Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110422: verschil tussen versies

Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
Paul K. (overleg | bijdragen)
7.977 bewerkingen
Regel 86: Regel 86:
:*{{voorweg}} Prima bijdrage van Bertrand maar het is saneren (ala Bertrand) of gewoon weg. . [[Gebruiker:Japiot|Japiot]] ([[Overleg gebruiker:Japiot|overleg]]) 23 apr 2011 13:36 (CEST)
:*{{voorweg}} Prima bijdrage van Bertrand maar het is saneren (ala Bertrand) of gewoon weg. . [[Gebruiker:Japiot|Japiot]] ([[Overleg gebruiker:Japiot|overleg]]) 23 apr 2011 13:36 (CEST)
:*Ik wil best de uitklapfunctie weghalen als daar behoefte voor is voor het kunnen zoeken op.... Maar was het juist niet het gedoe over het feit dat het vindbaar was? Voor mij is de uitklapfunctie alleen maar zo geplaatst om snel de koppen te vinden, maar daar kan ik via de TOC ook wel komen. Verder ben ik aan de eis tegemoet gekomen om Permalinks aan te brengen, maar ik zie niet in dat een rijtje links overzicht biedt. Maar daar wil ik best even over nadenken. In ieder geval wordt hier een consessie geboden waar we middels overleg wel bij uitkomen denk ik.--{{Gebruiker:Rodejong/Handtekening1}} 23 apr 2011 15:34 (CEST)
:*Ik wil best de uitklapfunctie weghalen als daar behoefte voor is voor het kunnen zoeken op.... Maar was het juist niet het gedoe over het feit dat het vindbaar was? Voor mij is de uitklapfunctie alleen maar zo geplaatst om snel de koppen te vinden, maar daar kan ik via de TOC ook wel komen. Verder ben ik aan de eis tegemoet gekomen om Permalinks aan te brengen, maar ik zie niet in dat een rijtje links overzicht biedt. Maar daar wil ik best even over nadenken. In ieder geval wordt hier een consessie geboden waar we middels overleg wel bij uitkomen denk ik.--{{Gebruiker:Rodejong/Handtekening1}} 23 apr 2011 15:34 (CEST)
**{{tegenweg}} Vaak leidt het tot verontwaardiging (en bewerkingsstrijd) als iemand overlegbijdragen van een ander '''verwijdert'''. Hier gaat het het om iemand die juist alles zorgvuldig bewaart, en dat zou dan verboden moeten worden? Wie iets op Wp. schrijft geeft het vrij en moet maar accepteren dat een ander het bewaart. Alleen wie onfatsoenlijke dingen schrijft kan er bezwaar tegen hebben dat ze bewaard worden, maar heeft dat dan wel aan zichzelf te wijten. Complimenten overigens voor het doordachte voorstel van Bertrand77, maar het is aan RodeJong of hij dit aanneemt. [[Gebruiker:Paul kuiper|Paul K.]] ([[Overleg gebruiker:Paul kuiper|overleg]]) 24 apr 2011 02:58 (CEST)


=== Toegevoegd 22/04: Deel 2 ===
=== Toegevoegd 22/04: Deel 2 ===

Versie van 24 apr 2011 02:58

Sjabloon:Navigatie te verwijderen

Toegevoegd 22/04 te verwijderen vanaf 06/05

Toegevoegd 22/04: Deel 1

Toegevoegd 22/04: Deel 1: Methode van Archiveren Rodejong

  • Gebruiker:Rodejong/Archief2011 - weg - op deze wijze archieven aanleggen heeft helemaal niets meer met het bijdragen aan de encyclopedie te maken. Ik wens niet dat mijn bijdrages op andere pagina's onderdeel gaan worden van een zwartboek waar ik zelf niet in kan editten zonder aanleiding te zijn van gedoe. Peter b (overleg) 22 apr 2011 13:36 (CEST)[reageren]
    • Ik benadruk dat deze pagina GEEN ZWARTBOEK is. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 apr 2011 15:24 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Ik ben dezelfde mening toegedaan. Mexicano (overleg) 22 apr 2011 13:57 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen WP:Punt en onderdeel van een pest- en treitercampagne. Eddy Landzaat (overleg) 22 apr 2011 14:11 (CEST)[reageren]
    • Erg ongewenst, maar of we het moeten verbieden? — Zanaq (?) 22 apr 2011 14:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Het is gen zwartboek, maar voor mij een goed overzicht van lopende en afgesloten discussies. Aangezien die discussies op talloze OP's gevoerd worden, tevens op RegBlok en ArbCom zaken gedane uitspraken, vind ik het nodig om een goed overzicht te hebben om niet te verdwalen in al die verschillende plaatsen waar overleg plaats vind. Bovendien gaat het om conversaties waar ik aan deel neem, of waar over mij gesproken wordt. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 apr 2011 14:22 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Wanneer een gebruiker voor zichzelf een zwartboek wil aanleggen - wat in mijn ogen al not done is - gebruikt hij daarvoor maar zijn eigen computer in plaats van Wikipedia-serverruimte. Het opslaan van deze oude koeien dient na de arbcomuitspraak bovendien geen enkel doel. Wanneer Rodejong de gedeelten over andere gebruikers verwijdert kan de pagina uiteraard wel blijven. Het is bovendien gebruikelijk dat men eerst aan de plaatser van commentaar op een overlegpagina om toestemming vraagt voordat men zijn commentaar verplaatst of kopieert. Dat is hier niet gebeurd. Gasthuis(consultatiebureau) 22 apr 2011 14:27 (CEST).[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Altijd al een erg storende wijze van werken geweest, dat kopiëren van andermans bijdragen. Alankomaat (overleg) 22 apr 2011 14:38 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Draagt niet bij tot een vriendelijk werkomgeving. Rodejong kan het op zijn eigen computer opslaan. Het verwijderen van wikipedia benadeelt hem niet. --VanBuren (overleg) 22 apr 2011 15:10 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Onderdeel van een treitercampagne / volksgericht. -- Lεodb 22 apr 2011 15:20 (CEST)[reageren]
    • Neutraal NeutraalRodeJong, ik merk aan je toon dat je oprecht bezig bent met een poging de betrekkingen wat te verbeteren. Hier ligt een gouden kans. Als je nou die akelige galg van je O.P afhaalt en ook je archief normaliseert, zet je ons allemaal voor schut..!
    • @ alle anderen: Volgens mij bemoeien we ons vrijwel nooit met iemands gebr.r. Leg je het nu niet te gemakkelijk bij de mod van over 14 dagen op het bordje?Koosg (overleg) 22 apr 2011 15:32 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Het doelgericht verzamelen van gearchiveerde overlegbijdragen van Ro's rivalen (ja, zo mogen ze wel genoemd worden), is hoogst ongewenst. - C (o) 22 apr 2011 16:32 (CEST)[reageren]
      • Mag ik duidelijk maken dat dit niet alleen mijn rivalen bevat maar van een ieder dat relevante bijdragen levert? Dat er een sectie is met hun naam erboven, tja, dat komt omdat er nou eenmaal heel veel discussie van hun zijde wordt geleverd. Bovendien archiveer ik al bijna een jaar zo.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 apr 2011 17:10 (CEST)[reageren]
        • Kan best zijn, maar als ik bepaalde titels van dergelijke overleggen lees, die door jou zelf zijn opgesteld, kan ik me niet van de indruk ontdoen dat het een soort publieke schandpaal aan het worden is. En dat moet vermeden worden. - C (o) 22 apr 2011 23:05 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Het is mij een raadsel waarom dit zou moeten voortduren. Ik heb - als ik me niet vergis, even als VanBuren - al maanden geleden aan Rodejong gevraagd of hij hiermee zou willen ophouden. Kenmerkend voor de houding van Rodejong in dit samenwerkingsproject is dat hij alleen geïnteresseerd is in samenwerken met gebruikers die hem geweldig vinden (zoals EddyLandzaat). Voldoen aan een normaal verzoek van een collega die last heeft van iets wat hij doet, interesseert hem niet. En dan vervolgens klagen als er ernstige grieven zijn. En dat allemaal treiteren en pesten noemen. Terwijl het omgekeerde al zo lang (en veel te lang bovendien) aan de gang is. -- RJB overleg 22 apr 2011 17:38 (CEST)[reageren]
    • Neutraal NeutraalGetwijfeld of ik "voorweg" ben. Wegnomineren gaat me echter te ver. Het is een ieder natuurlijk toegestaan een archief aan te maken. Over het "recht" op een onderdeel "Archief 2011" in de gebruikersomgeving hoeven we het dus niet lang te hebben. We hebben het dus puur over de vorm van het archief. Rodejong zegt hierboven: "Bovendien archiveer ik al bijna een jaar zo". Hij gaat daarbij dus nogal makkelijk voorbij aan het feit dat er dan ook al bijna een even lange periode discussie is over deze manier van archiveren. Hier zegt Rodejong dat hij het archief deze vorm geeft omdat hij anders "geen jota" kan volgen van discussies; ook hierboven beklemtoont hij dat het hem gaat om overzicht over discussies die die op verschillende plaatsen plaatsvinden. Hoewel andere gebruikers daar kennelijk geen last van hebben of dit op een andere manier oplossen, kan ik me daar wel wat bij voorstellen.
De vraag is dus wat nu exact het bezwaar is tegen het archief. Als ik de discussie de afgelopen maanden goed heb begrepen zijn er vier bezwaren:
1. het kopiëren van andermans bijdragen op andere pagina's dan binnen de gebruikersomgeving van Rodejong zelf;
2. een dubbel archief: één chronologisch, één thematisch;
3. de uitklapconstructie omdat de zoekfunctie (van de eigen computer, zeg maar "control F") hierop niet werkt en het zoeken in dit archief dus onmogelijk is;
4. Rodejong plaatst bijdragen van zichzelf of anderen in zijn archief die op andere plaatsen verwijderd zijn. Dit wekt de indruk van een zwartboek. Ik heb zelf ook wel eens wat geschreven dat op de keper beschouwd als een (lichte) PA op Rodejong zou kunnen worden aangeduid. Na aanwijzing van een collega heb ik dit direct verwijderd en zou het heel vervelend vinden als die bijdrage alsnog in het archief zou staan (ik heb het niet gecontroleerd). Volgens mij is dat het gevoel dat moet worden vermeden.
Mijn voorstel is als volgt:
1. het archief is in principe bedoeld (afgeleid van hoe vrijwel alle overige gebruikers het archief gebruiken) om een chronologisch archief te kunnen aanmaken, waarin oud of afgeronde discussie kan worden geplaatst;
2. we leggen ons neer bij de behoefte van Rodejong om ook een thematisch archief op te bouwen, maar
3. Rodejong past dit archief aan door:
3A. geen uitklapconstructie te gebruiken - dit maakt het zoeken weer mogelijk;
3B. in dit archief geen bijdragen van anderen zelf op te nemen maar alleen links naar verwijzingen met de "action=historysubmit&diff=nummer&oldid=oudnummer"-constructie - dit voorkomt "gedoe" in verband met editten door anderen in Rodejongs omgeving en stelt Rodejong toch in staat al het relevante materiaal over een onderwerp bij elkaar te hebben. Het neemt het vervelende gevoel dat wat je zelf verwijderd hebt, toch nog verzameld wordt (als in een zwartboek) niet weg, dus misschien is het een idee dat Rodejong zo eerlijk wil zijn bij bijdragen die (vooral door de collega zelf) verwijderd zijn, dit aan te geven bij betreffende link. Het mooist zou zijn als Rodejong erkent dat het niet netjes is verwijderde bijdragen te "verzamelen", zeker gelet op het sentiment dat dit bij betrokkenen oproept, maar ontzeggen kunnen we dit hem volgens mij niet.
Hoewel daar ook geen verbod op is, storen veel gebruikers zich duidelijk ook aan de "toeters en bellen" op Rodejongs gebruikersomgeving. Misschien helpt het als hij deze weglaat bij het archief. Bertrand77 (overleg) 23 apr 2011 08:11 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen Prima bijdrage van Bertrand maar het is saneren (ala Bertrand) of gewoon weg. . Japiot (overleg) 23 apr 2011 13:36 (CEST)[reageren]
  • Ik wil best de uitklapfunctie weghalen als daar behoefte voor is voor het kunnen zoeken op.... Maar was het juist niet het gedoe over het feit dat het vindbaar was? Voor mij is de uitklapfunctie alleen maar zo geplaatst om snel de koppen te vinden, maar daar kan ik via de TOC ook wel komen. Verder ben ik aan de eis tegemoet gekomen om Permalinks aan te brengen, maar ik zie niet in dat een rijtje links overzicht biedt. Maar daar wil ik best even over nadenken. In ieder geval wordt hier een consessie geboden waar we middels overleg wel bij uitkomen denk ik.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 23 apr 2011 15:34 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Vaak leidt het tot verontwaardiging (en bewerkingsstrijd) als iemand overlegbijdragen van een ander verwijdert. Hier gaat het het om iemand die juist alles zorgvuldig bewaart, en dat zou dan verboden moeten worden? Wie iets op Wp. schrijft geeft het vrij en moet maar accepteren dat een ander het bewaart. Alleen wie onfatsoenlijke dingen schrijft kan er bezwaar tegen hebben dat ze bewaard worden, maar heeft dat dan wel aan zichzelf te wijten. Complimenten overigens voor het doordachte voorstel van Bertrand77, maar het is aan RodeJong of hij dit aanneemt. Paul K. (overleg) 24 apr 2011 02:58 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 22/04: Deel 2

Toegevoegd 22/04: Deel 3

source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110422&curid=2160260&diff=25336231&oldid=25335269