Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101015: verschil tussen versies

Sjabloon:Navigatie te verwijderen

Toegevoegd 15/10: Deel 1

• EFBQ - NE - lijkt zo'n reclame geval Sidebart 15 okt 2010 01:44
  •  Tegen verwijderen Het is informatief en niet promo. Tevens is de EFBQ een stichting met een economisch maatschappelijk doel, mijns inziens wel degelijk informatie die op Wikipedia thuis hoort.
• A Silent Express -wiu- Opmaak niet in orde.**Jikke**_**overleg** 15 okt 2010 09:52 (CEST)[reageren]
  • nominatie niet in orde; (gebrek aan opmaak is geen valide verwijderreden. - B.E. Moeial 16 okt 2010 01:41 (CEST)[reageren]
• Haruka Sugihara - Lijkt me niet echt belangrijk voor Wikipedia. Is het niet promo? --J.A.R. Huygebaert 15 okt 2010 10:33 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Het is informatief en niet promo. (dit is in vergelijking met vb: http://nl.wikipedia.org/wiki/Anke_Babeliowsky ) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Highestever (overleg · bijdragen) 15 okt 2010 10:44 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Haar opa is zeer encyclopedisch, dit meisje van dertien nog lang niet MoiraMoira _overleg 15 okt 2010 10:47 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Mee eens. Lexw 15 okt 2010 13:08 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Andere Junior Eurosong zangers staan inderdaad ook op wiki – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ayirtman (overleg · bijdragen) 15 okt 2010 13:13 (CEST)stem doorgestreept; bleek sokpopaccount van aanmaker Highestever MoiraMoira _overleg 16 okt 2010 16:46 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Aan dit gepush is al te merken dat het promo is. Ieder artikel wordt op zichzelf beoordeeld, dit mede om zwaan-kleef-aan effecten te vermijden. Overigens: Ooit van opmaak gehoord? Fred 15 okt 2010 13:15 (CEST)[reageren]
  •  Neutraal, Ik zou liever zien dat het artikel in hoofstukken onderveeld wordt om er meer structuur in te brengen. --MW007 16 okt 2010 11:40 (CEST)[reageren]
• Midlife twist - Onzin en promo voor een gelijknamige website. --J.A.R. Huygebaert 15 okt 2010 12:01 (CEST)[reageren]
• Johan Stevens - wiu en ne - Sustructu 15 okt 2010 12:05 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen En nog onversneden zelfpromo bovendien, inclusief een platte reclame voor zijn bedrijf, compleet met namesdropping aangaande het gewichtige cliëntèle dat hij zoal over de vloer krijgt. Fred 15 okt 2010 13:19 (CEST)[reageren]
• Het Isaac Beeckman academie - zwaar wiu: foute titel, nietzeggende innhoud en misschien zelfs NE. Lexw 15 okt 2010 13:07 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen NE en barst van de fouten: Het academie heeft een andere leersysteem dan op andere scholen. Dat is te merken. Je krijgt er 7 vakken Engels alsmede Wiskund. Het is dan ook een wereld school met op maan dag (sic!) zelfs 7 uur les. Is wel nodig. Fred 15 okt 2010 13:12 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - Vol schrijffouten, promo, zonder enige opmaak. Mee eens. --J.A.R. Huygebaert 15 okt 2010 13:17 (CEST)[reageren]
  • Geen reclame voor het onderwijs aan 'het' academie... In deze staat weg ermee. - B.E. Moeial 16 okt 2010 01:31 (CEST)[reageren]
• Jeugdhuis Kontrabas -weg- Een ondermaatse regel tekst over een NE jeugdhuis. Fred 15 okt 2010 14:05 (CEST)[reageren]
• Mathijs schaap -reclame- Onopgemaakt POV-verhaal met niet-neutrale teksten vol superlatieven, zoals: Wegens zijn unieke houding en visie op gezondheidsbevordering, is hij een graag geziene persoon bij zowel collega's als zorgvragers. Fred 15 okt 2010 14:08 (CEST)[reageren]
• Mikkeman - auteur - Wel erg gebaseerd op [1] Kattenkruid 15 okt 2010 14:27 (CEST)[reageren]
• Topsport Amsterdam - reclame - Kattenkruid 15 okt 2010 14:33 (CEST)[reageren]
• Audierne - wiu - taalpoets nodig plus controle inhoud. Is nu deels een machinevertaling. Eddy Landzaat 15 okt 2010 14:56 (CEST)[reageren]
  • kulnominatie; behouden dus. - B.E. Moeial 16 okt 2010 01:35 (CEST)[reageren]
    • Kul? Jij vind teksten als De geregelde bootdiensten organiseren ook een promenade op zee, en vlotte overtochten naar de vele eilanden. Men kan met deze, mogelijk afgehuurde boten, zelf op zee gaan vissen. dus okay? Eddy Landzaat 16 okt 2010 04:14 (CEST)[reageren]
• ABOK - NE - amateuristisch team en geen vereniging. Google geeft geen links dat het een vereniging is. Michael 1988 15 okt 2010 16:01 (CEST)[reageren]
  • Deze bagger is naar nuweg gepromoveerd. Fred 15 okt 2010 16:44 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 15/10: Deel 2

• DWS Investments - reclame MoiraMoira _overleg 15 okt 2010 16:53 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Getracht is om puur informatief te blijven met als enige voorbeeld een gevoerd product ter herkenbaarheid. Daarnaast is gekeken naar branchegenoten om dezelfde mate van consistentie in acht te nemen, bijv. Robeco. Daniel.Z 19 okt 2010 15:28 (CEST)[reageren]
• I4-muzique - reclame RonnieV 15 okt 2010 17:19 (CEST)[reageren]
• Maimuna - Is een artikel voor een woordenboek Dqfn13 15 okt 2010 17:31 (CEST)[reageren]
• Tweetalig Voorbereidend Wetenschappelijk Onderwijs - wb - )°///< 15 okt 2010 17:43 (CEST)[reageren]
  • is {{beg}} geen {{wb}} dus niet {{weg}} - B.E. Moeial 16 okt 2010 01:37 (CEST)[reageren]
• BBC De Westhoek Zwevezele - E? wervend geschreven, promo, wiu - Trijnstel_overleg 15 okt 2010 17:51 (CEST)[reageren]
  • E genoeg, helemaal niet wervend geschreven, geen promo, maar wél erg wiu inderdaad -- dit is inderdaad geen encycl. taal noch opbouw 😉 --LimoWreck 16 okt 2010 17:18 (CEST)[reageren]
  • Neem nu de volgende zin: BBC De Westhoek veroverde afgelopen seizoen ook de kampioentittel in de tweede klasse, en dat voor een club die nog maar voor het tweede jaar in tweede klasse uitkomt! Neutraal is het in elk geval niet en afstandelijk ook niet. Fred 16 okt 2010 17:44 (CEST)[reageren]
• Anglofiel - wb - )°///< 15 okt 2010 19:35 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - interwiki's erbij en wat aangevuld met commentaren van daar. Pagina's ga je niet schrijven over dit onderwerp, maar bij deze is het begrip wel geduid (het wordt ook meermaals gelinkt), wat de bedoeling is van de encyclopedie. --LimoWreck 16 okt 2010 17:16 (CEST)[reageren]
    •  Uitgevoerd - voilà, enkele literatuurverwijzingen erbij die volledig over dit begrip gaan - blijkbaar stof genoeg om er honderden pagina's over door te gaan 😉 --LimoWreck 16 okt 2010 17:36 (CEST)[reageren]
• Bob's burgers - machinevertaling - )°///< 15 okt 2010 19:48 (CEST)[reageren]
• 100% Anna - wiu- e waarde niet bekend, opmaak niet in orde, verder niet neutraal geschreven **Jikke**_**overleg** 15 okt 2010 20:03 (CEST)[reageren]
• Rang 1 - NE, televisiereeks waarvan de opnames blijkbaar zelfs nog moeten starten. Sonty 15 okt 2010 20:12 (CEST)[reageren]
• Phineas en Ferb De Zomer is van jou - een rommeltje - )°///< 15 okt 2010 21:53 (CEST)[reageren]
  • Ik vraag me af of dit een eigen artikel nodig heeft. -- Taketa (overleg) 15 okt 2010 22:02 (CEST)[reageren]
• Hufter - wiu, zie ook dit overleg - Trijnstel_overleg 15 okt 2010 22:16 (CEST)[reageren]
  • Eén blik in het Woordenboek der Nederlandsche Taal leert dat dit artikel onzin is, en het had nuweg mogen blijven. Paul B 16 okt 2010 01:23 (CEST)[reageren]
  • uiteraard geen 'nuweg' voor een artikel waar discussie over bestaat; een genuwegd artikel wordt onttrokken aan zicht/discussie door niet-moderatoren. - B.E. Moeial 16 okt 2010 01:27 (CEST)[reageren]
  • Veel speculatie, niets zeker over de afkomst van dit begrip, zie WNT: [2] Kan in de huidige vorm beter weg. Discussie nav nuweg verzoek werdt overigens gevoerd door twee moderatoren. Het is verder nogal hufterig weer vandaag! --JanB 16 okt 2010 10:04 (CEST)[reageren]
• Nurse practitioner in Nederland -wiu- Afgezien van de nogal omslachtige titel is het niet duidelijk of hier een beroep dan wel een opleiding wordt beschreven. Taalgebruik kan veel encyclopedischer. Fred 15 okt 2010 22:18 (CEST)[reageren]
  • De titel is vrij omslachtig, maar dat lijkt me vooral omdat "nurse practitioner" ongetwijfeld ook buiten Nederland voorkomt. Verander het evt. naar Nurse practitioner (Nederland). Uit het artikel lijkt me helder dat het een functie is (waarvoor men een hbo-masteropleiding dient te volgen). Paul B 15 okt 2010 23:00 (CEST)[reageren]
  • Behouden. (hernoemd naar Nurse practitioner) kan een dp worden als er meerdere Nurse practitioner artikelen gemaakt zijn. - B.E. Moeial 15 okt 2010 23:21 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen. Ik zou de redirect echter niet gelegd hebben. Nu heet het "Nurse practitioner" en het gaat alleen over de Nederlandse situatie. Riki 16 okt 2010 09:47 (CEST)[reageren]
  •  Tegen, een bestaand beroep. Alleen is de situatie per land soms weer anders, vandaar dat ik de titel naar Nederland liet verwijzen. --MW007 16 okt 2010 11:35 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen dit is absoluut geen beginnetje en er is op het moment dat ik dit schrijf niets mis mee. Bart (Evanherk) 16 okt 2010 15:41 (CEST)[reageren]
  • Bullshitbingo/promotioneel/vaag/verkeerde afbakening: weg ermee in deze vorm. Als het beroep internationaal is: beschrijf de internationale situatie en spreek niet over het (minder relevante, zeker zonder specifieke details) overwaaien naar nederland. — Zanaq (?) 16 okt 2010 16:12 (CEST)
• De oelemars - een werkstuk voor school? - )°///< 15 okt 2010 22:49 (CEST)[reageren]
  • Daar lijkt het wel op, maar die heb ik hier wel veel erger gezien. Hier lijkt me toch wel een fatsoenlijk artikel van te maken. Paul B 15 okt 2010 23:00 (CEST)[reageren]
  • idem; schaven, niet wegmikken. Voordragen voor verwijderen van eerste zo te zien goedbedoelde artikel van nieuwe gebruiker is nogal contraproductief... - B.E. Moeial 15 okt 2010 23:08 (CEST)[reageren]
  • Eerste gedeelte wat gewikificeerd, maar er kan toch wel veel weg zo te zien. --JanB 18 okt 2010 14:23 (CEST)[reageren]
• Lijst van fobieën - wiu - bronloos, zeer ongelijkwaardige verschijnselen worden op een lijn gezet (bijv cultureel, literair/komisch en serieus psychish). Geen info over voorkomen. Inleiding: "deze lijst dient men niet serieus te nemen". Als dat het uitgangspunt is, dan ook geen artikel. Josq 15 okt 2010 23:01 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Gaan we daar weer, met honderden fobieën. In het verleden hebben we er ook heel wat moeten verwijderen (angst voor vogels, spinnen, duizendpoten, muggen, wespen, vallende meteorieten, en nog veel, veel meer....). Zo te zien moeten al die rode fobieën nog blauw gemaakt worden. Moet dat nu? Fred 15 okt 2010 23:55 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Het feit dat de namen bestaan, rechtvaardigt op zich al de lijst. Riki 16 okt 2010 09:49 (CEST)[reageren]
    • He-le-maal fout! Net zo min als het bestaan van een Nederlander, een Belg, De Gelderlander, Maaslander, een vaderlander, een autochtoon, een buitenlander, waterlanders en een maanlander het rechtvaardigen om deze begrippen samen op een lijst te zetten, is het terecht om een maatschappelijk fenomeen zoals xenofobie, een schertsbegrip (naar ik aanneem) als Friggatriskaidekafobie en een potentieel ernstig psychisch probleem zoals smetvrees bij elkaar op een lijst te zetten. Josq 18 okt 2010 11:02 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen De lijst bestaat al een tijd. Het is misschien handig om bij minder bekende fobieën een bron te plaatsen. --MW007 16 okt 2010 11:39 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen, maar fobieën waar redelijkerwijs geen achter van te verwachten is en geen bron is er af knikkeren. Intro moet ook aangepast worden. Multichill 16 okt 2010 12:22 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - niets mis met overzichtslijsten (hoe absurd: de een wil categorieën naar lijsten omvormen, een ander wil lijsten weg: misschien meteen wikipedia wissen?) - een overzichtslijst van bestaande begrippen, vele met een uitgebreid verhaal achter. Dus prima lijst. --LimoWreck 16 okt 2010 16:58 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Eens met Josq, dit is geen artikel. Bovendien zijn angststoornissen zoveel complexer dan dit wist-je-dat lijstje suggereert. Jacob _overleg 17 okt 2010 10:57 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - misleidend lijstje dat allerlei begrippen die vooral als scrabblewoord leuk zijn op één hoop gooit met veel voorkomende angststoornissen. Ik denk dat een deel van de blauwe links beter rood had kunnen blijven. Paul B 18 okt 2010 11:16 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Deze lijst is gebaseerd op een bestaande lijst volgens de DSM IV, en zijn, voor zover ik de lijst destijds heb aangelegd, erkende stoornissen. Volkomen gerechtvaardigde stoornissen overigens. BigB ^{iets te melden?} 20 okt 2010 08:20 (CEST)[reageren]
    • In dat geval moet de lijst op zijn minst inhoudelijk fors worden gesnoeid, want er staat echt wel e.e.a. op waarvan ik me niet kan voorstellen dat dat in de DSM zou staan. Daarnaast krijg ik het idee dat dit helemaal niet in de DSM voorkomt, daar kan ik tot nu toe alleen agorafobie, sociale fobie en specifieke fobie terugvinden als overkoepelende termen. Een lijst van specifieke fobieën lijkt in de DSM niet voor te komen, maar ik hoor het graag als die er wel is. Paul B 20 okt 2010 13:29 (CEST)[reageren]
      • Daar kan ik mij volkomen in vinden, daar ik zie dat de lijst inmiddels aardig is gegroeid tot buiten het bereik van de DSM IV... BigB ^{iets te melden?} 27 okt 2010 15:26 (CEST)[reageren]
  • 'Luchtige toon' in de inleiding ongedaan gemaakt. --JanB 18 okt 2010 11:48 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - Er is niets mis met een overzichtslijst van fobieën, want bestaande fobieën waarvan er echt mensen zijn die eraan lijden zijn natuurlijk gewoon E. Een overzicht van de verschillende fobieën is mijns inziens dan ook handig en zeker iets wat in een encyclopedie thuishoort (zeker op Wikipedia). Je kan er hooguit voor pleiten een bepaalde fobie van die lijst te halen, omdat die fobie niet bestaat. Mkr 23 okt 2010 20:39 (CEST)[reageren]
• Havaika arnedoi, ‎Havaika tantalensis, ‎Havaika ciliata, ‎Havaika kauaiensis, ‎Havaika oceanica, ‎Havaika mauiensis, ‎Havaika berlandi, ‎Havaika beattyi, ‎Havaika mananensis, ‎Havaika gressitti, ‎Havaika kraussi, ‎Havaika kahiliensis, ‎Havaika berryorum, ‎Havaika gillespieae. - Minimale inhoud, verwijdernominatie kost wellicht meer tijd dan aanmaken. Komt erg dicht in de buurt van origineel onderzoek: soorten zijn voor zover ik kan nagaan slechts eenmaal beschreven in deze publicatie. Per soort bevat deze publicatie slechts een regel of 20. 20 regels in een wetenschappelijk tijdschrift is wat mij betreft een té minimale basis voor opname van een onderwerp in Wikipedia. Daarnaast begint het artikel met de opmerking dat het een taxonomisch moeilijke groep is met moeilijk te onderscheiden soorten. Een overkoepelend artikel over het geslacht Havaika ontbreekt hier op Wikipedia, ik zou sterk willen aanbevelen om de informatie over deze en aanverwante soorten in dat artikel onder te brengen, zie voor inspiratie en:Havaika. Josq 15 okt 2010 23:46 (CEST)[reageren]
  • wmb volledigheidshalve iedere soort eigen artikel zodra de soortnaam 'erkend' is. - B.E. Moeial 16 okt 2010 01:21 (CEST)[reageren]
    • Die "erkenning" zou ik in dit geval minimaal willen zien doen blijken uit onafhankelijke publicaties die ook over deze soorten spreken. Josq 18 okt 2010 13:48 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen of je moet alle circa 1500 spinnensoortenlemma's ook grotendeels verwijderen. Dat iets moeilijk is wil daarnaast nog niet zeggen dat je er geen lemma van kunt maken, het beestje bestaat nu eenmaal. Kwestie van toekomsig onderzoek blijven volgen en waar nodig het lemma aanpassen. --Joopwiki 16 okt 2010 13:03 (CEST)[reageren]
    • Als 1500 andere lemma's werkelijk hetzelfde probleem hebben (n.l. gebaseerd op 1 publicatie, het onderzoek van 1 persoon) dan lijkt me dat een ernstige zaak die breder onder de aandacht gebracht moet worden. Maar wellicht hebben die andere artikelen een betere basis? Josq 18 okt 2010 13:48 (CEST)[reageren]
    • Verder is volgens mij de inhoud van alle artikelen exact identiek (de code SUBST:TITLE o.i.d. meegerekend). Om deze 14 artikelen te rechtvaardigen zou toch op z'n minst aangegeven moeten worden wat de onderscheidende kenmerken zijn van elke soort. Josq 18 okt 2010 17:14 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - Richardkw 16 okt 2010 15:48 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - Met een wetenschappelijk artikel zoals Joopwiki aanhaalt worden nieuwe soorten beschreven. Een echte "erkenning" is daarna niet nodig, tenzij er een dispuut ontstaat. En zijn er geen nieuwtjes te melden, dan blijft het bij zo'n artikel. Daarmee zijn de artikelen m.i. EW en bovendien van voldoende omvang voor een artikel. Dit aanduiden als "in de buurt van origineel onderzoek" getuigt van enig onbegrip over hoe deze zaken werken. Toegegeven, breed uitgemeten zijn ze niet, maar we hebben vergelijkbare reeksen artikelen over geografische plaatsen. Groet, Lymantria _overleg 22 okt 2010 18:06 (CEST)[reageren]
    • Binnen het spinnengeslacht Havaika uit de familie Salticidae (sprinspinnen) identificeerde J. Prószyński (Arthropoda Selecta (2008) 16: 195-213) in Hawaii de volgende 14 soorten: Havaika arnedoi, ‎Havaika tantalensis, Havaika ciliata, Havaika kauaiensis, ‎Havaika oceanica, ‎Havaika mauiensis, ‎Havaika berlandi, ‎Havaika beattyi, ‎Havaika mananensis, ‎Havaika gressitti, ‎Havaika kraussi, Havaika kahiliensis, ‎Havaika berryorum, ‎Havaika gillespieae. Deze ene zin bevat meer informatie dan bovengenoemde 14 artikelen samen. Er staat alle informatie in die in de artikelen staat, bovendien geeft deze zin een overzicht van alle 14 soorten die Proszynski in genoemde publicatie identificeerde. Deze informatie is geen 14 artikelen waard, integendeel, dat is onnodige versnippering van informatie. Josq 22 okt 2010 18:24 (CEST)[reageren]
• Quartaal -NE- De E-waarde van het spel wordt uit het eenregelig artikel niet duidelijk. Fred 15 okt 2010 23:53 (CEST)[reageren]

   Voor verwijderen Dit lijkt mij meer een reclame artikel voor het spel dan dat het werkeljk een E-aritkel is. Dqfn13 16 okt 2010 00:44 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 15/10: Deel 3