Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100725: verschil tussen versies

Sjabloon:Navigatie te verwijderen

Toegevoegd 25/07: Deel 1

• Evilitia - weg - Niet encyclopedisch (NE) Kattenkruid 25 jul 2010 00:16 (CEST)[reageren]
• Sint-niklase condors - copyvio/tekstdump. --Sonty 25 jul 2010 00:30 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen zonder dat dit uitleg behoeft. --ErikvanB 25 jul 2010 00:58 (CEST)[reageren]
• Tafraout - wiu, machinevertaling. --ErikvanB 25 jul 2010 02:13 (CEST)[reageren]
  • ...plus (inmiddels): problemen met opmaak, sjablonen, onvertaalde delen. --ErikvanB 25 jul 2010 02:29 (CEST)[reageren]
    • Ik heb er een nuweg opgegooid, want het is gewoon een Google translation (tinyurl.com/33epa7k) van de Franse pagina. Als dat twee weken mag blijven staan dan kunnen we net zo goed deze wordpress plugin op wiki nabouwen. Kwiki overleg 25 jul 2010 03:22 (CEST)[reageren]
• Rob Clous - NE, eerder genomineerd als copyvio, maar dat heeft de auteur gecorrigeerd. Blijft de vraag over of deze kunstenaar wel encyclopedisch genoeg is voor een eigen artikel. Afgaande op google ben ik nog niet overtuigd. Joris 25 jul 2010 07:21 (CEST)[reageren]
• Tighrassen - Spelfout van tegelijkertijd aangemaakt identiek artikel Tughrassen. Mag wat mij betreft ook nuweg. Gasthuis(consultatiebureau) 25 jul 2010 08:50 (CEST).[reageren]
• Iris Gower - wiu - beroerde vertaling van de Engelse versie waarbij de auteur onder andere niet weet hoe te handelen met een pseudoniem en de term "Honorary Fellowship" weet te verkrachten tot "erebeurs". De schrijfster is zeker E, maar het arme mens draait zich om in haar graf bij het zien van deze vertaling. Eddy Landzaat 25 jul 2010 11:12 (CEST)[reageren]
  • elke verbetering is welkom. Benieuwd. februari 25 jul 2010 11:24 (CEST)
    • VJVEGJG, waarde vriend. Het artikel is van jouw hand, dus wil ik je niet in de weg zitten bij het verbeteren. Eddy Landzaat 25 jul 2010 11:34 (CEST)[reageren]
    • (na bwc)Als iedereen nou ook eens probeerde om daadwerkelijk iets aan de artikelen te verbeteren, in plaats van elkaar en elkaars werk maar af te blijven branden? Februari lijkt me echt wel slim genoeg om zijn eigen lemma's te verbeteren en anders kan meneer Landzaat of iemand anders die immers de pijnpunten benoemt het vast en zeker ook. Op deze manier zijn het ook steeds dezelfden die het werk van anderen maar blijven opknappen, terwijl hier op de verwijderpagina en op OP's alleen maar gebekvecht wordt. Ik krijg hier ook een beetje tabak van op den duur. De Wikischim 25 jul 2010 11:41 (CEST)[reageren]
      • Daar stipt je een waar punt aan, Wikischim. De meeste mensen hebben het inmiddels opgegeven om de artikelen van Februari nog op te knappen. Dat is immers water naar de zee dragen, omdat een volgend artikel weer net zo beroerd (Google Translate?) kan zijn. Overigens, ik heb vandaag 4 artikelen van vriend F. bekeken: 2 ongemoeid gelaten, 1 wat bijgeschaafd en 1 genomineerd. Dus niet sputteren. Eddy Landzaat 25 jul 2010 12:19 (CEST)[reageren]

• • "erebeurs" is een gebruikte term. Ik heb er geen andere.... Wat zijn de andere zware "fouten"?februari 25 jul 2010 11:44 (CEST)
    • Hmmm, eredoctoraat? Of de term gewoon onvertaald laten omdat het een titel is? Eddy Landzaat 25 jul 2010 12:19 (CEST)[reageren]
      • Zie ook: en:Honorary title (academic). Eddy Landzaat 25 jul 2010 12:21 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Heet hier 'eredoctoraat' - heb dat er ook van gemaakt Patio 25 jul 2010 12:30 (CEST)[reageren]
  • (na bwc)Wordt hier niet gewoon zoveel als een erelidmaatschap bedoeld? De vertaling "erebeurs" lijkt me iig niet correct, in het Engels staat immers niet scholarship. De Wikischim 25 jul 2010 12:32 (CEST)[reageren]

• • eredoctoraat is iets anders.. Wat denken de specialisten???onvertaald laten is wel gemakkelijk; zo heb je altijd gelijk....
    • en Eddy:wat zijn de andere zware fouten in dit artikel??? februari 25 jul 2010 12:37 (CEST)
      • Kom op zeg, Februari. Houd je nu niet van den domme want dat ben je niet. Kijk in ieder geval nog even de leeftijd van de echtgenoot na. Het is een beetje vreemd dat iemand 48 jaar is na een huwelijk van 48 jaar. Eddy Landzaat 25 jul 2010 12:58 (CEST)[reageren]
        • Eh Eddy, dat was mijn toevoeging en het klopt gewoon met wat er in en:wikipedia staat. De Wikischim 25 jul 2010 13:09 (CEST) verbeterd.[reageren]
  • Even ter aanvulling; fellowship kan ook een beurs/toelage voor doctoraalassistenen zijn volgens Van Dale E-N. Dus (ere)beurs was misschien toch niet fout, is lastig uit te maken zo. De Wikischim 25 jul 2010 12:45 (CEST)[reageren]
  • Een erebeurs is zeker fout, net als het eredoctoraat. In dit geval is sprake van een eretitel die haar naam verbindt aan de universiteit. Fellow is een aanduiding voor (oud-)leden van de academische staf. Een eredocentschap komt waarschijnlijk nog het meest in de richting, maar gezien allerlei mogelijke vertaalproblemen zou ik het houden bij het Engelse origineel. Is dit trouwens niet eerder iets voor het Taalcafé dan voor de verwijderlijst. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 25 jul 2010 13:12 (CEST).[reageren]

Eddy:hier blijkt alweer dat je er totaal naast zit met je beschuldigigen;

• 1/ dat gedoe over dat fellowship roept heel veel discussie op
• 2/die fouten waren niet van mij, maar van een verbeteraar na mij...

is hier een excuus op zijn plaats????februari 25 jul 2010 13:27 (CEST)

De nominatie -wiu- is zeker terecht. Zo was "her husband of 48 years" wel wat erg elementair, en had het niet fout vertaald mogen worden. Wie dat heeft gedaan, doet er niet toe; het gaat om het artikel. Een "honorary fellowship" betekent dat iemands naam wordt verbonden aan de universiteit, doorgaans onbezoldigd ("honorary"), maar dat kan in het midden blijven. Vertaal met: "Zij werd geëerd met een positie binnen/aan de universiteit..." Dat is een "compensatorische vertaling", waarmee in dit geval weinig mis is. Het betreft hier nóch een doctoraat, nóch een docentschap (dat laatste is mogelijk, maar zeker niet noodzakelijk). Al met al: Wie er wat heeft geschreven, lijkt me niet zo van belang. Belangrijk is dat hier werk aan de winkel blijkt te zijn, kortom -wiu-. Bessel Dekker 25 jul 2010 19:21 (CEST)[reageren]

mijn bericht was bedoeld voor Eddy L. die schreef "De meeste mensen hebben het inmiddels opgegeven om de artikelen van Februari nog op te knappen. Dat is immers water naar de zee dragen, omdat een volgend artikel weer net zo beroerd (Google Translate?) kan zijn"februari 25 jul 2010 20:08 (CEST)

• Wallops Island - wiu - taalpoets nodig om de boel begrijpelijk te maken. Eddy Landzaat 25 jul 2010 11:34 (CEST)[reageren]
• Totallykidzradio - NE, programma van een lokale omroep - RenéV 25 jul 2010 11:38 (CEST)[reageren]
• Alain Van Zeveren - (Zelf)promo zonder enige opmaak - RenéV 25 jul 2010 13:11 (CEST)[reageren]
• Totallykidz halloween - Wiu indien E, mist iedere opmaak - RenéV 25 jul 2010 13:31 (CEST)[reageren]
• Presidenten van het Wachttorengenootschap - wiu - Van nuweg naar wiu. Nuweg-nominator schrijft: Rodejong heeft eerst het artikel "Presidenten (Jehova's getuigen)" aangemaakt. Deze is 11 juli genomineerd voor verwijdering en vandaag verwijderd door een moderator. Vandaag maakt hij exact hetzelfde artikel aan (qua inhoud) onder een nieuwe naam. Lijkt me zinloos exact dezelfde discussie weer te voeren. P.S.: eerst had Rodejong in dit artikel informatie gezet die hij had verwijderd van Jehova's getuigen. Na mijn kritiek daarop (zie Overleg:Jehova's getuigen) heeft hij dat zelf teruggedraaid. Alle informatie in dit artikel is dus exact gelijk aan die op Jehova's getuigen. Bertrand77 (overleg) 25 jul 2010 12:31 (CEST) Aanmaker van artikel schrijft op mijn OP:Het artikel presidenten van het Wachttorengenootschap was heel anders van opzet dan het vorige. Veel uitgebreider. Ik zou daarom willen vragen het terug tezetten, en er een WIU van te maken, zodat er over gestemd kan worden. Want ik heb al aangegeven dat het om een heel andere opzet ging.--Gebruiker:Rodejong 25 jul 2010 13:22 (CEST) Dit nieuwe artikel is idd veel uitgebreider. Kattenkruid 25 jul 2010 13:35 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderenHet artikel is uitgebreider maar de informatie is niet relevant. Het relevante deel is al beschikbaar op de hoofdpagina Jehova's getuigen, de aanvullingen zijn POV of irrelevante/NE details. Bertrand77 (overleg) 25 jul 2010 14:24 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Er bestaan namelijk veel meer van dit soort lijsten. En ik vind het persoonlijk juist beter als kort wordt aangegeven wie de presidenten waren op de hoofdpagina, en de biografie beperkt wordt tot de biografie pagina van iedere president. Een korte opsomming in het midden bied daarin uitkomst. --Gebruiker:Rodejong 25 jul 2010 15:05 (CEST)[reageren]
  • Bovendien zal iedereen het eens zijn, dat de inhoud van de hoofdpagina Jehova's getuigen onder het kopje geschiedenis, ook al in de pagina's van de presidenten zelf terugkomt. Charles Taze Russell, Joseph Franklin Rutherford, Nathan Homer Knorr, Frederick William Franz etc. Dit dan aanvoeren om deze lijst naar de prullemand te verwijzen is mijnsinziens dan ook onjuist.--Gebruiker:Rodejong 25 jul 2010 15:05 (CEST)[reageren]
    • In de tabel staat nogal wat voor niet-Getuigen irrelevante informatie, zoals Dit culmineerde ... de woorden: "Verkondigt, verkondigt, verkondigt, de Koning en zijn Koninkrijk" en Vanaf 1976 kreeg ieder bijkantoor een bijkantoorcomité bestaande uit drie leden. Verder worden er veel dingen genoemd die niet per se de verdienste zijn van de president. Kattenkruid 25 jul 2010 15:46 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 25/07: Deel 2

• Krapuul - NE(?) Nederlandstalig politiek en maatschappelijk weblog. --Sonty 25 jul 2010 15:59 (CEST)[reageren]
• De Wolfskamer - NE / WIU - Een artikel over een amateursportpark lijkt me NE. Belangrijker is eigenlijk dat het artikel momenteel wel erg minimalistisch is. Veel meer dan de clubs die het park gebruiken staat er niet in. Alankomaat 25 jul 2010 17:20 (CEST)[reageren]
• Lijst van veelvuldig gemaakte fouten in het Nederlands – weg- Bessel Dekker 25 jul 2010 17:51 (CEST)[reageren]
  Toelichting: Is in het WP:TC zeer grondig en met uitermate deskundige inbreng besproken. Er worden fouten en manco's geconstateerd, die niet zomaar te remediëren zijn.
  De uitgebreide discussie bevindt zich hier, maar voor het gemak van de lezer vat ik de belangrijkste bezwaren als volgt samen.
  a. De lijst is per definitie normatief, en behoort alleen daarom al niet in een encyclopedie thuis.
  b. Een aantal van de opgenomen gevallen zijn aanvechtbaar. Die aanvechtbaarheid komt soms pas na diepgaande discussie en analyse aan het licht. (Zoals in het geval ter discussie.)
  c. Het woord "veelvuldig" in de titel suggereert meetbaarheid, maar die is er niet. Daarmee vervalt onderbouwing. Weglating van dat woord zou echter leiden tot trivialisering van de lijst.
  d. Bronnen ontbreken, en dat manco zou slechts zijn te herstellen als we alleen fouten opnamen die door Taaladvies als zodanig worden aangemerkt; maar daarmee genereren we een kaal excerpt. (Een "slap aftreksel".)
  e. De lijst is onsystematisch en niet limitatief, en in die gebreken kan onvoldoende verbetering worden gebracht.
  f. De lijst is daarmee, zeker in vakkringen, een slecht visitekaartje voor een serieuze encyclopedie.
  Overweging verdient wel om de lijst als een soort aanzet tot “Stijlblad” te handhaven, maar dan dus als “gele pagina” (Wikipedia: Te vermijden fouten in het taalgebruik) wellicht? Op dit moment echter luidt het voorstel dus slechts om de lijst als artikel te verwijderen. Bessel Dekker 25 jul 2010 17:51 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - Het meeste (kennelijk niet alles) van wat er in dit artikel staat klopt wel, maar dit is idd. geen encyclopedisch artikel, eerder een gedeeltelijke kopie van de Schrijfwijzer van Jan Renkema. Dit hoort overduidelijk ergens anders. Misschien een idee om het waardevolle deel hiervan te verhuizen naar b:Nederlands? De Wikischim 25 jul 2010 18:14 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Eens met Bessel. Eventueel naar hulppagina's met aangepaste titel aangezien beginnende wikipedianen en mensen die minder goed thuis zijn in de Nederlandse taal dit soort vergissingen plegen te maken Patio 25 jul 2010 18:17 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - volledig eens met door nominator gegeven argumentatie, inclusief overweging. Trewal 25 jul 2010 18:25 (CEST)[reageren]
    • Die overweging (geïnspireerd door collega Michaelovich) komt erop neer dat er eigenlijk een ordentelijke Wikipedia:Stijlgids moet komen. (De huidige tiplijst is nuttig, maar heeft met een stijlgids niets te maken.) Vanuit mijn uitgeversachtergrond denk ik daarbij aan een soort huisregels-annex-schrijfhulp, maar zonder dat iemand daarmee in een keurslijf wordt gedwongen. Dit alles terzijde. Bessel Dekker 25 jul 2010 18:38 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - eigelijk een oninteressante lijst, een beetje schadenfreude - )°///< 25 jul 2010 18:52 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen. Vraag me af werkelijk af waarom deze lijst na bijna vijf jaar plotseling weg moet. Als er fouten in zitten kunnen deze ook verbeterd worden. Als de titel niet goed is verander dan de naam van de titel. Mag ik Bessel Dekker tenslotte vragen waarom hij sinds zijn bijdragen van januari 2006 van gedachten veranderd is? Mvg JRB 25 jul 2010 19:54 (CEST)[reageren]
    • U begrijpt het geloof ik niet goed, het is helemaal niet de bedoeling dat deze hele lijst weggaat. De inhoud kan - voor zover juist - beter elders worden ondergebracht. Hierboven staan al enkele suggesties genoemd. De Wikischim 25 jul 2010 20:05 (CEST)[reageren]
• UCI Nations Cup Under 23 / 2008 - wiu - Ik zie een Engelse titel (met hoofdletter U) en geen inleiding. Ook is 2008 het enige jaar waarover een lemma bestaat (althans onder deze manier van betitelen). --ErikvanB 25 jul 2010 18:15 (CEST)[reageren]
• VV Hoogkerk - wiu - lijkt me een copypaste - )°///< 25 jul 2010 18:48 (CEST)[reageren]
• Bargon - ne - hoort een onderzoek naar een familienaam hier thuis? - )°///< 25 jul 2010 18:49 (CEST)[reageren]
• Chiba-Ken - machinevertaling - )°///< 25 jul 2010 18:56 (CEST)[reageren]
• CrossRail Benelux - Onzinredirect. Is een redirct naar een bedrijf dat het heeft opgenomen. Redirect zou eigenlijk andersom moeten zijn. Maar, omdat de "voorganger" een volwaardig artikel heeft, hoeft die niet geredirect te worden. Maar dit artikel redirecten naar één van de voorgangers, lijkt mij onzin. Hsf-toshiba 24 jul 2010 15:11 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen doorverwijs veranderd in artikel. MVG . -- Jan Oosterhuis 24 jul 2010 15:43 (CEST)Spoorjan[reageren]
• CONCACAF Women's Gold Cup + CONCACAF Vrouwen Kampioenschap 1991, CONCACAF Vrouwen Kampioenschap 1993, CONCACAF Vrouwen Kampioenschap 1994, CONCACAF Vrouwen Kampioenschap 1998, CONCACAF Vrouwen Gold Cup 2000, CONCACAF Vrouwen Gold Cup 2002, CONCACAF Vrouwen Gold Cup 2006 - Alle 8 zijn nu lege doorverwijzingen na titelwijzigingen. (Ik heb gemakshalve alleen hier genomineerd en er geen 8x een sjabloon geplaatst - ik ga er vanuit dat dat in dit geval voldoende is! ->bespaart weer kostbare serverruimte was mijn idee erbij!) Pucky 25 jul 2010 11:47 (CEST)[reageren]
• Presidenten van het Wachttorengenootschap: Rodejong heeft eerst het artikel "Presidenten (Jehova's getuigen)" aangemaakt. Deze is 11 juli genomineerd voor verwijdering en vandaag verwijderd door een moderator. Vandaag maakt hij exact hetzelfde artikel aan (qua inhoud) onder een nieuwe naam. Lijkt me zinloos exact dezelfde discussie weer te voeren. P.S.: eerst had Rodejong in dit artikel informatie gezet die hij had verwijderd van Jehova's getuigen. Na mijn kritiek daarop (zie Overleg:Jehova's getuigen) heeft hij dat zelf teruggedraaid. Alle informatie in dit artikel is dus exact gelijk aan die op Jehova's getuigen. Bertrand77 (overleg) 25 jul 2010 12:32 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 25/07: Deel 3

• Symfonie nr. 9 (Sjostakovitsj) - wiu - Heel mooi dat iemand een stuk wil schrijven over deze symfonie, maar hij heeft het zich wel erg gemakkelijk gemaakt door een stukje in een vertaalmachine te stoppen. Aan zijn gebruikersnaam te oordelen is het een Engelstalig iemand. Op een opmerking op zijn overleg reageerde hij niet. Glatisant 25 jul 2010 19:47 (CEST)[reageren]
  • En daar was Tjako dus voor. --ErikvanB 25 jul 2010 19:54 (CEST)[reageren]
    • Denk je? Die was meer een liefhebber van het schermutselen, lijkt me. Glatisant 25 jul 2010 20:06 (CEST)[reageren]