Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100722: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
+wegnominatie Horst Haecks - Niet encyclopedisch (NE)? Erg beknopt |
|||
| Regel 23: | Regel 23: | ||
***Volgens mij is ook het Engelse artikel niet geheel onomstreden. Het artikel staat bol van niet-triviale beweringen die op onduidelijke wijze worden onderbouwd (o.a. met een referentie naar een werk uit de 10e eeuw), en het gaat hier uiteindelijk om een vrij brisant onderwerp. Dan is een goede bronvermelding essentieel, en kan zeker niet zomaar een artikel inclusief bronvermeldingen worden overgetypt van de Engelstalige Wikipedia. [[Gebruiker:Paul B|Paul B]] 22 jul 2010 12:04 (CEST) |
***Volgens mij is ook het Engelse artikel niet geheel onomstreden. Het artikel staat bol van niet-triviale beweringen die op onduidelijke wijze worden onderbouwd (o.a. met een referentie naar een werk uit de 10e eeuw), en het gaat hier uiteindelijk om een vrij brisant onderwerp. Dan is een goede bronvermelding essentieel, en kan zeker niet zomaar een artikel inclusief bronvermeldingen worden overgetypt van de Engelstalige Wikipedia. [[Gebruiker:Paul B|Paul B]] 22 jul 2010 12:04 (CEST) |
||
**** Typisch een lemma wat haast onvermijdelijk een NPOV-sjabloon als toevoeging zal gaan krijgen. Qua onderwerp vast passend maar wordt altijd gezien in nationalistische, semi-onderbouwde historiek en symboliek om de eigen identiteit te versterken. Echt onafhankelijke bronnen zouden er dan bij moeten en die vinden is vaak lastig [[Gebruiker:Agora|Agora]] 22 jul 2010 12:13 (CEST) |
**** Typisch een lemma wat haast onvermijdelijk een NPOV-sjabloon als toevoeging zal gaan krijgen. Qua onderwerp vast passend maar wordt altijd gezien in nationalistische, semi-onderbouwde historiek en symboliek om de eigen identiteit te versterken. Echt onafhankelijke bronnen zouden er dan bij moeten en die vinden is vaak lastig [[Gebruiker:Agora|Agora]] 22 jul 2010 12:13 (CEST) |
||
*[[:Gerson Goldhaber]] - weg - wiu - de meeste opgegeven bronnen leiden naar niet-bestaande internetpagina's. [[Gebruiker:Josq|Josq]] 22 jul 2010 12:46 (CEST) |
*[[:Gerson Goldhaber]] - weg - wiu - de meeste opgegeven bronnen leiden naar niet-bestaande internetpagina's. [[Gebruiker:Josq|Josq]] 22 jul 2010 12:46 (CEST)~ |
||
::nochtans gewoonweg overgenomen van wp-en hoor. Bronnen weglaten dan?februari 22 jul 2010 13:00 (CEST) |
|||
*[[:Horst Haecks]] - weg - Niet encyclopedisch (NE)? Erg beknopt [[Gebruiker:Josq|Josq]] 22 jul 2010 12:48 (CEST) |
*[[:Horst Haecks]] - weg - Niet encyclopedisch (NE)? Erg beknopt [[Gebruiker:Josq|Josq]] 22 jul 2010 12:48 (CEST) |
||
::is beknopt zijn al een reden voor verwijdering? Ik vind eerder het omgekeerde. Voor voetballers geldt bovendien de regel "gespeeld hebben in de hoogste voetbalafdeling" ( ik zie trouwens voetballemma's van heel wat lager spelende voetballlers)februari 22 jul 2010 13:00 (CEST) |
|||
=== Toegevoegd 22/07: Deel 2 === |
=== Toegevoegd 22/07: Deel 2 === |
||
Versie van 22 jul 2010 13:00
Sjabloon:Navigatie te verwijderen
Toegevoegd 22/07 te verwijderen vanaf 05/08
Toegevoegd 22/07: Deel 1
- Marc-André Fleury - wiu indien E. --ErikvanB 22 jul 2010 05:15 (CEST)
- Jordan Staal - broertje van de vorige. --ErikvanB 22 jul 2010 05:17 (CEST)
- Nanda Roep - reclame (zp?) - Vol pov, en mede genomineerd omdat het lemma eerder werd verwijderd (daarna anoniem opnieuw aangemaakt). Pagina is inmiddels bewerkt door Nanda Roep (ingelogd) en deze gebruiker heeft zojuist ook Uitgeverij Nanda aangemaakt, inmiddels door Erik'80 verwijderd wegens "Promo van een onbekende dus niet-relevante nieuwe uitgeverij". --ErikvanB 22 jul 2010 05:59 (CEST)
- WK Overzicht - meer van hetzelfde; voegt niks toe aan wat we op deze wiki al aan info hebben over het WK voetbal - **Man!agO** 22 jul 2010 07:49 (CEST)
Voor verwijderen, zie nomineerder + onjuiste lemmatitel waarin de term WK exclusief voor het voetbal is. --Sonty 22 jul 2010 11:12 (CEST)
- Elma Drayer wiu/ E? - niet helemaal neutraal en de eigen linkedin als bron opgeven is vragen om dit soort problemen. Mogelijk wel Ew maar dat blijkt nu onvoldoende uit het lemma Agora 22 jul 2010 08:19 (CEST)
- OCMW-decreet - wiu - niet encyclopedisch geschreven en tekstueel wel erg dicht bij [1] Agora 22 jul 2010 08:23 (CEST)
- Mustapha Oukbih - wiu - niet encyclopedisch geschreven, pov en niet neutraal. Ook de Ew komt nu niet echt duidelijk uit de verf in het lemma Agora 22 jul 2010 08:26 (CEST)
- Aangepast, hopelijk nu in orde. Je bent wel streng hoor. - Utrechtse 22 jul 2010 12:21 (CEST)
- Ramazan Bashardost - wiu - uitgebreide info aan aanmaker in sjabloon gezet.
MoiraMoira overleg 22 jul 2010 08:29 (CEST)
- Voor verwijderen - eens met Moira - C (o) 22 jul 2010 09:54 (CEST)
- Paganië - wiu/ew? - uitgebreide uitleg aan aanmaker in sjabloon geplaatst. MoiraMoira overleg 22 jul 2010 09:37 (CEST)
- Wit-Servië - wiu - Dubieus brongebruik: bronvermelding bevat geen nadere aanduiding zoals paginanummers zodat het gissen blijft waarop de uitspraken precies gebaseerd zijn. Verder is onduidelijk wat hier feit is en wat fictie: er wordt gesproken van de "exacte geografische ligging" van een "mythisch thuisland"! - Paul B 22 jul 2010 11:52 (CEST)
Tegen verwijderen - Ik hoop dat ik het artikel niet voor niets heb opgeknapt. Dat het een mythisch gebied is staat gewoon ook op andere wikipedia's, verder lijkt het me vrij logisch dat met "exact" hier wordt bedoeld dat men het er niet eens is over wat de precieze geografische ligging nu is. Sorry, ik vind een wiu-nominatie hier echt overdreven. De Wikischim 22 jul 2010 11:56 (CEST)
- Volgens mij is ook het Engelse artikel niet geheel onomstreden. Het artikel staat bol van niet-triviale beweringen die op onduidelijke wijze worden onderbouwd (o.a. met een referentie naar een werk uit de 10e eeuw), en het gaat hier uiteindelijk om een vrij brisant onderwerp. Dan is een goede bronvermelding essentieel, en kan zeker niet zomaar een artikel inclusief bronvermeldingen worden overgetypt van de Engelstalige Wikipedia. Paul B 22 jul 2010 12:04 (CEST)
- Typisch een lemma wat haast onvermijdelijk een NPOV-sjabloon als toevoeging zal gaan krijgen. Qua onderwerp vast passend maar wordt altijd gezien in nationalistische, semi-onderbouwde historiek en symboliek om de eigen identiteit te versterken. Echt onafhankelijke bronnen zouden er dan bij moeten en die vinden is vaak lastig Agora 22 jul 2010 12:13 (CEST)
- Volgens mij is ook het Engelse artikel niet geheel onomstreden. Het artikel staat bol van niet-triviale beweringen die op onduidelijke wijze worden onderbouwd (o.a. met een referentie naar een werk uit de 10e eeuw), en het gaat hier uiteindelijk om een vrij brisant onderwerp. Dan is een goede bronvermelding essentieel, en kan zeker niet zomaar een artikel inclusief bronvermeldingen worden overgetypt van de Engelstalige Wikipedia. Paul B 22 jul 2010 12:04 (CEST)
- Gerson Goldhaber - weg - wiu - de meeste opgegeven bronnen leiden naar niet-bestaande internetpagina's. Josq 22 jul 2010 12:46 (CEST)~
- nochtans gewoonweg overgenomen van wp-en hoor. Bronnen weglaten dan?februari 22 jul 2010 13:00 (CEST)
- Horst Haecks - weg - Niet encyclopedisch (NE)? Erg beknopt Josq 22 jul 2010 12:48 (CEST)
- is beknopt zijn al een reden voor verwijdering? Ik vind eerder het omgekeerde. Voor voetballers geldt bovendien de regel "gespeeld hebben in de hoogste voetbalafdeling" ( ik zie trouwens voetballemma's van heel wat lager spelende voetballlers)februari 22 jul 2010 13:00 (CEST)
