Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100305: verschil tussen versies

Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
JRB (overleg | bijdragen)
42.429 bewerkingen
Regel 118: Regel 118:
**{{tegenweg}} Alsjeblieft zeg, aan dit artikel is al enorm gewerkt. Dat degenen die zo hoog van de toren blazen dat ze het allemaal beter weten dan de handen uit de mouwen steken en eventuele fouten verbeteren in plaats van de maker van het artikel aan te vallen. Jongens toch, in welke vreemde 'gemeenschap' leven we toch. Het zou me bovendien hooglijk verbazen dat de maker erg is afgeweken van de Engelse brontekst die blijkbaar toch wel goed werd bevonden. Kortom: hier klopt iets niet.--[[Gebruiker:Beachcomber|Beachcomber]] 6 mrt 2010 14:02 (CET)
**{{tegenweg}} Alsjeblieft zeg, aan dit artikel is al enorm gewerkt. Dat degenen die zo hoog van de toren blazen dat ze het allemaal beter weten dan de handen uit de mouwen steken en eventuele fouten verbeteren in plaats van de maker van het artikel aan te vallen. Jongens toch, in welke vreemde 'gemeenschap' leven we toch. Het zou me bovendien hooglijk verbazen dat de maker erg is afgeweken van de Engelse brontekst die blijkbaar toch wel goed werd bevonden. Kortom: hier klopt iets niet.--[[Gebruiker:Beachcomber|Beachcomber]] 6 mrt 2010 14:02 (CET)
***Josq heeft duidelijke inhoudelijke kritiek gegeven. Het staat de aanmaker vrij om daarop inhoudelijk in te gaan. Hij hoeft zich daarbij geenszins persoonlijk aangevallen te voelen en in het defensief te kruipen. Deze nominatie '[http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Josq&diff=next&oldid=20315618 volslagen onzinnig]' noemen geeft dan ook geen blijk van inzicht in de nominatieredenen en is dan eigenlijk ook... volslagen onzinnig. De verantwoordelijkheid van de aanmaker omzeilen omdat het aan de anderen zou zijn om de fouten te herstellen (het zogenaamde 'samenwerkingsproject') kan mijns inziens ook nooit het uitgangspunt worden van, jawel, een 'samenwerkingsproject'. Als er al iets vreemds is aan deze gemeenschap, dan is het het feit dat de verantwoordelijkheid van de aanmaker ontkend wordt, dat verondersteld wordt dat de mensen die inhoudelijk kritiek geven het artikel meteen ook maar inhoudelijk én redactioneel moeten verbeteren, dat er wordt van uit gegaan dat een artikel op de Engelse Wikipedia altijd betrouwbaar is en de vertaler die trouw die brontekst volgt dus niets kan verweten worden, dat een nominatie om persoonlijke vetes of vooroordelen zou gaan, dat een artikel waaraan hard is gewerkt niet in aanmerking zou komen voor een nominatie, enz.,enz... Stuk voor stuk redenen wat mij betreft om alert te blijven op vertalingen in het algemeen en in het bijzonder op vertalingen van artikelen die zelf een compilatie of review zijn van primaire wetenschappelijke literatuur. Vriendelijke groeten,-[[Gebruiker:Rikipedia|rikipedia]] 6 mrt 2010 19:25 (CET)
***Josq heeft duidelijke inhoudelijke kritiek gegeven. Het staat de aanmaker vrij om daarop inhoudelijk in te gaan. Hij hoeft zich daarbij geenszins persoonlijk aangevallen te voelen en in het defensief te kruipen. Deze nominatie '[http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Josq&diff=next&oldid=20315618 volslagen onzinnig]' noemen geeft dan ook geen blijk van inzicht in de nominatieredenen en is dan eigenlijk ook... volslagen onzinnig. De verantwoordelijkheid van de aanmaker omzeilen omdat het aan de anderen zou zijn om de fouten te herstellen (het zogenaamde 'samenwerkingsproject') kan mijns inziens ook nooit het uitgangspunt worden van, jawel, een 'samenwerkingsproject'. Als er al iets vreemds is aan deze gemeenschap, dan is het het feit dat de verantwoordelijkheid van de aanmaker ontkend wordt, dat verondersteld wordt dat de mensen die inhoudelijk kritiek geven het artikel meteen ook maar inhoudelijk én redactioneel moeten verbeteren, dat er wordt van uit gegaan dat een artikel op de Engelse Wikipedia altijd betrouwbaar is en de vertaler die trouw die brontekst volgt dus niets kan verweten worden, dat een nominatie om persoonlijke vetes of vooroordelen zou gaan, dat een artikel waaraan hard is gewerkt niet in aanmerking zou komen voor een nominatie, enz.,enz... Stuk voor stuk redenen wat mij betreft om alert te blijven op vertalingen in het algemeen en in het bijzonder op vertalingen van artikelen die zelf een compilatie of review zijn van primaire wetenschappelijke literatuur. Vriendelijke groeten,-[[Gebruiker:Rikipedia|rikipedia]] 6 mrt 2010 19:25 (CET)
**{{tegenweg}} Dit is een conflict dat al langer speelt (zie ook de eerdere stemming over het verwijderen van dit artikel) en kan mijns inziens worden herleid tot een fundamenteel uitgangspunt dat voetnoten/bronnen/externe referenties in een vertaald artikel niet zouden mogen worden overgenomen, tenzij de vertaler van het artikel zij ook allemaal daadwerkelijk heeft gelezen en begrepen. Als jij dit standpunt letterlijk neemt maakt dit standpunt een vertaling van artikelen met veel wetenschappelijke noten uit de anderstalige wikipedia's onmogelijk. Ergo dit artikel had dus nooit vertaald mogen worden (tenzij door iemand die alle gemelde referenties/bronnen ook daadwerkelijk heeft gelezen en die alles overwegende tot een afgewogen oordeel is gekomen, maar dan is er geen sprake meer van een vertaling, maar van een nieuw artikel). Dit uitgangspunt wordt in dit artikel duidelijk geschonden, wat op sommigen werkt als een rode lap op een stier. Al in de eerste alinea's van de overlegpagina worden termen als "oplichterij" en "blokwaardig" gebruikt. Als dit soort termen wordt gebruikt kan jij de maker overigens niet verwijten dat hij zich persoonlijk aangevallen voelt. Nu terug naar het artikel. In tegenstelling tot bovenstaand uitgangspunt ben ik van mening dat dit Engelstalige artikel in principe naar het Nederlands mag worden vertaald. Wel is het natuurlijk zo dat de vertaler inderdaad verantwoordelijk is voor zijn artikel en daar ook op kan worden aangesproken. Mijn indruk is dat deze verantwoordelijk binnen de grenzen van het redelijke hier ook genomen wordt. Tenslotte: in mijn visie is wikipedia een project voor de lange adem. In een ideale wereld zou de kwaliteit van een artikel door wederzijdse wisselwerking tussen verschillende gebruikers, elk met hun eigen specialiteit, geleidelijk aan moeten toenemen. In de praktijk blijkt dit echter gemakkelijker gezegd dan gedaan. Er rijzen al heel snel (wat mij betreft te snel) conflicten. Voor een deel komt dit door haantjesgedrag, maar dat is niet het hele verhaal. Onuitgesproken verschillen van inzicht over wat wikipedia precies is en waar wij met wikipedia naar toe willen spelen ook een rol. Mvg [[Gebruiker:JRB|JRB]] 7 mrt 2010 10:06 (CET)
*[[Jan Breembroek]] - dit is een cv - [[Gebruiker:Vis met 1 oog|)°///<]] 5 mrt 2010 23:39 (CET)
*[[Jan Breembroek]] - dit is een cv - [[Gebruiker:Vis met 1 oog|)°///<]] 5 mrt 2010 23:39 (CET)
** {{voorweg}} - NE persoon. [[Gebruiker:Glatisant|Glatisant]] 6 mrt 2010 01:44 (CET)
** {{voorweg}} - NE persoon. [[Gebruiker:Glatisant|Glatisant]] 6 mrt 2010 01:44 (CET)

Versie van 7 mrt 2010 11:06

Sjabloon:Navigatie te verwijderen

Toegevoegd 05/03 te verwijderen vanaf 19/03

Toegevoegd 05/03: Deel 1

Toegevoegd 05/03: Deel 2

Toegevoegd 05/03: Deel 3

  • Harut Grigorian - wiu - een sporter waarvan geen prestatie bekend zijn Eddy Landzaat 5 mrt 2010 20:30 (CET)[reageren]
  • Project werkmaat - NE De Wikischim 5 mrt 2010 20:53 (CET)[reageren]
  • FeelingEUROPE Foundation - wiu en mogelijk ook NE - Deze pagina is vandaag al twee keer verwijderd, omdat hij in het Engels was geschreven. Nu voldoet hij in ieder geval niet aan de Wikipedia conventies, en ik twijfel sterk aan de relevantie van dit artikel (NE?). - Trijnstel 5 mrt 2010 21:55 (CET)[reageren]
  • Keith Alexander (voetballer) - ne? - artikel geeft geen uitleg over relevantie. Het begint met "De aanvaller speelde vooral in lagere afdelingen", maar er wordt niet aangegeven op welk niveau hij precies uitkwam. Volgende zin: "Meest succes kende hij bij Grimsby Town FC en Stockport County FC", maar wat was dat succes dan? Vervolgens volgt er een uitgebreide opsomming van clubs die niet in de hoogste Engelse divisies uitkomen. Gertjan 5 mrt 2010 21:56 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Heeft de FA Vase gewonnen waarbij hijzelf scoorde. Was 3x international. Artikel heeft vier interwikilinks. Sonuwe 5 mrt 2010 23:35 (CET)[reageren]
      • De FA Vase is een competitie tussen Engelse clubs van de lagere niveaus. Wellicht vergelijkbaar met de NL hoofdklasse, dat kan ik niet goed inschatten. En wat is het verhaal achter een Engelsman die voor het nationale elftal van Saint Lucia uitkomt? Het artikel geeft geen achtergrond, daarbij ben ik er niet van overtuigd dat dit een voetballer is die het 'hoogste niveau' heeft gehaald. Gertjan 5 mrt 2010 23:55 (CET)[reageren]
    • Tja, maar het Nederlandstalige artikel is nu niet bepaald een van Februari's beste. Een 'pre' is natuurlijk dat het een voetballer is, dan ligt de lat laag. Glatisant 6 mrt 2010 01:38 (CET)[reageren]
  • Apomorfie - Wat mij betreft NE. - Diamant | ? 5 mrt 2010 22:00 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - sorry, maar NE is hier echt helemaal de verkeerde kwalificatie. Het weg-sjabloon is terecht door iemand verwijderd, wel moet het artikel nog flink worden verbeterd. De Wikischim 5 mrt 2010 22:10 (CET)[reageren]
    • Ik heb de door de auteur verwijderde nominatie teruggezet. Eddy Landzaat 5 mrt 2010 22:19 (CET)[reageren]
    • Doorstreept, De Wikischim andermans nominaties mag je niet weghalen. Moderators mogen dat wel. - Diamant | ? 5 mrt 2010 22:28 (CET)[reageren]
    • doorstreping weggehaald en NE-sjabloon teruggezet. Als je het oneens bent met de nominatie werkt het volgens mij beter om argumenten te geven vóór behoud, in plaats van andermans nominatie als zinloos te bestempelen - Vinvlugt 6 mrt 2010 01:53 (CET)[reageren]
    • Alleen was het Diamants eigen nominatie. Hij is binnen drie uur van mening veranderd. Nergens blijkt uit waarom. Maar los daarvan lijkt het mij wel een redelijk acceptabel stukje. Glatisant 6 mrt 2010 02:10 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen - Ik vraag me werkelijk af wat er mis is met de pagina? Ik dacht dat wikipedia als opzet `kennis delen` had, en niet dat het een soort spelletje is waarbij admins proberen zoveel mogelijk pagina`s te verwijderen. Doe zo voort, over een paar jaar wilt niemand nog meewerken. Gysebol 6 mrt 2010 10:30 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen - Beschouw dit soort pagina's als een soort navigatiesjabloon of categorie: zonder op elke daarvoor in aanmerking komende pagina naar relevante andere voorbeelden van een begrip te hoeven verwijzen, is dat op deze pagina geregeld. Doe me alleen wel het genoegen de pagina als eigen pagina te laten staan en neem hem niet op als navigatiesjabloon in een andere pagina, want dan wordt de lijst van "naar deze pagina verwijzende pagina's" heel snel heel lang. De pagina als categorie hanteren is denk ik ook niet handig omdat, denk ik, categorieën meer in de beheershoek dan in de zoekhoek van Wikipedia gebruikt worden.T.vanschaik 6 mrt 2010 21:02 (CET)[reageren]
  • Spattenkegel - wiu - Diamant | ? 5 mrt 2010 22:22 (CET)[reageren]
    • Heb het een klein beetje aangepast, inclusief naamswijziging, maar het blijft wiu (vnl. omdat ik zo goed als niets weet van het onderwerp). Lexw 5 mrt 2010 22:25 (CET)[reageren]
    • Spattenkegel lijkt geen gebruikelijk woord, als je de Googletest uitvoert; Spatkegel komt 86 keer voor, dat is maar heel weinig. Wat het is wordt me uit het stukje nauwelijks duidelijk, maar wordt het woord in de vakliteratuur gebruikt? Glatisant 6 mrt 2010 01:48 (CET)[reageren]
  • Spaansen - hoewel ik betwijfel of dit als expliciete promo en/of reclame is bedoeld (daarvoor is het artikel veel te krakkemikkig, dit zou eerder antireclame zijn), is het E-gehalte van dit bedrijf mij toch niet echt duidelijk. Lexw 5 mrt 2010 23:23 (CET)[reageren]
  • Reeline - weg - zie [5] Josq 5 mrt 2010 23:35 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, ik heb het artikel eerder om dezelfde reden genomineerd voor verwijdering maar het artikel is toen behouden - brimz 5 mrt 2010 23:42 (CET)[reageren]
    • Wanneer was dat? Heb ik dan over het hoofd gezien. Moet dan op z'n minst wel even besproken worden met de behandelende moderator. Josq 5 mrt 2010 23:44 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - zie reactie op de OP via de link van Josq - Vinvlugt 6 mrt 2010 01:48 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Gebruikers die vertalen zonder verstand van zaken zijn gevaarlijk voor dit project. BoH 6 mrt 2010 13:04 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Alsjeblieft zeg, aan dit artikel is al enorm gewerkt. Dat degenen die zo hoog van de toren blazen dat ze het allemaal beter weten dan de handen uit de mouwen steken en eventuele fouten verbeteren in plaats van de maker van het artikel aan te vallen. Jongens toch, in welke vreemde 'gemeenschap' leven we toch. Het zou me bovendien hooglijk verbazen dat de maker erg is afgeweken van de Engelse brontekst die blijkbaar toch wel goed werd bevonden. Kortom: hier klopt iets niet.--Beachcomber 6 mrt 2010 14:02 (CET)[reageren]
      • Josq heeft duidelijke inhoudelijke kritiek gegeven. Het staat de aanmaker vrij om daarop inhoudelijk in te gaan. Hij hoeft zich daarbij geenszins persoonlijk aangevallen te voelen en in het defensief te kruipen. Deze nominatie 'volslagen onzinnig' noemen geeft dan ook geen blijk van inzicht in de nominatieredenen en is dan eigenlijk ook... volslagen onzinnig. De verantwoordelijkheid van de aanmaker omzeilen omdat het aan de anderen zou zijn om de fouten te herstellen (het zogenaamde 'samenwerkingsproject') kan mijns inziens ook nooit het uitgangspunt worden van, jawel, een 'samenwerkingsproject'. Als er al iets vreemds is aan deze gemeenschap, dan is het het feit dat de verantwoordelijkheid van de aanmaker ontkend wordt, dat verondersteld wordt dat de mensen die inhoudelijk kritiek geven het artikel meteen ook maar inhoudelijk én redactioneel moeten verbeteren, dat er wordt van uit gegaan dat een artikel op de Engelse Wikipedia altijd betrouwbaar is en de vertaler die trouw die brontekst volgt dus niets kan verweten worden, dat een nominatie om persoonlijke vetes of vooroordelen zou gaan, dat een artikel waaraan hard is gewerkt niet in aanmerking zou komen voor een nominatie, enz.,enz... Stuk voor stuk redenen wat mij betreft om alert te blijven op vertalingen in het algemeen en in het bijzonder op vertalingen van artikelen die zelf een compilatie of review zijn van primaire wetenschappelijke literatuur. Vriendelijke groeten,-rikipedia 6 mrt 2010 19:25 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit is een conflict dat al langer speelt (zie ook de eerdere stemming over het verwijderen van dit artikel) en kan mijns inziens worden herleid tot een fundamenteel uitgangspunt dat voetnoten/bronnen/externe referenties in een vertaald artikel niet zouden mogen worden overgenomen, tenzij de vertaler van het artikel zij ook allemaal daadwerkelijk heeft gelezen en begrepen. Als jij dit standpunt letterlijk neemt maakt dit standpunt een vertaling van artikelen met veel wetenschappelijke noten uit de anderstalige wikipedia's onmogelijk. Ergo dit artikel had dus nooit vertaald mogen worden (tenzij door iemand die alle gemelde referenties/bronnen ook daadwerkelijk heeft gelezen en die alles overwegende tot een afgewogen oordeel is gekomen, maar dan is er geen sprake meer van een vertaling, maar van een nieuw artikel). Dit uitgangspunt wordt in dit artikel duidelijk geschonden, wat op sommigen werkt als een rode lap op een stier. Al in de eerste alinea's van de overlegpagina worden termen als "oplichterij" en "blokwaardig" gebruikt. Als dit soort termen wordt gebruikt kan jij de maker overigens niet verwijten dat hij zich persoonlijk aangevallen voelt. Nu terug naar het artikel. In tegenstelling tot bovenstaand uitgangspunt ben ik van mening dat dit Engelstalige artikel in principe naar het Nederlands mag worden vertaald. Wel is het natuurlijk zo dat de vertaler inderdaad verantwoordelijk is voor zijn artikel en daar ook op kan worden aangesproken. Mijn indruk is dat deze verantwoordelijk binnen de grenzen van het redelijke hier ook genomen wordt. Tenslotte: in mijn visie is wikipedia een project voor de lange adem. In een ideale wereld zou de kwaliteit van een artikel door wederzijdse wisselwerking tussen verschillende gebruikers, elk met hun eigen specialiteit, geleidelijk aan moeten toenemen. In de praktijk blijkt dit echter gemakkelijker gezegd dan gedaan. Er rijzen al heel snel (wat mij betreft te snel) conflicten. Voor een deel komt dit door haantjesgedrag, maar dat is niet het hele verhaal. Onuitgesproken verschillen van inzicht over wat wikipedia precies is en waar wij met wikipedia naar toe willen spelen ook een rol. Mvg JRB 7 mrt 2010 10:06 (CET)[reageren]
  • Jan Breembroek - dit is een cv - )°///< 5 mrt 2010 23:39 (CET)[reageren]
  • Wewaii - warrig - ged. Engelstalig - )°///< 5 mrt 2010 23:41 (CET)[reageren]
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100305&curid=1851498&diff=20322108&oldid=20317558&rcid=20685790