Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071119: verschil tussen versies

Sjabloon:VerwijderNav

Toegevoegd 19/11: Deel 1

• Afbeelding:Foksuk.jpg - licentie onjuist, auteursrechtenschending - Ninane (overleg) 19 nov 2007 16:14 (CET)[reageren]
• Afbeelding:Toet.jpg - toestemming graag naar OTRS sturen - Kameraad Pjotr 19 nov 2007 21:19 (CET)[reageren]
• Afbeelding:Handtekeningen.jpg - gi - Kameraad Pjotr 19 nov 2007 21:23 (CET): graag meer informatie om afbeelding te behouden Franciscus[reageren]
• Afbeelding:Gouache.jpg - gi - Kameraad Pjotr 19 nov 2007 21:27 (CET): graag meer informatie om afbeelding te behouden Franciscus[reageren]
• Afbeelding:Geliefden.jpg - gi - Kameraad Pjotr 19 nov 2007 21:29 (CET): graag meer informatie om afbeelding te behouden Franciscus[reageren]

Dag Erwin, Misschien is een kleine toevoeging genoeg om de afbeeldingen te legaliseren
Afbeelding:Handtekeningen.jpg. Bijbehorende tekst moet zijn: Afdruk van gedeelte van platenhoes LP: De Staat, uit eigen bezit van Franciscus. De afbeelding is gemaakt op 19 - 11 - 2007 door Franciscus. Er zijn geen auteursrechten van anderen.
Afbeelding:Gouache.jpg. Bijbehorende tekst moet zijn:Afbeelding van schilderij uit eigen bezit van Franciscus. De afbeelding is gemaakt op 19 - 11 - 2007 door Franciscus. Er zijn geen auteursrechten van anderen.
Afbeelding:Geliefden.jpg. Bijbehorende tekst moet zijn:Afbeelding van schilderij uit eigen bezit van Franciscus. De afbeelding is gemaakt op 19 - 11 - 2007 door Franciscus.Er zijn geen auteursrechten van anderen.Ik hoop, dat dit genoeg is, anders hoor ik het nog wel. Groeten:Franciscus 20 nov 2007 20:43 (CET)[reageren]
auteur: scan van een LP-hoes, dus rechten liggen nog altijd bij de maker van de hoes - ..Erik1980.. 22 nov 2007 15:49 (CET)
Nee, dit is niet juist: ter plekke bij de opening van een tentoonstelling in De Zonnehof te Amersfoort op mijn verzoek door de componist en de schilder een handtekening aangebracht op een platenhoes.Franciscus 24 nov 2007 16:04 (CET)
Wat bedoel je met er zijn geen auteursrechten? Niemand heeft het schilderij gemaakt? Of wie dan? En wat bedoel je met "hij heeft er een handtekening op gezt" en "in eigen bezit" en "een foto gemaakt"? Niets van de die handelingen verandert ook maar iets aan de auteursrechten van het schilderij. Ik denk wel dat, gezien de slechte kwaliteit van de klein afbeelding, met duidelijke verwijzing naar de oorsprong, niets de vrije publicatie in de weg staat. Ed Stevenhagen 30 nov 2007 11:44 (CET)[reageren]

• Afbeelding:Geliefden bij de Zon.jpg - toestemming graag naar OTRS sturen - Kameraad Pjotr 19 nov 2007 21:31 (CET)[reageren]
• Afbeelding:Blikfest logo.png - nc - Kameraad Pjotr 19 nov 2007 21:33 (CET)[reageren]
• Afbeelding:EP.jpg - gi - Kameraad Pjotr 19 nov 2007 21:34 (CET)[reageren]
• Afbeelding:Benzinebonkaart.jpg - Foto(kopie) is geen eigen werk. Onrechtmatig noemt Gebruiker:Erik_Baas zich copyrightholder. Plagiaat-bronvervalsing. Ed Stevenhagen 19 nov 2007 21:43 (CET)[reageren]
  • Overdrijf niet zo vreselijk. Kennelijk heb ik iets gefotografeerd wat ik niet had mogen kieken: jammer, ik wist het niet. Gooi maar weg. - Erik Baas 29 nov 2007 21:31 (CET)[reageren]
• Afbeelding:Halle station oud.jpg - Op grond van niet geverifeerde vermoedens in Publiek Domein gezet. Er staat "Ik ga ervan uit dat de fotograaf overleden is." Ook al is hij overleden dan nog 70 jaar!. Witwassen auteursrecht. Ed Stevenhagen 19 nov 2007 21:55 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - Deze foto is alleen genomineerd omdat ik er ooit aan gewerkt heb, en E.S. terug wil slaan omdat ik een paar van "zijn" afbeeldingen verbeterd heb. - Erik Baas 29 nov 2007 21:35 (CET)[reageren]
  • Nee het is je structurele "encyclopedische onzorgvuldigheid": "Ik ga ervan uit" dat de fotograaf overleden is." Blijkbaar doe je geen ethische moeite onderzoek te doen naar de herkomst. Wanneer je zelf de kaart zou hebben staat aan de achterzijde de drukker of uitgever! Ed Stevenhagen 30 nov 2007 11:51 (CET)[reageren]
• Afbeelding:Station_Nerem.jpg - gewoon ansichtkaart gekopieerd zonder herkomst te verifieren: drukker uitgever.Gebruiker:Erik_Baas heeft informatie van de kaart weggehaald om de oorsprong moeilijker achterhaalbaar te maken. Bron anonimisering. Ed Stevenhagen 19 nov 2007 22:05 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Een 110 jaar oude postkaart en het station is al tientallen jaren afgebroken. Van de uitgever is geen spoor meer te vinden en van de fotograaf al helemaal niet meer. Dus duidelijk PD-oud. Daarbij staat de afbeelding al op Wikipedia van voor 01/01/2007 en de oorspronkelijke afbeelding Bestand:Station Nerem.gif die ikzelf opgeladen heb nog veel langer. Blijkbaar wordt hier een meningsverschil tussen 2 wikipedianen uitgevochten. Zonneschijn 20 nov 2007 08:20 (CET)[reageren]
    •  Tegen verwijderen - Inderdaad is ook deze nominatie het gevolg van een tegen mij gerichte actie van steefje (die nog wslecht kan lezen ook, want het staat er allemaal duidelijk bij vermeld). - 29 nov 2007 21:37 (CET)
  • Ja tegen de wijze van handelen van Gebruiker:Erik_Baas omdat hij structureel en systematisch het auteursrecht er onderuit haalt: (verwijderen auteursinformatie), moedwillig haalt hij informatieve teksten van de originele kaart waardoor de oorspong ook helemaal niet te achterhalen is. Ed Stevenhagen 30 nov 2007 12:03 (CET)[reageren]
• Afbeelding:Korenmolen_Waardenburg.JPG Auteursrechten: J. van Beemen. Licentieverlening tegenstrijdig en niet verifieerbaar. Ed Stevenhagen 19 nov 2007 22:44 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - Wederom: een foto die door mij opgeknapt is, en daarom weg moet van de steef. De foto staat trouwens niet op NL-WP, maar op commons. Ga eens een cursus "Nederlands begrijpen" volgen... - Erik Baas 29 nov 2007 21:40 (CET)[reageren]
  • De afbeelding is wel auteursrechtelijk in NL-WP witgewassen. En er staat Auteursrechten: J. van Beemen en de "gost-user" Gebruiker:Jacintha (een sokpop?) zegt - the copyright holder of this work, has published or hereby publishes it... - allemaal op WK-NL. Dat deugt toch niet! Ed Stevenhagen 30 nov 2007 12:41 (CET)[reageren]

• Afbeelding:Boekelo_Enschede_Grolsch_brewery2.jpg oorspronkelijke auteur is niet in de history meegenomen. Dit is in strijd met GNU. Bron vervreemding. Ed Stevenhagen 19 nov 2007 23:08 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - Licentieinfo van commons nu helemaal overgenomen, hoewel er volgens mij toch niks mis mee was. Dat had je trouwens ook zelf kunnen doen, in plaats van te nomineren. Maar nee, jij vindt het leuker om mijn werk te zien verdwijnen... 🙁 - Erik Baas 29 nov 2007 21:46 (CET)[reageren]

• Afbeelding:TheThinker_MuseeRodin.jpg De naam van de beelhouwer, datum en plaats is door Gebruiker:Erik_Baasverwijderd zonder de informatie elders op te nemen. In strijd met GNU. Oorsprong afbeelding onduidelijk. Mogelijk spook-user. Ed Stevenhagen 19 nov 2007 23:19 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - Draaf niet zo door, je maakt je belachelijk. Ik heb niets verwijderd, maar slechts de afbeelding verbeterd. De informatie op de afbeeldingspagina is daar door de uploader ("Nielsr") geplaatst. Alweer: kennelijk in blinde woede genomineerd om mij dwars te zitten, maar niet goed gekeken hoe het in elkaar steekt. Lusertje... - Erik Baas 29 nov 2007 21:51 (CET)[reageren]

• • Elk van de zes voorgaande beschuldigingen (die eerder bedoeld zijn om mij zwart te maken dan om Wikipedia te verbeteren) kan ik weerleggen, door te herhalen wat er op de afbeeldingspagina's staat (maar dat kan de moderator van dienst beter zelf lezen). - Erik Baas 19 nov 2007 23:48 (CET)[reageren]
  • Alle nominaties zijn er om de handelingen in strijd met GNU en daden van vandalisme aan de kaak te stellen. Moedwillig wordt met name door Erik Baas afbeeldingen gemanipuleerd en informatie verwijderd om de oorsprong moeilijker achterhaalbaar te maken. Bovendien zet hij alle verminkte afbeeldingen als "eigen bijdrage" op zijn gebruikerspagina. Een afbeelding is informatie en geen kleurplaat. Waar zijn we mee bezig? Ed Stevenhagen 20 nov 2007 00:07 (CET)[reageren]
    • Dat zijn nogal beschuldigingen, zeg. Leugens, ook nog. Maar ik ga hier geen tijd meer aan verspillen, ik heb leukere dingen te doen. - Erik Baas 20 nov 2007 00:25 (CET)[reageren]
      • Geen leugens, je hebt lak aan regels. Ik heb aangegeven waarom en jij hebt opeens "leukere" dingen te doen. Je zit gewoon aan de afbeeldingen van iedereen te prutsen.Ed Stevenhagen 20 nov 2007 01:22 (CET)[reageren]
        • Het is juist het prutswerk van anderen wat ik opruim. Enne, regels ? Welke regel verbiedt mij afbeeldingen te verbeteren ? Net zoals iedereen teksten verbetert als ze niet deugen ? Ik wil nog wel even opmerken dat geen van de door mij bewerkte afbeeldingen als "eigen bijdrage" op mijn GP staat. Wel goed kijken, hoor... - Erik Baas 20 nov 2007 01:27 (CET)[reageren]

Hierbij ken ik de Wikipedia PrutsSter toe aan Erik Baas. Ed Stevenhagen 30 nov 2007 13:24 (CET)[reageren]

• Afbeelding:St-JansGeleen.jpg - lelijke donkere randen, naam van maker in de afbeelding, te lage resolutie; twee van de drie problemen waren opgelost, maar de maker eist dat zijn "eigendom" in originele staat blijft en draait dat werk terug. - Erik Baas 19 nov 2007 23:38 (CET)[reageren]
  • Ik vind het mooi. Afbeelding in te lage resolutie? En daarom haal jij er nog wat extra af? En je verzint er pixels bij terwijl iedereen zelf de grote van de afbeelding kan bepalen. Wat jij doet, en dat doe je bij iedereen, is verwerpelijk. Informatievernietiging, bronvervalsing, in strijd met GNU handelen. Ze moesten je een publieke berisping geven! Ed Stevenhagen 20 nov 2007 00:14 (CET)[reageren]
    • Voor: 800x195; na: 800x195; er afgehaald: nul pixels. Wel goed kijken, hoor... - Erik Baas 20 nov 2007 00:25 (CET)[reageren]
      • Goed ter documentatie. Kan iedereen zien wat je doet! 558x411 - 542x381 Vandalisme Ed Stevenhagen 20 nov 2007 01:26 (CET)[reageren]
        • Dat gaat niet over deze afbeelding, maar over Afbeelding:StJansGeleen.jpg (die je door jouw belabberde naamgeving nu dus zelf niet eens meer uit elkaar kunt houden); zoals ik al zei: wel goed kijken, hoor. Verder gaat het om tekst die jij op de afbeelding geplaatst hebt, terwijl die daar beslist niet thuishoort (maar op de afbeeldingspagina). Misschien moet je de woorden "tekst" en "afbeelding" eens op zoeken in een woordenboek... - Erik Baas 20 nov 2007 01:23 (CET)[reageren]
          • Ga eens bij je vrienden vragen of ze je kunnen vertellen wat "eigen werk" is. De afbeeldingen zijn mijn "verhaal". Jij zou nog uit het periodieke systeem alle tekst weghalen. Ed Stevenhagen 20 nov 2007 01:31 (CET)[reageren]
            • Met deze opmerking bevestig je wat ik al eerder veronderstelde (en ook geschreven heb): jij bent bezig jezelf en je werk te promoten, en daar is Wikipedia nu eenmaal niet de juiste plek voor. Open maar een gratis accountje ergens anders op het web, daar mag je doen en laten wat je wilt zonder "last" te hebben van mensen die de kwaliteit in de gaten houden. - Erik Baas 20 nov 2007 01:44 (CET)[reageren]
            • P.S.: Het beste voorbeeld is Image:IJsselmeer satellite.jpg: een kaart van NASA Visible Earth, waarin jij schaamteloos twee keer je eigen naam gemonteerd hebt. Ongelofelijk... - Erik Baas 20 nov 2007 01:48 (CET)[reageren]
              • Blijkbaar ken je de originele afbeelding niet. Jij kijkt alleen naar de tekst. Nee Erik ik maak mij sterk voor bron en auteurinformatie van GNU documenten en een stukje kwaliteit (kijk naar de afbeelding die je als voorbeeld gaf). Jij doet aan zelf promoting: kijk zelf maar Gebruiker:Erik_Baas/Afbeeldingen_-_andere_bronnen,_bewerkt#Diversen.2C_deel_1 Is al dat geknoei aan andermans afbeeldingen eigen werk of een eigen bijdrage? Je lijkt wel een kopieerapparaat. Door mensen zoals jou wordt je wel gedwongen de informatie in de afbeelding onder te brengen ... ja ten koste van wat esthetische kwaliteit. En het weerhoudt mij om mijn echte werk prijs te geven om vervolgens door jouw grafitty te laten bewerken. Ed Stevenhagen 20 nov 2007 02:02 (CET)[reageren]

• •  Tegen verwijderen en het vriendelijke verzoek de ruzie elders voort te zetten - Gijsvd^L 20 nov 2007 01:50 (CET)[reageren]