Wikipedia:Te beoordelen sjablonen

Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder
Sjabloon:Navigatie te verwijderen

Uitleg

Sjabloon:Te verwijderen sjablonen

Recente verwijdersessies

Hier staan recent afgehandelde subpagina's. Het is niet de bedoeling om de sub-pagina's op te schonen, ze dienen als archief van verwijdernominaties

Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Archief/2011


Week 39

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 26/09, te verwijderen vanaf 10/10

  • ...

Toegevoegd dinsdag 27/09, te verwijderen vanaf 11/10

Toegevoegd woensdag 28/09, te verwijderen vanaf 12/10

  • ...

Toegevoegd donderdag 29/09, te verwijderen vanaf 13/10

  • Sjabloon:Navigatie selectie HSV Hoek - op wikipedia worden selecties van amateurclubs, op topklassers na, niet bijgehouden. Een navigatiesjabloon is dan ook niet gewenst. Miho (overleg) 29 sep 2011 19:19 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen Als de ploeg zou promoveren naar de topklasse kun je hem opnieuw aanmaken. Ik zie voldoende blauwe linken, om het sjabloon te rechtvaardigen. Zolang er geen onjuistheden inzitten, moet een sjabloon gewoon kunnen. Een sjabloon is iets anders dan een artikel aanmaken voor een voetballer. Halandinh (overleg) 30 sep 2011 00:59 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Per Miho. Grtz, Arjan Groters (overleg) 30 sep 2011 09:48 (CEST)[reageren]
      • Een HSV Hoek-fan belemmer je nu om het bij te houden. Al zou deze fan een seizoenspagina maken, dat maakt niks uit. Als na enkele seizoenen blijkt dat hij niet bijgehouden wordt, dan kun je zeggen om het te verwijderen. Gezien de blauwe links, lijkt het mij best wel zinvol om het te behouden. Ik zie geen reden om het te verwijderen, omdat de vereniging is gedegradeerd. Halandinh (overleg) 30 sep 2011 11:09 (CEST)[reageren]
        • Het kan altijd in de persoonlijke naamomgeving. Opmerking Opmerking Ik heb 4 blauwe links verwijderd omdat de spelers en coach dit seizoen elders actief zijn. Er staat nog 6 blauwe links, dus die claim vervalt verder niet. - - (Gebruiker - Overleg) 30 sep 2011 13:46 (CEST)[reageren]
          • Dat de selectie was verouderd, komt omdat het de selectie van vorig seizoen was, toen het nog een Topklasser was. Wat ik niet snap is dat we enerzijds lijsten van amateurselecties niet toestaan, maar anderzijds het sjabloon zou kunnen blijven om een mogelijke Hoek-fan te plezieren? Vandaar dat ik het zou verwijderen. Mocht de club weer promoveren, kun je altijd nog het opnieuw aanmaken. Miho (overleg) 30 sep 2011 19:55 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor niet voor amateurclubs met rode links voor NE namen. Agora (overleg) 7 okt 2011 17:33 (CEST)[reageren]

Toegevoegd vrijdag 30/09, te verwijderen vanaf 14/10

  • Sjabloon:Navigatie voetbalclubs 's-Hertogenbosch - Bij amateurverenigingen is het in mijn ogen handiger om te navigeren tussen amateursportvereniging in zijn totaliteit. Daarom is er ook een artikel over Sport in 's-Hertogenbosch en niet een artikel over Voetbal in 's-Hertogenbosch. Ik heb dit sjabloon dan ook uitgebreid met andere sporten, zie Sjabloon:Navigatie sportvereniging in 's-Hertogenbosch. Gezien het gegeven dat dezelfde verenigingen zijn opgenomen in het tweede sjablon, lijkt mij dat het eerste sjabloon overbodig is geworden en zeker onwenselijk om die toe te voegen, sorry pushen, bij Bossche verenigingen. Op amateurniveau lijkt mij voetbalcentralisme op wikipedia niet gewenst. Halandinh (overleg) 30 sep 2011 00:09 (CEST)[reageren]
Het is niet onlogisch om voetbalclubs met elkaar te verbinden aangezien het een voetbalartikel is. Het kan natuurlijk zijn dat een voetballer/gebruiker ook geinteresseerd is in de hockey- of de biljartclub, maar ik weet in ieder geval zeker dat hij geinteresseerd is in voetbal. Dat heeft niks te maken met voetbalcentralisme, maar met gebruiksvriendelijkheid. En het is ook mooi in lijn met andere voetbalclubs. Beide sjablonen sluiten elkaar bovendien niet uit. Geen reden om het te verwijderen in ieder geval. NB: dit sjabloon stond al op de artikelen dus van pushen was geen sprake. Grtz, Arjan Groters (overleg) 30 sep 2011 00:31 (CEST)[reageren]
Dat klopt, dat ontken ik ook niet, maar de voetbalclubs, alle (huidige) verenigingen zijn opgenomen in het uitgebreidere over alle sportverenigingen. Halandinh (overleg) 30 sep 2011 00:50 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen, alle verenigingen staan ook in het Sjabloon:Navigatie sportverenigingen 's-Hertogenbosch. Als dat tweede sjabloon op een artikel geplaats worden kan dit sjabloon ervan af aangezien het dubbele informatie is. Dan is het sjabloon nergens meer nodig en kan het weg. - - (Gebruiker - Overleg) 30 sep 2011 09:31 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen uiteraard. Het kan prima naast elkaar, zoals ook in Sneek gebeurd. Grtz, Arjan Groters (overleg) 30 sep 2011 09:45 (CEST)[reageren]
Bij Sneek is er geen sjabloon dat overbodig is geworden. Sjabloon:Navigatie voetbalclubs Súdwest-Fryslân gaat over de gemeente, Sjabloon:Navigatie sport Sneek over alleen Sneek. Appels en peren, dus. - - (Gebruiker - Overleg) 30 sep 2011 09:56 (CEST)[reageren]
Daar heb je een punt, maar het is in layout zeker vergelijkbaar. Er zijn honderden voetbalclubs die een gemeentelijk navigatiesjabloon hebben, ik vind het dan ook niet overbodig. Prima dat er ook nog een algemeen sportsjabloon komt, maar dat is dan nog geen reden om deze te verwijderen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 30 sep 2011 10:10 (CEST)[reageren]
Als het sportsjabloon onder voetbal exact dezelfde inhoud heeft is de informatie dus dubbel, dat is een reden om het te verwijderen. Twee keer exact dezelfde informatie is overbodig en we proberen voor de overzichtelijkheid overal het aantal sjablonen bepekt te houden. - - (Gebruiker - Overleg) 30 sep 2011 11:10 (CEST)[reageren]
Als het sportsjabloon nou alleen de sportclubs uit Den Bosch zou bevatten (er zou er ook een voor Rosmalen kunnen komen) dan is er een reden voor behoud. Bij Sneek gaat het ook om één plaats, dus dat kan hier ook. - - (Gebruiker - Overleg) 30 sep 2011 11:12 (CEST)[reageren]
Het is zeker waar dat het sjabloon in zekere zin overbodig is als alle informatie ook in een andere sjabloon staat. Aan de andere kant vind ik het voetbalclubs-sjabloon veel mooier en duidelijker terwijl bij het sportclubs-sjabloon mijn ogen gaan tollen en het een minuut duurt voor ik de juiste voetbalclub gevonden heb. - Kafir (overleg) 30 sep 2011 12:15 (CEST)[reageren]
Dan komen we op de opmaak, en ja, die kan anders, heb zitten denken aan onder elkaar, maar dan wordt ie te groot. Kolommen? Halandinh (overleg) 30 sep 2011 13:40 (CEST)[reageren]
Wat vind je van opsplitsen per plaats? - - (Gebruiker - Overleg) 30 sep 2011 13:48 (CEST)[reageren]
Je vraag is ter harte genomen. Deze discussie zal op de OP van de desbetreffende sjabloon moeten plaats vinden. Het punt is bereikt, dat beide sjablonen in ieder geval dubbele informatie geven. Dus is het specifieke voetbalsjabloon overbodig. Je opmerking neem ik ter harte, moet daar even over nadenken, maar graag op de daarvoor aangewezen plaats. Halandinh (overleg) 30 sep 2011 14:10 (CEST)[reageren]
Op het moment dat je het sportsjabloon splitst per plaats, wordt dat sjabloon een stuk overzichtelijker en heeft het voetbalsjabloon weer een meerwaarde. Ik zie het dus niet als losse discussies. Miho (overleg) 30 sep 2011 19:22 (CEST)[reageren]
's-Hertogenbosch heeft nou ook weer niet zoveel plaatsen, om te zeggen dat het splitsen naar plaats erg zinvol is. Halandinh (overleg) 30 sep 2011 23:17 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd

Toegevoegd zaterdag 01/10, te verwijderen vanaf 15/10

  • ...

Toegevoegd zondag 02/10, te verwijderen vanaf 16/10

  • ...

Week 40

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 03/10, te verwijderen vanaf 17/10

  • ...

Toegevoegd dinsdag 04/10, te verwijderen vanaf 18/10

  • ...

Toegevoegd woensdag 05/10, te verwijderen vanaf 19/10

  • ...

Toegevoegd donderdag 06/10, te verwijderen vanaf 20/10

  • Sjabloon:Zie dp2 - indien Sjabloon:Zie dp niet van toepassing is, is al jaren Sjabloon:Zie artikel van toepassing bovenaan een pagina voor verwijzing naar andere pagina's ter disambiguering. Met de combinatie Zie dp en Zie artikel kan alles en is geen derde sjabloon voor nodig. - Romaine (overleg) 6 okt 2011 09:52 (CEST)[reageren]
    • Toch wel, zie dp maakt gebruik van , terwijl zie artikel gebruikt. De laatstgenoemde is in mijn ogen misleidend, omdat men gewend is om het doorverwijzingsplaatje te zien bij een DP-pagina. Vandaar Tegen Tegen verwijderen. Grashoofd 14 okt 2011 12:23 (CEST)
      • Als dat het enige is kan er beter voorgesteld worden het plaatje van zie artikel te wijzigen. Op zich is zie artikel bedoeld voor doorverwijzingen ivm met doorverwijspagina's en dergelijke, dus lijkt mij dat disambigu-plaatje beter passen en wellicht ook meer duidelijkheid geven. Daar is geen tweede zie dp sjabloon voor nodig. Hoe meer sjablonen er bedacht worden, hoe minder ervan door gebruikers die het moeten gebruiken onthouden wordt. De basis is indien zie dp toepasselijk, zie dp gebruiken bovenaan, en anders zie artikel bovenaan gebruiken. Groetjes - Romaine (overleg) 17 okt 2011 17:32 (CEST)[reageren]
      • Voorstel staat hier. Romaine (overleg) 17 okt 2011 17:51 (CEST)[reageren]
  • Sjabloon:Tabelrij rijksmonument2 - dubbel aan Sjabloon:Tabelrij rijksmonument en niet in normaal gebruik, bovendien lijkt het mij niet wenselijk twee sjablonen voor hetzelfde aan te houden - Romaine (overleg) 6 okt 2011 10:11 (CEST)[reageren]

Toegevoegd vrijdag 07/10, te verwijderen vanaf 21/10

Toegevoegd zaterdag 08/10, te verwijderen vanaf 22/10

San Marino heeft zich teruggetrokken, deze pagina is overbodig volgens Takk
Staat of valt wat mij betreft met het al dan niet verwijderen van de betreffende artikelen. - Kafir (overleg) 10 okt 2011 22:30 (CEST)[reageren]
  • sjabloon:Navigatie tijdschriften Vlaanderen - te algemeen, onbruikbaar en slecht afgelijnd sjabloon. De categorie met tijdschriften bevat al > 100 artikelen (en is verre van alomvattend), het is niet de bedoeling van sjablonen een hele categorie te gaan bevatten als deze artikelen niet altijd een grote samenhang hebben. Bepaalde samenhangende tijdschriften van 1 uitgever bundelen in een sjabloon zou nog een mogelijkheid zijn, niet alle tijdschriften bundelen. Bovendien staat het sjabloon vol fouten: heel wat onderwerpen zijn gewoon weekkranten en zo. Om zo'n overzicht te geven bestaat al een categorie en een artikel; dit sjabloon is slechts een creatie om maar iets te maken, zonder enige onderbouwing of nut. En ik weet het, er bestaan ook dergelijke sjablonen met tv-zenders en zo, maar dat is een beperkt aantal artikelen; een sjabloon met kranten bevat ook enkel het beperkt aantal landelijke en algemene kranten. Dit tijdschriftensjabloon is een vuilbak waar zowat alles opstaat: tijdschriften voor specifieke doelgroepen, tijdschriften met een specifiek onderwerp, bladen van verenigingen, weekbladen, etc...: m.a.w. een 'dump' van de categorie = daar dient een sjabloon niet voor. --LimoWreck (overleg) 8 okt 2011 22:50 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen ok, heb je punt dat het een lange lijst is. Ik heb echter geprobeerd hem beknopt te houden op basis van de parameters verder uitgelegd op Overleg sjabloon:Navigatie tijdschriften Vlaanderen.--Bjelka (overleg) 8 okt 2011 23:18 (CEST)[reageren]
    • Aanpassingen gemaakt. Graag commentaar!--Bjelka (overleg) 11 okt 2011 21:37 (CEST)[reageren]
      • Verwijderd uit verwijderlijst:Aangepast, geen verdere commentaar van nominator na 11 dagen.--Bjelka (overleg) 22 okt 2011 23:18 (CEST)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen gelieve niet zomaar te doorstrepen. Kritiek blijft gelden: een bonte mengelmoes van roddelbladen, vakbladen (waarin een grote willekeur: daar kun je een opsomming van duizenden uitgaven maken; dit is een ongebalanceerde POV-selectie), weekkranten, infobladen, cultureel-literaire uitgaven... Dit is een té algemeen sjabloon waar vanalles (soms foutief) "gedumpt" wordt. --LimoWreck (overleg) 24 okt 2011 02:34 (CEST)[reageren]
      • Zwakke redenering Limo...Diversiteit in media is geen willekeur maar een realiteit. Het opdelen in hokjes (waar ligt de grens tussen een weekkrant, weekblad en tijdschrift) zou juist het objectieve beeld dat deze infobox schets te niet doen. --Bjelka (overleg) 25 okt 2011 18:17 (CEST)[reageren]
        • daarom is het sjabloon helemaal niet objectief: Waarom net déze tijdschriften er in pushen? Wie het meest reclame maakt op wikipedia mag er in? Wat doen weekkranten op een tijdschriftsjabloon? Tv-gidsen naast al dan niet periodieke vakuitgaven en naast verenigingsbladen? Die zijwaartse navigatie heeft geen zin - zeker gezien je zelf aangeeft dat je geen grens weet...? Als je toch sjablonen wilt voor tijdschriften, dan lijkt het mij toch zinvoller te kiezen voor ofwel de uitgeversgroep (kunnen naast tijdschriften bv. ook andere periodieken en kranten er in), ofwel specifiek voor een thema of vakgebied (bv. een sjabloon met Vlaamse tv-gidsen, sportmagazines, computermagazines, immomagazines, vacaturebladen of pakweg vaktijdschriften voor juristen, landbouwers, bankiers, etc...? Op het eerste zicht lijkt zoiets me gewoon wel te verdedigen. Ik weet niet welk van beide meest zinvol is, maar mijn eerste idee is dat je dan een afgebakend gebied/thema hebt waar de lezer misschien wel wil zijwaarts naar een ander verwant artikel springen. Maar springen tussen pakweg tv-gids TeVe-Blad, vacaturekrant Vacature, Pasar (eigenlijk gewoon een vereniging) of het ledenblad van de vakbond lijkt me toch wat surrealistisch 😉 --LimoWreck (overleg) 25 okt 2011 21:19 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd

Toegevoegd zondag 09/10, te verwijderen vanaf 23/10

  • ...

Week 41

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 10/10, te verwijderen vanaf 24/10

  • ...

Toegevoegd dinsdag 11/10, te verwijderen vanaf 25/10

Toegevoegd woensdag 12/10, te verwijderen vanaf 26/10

Toegevoegd donderdag 13/10, te verwijderen vanaf 27/10

  • ...

Toegevoegd vrijdag 14/10, te verwijderen vanaf 28/10

  • Sjabloon:Hola2 - dit sjabloon gebruikt het uiterlijk van waarschuwingsjablonen, die de bedoeling hebben te waarschuwen. Er is een duidelijke stijl/kleurafbakening voor waarschuwingssjablonen versus welkomsjablonen. Daarnaast hebben we het algemene hola-sjabloon dat zelf géén persoonlijk bericht is, maar een algemene uitleg biedt, waaraan het exact dubbel is zonder echt een verschil. - Romaine (overleg) 14 okt 2011 00:45 (CEST)[reageren]
Het verschil is dat de handtekening ín het sjabloon staat, in plaats van zo los eronder, wat ik persoonlijk vreselijk lelijk vind. Als hij niet in de naamruimte mag, dan is dat prima, maar dan ga ik hem wel gebruiken vanuit mijn eigen gebruikersruimte. Ik wil ook best wel het uiterlijk van het normale welkomssjabloon gebruiken, maar dan wil ik die handtekening er wel graag in implementeren. Grashoofd 14 okt 2011 12:17 (CEST)
Romaine wijst mij net op deze functionaliteit: {{Hola|gebruiker|~~~~}}. Nuweg dus 🙂 - Grashoofd 17 okt 2011 18:10 (CEST)

Toegevoegd zaterdag 15/10, te verwijderen vanaf 29/10

  • ...

Toegevoegd zondag 16/10, te verwijderen vanaf 30/10

Week 42

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 17/10, te verwijderen vanaf 31/10

  • ...

Toegevoegd dinsdag 18/10, te verwijderen vanaf 01/11

  • Sjabloon:Dpintro-geo - dit sjabloon vind ik geen verbetering. Hier ben ik absoluut niet voor. Mijn inziens is dit enkel bladvulling, terwijl de werkelijke informatie vermeld wordt achter de linken zelf. De tekst van -geo voegt mijn inziens niets wezenlijks toe. Verder denk ik dat het een slecht idee is om allerhande dpintro's te hebben, gewoon één die iedereen weet lijkt mij veel beter in plaats van versnippering als met deze. Zeker als dit uitgebreid geïmplementeerd moet gaan worden lijkt mij wenselijk dat daar eerst duidelijk steun voor is. Romaine (overleg) 18 okt 2011 14:08 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - beter vind ik het om de uitleg achter de linken (die nu nog te vaak afwezig is) uit te gaan breiden, dat geeft meer informatie dan zo'n openingszin uit een sjabloon. Goudsbloem (overleg) 18 okt 2011 14:42 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - ik ben van mening dat je dit net zo goed zelf kunt neerzetten. Waarom hebben geografische plaatsen een apart DP-opening nodig? Want als je het helemaal netjes doet krijg je een dpintro-geo, dpintro-achternaan, dpintro-bedrijf, dpintro-multi (voor iets dat in meer dan een categorie valt).--Tampert (overleg) 18 okt 2011 14:59 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Steun aan het verwijderingsvoorstel. Sir Iain overleg 18 okt 2011 15:18 (CEST)[reageren]

Toegevoegd woensdag 19/10, te verwijderen vanaf 02/11

  • ...

Toegevoegd donderdag 20/10, te verwijderen vanaf 03/11

  • ...

Toegevoegd vrijdag 21/10, te verwijderen vanaf 04/11

Toegevoegd zaterdag 22/10, te verwijderen vanaf 05/11

  • ...

Toegevoegd zondag 23/10, te verwijderen vanaf 06/11

Ik was nog niet klaar met deze infobox en wilde toendertijd nog specifieke zaken toevoegen. Het sjabloon is echter sindsdien bij mij in de vegetelheid geraakt. Er zijn overigens genoeg landspecifieke sjablonenspecifiek infoboxen. Van mij mag hij, omdat hij nu toch niet gebruikt wordt en nog niet klaar is en gebruiker Grashoofd kennelijk in de weg zit, best weg. Ik maak hem tzt wel weer aan als ik er mee bezig wil. Magalhães (overleg) 23 okt 2011 19:38 (CEST)[reageren]
Is ombouwen naar een infobox voor rechters uit de hele wereld niet handiger? Romaine (overleg) 23 okt 2011 19:40 (CEST)[reageren]
Vanaf mijn overlegpagina: Je kan misschien ook even navragen wat het doel is van een sjabloon, voor je begint te roepen "wat een onzinsjabloon", zonder van de achtergronden op de hoogtete zijn. Magalhães (overleg) 23 okt 2011 19:30 (CEST)[reageren]
Mijn antwoord: "Er wordt niet gelinkt naar het sjabloon. Je laatste bijdrage was in 2009. Waarom dan behouden? Ik vind dat onzin en dat is een normaal Nederlands woord (..)". Zoals ik hierboven al zei en Romaine versterkte: Ik ben Voor Voor hiernoeming naar de wereldwijde rechter. Grashoofd 23 okt 2011 20:45 (CEST)
Kijk maar even. Ik ben voorlopig niet van plan met de Filipijnse rechters bezig te gaan en zie wel als het zo ver is, of ik met het algemene sjabloon uit de voeten kan. @Grashoofd: Onzin is inderdaad een normaal Nederlands woord, maar het ligt er maar net aan hoe en waar je het gebruikt. Als je een collega op je werk (in real life) aanspreekt over een bepaald project (dat je voor het eerst ziet), dan zeg je ook niet "Ik vind dit een onzin project", zonder even naar de achtergronden te vragen. In dit geval was: "wordt niet gebruikt, kan wmb weg" of iets dergelijks al heel wat vriendelijker overgekomen. Magalhães (overleg) 23 okt 2011 21:51 (CEST)[reageren]
Wel, ik zie eerlijk gezegd niet wat het nut is van deze pagina. Wordt nauwelijks gebruikt, en waar hij gebruikt wordt, is het gebruik en de invulling (de wijze daarop) niet te onderscheiden van het gebruik van de normale infobox voor de rechters. Omdat Magalhães zelf aangeeft dat het weg kan nu er niets specifieks aan is, Voor Voor verwijderen. (Of voor hernoeming, uiteraard.) JurriaanH overleg 23 okt 2011 22:07 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Sjabloon hernoemd naar Sjabloon:Infobox rechter en omgebouwd. - Kafir (overleg) 6 nov 2011 18:33 (CET)[reageren]

Kandidaten directe verwijdering

Alleen in geval van werkelijke onzin of (spel)fouten. Bij de geringste twijfel het sjabloon hierboven vermelden, dan wordt deze, mits ongewijzigd, over twee weken verwijderd. Voor de exacte criteria, zie Richtlijnen voor moderatoren.

  • ...
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_sjablonen&oldid=27585357