Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130820: verschil tussen versies

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/08: Deel 1

• The Miseries -NE- Pas opgerichte band die naamsbekendheid van node heeft en al een nummer op Youtube heeft uitgebracht. Fred (overleg) 20 aug 2013 00:16 (CEST)[reageren]
  • Pas opgerichte band klopt, maar deze band heeft singer-songwriter Tim Knol in de geledingen, media-aandacht via 3voor12 en een single die 1 september verschijnt. Zeker dus niet het pas opgerichte bandje dat om aandacht vraagt, zoals gebruiker Lambert hier doet voorkomen. Belsen (overleg) 20 aug 2013 00:22 (CEST)[reageren]
    • Voorzeker wel. De CD moet er nog komen, en wordt bovendien in eigen beheer uitgebracht (Tender Records, d.i. het eigen label van de heer Knol). Criteria voor een band is juist dat er niet in eigen beheer uitgebrachte CD's zijn verschenen. Fred (overleg) 20 aug 2013 00:26 (CEST)[reageren]
      • Er wordt geen cd uitgebracht, maar een vinylplaat. Dan rest de vraag wat eigen beheer is. De belangrijkste albums van bands als Oasis en The Beatles zijn ook uitgebracht in 'eigen beheer'. Als iemand een volwaardig platenlabel opzet en daar zijn eigen muziek op uitbrengt, geldt dit dan als eigen beheer of niet? Deze plaat wordt daarbij gedistribueerd, waarmee het eigen beheer-argument volgens de relevantielijst komt te vervallen. Daarnaast spreekt dezelfde lijst over "leden van bands die buiten de band een solocarrière hebben", dit argument geldt ook duidelijk voor deze band. Dat de plaat nog uitgebracht moet worden klopt, dit gebeurt echter 1 september en aangezien deze nominatieronde tot 3 september loopt, lijkt me dat een weinig steekhoudend argument. Belsen (overleg) 20 aug 2013 00:41 (CEST)[reageren]
        • Dus nuweg: reclame voor toekomstmuziek want nog niet voor niet bestaande CD. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2013 01:02 (CEST)[reageren]
          • Wil je nu beweren dat deze band niet bestaat, omdat de plaat nog niet gepresenteerd is? Belsen (overleg) 20 aug 2013 01:13 (CEST)[reageren]
    • Dat beweert niemand. Slechts dat volgens geldige criteria waarover consensus heerst kunnen we deze band en hun liedjes (nog) niet behandelen. Pas als er onafhankelijken iets over hebben "geroepen"  Klaas|Z4␟V:  20 aug 2013 02:00 (CEST)[reageren]
      • Er zijn onafhankelijk bronnen, bijvoorbeeld 3voor12: [1]. GeeJee (overleg) 20 aug 2013 08:52 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen. Vermeld op Muziekencyclopedie[2], Muziek.nl[3], Radio 2[4]. -- Mvuijlst (overleg) 20 aug 2013 16:36 (CEST)[reageren]
• Club van 100 (Ajax) Op de officiële website van Ajax staat te lezen dat Daley Blind op 18 augustus 2013 zijn 100ste officiële wedstrijd heeft gespeeld en daarmee is toegetreden als 150ste lid in de Club van 100 zie: http://www.ajax.nl/Ajax-Nieuws/Ajax-nieuwsarchief/Ajax-nieuwsartikel/Blind-150ste-in-Club-van-100.htm Dit zou betekenen dat de Club van 100 pagina op Wikipedia niet compleet is omdat hier alleen 115 spelers worden vermeld die meer dan 100 competitie wedstrijden hebben gespeeld terwijl Ajax duidelijk aangeeft op de website dat het gaat om 100 officiële wedstrijden dus niet alleen competitie maar ook Europees etc. Ik ben van mening dat deze pagina verbeterd moet worden naar het origineel omdat dezer anders niet voldoet aan de echte club van 100. Jbv18 (overleg) 20 aug 2013 00:37 (CEST)[reageren]
  • Verbeterd, ja. Verwijderd, nee. Ik zou zeggen, klim in je pen, of in een minder geval meld het op de OP, in plaats van het artikel hier te nomineren voor beoordeling. Belsen (overleg) 20 aug 2013 00:43 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Artikel bestaat al 7 jaar en acht maanden. Waarom wil nominator het nu ineens weg of verbeterd hebben?  Klaas|Z4␟V:  20 aug 2013 02:04 (CEST)[reageren]
  • Het lijkt me dat je die discussie op de overlegpagina moet voeren en niet hier. Ben het wel met je eens dat een begrip als "Club van 100" gebaseerd moet zijn op bronnen. Dus als Ajax rekent met alle officiële wedstrijden, dan zou dat hier op Wikipedia ook moeten gebeuren. En uiteraard horen spelers met minder dan 100 wedstrijden niet in dit artikel thuis, ook al zijn ze op dit moment nog actief als voetballer. GeeJee (overleg) 20 aug 2013 08:41 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen fancruft. Het feit dat het bij Ajax hoort maakt het niet automatisch E. The Banner Overleg 20 aug 2013 13:42 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen net zoiets als Lijst van voetballers met aantal gespeelde wedstrijden voor Vitesse vanaf 1984. Probleem is alleen dat er een gebrek is aan uniformiteit en dat het bij iedere club anders is van opzet, naamgeving en deels afbakening - Agora (overleg) 20 aug 2013 14:48 (CEST)[reageren]
  • Op het artikel ontbreekt momenteel het wiu-sjabloon. Miho (overleg) 21 aug 2013 18:48 (CEST)[reageren]
    • Dat sjabloon heeft er zelfs nooit op gestaan, aangezien de laatste bewerking van 18 augustus jl is... Dqfn13 (overleg) 21 aug 2013 19:27 (CEST)[reageren]
• Heerlijkheid van de Lek - Redirect naar Heerlijkheid Lek en Stormpolder van maken? Bronvermelding is ook twijfelachtig. LeeGer 20 aug 2013 00:58 (CEST)[reageren]
  • Nee, dat is immers echt niet hetzelfde. Zie artikel, onder Gemeente. Hoezo is de bronvermelding twijfelachtig? Twijfel bij wie?? -- AJW (overleg) 20 aug 2013 01:04 (CEST)[reageren]
    • Bronnen op Wikipedia dienen betrouwbaar en verifieerbaar te zijn. Als tweede bron staat er: "Van der Aa, a.w.". Dat lijkt me de naam van een persoon. Nu kan ik me vergissen, maar volgens mij valt dat niet onder 'betrouwbaar en verifieerbaar'. Zelfs niet als er een telefoonnummer van de beste man of vrouw bij stond. LeeGer 20 aug 2013 01:47 (CEST)[reageren]
    • En de tekst "Volgens de 19e eeuwse historicus A.J. van der Aa [1]omvatte de oude heerlijkheid van de Lek de dorpen Lekkerkerk, Krimpen aan de Lek, Krimpen aan den IJssel, Ouderkerk aan den IJssel, Berkenwoude en Stormpolder, en mogelijk Nieuw-Lekkerland." daarover zegt de bron: "Vroeger behoorde tot deze heerl. ook de d. Lekkerkerk, Crimpen-aop-de-Lek, Crimpen-aan-den-IJssel, Ouderkerk-aan-den-IJssel, Berkenwoude-met-Achterbroek en Stormpolder", maar wanneer "vroeger" was, dat staat er niet. Het boek is overigens hier te vinden. Maar blijkbaar is de schrijver niet betrouwbaar. LeeGer 20 aug 2013 02:04 (CEST)[reageren]
      • Het is nog erger: Van der Aa (bedoeld wordt het Aardrijkskundig Woordenboek der Nederlanden) geldt als niet betrouwbaar. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2013 01:51 (CEST)[reageren]
        • Nee, "Van der Aa, a.w." is weer iemand anders geloof ik. Het Aardrijkskundig Woordenboek der Nederlanden staat vermeld als eerste bron, maar dat is geschreven door A.J. van der Aa. Wie met "Van der Aa, a.w." bedoeld wordt, dat wordt niet verder uitgelegd. LeeGer 20 aug 2013 02:07 (CEST)[reageren]
          • a.w. staat voor: "aangehaald werk", dus verwijst naar de eerdere, zelfde Van der Aa. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2013 02:12 (CEST)[reageren]
  • Scherp, collega. Als de beste vrouw of man een boek over dit onderwerp heeft geschreven zou je op z'n minst titel en liefst ook ISBN verwachten. Dan wordt e.e.a. verifieerbaar  Klaas|Z4␟V:  20 aug 2013 01:56 (CEST)[reageren]
  • (na bwx) als Paul gelijk heeft en a.e. staat voor aardrijkskundig woordenboek en dit als onbetrouwbaar (waarom?) te boek staat is het voor mij ook  Voor verwijderen  Klaas|Z4␟V:  20 aug 2013 01:56 (CEST)[reageren]
  • a.w. staat voor: "aangehaald werk". Paul Brussel (overleg) 20 aug 2013 02:02 (CEST) Gouwenaar heeft (terecht) herhaaldelijk gewezen op de onbetrouwbaarheid van dat werk; het kan enigszins genuanceerd worden, zoals MvdLeeuw heeft gedaan, omdat het afhangt van de 'kwaliteit' van de medewerkers. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2013 02:05 (CEST)[reageren]
    • Wel even nuanceren: Gouwenaar en ik hadden het over het Biographisch Woordenboek, niet over het Aardrijkskundig Woordenboek. Ik heb me niet verdiept in de (on)betrouwbaarheid daarvan, maar ook het Aardrijkskundig Woordenboek moet natuurlijk kritisch gebruikt worden. Michiel (overleg) 20 aug 2013 08:30 (CEST)[reageren]
  • Ik wil jullie gerust op jullie woord geloven dat het onbetrouwbaar is, maar kan er dan minstens aangeven worden waarom het onbetrouwbaar is. Met andere woorden: formuleer argumenten bij de stelling dat het werk onbetrouwbaar is, zodat we kunnen begrijpen waarom en waar nodig gepaste actie kunnen ondernemen als het werk ergens gebruikt is. Romaine (overleg) 20 aug 2013 02:16 (CEST)[reageren]
    • Zie ook het oordeel van biografischportaal.nl over Van der Aa.Michiel (overleg) 20 aug 2013 08:30 (CEST)[reageren]
  • Voor de goede orde: er wordt in het artikel wel ook naar Van der Aa verwezen, maar alleen op bepaalde plaatsen, met name over de topografie. Het is niet gezegd dat de informatie van Van der Aa op deze punten juist of onjuist zou zijn, maar alleen dat Van der Aa er zulke informatie over geeft. De kern van het artikel, het historische gedeelte, is overigens helemaal niet aan Van der Aa ontleend. De historie van de heerlijkheid is bijzonder relevant, de topografie iets minder. -- AJW (overleg) 20 aug 2013 11:27 (CEST)[reageren]
    • Wat is dan als bron gebruikt voor die kern van het artikel? LeeGer 20 aug 2013 13:09 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen bevat in deze vorm te veel onzin. Van een heerlijkheid Lek en Stormpolder zoals in het artikel genoemd is nooit sprake geweest. Ook niet van een gemeente met die naam. Er heeft wel een ambachtsheerlijkheid Stormpolder bestaan. In de eerste helft van de 19e eeuw was er sprake van een zelfstandige gemeente Stormpolder (niet van Lek en Stormpolder). Dat deze gemeente geen inwoners (tot 1861 is het bevolkingsregister bijgehouden) of burgemeester gehad zou hebben is onzin. De burgemeesters van de gemeente Stormpolder waren in die tijd tevens burgemeester van de gemeente Krimpen a/d IJssel en hielden secretarie in de laatstgenoemde plaats. Wat er nu in het artikel staat is complete onzin. Gouwenaar (overleg) 20 aug 2013 14:58 (CEST)[reageren]
    • Maar het deel over De Lek kan er toch wel mee door? Michiel (overleg) 20 aug 2013 16:04 (CEST)[reageren]
  •  Opmerking Het is en blijft een allegaartje. Het artikel begint met een 19e-eeuwse beschrijving door Van der Aa. Het lijkt erop dat het Engelstalige artikel De Lek, overigens zonder bronvermelding, gebruikt is als basis. Vergelijk beide versies maar, dan valt de sterke gelijkenis op. Beide artikelen verwijzen voor de gemeente De Lek naar het "Aardrijkskundig woordenboek der Nederlanden", blz. 170-171, waar echter alleen over de heerlijkheid De Lek wordt gesproken en niet over een gelijknamige gemeente, wat beide artikelen wel suggereren. (zie hier voor de tekst van Van der Aa). Overigens is ook het "Aardrijkskundig woordenboek der Nederlanden" een zeer gedateerde bron, die volstaat met onjuistheden, onzorgvuldigheden, foute interpretaties e.d. De franstalige Wikipedia verwijst overigens wel naar een goede bron (weliswaar met een niet meer werkende link) t.w. het repertorium van Nederlandse gemeenten 1812-2006. Daaruit blijkt dat er in 1817 formeel sprake was van de oprichting van een gemeente De Lek (dus niet een gemeente met de naam De Lek en Stormpolder). "De Lek heeft echter nooit als bestuurlijke eenheid gefunctioneerd, maar slechts een funtie vervulde t.b.v. de administratie van de belastingdienst (zie hier). Gouwenaar (overleg) 20 aug 2013 19:20 (CEST)[reageren]
  • Voor de rest van het artikel ook nog wat vragen. De inhoud staat op gespannen voet met wat bijvoorbeeld Henk Povée in "Tien eeuwen tussen Lek en IJssel vermeldt. Volgens Povée was de heerlijkheid van de Lek tot 1342 in het bezit van de leden van het geslacht Van de Lecke. Toen dit geslacht uitstierf verviel het aan de Hollandse grafelijkheid en verkocht graaf Willem IV de heerlijkheid daarna aan Jan van Polanen voor 12.400 pond. Diens kleindochter Johanna trouwde, aldus Povée op 1 augustus 1403 met Engelbert van Nassau en niet in 1404 zoals in het artikel wordt beweerd. In de tussentijd is er nog het nodige uitgevochten over het bezit van deze heerlijkheid met de Van Arkels, maar daar rept dit Wikipedia-artikel in het geheel niet over. Tot mijn verbazing zie ik dat het artikel in Wikipedia over Jan van Polanen gebaseerd is op een genealogische website (ook niet de meest betrouwbare) en een sterk verouderde bron. Wat dit artikel Heerlijkheid van de Lek betreft kan beter een goede start gemaakt na bestudering van de voor dit artikel meest relevante bronnen. Gouwenaar (overleg) 20 aug 2013 20:15 (CEST)[reageren]
    • Say no more, ik ben overtuigd.  Voor verwijderen. Michiel (overleg) 20 aug 2013 20:41 (CEST)[reageren]
  • @Gouwenaar: Dank voor je opmerkingen. Waarom neem je er niet meteen het nodige van op in het artikel? Er is nu immers al een start gemaakt, daar kan prima op worden voortgeborduurd. Er is nu al materiaal genoeg voor een voorlopige, maar toch redelijk deugdelijke behandeling. -- AJW (overleg) 20 aug 2013 20:52 (CEST)[reageren]
    • Dat geldt natuurlijk ook voor jou. Dit is de beoordelingslijst; als niemand tijd of zin heeft om er gedurende de beoordelingsperiode iet goeds van te maken, dan verdwijnt het. Michiel (overleg) 20 aug 2013 21:12 (CEST)[reageren]
      • Dit artikel lijkt mij geen goede basis om uit te breiden. Zoals ik al aangaf alvorens een dergelijk artikel te schrijven zouden eerst uitgebreid de diverse publicaties geraadpleegd dienen te worden. Dat kost beduidend meer tijd dan twee weken. De bij mij beschikbare bronnen over de Krimpenerwaard en de diverse plaatsen in deze waard bevestigen dat er in 1342 sprake is van de verkoop van deze heerlijkheid na het overlijden van Hendrik IV van der Lek door graaf Willem IV aan Jan II van Polanen (op "Maandags na St. Mercusdach" 2 december 1342 verkrijgt Jan van Polanen Heer Janssoen de heerlijkheid - bron: De bouwgeschiedenis van het dorp Ouderkerk aan den IJssel). Dat Jan I van Polanen al voor het overlijden van Hendrik in het bezit geweest zou zijn van (delen van) de heerlijkheid lijkt mij buitengewoon twijfelachtig en wordt ook niet bevestigd door de bij mij beschikbare bronnen. Wel is er sprake van verhuur van o.a. de ambachtsheerlijkheid Ouderkerk door Pieter van der Leck aan zijn zwager Jan van Polanen (zelfde bron als hiervoor). Dat Dirk van Brederode in het bezit geweest zou zijn van de heerlijkheid wordt niet bevestigd in de door mij geraadpleegde bronnen. Toch wordt dat hier beweerd, op basis van welke bron dan? De grootte van de heerlijkheid in de 14e eeuw was ook beduidend groter dan door Van der Aa genoemd. Waar bijvoorbeeld die begrenzing binnen een oude gouw vandaan komt is mij een raadsel. Kortom dit artikel roept nu al dermate veel vragen op, zelfs na nog maar enkele bronnen geraadpleegd te hebben, dat hierop voortborduren, mij althans, niet zinvol lijkt. De geschiedenis van deze heerlijkheid begint overigens al ruim voor het tijdperk van Folpert van der Leck (genoemd in 1168 als leenman) en zijn nazaten. Ook dat vergt meer tijd om te bestuderen. Gouwenaar (overleg) 20 aug 2013 22:29 (CEST)[reageren]
    • Veel dank, collega! Jij weet er overduidelijk echt wat van! En je draagt nu opnieuw zoveel materiaal aan dat ik althans deze gegevens zonder dralen wil overnemen in het artikel. Daar zul je hopelijk geen bezwaar tegen hebben. Het kan er maar beter alvast zo staan, lijkt mij. Beter een half ei dan een lege dop. --AJW (overleg) 21 aug 2013 10:39 (CEST)[reageren]
  •  Opmerking - een snel onderzoek leert dat de geschiedenis van de heerlijkheid De Lek een buitengewoon gecompliceerde is, waarin alle betwistingen van de 14e tot en met de 19e eeuw rond allerlei verschillende heerlijkheidsrechten de boel er niet eenvoudiger opmaken, en de onderhorige heerlijkheden een en ander nog verder compliceren. Ik zou er eerlijk gezegd niet aan durven beginnen. Maar zoals het nu is, is het volstrekt onvoldoende en kan het dus beter verwijderd worden. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2013 21:06 (CEST)[reageren]
  •  Opmerking - inmiddels heb ook Heerlijkheid Lek en Stormpolder voor verwijdering voorgedragen: noch een heerlijkheid noch een gemeente met die naam heeft ooit bestaan. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2013 21:14 (CEST)[reageren]
    • Met die laatste voordracht kan ik het zeker eens zijn. Wat Heerlijkheid van de Lek betreft: ik heb inmiddels al enkele aanpassingen aangebracht. Zo als het er nu staat lijkt het me al een aardig begin. -- AJW (overleg) 20 aug 2013 21:22 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen -- Er is nu een grondige revisie uitgevoerd. Alle door bovengenoemde collega's aangedragen punten van kritiek, in het bijzonder die van gebruiker Gouwenaar, zijn thans in de tekst verwerkt. Ik hoop dat het artikel zo alsnog hun goedkeuring kan wegdragen. -- AJW (overleg) 21 aug 2013 12:04 (CEST)[reageren]
• Bernardo Guillermo - WIU/Twijfel v.w.b. relevantie - Er wordt met twee maten gemeten t.a.v. neven en nichten van leden van het koninklijk huis/koninklijke familie, Zijn zussen bijv. niet en hij wel? Waarom dat onderscheid? Vermoeden van sexisme bij sommige collegae  Klaas|Z4␟V:  20 aug 2013 01:49 (CEST)[reageren]
  • Rare nominatie, hier [[5]] behouden amper 1 maand geleden. Dan lijkt het me niet de bedoeling omdat je het niet eens bent met de beslissing het enige tijd later opnieuw te nomineren zonder nieuwe argumenten. Het ontbreken van die argumenten vind ik dan ook het rare. Natuur12 (overleg) 20 aug 2013 07:58 (CEST)[reageren]
  • Als ik het goed begrepen heb wordt hier als 'achterdeurtje' het kunstenaarschap van deze persoon gebruikt. Als lid van de koninklijke familie is hij niet relevant. GeeJee (overleg) 20 aug 2013 08:57 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - Het is in mijn optiek gewoon een bekend figuur en daarom handig dat hij "geraadpleegd" kan worden in Wikipedia. - ArjanHoverleg 20 aug 2013 09:14 (CEST)[reageren]
    • Waar ken je hem van dan, anders dan hij de zoon is van prinses Christina en haar ex?  Klaas|Z4␟V:  20 aug 2013 11:00 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - Dit is de tweede nominatie in korte tijd. De vorige is afgewezen. Geen nieuwe argumenten! Hij heeft overigens ook een Engelstalig lemma. mvg. Happytravels (overleg) 20 aug 2013 10:18 (CEST)[reageren]
    • Dat de Engelsen hem kennen wil nog niet zeggen dat Nederlanders, Belgen, Surinamers of Antillianen hem kennen. Ik ken hem van geen kanten anders dan via royalty-watchers en andere paparazzi  Klaas|Z4␟V:  20 aug 2013 11:00 (CEST)[reageren]
      • @ZeaForUs|V Dus je kent hem toch! En reken maar dat veel andere Nederlanders hem ook kennen! In principe heeft iedereen die een lemma heeft op WP, recht op een lemma in een andere taal. mvg. Happytravels (overleg) 20 aug 2013 11:49 (CEST)[reageren]
        • Ik 'ken' zijn broer Nicolas en zijn zus Juliana ook, maar dat wil nog niet zeggen dat ze een eigen artikel hoeven te hebben. Trijnstel_overleg 20 aug 2013 13:53 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Bernardo is één van de weinige prinsen en prinsessen die op eigen kracht E-waarde heeft. Het is raar om deze man als NE te bestempelen vanwege zijn familierelaties. En de beschuldiging van seksisme raakt helemaal kant nog wal. The Banner Overleg 20 aug 2013 13:48 (CEST)[reageren]
  • Nog steeds  Voor verwijderen, voeg n.m.m. niets toe en ik ken hem alleen maar als zoon van & vanwege de vermeende escapades van z'n vrouw. Trijnstel_overleg 20 aug 2013 13:51 (CEST)[reageren]
    • @Trijnstel Maar waar heb je die link ontdekt? In het lemma van Bernardo, toch? 🙂 mvg. Happytravels (overleg) 20 aug 2013 17:36 (CEST)[reageren]
      • Nee. Dat wist ik al (wil/kan niet zeggen hoe en wat). Trijnstel_overleg 20 aug 2013 21:29 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 20/08: Deel 2

• Janneke Peper - wiu - Er werd beweerd dat ze deel uitmaakte van de winnende ploeg op het Songfestival van Knokke in 1966. Die informatie klopt niet. Er wordt beweerd dat zes zeldzame tracks zich bevinden in het privéarchief van een verzamelaar in Heerlen. Waar zijn de betrouwbare bronnen en referenties? Er zijn er nul. Werner Muller moet waarschijnlijk Werner Müller zijn, etc. ErikvanB (overleg) 20 aug 2013 06:06 (CEST)[reageren]
  • Kijk hier eens: [6]. Dat heet copyrightschending. Sijtze Reurich (overleg) 20 aug 2013 08:01 (CEST)[reageren]
  • Heel goed, Sijtze - letterlijk overgetikt of geknipt en geplakt - al noem ik het auteursrechtrechtschending, copyvio mag ook, maar met hybride terminologie ben ik minder gelukkig 😉  Klaas|Z4␟V:  20 aug 2013 11:08 (CEST) p.s. nuweggetje dan maar, dames en heren mods?[reageren]
  •  Opmerking - copyvio is volgens mij inderdaad gewoon "nuweg". Paul Brussel (overleg) 20 aug 2013 11:28 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Inmiddels al veel aangepast en aangevuld. Persoon is an sich interessant genoeg voor een lemma. Pas over twee weken beslissing nemen. mvg. Happytravels (overleg) 20 aug 2013 11:40 (CEST)[reageren]
    • Volgens mij doen we bij copyvio het artikel meteen weg en wordt er nadien eventueel een nieuw lemma aangemaakt; de auteursrechtenschending bevindt zich immers nog steeds in de geschiedenis. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2013 11:59 (CEST)[reageren]
      • Hoe kom je aan deze wijsheid? Copyvio is weg, artikel is uitgebreid en met bronnen gestaafd. Nog geen prachtartikel, maar kan er wel mee door. Belsen (overleg) 20 aug 2013 12:37 (CEST)[reageren]
        • Dat eraan gewerkt is/wordt, heb ik gezien. Anders had ik er allang nuweg opgeplakt. Als de eerste versie(s) copyvio bevat(ten), wordt daar verschillend op gereageerd. Of het artikel wordt verwijderd en dan mag iemand een nieuwe versie zonder copyvio aanmaken. Of de eerste versies worden uit de geschiedenis gehaald (mag officieel niet, maar gebeurt soms wel). Of de moderator laat het maar zo. Per slot van rekening is de versie op het scherm vrij van copyvio en is de copyvio alleen te ontdekken als iemand in de geschiedenis van het artikel duikt. Ik zou zeggen: laten we de beslissing straks maar aan de moderator overlaten. Sijtze Reurich (overleg) 20 aug 2013 12:42 (CEST)[reageren]
          • Uitstekend dat je de copyvio hebt opgespoord, want mij was het niet gelukt. Ik geloof dat ikzelf degene was die in het verleden al eens heeft aangekaart dat copyvio in oude versies eveneens ongeoorloofd is, omdat ook oude versies onder gepubliceerd materiaal vallen (ook al moet je twee keer op een link klikken om die oude versie te zien). Het komt bijvoorbeeld voor dat bij het vertalen van een interwiki rechtstreeks gelinkt wordt naar een oude versie middels het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. Het artikel is en blijft dus auteursrechtschending. Ik herinner me niet meer naar aanleiding waarvan ik die discussie destijds heb aangezwengeld (mogelijk naar aanleiding van overleg hierover op een andere wiki), maar ik herinner me wel dat ik vond dat de juristen van de Wikimedia Foundation dit probleem maar eens goed onder de loep moesten nemen. Al met al daarom  voor verwijderen. ErikvanB (overleg) 20 aug 2013 14:24 (CEST)[reageren]
            • Heb ook Gebruiker:Mooskearl/Kladblok om dezelfde reden naar nuweg bevorderd. ErikvanB (overleg) 20 aug 2013 14:30 (CEST)[reageren]
              • Aanvullend: Zoals je eerst twee keer moet klikken om de auteursrechtschending in een oude versie te zien, zo moet je ook een boek eerst openslaan om de auteursrechtschending te zien. Auteursrechtschending in een boek is niet juridisch acceptabel omdat je het boek ook dicht kunt laten. Hetzelfde geldt voor de openbare oude paginaversies. ErikvanB (overleg) 20 aug 2013 16:22 (CEST)[reageren]
  •  Opmerking Er is een probleem van praktische aard, als het op auteursrechtenschending aankomt. Onlangs werd over een artikel gezegd (maar niet aangetoond, dit terzijde) dat er sprake was van copyvio. Het artikel werd verwijderd, en werd ook niet teruggeplaatst, wegens de vermelde regel (terugplaatsen = copyvio in geschiedenis te vinden). Maar de laatste versie op kladblok zetten kon ook niet, omdat da niet alle gebruikers die bijgedragen hebben, terug zouden te vinden zijn.
    In die redenering is een eenvoudige manier om een artikel gegarandeerd weg te krijgen en mensen verplichten het te herschrijven: (1) copy-paste ergens een paragraaf in (om het moeilijk te maken: iets relevants, uit een werk dat niet op Internet staat), (2) wacht tot er een wat edits over gegaan zijn, (3) nomineer pagina wegens copyvio.
    Of vergis ik me en kun je wel degelijk selectief een versie uit de geschiedenis lichten? -- Mvuijlst (overleg) 20 aug 2013 16:47 (CEST)[reageren]
    • Jazeker, dat gebeurt zelfs vrij regelmatig, maar dan vooral als iemand probeert het artikel te verzieken door scheldwoorden toe te voegen of privacy schendende informatie. Stel bijvoorbeeld dat iemand in dit artikel over Janneke Peper haar adres gaat neerzetten. Dan haalt een moderator die versie ertussenuit en is er in de geschiedenis straks wel te zien dat er een ‘foute’ versie is geweest, maar die versie is niet meer op te roepen. Voor een versie met auteursrechtenschending gebeurt dat niet zo vaak, geloof ik. Maar het kan natuurlijk wel. Sijtze Reurich (overleg) 20 aug 2013 17:18 (CEST)[reageren]
      • Oh. Dan ben ik behoorlijk teleurgesteld in de personen die zegden dat het onmogelijk was. Maar goed, bygones. -- Mvuijlst (overleg) 20 aug 2013 17:42 (CEST)[reageren]
  •  Opmerking - er is zelfs een verzoekpagina om versies van een artikel te verbergen. Verbergen is echter slechts toegestaan bij privacyschending en bij cyberpesten. Dat is het gevolg van deze stemming. Ik deel en deelde de opvatting van ErikvanB dat het vreemd is dat auteursrechtenschendingen niet onzichtbaar gemaakt worden. Gouwenaar (overleg) 20 aug 2013 22:59 (CEST)[reageren]
    • Het lijkt mij dat er genoeg over geschreven is en dat het lemma nuweg kan. Als een moderator dat wil doen, graag! Als die dan daarna een bericht op mijn OP achterlaat, zet ik de door mij herschreven versie terug en dan is het probleem opgelost. mvg. Happytravels (overleg) 21 aug 2013 07:30 (CEST)[reageren]
    •  Opmerking -- het is bijzonder misleidend te zeggen dat verbergen niet toegestaan is bij copyrightproblemen als "gevolg van deze stemming". Als je de stemming leest, zeggen *alle* gebruikers die tegen stemmen en een reden opgeven dat het niet nodig is om oude versies met copyrightproblemen te verwijderen, om verschillende redenen: transparantie, toont aan hoe "keurig netjes wp.nl" ermee omspringt, etc. Enkel bij een rechtstreekse vraag door de rechthebbende zijn mensen in die stemming bereid om een copyvio-versie te verwijderen. -- Mvuijlst (overleg)
• Martine De Maght - Heeft ze iets bijzonders gedaan als volksvertegenwoordiger? Zo niet, is het een vrouw met een baan. Mbch331 (Overleg) 20 aug 2013 09:17 (CEST)[reageren]
  • Een volksvertegenwoordiger lijkt mij toch wel E. Wat er nu staat is een prima beginnetje en kan ook zo worden aangemerkt. Belsen (overleg) 20 aug 2013 09:34 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - volksvertegenwoordigers zijn per definitie E. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2013 11:28 (CEST)[reageren]
    • is dat zo? ook gemeenteraadsleden zijn volksvertegenwoordiger, maar ik geloof niet dat zij zomaar om die reden al encyclopedisch zijn. Druifkes (overleg) 20 aug 2013 20:06 (CEST)[reageren]
      • Nuance dan: personen die in de Kamer van volksvertegenwoordigers zitting hebben (gehad) [ik dacht dat duidelijk was dat ik het zo bedoelde]. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2013 21:49 (CEST)[reageren]
  • Er zijn hier artikels over volksvertegenwoordigers die minder lang hebben gezeteld en ook minder hebben kunnen doen, al was het maar door de korte duur van hun politiek carrière. In die zin is deze persoon dus encyclopedischer te noemen. Die artikels passeren probleemloos de controle, dus dit artikel kan dat dan ook, zou ik denken. MichielDMN 🐘 (overleg) 20 aug 2013 11:58 (CEST)[reageren]
• IFRA - wiu - mist bronnen, externe én interne links. JurriaanH overleg 20 aug 2013 10:02 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen In deze vorm niet veel. Ontstaan en achtergronden van IFRA ontbreken ten enenmale. Aan enkel de formele doelstelling hebben we niets. Fred (overleg) 20 aug 2013 13:27 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen. Dit is Wikipedia: als iemand een kort artikel begint, kunnen anderen eraan verder werken tot het een volwaardig encyclopedisch artikel is. Dit is geen website waar elk artikel van de eerste edit volwaardig encyclopedisch hoeft te zijn. Het onderwerp wel, ja. Het artikel, daar hebben we geduld mee. -- Mvuijlst (overleg) 20 aug 2013 16:55 (CEST)[reageren]
    • Daarom zegt Fred Lambert ook: In deze vorm niet veel. Het staat op de beoordelingslijst om te beoordelen of het nog kansen heeft om wat te worden. Michiel (overleg) 20 aug 2013 17:17 (CEST)[reageren]
      • Als het artikel in deze vorm blijft bestaan en er gebeurt twee weken lang niets mee, zal het dan verwijderd worden? Dat is wat Fred Lambert schijnt te zeggen: in deze vorm ben ik vóór verwijderen. Het is een andere zaak als er bijvoorbeeld onjuiste dingen zouden in staan, of als het onderwerp als niet interessant genoeg wordt beoordeeld, maar is wat je zegt niet tegengesteld aan "als iemand een kort artikel begint, kunnen anderen eraan verder werken tot het een volwaardig encyclopedisch artikel is"? -- Mvuijlst (overleg) 20 aug 2013 17:48 (CEST)[reageren]
        • Wiki is natuurlijk niet bedoeld voor artikelen welke geen encyclopedische informatie bevatten. We zijn geen adressenboek of iets dergelijks. Anders kunnen we een heleboel eenregelige artikelen op gaan nemen die nauwelijks inhoud hebben en waar niet serieus aan is gewerkt. Fred (overleg) 20 aug 2013 22:59 (CEST)[reageren]
          • Daar ben ik het mee eens. Maar tenzij je aan kan tonen dat dit onderwerp niet-encyclopedisch is, of dat de inhoud volgens bronnen onjuist is (dat er bijvoorbeeld niét zoiets bestaat als de International Frangrance Association of dat die niét , hoor je het artikel te laten staan. Anders ga je best Wikipedia aanpassen en haal je die zin "als iemand een kort artikel begint, kunnen anderen eraan verder werken tot het een volwaardig encyclopedisch artikel is" er uit.
            Voorstel: zou het een idee zijn om als één van de uitkomsten van "Te beoordelen pagina's" te voorzien: "artikel blijft behouden, maar het "verbetering gevraagd"-sjabloon blijft staan minus het dreigement dat het artikel zal verwijderd worden en plus een datumvermelding"? Dan kun je op basis van dat (nieuwe) sjabloon ook een lijst aanmaken, die handig kan zijn voor mensen die "eens een artikel willen verbeteren" (analoog aan WP:DKB dus, maar minder voluntaristisch). Zo heb je een tussenweg tussen de indruk die geen template wekt ("alles zal nu wel in orde zijn"), {{Twijfel}}, dat niet altijd van toepassing is (hier bvb niet), en het gewoon wegkappen van inhoud.-- Mvuijlst (overleg) 21 aug 2013 09:15 (CEST)[reageren]
            • We hadden het over wiu of onjuiste inhoud, niet over NE. Overigens dient in een artikel wel de E-waarde te worden aangetoond. Als een artikel geen encyclopedische inhoud heeft (Philips is een fabriek in Eindhoven, bijvoorbeeld) hoeft dat nog niet te betekenen dat het onderwerp geen encyclopedische inhoud zou hebben. Wellicht dat Mvuijlst of een ander het artikel tot een waardevol encyclopedisch artikel kan aanvullen. Graag, bij voorbaat dank. Fred (overleg) 21 aug 2013 10:22 (CEST)[reageren]
              • Okido, ik zal later een worp proberen doen. Ik heb --'t is zuiver persoonlijk-- wel absoluut geen voeling met of sympathie voor van die organisaties waar het niet meteen van duidelijk is of het een lobbygroep dan wel een zelfregulerend iets is dan wel iets anders. 🙂 -- Mvuijlst (overleg) 21 aug 2013 13:57 (CEST)[reageren]
• Gebruiker:Pimsesje - weg - Al een paar keer via nuweg verwijderd wegens VGP, gebruiker heeft nog geen enkele bijdrage in de hoofdnaamruimte geleverd. Om hem daartoe aan te sporen nu een weg ipv. nuweg nominatie. YoshiDaSilva (overleg) 20 aug 2013 10:41 (CEST)[reageren]
  • Opnieuw direct verwijderd vanwege strijdigheid met WP:G. De hem is overigens een haar. Wutsje 20 aug 2013 12:57 (CEST)[reageren]
• Barend - weg - Doorverwijspagina's zijn voor pagina's die genoemd kunnen worden naar de titel van de doorverwijspagina. Barend is alleen de voornaam van de personen, geen persoon werd exclusief 'Barend' genoemd. Foutief gebruik van een doorverwijspagina. Indien deze verwijderd wordt, wel de redirect herstellen naar Berend. Goudsbloem (overleg) 20 aug 2013 11:02 (CEST)[reageren]
  • Behalve Frits Barend natuurlijk, maar dat is een achternaam. Als Berend kan bestaan, kan Barend toch ook? Belsen (overleg) 20 aug 2013 12:39 (CEST)[reageren]
    • We hadden naast Barend & Van Dorp trouwens ook nog Barend & Witteman. Ik ken trouwens ook niemand die zich exclusief Berend liet noemen. Deze pagina vind ik sterker, dan een scheve redirect naar Berend. Ik heb er overigens ook nog even naar gewerkt en heb o.a. Barend Servet toegevoegd, wel bekend van Barend is weer bezig. Belsen (overleg) 20 aug 2013 12:52 (CEST)[reageren]
      • Er mag trouwens ook wel eens iets gedaan worden aan de wildgroei van dp's naar Barentszzee, die ik... Kan een moderator dit met deze melding doen of moeten alle 30 pagina's apart genomineerd worden? Belsen (overleg) 20 aug 2013 12:59 (CEST)[reageren]
  • Het lijkt me beter om Berend en Barend in één lemma samen te voegen. Het zijn tenslotte twee variaties van één en dezelfde naam. Michiel (overleg) 20 aug 2013 13:01 (CEST)[reageren]
    • Klopt, maar als ik als gebruiker een Barend zoek, dan zoek ik geen Berend. Voor neutrale gebruikers zou ik het enkel onnodig lastig vinden. Belsen (overleg) 20 aug 2013 13:09 (CEST)[reageren]
      • En daar heb je nu dp's voor. Michiel (overleg) 20 aug 2013 13:12 (CEST)[reageren]
        • Dat klopt, maar ik denk dat er niet veel gebruikers zijn op Wikipedia, die hier zoeken naar de naamsbetekenis van Barend, maar wel veel gebruikers, die op zoek zijn naar 'een' Barend en dan heb je dus niets aan 'een' Berend. Als ik zoek naar singer-songwriter wil ik ook niet uitkomen op popmuziek, hoewel het onderwerp voor deel overlapt. Belsen (overleg) 20 aug 2013 13:18 (CEST)[reageren]
• Korfbal Aspirantenbeker Noord-Nederland 2012/2013 NE? Het is een regionale jeugdwedstrijd en dat vind ik wel erg ver gaan. Er wordt verder er ook weinig aan context en bronnen gegeven. Hoe oud zijn de deelnemers (volgens Wikikids zijn aspiranten tussen de 10 en 14)? Wat is het belang van de wedstrijd? Wint de winnaar nog iets? Normaal hou ik er niet van om artikelen als niet relevant te bestempelen, maar dit? - FakirNL_overleg 20 aug 2013 11:18 (CEST)
• De Zoon van Neptunus - wiu - )°///< (overleg) 20 aug 2013 11:57 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - geen zinnige inhoud; wat mij betreft nuweg: geen idee waar dit over gaat. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2013 11:58 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen tweede boek uit een boekenreeks die op de Amerikaanse bestsellerslijst heeft gestaan. Artikel inmiddels uitgebreid. Glauckhos (overleg) 20 aug 2013 21:07 (CEST)[reageren]
• Barends Zee, Barends zee, Barendsz Zee, Barendsz zee, Barendsz. Zee, Barendsz. zee, Barendszee, Barends-Zee, Barends-zee, Barendszplein, Barendszstraat, Barendszzee, Barendsz-Zee, Barendsz-zee, Barendt Zee, Barendt zee, Barendts Zee, Barendts zee, Barendtsz Zee, Barendtsz zee, Barendtsz. Zee, Barendtsz. zee, Barendtszee, Barendts-Zee, Barendts-zee, Barendtszzee, Barendtsz-Zee, Barendtsz-zee, Barendtz Zee, Barendtz zee, Barendtz. Zee, Barendtz. zee, Barendtzee, Barendt-Zee, Barendt-zee, Barendtzzee, Barendtz-Zee, Barendtz-zee, Barendz Zee, Barendz zee, Barendz. Zee, Barendz. zee, Barendzee, Barendz-Zee, Barendz-zee, Barents Zee, Barents zee, Barentsz Zee, Barentsz zee, Barentsz. Zee, Barentsz. zee, Barentszee, Barents-Zee, Barents-zee, Barentsz-zee, Barentz Zee, Barentz zee, Barentz. Zee, Barentz-Zee, Barentz-zee, Barentzzee, Barend-Zee en Barend-zee. 63 doorverwijzingen naar Barentszzee lijkt mij aan de overdrevene kant. Ik zou hoogstens Barendszee behouden. De rest werkt enkel verwarrend. Belsen (overleg) 20 aug 2013 13:09 (CEST)[reageren]
  • Ach ja, Dolfy... Heb de meeste genuwegd, want er is natuurlijk geen schijn van kans dat deze rd's allemaal behouden gaan worden, ze voegen inderdaad niets toe. Het artikel Barentszstraat zou overigens eigenlijk een dp moeten worden: daar zijn er aanzienlijk meer van. Wutsje 20 aug 2013 13:48 (CEST)[reageren]
    • Goed werk. Ik zag dat ik in mijn haast ook een paar niet zeeën ertussen had gemoffeld, maar goed, toch zo'n 60 onnodige redirects weg en de blijvertjes zijn inderdaad de normale misvattingen. Belsen (overleg) 20 aug 2013 13:51 (CEST)[reageren]
      • En u had er nog een paar gemist ook. 🙂   Wutsje 20 aug 2013 13:54 (CEST)[reageren]
    • Jaja, het is makkelijk dansen op een graf. The Banner Overleg 20 aug 2013 14:38 (CEST)[reageren]
      •  Opmerking PS: Wat dacht je van Teard, Teardsje, Teartke, Teartske, Teerd, Teerde, Teertse, Tiaard, Tiard, Tjaarde, Tjaardina, Tjard, Tjarde, Tjardine, Tjardus, Tjare, Tjarsine, Tjeard, Tjeerdje, Tjeerdo, Tjeertine, Tsjaerd, Tsjaerdke, Tsjeardtsje, Tsjears, Tsjerd en Tsjerdtsje. Hèhè. ErikvanB (overleg) 20 aug 2013 15:29 (CEST)[reageren]
        • • Dat zijn naamsvarianten, geen spellingsvarianten. Wutsje 20 aug 2013 16:08 (CEST)[reageren]
            • Is waar. ErikvanB (overleg) 20 aug 2013 16:14 (CEST)[reageren]
        • Redirects zijn goedkoop en pure dienstverlening. En om ze nu maar te nuweggen vanwege de aanmaker is toch wat dubieus. The Banner Overleg 20 aug 2013 15:47 (CEST)[reageren]
          • Als ik duidelijk schrijf dat ik ze heb genuwegd omdat ze niets toevoegen, waarom maakt u daar dan van dat ik dat zou hebben gedaan vanwege de aanmaker? Wat is dat voor gestook? Wutsje 20 aug 2013 16:08 (CEST)[reageren]
            • Hmmm, Ach ja, Dolfy... The Banner Overleg 20 aug 2013 20:58 (CEST)[reageren]
              • Wel jammer dat al die redirects nu opgeruimd worden, als van elk artikel 63 doorverwijzingen gemaakt worden, dan verhogen we de 'Depth' behoorlijk, die van de NL-wiki is nu 9, ook al is dat een geforceerde berekening. 🙂 Goudsbloem (overleg) 20 aug 2013 22:34 (CEST)[reageren]
              • Ik heb even snel zitten rekenen, maar met een aantal artikelen van 1,7 miljoen en van elk artikel in ieder geval 63 redirects, dan zitten we op een 'Depth' van 5537, kijk, dan zijn we op dat gebied ook meteen numero uno.... Goudsbloem (overleg) 20 aug 2013 22:45 (CEST)[reageren]
                • 63 voor de prijs van 1. Slimme rakker, die Goudsbloem. Vast een zakenman. ErikvanB (overleg) 20 aug 2013 23:06 (CEST)[reageren]
                  • Heeft die lage depth ook niet te maken ook niet te maken met de grote terughoudendheid van categoriseren op de Nederlandse Wiki? Belsen (overleg) 20 aug 2013 23:46 (CEST)[reageren]
                    • Nee hoor, dat zou maar een kleine verbetering geven in de 'Depth'. Het zit in de en-wiki vooral in het feit dat élk artikel een bestaande overlegpagina heeft, ten opzichte van de nl-wiki zeer weinig, het grote aantal bewerkingen op de en-wiki (634 miljoen op 4,3 miljoen artikelen t.o.v. de 39 miljoen op 1,6 miljoen voor de nl-wiki), waar ook weer al die bewerkingen zitten van die overlegpagina's. Tevens heeft de en-wiki ook een veel groter aantal redirects, die, net als de overlegpagina's, meetellen in de totale artikelen-telling én de bewerkingen. Ook het grotere aantal gebruikers (19,5 miljoen tegen een half miljoen voor de nl-wiki) zorgen voor meer pagina's (vele pagina's voor 1 gebruiker) én weer in de bewerkingenteller. Vooral vandaar de grote 'Depth' van de en-wiki. (dit bewijst dat de Depth in principe kunstmatig hoog te krijgen/houden is, vandaar dat dat cijfer niet veel kan zeggen over de kwaliteit)