Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/07; af te handelen vanaf 17/07

De bedoeling is vast goed, maar er schort echt het e.e.a. aan dit artikel. Zo lijkt de titel al niet logisch: een soort vergaarbak voor alles wat naar 'bedrijf' riekt. En waarom die willekeurige vergelijking met Amerikaanse bedrijven? Dat is toch een vreemd uitgangspunt? De tekst staat ook nog eens vol wikilinks naar de Engelstalige wiki en dat is echt onwenselijk: juist een rood linkje kan mensen uitnodigen een artikel aan te maken, maar nu zijn de linkjes blauw. Daarnaast is het niet lezersvriendelijk om hen zo maar met een anderstalig artikel op te zadelen. Het gebruik van 'wij' in de tekst is trouwens ook niet de bedoeling. Ook niet gewenst is de noot: 'Die hebben elk een artikel op de Engelstalige Wikipedia (zie links hiervoor), maar vooralsnog heeft geen ervan een interwiki-link naar deze Nederlandstalige Wikipedia.' Zo'n noot komt heel vreemd over en heeft ook geen eeuwigheidswaarde, want zodra iemand een artikel aanmaakt klopt de mededeling al niet meer. Tot slot: gaat het nu over Nederland, of Nederland en België? En waarom niet over Suriname? – Thieu1972 (overleg) 3 jul 2024 08:03 (CEST)[reageren]

Het probleem van een beoordeling als deze is dat er dermate onzorgvuldig wordt geformuleerd dat het reageren bemoeilijkt. Om hiermee te beginnen: de bedoeling van mijn bijdrage was (en is) inderdaad goed. De titel is "Publieke en particuliere bedrijven". De body van het artikel zet uiteen het verschil tussen publieke bedrijven en particuliere bedrijven. Er wordt een tegenstelling beschreven die betrekking heeft op hoe de eigendom (aandelen) wijzigt: vrij en anoniem via effectenbeurzen, of tussen bekenden over-the-counter. Het verschil wordt vervolgens verduidelijkt middels een vergelijking met twee grotendeels equivalente rechtspersonen waar veel Nederlandstaligen bekender mee zullen zijn. Verder kunnen we weliswaar discussiëren over de betrouwbaarheid van de gebruikte bronnen maar, ervan uitgaande dat nominators van tevoren de moeite nemen die te bekijken, het stuk van The Business Model Analyst is getiteld "Particulier versus naamloos bedrijf: belangrijkste verschillen en overwegingen". De Wikipedia-artikeltitel resumeert de in de body en bronnen beschreven dichotomie. Dit maakt de artikelnaam omschrijven als "een soort vergaarbak voor alles wat naar 'bedrijf' riekt" een onterechte karakterisering, omdat die een problematische vaagheid impliceert waarvan geen sprake is. Er wordt door de nominator niet uiteengezet, dus niet onderbouwd, waarom de titel een vergaarbak zou zijn. Ik veronderstel dat de persoon het woord "en" in de titel, evenals de context ervan in de kop, grofweg interpreteert als: er is een hele grote groep bedrijven, en over het geheel daarvan heeft dit artikel iets te melden. Die duiding zou een onterechte conclusie zijn, zoals ik hiervoor uiteen heb gezet. Nomineren voor beoordeling is zo gebeurd, dat weet ik. Ik ben nu pas bij: "En waarom die willekeurige vergelijking met Amerikaanse bedrijven? Dat is toch een vreemd uitgangspunt?" Door "dat" slaat (vreemd) uitgangspunt terug op een (willekeurige) vergelijking met Amerikaanse bedrijven. Uitgangspunt van... het artikel, wordt bedoeld, gok ik. Of misschien hetgeen mij ertoe bracht het artikel te schrijven. Het woord "Amerika" staat in de lead, maar als voorbeeld en valt onder "diverse landen". Ik weet oprecht niet wat nu precies bedoeld wordt en kennelijk als een struikelblok wordt ervaren. In reactie op: "De tekst staat ook nog eens vol wikilinks naar de Engelstalige wiki en dat is echt onwenselijk: juist een rood linkje kan mensen uitnodigen een artikel aan te maken, maar nu zijn de linkjes blauw." De Engelstalige woorden achter de dikgedrukte teksten zijn daar in de eerste plaats toegevoegd als vertalingen. Die woorden worden immers meer gebezigd dan de Nederlandse versies, aangezien het bedrijfstypes zijn die buiten de Benelux gebruikt worden. Aangezien er meerdere lemma's in het artikel besproken worden, en elk artikel maar één interwiki-link kan hebben, worden lezers die de (uitgebreidere) Engelstalige artikelen willen inzien geholpen met interne links naar de Engelstalige Wikipedia. Wat normaliter de rode links zouden zijn, zijn de lemma's waarover dit artikel gaat. Daarom heb ik van bijvoorbeeld particulier bedrijf ook een doorverwijzing gemaakt naar dit artikel. Het artikel is nu hetgeen dat de genoemde uitnodigende werking heeft. Meer dan 23 jaar hebben editors de tijd gehad om artikelen aan te maken over de besproken lemma's. Er is nu een beginnetje dat aangevuld kan worden. Loopt het geheel onverwacht de spuigaten uit, dan is verplaatsing van materiaal naar losse lemma('s) altijd een optie. Dit: "Daarnaast is het niet lezersvriendelijk om hen zo maar met een anderstalig artikel op te zadelen." Ook daarbij ontbreekt een onderbouwing, maar zelfs als beide waar is – het "zo maar" en "niet lezersvriendelijk" – zijn daar oplossingen voor. Het idee achter "wij" is dat het terugslaat op Nederlandstaligen in "de Benelux", maar ook daar is aanpassing mogelijk. Tot slot de noot; "komt heel vreemd over" is weer een stelling zonder onderbouwing met argumenten. In principe kan ik dus volstaan met: niet waar, het komt niet vreemd over. (Welles, nietes, etc.) En "geen eeuwigheidswaarde"; dat is juist, maar slechts een constatering. Gisteren stond er nog in het artikel Mark Rutte dat hij minister-president zou zijn. Dat hebben we aangepast. Kijk, we kunnen het artikel weghalen en weer 23 jaar wachten, of we kunnen verder bouwen en verbeteren. Talky Muser (overleg) 3 jul 2024 19:40 (CEST)[reageren]

Heel veel woorden (en mistgordijnen), maar ik geloof niet dat je iets van de kritiek hebt begrepen. Er zijn hier regels, richtlijnen en vele gewoontes, en daar valt o.a. onder 'geen interwikilinks in de tekst' - en daar zijn goede redenen voor, die je echter achteloos terzijde schuift. En dat je een noot met een soort verzuchting over ontbrekende lemma's heel normaal vindt in een encyclopedie, tsja, sorry, wat moet ik daar op antwoorden? Het is ongebruikelijk, het is niet praktisch, en ja, het is vreemd.

Die mededeling over Amerika: waarom zou je in een artikel gaan vertellen hoe het elders heet? Dat doet er toch helemaal niet toe? Waarom een vergelijking met andere landen? Neem je dan aan dat Nederlandstaligen wel iets weten van anderstalige rechtspersonen en dat zoiets dan per se in de inleiding moet worden toegelicht? Dat vind ik een opmerkelijk uitgangspunt voor een artikel over Nederlandse (of ook Belgische?) rechtspersonen. Overigens: waar is Luxemburg gebleven? De inleiding vermeldt namelijk 'Benelux'.

Als gebruiker schrijf je hier geen persoonlijk blog of een essay, maar een zakelijk, afstandelijk encyclopedisch artikel waarmee je zo veel mogelijk mensen wilt bereiken. Dan baken je je onderwerp helder af, geeft een duidelijke definitie in de inleiding, een dekkende titel, en houd je aan een aantal opmaakconventies (zoals die linkjes) en een bepaalde schrijfstijl (geen 'wij'). We hebben ook afgesproken dat rode links juist de bedoeling zijn, want zo nodig je een nieuw artikel uit. Het is prima dat jij het er niet mee eens bent, maar het is gewoon een van de afspraken hier, dus simpel gezegd: hou je daar gewoon aan.

Ik zou zeggen: lees de regels, richtlijnen, conventies, en gelijkaardige artikelen eerst eens door.

NB: over brongebruik heb ik niks gemeld, dus geen idee waar dat vandaan komt? Thieu1972 (overleg) 3 jul 2024 20:10 (CEST)[reageren]

Dat je terloops, tussen haakjes, zonder verdere onderbouwing, en in de eerste zin van je reactie, schrijft "en mistgordijnen", als verwijt dat ik een rookgordijn zou optrekken (en veel woorden gebruik) als tactiek om af te leiden of te misleiden, vind ik dermate ongepast dat ik alleen nog wil opmerken: je hoeft mij niet neerbuigend de les te lezen over hoe Wikipedia werkt. Hoogstwaarschijnlijk ben ik hier al langer actief dan jij, schrijf ik betere artikelen dan jij (zie bijvoorbeeld, het minder dan een week geleden geschreven geofagie), en ben ik beter op de hoogte van de regels en richtlijnen dan jij. Wat een niveau, jongen; doe gewoon normaal. Talky Muser (overleg) 3 jul 2024 21:28 (CEST)[reageren]

Ik weet niet of je hier al eerder actief was dan dit jaar als anoniem of onder een ander account, maar Thieu is hier al heel wat jaren actief en schrijft prachtige artikelen (en jij kan het ook zeker goed, zoals geofagie bewijst). Daarnaast is hij al heel lang moderator, dus als er íemand goed op de hoogte is van regels en richtlijnen, dan is hij het wel. Verder vind ik je houding niet netjes en zou ik je vriendelijk willen vragen om je nogal bazige toon wat in te dammen. Mondo (overleg) 3 jul 2024 23:09 (CEST)[reageren]

Het is een typerende overlegstijl die je hanteert: de ander omver proberen te blazen met heel erg veel tekst, en heel bozig moeilijk zitten doen over mijn woordkeuze. Maar daadwerkelijk serieus ingaan op de kritiekpunten, dat doe je niet echt. Dus wat blijft over? Mij als persoon neersabelen. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2024 07:23 (CEST)[reageren]

Nog een keer een inhoudelijke reactie dan:

• de titel is erg algemeen. Gaat het over publieke en ook nog particuliere bedrijven? Nee, het gaat kennelijk over rechtsvormen. Ik weet zo gauw geen geschikte titel, maar de huidige is m.i. niet praktisch.
• de openingszin is: Diverse landen buiten de Benelux, waaronder Amerika, gebruiken bedrijfstypes waarvan de rechtspersonen ietwat afwijken van wat wij gewend zijn. Het is een wat ongebruikelijke opening - normaliter vertellen we direct waar het lemma over gaat. Ik snap ook niet waarom Amerika/andere landen hier als vergelijking wordt/worden gebruikt: zijn zij maatgevend, of is hun manier van rechtspersonen vormgeven bekender dan onze eigen manier? Ik snap ook niet zo goed "wat wij gewend zijn"? Wie bepaalt het dan dat wij iets wel of niet gewend zijn?
• Het woordje 'wij' is hoogst ongebruikelijk in een tekst. Het is niet erg afstandelijk en komt over als een vorm van de lezer direct aanspreken. En wie is die 'wij' eigenlijk?
• De opsomming van rechtspersonen in de inleiding: geldt dat voor Nederland? Of ook België? Die hanteren overigens ook Franstalige benamingen, en die zie ik nergens terug. En op basis van de openingszin verwacht ik ook informatie over Luxemburg? Kortom: wat is nu precies de afbakening van het artikel?
• het gebruik van interwikilinks in de tekst is onwenselijk. Zie ook hier. Los daarvan: wat hebben die Engelstalige artikelen nu voor toegevoegde waarde voor de Nederlandse en/of Belgische context?
• De tweede alinea begint met: Hoewel de namen wellicht zodanig doen vermoeden.... Deze opening doet me eerder denken aan een handboek voor studenten dan aan een encyclopedie. Waarom zou ik iets vermoeden?
• De laatste zin maakt weer de koppeling met de Engelstalige begrippen. Waarom? Zijn de Engelstalige begrippen leidend? Zijn die bekender dan de Nederlandstalige begrippen en daarom onmisbaar in het artikel? Waarom niet gekozen voor de Duitstalige varianten?
• De noot Die hebben elk een artikel op de Engelstalige Wikipedia (zie links hiervoor), maar vooralsnog heeft geen ervan een interwiki-link naar deze Nederlandstalige Wikipedia. is gewoon vreemd. We gaan geen beschrijving geven van wat er wel of niet op een anderstalige wiki staat en wat er hier nog ontbreekt. Sowieso heeft het nul eeuwigheidswaarde, want als morgen iemand begint de rode linkjes op te lossen, klopt die noot al niet meer. De hele opmerking komt me ook meer over als een verzuchting dan dat het inhoudelijk iets toevoegt.

Alles bij elkaar doet het artikel me dus eerder voorkomen alsof deze is bedoeld voor een specifieke doelgroep, zoals studenten, die al wat context weten en er met een bepaalde instelling voor gaan zitten. Voor een algemeen publiek echter is het een vrij onlogisch en ontoegankelijk artikel. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2024 08:01 (CEST)[reageren]

Wellicht is het beter om dit artikel – voor zover enigszins geschikt – in de huidige vorm om te werken tot een eigen artikel Bedrijfsvorm. (N.B. Dat laatste lijkt nu ingevuld maar is alleen een rd naar Rechtsvorm, maar dat lijkt me ook al onjuist; die laatste term is immers veel breder. De Wikischim (overleg) 4 jul 2024 10:26 (CEST)[reageren]

WIU - onleesbare tekstbrij (dump) - vis →  )°///<  ← overleg 3 jul 2024 17:31 (CEST)[reageren]

Je voelt je in dit artikel dus niet als een vis in het water. (Sorry, kon het niet laten. 😁)

Maar eens met de nominatie. In de huidige vorm  Voor verwijderen Mondo (overleg) 3 jul 2024 17:41 (CEST)[reageren]

• leuke woordspeling, ook wat het onderwerp betreft 🙂 vis →  )°///<  ← overleg 3 jul 2024 18:46 (CEST)[reageren]

"overbodige doorverwijzing" Gebruiker @Verdel plaatste hier een nuweg. Ik betwist dit en wil liever hier vooraf overleg.--DovaModaal (overleg) 3 jul 2024 19:25 (CEST)[reageren]

Deze doorverwijzing is nuttig, nodig en Wikipedia heeft juist voor dit doel de mogelijkheid van doorverwijzing voorzien.

Wero is gisteren van start gegaan in Duitsland, deze maand nog in België en is de geplande vervanger van IDEAL, Payconiq en al die andere landgebonden digitale portemonnees in Europa. Eind deze maand zijn er dus hordes onwetende informatiezoekers die willen weten wat dit is, en verdienen om dit vlot terug te vinden. DovaModaal (overleg) 3 jul 2024 19:39 (CEST)[reageren]

Aan de ene kant ben ik het met je argumenten eens, maar aan de andere kant: eigenlijk verdient het onderwerp een eigen artikel en dan nodigt een rood linkje meer uit om te schrijven dan een blauw/geel linkje dat een doorverwijzing is. Mondo (overleg) 3 jul 2024 21:48 (CEST)[reageren]

Ik snap nu je reden voor doorverwijzen en was in de veronderstelling dat je alternatieve namen op een doorverwijspagina wilde doorlinken naar het European Payments Initiative. Het verschil tussen het EPI en Wero is me niet helemaal duidelijk. Misschien kun je een kopje op de EPI-pagina aanmaken en vervolgens Wero (betaaldienst) doorlinken naar dat kopje? Of wat Mondo aangeeft mogelijk een eigen pagina opstellen over de betaaldienst. Als dit in de toekomst zal groeien dan lijkt me dit geen verkeerd plan. Verdel (overleg) 4 jul 2024 10:43 (CEST)[reageren]

NE: gewone advocaat terwijl bronnen niet aantonen wat zijn encyclopedische relevantie zou kunnen zijn. Rode Boekje (overleg) 3 jul 2024 20:06 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen klopt, Gebruiker:Rode Boekje. Daarom Franse vertaalsjabloon toegevoegd want deze tekst kwam letterlijk uit Franse wikipedia + boek Univ.Pers Leuven toegevoegd over actie tegen pauselijke encycliek Mirari Vos + hij was in clubje juristen tegen Willem I der Nederlanden + was vrijmetselaar + was ondervoorzitter provincieraad van Brabant en dus politiek actieve advocaat. Philemonbaucis (overleg) 3 jul 2024 22:32 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Relevantie blijkt nu niet uit de inhoud. Lid zijn van een clubje maakt een advocaat niet relevant. Politieke activiteiten wellicht wel maar die worden in het artikel niet beschreven. Eventueel belangwekkend werk als advocaat ook niet. LeeGer 4 jul 2024 09:07 (CEST)[reageren]

NE: gewone advocaat terwijl bronnen niet aantonen wat zijn encyclopedische relevantie zou kunnen zijn. Rode Boekje (overleg) 3 jul 2024 20:11 (CEST)[reageren]

De genoemde bronnen dekken ook de tekst niet, die eerder een vertaling lijkt van een anderstalige WP (de Franse?). Ik zie alvast twee verschilpunten met de tekst op FR WP: plaats van overlijden en nationaliteit. Goede bronnen zijn ook op dit punt dus gewenst. Johanraymond (overleg) 3 jul 2024 21:25 (CEST)[reageren]

Hier is wel een bruikbare bron. Hij heeft blijkbaar enkele juridische tijdschriften uitgegeven en lijkt dus wel E-waardig. Johanraymond (overleg) 3 jul 2024 21:33 (CEST)[reageren]

NE: gewone advocaat terwijl bronnen niet aantonen wat zijn encyclopedische relevantie zou kunnen zijn. Rode Boekje (overleg) 3 jul 2024 20:16 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Bij een advocaat kunnen belangrijke of roemruchte zaken reden zijn voor encyclopedische relevantie maar er wordt geen enkele zaak zelfs maar genoemd, laat staan beschreven. Verder wijs ik op de tekst "Waarschijnlijk is hun vader Antoine Bemelmans te identificeren met de gelijknamige professor van de Rijksuniversiteit Leuven." Er is een aanzienlijke kans dat de schrijver dit heeft verzonnen, niet op basis van bronnen maar puur op gelijkenis van een naam. Dat zou niet zijn eerste keer zijn. LeeGer 4 jul 2024 09:00 (CEST)[reageren]

Over Wikimedia Incubator zijn geen externe bronnen te vinden, die de incubator meer dan triviaal beschrijven. Er is zelfs nagenoeg niets te vinden. Daarmee is het als onderwerp voor een lemma ongeschikt, want nE. Dit is iets om achter de schermen te behandelen, zodat Wikipedianen er - indien nuttig - gebruik van gaan maken. 87.211.188.37 3 jul 2024 21:12 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

•  Voor verwijderen - eens met nominator. Vinvlugt (overleg) 3 jul 2024 22:13 (CEST)[reageren]

Over Meta zijn geen/nauwelijks externe bronnen te vinden. Een externe bron die Meta meer dan triviaal noemt wordt niet gebruikt voor het artikel en is volgens mij ook niet te vinden. Daarmee is het als onderwerp voor een lemma nE te noemen. Graag ook verwijderen. 87.211.188.37 3 jul 2024 21:22 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

•  Voor verwijderen - eens met nominator. Vinvlugt (overleg) 3 jul 2024 22:13 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Wikifuncties

Over Wikifuncties zijn geen externe bronnen te vinden, die dit project meer dan triviaal beschrijven. Er is zelfs nagenoeg niets te vinden. Daarmee is het als onderwerp voor een lemma ongeschikt, want nE. -- 87.211.188.37 3 jul 2024 21:19 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

---

 Conclusie afhandelend moderator: Nominatie was ingetrokken door nominator. Mbch331 (overleg) 4 jul 2024 07:56 (CEST)[reageren]