Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240611
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/06; af te handelen vanaf 25/06
Buslijnen in en rond Den Haag
Buslijn 30 (Haaglanden)
NE Vier verschillende buslijnen, waarover weinig bijzonders wordt vermeld. De enige overeenkomst is het lijnnummer en de regio Den Haag. Met nogal wat eigen onderzoek op basis van o.a. oude dienstregelingen. De Geo (overleg) 11 jun 2024 13:08 (CEST)
- Waar zie je precies het eigen onderzoek? 😀 Gijsz (Overleg) 11 jun 2024 13:27 (CEST)
- Na de vorige nominatie werd het lemma 6 jun 2022 behouden. Er werd sinds bijna niets veranderd. Mvg, Lidewij (overleg) 11 jun 2024 16:34 (CEST)
- Frequenties op basis van oude dienstregelingen zijn nu juist géén eigen onderzoek, want dat is feitelijke informatie die in boekvorm gepubliceerd is. Als dat niet vermeld mag worden, dan wordt het moeilijk om nog een boek als bron te vermelden in welk artikel dan ook. Verder ken je mijn mening over waar de buslijnen mijns inziens thuishoren wel, dus niet oneens met je nominatie (alleen met een deel van de reden). 🙂 Mondo (overleg) 11 jun 2024 19:11 (CEST)
- De artikelen van Straatspoor kennen veel eigen onderzoek, hier b.v. "Daarvoor werd daar een "keerlus" aangelegd" (dat staat vast niet in de dienstregeling). Maar het belangrijkste bezwaar bij dit artikel is dat het een samenraapsel is van 4 verschillende lijnen die toevallig hetzelfde lijnnummer droegen. Daarnaast is het de vraag of het beschrijven van de dienstregeling in wikipedia thuis hoort. De Geo (overleg) 12 jun 2024 13:26 (CEST)
- Je had het over “onderzoek op basis van oude dienstregelingen”, dus ik keek naar waar de referenties stonden. Bij de keerlus staat geen referentie naar een oude dienstregeling genoemd.
- Verder heb ik al aangegeven dat we het eens zijn over waar dit artikel (en de rest uit de serie) thuishoort. Mondo (overleg) 12 jun 2024 13:31 (CEST)
- De artikelen van Straatspoor kennen veel eigen onderzoek, hier b.v. "Daarvoor werd daar een "keerlus" aangelegd" (dat staat vast niet in de dienstregeling). Maar het belangrijkste bezwaar bij dit artikel is dat het een samenraapsel is van 4 verschillende lijnen die toevallig hetzelfde lijnnummer droegen. Daarnaast is het de vraag of het beschrijven van de dienstregeling in wikipedia thuis hoort. De Geo (overleg) 12 jun 2024 13:26 (CEST)
Tegen verwijderen - Voor alle buslemma's. Er staat historische informatie in. Hoe klein ook, er zijn altijd mensen op zoek naar zulke informatie. Deze specifieke informatie weggooien, lijkt me niet de bedoeling van een encyclopedie. Oud en alleen 'maar' voor Haaglanden. Heeft toch E-waarde en historische waarde. - Inertia6084 - Overleg 12 jun 2024 22:59 (CEST)
- Bijna al deze informatie staat al op de OV in Nederland-wiki, waar alles ook nog eens netter en overzichtelijker staat en tevens beter wordt bijgehouden. Mondo (overleg) 12 jun 2024 23:02 (CEST)
- Wanneer een onderwerp op het internet te vinden is, maakt dat dat het onderwerp niet meer in Wikipedia behoeft te worden opgenomen? Lidewij (overleg) 12 jun 2024 23:30 (CEST)
Buslijn 31 (Haaglanden)
NE Vijf verschillende buslijnen, waarover weinig bijzonders wordt vermeld. De enige overeenkomst is het lijnnummer en de regio Den Haag. Met nogal wat eigen onderzoek op basis van o.a. oude dienstregelingen en lijnennetkaarten. De Geo (overleg) 11 jun 2024 13:08 (CEST)
Buslijn 32 (Haaglanden)
NE Vijf verschillende voormalige buslijnen in de regio Den Haag, die kort bestaan hebben. De enige overeenkomst is het lijnnummer en de regio. Met nogal wat eigen onderzoek op basis van o.a. lijnennetkaarten. De Geo (overleg) 11 jun 2024 13:08 (CEST)
Buslijn 33 (Haaglanden)
NE Vijf verschillende buslijnen in de regio Den Haag, die kort bestaan hebben. De enige overeenkomst is het lijnnummer en de regio. Met nogal wat eigen onderzoek op basis van o.a. lijnennetkaarten. De Geo (overleg) 11 jun 2024 13:08 (CEST)
Buslijn 35 (Haaglanden)
NE Zes verschillende buslijnen in de regio Den Haag, die kort bestaan hebben. De enige overeenkomst is het lijnnummer en de regio. Met nogal wat eigen onderzoek op basis van o.a. oude dienstregelingen, lijnennetkaarten en het niet echt betrouwbare wiki.ovinnederland.nl. De Geo (overleg) 11 jun 2024 13:08 (CEST)
Buslijn 36 (Haaglanden)
NE In tegenstelling met de inleiding niet twee, maar vier verschillende buslijnen en een tramlijn in de regio Den Haag. De enige overeenkomst is het lijnnummer en de regio. Met nogal wat eigen onderzoek op basis van o.a. oude dienstregelingen en lijnennetkaarten. De Geo (overleg) 11 jun 2024 13:08 (CEST)
Buslijn 56 (Haaglanden)
NE Een heel kort bestaande lijn in de regio Den Haag (tussen Rijswijk en Zoetermeer) en een geheel andere tussen Den Haag en Rotterdam. De enige overeenkomst is het lijnnummer. Met eigen onderzoek op basis van o.a. oude dienstregelingen, lijnennetkaarten en het niet echt betrouwbare wiki.ovinnederland.nl. De Geo (overleg) 11 jun 2024 13:08 (CEST)
Tegen verwijderen - Zie bovenin - Inertia6084 - Overleg 12 jun 2024 23:00 (CEST)
CV, foute titel en mogelijk NE en zelfpromotie -- Theo ツ (overleg) 11 jun 2024 16:56 (CEST)
- Zinnen zoals: De toon van zijn schrijven is reflectief, diep introspectief en filosofisch, met een hoog niveau van analytisch vermogen en verfijning zijn meningen, geen feiten. Fred (overleg) 11 jun 2024 17:15 (CEST)
- Er kan geen sprake zijn van een CV, want er is overleg gevoerd met de diverse uitgevers. Foute titel? Welke zou u suggereren? Van zelfpromotie kan geen sprake zijn, ik heb de auteur om toestemming gevraagd, want ik volg zijn werk al 40 jaar. Ik vond dat het tijd werd om hem nu eens zijn gerechtigde plaats te geven. Hijzelf had al lang op dit idee kunnen komen. Mieke de Bruijn Vlissingen (overleg) 11 jun 2024 17:19 (CEST)
- De zin 'er is overleg gevoerd met de diverse uitgevers' roept al direct vraagtekens op: zij zijn commercieel namelijk betrokken en zijn dus nooit een onafhankelijke bron, en daarmee zijn ze ongeschikt om een biografie op te baseren. Het verklaart ook meteen de lyrische beschrijving van zijn werk: die lijkt rechtstreeks afkomstig van de marketingafdelingen van de uitgevers.
- Inhoudelijk zie ik veel privé-informatie. Per de richtlijnen moeten daar bronnen voor bestaan die wij als lezer ook kunnen raadplegen.
- De titel past sowieso niet in wikipedia: de voor- en achternaam van de persoon is voldoende. Dat is gebruikelijk in een encyclopedie.
- Uiteindelijk is het beter om een biografie te baseren op secundaire bronnen - kranten, tijdschriften, recensies e.d. - en eventuele primaire bronnen te beperken tot feitjescontrole. Dat levert een gebalanceerder resultaat op dan nu het geval is. huidige De tekst zal dan officieel geen zelfpromotie zijn, maar het komt wel degelijk zo over. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2024 17:30 (CEST)
- Titel aangepast, maar het artikel lijkt me alsnog niet relevant en neutraal geschreven.
Voor verwijderen Gijsz (Overleg) 11 jun 2024 20:51 (CEST)
Artikel is door collega Fred Lambert genomineerd ter beoordeling, maar nog niet op de TBP geplaatst. Verdel (overleg) 11 jun 2024 17:06 (CEST)
- WIU Hier dient aan de opmaak nog het nodige te worden gedaan. Bladvulling, zoals het uitschrijven van een jaartal, dient nergens voor. Dat het een van de grootste en meest succesvolste clubs zou zijn dient met bronnen te worden onderbouwd. Fred (overleg) 11 jun 2024 17:12 (CEST)
- Uitgeschreven jaartal weggehaald, bronnen toegevoegd. Victoriasquash (overleg) 12 jun 2024 13:03 (CEST)
- Ook de opmaak verbeterd SV Smit (overleg) 12 jun 2024 15:14 (CEST)
- Uitgeschreven jaartal weggehaald, bronnen toegevoegd. Victoriasquash (overleg) 12 jun 2024 13:03 (CEST)
- Ik vind het maar een onleesbare opsomming van een brei aan data. En dat eindigt dan in "meest succesvol" en "meerdere kampioenschappen". Waaruit die kampioenschappen bestaan, of ze lid zijn van een nationale bond, enz. wordt allemaal niet vermeld. Wat is nu het doel van dit artikel? Hopelijk niet dat weinig zeggende zinnetje dat juicht over kampioenschappen. Of dat succesvol is, moet de conclusie van de lezer zin, niet die van de schrijver. Kuddekop (overleg) 12 jun 2024 16:06 (CEST)
NE Een Haags gemeenteraadslid dat in dit artikel vooral zijn politieke standpunten ventileert. One-issue aanmaker, wat iets doet vermoeden. Fred (overleg) 11 jun 2024 17:23 (CEST)
- Ik had er al een aantal passages uit geschrapt, maar het blijft toch wel erg mager inderdaad. Het lijkt erop dat dit artikel is aangemaakt naar aanleiding van het nieuws dat de Nederlandse formerende partijen uit de ministersverdeling zijn (deze persoon is de eerstvolgende op de PVV-lijst), maar dat wil nog niet zeggen dat Faddegon relevant is, of dat hij überhaupt Kamerlid gaat worden (en in ieder geval niet binnen 2 weken). -Pennenetui3000 (overleg) 11 jun 2024 18:25 (CEST)
- Het valt of staat met onafhankelijke bronnen van enig gezag die over Faddegon geschreven hebben. Voorlopig hebben die het artikel in ieder geval niet bereikt. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 12:17 (CEST)
- Ik kon in ieder geval weinig vinden, verwijderen is mij dan ook prima. -Pennenetui3000 (overleg) 12 jun 2024 13:11 (CEST)
- Het valt of staat met onafhankelijke bronnen van enig gezag die over Faddegon geschreven hebben. Voorlopig hebben die het artikel in ieder geval niet bereikt. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 12:17 (CEST)
- Tegen verwijderen - Wat doet het vermoeden dan, Fred? Of is het genomineerd omdat het om de PVV gaat? - Inertia6084 - Overleg 12 jun 2024 00:05 (CEST)
- Inertia6084, feit is dat een one-issue aanmaker regelmatig belang heeft bij het onderwerp waarover geschreven wordt. Waarom suggereer je dat de nominatie van Fred iets met de PVV te maken zou hebben? Waarom ben je tegen verwijderen van dit artikel en wat zijn je argumenten hiervoor? StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 12:16 (CEST)
- Ik denk dat de lat gewoon hoger gelegd wordt, als het om PVV gaat. Dat kun je wel geen argument vinden, echter ben ik niet verplicht om jouw vragen te beantwoorden. Men kan ook tegen verwijderen zijn, omdat men denkt dat iets sneller genomineerd wordt, om een bepaalde reden. Geen beschuldiging hoor. Hier laat ik het bij, ik hou er niet van als mensen zich met mijn tegenstem bemoeien. Groet, - Inertia6084 - Overleg 12 jun 2024 13:48 (CEST)
- Inertia, jij stemt dus 'tegen verwijderen' juist omdat het om een PVV-vertegenwoordiger gaat? Om maar even mee te gaan in jou nergens op gebaseerde insinuaties.... Thieu1972 (overleg) 12 jun 2024 13:58 (CEST)
- Wat een zielige reactie. Slaat echt werkelijk nergens op. Inertia6084 - Overleg 12 jun 2024 22:56 (CEST)
- WP:TBP is geen stempagina. Ik hou er op mijn beurt niet van dat iemand zonder enige argumenten meldt tegen het verwijderen van een artikel te zijn – dat is in jouw geval helaas niet voor het eerst – en je toonzetting richting Fred is suggestief en beschuldigend. Daarmee draag je niets bij aan deze nominatie en niets bij aan de werksfeer. Dus tenzij je daadwerkelijk argumenten kan inbrengen met betrekking tot het artikel verzoek ik je TBP links te laten liggen. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 13:59 (CEST)
- Inertia, jij stemt dus 'tegen verwijderen' juist omdat het om een PVV-vertegenwoordiger gaat? Om maar even mee te gaan in jou nergens op gebaseerde insinuaties.... Thieu1972 (overleg) 12 jun 2024 13:58 (CEST)
- Ik denk dat de lat gewoon hoger gelegd wordt, als het om PVV gaat. Dat kun je wel geen argument vinden, echter ben ik niet verplicht om jouw vragen te beantwoorden. Men kan ook tegen verwijderen zijn, omdat men denkt dat iets sneller genomineerd wordt, om een bepaalde reden. Geen beschuldiging hoor. Hier laat ik het bij, ik hou er niet van als mensen zich met mijn tegenstem bemoeien. Groet, - Inertia6084 - Overleg 12 jun 2024 13:48 (CEST)
- Inertia6084, feit is dat een one-issue aanmaker regelmatig belang heeft bij het onderwerp waarover geschreven wordt. Waarom suggereer je dat de nominatie van Fred iets met de PVV te maken zou hebben? Waarom ben je tegen verwijderen van dit artikel en wat zijn je argumenten hiervoor? StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 12:16 (CEST)
WIU – Het artikel is nog niet geheel neutraal: het leest een beetje als een soort beschrijving op een retailwebsite. Verder zouden een paar bronnen ook welkom zijn om een paar feiten te ondersteunen. – Mondo (overleg) 11 jun 2024 19:21 (CEST)
- een doorverwijzing naar Josh Veldhuizen zal m.i. volstaan - vis → )°///< ← overleg 12 jun 2024 00:05 (CEST)
- Mijns inziens niet, althans, niet op dit moment, want dat artikel is ook genomineerd (door collega Agora - zie hieronder). Mondo (overleg) 12 jun 2024 00:09 (CEST)
- Voor verwijderen. Ik zou deze verwijderen. Josh Veldhuizen mogelijks behouden, maar het pov aanpakken en daar het merk terloops vermelden. MLTRock (overleg) 12 jun 2024 00:32 (CEST)
NE / reclame / zp - bronloos reclameverhaal waarbij de relevantie ook onvoldoende duidelijk wordt. Aangeboden door marketeer van bedrijf van onderwerp. Agora (overleg) 11 jun 2024 20:37 (CEST)
- Gezien het groot aantal resultaten bij een Google news search acht ik haar mogelijks E-waardig. Ik heb al een eerste opkuis gedaan om de promotoon van het artikel aan te pakken, de infobox veranderd zodat de imdb link zichtbaar is en op Commons haar foto gecropped zodat er nu in het artikel een foto van haar (het onderwerp) staat ipv een foto waarbij haar merknaam centraal staat. MLTRock (overleg) 12 jun 2024 00:55 (CEST)
- Ik heb wat bronnen toegevoegd. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 12:39 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE -- Theo ツ (overleg) 11 jun 2024 20:42 (CEST)
- Wat mij betreft nuweg. De onzin op pagina past niet in Wikipedia. Gijsz (Overleg) 11 jun 2024 20:49 (CEST)
- @Theo voortaan graag ook een nominatiebericht (zoals vvn) op de OP van de aanmaker zetten 😀 Gijsz (Overleg) 11 jun 2024 20:54 (CEST)
- @Gijsz daar is een bot voor. Weet ff niet meer welke... -- Theo ツ (overleg) 12 jun 2024 08:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Direct verwijderd, deze schaamteloze (zelf)promotie hoeven we echt niet te handhaven. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jun 2024 21:00 (CEST)
NE – Niet relevant. Geen bronnen die over Blomme praten. Eerdere versie van het artikel bevatte veel promotionele tekst. – Gijsz (Overleg) 11 jun 2024 21:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ook deze poging direct verwijderd. De promotie zat wederom in initieel aangemaakte versie, daarbij komt nog dat de persoon evident NE is (waarmee ook privacyschending een issue is). StuivertjeWisselen (overleg) 11 jun 2024 21:09 (CEST)
POV – In de huidige staat te promotioneel. Teksten als "lovende kritieken", "diep persoonlijke en emotionele lading geeft" en "meeslepende verhalen en gedetailleerde wereldopbouw" passen op Wikipedia. – Gijsz (Overleg) 11 jun 2024 21:19 (CEST)
- Wat doen dingen als 【13†source】 in de tekst? Thieu1972 (overleg) 11 jun 2024 21:29 (CEST)
- Misschien is de pagina eerst geschreven in Word en is de tekst vanuit daar gekopieerd? Gijsz (Overleg) 11 jun 2024 21:30 (CEST)
- Dat doe ik ook meestal, maar dat leidt altijd tot een redelijk opmaakloze tekst. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2024 22:22 (CEST)
- Jij hebt gewoon magische handen. 🙂 Mondo (overleg) 11 jun 2024 23:59 (CEST)
- Dat doe ik ook meestal, maar dat leidt altijd tot een redelijk opmaakloze tekst. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2024 22:22 (CEST)
- Misschien is de pagina eerst geschreven in Word en is de tekst vanuit daar gekopieerd? Gijsz (Overleg) 11 jun 2024 21:30 (CEST)
- Eens met de nominatie. Er zijn wel een paar gezaghebbende bronnen over haar te vinden, in elk geval als schrijfster dan (als zangeres zijn het meer bronnen over de band). Er moet dus wel een fatsoenlijk artikel van te maken zijn. Ik pleur alvast een bron in het artikel en zet hem morgen op mijn lijstje om verder te verbeteren. Mondo (overleg) 11 jun 2024 23:56 (CEST)
- @Gijsz Ik heb het artikel bijna volledig herschreven en flink aangevuld. Mondo (overleg) 12 jun 2024 22:41 (CEST)
