Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/04; af te handelen vanaf 26/04

NE – Artikel aangemaakt door de instantie die de term zou hebben geïntroduceerd. Dubieuze relevantie, claims zonder onderbouwing, bronnen ontbreken. – StuivertjeWisselen (overleg) 12 apr 2024 09:02 (CEST)[reageren]

NE – De e-waarde wordt nog niet helemaal duidelijk uit de tekst. Daarnaast heeft de aanmaker in het verleden bij diverse artikelen foto's geplaatst van producten van dit bedrijf (zie onder meer de artikelen Terpentine en Wasbenzine, bij Brandspiritus en Lampolie zijn deze reeds verwijderd) waardoor ik het vermoeden van reclame/ZP krijg. – TheGoodEndedHappily (overleg) 12 apr 2024 10:18 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Inmiddels iets opgeknapt door Thieu, maar ik vind nog steeds niet dat de e-waarde is aangetoond. En de reclame in het verleden doet ook de wenkbrauwen fronsen. Mondo (overleg) 12 apr 2024 11:27 (CEST)[reageren]

Ik heb vrij weinig bronmateriaal kunnen vinden tot nu toe. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2024 12:29 (CEST)[reageren]

Misschien kan iemand dit lezen? Hobbema (overleg) 12 apr 2024 13:30 (CEST)[reageren]

https://archive.ph/R9GI4 Mondo (overleg) 12 apr 2024 13:43 (CEST)[reageren]

Die staat al in het artikel, maar dan het originele krantenartikel. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2024 13:43 (CEST)[reageren]

poeh, er val bar weinig te vinden over dit handelsbedrijf dus je moet misschien wel concluderen dat de e waarde ontbreekt, in ieder geval niet in de historie zit. Als het enige brede media-nieuws uit 1993 stamt en te maken heeft met een productiefout dan is dat best weinig. Ook mbt de eerste locatie, de boterfabriek in Bredevoort is amper iets te vinden, laat staan dat het verkocht was/werd aan oprichter Schepers etc. Neeroppie (overleg) 12 apr 2024 13:55 (CEST)[reageren]

NE – Een Chiro zoals er zoveel in België zijn voor de jeugd. Regionale bronnen zullen er vast wel over hebben geschreven, maar wat maakt deze chiro encyclopedisch relevant ten opzichte van andere Chiro's? En de tekst leest alsof het van de eigen website is geplukt. Fijn dat deze Chiro alles zo goed geregeld heeft, maar nergens blijkt enige encyclopedische relevantie uit. BasFCT (overleg) 12 apr 2024 13:21 (CEST)[reageren]

WIU – ambtelijk knip- en plakwerk van deze website (Was genomineerd voor nuweg wegens auteursrechtenschending, maar de site gebruikt CC0 voor teksten) – Mbch331 (overleg) 12 apr 2024 14:14 (CEST)[reageren]

• De vraag is ook of die nieuwste informatie niet gewoon in het lemma Deltaprogramma toegevoegd moet worden. Daar staat al tot 2017 de evolutie. SvenDK (overleg) 13 apr 2024 05:53 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Heinz Krug

WIU – In de eerste versie van het artikel was het vrij onduidelijk om wie het precies ging, dat heb ik al iets aangepast. De tekst kan nog wel een verdere uitbreiding/verduidelijking gebruiken, wellicht met behulp van de Duitse versie van het artikel. – TheGoodEndedHappily (overleg) 12 apr 2024 15:33 (CEST)[reageren]

En een paar bronnen zouden ook welkom zijn, gezien de aard van zijn werkzaamheden. Mondo (overleg) 12 apr 2024 16:07 (CEST)[reageren]

Het barst trouwens van de taalfouten en kromme zinsconstructies. Fred (overleg) 12 apr 2024 18:19 (CEST)[reageren]

Misschien eens volledig opnieuw vertalen en val nul beginnen ? Dit zal sneller gaan dan pogingen om het huidig artikel WIU te krijgen en dan is direct alle discussie van de baan. De Duitse versie is veel gedetailleerder dan de Franse, dus iets moeilijker voor broncontrole, maar geeft wel een beter beeld van de persoon en de verdwijning.Lacuna Leemte (overleg) 13 apr 2024 10:07 (CEST)[reageren]

Dat lijkt me zeker geen verkeerd idee! 🙂 - TheGoodEndedHappily (overleg) 13 apr 2024 10:36 (CEST)[reageren]

Ik ben er al mee bezig.Lacuna Leemte (overleg) 13 apr 2024 10:42 (CEST)[reageren]

De vertaling is ondertussen gepubliceerd en in de plaats gekomen van het oorspronkelijk artikel. Belangrijkste broncontrole is uitgevoerd. Over zijn jeugd, overgenomen uit de Duitse vertaling, heb ik voorlopig geen bronnen (in de Duitse versie zijn er eigenlijk ook geen), ik zal het nog eens nazien. Het is niet essentieel voor het artikel, eventueel kan een deel ervan weg. Lacuna Leemte (overleg) 13 apr 2024 16:58 (CEST)[reageren]

Ziet er in elk geval al stukken beter uit, bedankt voor je harde werk! 🙂 - TheGoodEndedHappily (overleg) 13 apr 2024 19:08 (CEST)[reageren]

Een stuk beter ? Er is geen letter van het oude artikel overgebleven. Het is 100% een nieuw artikel. Nu ben ik eens nieuwsgierig hoe lang die banner er gaat op blijven staan. Lacuna Leemte (overleg) 13 apr 2024 19:58 (CEST)[reageren]

Nominatie is doorgehaald. Dank aan Lacuna Leemte voor het opknappen! TheGoodEndedHappily (overleg) 13 apr 2024 20:19 (CEST)[reageren]

Bedankt. Je weet waarom ik deze beoordelingspagina volg. Ik werk op een constructieve manier mee, maar ik blijf kritisch. Lacuna Leemte (overleg) 13 apr 2024 20:54 (CEST)[reageren]

NE – Lijsttrekker in een deel van België voor de federale verkiezingen. Bronnen zijn schijnbaar sociale media aldus de samenvatting. En we komen eigenlijk ook vrij weinig over de persoon zelf te weten. – Mbch331 (overleg) 12 apr 2024 19:37 (CEST)[reageren]

Misschien moet je zelf ook eens kijken op de website van de partij en op de Wikipedia pagina van de Belgische Federale verkiezingen 2024 want daar staat het ook vermeld !!

dus stop toch met discriminatie en censuur FBreyssem (overleg) 12 apr 2024 20:10 (CEST)[reageren]

Stop toch eens met jezelf zo te promoten in een encyclopedie. En schrijf ook eens wat beter. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2024 20:43 (CEST)[reageren]

ik heb die pagina gemaakt, mijnheer Breyssem François heeft dat niet zelf gedaan, dus STOP met mensen vals te beschuldigen 2A02:1810:9CA1:3900:3978:D648:59A4:E933 12 apr 2024 21:21 (CEST)[reageren]

Het betreft een partijtje dat nauwelijks stemmen (0,32%) en al helemaal geen zetels haalt (blijkbaar afgezien van eentje in de Ukkelse gemeenteraad). Zo encyclopedisch relevant is de lijsttrekker daarvan dus niet. Fred (overleg) 12 apr 2024 23:35 (CEST)[reageren]

Elke lijsttrekker, van elke partij is even relevant, dat heet democratie, en eentje in de ukkelse gemeenteraad is dus toch meer waard dan iemand die hier alleen maar mensen afbreekt en tegen de democratie is FBreyssem (overleg) 12 apr 2024 23:39 (CEST)[reageren]

Wat een grote woorden toch weer. Weet meneer Breyssem ook dat dit geen overheidswebsite is, geen kieswijzer, geen LinkedIn, en geen Facebook? Hier gaat het er niet om dat je bestaat, maar dat je meer dan terloops bent besproken in onafhankelijke, liefst secundaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2024 08:10 (CEST)[reageren]

Ik ben meer besproken dan terloops, dat kan je snel vinden als je mijn naam opzoekt, of er tenminste de moeite voor doet FBreyssem (overleg) 13 apr 2024 09:20 (CEST)[reageren]

Dan zou het ook vrij eenvoudig moeten zijn om die betrouwbare onafhankelijke gezaghebbende bronnen toe te voegen aan het artikel. LeeGer 13 apr 2024 09:55 (CEST)[reageren]

Awel kom jij dan maar eens naar Belgisch Limburg en ga maar eens praten met de gepensioneerde mijnwerkers FBreyssem (overleg) 13 apr 2024 09:57 (CEST)[reageren]

Wat is dat toch, mensen die zichzelf zo belangrijk vinden omdat ze wel eens met mensen praten dat ze perse een wikipedia pagina willen en dat gesprek niet zonder beledigen en schelden kunnen? Staat u die voormalige mijnwerkers ook zo te woord, of zij u? Afijn, we hebben een mooi woord in het Nederlands en Vlaams hiervoor en het begint met een ij. Labrang (overleg) 13 apr 2024 10:06 (CEST)[reageren]

Ten eerste heb ik niet zelf de pagina geschreven, Ten tweede heb ik in het vorige bericht (waar u zich op baseert) niet gescholden, en ten derde waar moeit u zich mee als je blijkbaar niet weet waarover u spreekt, ik heb de pagina niet zelf gemaakt en dus stop met de leugens en de laster en eerroof, want anders ben ik genoodzaakt om juridische stappen te ondernemen tegen Wikipedia en haar gebruikers FBreyssem (overleg) 13 apr 2024 10:19 (CEST)[reageren]

@FBreyssem Als we iedereen die weleens met andere mensen heeft gesproken een eigen artikel moeten geven, wordt Wikipedia een telefoonboek in plaats van een encyclopedie en zijn de werkelijk interessante personen niet meer te vinden in de grote massa. LeeGer 13 apr 2024 10:16 (CEST)[reageren]

Blijkbaar bekijkt u de bronnen ook niet hè, want er staan enkele bronnen vermeld als externe link, en sommige bronnen dateren van voor het digitale tijdperk FBreyssem (overleg) 13 apr 2024 10:22 (CEST)[reageren]

Tja, uw geboorte kan in een tv programma zijn gereconstrueerd, maar dat zegt niets over wat u als persoon bereikt heeft dat u in een encyclopedie vermeldt dient te worden. Zoals beroemde schilders, wetenschappers etc in een encyclopedie komen op basis van hun prestaties. Lokaal politiek actief zijn is doorgaans - hoe bewonderenswaardig en maatschappelijk betrokken ook - meestal geen criterium om opgenomen te worden. Zeker niet als dit nog vrij kort van duur is en er geen duidelijke meetbare maatschappelijke resultaten zijn buiten persoonlijke ambities verwezenlijkt. Gesprekken voeren met de gemeenschap is simpelweg onderdeel van het politieke handwerk. Dat is geen indicatie van hoe relevant je bent. Dit alles heeft natuurlijk niets met discriminatie te maken, maar alles met een ijdelheidsfilter. Labrang (overleg) 13 apr 2024 10:42 (CEST)[reageren]

Of u de pagina zelf gemaakt hebt of niet doet daar niets aan af. Labrang (overleg) 13 apr 2024 10:44 (CEST)[reageren]

Maar het is ondertussen Duidelijk dat elke Belgische politicus/Politica een pagina mag hebben behalve zij die op een lijst van een kleine partij staan, dan is het heel simpel, een rechtszaak tegen Wikipedia, wegens discriminatie en uitsluiting FBreyssem (overleg) 13 apr 2024 10:26 (CEST)[reageren]

Ik weet niet of dat nu direct een goed idee is. Wat wel een goed idee is, is om deze pagina eens door te lezen. 🙂 - TheGoodEndedHappily (overleg) 13 apr 2024 10:42 (CEST)[reageren]

 Opmerking, de gebruiker is inmiddels door mij voor onbepaalde tijd geblokkeerd, Drummingman (overleg)‍ 13 apr 2024 13:04 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen. Ik heb alle niet-relevante zaken opgeruimd en alleen enigszins betrouwbare bronnen laten staan, niet zijnde facebook, instagram en tiktok. Wat overblijft is een artikel over een meneer die alleen relevant is vanwege zijn geboorte. En daarmee is het artikel in de huidige vorm NE. Brimz (overleg) 14 apr 2024 09:23 (CEST)[reageren]

NE Vier verschillende buslijnen, die alle slechts kort gereden hebben. De enige overeenkomst is het lijnnummer en de regio Den Haag. Eigen onderzoek op basis van o.a. Falkplan plattegrond en een lijnennetkaart? De Geo (overleg) 12 apr 2024 20:06 (CEST)[reageren]

NE Acht verschillende buslijnen, waar van de meeste slechts kort, beperkt en/of alleen voor evenementen gereden hebben. De enige overeenkomst is het lijnnummer en de regio Den Haag. Deels eigen onderzoek op basis van eigen waarnemingen en lijnennetkaarten? De Geo (overleg) 12 apr 2024 20:06 (CEST)[reageren]

NE Vier verschillende buslijnen op verschillende routes, waar van de eerst drie resp. slechts kort, alleen voor toeristen en alleen in de spits gereden hebben. Bij de vierde wordt verwezen naar een niet altijd even betrouwbare site (Meer over deze lijn op wiki.ovinnederland.nl.) Deels eigen onderzoek op basis van busdienstregelingen en lijnennetkaarten? De Geo (overleg) 12 apr 2024 20:06 (CEST)[reageren]

NE Drie verschillende buslijnen en een tramlijn (!) op verschillende routes 1n de regio Den Haag. De opgeheven lijnen bestonden slechts kort of reden alleen enkele ritten in de spitsuren. De huidige lijn bestaat te kort (sinds 2019) om nu al E te zijn. Deels eigen onderzoek op basis van busdienstregelingen en lijnennetkaarten? De Geo (overleg) 12 apr 2024 20:06 (CEST)[reageren]

Wat is er afgesproken omtrent het bestaan van een buslijn? Dit in verband met je opmerking dat de lijn, die inmiddels al 6 jaar bestaat, te kort bestaat. Mondo (overleg) 12 apr 2024 21:51 (CEST)[reageren]

Een lijn die nu zo'n 4,5 jaar bestaat (sinds aug 2019), waar al wijzigingen in route en eindpunt zijn geweest, en die nu maar eens per half uur rijdt [1], lijkt me geen erg belangrijke verbinding in een grotestadsregio. Voor mij zou zo'n lijn pas E zijn als er iets bijzonders over te schrijven valt, zoals lange geschiedenis, belangrijke verbinding (met hoge frequentie en reizigersaantallen) of een lijn met zelfrijdende bussen. De Geo (overleg) 13 apr 2024 21:01 (CEST)[reageren]

@De Geo 5,5 jaar dan. Maar de frequentie zegt niks over hoe belangrijk een verbinding is. Mijn semi-stadsbus rijdt ook niet erg frequent, maar de ritten zitten wel bijna allemaal vol. Voor een hoop mensen is het dus een belangrijke verbinding (inclusief voor mijzelf).

Maar goed, eens dat er voldoende bronnen moeten zijn die iets over de lijn schrijven. Maar of de lijn 5 jaar of 15 jaar bestaat maakt voor de bronnen niet uit. Als we het nu over één jaar hadden, was het een ander verhaal geweest. Mondo (overleg) 13 apr 2024 21:06 (CEST)[reageren]

NE Twee zeer verschillende buslijnen, een in het Westland en een die maar zeer kort heeft gereden in Rijswijk. De bus die voor de laatste lijn 38 in de plaats gekomen is "wordt nu verlengd tot Delft station". Fancruft en eigen onderzoek. De Geo (overleg) 12 apr 2024 20:06 (CEST)[reageren]

De zin 'Het zou 52 jaar duren voor nummer 38 opnieuw gebruikt werd, maar dan niet als HTM-lijn' zegt wel genoeg: dat buslijnen in een bepaalde regio eenzelfde nummer hebben gekregen - met 5, 10 of zelfs 52 jaar ertussen - heeft dus niets te maken met een vast patroon van nummering, maar met toeval. De lijnen hadden niks met elkaar van doen, ze reden op andere trajecten, en hadden niks anders met elkaar gemeen dan dat ze hetzelfde nummer hadden en ergens rond Den Haag reden. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2024 20:52 (CEST)[reageren]

Het artikel is ditmaal goed bebrond, maar de tekst is niet je-van-het en is zelfs niet helemaal juist, zoals Thieu al aangeeft. Mondo (overleg) 12 apr 2024 21:50 (CEST)[reageren]

NE - Onderafdelingen van organisaties worden in de regel niet als encyclopedisch relevant beschouwd. Erik Wannee (overleg) 12 apr 2024 21:01 (CEST)[reageren]

Zeer kort en opmaakloos artikeltje over iemand die 27 is (en kennelijk altijd blijft?) en wiens relevantie onduidelijk is. – Thieu1972 (overleg) 12 apr 2024 22:37 (CEST)[reageren]

Atep over Atep. Niet vreemd, met slechts de eigen website als bron. Tekstueel lijkt het wel AI, zeker de weinig neutrale afsluiter over 'de uitdagingen van een steeds veranderende consumptiemaatschappij' en dat de winkel een 'essentieel onderdeel van de gemeenschap' zou zijn. Hoe relevant is deze winkel overigens? – Thieu1972 (overleg) 12 apr 2024 22:40 (CEST)[reageren]

Geen blijk van relevantie buiten het dorp zelf. Iemand die echt interesse heeft in deze winkel kan beter gewoon op de website van die winkel zelf kijken; daar is Wikipedia niet voor nodig.  Voor verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 12 apr 2024 22:50 (CEST)[reageren]

Is dit geen expliciete reclame, met zinnen als: Met een sterke focus op klantenservice, een breed assortiment aan producten en diensten, en een diepgewortelde betrokkenheid bij de lokale gemeenschap, kijkt de winkel met vertrouwen naar de toekomst? Zou daar niet nuweg op kunnen worden geplakt?Fred (overleg) 12 apr 2024 23:39 (CEST)[reageren]

De ATEP formule komt iig uit Amerika. Zie hier dus… commentaar overbodig. Neeroppie (overleg) 13 apr 2024 01:19 (CEST)[reageren]

NE - Dit artikel leunt vooral op 'gedelpherde' krantenartikelen waarin de beschreven persoon meestal alleen in het voorbijgegaan wordt genoemd en op wetenschappelijke artikelen waaraan zij mede heeft bijgedragen, waarbij haar rol soms wat wordt aangedikt. Wat node ontbreekt zijn een of meer secundaire bronnen van enig kaliber die alléén over Kapsenberg gaan of waarin zij in ieder geval prominente aandacht krijgt. Zulke bronnen zijn er bijvoorbeeld wel voor een virologe als Marion Koopmans. Marrakech (overleg) 12 apr 2024 23:44 (CEST)[reageren]

Zij wordt tientallen malen genoemd in het boek van Van Doornum, open access via https://www.jstor.org/stable/j.ctvwh8bpb en genoemd in de biblografie van het artikel, een makkelijker te doorzoeken versie is te vinden op Google books. En inderdaad, er zijn meer knappe virologen in Nederland, ook nu nog, zelfs vrouwen, maar dat lijkt me niet relevant voor deze nominatie. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 13 apr 2024 08:38 (CEST)[reageren]

overigens heb ik de eerste versie van het artikel vertaald uit de Engelstalige WP, daar nog meer bronnen. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 13 apr 2024 08:39 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Er staan meer dan voldoende bronnen in het artikel, ook waarin ze meer dan terloops besproken wordt. En op EN:WP staan inderdaad nog meer bronnen. Áls er al sprake is van zaken als “aandikken”, dan moet Marrakech met voorbeelden komen. Mondo (overleg) 13 apr 2024 12:13 (CEST)[reageren]

Het aantal bronnen doet er toch niet toe? Het gaat om hun kwaliteit. Maar goed, in welke bronnen wordt Kapsenberg meer dan terloops besproken? En dan bedoel ik uiteraard niet een of twee zinnen, maar op z'n minst een volwassen hoofdstukje.

Wat aandikken betreft, er staat in het artikel Vanaf 1979 werkte ze op uitnodiging van de WHO mee aan de maandelijkse rapportage over virologische uitslagen, door deze uitslagen door te geven aan de WHO. Ook stimuleerde ze andere laboratoria om daaraan mee te werken. Volgens de bron deed het RIV dat en heeft Kapsenberg daar slechts melding van gemaakt. Marrakech (overleg) 13 apr 2024 13:13 (CEST)[reageren]

> Het aantal bronnen doet er toch niet toe? Het gaat om hun kwaliteit.

Daarom moet je ook niet alleen het eerste deel van de zin lezen, maar ook het tweede deel. Mondo (overleg) 13 apr 2024 13:28 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen - Onnodige nominatie, of iig met een verkeerde reden. Deze persoon lijkt meer dan voldoende E-waarde te bezitten. Het artikel is inmiddels ruimschoots bebrond met artikelen waarin ze als wetenschapper genoemd wordt, naast haar eigen werk dat wordt genoemd (Ja ik weet het, dat laatste telt niet mee voor iemands E-waarde). Online is hier verder nog een ander boek uit 1981 raadpleegbaar, naast het boek dat Ellywa hier al geeft. De Wikischim (overleg) 13 apr 2024 11:28 (CEST)[reageren]

Maar dat bedoel ik nu juist: in de bronnen wordt ze inderdaad – slechts in het voorbijgaan – genoemd, terwijl er toch wel wat meer nodig is voor een eigen artikel. Althans, dat mag ik hopen. Dat is bijvoorbeeld ook het terechte bezwaar tegen de beruchte artikelen over 'mannen met een baan'; over hen zijn er evenmin bronnen te vinden waarin ze meer dan triviale aandacht krijgen. Marrakech (overleg) 13 apr 2024 12:06 (CEST)[reageren]

Hoor ik hier nu een verongelijkt "dit is positieve discriminatie in het nadeel van mannen met een baan" ondertoon in de nominatie? Het is wel een beetje discriminatie-dag hier he? Labrang (overleg) 13 apr 2024 13:11 (CEST)[reageren]

Hè? Dat is wel een erg onheuse en tendentieuze opmerking. Ik schreef juist expliciet dat ook de bezwaren tegen artikelen over zulke mannen terecht zijn. Dus hoezo 'verongelijkt'? En hoezo 'discriminatie-dag'? Marrakech (overleg) 13 apr 2024 13:20 (CEST)[reageren]

Met discriminatie-dag refereerde Labrang denk ik naar de discussie over François Breyssem die hierboven gevoerd werd 😉 - TheGoodEndedHappily (overleg) 13 apr 2024 14:21 (CEST)[reageren]

Ja. Laat ik het er op houden dat hier vooralsnog geen sprake lijkt van het voortrekken of anders behandelen van een persoon-met-baan omdat het een vrouw betreft, maar simpelweg een slecht afgebakend ew-criterium in combinatie met een persoon met een aantoonbaar wetenschappelijk trackrecord in de virologie en microbiologie, waarbij de vraag nog is wat haar nalatenschap en erkenning precies is. Bijvoorbeeld in hoeverre haar onderzoek de basis heeft gelegd voor vaccinaties of medische diagnostiek of vervolgonderzoek met ditto uitkomsten. Labrang (overleg) 13 apr 2024 17:02 (CEST)[reageren]