Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230421
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/04; af te handelen vanaf 05/05
WIU – En NE - Het artikel staat vol met overbodige externe links en geen van deze links in een onafhankelijke bron die over Media Managers schrijft. Niet kijkende naar deze externe links, blijft een bronloos artikel over waarin de relevantie van het bedrijf ver te zoeken is. – S9H (overleg) 21 apr 2023 11:29 (CEST)
Voor verwijderen Reclame voor een bedrijf hoort hier niet thuis. De Geo (overleg) 21 apr 2023 11:48 (CEST)- Voor verwijderen Klassieke contentspampagina. Hoyanova (overleg) 21 apr 2023 12:00 (CEST)
- Voor verwijderen Gewoon reclame. Sterker nog: plak er maar een nuweg op. Mondo (overleg) 21 apr 2023 12:21 (CEST)
WIU- Te verbeteren vertaling van artikel op de en wiki (en:Alboin of Spoleto, waar overigens ook vraagtekens bij staan). Hier staat bevolking van Spoleto riep Alboin uit tot nieuwe hertog, maar op de engelstalige versie "He was chosen to be duke by the Spoletan nobility ", dat is dus maar een kleine bovenlaag van de bevolking. Over het verdrijven van koning Ratchis zie ik niets terug in de versie op en-wiki die als bron voor dit artikel heeft gediend. Volgens deze versie zou ook niet Alboin, maar Pope Stephen II eraan hebben gewerkt het hertogdom aan Pepijn de Korte aan te bieden. De Geo (overleg) 21 apr 2023 11:36 (CEST)
- Eerst en vooral, mijn naam is Peluba ! ik ken uw kennis van het Engels niet, maar er staat Alboin and Liutprand of Benevento commended their duchies to the Frankish king, Als het kan doe eens een link open. Ratchis : Hij trad definitief af in 757, toen hij op de vlucht sloeg voor de officier Desiderius (Peluba (overleg) 21 apr 2023 13:26 (CEST))
- In de artikelen die ik van je zie is vaak maar een deel van de tekst op de engelse wikipedia vertaald. Dat geef je dan als enige bron van het artikel. Maar dan voeg je er ook zaken aan toe die daar niet staan. Of je vertaalt het verkeerd. En het hierboven door jou gegeven voorbeeld over Alboin en Liutprand komt niet eens voor in het door jou hier aangemaakte artikel. De Geo (overleg) 21 apr 2023 14:45 (CEST)
- Er zit inderdaad vrij weinig overeenkomst tussen dit artikel en het Engelstalige artikel. Je kunt eigenlijk niet eens spreken van een vertaling. En wat koning Ratchis te maken heeft met het verhaal, wordt uit de tekst niet duidelijk. Nergens wordt er een verband gelegd. Het enige dat ik zie, is dat het Engelstalige lemma hem in een navigatieveldje vernoemt als zijnde de voorganger van hertog Alboin. Kennelijk was Ratchis zowel koning als hertog. Waarom ze daar dan schrijven dat Alboin hertog werd '... without the assent of the king', snap ik niet: Ratchis was toch verdreven, en er was toch nog geen nieuwe koning aan de macht? Kortom, je moet tig keer heen en weer gaan tussen beide artikelen, en dan eigenlijk ook nog aanverwante artikelen bekijken, om enigszins te begrijpen wat er zich destijds nou heeft afgespeeld. Dat de Engelstalige versie ook weinig helder is, helpt niet bepaald mee. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2023 15:03 (CEST)
- Dank Thieu1972 voor je constructieve inbreng. Heb het artikel herschreven. (21 apr 2023 17:39 (CEST)) Peluba (overleg) 21 apr 2023 17:39 (CEST)
- Er zit inderdaad vrij weinig overeenkomst tussen dit artikel en het Engelstalige artikel. Je kunt eigenlijk niet eens spreken van een vertaling. En wat koning Ratchis te maken heeft met het verhaal, wordt uit de tekst niet duidelijk. Nergens wordt er een verband gelegd. Het enige dat ik zie, is dat het Engelstalige lemma hem in een navigatieveldje vernoemt als zijnde de voorganger van hertog Alboin. Kennelijk was Ratchis zowel koning als hertog. Waarom ze daar dan schrijven dat Alboin hertog werd '... without the assent of the king', snap ik niet: Ratchis was toch verdreven, en er was toch nog geen nieuwe koning aan de macht? Kortom, je moet tig keer heen en weer gaan tussen beide artikelen, en dan eigenlijk ook nog aanverwante artikelen bekijken, om enigszins te begrijpen wat er zich destijds nou heeft afgespeeld. Dat de Engelstalige versie ook weinig helder is, helpt niet bepaald mee. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2023 15:03 (CEST)
- Dag Peluba, ik heb de juiste machtsverhoudingen in Italië bijgeschreven. Het was niet Desiderius die van 2 walletjes at, maar de paus die in de 2 delen van het Longobardenrijk stookte. Ik heb dit met referentie toegevoegd: boek waarin de hertogen van Spoleto beschreven staan. Ik vond dat dit alles erbij moest om het geheel te begrijpen en je pagina te behouden.
Tegen verwijderen Philemonbaucis (overleg) 21 apr 2023 21:50 (CEST)
- In de artikelen die ik van je zie is vaak maar een deel van de tekst op de engelse wikipedia vertaald. Dat geef je dan als enige bron van het artikel. Maar dan voeg je er ook zaken aan toe die daar niet staan. Of je vertaalt het verkeerd. En het hierboven door jou gegeven voorbeeld over Alboin en Liutprand komt niet eens voor in het door jou hier aangemaakte artikel. De Geo (overleg) 21 apr 2023 14:45 (CEST)
Opmerking. Nominatie verwijderd na verbetering en aanvulling van het artikel door Philemonbaucis, waarvoor dank. De Geo (overleg) 23 apr 2023 15:19 (CEST)
WIU Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over Timmerman schrijven ontbreken. De officiële website van Timmerman voldoet uiteraard niet aan deze criteria. Bovendien is genoemde website commercieel van aard. Fred (overleg) 21 apr 2023 12:05 (CEST)
- Beste Fred, dank voor het attenderen op dit ontbrekende onderdeel van de Wiki over Timmerman. Ik heb een drietal bronnen aan het artikel toegevoegd. Het artikel is vollediger en meer betrouwbaar. Hartelijke groeten. 2001:1C01:43C0:4C00:45BF:73C8:D523:8384 23 apr 2023 08:32 (CEST)
NE – Ziet er uit als reclamefolder. Geen onafhankelijke bronnen – Zoetermeerder (overleg) 21 apr 2023 13:46 (CEST)
- Daarom ook direct verwijderd door @Joris, waarvoor dank! Mondo (overleg) 21 apr 2023 14:42 (CEST)
WIU – – Zoetermeerder (overleg) 21 apr 2023 18:09 (CEST)
- Voor verwijderen Dit is écht te weinig voor een beginnetje. Er staat enkel in dat het een café is. Wat dit café E-waardig zou maken wordt ook al niet uit de doeken gedaan. Fred (overleg) 21 apr 2023 18:27 (CEST)
- En ik kan er ook geen gezaghebbende bronnen over vinden. Van mij mag dit ook wel nuweg, want hier wordt onze encyclopedie totaal niet beter van. Voor verwijderen Mondo (overleg) 21 apr 2023 19:47 (CEST)
- En ik kan er ook geen gezaghebbende bronnen over vinden. Van mij mag dit ook wel nuweg, want hier wordt onze encyclopedie totaal niet beter van.
NE Blijkbaar een promotie-onderzoeker die ook een bedrijfje is opgestart. De link, die van zijn werkgever afkomstig is, biedt geen soelaas aangaande E-waardigheid. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die de E-waarde zouden kunnen aantonen ontbreken. Uit het artikel, meer een CV, blijkt in elk geval geen enkele E-waarde. Vermoedelijk aangemaakt door een collega. Fred (overleg) 21 apr 2023 18:22 (CEST)
- Dag Fred
- De E-waarde van de pagina werd verder onderbouwd met voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Mathiascelis (overleg) 22 apr 2023 12:56 (CEST)
- Dan zat ik er naast. Het artikel werd blijkbaar niet geschreven door een collega van het onderwerp, maar door het onderwerp zélf.Fred (overleg) 22 apr 2023 19:54 (CEST)
- Een collega schreef inderdaad het artikel en stuurde me je comment door. Ik heb het zelf verder trachten te onderbouwen. Hopelijk volstaat de onderbouwing voldoende om het sjabloon te verwijderen? Mathiascelis (overleg) 22 apr 2023 21:56 (CEST)
- Dan zat ik er naast. Het artikel werd blijkbaar niet geschreven door een collega van het onderwerp, maar door het onderwerp zélf.Fred (overleg) 22 apr 2023 19:54 (CEST)
NE – Een snelle nominatie, maar dit artikel gaat over een uur niet relevanter kunnen zijn dan nu. Er staat geschreven: De Wereldbeker schaatsen 2023/2024 (...) was een internationale schaatscompetitie verspreid over het schaatsseizoen 2023-2024. De eerste wedstrijd die mogelijk gaat plaatsvinden is over ruim zes maanden. Dit onderwerp heeft nog helemaal geen plaats in een encyclopedie, dit is toekomstmuziek. – StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2023 19:02 (CEST)
- Ik ben het met je eens, maar van nominaties die ik eerder gedaan heb herinner ik me dat zes maanden van tevoren voldoende tijd is en dat dit artikel daarom sowieso niet verwijderd gaat worden. Tenzij het beleid in de afgelopen 4 maanden ineens veranderd is. Mondo (overleg) 21 apr 2023 19:48 (CEST)
- De informatie in het artikel is verifieerbaar en zal ooit relevant zijn. Je kan beargumenteren dat nu de data en banen van de wereldbeker bekend zijn dat het op Wikipedia mag staan. - FakirNLoverleg 22 apr 2023 10:19 (CEST)
- We schrijven over onderwerpen die nu relevant zijn, niet die ooit pas relevant worden. De wedstrijden vinden pas over vele maanden plaats en het verleden leert dat het helemaal geen garantie is dat het conform aankondiging gaat verlopen. Wat is toch die haast die hier heerst om maar van alles alvast in de encyclopedie te willen hebben? StuivertjeWisselen (overleg) 22 apr 2023 13:51 (CEST)
- De informatie in het artikel is verifieerbaar en zal ooit relevant zijn. Je kan beargumenteren dat nu de data en banen van de wereldbeker bekend zijn dat het op Wikipedia mag staan. - FakirNLoverleg 22 apr 2023 10:19 (CEST)
- Ik vind het juist relevant. Maar ik ben dan ook geen sporthater. Urinoise (overleg) 22 apr 2023 10:55 (CEST)
- Wat dacht je, ik heb geen inhoudelijke argumenten dus noem ik iemand maar een sporthater? StuivertjeWisselen (overleg) 22 apr 2023 13:48 (CEST)
- Misschien zou je het wel worden door deze loze klets-pagina's. PAvdK (overleg) 22 apr 2023 14:10 (CEST)
- Waarom zou je nu een lemma verwijderen als je nu ook al weet dat het op enig moment in ieder geval relevant zal zijn? Velen, waaronder de aanmaker, menen dat het nu al relevant is. Het is volledig verifeerbaar, en te vroeg? We hebben ook al een lemma over de Spelen van Parijs, die zijn nog later. Peter b (overleg) 22 apr 2023 15:36 (CEST) NB, zelfs al over de speln van 2032.
- Waarom zou je een lemma laten staan wat nu niet relevant is? De aanmaker vond het zelfs nodig om de tekst alvast in de verleden tijd te zetten alsof deze wereldbeker al heeft plaatsgevonden. Ook de huidige versie is speculatie, maar blijkbaar zijn we ondertussen zo onverschillig geworden wat betreft de beoogde kwaliteit van deze encyclopedie dat we toekomstige evenement met groot gemak als definitief formuleren. Er valt niets te verifiëren aan de mededeling dat 10 t/m 12 november 2023 in Obihiro een wedstrijd plaatsvindt, want dat kunnen we helemaal niet met zekerheid zeggen. Maar goed, alles om maar zo snel mogelijk artikeltjes aan te maken die verder helemaal niets om het lijf hebben dan wat tabelletjes met rode linkjes naar pagina's waar nu ook nog geen bal over te vertellen is. Over de Olympische Zomerspelen 2024 is op z'n minst en relevant artikel te maken over het voortraject naar deze Spelen toe, gebaseerd op onafhankelijke bronnen. StuivertjeWisselen (overleg) 22 apr 2023 16:33 (CEST)
- Over nu niet relevant kun je twisten. Dat hem lemma beter kan? Ja, maar dat is niet waarom jij het hebt genomineerd. Peter b (overleg) 22 apr 2023 16:38 (CEST)
- Over relevantie kan je alleen twisten als er inhoudelijke argumenten worden aangedragen, maar die gaan hier niet verder dan dat iemand een onderwerp relevant 'vindt' dus dat we daar maar naar moeten luisteren of iets dergelijks. Ik wil best naast een NE-label ook nog een WIU-labeltje plakken hoor, maar volgens mij ben ik volstrekt helder in wat ik van dit artikel vind en waarom het wat mij betreft nu geen plaats heeft in deze encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 22 apr 2023 16:49 (CEST)
- Over nu niet relevant kun je twisten. Dat hem lemma beter kan? Ja, maar dat is niet waarom jij het hebt genomineerd. Peter b (overleg) 22 apr 2023 16:38 (CEST)
- Waarom zou je een lemma laten staan wat nu niet relevant is? De aanmaker vond het zelfs nodig om de tekst alvast in de verleden tijd te zetten alsof deze wereldbeker al heeft plaatsgevonden. Ook de huidige versie is speculatie, maar blijkbaar zijn we ondertussen zo onverschillig geworden wat betreft de beoogde kwaliteit van deze encyclopedie dat we toekomstige evenement met groot gemak als definitief formuleren. Er valt niets te verifiëren aan de mededeling dat 10 t/m 12 november 2023 in Obihiro een wedstrijd plaatsvindt, want dat kunnen we helemaal niet met zekerheid zeggen. Maar goed, alles om maar zo snel mogelijk artikeltjes aan te maken die verder helemaal niets om het lijf hebben dan wat tabelletjes met rode linkjes naar pagina's waar nu ook nog geen bal over te vertellen is. Over de Olympische Zomerspelen 2024 is op z'n minst en relevant artikel te maken over het voortraject naar deze Spelen toe, gebaseerd op onafhankelijke bronnen. StuivertjeWisselen (overleg) 22 apr 2023 16:33 (CEST)
- Wat dacht je, ik heb geen inhoudelijke argumenten dus noem ik iemand maar een sporthater? StuivertjeWisselen (overleg) 22 apr 2023 13:48 (CEST)
Bronloze biografie die overduidelijk met onvoldoende afstand tot het onderwerp is geschreven. Encyclopedische relevantie is niet duidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2023 19:40 (CEST)
