Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230421
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/04; af te handelen vanaf 05/05
WIU – En NE - Het artikel staat vol met overbodige externe links en geen van deze links in een onafhankelijke bron die over Media Managers schrijft. Niet kijkende naar deze externe links, blijft een bronloos artikel over waarin de relevantie van het bedrijf ver te zoeken is. – S9H (overleg) 21 apr 2023 11:29 (CEST)
Voor verwijderen Reclame voor een bedrijf hoort hier niet thuis. De Geo (overleg) 21 apr 2023 11:48 (CEST)- Voor verwijderen Klassieke contentspampagina. Hoyanova (overleg) 21 apr 2023 12:00 (CEST)
- Voor verwijderen Gewoon reclame. Sterker nog: plak er maar een nuweg op. Mondo (overleg) 21 apr 2023 12:21 (CEST)
WIU- Te verbeteren vertaling van artikel op de en wiki (en:Alboin of Spoleto, waar overigens ook vraagtekens bij staan). Hier staat bevolking van Spoleto riep Alboin uit tot nieuwe hertog, maar op de engelstalige versie "He was chosen to be duke by the Spoletan nobility ", dat is dus maar een kleine bovenlaag van de bevolking. Over het verdrijven van koning Ratchis zie ik niets terug in de versie op en-wiki die als bron voor dit artikel heeft gediend. Volgens deze versie zou ook niet Alboin, maar Pope Stephen II eraan hebben gewerkt het hertogdom aan Pepijn de Korte aan te bieden. De Geo (overleg) 21 apr 2023 11:36 (CEST)
- Eerst en vooral, mijn naam is Peluba ! ik ken uw kennis van het Engels niet, maar er staat Alboin and Liutprand of Benevento commended their duchies to the Frankish king, Als het kan doe eens een link open. Ratchis : Hij trad definitief af in 757, toen hij op de vlucht sloeg voor de officier Desiderius (Peluba (overleg) 21 apr 2023 13:26 (CEST))
- In de artikelen die ik van je zie is vaak maar een deel van de tekst op de engelse wikipedia vertaald. Dat geef je dan als enige bron van het artikel. Maar dan voeg je er ook zaken aan toe die daar niet staan. Of je vertaalt het verkeerd. En het hierboven door jou gegeven voorbeeld over Alboin en Liutprand komt niet eens voor in het door jou hier aangemaakte artikel. De Geo (overleg) 21 apr 2023 14:45 (CEST)
- Er zit inderdaad vrij weinig overeenkomst tussen dit artikel en het Engelstalige artikel. Je kunt eigenlijk niet eens spreken van een vertaling. En wat koning Ratchis te maken heeft met het verhaal, wordt uit de tekst niet duidelijk. Nergens wordt er een verband gelegd. Het enige dat ik zie, is dat het Engelstalige lemma hem in een navigatieveldje vernoemt als zijnde de voorganger van hertog Alboin. Kennelijk was Ratchis zowel koning als hertog. Waarom ze daar dan schrijven dat Alboin hertog werd '... without the assent of the king', snap ik niet: Ratchis was toch verdreven, en er was toch nog geen nieuwe koning aan de macht? Kortom, je moet tig keer heen en weer gaan tussen beide artikelen, en dan eigenlijk ook nog aanverwante artikelen bekijken, om enigszins te begrijpen wat er zich destijds nou heeft afgespeeld. Dat de Engelstalige versie ook weinig helder is, helpt niet bepaald mee. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2023 15:03 (CEST)
- In de artikelen die ik van je zie is vaak maar een deel van de tekst op de engelse wikipedia vertaald. Dat geef je dan als enige bron van het artikel. Maar dan voeg je er ook zaken aan toe die daar niet staan. Of je vertaalt het verkeerd. En het hierboven door jou gegeven voorbeeld over Alboin en Liutprand komt niet eens voor in het door jou hier aangemaakte artikel. De Geo (overleg) 21 apr 2023 14:45 (CEST)
WIU Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over Timmerman schrijven ontbreken. De officiële website van Timmerman voldoet uiteraard niet aan deze criteria. Bovendien is genoemde website commercieel van aard. Fred (overleg) 21 apr 2023 12:05 (CEST)
NE – Ziet er uit als reclamefolder. Geen onafhankelijke bronnen – Zoetermeerder (overleg) 21 apr 2023 13:46 (CEST)
- Daarom ook direct verwijderd door @Joris, waarvoor dank! Mondo (overleg) 21 apr 2023 14:42 (CEST)
