Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/04; af te handelen vanaf 02/05

Weg - Klopt inhoudelijk niet - Zie p.66 van https://cgsc.contentdm.oclc.org/digital/collection/p4013coll8/id/2356/ - Dat van Noorwegen en Denemarken is onjuist. Het belangrijkste in dit Erlass is de aanval in het westen, op België, Nederland en noordelijk Frankrijk. Ingonaton (overleg) 18 apr 2023 00:41 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

WIU: Ik heb de Franstalige titel al hernoemd naar het Nederlands. Het artikel zelf is een zeer matige vertaling van het Franstalige artikel, waarbij zelfs een hele alinea nog onvertaald is gebleven. Bij een vertaling is het verplicht om de bron te vermelden, maar dat was hier nog niet gebeurd. Ik vraag me tot slot af waarom er niet eerst een artikel Oligodendroglioom (d:Q1318384) werd aangemaakt alvorens er zo'n uitgebreid artikel over dit subtype werd aangemaakt. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2023 07:32 (CEST)[reageren]

Ik zie nu dat de aanmaker ook artikelen over dit onderwerp aanmaakte in het Duits, Engels, Frans, Grieks, Italiaans, Portugees en Zweeds. Ik weet niet hoe zijn taalvaardigheden zijn, maar het zou dus kunnen zijn dat we met een product uit een vertaalcomputer te maken hebben. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2023 09:01 (CEST)[reageren]

Ik twijfel om er niet gewoon een nuweg op te plakken, want dit is echt te belabberd voor woorden… Mondo (overleg) 18 apr 2023 12:14 (CEST)[reageren]

Dat zou ik niet doen. Ten eerste is het onderwerp wel EW, ten tweede bevat het artikel geen overduidelijke onzin; tenslotte is diegene er kennelijk nog mee bezig, en dan moet je zo iemand de kans geven. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2023 13:36 (CEST)[reageren]

Mee bezig, prima, maar een slechte vertaling is wel degelijk een nuwegreden, in elk geval in Twinkle dan. Mondo (overleg) 18 apr 2023 13:50 (CEST)[reageren]

NE. Gezocht naar bronnen, maar kan geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen vinden die dit onderwerp beschrijven. MatthijsWiki (overleg) 18 apr 2023 08:24 (CEST)[reageren]

ZP/reclame/niet relevant voor opname – persoonspromotionele pagina ("Sahin staat jaarlijks in de belangstelling van menig voetbalclubs") over een jongeman die als amateur voetbalt Hoyanova (overleg) 18 apr 2023 08:43 (CEST)[reageren]

NE: Voor mijn gevoel hoort dergelijke (bovendien bronloze) fancruft niet in een encyclopedie thuis. Of misschien alleen als redirect naar het hoofdartikel. Hoe zit het trouwens met het auteursrecht van al die plaatjes? Erik Wannee (overleg) 18 apr 2023 13:48 (CEST)[reageren]

Mee eens dat dat hier niet thuishoort, maar ja, een paar dagen geleden nog is een artikel over een personage uit Star Wars behouden… Mondo (overleg) 18 apr 2023 13:51 (CEST)[reageren]

Bedoel je Vidiian? –Frank Geerlings (overleg) 18 apr 2023 14:51 (CEST)[reageren]

Hé, je moet Star Wars en Star Trek niet door elkaar halen hoor! 😉 Thieu1972 (overleg) 18 apr 2023 15:32 (CEST)[reageren]

Excuus: ik ben niet zo thuis in Star Wars en Star Trek (nooit echt gekeken). Met enkele algemene zaken/namen rondom die reeksen kan ik nog wel wat onderscheid maken, maar al die extra wezens en zo, zoals ook in dat artikel, dat gaat mijn pet te boven. Mondo (overleg) 18 apr 2023 16:35 (CEST)[reageren]

Dat begrijp ik wel. Alle dingen die ik nooit echt heb gekeken horen ook niet in mijn encyclopedie thuis. Dus ik ben ook  Voor verwijderen. –Frank Geerlings (overleg) 19 apr 2023 00:40 (CEST)[reageren]

Afbeeldingen komen van de Miraculous Ladybug wiki en mogen dus NIET op Wikipedia geplaatst worden. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2023 15:30 (CEST) Opmerking stond een paar kopjes naar boven, hoe ik dat daar heb geplaatst is mij een raadsel. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2023 15:37 (CEST)[reageren]

Op die wiki staat: Community content is available under CC-BY-SA unless otherwise noted. (vb.). Wutsje 18 apr 2023 16:03 (CEST)[reageren]

Probleem is dat het stills zijn uit de tekenfilms en ik betwijfel dat die wel echt vrij zijn. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2023 16:08 (CEST)[reageren]

Misschien hooguit in de VS, net zoals sommige afbeeldingen die om die reden op EN:WP in plaats van Commons geüpload zijn, maar in Nederland lijkt me dit toch niet mogen. Mondo (overleg) 18 apr 2023 16:36 (CEST)[reageren]

@Mondo: De afbeeldingen op enwiki zijn versies in lage resolutie die worden geplaatst onder fair use-beding. Dat is juist omdat het auteursrecht wel van toepassing is. Fair use heeft ongeveer dezelfde bedoeling als ons citaatrecht en wettelijk zouden we die fair use-plaatjes hier ook mogen plaatsen, maar we hebben er zelf voor gekozen die mogelijkheid niet te benutten, een keuze waar ik overigens achter sta  →bertux 18 apr 2023 17:07 (CEST)[reageren]

(na 2x bwc): Een beroep op fair use is iets wezenlijk anders dan een beroep op het citaatrecht. Het laatste is een wettelijk verankerd recht, dat iedereen toekomt; het eerste is een procesverweer, dat in het Angelsaksische recht kan worden ingeroepen door iemand die wegens al dan niet vermeende copyvio voor de rechter is gesleept of anderszins juridisch gedoe heeft gekregen. Overigens heb ik die plaatjes intussen weggepoeft, want sowieso was die own work-claim niet in de haak. Wutsje 18 apr 2023 17:28 (CEST)[reageren]

Inmiddels zijn alle plaatjes verwijderd wegens copyvio en heeft heeft de aanmaker van het artikel de hele tekst vervangen door een Engelstalige tekst. Geen idee wat daarvan de bedoeling is; hij had er ook gewoon een nuweg op mogen zetten natuurlijk. Nu is daar alsnog een indicatie voor wegens 'niet-Nederlandstalig'. Of draaien we dit terug? Erik Wannee (overleg) 18 apr 2023 17:25 (CEST)[reageren]

Als er spul in de geschiedenis staat dat niet aan de nuwegcriteria voldoet dan is de huidige inhoud niet relevant daarvoor. Inderdaad terugdraaien naar de niet-nuwegbare versie. — Zanaq (?) 18 apr 2023 17:27 (CEST)[reageren]

OK, gedaan. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2023 17:31 (CEST)[reageren]

NE – Een bezoekerscentrum, zoals er honderden zijn. Wat dit centrum van encyclopedische relevantie maakt, wordt uit deze summiere en 13-in-dozijn-tekst niet duidelijk. – Dqfn13 (overleg) 18 apr 2023 15:09 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Relevantie inderdaad niet duidelijk en tekst is geschreven voor een informatiefolder. Mondo (overleg) 18 apr 2023 16:42 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen. Integreer dit nu gewoon lekker met Tiengemeten. Vanwaar die behoefte om een apart lemma voor elke grasspriet te willen? Het is niet zo dat het lemma van Tiengemeten uit z'n jasje groeit. Labrang (overleg) 18 apr 2023 23:05 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Er zijn ook duizenden kerken, en daarover worden ook volop artikelen aangemaakt. Waarom zou dat over bezoekerscentra niet kunnen? Het is magertjes maar ik vind het nog wel kunnen. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2023 17:29 (CEST)[reageren]

Voor mij hoeft dit niet weg, maar veel meerwaarde tegenover wat er al over staat in Tiengemeten zie ik niet. Het zou interessanter zijn om een apart lemma aan te maken over het natuurgebied dan enkel over het bezoekerscentrum. Johanraymond (overleg) 18 apr 2023 17:48 (CEST)[reageren]

Het is niet de vraag of het niet kan, het is de vraag of het in de huidige vorm niet kan. En in de huidige vorm kan het in mijn ogen niet, met name omdat de tekst niet e-waardig is. Maar om hem e-waardiger te maken zul je al snel moeten uitbreiden en dan kom je eerder op een artikel over het hele natuurgebied, zoals Johanraymond ook al aanhaalt. Mondo (overleg) 18 apr 2023 18:21 (CEST)[reageren]

Een bezoekerscentrum, zoals er honderden zijn. Wat dit centrum van encyclopedische relevantie maakt, wordt uit deze summiere tekst met vooral open deuren niet duidelijk. – Dqfn13 (overleg) 18 apr 2023 15:10 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Relevantie inderdaad niet duidelijk en tekst is geschreven voor een informatiefolder. Mondo (overleg) 18 apr 2023 16:42 (CEST)[reageren]

Hieronder de eerste en laatste vijf artikelen uit deze categorie. Moet ik alle 275 andere artikelen ook op deze lijst zetten? Het is niet veel meer dan het navertellen wat iemand op TV heeft gezien. Merk ook op, ik weet het, het is geen waterdicht argument, dat er geen enkele interwiki is. Waarom zou een individuele aflevering van een serie E-waardig zijn? Vinvlugt (overleg) 18 apr 2023 16:42 (CEST)[reageren]

Nette en verifieerbare artikelen. Waarom toch steeds die afbraak? Wikipedia wordt niet beter van het verwijderen, maar de sfeer wordt wel slechter. De artikelen hoeven niet "zelfstandig relevant" te zijn: het zijn afsplitsingen van het hoofdonderwerp om de balans te bewaren. — Zanaq (?) 18 apr 2023 17:22 (CEST)[reageren]

Zou je alsjeblieft op kunnen houden met zeuren dat de sfeer hierdoor slechter wordt? Vinvlugt (overleg) 18 apr 2023 17:25 (CEST)[reageren]

Misschien. Maar ik had eigenlijk gehoopt op de stemming alvorens meer massanominaties te doen. — Zanaq (?) 18 apr 2023 17:27 (CEST)[reageren]

De sfeer wordt toch ook slechter, mede door jouw nominaties, Vinvlugt? Met andere nominators zijn er ook vaak discussies, ik erger me aan veel nominaties, alsmede een aantal andere gebruikers, die zich ook ergeren en die ik hier niet ga noemen. Ik heb al vele malen gezegd dat de vandalismebestrijding er onder gaat lijden, als mensen veel blijven nomineren. Meestal stop ik er 'maar' een weekje mee, misschien eens tijd om er langer mee te stoppen, of volledig. Waarom zou ik mijn best doen om artikelen schoon te houden, als er tegelijkertijd mensen bezig zijn allerlei artikelen te nomineren, waar ik het niet mee eens ben? Dan ook nog een hoop gezeur van een bepaalde groep (klein groepje) mensen, die respect eisen en anderen 'haten', door hun eigen zelfhaat. Ik ga niet eens zeggen wat en wie ik precies bedoel, want wie Wikipedia goed volgt, weet dat wel. - Inertia6084 - Overleg 18 apr 2023 21:28 (CEST)[reageren]

Nou Richardkiwi, een hoop grote woorden, haten, eigen zelfhaat, maar dan geen man en paard durven noemen. En dan mij verwijten dat de sfeer slechter wordt. En dat "dreigen" met het stoppen met vandalismebestrijding wordt inmiddels ook wel een beetje vermoeiend. Vinvlugt (overleg) 18 apr 2023 22:00 (CEST)[reageren]

Dat laatste gaat niet over nomineren, daarom staat er ook bij "want wie Wikipedia goed volgt, weet dat wel". Ook voel ik mij niet geroepen om mensen te noemen die zich ook ergeren aan het nominatiegedrag van een aantal personen. Dus zo te zien heb je mijn bijdrage niet eens goed gelezen. Tja, ik vind sommige dingen ook vermoeiend, bijvoordbeeld om steeds (massa)nominaties tegen te komen. Naar aanleiding van dit is het dan wellicht tijd om inderdaad met de vandalismebestrijding te stoppen, op mijn volglijst na uiteraard. Je gaf me net het laatste zetje, dank je. - Inertia6084 - Overleg 18 apr 2023 22:27 (CEST)[reageren]

Jammer, maar dat is jouw keuze. Vinvlugt (overleg) 18 apr 2023 23:19 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Hier hebben we fandom voor en daar staat alles ook al op. Mondo (overleg) 18 apr 2023 18:27 (CEST)[reageren]

En voor planten een Flora, daar staat ook alles in. Lidewij (overleg) 18 apr 2023 19:37 (CEST)[reageren]

Van planten hoeft van mij ook niet per ondersoort een (soms mager) artikel worden aangemaakt - gewoon per soort informatie over de ondersoorten. Zo kan dat hier ook: gewoon een algemene pagina over de serie met een stukje informatie per aflevering, niet een los lemma voor elke aflevering. Maar je hebt wel een punt: gezien we dat ook tolereren, zou hier misschien ook ruimte voor zijn. Ik trek mijn voorstem voor nu even in. Mondo (overleg) 18 apr 2023 20:03 (CEST)[reageren]

Suggestie om te bekijken hoe eea gebundeld kan worden - bijvoorbeeld een pagina per seizoen en daar de samenvattingen per aflevering. Dat is uit mijn hoofd ook vrij gangbaar. Zie bijvoorbeeld en:Homeland (season 6). Een lange lijst zoals bij Silent Witness is gezien het aantal afleveringen (293 in 10 seizoenen) niet erg fijn. Er is nu ontzettend veel overhead in al die aparte pagina's doordat de meeste vaste acteurs elke aflevering terugkomen. Ik zou ook denken dat het veel plezieriger voor lezers is om alles van een heel seizoen bij elkaar te hebben. Zoekt ook veel gemakkelijker en maakt het ook makkelijker de rode draad van een seizoen samen te vatten. Hopelijk kan hier een compromis gevonden worden. Labrang (overleg) 18 apr 2023 23:38 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen eens met Zanaq, en ja de sfeer wordt verpest. Er zijn er 10 pagina's genomineerd. Wanneer men de rest wil nomineren moet men toch het fatsoen op kunnen brengen naar de gebruikers, die aan deze lemma's werkte naar wat ze nu zijn, er een fatsoenlijk nominatie op te zetten. Lidewij (overleg) 18 apr 2023 19:37 (CEST)[reageren]

Ongeacht of ik later alsnog voor verwijderen stem, ik ben het sowieso met je eens dat ieder genomineerd artikel van een nominatiesjabloon voorzien dient te worden. Mondo (overleg) 18 apr 2023 20:11 (CEST)[reageren]

Zit wat in. Met een botje is dat zo gefikst  →bertux 18 apr 2023 21:31 (CEST)[reageren]

Ik vind het geen enkel punt om het handmatig te doen, maar een botje is ook een leuk idee. Vinvlugt (overleg) 18 apr 2023 22:00 (CEST)[reageren]

The 17 Year Itch

• De eerste de beste plotbeschrijving die ik zie blijkt tekstueel direct al bovenop een stukje op IMDb te zitten. Wutsje 18 apr 2023 16:58 (CEST)[reageren]

Acting Out

Addicted to Love

All That Glitters

Aunt Bea's Pickles

Tot en met

Withdrawal

You Better Work

You Gotta Have Heart

You Say GoodBye, I Say Hello

You Say It's Your Birthday: Part 1 & 2

WIU - Computervertaling of in elk geval een vertaling die nog veel nazicht nodig heeft. Plus een hoop uitweidingen die verre van encyclopedisch zijn. Ook de titels van de boeken die van deze man verschenen, zijn vertaald naar het Ndls terwijl ze volgens mij enkel in het Engels verschenen. Johanraymond (overleg) 18 apr 2023 17:14 (CEST)[reageren]

ZP/reclame – of dit ook in Nederland gevierd wordt is onhelder maar dit is geen encyclopedisch artikel maar bedoeld om bekendheid te genereren voor iets. Een heleboel van de referenties zijn dat niet echt maar gaan naar commerciële websites Hoyanova (overleg) 18 apr 2023 17:48 (CEST)[reageren]

WIU – Niet al te encyclopedisch geschreven: lijkt meer afkomstig van een fan die een en ander navertelt en voor wat promo wil zorgen. Gezaghebbende bronnen ontbreken ook. – Mondo (overleg) 18 apr 2023 18:26 (CEST)[reageren]

WIU – zie hier. Gebruiker beheerst Nederlands slecht en kan ook niet vertalen. Mijn advies werd in de wind geslagen en met alle fouten werd het toch geplaatst. Hoyanova (overleg) 18 apr 2023 18:57 (CEST)[reageren]

Dit is niet veel soeps. Er is vast meer over deze persoon te vertellen, maar de aanmaker heeft die moeite in ieder geval niet genomen. CasparusJeronimus (overleg) 18 apr 2023 19:20 (CEST)[reageren]

De aanmaker heeft het netjes als vertaling vermeld in de bewerkingssamenvatting. Alleen is het oorspronkelijke artikel toch echt wel meer dan 1 zinnetje..... Thieu1972 (overleg) 18 apr 2023 20:56 (CEST)[reageren]

Heel netjes van ‘m... CasparusJeronimus (overleg) 18 apr 2023 21:25 (CEST)[reageren]

Wet van bertux: elke eenzinner heeft minstens 1 grove fout. 'Was een tennisser', maar hij leeft nog. Paar rankings erbij, nu een beginnetje  →bertux 18 apr 2023 21:28 (CEST)[reageren]

Mee eens dat het niet veel soeps is. Maar ja, voor sommige mensen zal dit wel weer voldoende zijn om als beginnetje te behouden…… Mondo (overleg) 18 apr 2023 21:10 (CEST)[reageren]

Nee, want het voldoet niet aan de voorwaarden van een beginnetje. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2023 21:16 (CEST)[reageren]

Ik had het bij mijn argument “sommige mensen” dan ook niet over jou. 😉 Mondo (overleg) 18 apr 2023 21:17 (CEST)[reageren]

Ik vind dat artikelen te snel worden behouden. Dat er voor dit soort rommel moeite wordt gedaan, vind ik (bijna) respectloos naar degenen toe die wél tijd en energie steken in hun schrijfsels. CasparusJeronimus (overleg) 18 apr 2023 21:25 (CEST)[reageren]

Volledig mee eens! Mondo (overleg) 18 apr 2023 22:38 (CEST)[reageren]

Het is een beginnetje, maar hier kan toch vast wel meer over verteld worden als het zo typisch Nederlands is? CasparusJeronimus (overleg) 18 apr 2023 21:25 (CEST)[reageren]

Waarom zou dit moeten worden verwijderd? Omdat er meer over te vertellen is? Of omdat we geen typisch Nederlandse dingen willen? Of moet het toch blijven, en hoort het daarom niet op deze lijst? 87.212.27.72 19 apr 2023 12:31 (CEST)[reageren]

WIU – Artikel is nogal karig en bronloos, en voor een paar van de genoemde feiten zouden bronnen toch fijn zijn. Nu zijn bronnen in het artikel wel niet verplicht, maar ik kan ook geen gezaghebbende bronnen op internet vinden die over het merk geschreven hebben. Alleen hun eigen website, sociale media en één fansite - meer niet. – Mondo (overleg) 18 apr 2023 22:57 (CEST)[reageren]