Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/11; af te handelen vanaf 14/12

Weg - Vreemde, onbegrijpelijke dp met dubieuze termen. Een formulering is de manier waarop iets wordt uitgedrukt (bewoording, zinsconstructie), maar verder? Een scheikundige formule – als dat bedoeld wordt – is geen 'formulering' ofwel samenstelling (scheikunde), wat is formulering (bestrijdingsmiddel) enz. Gewoon wat bedenksels uit 2007. ErikvanB (overleg) 30 nov 2021 04:57 (CET)[reageren]

wiu: bronloze opsomming van een acteur. Edoderoo (overleg) 30 nov 2021 07:45 (CET)[reageren]

Zo moeilijk is het niet om de rollen te achterhalen. Film/tv en ook theater. Deze dan ook toegevoegd. DutchPJ (overleg) 30 nov 2021 11:21 (CET)[reageren]

WIU – Dit is onvoldoende inhoud voor een artikel. Bronloos (per WP:BLP problematisch) en relevantie is totaal onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 30 nov 2021 09:04 (CET)[reageren]

POV – – StuivertjeWisselen (overleg) 30 nov 2021 09:18 (CET)[reageren]

Geen niet neutraal artikel maar expliciete reclame geplaatst op gebruikerspagina (onjuist gebruik daarvan). Kan dus direct verwijderd worden. Hoyanova (overleg) 30 nov 2021 09:24 (CET)[reageren]

Ja ik was al bezig met een nuweg erop zetten. Kreeg daar eerder een error. StuivertjeWisselen (overleg) 30 nov 2021 09:25 (CET)[reageren]

Weg – Ondernemer die filmpjes plaatst, is dat echt encyclopedisch genoeg? Er wordt onder meer YouTube-filmpjes als bron gebruikt, niet echt het meest geschikt. De discografie is ook wat twijfelachtig, zover ik kan terugvinden alleen YouTube-nummers, geen singles. het enige echte landelijke nieuws dat hij haalde is over het feit dat hij veel volgers en likes kocht. Dus hoe populair hij echt is ook maar de vraag. Een zogezegd manager probeerde juist het enige echte landelijke nieuws dan weer te verwijderen. Hij noemt zichzelf een slimme ondernemer. Zo slim dus dat hij een artikel op Wikipedia heeft gekregen. Maar de vraag is waarom? DagneyGirl (overleg) 30 nov 2021 10:03 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Talrijke bronnen te vinden op het web, tientallen keren in verschillende kranten gestaan, interviews in diverse bladen. Artikel meldt zelf een tiental bronnen. Dit onderwerp is bekender dan Tweede Schubbekutteveensemond met anderhalve kip en een paardekop, om maar een gehucht te noemen. Ja, het is een slimme ondernemer en ja, juist daarmee is hij bekend geworden. De man is nu eenmaal bekend en heeft daarmee een artikel. Dat je het niet eens bent met de manier waarop hij bekend is geworden doet daar niet zo heel veel aan af. Brimz (overleg) 30 nov 2021 10:16 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Je kan van alles vinden van zijn verdienmodel, feit is dat de Volkskrant het nodig vond een interview over hem te publiceren. Ook is hij ruimschoots in het nieuws geweest vanwege dat akkefietje met de ACM. Hij zal niet opgenomen worden in de canon van Nederland, maar zijn relevantie lijkt me daarmee wel voldoende bewezen. Het lemma mag wel een opknapbeurt krijgen, inclusief een kritische blik op de gebruikte bronnen, dat ben ik met je eens. StuivertjeWisselen (overleg) 30 nov 2021 10:21 (CET)[reageren]

Deze man is al zo vaak in het nieuws geweest, in programma's, interviews enz. En wederom een WEG voor een artikel dat met voldoende bronnen (en die zijn er) gewoon relevant is...DutchPJ (overleg) 30 nov 2021 11:24 (CET)[reageren]

Ik herken deze argumenten ergens van. Van Enzo Knol, die ook zo per se weg moest. Mijn kinderen hebben het wel eens over hem, en niet per se vanwege het kopen van likes. Ja, het is allemaal gebakken lucht, maar dat zijn bitcoins ook. Helaas mag dat allemaal in een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 30 nov 2021 12:43 (CET)[reageren]

Reclame – Tekst is naar mijn mening rijkelijk promotioneel en zonder bronnen om de beweringen te staven (alleen voor de sectie "Filantropie" zijn er bronnen gegeven.) The Banner talk 30 nov 2021 15:28 (CET)[reageren]

Ik geef je gelijk in het ontbreken van bronnen, maar promotioneel vind ik het niet. De pagina beschrijft voornamelijk evenementen die van belang waren in het leven van deze YouTuber, alleen zonder bronnen zijn deze moeilijk te verifiëren. Timyboy12345 (overleg) 30 nov 2021 21:26 (CET)[reageren]

WIU – Artikel leest onvoldoende neutraal en lijkt daardoor op reclame. Opmaak voldoet niet helemaal. Onafhankelijke bronnen zouden wel fijn zijn om de encyclopedische relevantie aan te tonen. Dqfn13 (overleg) 30 nov 2021 15:35 (CET)[reageren]

NE – Encyclopedische relevantie van deze opkomende artiest blijkt nog niet uit het artikel. Graag aanvullen met onafhankelijke bronnen die dit aantonen. Verdel (overleg) 30 nov 2021 15:49 (CET)[reageren]

WIU – Gekopieerde machinevertaling vanaf Engelstalige Wikipedia, bevat nog vele onvertaalde delen, ontbrekende referenties en niet-werkende links. Verdel (overleg) 30 nov 2021 16:30 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen, kan redelijk snel opgelost worden. Voor de rest een prima E artikel. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 30 nov 2021 16:35 (CET)[reageren]

Niet encyclopedie waardig en/ of relevant. De beste man is geen Bill Gates of Steve Jobs. Een schrijnend voorbeeld van; iets in het nieuws vernemen, constateren dat er op Wikipedia geen lemma voor is en er snel iets over schrijven. Blijkens dat het artikel behalve zijn einde bij Twitter verder weinig waardevolle informatie verschaft. Kortom een slecht geschreven artikel met onvoldoende encyclopedie relevante informatie (zijn naam noemen in het artikel van Twitter en zijn einddatum erbij lijkt mij voldoende).

Enfin, wellicht ken ik deze succesvolle ondernemer, die wellicht menig doorsnee burger tot de verbeelding spreekt, onvoldoende en is zijn persoon écht encyclopedie waardig. In dat geval hoop ik dat deze nominatie motiveert om een beter artikel te schrijven.Grijzehond (overleg) 30 nov 2021 17:05 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Wat mij betreft een slecht gemotiveerde nominatie. Dorsey – met een vermogen van meer dan 11 miljard dollar – is onder andere medeoprichter van Twitter, een social media platform met dagelijks meer dan 200 miljoen actieve gebruikers. Zijn encyclopedische relevantie staat buiten kijf. Het artikel kan inhoudelijk (veel) beter, maar er is geen enkele reden om dit artikel op deze gronden te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 30 nov 2021 17:48 (CET)[reageren]

Het argument dat hij een aardig fortuin vergaard heeft is mijns inziens geen argument om encyclopedie waardig te zijn. De andere argumenten die volgens jou buiten kijf staan zijn argumenten die pleiten voor de encyclopedische waarde van Twitter. Overigens lees ik dat ik een slecht gemotiveerde nominatie aangeleverd heb terwijl ik jouw reactie slecht gemotiveerd vind. Wat dat betreft verwijt de pot de ketel... enfin... Ik mis de - inhoudelijk onweerlegbare - argumenten waarom good ol' Jack zelf een eigen lemma verdient. Grijzehond (overleg) 30 nov 2021 21:40 (CET)[reageren]

Je rept over over een gebrek aan relevantie maar onderbouwt dat enkel met een mening (geen feiten) en beschrijft vervolgens vooral wat er aan het lemma schort. Daarmee beargumenteer je op geen enkele manier waarom Dorsey niet relevant zou zijn. Je geeft enkel aan dat Dorsey geen Bill Gates of Steve Jobs is – waarom dat noodzakelijk zou zijn is me volstrekt onduidelijk – waarbij ik wil illustreren met zijn vergaarde vermogen en het bedrijf wat hij gecreëerd heeft dat Dorsey weldegelijk significante impact gemaakt heeft (er zijn weinig individuen ter wereld die zulke resultaten kunnen overleggen). Maar het is uiteindelijk vrij simpel, over Dorsey is ruimschots geschreven in zeer gezaghebbende en onafhankelijke bronnen, en dat is wat zijn relevantie aantoont. Deze nominatie is bezigheidstherapie. StuivertjeWisselen (overleg) 30 nov 2021 22:08 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Eens met Stuivertje Wisselen. Het artikel is zonder meer voor ingrijpende verbetering vatbaar, maar de relevantie staat wmb niet ter discussie--getuige ook de aanwezigheid van lemmata in liefst 29 andere talen. Roger Pilgham (overleg) 30 nov 2021 19:20 (CET)[reageren]

Redelijk argument voor het ongeoefende oor, maar 1) Wikipedia is geen gezaghebbende bron (voor Wikipedia artikelen) en 2) dat zou impliceren dat we in de Nederlandstalige Wiki nog veel meer artikelen moeten maken gegeven al die artikelen in al die verschillende talen. Trouwens, wanneer ik de Engelstalige versie van het lemma erop nasla zie ik niet veel meer dan een CV en wat persoonlijke onderwerpen. Grijzehond (overleg) 30 nov 2021 21:40 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen - zeker relevant. Als het artikel ondermaats is, is {{wiu}} beter op zijn plaats. Edoderoo (overleg) 30 nov 2021 19:47 (CET)[reageren]

Edo, de relevantie is niet onderbouwd. Waarom zou het niet - gewoon lekker nuchter Nederlands - bij het artikel over Twitter kunnen blijven? Grijzehond (overleg) 30 nov 2021 21:40 (CET)[reageren]

 Opmerking Eens dat Bill Gates en Steve Jobs nooit gebruik gemaakt hebben van hun invloed om letterlijk een zittende Amerikaanse President een platform te ontnemen waarmee hij zijn achterban kon bereiken. Dat deel van de nominatie ben ik het zeker mee eens.Geerestein (overleg) 30 nov 2021 22:24 (CET)[reageren]

NE - rapper met 122 volgers op YouTube - vis →  )°///<  ← overleg 30 nov 2021 17:33 (CET)[reageren]

hij heeft 10 000 volgers op instagram Bruno Klein 7 (overleg) 30 nov 2021 17:34 (CET)[reageren]

en ook 140 000 views op zijn song "Klaar!" Bruno Klein 7 (overleg) 30 nov 2021 17:41 (CET)[reageren]

Lees WP:VER eens door. ✔ Rots61 Overleg 30 nov 2021 19:41 (CET)[reageren]

WIU Niet E geschreven met meerdere malen onjuiste schrijfwijze, de ene maal als Bataafse Petroleum Maatschappij, dan weer als Bataafsche Petroleum Maatschappij - slordige infobox met een onjuiste naam van één van de oprichters, de man is als 7 jaar overleden bij de oprichting. Hendrik van Holland (overleg) 30 nov 2021 18:38 (CET)[reageren]

Wat is nu precies het probleem? Bataafse Petroleum Maatschappij is niets meer dan het aanpassen van Bataafsche Petroleum Maatschappij aan de moderne spelling. De Bataafse Petroleum Maatschappij is ontstaan uit een fusie en Kessler stond aan de wieg van één van de fuserende bedrijven. Of je hem dan ook als oprichter van de Bataafse Petroleum Maatschappij noteert kan je over discussiëren maar dat zijn naam in de infobox staat is geen reden om het artikel dan maar te verwijderen. Natuur12 (overleg) 30 nov 2021 19:05 (CET)[reageren]

Mogelijk is dit onderwerp niet geschikt voor een zelfstandig artikel, en volstaat het om het te behandelen in het artikel Maatregelen tijdens de coronacrisis in Nederland. Zijling (overleg) 30 nov 2021 18:38 (CET)[reageren]

NE - Encyclopedische relevantie is volledig onduidelijk. Braldo123 (overleg) 30 nov 2021 18:57 (CET)[reageren]

Reclame; toen ik het artikel vond was het vooral wervend. Ik heb inmiddels geprobeerd om het artikel minder reclame-achtig te maken, door een bron uit Het Parool toe te voegen en de wervende tekst te verwijderen, maar ben nog niet zeker van behoud. Bij deze wil ik graag een "second opinion" van de wikigemeenschap: houden of toch verwijderen? Sietske | _Reageren? 30 nov 2021 20:03 (CET)[reageren]

WIU – Ook NE?. Is deze beste meneer wel EW? Ik twijfel een beetje? Hij heeft geen Michelinsterren wel wat landskampioen prijzen. Maar afgezien van dat verteld dit artikel niet waar hij nu werkt. Het is ook best nog wel klein. Heeft helaas ook geen bronnen. Daarom leg ik het aan de gemeenschap voor – Drumingman (overleg) 30 nov 2021 21:13 (CET)[reageren]