Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/01; af te handelen vanaf 03/02

NE- keeperstrainer die nooit in het profvoetbal gespeeld heeft Agora (overleg) 20 jan 2021 01:07 (CET)[reageren]

Des te unieker is het dat deze keeperstrainer het betaalde voetbal haalt! Een voetbaltrainer hoeft niet per definitie een prof te zijn geweest. ‘Een goed paard maakt niet altijd een goede ruiter.’ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c04:1230:9100:404a:a6b1:32f1:9dbb (overleg · bijdragen)

Een keeperstrainer is meestal iemand die op de achtergrond zijn werk doet. Zonder een noemenswaardige voetballoopbaan zullen we zo'n iemand dan meestal ook niet als relevant beschouwen. Het artikel uit het Noord-Hollands Dagblad zorgt wat mij betreft wel voor een kwalitatieve inhoudelijke en onafhankelijke bron die ook echt over Van der Meijden gaat. Voor de rest is het voornamelijk de gebruikelijke statistiek-websites (Transfermarkt e.d.) en websites van voetbalclubs (bv Telstar) die over hem berichten. Wat mij betreft twijfel over behoud. GeeJee (overleg) 20 jan 2021 16:55 (CET)[reageren]

Artikel en tekst toegevoegd, over de stage die S. Profijt, een van de keepers van het nationaal elftal van Suriname, in mei 2019 afwerkte onder Van der Meijden.

wiu - hier moet meer van te maken zijn Agora (overleg) 20 jan 2021 01:39 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Het artikel bevat ten minste twee verschillende feiten die betrekking hebben op het onderwerp. Daarmee is dit voldoende voor een beginnetje en is verwijderen op basis van deze nominatie wat mij betreft geen optie. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2021 09:09 (CET)[reageren]

Er is naast persoonsgegevens maar 1 feit (saxofonist). Op basis van wat gelinkt wordt over een beginnetje juist nog te weinig daarvoor. Agora (overleg) 20 jan 2021 10:18 (CET)[reageren]

Persoonsgegevens zijn niet-triviaal, waarom dat niet zou meetellen is me onduidelijk (en lees ik ook niet in de criteria). Ik vind het niet onbeduidend dat Bartholdsen een Noor is en niet meer leeft, om maar wat te noemen. Maar misschien leg ik deze richtlijn verkeerd uit. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2021 12:08 (CET)[reageren]

Om deze artikeltjes te behouden, is het het simpelst (en ik denk het snelst) door ze uit te breiden naar iets dat minder triviaal is dan wat de aanmaker ons heeft aangeboden. Want dat is inderdaad veel te weinig. Edoderoo (overleg) 20 jan 2021 12:48 (CET)[reageren]

Prima, gedaan. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2021 13:13 (CET)[reageren]

wiu - idem Agora (overleg) 20 jan 2021 01:40 (CET)[reageren]

Deze is nu ook uitgebreid aan de hand van enkele bronnen. Edoderoo (overleg) 20 jan 2021 16:12 (CET)[reageren]

wiu - idem Agora (overleg) 20 jan 2021 01:43 (CET)[reageren]

wiu - idem Agora (overleg) 20 jan 2021 01:50 (CET)[reageren]

Ik heb (aan de hand van slechts 1 bron nog), hier wel wat duiding bij gegeven. Edoderoo (overleg) 20 jan 2021 11:36 (CET)[reageren]

Dit artikel is inmiddels de moeite waard, misschien kan de auteur die andere saxofonisten op dezelfde manier wat uitbreiden. Zie ook de anderstalige versies. BonteKraai (overleg) 20 jan 2021 11:38 (CET)[reageren]

Kleine tovoeging gedaan, ik werk er nog aan Mattiasvle (overleg) 21 jan 2021 12:45 (CET)[reageren]

Weg – De B520 is vanwege haar parallelle verloop aan de A44 afgewaardeerd tot Landesstraße. Joshdan1012 (overleg) 20 jan 2021 08:38 (CET)[reageren]

Is het dan niet beter om het artikel in de verleden tijd te zetten en erbij te vertellen welke Landesstraße het tegenwoordig is? Sijtze Reurich (overleg) 20 jan 2021 09:21 (CET)[reageren]

Ik heb mijn idee even uitgevoerd. Kijk maar of het zo goed is. Sijtze Reurich (overleg) 20 jan 2021 10:51 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen - Joegoslavië bestaat ook niet meer, maar een encyclopedie bestaat er juist voor om dat soort artikelen dan duiding te geven. Een krant is voor het nieuws van gisteren. Edoderoo (overleg) 20 jan 2021 11:09 (CET)[reageren]

NE - encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. Jvhertum (overleg) 20 jan 2021 10:34 (CET)[reageren]

• WIU - Artikel over levend persoon, mist nog onafhankelijke bronnen. Via Google kom ik niet verder dan Linkedin, telefoongids en dergelijke. Het lijkt nu teveel op zelfpromotie.BonteKraai (overleg) 20 jan 2021 11:56 (CET)[reageren]

WIU - een second opinion lijkt me gewenst - net verwijderd als Litebit.nl vanwege reclame - nu neutraler, na het verwijderen van NE paragraaf - vis →  )°///<  ← overleg 20 jan 2021 12:07 (CET)[reageren]

RECLAME Een 8 jaar oud bedrijf dat software ontwikkeld (sic!). Het heeft 11 medewerkers maar...Een bedrijf hoeft niet veel medewerkers te hebben om succesvol te zijn. Succesvol betekent voor ons een rol in de maatschappij. We willen een stabiele werkgever zijn voor trotse collega’s en hun familie. Fred (overleg) 20 jan 2021 12:10 (CET)[reageren]

Expliciete zelfpromotie. In deze vorm zonder twijfel  Voor verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2021 12:15 (CET)[reageren]

Ik heb deze reclamefolder maar direct genuwegd. Deze promo hoeft niet nog twee weken te blijven staan. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 21:39 (CET)[reageren]

NE – Geen bronnen die encyclopedische relevantie aantonen. Wat mij betreft vrij evident dat deze 13-jarige DJ NE is, tekst is daarnaast ook niet-encyclopedisch. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2021 13:26 (CET)[reageren]

WIU/NE - slechts twee korte zinnetjes. ǝᴉɹdnoƆ (overleg) 20 jan 2021 13:43 (CET)[reageren]

WIU – Onopgemaakt en inhoudelijk zou het mooi zijn als we meer te weten komen dan alleen waarlangs de weg loopt. Zo te zien is er zeker nog verdere informatie beschikbaar. Encycloon (overleg) 20 jan 2021 13:51 (CET)[reageren]

Heb inmiddels Infobox toegevoegd. Joshdan1012 (overleg) 21 jan 2021 11:29 (CET)[reageren]

WIU - Mogelijk encyclopedische waarde, maar dan wel na herschrijven. Als ik niet op de engelstalige pagina over Jermaine Paul had gekeken,dan zou ik geen idee hebben wie deze persoon is. ǝᴉɹdnoƆ (overleg) 20 jan 2021 13:53 (CET)[reageren]

WIU – éénzinner die mij ook niet duidelijk maakt wat dit systeem nu precies doet ("dat Android te gebruiken is in combinatie met het infotainment-systeem van verschillende wagens die dit ondersteunen"?). Encycloon (overleg) 20 jan 2021 13:54 (CET)[reageren]

NE – een voetbal Supportersclub van een amateurvereniging terwijl er geen google resultaten zijn over deze Supportersclub. Rwzi (overleg) 20 jan 2021 14:35 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen- Er hoeven niet per se google resultaten te zijn voor een onderwerp. Het internet is niet de bron van elk onderwerp. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maarten1616 (overleg · bijdragen)

Klopt: bijvoorbeeld boeken en tijdschriften kunnen ook aanvaardbare publicaties zijn om relevantie aan te tonen. Zijn die voor dit onderwerp beschikbaar? Encycloon (overleg) 20 jan 2021 15:29 (CET)[reageren]

WEG: Dit oogt als een autobiografie. Daar is Wikipedia niet het juiste medium voor. Erik Wannee (overleg) 20 jan 2021 19:42 (CET)[reageren]

Verwijderd als auteursrechtenschending. Hier staat dezelfde tekst. Velocitas(↑) 20 jan 2021 23:13 (CET)[reageren]

WB – nog geen beginnetje Rwzi (overleg) 20 jan 2021 19:42 (CET)[reageren]

Inderdaad. We noemen het een open deur. Erik Wannee (overleg) 20 jan 2021 19:43 (CET)[reageren]

NE – relevantie blijkt niet uit dit artikel, noch uit de (momenteel ontbrekende) bronvermelding. Encycloon (overleg) 20 jan 2021 22:31 (CET)[reageren]

WIU – mocht deze Koreaanse popgroep E-waarde hebben, dan is een net artikel met een begrijpelijke tekst en goede opmaak toch echt wel gewenst. Die paar zinnen die er nu staan, blinken niet bepaald uit in duidelijkheid. Enkele bronnen zouden ook niet misstaan, ter verificatie en relevantiebepaling. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2021 22:34 (CET)[reageren]

Weg – Biden is vandaag geïnstalleerd, de rest is nog glazen bol. Er is niks zeker behalve dat een paar mensen intenties hebben deel te nemen en op welke datum de verkiezingen plaats zouden moeten gaan vinden. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2021 22:42 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Biden is al aardig op leeftijd (78). Zonder meer stellen dat hij in 2025 het stokje overgeeft aan een nieuwe president is nogal speculatief. Het is niet uit te sluiten dat president Harris dat doet. The Banner Overleg 21 jan 2021 00:16 (CET)[reageren]

The Banner, heb je het artikel wel gelezen? Wat jij beweert staat niet in het artikel, heeft er ook nooit in gestaan, en lijkt me dan een vreemd argument ter verwijdering. Er staan twee feiten in het artikel: een datum en een volgnummer/teller, en die lijken mij beide wel tamelijk vaststaand, afgaand op de bronnen van de andere talen. Edoderoo (overleg) 21 jan 2021 10:37 (CET)[reageren]

Ik denk dat ik het artikel, en met name de infobox, correct gelezen heb. In de infobox staat namelijk: "Vorige president Joseph Robinette (Joe) Biden jr (D)". The Banner Overleg 21 jan 2021 14:09 (CET)[reageren]

Dat is de gangbare invulling van de infoboxen bij de Amerikaanse Presidentsverkiezingen. Bij de herverkiezing van Obama in 2012, staat er ook "Vorige president Barack Obama (D)". Dus de vermelding van Biden in de hierboven vermelde infobox, sluit helemaal niet uit dat Biden opnieuw president wordt in 2024. Dit sluit echter allemaal niet uit dat ik ook vind dat deze pagina veel te voorbarig is. Een pagina maken voor een gebeurtenis binnen 4 jaar is toch wat te vroeg lijkt me. Klaverenaas (overleg) 21 jan 2021 14:37 (CET)[reageren]

WIU – Uit artikel blijkt onvoldoende wat deze stichting relevant maakt voor de encyclopedie. Relevantie moet uit onafhankelijke bronnen blijken en die lijken ook buiten Wikipedia niet aanwezig te zijn. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2021 22:57 (CET)[reageren]

NE – Twijfel aan relevantie: honderdduizend abonnees halen is an sich niet voldoende. De gebruikte bronnen verwijzen grotendeels naar eigen kanalen c.q. eigen uitspraken. Daarvoor zullen onafhankelijke, gezaghebbende en diepgaande bronnen in de plaats moeten komen. De onafhankelijke bronnen die er nu staan volstaan slechts met de vermelding van Broers' naam, veelal als constatering dat hij ergens voor genomineerd was of winnaar werd in een categorie, zonder dat dat voor die bron kennelijk reden was om verder aandacht aan hem te besteden. Meewerken aan een filmpje van het Jeugdjournaal zegt ook weinig over de relevantie van Broers als gamer, in welke hoedanigheid hij hier immers is opgenomen. Velocitas(↑) 20 jan 2021 22:59 (CET)[reageren]

Ik ben het eens dat er veel 'eigen' bronnen gebruikt worden. De pagina verdient voor de rest ook wel een poets, gezien er best wat irrelevante informatie op staat (zoals 'Gaming Dinsdag'). Ook ben ik het eens dat 100.000 YouTube-abonnees niet voldoende is voor een pagina. Echter zit Broers óók op het streamingplatform Twitch, en daar is hij een van de grootste Nederlandse streamers. Qua kijkuren en betalende abonnees is hij de grootste, en qua populariteit (gemiddelde kijkers per stream) staat hij op nummer 4. Zie ook deze bron. Een van de grootste Nederlandse streamers zijn op het grootste streamingplatform maakt hem naar mijn mening dus wél relevant genoeg. Testpiet (overleg) 20 jan 2021 23:35 (CET)[reageren]

Als dat allemaal zo belangwekkend is, dan zijn er in gezaghebbende gamemagazines vast genoeg diepgaande artikelen te vinden die aan Broers zijn gewijd. Encyclopedische relevant wordt ontleend aan de mate waarin gezaghebbende bronnen het onderwerp relevant vinden. Velocitas(↑) 20 jan 2021 23:53 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen - Relevant genoeg; momenteel is Broers een van de grootse Nederlandse Twitch streamers. Ook heeft Broers meerdere keren de prijs gewonnen voor beste streamer... lijkt mij al een redelijke prestatie. Aan een medewerking aan een filmpje van het Jeugdjournaal lijkt me inderdaad weinig relevantie zitten maar het zou ondanks dat wel kort benoemd mogen worden. De gebruikte bronnen kunnen momenteel niet worden aangepast omdat de Wikipedia-pagina beveiligd is. Hierdoor kunnen de verwijzingen naar betere informatie niet worden aangepast, verbeterd worden of een poets op worden uitgevoerd. Er zijn namelijk een aantal artikelen te vinden van verschillende websites waarin aan Broers informatie wordt gewijd. Dat Broers een van de grootse Nederlandse Twitch streamers is samenkomend met de honderdduizend behaalde abonnees op YouTube lijkt het mij een redelijk relevante en goede prestatie om de Wikipedia-pagina te behouden. Lees123 (overleg) 21 jan 2021 00:04 (CET)[reageren]

(Bronnen aandragen kan ook op deze pagina en tekstsuggesties in een kladblok.) Encycloon (overleg) 21 jan 2021 00:06 (CET))[reageren]

 Tegen verwijderen Ligt de lat voor youtubers hoger dan voor andere beroepen? Want naast Rick Broers staat Unagize nog steeds op de verwijderingslijst, het tweede grootste Youtube-gezicht van Vlaanderen. Tomaatje12 (overleg) 21 jan 2021 01:39 (CET)[reageren]

De lat ligt voor Youtubers niet hoger, alles valt of staat met de beschikbaarheid van voldoende gezaghebbende bronnen. Broers en UnaGize zijn beiden mogelijk relevant, maar dat moet verifieerbaar zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 21 jan 2021 11:23 (CET)[reageren]

Is dat zo? Alle deelnemers van De Mol seizoen 19, 20 & 21 hebben individueel een eigen Wikipediapagina. Mij lijkt het alsof televisie bevoordeeld is tegenover het YouTube-medium. De pagina van Florentijn Hofman bijvoorbeeld kent 2 bronnen die naar zijn eigen site wijzen. Toch zie ik niemand zijn pagina nomineren. Tomaatje12 (overleg) 21 jan 2021 12:28 (CET)[reageren]

Niet iedere pagina wordt expliciet goedgekeurd. De pagina over Hofman is wellicht nog niemand opgevallen, of in ieder geval niet door iemand die de moeite wilde nemen om ervoor naar de beoordelingslijst te trekken. Dat er ongetwijfeld andere ongeschikte artikelen in de encyclopedie staan, betekent niet dat we dan maar alles moeten toelaten: deze lijst kan dan wel worden afgeschaft. Op dit moment staat Broers' lemma ter discussie en dat moet op zijn mores merites worden beoordeeld. Velocitas(↑) 21 jan 2021 12:33 (CET)[reageren]

En op zijn merites 😉 StuivertjeWisselen (overleg) 21 jan 2021 13:21 (CET)[reageren]

Het zijn ook twee rare woorden! Velocitas(↑) 21 jan 2021 13:25 (CET)[reageren]

(Bronvermelding is niet per se verplicht, dus relevantie kan ook blijken uit bronnen buiten het artikel, en Hofman lijkt daarnaast vooral bekend vanwege zijn kunst, niet vanwege de tv-deelname.) Encycloon (overleg) 21 jan 2021 12:33 (CET)[reageren]

Ja, en? Er zijn ruim 2 miljoen artikelen, dus je kunt altijd wel een artikel vinden waar iets mee is. Er is geen centrale redactie, dus het kan zomaar gebeuren dat er vandaag of morgen een slordig artikel door de controle heen glipt. Overigens: als je gewoon even gaat googelen op Florentijn Hofman, kom je genoeg bronnen tegen. Dat ze niet in het artikel staan, zegt dus niks. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2021 12:39 (CET)[reageren]

WIU – Uit gegeven feiten (vooral de doelen van de vereniging) blijkt geen relevantie. Artikel leest ook meer als verlengstuk van de eigen website. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2021 23:00 (CET)[reageren]

Ik meende dat ik eerder gevraagd en ontvangen commentaar serieus heb genomen en in voldoende mate in mijn bijdrage had verwerkt. De relevantie heb ik - op aangeven van eerder commentaar - met name gezocht in andere bronnen en die bronnen dan ook toegevoegd. Ik zou die bronnen nog verder kunnen uitbreiden om het belang en de waardering die anderen aan de club geven, verder te onderbouwen. Bij het opstellen van mijn bijdrage ben ik zeer bewust weggebleven van de eigen website en bij de blote feiten gebleven. Tenslotte nog het volgende: DAF Club Nederland is de enige organisatie die zich al ruim 40 jaar inspant om de meest geproduceerde personenauto uit Nederland en de unieke variomatic rijdend te houden. Al was het maar om te voorkomen dat ze straks alleen nog maar in het DAF Museum kunnen worden bekeken. Ik verneem graag wat ik aanvullend nog kan doen om mijn bijdrage plaatsingswaardig te krijgen.

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over Agirdag schrijven op een neutrale en meer dan triviale wijze. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2021 23:07 (CET)[reageren]

WIU – Artikel leest als verlengstuk van de eigen website: onafhankelijke bronnen ontbreken, het zeer POV-rijke taalgebruik is storend in een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2021 23:25 (CET)[reageren]