Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/11; af te handelen vanaf 27/11

• Wikipedia is geen woordenboek. Dit kan naar Wikitionairy - Timelezz (overleg) 13 nov 2020 12:39 (CET)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Naar mijn bescheiden mening een op z'n zachtst gezegd wat vreemde nominatie. Me dunkt dat dit onderwerp bij uitstek encyclopedisch is, als (raciale) indeling van bevolkingsgroepen met veel historische en culturele context. Lees de Engelse versie eens door zou ik zeggen. Het verrast me eigenlijk dat dit onderwerp al wel in 50 andere talen bestond maar nog niet in de Nederlandse taal. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 13 nov 2020 13:07 (CET)[reageren]
•  Tegen verwijderen De meeste andere wikipedia's hebben er een pagina over, er is niets mis met dit onderwerp. En voor activisme is op Wikipedia evenmin plaats. Zolang er geen consensus is over het witte-blanke debat zie ik dus ook geen reden om overal blanken door witten te gaan vervangen. J.G.G. (overleg) 13 nov 2020 12:59 (CET)[reageren]
• De enige reden om blanken door witten te vervangen is dat sommige mensen liever een Anglicisme willen dan zich in hun eigen taal uit te drukken, aangezien ze de Angelsaksische cultuur superieur vinden aan de eigen cultuur. Fred (overleg) 13 nov 2020 15:46 (CET)[reageren]
•  Tegen verwijderen Per StuivertjeWisselen: onbegrijpelijke nominatie. Zwitser123 (overleg) 13 nov 2020 15:50 (CET)[reageren]

Behouden per WP:SNOW: het is een encyclopedisch artikel en helemaal geen woordenboekdefinitie. (Ik neem aan de dat nominator trouwens ook 'Wiktionary' bedoelt.) Ecritures (overleg) 13 nov 2020 17:19 (CET)[reageren]

NE - staat ook gewoon in het artikel over prins Maurits. Paul Brussel (overleg) 13 nov 2020 13:17 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen - per nominator. Royalty & Nassau Expert (overleg) 14 nov 2020 15:13 (CET)[reageren]

Redirect van gemaakt naar dat artikel — bertux 14 nov 2020 16:55 (CET)[reageren]

Dank je wel: wat mij betreft uitstekende oplossing. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2020 17:02 (CET)[reageren]

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). DeMuth was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht enkel minimale wiki's te boven; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen. (Ja, BBC ook gecheckt) Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 13:59 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 14:53 (CET)[reageren]

 Opmerking Over de relevantie van de oudste mensen ter wereld kan je zo blijkt hele discussies voeren. Maar ik snap niet zo goed hoe Wikipedia een betere encyclopedie wordt door al deze artikelen te verwijderen. En volgens mij is het hele doel van dit nominatieproces precies dat bewerkstelligen. Dus, voor wat het waard is, van mij hoeven al deze nominaties eerlijk gezegd niet zo. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 13 nov 2020 15:58 (CET)[reageren]

Wat is je definitie van 'beter'? Wordt Wikipedia beter door gegevens uit databases in artikelen te gieten (ie sporters, insecten, etc) of door het aanmaken van artikelen over tramhaltes, studentenverenigingen, lantarenpalen? Wordt Wikipedia beter door deze artikelen te verwijderen? Door deze nominaties wordt de hoeveelheid irrelevante informatie in ieder geval verminderd. Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 23:58 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen - per nominator. Het betreft een zo goed als bronloos atikel, en er zijn ook geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang van het onderwerp aantonen. Bovendien geldt op WP:NL dat 1 feit iets niet E maakt voor opname in WP:NL. Dit geldt overigens ook voor alle andere, hieronder genomineerde artikelen, die dus wat mij betreft ook allemaal verwijderd kunnen worden (opname in lijst is meer dan voldoende). Paul Brussel (overleg) 13 nov 2020 16:04 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen - per nominator en PB. Als een onderwerp NE is, doet het er volgens mij niet toe of Wikipedia beter of slechter wordt van verwijdering; ook niet of we rode of blauwe links willen. De afspraken over E en NE zijn leidend (en die kunnen uiteraard worden veranderd). BonteKraai (overleg) 15 nov 2020 08:31 (CET)[reageren]

Ik heb geen probleem met de aanwezigheid van dit artikel, het zijn van de oudste mens is immers geen triviale prestatie. Mocht echter de afhandelend moderator concluderen dat dit artikel er op nl-wikipedia niet mag zijn, dan heb ik geen bezwaar tegen een vervanging van de artikeltekst door een redirect naar Lijst van oudste mensen. - Bob.v.R (overleg) 16 nov 2020 03:25 (CET)[reageren]

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). D'Evergroote was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht enkel minimale wiki's te boven; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen. (Ja, BBC ook gecheckt) Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 13:59 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 14:53 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Haar overlijden werd vermeld in Journal de Bruxelles van 18 maart 1892. Internet bestond toen nog niet. Akadunzio (overleg) 14 nov 2020 19:14 (CET)[reageren]

Ik heb geen probleem met de aanwezigheid van dit artikel op nl-wikipedia, het zijn van de oudste mens ter wereld is immers geen triviale prestatie. Bob.v.R (overleg) 16 nov 2020 09:53 (CET)[reageren]

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Domingues was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht enkel te boven: LA Times. Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 13:59 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 14:53 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Ook op 8 andere wikipedia's bestaat er een artikel over deze persoon. Daarnaast is er het niet-triviale feit dat pas postuum deze persoon werd erkend als (voormalig) oudste mens ter wereld. Bob.v.R (overleg) 16 nov 2020 10:01 (CET)[reageren]

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Farris-Luse was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht enkel te boven: BBC. Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 13:59 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 14:53 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Merk op dat ook 10 andere wikipedia's een artikel hebben over deze persoon. Behalve dat ze de oudste mens was, vermeldt het artikel ook nog een ander opmerkelijk feit: het bestaan van een foto met vijf generaties. Bob.v.R (overleg) 16 nov 2020 10:11 (CET)[reageren]

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Barnes was een supereeuweling (nooit de oudste van de wereld). Een zoektocht op het internet bracht enkel minimale wiki's te boven; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen. (Ja, BBC ook gecheckt) Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 13:59 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 14:53 (CET)[reageren]

NE/Reclame - bronloos artikel vol reclametaal; geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang van deze zeer kleine stichting aantonen. (Reclametaal komt waarschijnlijk omdat de naam van de aanmaker overeenkomt met de "Intern Marketing & communicatie bij Amsterdam Science Park".) Paul Brussel (overleg) 13 nov 2020 14:37 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 14:53 (CET)[reageren]

En mogen we ook weten waarom je tegen verwijderen bent? Paul Brussel (overleg) 13 nov 2020 16:06 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Heeft een hoog marketinggehalte met niet-neutrale kretologie als: Stichting Science & Business wil door middel van het organiseren van events, zoals behind the scenes tours en co-creatie sessies, alle partijen op het Amsterdam Science Park met elkaar verbinden om zo de uitwisseling van kennis, talent en ideeën op het park te bevorderen. De stichting bestaat overigens maar uit 5 mensen, dus ook de E-waarde is zeer twijfelachtig. Fred (overleg) 13 nov 2020 15:43 (CET)[reageren]

Ik heb de reclame-achtige taal aangepakt, het ziet er m.i. nu iets neutraler uit. Bob.v.R (overleg) 16 nov 2020 10:29 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Wervende metaforen "vormt het hart", "het ecosysteem van het park". Ontbrekende bronnen en weaselwords: "Er was behoefte". Doelstelling van WC-eend i.p.v. concrete daden: "opgericht met als doel een centraal punt te vormen", "De stichting wil ... verbinden ...uitwisseling bevorden", "Gestreef wordt naar", etc. Dus tenzij de oprichting van de stichting als zodanig al E is - wat niet uit bronnen blijkt - is een eventueel E gehalte (verre) toekomstmuziek. Zwitser123 (overleg) 16 nov 2020 10:50 (CET)[reageren]

"Gestreefd wordt naar" was van mij afkomstig. Ik heb daar nu "Het doel is" van gemaakt. Bob.v.R (overleg) 16 nov 2020 16:18 (CET)[reageren]

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Benkner was een supereeuweling (nooit de oudste van de wereld). Een zoektocht op het internet bracht het volgende te boven: LA Times, Pittsburgh Post-Gazette. Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 14:37 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 14:53 (CET)[reageren]

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Bolden was een supereeuweling (nooit de oudste van de wereld). Een zoektocht op het internet bracht het volgende te boven: NY Times, LA Times, BBC. Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 14:37 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 14:53 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Haar beide ouders waren bevrijde slaven. Een vergeten geschiedenis? Philemonbaucis (overleg) 14 nov 2020 14:39 (CET)[reageren]

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Breuning was een supereeuweling (nooit de oudste van de wereld). Een zoektocht op het internet bracht onder andere het volgende te boven: Considerable, BBC, Het Parool 1, Het Parool 2, Trouw. Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 14:37 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 14:53 (CET)[reageren]

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Brown was een honderdplusser (nooit de oudste van de wereld). Een zoektocht op het internet bracht onder andere het volgende te boven: LA Times, NPR, NBC New York, USA Today. Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 14:37 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 14:53 (CET)[reageren]

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen vinden die haar relevantie wel aantonen. Eigenlijk alleen dat ze een bijeenkomst hield om haar tweede boek te signeren (ref), leuk hoor. Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 15:01 (CET)[reageren]

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen vinden die zijn relevantie wel aantonen. Z'n filmografie lijkt op wat, maar als je wat dieper graaft blijken het bijrolletjes te zijn. Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 15:06 (CET)[reageren]

Niet helemaal eens met de bijrolletjes. De Rol van de betreffende persoon in 'In Therapie' was een dragende hoofdrol. Is maar één hoofdrol, maar maakt het artikel (naar mijn mening) wel E. 2A02:A44F:1A34:1:102B:D0D:59AE:2EED 18 nov 2020 18:17 (CET)[reageren]

NE/Reclame - artikel mist zo goed als elke bron voor dit door de auteur in eigen beheer uitgegeven boek. De recensies die ik heb gezien, hier ongenoemd, zijn overwegend negatief tot zeer negatief. Daarmee lijkt dit een reclame-artikel voor boek en auteur. Gezaghebbende, onafhankelijke bronnen zijn er ook niet om het belang van dit boek aan te tonen. (Het noemen in het artikel van de auteur lijkt meer dan voldoende.) Paul Brussel (overleg) 13 nov 2020 15:55 (CET)[reageren]

Ook een boek dat slechte recensies kreeg kan E zijn, maar na een eigen zoektochtje naar degelijke bronnen ben ik geneigd de nominator gelijk te geven. De KB in Den Haag hoest exact vijf publicaties op die zijn verschenen bij Hilversum : Pragt, waarvan Huub Pragt in alle gevallen hoofd- dan wel co-auteur is (link) (wat er trouwens op wijst dat de schrijver van deze rant mogelijk niet volledig geïnformeerd is). Wutsje 14 nov 2020 09:10 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Of een recensie positief of negatief is, is niet relevant. Relevant is op welk soort platform recensies verschijnen: in de reguliere media. Recensies op webforums als Goodreads of Hebban zijn niet relevant om een publicatie E te maken. De recensies die dat wel doen, heb ik evenmin als Wutsje aangetroffen, zodat dit boek niet kan worden beschreven op basis van betrouwbare bronnen. Daarom hoort het geen artikel te hebben.MackyBeth (overleg) 14 nov 2020 13:18 (CET)[reageren]

(na bwc)Ik heb het idee dat de schrijver van die rant waarschijnlijk dezelfde persoon is als de auteur van het boek, of in ieder geval een belang heeft bij een opname van het boek op Wikipedia. In deze vorm teveel reclame voor een boek dat bij Bol voor minder dan een tientje te verkrijgen is. Groet, Brimz (overleg) 14 nov 2020 13:20 (CET)[reageren]

@Brimz: zie ook hier. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2020 13:23 (CET)[reageren]

De bron is het boek zelf. Dat zien jullie over het hoofd? ExposeMyStupidity (overleg) 16 nov 2020 14:10 (CET)[reageren]

WB die je niet veel wijzer maakt. Paul Brussel (overleg) 13 nov 2020 17:02 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Mijn excuses, dit artikel kan weg. Het concept wordt nergens in een woordenboek uitgelegd, dus ik vond het wel interessant om te vermelden. Maar het heeft inderdaad te 'weinig om het lijf'. Door een kleine aanvulling in artikels waar het woord breuksprong gebruikt wordt bereik je een beter resultaat, dat zie ik nu ook in. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lanckact (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dan zou het een redirect naar een van die artikelen moeten zijn. Kan je aangeven welk artikel ik dan het best naar kan verwijzen? Milliped (overleg) 13 nov 2020 20:33 (CET)[reageren]

Suggestie: Breuk (geologie) — bertux 14 nov 2020 10:12 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen. Het begrip breuksprong komt mij niet bekend voor, dus ik heb het hoofstuk Breuken in het handboek Algemene Geologie ("Pannekoek") geraadpleegd. Volgens de auteurs Rutten en Pannekoek is de totale verplaatsing (bedrag), te ontbinden in een verticale (spronghoogte) en een horizontale (gaping) component. In het Engels spreekt men resp. van slip, throw en heave. Deze begrippen staan ook in het artikel over breuken op en-wiki, en:Fault (geology)#Slip, heave, throw. In het artikel Breuk (geologie) kan het een en ander uitgelegd worden. Omdat de term breuksprong niet gangbaar lijkt, zou ik er zeker geen redirect van maken. Maar ik zal het ook eens aan een geoloog (Woudloper) voorleggen. De Geo (overleg) 16 nov 2020 15:49 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen. Wikipedia is geen woordenboek. Dit kan eventueel naar Wikitionary Timelezz (overleg) 18 nov 2020 10:41 (CET)[reageren]

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Een zoektocht op het internet leverde ook niets op waar de relevantie wel uit blijkt. Er is blijkbaar niet meer over te vertellen dan dat het een tramhalte is, wat meer iets is voor een reisgids. Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 20:39 (CET)[reageren]

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Een zoektocht op het internet leverde ook niets op waar de relevantie wel uit blijkt. Er is blijkbaar niet meer over te vertellen dan dat het een tramhalte is, wat meer iets is voor een reisgids. Als het verwijderd wordt, dan graag een redirect aanmaken naar Hippoliet Lippensplein. Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 20:39 (CET)[reageren]

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Een zoektocht op het internet leverde ook niets op waar de relevantie wel uit blijkt. Alleen dat er in 2011 een botsing was met een vuilniswagen (ref). Er is blijkbaar niet meer over te vertellen dan dat het een tramhalte is, wat meer iets is voor een reisgids. Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 20:39 (CET)[reageren]

WIU - Dit artikel is niet encyclopedisch geschreven. Verder vraag ik me af hoe relevant de klokken van een kerk zijn. Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 23:15 (CET)[reageren]

In principe kan dat wel, maar inderdaad zal dat moeten blijken uit onafhankelijke bronnen en tekstueel mag het nog wel iets zakelijker. Encycloon (overleg) 13 nov 2020 23:50 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen - inderdaad, dit wollige artikel is alleen interessant voor liefhebbers van de klokken van de St-Pieretskerk - vis →  )°///<  ← overleg 14 nov 2020 12:32 (CET)[reageren]

WIU - Artikel voldoet niet aan de conventies. Ruitenbeek lijkt mij ook niet relevant. Ik kan in ieder geval geen onafhankelijke bronnen over haar vinden. De aanmaker is ook niet onbekend met het aanmaken van ondermaatse artikelen, daarom de vroege wiu. Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 23:29 (CET)[reageren]