Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/07; af te handelen vanaf 05/08

WIU, veel woorden, nul leestekens, hoofdletters maar wel harde returns. Edoderoo (overleg) 22 jul 2019 07:33 (CEST)[reageren]

Weg – Onduidelijk waarom deze bassist een zelfstandig artikel moet hebben. Zelfstandige relevantie blijkt niet uit de inhoud, blangrijkste inhoud lijkt de lidmaatschap van een band. Bevat bronloze gegevens die niet voldoen aan WP:BLP. De info staat bovendien al op Rosenberg Trio beschreven. Kan uitbreiding en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 22 jul 2019 07:58 (CEST)[reageren]

Alle informatie die ik vind, hangt samen met het Rosenberg Trio. Zeg je Nonnie, dan zeg je het Rosenberg Trio. Dus er is weinig basis voor een eigen artikel. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2019 08:14 (CEST)[reageren]

Dat zou dan ook gelden voor Nous'che Rosenberg, collega Thieu1972. Ook maar weg?

Ik heb mijn best gedaan om in beide artikelen bronnen toe te voegen. Ik vind collega D'Arch overigens weinig consequent. Als het artikel volgens hem bronloze gegevens bevat die niet voldoen aan WP:BLP, én als alle info bovendien al op Rosenberg Trio staat beschreven (dus ook die blijkbaar bronloze gegevens), moet collega consequent zijn en Rosenberg Trio voordragen voor verwijdering, lijkt mij. Muijz (overleg) 22 jul 2019 08:31 (CEST)[reageren]

Ik heb Nous'che Rosenberg niet bekeken. Is ook niet genomineerd trouwens. Inhoudelijk is het inderdaad min of meer gelijk aan Nonnie Rosenberg. Alles van Nonnie Rosenberg past op zich prima in het artikel Rosenberg Trio, sterker nog, alles staat daar ook al in (m.u.v. de geboortedatum). Voor Stochelo Rosenberg zie ik meer reden voor een apart lemma, omdat hij meer heeft gedaan dan onderdeel zijn van het Trio. En het artikel Rosenberg Trio mag dan geen bronnen hebben, maar ik heb geen enkele reden om te twijfelen aan de juistheid van het artikel (alhoewel de bewering 'muzikale familie' wel een bron kan gebruiken), dus een nominatie is niet aan de orde. Voor Nonnie Rosenberg echter snap ik wel waarom D'Arch een nominatie heeft gedaan: de tekst biedt nauwelijks enige extra informatie t.o.v. het Rosenberg Trio, en voor sommige gegevens zijn geen bronnen aanwezigen (of een vrij bewerkbare bron, zoals Discogs). Daarom vraagt hij om een aanvulling van het artikel en om ondersteunende bronnen. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2019 09:09 (CEST)[reageren]

We beoordelen hier de nominatie, niet de nominator. Het staat u vrij die voorgestelde actie zelf te ondernemen. Arch (Overleg) 22 jul 2019 08:35 (CEST)[reageren]

Ik ben hier gewoon 'je' hoor. Ik zie nu trouwens dat U bij de geboortedatum naar een bron heeft gevraagd. Die bron staat echter gewoon in het artikel - in de infobox. Muijz (overleg) 22 jul 2019 08:45 (CEST)[reageren]

User-generated content zoals Discogs lijkt me voor geboortedata niet voldoende betrouwbaar. Een geboortedatum is privé. Als de datum in brede kring met zekerheid bekend is kan deze geplaatst worden. Arch (Overleg) 22 jul 2019 09:01 (CEST)[reageren]

WIU – Opknappen. Deze pagina zou misschien beter naar lijst met Arabische exoniemen hernoemd worden. Inhoud is overduidelijk geïmporteerd vanaf en.wiki (zonder de verplichte bronmelding) waarvan grote delen nog niet vertaald zijn, veel linken doorverwijzen naar doorverwijzingen. Arch (Overleg) 22 jul 2019 08:18 (CEST)[reageren]

Ik ben gisteravond bezig geweest om de talloze verkeerde linkjes aan te passen: voor menige plaatsnaam zijn er immers meerdere mogelijkheden. Soms nog best lastig, want ik weet dan niet wat de schrijver van het Engelstalige artikel precies bedoelde, en dat moet ik dan eerst opzoeken. Om eerlijk te zijn lijkt me dat de taak van de aanmaker. Dus ik ben op een gegeven moment gestopt met aanpassen, zeker toen ik ontdekte dat de helft nog niet eens vertaald was.

Ook heb ik ergens een foutje ontdekt, tenminste, ik ben van mening dat de naam Carthagena geen Arabische oorsprong heeft. Zo gaat de informatie op dit soort verzamellijsten dus een eigen leven leiden. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2019 08:54 (CEST)[reageren]

Aanvulling: de toelichting bij Marsala (Italië) komt ook niet overeen met hetgeen in het gelinkte artikel staat. Toch wel vervelend dat de lijst dus informatie bevat die mogelijk foutief is. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2019 11:50 (CEST)[reageren]

Kun je ook aangeven wat er dan niet aan klopt? De opmerking had mijn aandacht, want de link was een dp, die ik had aangepast. Het verwijst beide naar een stad op Sicilië Ldhank (overleg) 22 jul 2019 12:23 (CEST)[reageren]

Je link is helemaal correct, maar de Engelstalige bronversie zegt dat het van 'Marsa Ali' komt. Als je dan het achterliggende Nederlandstalige artikel leest over Marsala, zie je dat het van 'Marsa Allah' zou afstammen. Het Engelstalige artikel geeft overigens beide opties aan als mogelijkheid. Dat zijn dus van die dingen die de aanmaker van de lijst niet heeft gecontroleerd (naast het niet-controleren van talloze dp-links, en de helft van het artikel niet eens te vertalen). Thieu1972 (overleg) 22 jul 2019 15:12 (CEST)[reageren]

WIU – De inhoud is op enkele vlakken een nogal lyrische loftrompot. Bevat externe linken in de lopende tekst. Wat is een "ston futu"? Dat vraagt om verheldering om het voor de leek begrijpelijk te maken. Inhoud zou neutraler mogen om te voldoen aan WP:NPOV. Arch (Overleg) 22 jul 2019 08:56 (CEST)[reageren]

Ik vraag me af of jullie hiermee wel blij mee moeten zijn, want zo te zien lijkt het ergens van geplagieerd te zijn. En dat is behoorlijk. Ook geeft deze website de copyright disclaimer aan. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 jul 2019 10:22 (CEST)[reageren]

Inderdaad, ik heb er een nuweg van gemaakt. Arch (Overleg) 22 jul 2019 10:49 (CEST)[reageren]

verwijdering  Uitgevoerd Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 11:27 (CEST)[reageren]

Arch, hoe was het ook al weer? 'Wikipedia maken we met elkaar.' In plaats van een compleet artikel van een bewerker met weinig bijdragen te vernietigen en daarmee deze persoon te demotiveren, kunnen we ook het artikel aanpassen en zorgen dat het wel voldoet. Eventuele versies met schending van het auteursrecht kunnen gewoon verborgen worden. Een opmerking als Dit artikel is om deze reden verwijderd. op de overlegpagina van die gebruiker is feitelijk onjuist (om 10.49 bestond het artikel nog, alleen tussen 11.26 en 11.27 was er geen artikel te vinden onder deze naam), het is demotiverend (je biedt geen enkele ruimte voor overleg of wat dan ook, terwijl je iets verderop wel suggereert dat de tekst kan als de bewerker aan kan tonen rechthebbende op de originele tekst te zijn) en of suriname.nu dé bron van de tekst is, is maar zeer de vraag. Even googlen levert diverse vermeldingen van min of meer dezelfde tekst op.

Voor wat het waard is, ik heb het artikel op diverse punten aangepast, waardoor nuweg zeker niet (meer) aan de orde is. Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2019 11:38 (CEST)[reageren]

Overduidelijke auteursrechtenschending mag gewoon weg, tijdens je aanmelding heb je (zij het "schoorvoetend") RVM onderschreven. Je aparte werkwijze zouden we misschien eens buiten TBP kunnen bespreken. Wat betreft die laatste zin, uit mijn nominatie (wiu) blijkt helemaal niet dat ik het onderwerp naar mijn mening ongeschikt zou vinden. Dat lijkt me een onjuiste conclusie. De nominatie luidt: POV. Nog steeds lees ik niet neutrale inhoud. MVG, Arch (Overleg) 22 jul 2019 12:00 (CEST)[reageren]

In dit geval komt de POV toch gewoon vanuit de onderliggende bron en is daarom toch geen POV meer?Geerestein (overleg) 22 jul 2019 12:47 (CEST)[reageren]

Overduidelijke auteursrechtenschending willen we niet in de encyclopedie hebben staan. Daar sta ik achter. Dat kunnen we bereiken door een artikel op te knappen en de auteursrechtschendende versies te verbergen. Of we kieperen gewoon het hele artikel weg. Beide werkwijzen zijn hier mogelijk en toegestaan. Bij een gebruiker die voor de vijftigste keer een stuk plaatst dat letterlijk is overgenomen uit eenzelfde bron heb ik geen moeite met een nuweg-nominatie. Bij een gebruiker die enkele bijdragen heeft geleverd en bij wie dit voor het eerst wordt gesignaleerd, kies ik er liever voor om deze gebruiker te motiveren om het artikel in andere vorm neer te zetten. Ik vind het wel een geschikt onderwerp, een muzikant die, blijkens de bronnen, het nodige betekent heeft voor het doordringen van vrouwen in een specifiek deel van de muziekwereld en een muzikant die diverse onderscheidingen heeft gekregen. En jij vindt het, gezien je wiu-nominatie, ook een geschikt onderwerp: voor pagina's die in principe geschikt zijn voor Wikipedia, maar nog niet voldoen aan de minimumeisen voor opname. Reden genoeg om het artikel te verbeteren en jammer dat Floortje Désirée een minuut voordat ik het opsloeg, wel inging op jouw nuweg-voorstel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2019 12:52 (CEST)[reageren]

Ik snap je reactie RonnieV. De nominator kiest voor opknappen of laten verwijderen. Een moderator kan vervolgens òf zelf gaan opknappen, of verwijderen. Dat opknappen wenselijker is dan (laten) verwijderen staat buiten kijf, maar het is wel degelijk een legitieme keuze. Het tweede aangemaakte artikel Eleonora Elfriede 'Elly' Purperhart is ook twijfelachtig: https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=nl&project=wikipedia&title=Eleonora+Elfriede+%27Elly%27+Purperhart&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 13:39 (CEST)[reageren]

Ach so! Die minuut verklaart mijn verwarring tenminste, nou eind goed, al goed! Inderdaad zie ik de EW er wel van, dan wachten we het even af hoe zich de dingen ontwikkelen. Er wordt nog aan gewerkt zie ik, als alles in orde is zal ik met plezier de nominatie intrekken. MVG, Arch (Overleg) 22 jul 2019 15:59 (CEST)[reageren]

Zie ook mijn opmerking hieronder. Ik mis in veel gevallen toch echt de handreiking tot samenwerking en het juist willen vastleggen van kennis en informatie, Ik ben in eerste instantie blij met het feit dat iemand de moeite neemt om een nieuw artikel toe te voegen van een persoon die op het eerste gezicht direct e-waardig blijkt. Geerestein (overleg) 22 jul 2019 15:50 (CEST)[reageren]

@Geerestein, zolang de inhoud voldoet aan de eerste twee van onze zuilen. Als u kijkt onder uw knop "wijzigingen publiceren" staat daaronder een voorwaarde waarmee iedere gebruiker akkoord verklaard te zijn, na publiceren: "dat uw bijdrage door uzelf is geschreven en/of geen auteursrechten of andere rechten van intellectuele eigendom schendt; Gebruik nooit materiaal dat beschermd is door auteursrecht!" Dat mogen we een nieuwe gebruiker (in het kader van AGF) niet aanrekenen, die kan dat evengoed over het hoofd hebben gezien, desalniettemin hoort zo'n gebruiker daarna wél op de hoogte te zijn én niet wederom in herhaling te vallen. Voilà een handreiking. 😉 Arch (Overleg) 22 jul 2019 15:59 (CEST)[reageren]

Wellicht goed om de handreiking ook te plaatsen naar de betreffende gebruiker. Geerestein (overleg) 22 jul 2019 16:11 (CEST)[reageren]

Dat is allang gebeurd. Zie Overleg gebruiker:Chekke7, niet zo snel (ver)oordelen AUB, WP:AGF. Arch (Overleg) 22 jul 2019 16:50 (CEST)[reageren]

WIU - NE - artikel bestaat uit een reeks niet met elkaar verbonden losse feitjes in willekeurige volgorde en citeert geen onafhankelijke bronnen. Uit welke betrouwbare bron blijkt de relevantie? Zo'n bron zou de leidraad moeten zijn voor het opzetten van een artikel. Artikel wisselt tussen tegenwoordige en verleden tijd en vermeldt wel dat Jens Geerts tot zijn opvolger wordt benoemd bij een of andere zender, maar niet dat hij daar zelf werkte. Volledige herschrijving aan de hand van een betrouwbare en onafhankelijke bron is nodig. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 09:25 (CEST)[reageren]

Inderdaad, dat leest niet prettig. Van het genoemde acteerwerk wordt niet altijd duidelijk of het om een bij- of hoofdrol gaat. Hoort een opsomming van werk als stemacteur onder filmografie? Hebben die "singles" Like it rough en Tomorrow daadwerkelijk een hitmotering gekend? Ze staan wél in die tabel opgenomen waardoor mogelijk ten onrechte die indruk gewekt wordt. Gezien de media aandacht lijkt me EW wel evident, echter feitencontrole/bronvermelding in het kader van BLP zou zeker geen overbodige luxe zijn. De inhoud zou herschreven kunnen worden (met behulp van H:SVB) tot een prettig leesbaar artikel ipv een serie opsommingen. In de huidige vorm past het meer op een fansite dan in een encyclopedie. Arch (Overleg) 22 jul 2019 09:47 (CEST)[reageren]

Ik vind de redenen om dit artikel te laten verwijderen nogal gezocht. Er wordt beweerd dat er geen bronnen zijn, maar blijkbaar wordt de Gazet van Antwerpen niet betrouwbaar gevonden? Op deze manier kun je ook Joop Zoetemelk wel laten verwijderen, er staat altijd wel ergens een puntje scheef op de i. Edoderoo (overleg) 22 jul 2019 11:02 (CEST)[reageren]

Mijn uitdrukking was niet helemaal nauwkeurig. Ik twijfel niet aan de onafhankelijkheid van de Gazet van Antwerpen, maar homoseksualiteit heeft niets met relevantie van doen. De relevantie moet aangetoond worden door middel van onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Dat is niet gebeurd. In combinatie met de beroerde kwaliteit van het artikel is dat voor mij reden geweest om het artikel te nomineren. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 11:33 (CEST)[reageren]

Ik snap ook niet goed waarom deze acteur plots NE zou zijn. Is dat omdat je hem niet kent of zo? Akadunzio (overleg) 22 jul 2019 17:42 (CEST)[reageren]

WB – In dit artikel wordt er alleen een definitie van een woord gegeven, niet iets voor artikel. Hoort het niet op Wikiwoordenboek thuis? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 jul 2019 11:26 (CEST)[reageren]

Twijfel over de relevantie, ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden over dit onderwerp. Wel enkele verkoopsites. Aangezien het ding kennelijk als onderdeel van een waterpijp bestaat, kan het bestaan daarvan evengoed op dat artikel vermeld worden. Ik zie (nog) geen zelfstandige EW. Arch (Overleg) 22 jul 2019 11:34 (CEST)[reageren]

Maar als je geen betrouwbare bronnen kunt vinden, dan is het wel jammer. Maar als je het artikel goed doorneemt wordt er alleen een betekenis gegeven en niet als een artikel geschreven. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 jul 2019 11:37 (CEST)[reageren]

NE – Bronloze artikel over een persoon, in strijd met wp:BLP, tevens stopt de 2de zin halverwege. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 jul 2019 12:17 (CEST)[reageren]

NE - geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Artikel kan neutraler (Hiermee voegde ze een nieuwe dimensie toe aan haar artistiek scala. Ze gebruikte de radio om haar storytelling bekend te maken.) en is deels overgenomen van suriname.nu, zie daarvoor https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=nl&project=wikipedia&title=Eleonora+Elfriede+%27Elly%27+Purperhart&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 13:53 (CEST)[reageren]

 OpmerkingUiteindelijk is alle informatie die hier op wikipedia staat ergens anders vandaan overgenomen anders zou het origineel onderzoek zijn. Welke richtlijn bepaalt dat de copyvios tool bepaalt of iets auteursrechten schending is of niet? Een zin als: Van Elly Purperhart zijn twee gedichtenbundels en vier cd's uitgebracht. Is dermate neutraal en dermate gewoon gangbaar en feitelijk dat een claim op intellectueel eigendom wel ver gezocht is (via de uitgever is namelijk deze informatie ook te verkrijgen en/of beschikbaar). Wat mij juist opvalt is dat de gebruiker juist moeite heeft gedaan om zinnen anders te formuleren dan de oorspronkelijke tekst. Dat dit in sommige ogen niet voldoende is, prima! maar ga dan in contact met de gebruiker en help/coach/ondersteun die persoon ipv hier meteen met nominatiesjablonen te komen. ER zijn veel andere en betere kanalen om de kwaliteit van wikipedia te verbeteren. Geerestein (overleg) 22 jul 2019 15:46 (CEST)[reageren]

Zie WP:Auteursrecht, MVG Arch (Overleg) 22 jul 2019 16:01 (CEST)[reageren]

wordt daar ook gesproken over de copyvios tool? De zin 'Frans Bauer heeft een x aantal cd's uitgebracht' is dit auteursrechtelijk beschermt of zijn dit feitelijkheden die in het publieksdomein behoren? Geerestein (overleg) 22 jul 2019 16:08 (CEST)[reageren]

Het artikel is inmiddels enigszins aangepast waardoor een deel van de auteursrechtenschending verholpen is. Dat het in eigen woorden overzetten slechts gedeeltelijk gebeurt, dat dat overzetten er regelmatig toe leidt dat de zinnen ook inhoudelijk veranderen, dat de werkelijk gebruikte bron niet vermeld wordt, dat via Delpher gevonden bronnen op een willekeurige plaats worden toegevoegd en de inhoud van het artikel niet ondersteunen, dat het artikel voor een buitenstaander lastig te begrijpen is door het gebruik van in het Nederlands nauwelijks bekende woorden, dat alles maakt mijn hoop niet zo groot. En Geerestein, als het artikel inmiddels is aangepast dan zou je zelf de conclusie moeten kunnen trekken dat de auteursrechtenschending op een eerdere versie sloeg. Voor de duidelijkheid: dat is deze versie: https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=nl&project=wikipedia&title=Eleonora+Elfriede+%27Elly%27+Purperhart&oldid=54230678&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 16:18 (CEST)[reageren]

NE – Bronloos artikel over een persoon, in strijd met wp:BLP, geen hoofdletters bij namen en aan beginnen van de zinnen in dit artikel en geen leestekens. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 jul 2019 14:41 (CEST)[reageren]

NE – Heb weinig bronnen kunnen vinden over het bedrijf, dus twijfels aan de encyclopedische waarde. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 jul 2019 14:58 (CEST)[reageren]

NE: persoon met slechts 1 noemenswaard boek op zijn naam: zijn proefschrift uit 2004. Paul Brussel (overleg) 22 jul 2019 15:16 (CEST)[reageren]

Het artikel is inmiddels verrijkt, waardoor de relevantie beter duidelijk wordt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.|PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.]] ([[Overleg gebruiker:PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.|overleg]] · [[Speciaal:Bijdragen/PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.|bijdragen]]) Max de Kuijper specialist

Af en toe een opinie-artikel bijdragen aan NRC maakt iemand nog niet E; de rest van zijn werkzaamheden ook niet. Paul Brussel (overleg) 22 jul 2019 16:02 (CEST)[reageren]

NE: slechts 1 boek op haar naam; geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die haar belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 22 jul 2019 16:00 (CEST)[reageren]

Commerciële blabla, geen wiki links. Voorstel tot terugdraaien naar de doorverwijzing naar Pax. Indien behouden, dan titel aanpassen, bv naar PAX (bedrijf) of zo iets. Xaviervd (overleg) 22 jul 2019 17:09 (CEST)[reageren]

Vreselijk artikel. Een en al reclame voor hoe geweldig ze zijn en welke ambities ze wel niet hebben. Niks neutraals aan. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2019 17:26 (CEST)[reageren]

Wacht even, dit is wat er werkelijk gebeurde. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 jul 2019 17:36 (CEST)[reageren]

Inderdaad. Vandaar dat ik voorstel op terug te zetten naar die doorverwijzing. Xaviervd (overleg) 22 jul 2019 17:40 (CEST)[reageren]

• Wiu – als nuweg genomineerd vanwege "geen zinvolle inhoud", maar er is wel wat van te maken, zie bv. en:Cicada 3301 of de:Cicada 3301. Wutsje 22 jul 2019 18:44 (CEST)[reageren]

Weg: reclame voor pas in 2020 uit te brengen film - als dat al dan gebeurt... Mag wat mij betreft ook nuweg. Paul Brussel (overleg) 22 jul 2019 19:28 (CEST)[reageren]

• Nominatie een kwartier na eerste aanmaak, terwijl het uitgewerkte lemma nog in volle ontwikkeling is. Dat een film nog niet in de cinema is, is eigenlijk een nonsens argument, en deze hele nominatie weegt ondraaglijk licht. Wanneer eindelijk niet zomaar iedereen laten nomineren? 2A02:1811:43C:4EF0:3CA2:BB53:1B71:238D 22 jul 2019 19:47 (CEST)[reageren]