Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/05; af te handelen vanaf 06/06

NE – Nieuweling en dus nog geen prof. Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze jonge sporter hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2019 00:09 (CEST)[reageren]

NE - relevantie blijkt op geen enkele manier, daarbij figureert ze ook in een (eveneens ne) artikel over haar man, waarbij de namen van hun kinderen plots anders zijn - bovendien is dit artikel een rommeltje. Zie ook de volgende acht (8) nominaties. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 00:28 (CEST).[reageren]

Is Johanna van Elslo dezelfde als Johanna van Hoogstraten? Wat betreft de kindernamen: kan me voorstellen dat dat soms lastig is, omdat ze in oude teksten wellicht verschillend gespeld worden, maar als je dan toch alle artikelen schrijft, kun je dat eenvoudig rechttrekken door alles op identieke wijze te spellen. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 05:45 (CEST)[reageren]

ne/wiu - dit artikel is een chaos. De informatie komt niet overeen met de bronnen. Het verhaal is amper te volgen. Bevat ook nog een groot stuk tekst in het Duits. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 00:31 (CEST).[reageren]

• NB De aanmaker van dit artikel lijkt niets minder dan een ramp voor Wikipedia. De basisonderzoeksvaardigheden zijn bij de gebruiker erg ver te zoeken, zo niet geheel afwezig. De gebruiker lijkt op zijn overlegpagina ook nog nagenoeg elk contact te vermijden. Ik heb ze nog niet allemaal bekeken, maar ik vrees dat de artikelen, die hij of zij in hoog tempo aanmaakt, stuk voor stuk volstrekt waardeloos zijn. Gezien de hoeveelheid eerdere nominaties ook: kan deze gebruiker niet worden gestopt? Dit leidt alleen tot chaos en frustratie. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 00:35 (CEST).[reageren]

Je moet inderdaad wel even je best doen om te begrijpen waar de tekst over gaat. Het springt nogal van de hak op de tak. Indeling in losse alinea's zou handiger zijn. De functie van de Duitse tekst is me onduidelijk: dat had gewoon vertaald kunnen worden. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 05:50 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen - Broddelwerk. Arch (Overleg) 23 mei 2019 10:01 (CEST)[reageren]

Van zelfde aanmaker als de twee hierboven. Eigenlijk NUWEG, want copyvio, maar voor het doel van verduidelijking van de rampspoed die deze gebruiker brengt op TBP geplaatst. De kleine wijziging die de gebruiker aan gekopieerde zinnen doet, blijken onwaarheden. Dit kan niet doorgaan. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 00:51 (CEST).[reageren]

Het betreft twee zinnetjes (de 2e 'alinea'), toch? Die komen hiervandaan. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 05:54 (CEST)[reageren]

NE - de relevantie van deze egyptologe blijkt niet uit het artikel, en lijkt daarbuiten op dit moment ook niet te bestaan. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 01:01 (CEST).[reageren]

• NB: zelfde aanmaker als bovenstaande pagina's. Aanmaker lijkt geobsedeerd door Hoogstraten: dit artikel is gebaseerd op een artikeltje in De Hoogstraatse Maand, "het populairste en meestgelezen maandblad in de Hoogstraatse Noorderkempen". Deze aanmaker moet echt worden gestopt. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 01:04 (CEST).[reageren]

De aanmaker zou nog wat verder moeten zoeken. Wellicht is dit artikel bruikbaar, of deze melding over een lezing te Harvard. Er zal in ieder geval meer nodig zijn om EW aan te tonen dan een database en een lokaal tijdschrift. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 06:02 (CEST)[reageren]

NE - vast wereldberoemd in Hoogstraten, maar uit het artikel blijkt niet waarin de encyclopedische waarde zou moeten schuilen. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 01:09 (CEST).[reageren]

Die relevantie lijkt wel mogelijk, gezien de RKD link. Het blijkt echter niet uit de lyrische inhoud, die verre van neutraal geschreven is. Uit de inhoud zou relevantie mogen blijken zoals; tenstoonstellingen, prijzen en vooral bekendheid buiten zijn woonplaats. In de huidige vorm past dit niet op een neutrale encyclopedie.Arch (Overleg) 23 mei 2019 09:56 (CEST)[reageren]

Sommige zinnen zijn rechtstreeks uit een van de bronnen overgenomen. Dat verklaart het lyrische, denk ik. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 09:47 (CEST)[reageren]

Lijst zonder enige bron. Aanmaker heeft niet het voordeel van de twijfel (zie vijf nominaties hierboven en drie nominaties hieronder). Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 01:15 (CEST)[reageren]

Bron gevonden en toegevoegd. Op basis van die bron kunnen de ontbrekende gegevens worden aangevuld. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 15:41 (CEST)[reageren]

Thieu1972, dat is ongetwijfeld afkomstig van de bron die ik hieronder noem, bij de nominatie van Karel Florentijn van Salm, een bron geschreven door de daarboven genoemde Lauwerys. De aanmaker baseert zich voor veel artikelen alleen op Lauwerys (wat ik bij deze nominatie nog niet doorhad), een bron die niet goed te boek staat. Een lijstje op een website is hoe dan ook geen gedegen bron. De nieuwe opzet van de TBP-pagina maakt het lastig nominaties te bundelen, maar dat was hier kennelijk voor de duidelijkheid wel voordeliger geweest. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 15:58 (CEST).[reageren]

De bron die ik noem betreft deze site. Die is toch niet van Lauwerys, maar van de gemeente/toerismebureau? Ik kan niet zo gauw vinden waar zij zich op baseren, maar het is al uitgebreider dan wat de aanmaker van het artikel heeft geschreven. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 16:05 (CEST)[reageren]

Gemeente/toerismebureau is geen bron. En het komt ongetwijfeld uit Lauwerys. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 17:04 (CEST).[reageren]

NE - plaatselijke organist (Hoogstraten). Geen parochie-overstijgende werkzaamheid en waarde en de enige bron wekt niet de indruk dat die er waren. Zelfde aanmaker als van de reeks hierboven. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 01:22 (CEST).[reageren]

• Ik heb nog niet alle artikelen van de aanmaker bekeken, maar zag dat er al meerdere eerder zijn genomineerd. Het is bijzonder jammer dat moderatoren niet in staat blijken om de achterstand op TBP weg te werken, want deze aanmaker gaat nu maar door en door. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 02:07 (CEST).[reageren]

 Voor verwijderen Onafhankelijke bron(nen) ontbreken, 60 jaar lang orgel spelen is indrukwekkend, maar alleen dat en in één kerk lijkt me NE. Kortom: uit de inhoud blijkt geen relevantie. Arch (Overleg) 23 mei 2019 09:34 (CEST)[reageren]

Lijkt NE te zijn. Heeft alleen lokale bekendheid vanwege 1 baan in 1 kerk. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 09:39 (CEST)[reageren]

NE - plaatselijke pastoor. Artikel gebaseerd op een kort artikel van een aanbidder van het onderwerp in een lokaal krantje (de auteur is de hierboven genoemde organist, de aanmaker uiteraard dezelfde als hierboven). Zie ook de volgende nominatie.}} Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 02:21 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen - Er blijkt uit de bronloze inhoud geen relevantie. (Die vermelde "bron" is van eigen leest) Arch (Overleg) 23 mei 2019 09:32 (CEST)[reageren]

WIU - gebaseerd op slechts één bron, die als verouderd en onbetrouwbaar bekendstaat. Die bron is geschreven door de hierboven genoemde priester. De aanmaker lijkt druk bezig dit hele boek en de daaruit voortkomende 'jaarboeken' (en het hele dorp Hoogstraten...) stukje bij beetje te publiceren op Wikipedia. Het boek lijkt, evenals de verschenen jaarboeken van de door auteur opgericht 'historische vereniging', van bedenkelijke waarde – het wordt nergens geciteerd, het is in bijna geen bibliotheek beschikbaar en de enige bespreking die ik erover vond, is niet positief: zie [1]. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 02:31 (CEST).[reageren]

WIU - De titelterm is niet te vinden via Google en helaas ontbreekt ook elke bron. Als dit al een bekend begrip is, dan zou de titel moeten zijn 'Verwesterd Arabisch alfabet', dus zonder e en met een kleine a. Maar het romeinse alfabet is geen 'verwesterd arabisch' alfabet, en gezien de recente aanmaken op anderstalige Wikipedia's door one-issue-aanmakers lijkt dit een soort propaganda. (Ik zie dit artikel toevallig, en ik verbaas me – niet voor het eerst – dat zo'n artikel klakkeloos als gecontroleerd wordt aangeklikt en zo makkelijk aan de aandacht van anderen ontsnapt; alleen al de titel zou vraagtekens op moeten roepen.) Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 03:38 (CEST).[reageren]

Je kunt je ook afvragen of het wel klopt, want een 'u' of 'y' in het Duits is qua uitspraak wat anders dan een 'u' of 'y' in het Nederlands. Toch geven het Duitstalige en het Nederlandstalige artikel dezelfde letters weer. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 06:12 (CEST)[reageren]

Is een bekend verschijnsel, zie d:Q2339258 en bijvoorbeeld hier. Het zijn verschillende manieren om Arabisch met het latijnse alfabet te schrijven. Propaganda heeft het weinig mee van doen. Milliped (overleg) 23 mei 2019 16:00 (CEST)[reageren]

Oké, zo had ik het nog niet gezien. De huidige titel en het artikel laten, vergeleken met andere taalversies, wel te wensen over. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 16:17 (CEST).[reageren]

ne - Gebrek aan onafhankelijke secundaire bronnen (er wordt alleen geput uit twee publicaties van haar eigen werkgever). Bovendien is de vraag of de bewering "Ze was lid van het team dat element 117, tennessine, vond" wel klopt. Het lijkt er meer op dat Phelps als een van de vele wetenschappelijk medewerkers was betrokken bij voorbereidend onerzoek. In dit artikel wordt ze althans niet genoemd. Zie overigens ook de discussie over de verwijdering van het artikel over Phelps op de Engelstalige Wikipedia. Marrakech (overleg) 23 mei 2019 08:55 (CEST)[reageren]

De Washington Post toegevoegd als bron voor deelname aan het team, waarin Phelps met naam en functie en werkzaamheden wordt genoemd. Edoderoo (overleg) 23 mei 2019 09:25 (CEST)[reageren]

Dat is meer een meta-artikel over de verwijdering van 'haar' artikel op de Engelse Wikipedia. Ironisch genoeg noemt de Washington Post zelf de terechte reden voor die verwijdering: "But Phelps was not named in the official announcement and was not profiled by international newspapers." Marrakech (overleg) 23 mei 2019 10:21 (CEST)[reageren]

Heb je wel gelezen wat ik schreef? Dan ga je er als een Robotje tegenin met argumenten die er niet toe doen, enkel om toch maar gelijk te krijgen. Zout toch op joh. Edoderoo (overleg) 23 mei 2019 11:35 (CEST)[reageren]

Edoderoo, zullen we het wel beschaafd houden? Ik wijs er slechts op dat er een meta-discussie is ontstaan over de vraag of Phelps, hoewel haar 'notability' eigenlijk tekortschiet, niet toch een artikel zou moeten krijgen omdat ze een vrouw is en een zwarte huidskleur heeft. Ten overvloede: wat mij betreft is het antwoord op die vraag ontkennend. Marrakech (overleg) 23 mei 2019 12:34 (CEST)[reageren]

Je kunt ook heel asociaal gedrag vertonen met heel lieve woordjes. Edoderoo (overleg) 23 mei 2019 15:28 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen voldoende belangrijk voor een artikel. The Banner Overleg 23 mei 2019 10:23 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen - Op basis van de meest recente verwijdering op enwiki heb ik voorweg overwogen. Slechts een bachelor of science, weinig wetenschappelijke aandacht, weinig bronnen over haar. Echter sindsdien is ze wel degelijk in de aandacht geweest, zoals het artikel van de Washtington Post, en is de claim gekomen van eerste afro-amerikaanse vrouw die hielp bij ontdekking van een element. Mag wmb blijven. Mvg, Taketa (overleg) 23 mei 2019 10:54 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen - Zo te zien genoeg onafhankelijke bronnen die aandacht aan deze persoon besteden, dus het hoofdargument van de nominator houdt alleen al daarom feitelijk geen stand. Verder lijkt me het feit dat het artikel is verwijderd op EN-WP (overigens staat het wel nog op de "Simple"-versie) niet echt relevant voor de vraag of het artikel hier kan blijven. Ik zie ook dat die verwijdering op EN-WP nogal omstreden is verlopen. Wellicht wordt het artikel daar binnenkort wel herplaatst (wat m.i. ook gewoon zou moeten). De Wikischim (overleg) 23 mei 2019 13:08 (CEST)[reageren]

WIU – Zeer minimale uitleg, zonder bronnen, zonder verwijzingen naar verwante pagina's. De taalindeling wordt op West-Germaanse talen uitgelegd, inclusief verwante pagina's, dus er is referentiemateriaal om het artikel aan te kunnen spiegelen. In deze vorm voegt het echter niks toe. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 11:35 (CEST)[reageren]

WIU – Te mager, kan uitbreiding enz. gebruiken tot artikel, anders beter weg Arch (Overleg) 23 mei 2019 12:31 (CEST)[reageren]

Eindigend in een halve zin, is dit geen artikel, zonder informatie, zonder bronnen Edoderoo (overleg) 23 mei 2019 13:55 (CEST)[reageren]

Misschien is het artikel ook abstract-realistisch? Maar serieus: dit is inderdaad niet veel. Geen idee wie die man is, wat hij betekent als kunstenaar, wanneer hij leefde (op basis van de gebruikte verleden tijd ga ik er maar van uit dat hij overleden is). Thieu1972 (overleg) 23 mei 2019 14:03 (CEST)[reageren]

•  Voor verwijderen - ook de informatie bij het RKD is uiterst summier; de informatie die over hem in publieke bronnen beschikbaar is gaat slechts over de persoon Jan Snoeijers (1938-2012) en niet over de kunstenaar. Zonder onafhankelijke bronnen die de betekenis van zijn werk schetsen heeft dit artikel geen bestaansrecht. Gouwenaar (overleg) 23 mei 2019 16:53 (CEST)[reageren]

NE – Een website in het Esperanto die ooit heeft bestaan zonder echte relevantie. Robin van der Vliet (overleg) (bijdragen) 23 mei 2019 16:34 (CEST)[reageren]

NE - deze voetbalclub is dit jaar pas opgericht Hanhil (overleg) 23 mei 2019 16:53 (CEST)[reageren]

Verwijderen – Een zeer recentelijk uitgebracht album: dit is promotie/reclame. Er staat in de tekst dat het eind 2018 zou zijn uitgebracht, in de kolom rechts staat 2019. 77.165.45.162 23 mei 2019 17:15 (CEST)[reageren]