Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190128

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/01: Deel 1

• Wesley de Boer - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Niets over zijn game-activiteit kunnen vinden. Een schildersbedrijf en paardrijder met dezelfde naam zijn blijkbaar relevanter. Kattenkruid (overleg) 28 jan 2019 03:00 (CET)[reageren]
• Billy Bakker (mediapersoonlijkheid) – ne – een "Utopia-deskundige" bij Shownieuws is niet encyclopedisch relevant. JurriaanH (overleg) 28 jan 2019 10:23 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderen relevantie blijkt niet uit activiteiten. Bij ieder item in zo'n programma mag wel iemand opdraven. Verder enkel kandidaat/ deelnemer zijn in wat programma's. - Agora (overleg) 28 jan 2019 11:15 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen - Bakker is naast (wekelijkse)deskundige en enkele afleveringen als actrice inderdaad vooral bekend van deelnames aan televisieprogramma's, maar er zijn genoeg bronnen die haar relevantie aan kunnen tonen. Bakker is met alleen Utopia gemiddeld al 3 jaar lang elke werkdag op televisie geweest dus heeft voldoende bekendheid opgebouwd. Daarnaast zijn er van mediapersoonlijkheden meerdere artikelen van personen die minder hebben bereikt: denk aan Yasmine Pierards en Chloë Vranken, waren in 3 programma's te zien hebben enkele bronnen en die zijn na nominatieperiode wel goed gekeurd. En ja elke nominatie moet 'apart' bekeken worden, maar dit zou dan zeker de plank misslaan RuedNL (overleg) 28 jan 2019 11:29 (CET)[reageren]

Wat ze voor type rol dat als actrice was, blijkt niet uit het lemma. Utopia is natuurlijk ook een raar voorbeeld. Daar was het hele format nou net om zolang mogelijk onbekende mensen op tv te brengen. En die andere twee lemma's mogen wat mij betreft ook weg. Daar lijkt inderdaad de plank misgeslagen toen die behouden werden. - Agora (overleg) 28 jan 2019 11:43 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen Een beetje zoals Lesley-Ann Poppe hier in België, zo te horen. Cnuddearthur (overleg) 28 jan 2019 20:57 (CET)[reageren]

Slecht voorbeeld, je bent voor verwijderen maar vergelijkt het artikel met een gelijksoortige artikel over een mevrouw die na een nominatie uiteindelijk ook mocht blijven. Precies om die reden is deze mevrouw ook relevant. Daarnaast heeft dit artikel meerdere bronnen die dat aan kunnen tonen. RuedNL (overleg) 28 jan 2019 23:52 (CET)[reageren]

Volgens mij zijn er meerdere en diverse bronnen gegeven waaruit enige relevantie blijkt? Misschien nog wel iets meer over het acteren vermelden, maar verder is het zoals het is: een onbekend persoon die door deelname aan programma's bekend is geworden en in allerlei media opduikt. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2019 12:08 (CET)[reageren]

• Daan Jongen - Ew? - wordt recent aangehaald in een paar media maar waarom is verder geheel onduidelijk. - Agora (overleg) 28 jan 2019 11:13 (CET)[reageren]
  • Erg magertjes. Sinds deze maand werkt hij mee aan een programma, en hij heeft nog ergens een wekelijks momentje om over sociale media te praten. Ik vind het wel erg minimaal voor een artikel. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2019 12:08 (CET)[reageren]
• Moeder Gutenberg - NE, de zoveelste studentenclub - DirkVE overleg 28 jan 2019 16:38 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderen Was gewoon een nuweg.. nu staat er een liedtekst op waar ook auteursrecht op zit, of maken we ons daar niet druk om bij liedteksten? - DutchTom (overleg) 28 jan 2019 21:43 (CET)[reageren]
    • Ook liedtekst was idd copyvio. Dus idd nuweg. Mbch331 (Overleg) 28 jan 2019 21:46 (CET)[reageren]
• Tri-State Tornado - wiu - bronloos, vol fouten en onvolledig (ontbreken van data) - DirkVE overleg 28 jan 2019 16:42 (CET)[reageren]
  • Wat een warrig verhaal over een tornado die ooit heeft plaatsgevonden en heel erg was maar die in Japan was ook erg. Of zoiets. Hopelijk gaat de aanmaker de boel aanvullen en verbeteren, want het onderwerp lijkt me prima. EDIT: de tornado vond plaats in 1925, volgens de Engelstalige wiki. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2019 17:55 (CET)[reageren]
    • Aanvulling gedaan van dit verhaal, omdat het onderwerp wel zich leent voor wikipedia en ik eerder een artikel erover heb geschreven voor een blad voor weeramateurs. Frank0765 (overleg) 28 jan 2019 20:59 (CET)[reageren]
• Bonzibuddy, door Major Tom van een sjabloon voorzien, maar nooit hier genoemd. Edoderoo (overleg) 28 jan 2019 18:21 (CET)[reageren]
  • Excuses, over het hoofd gezien. Bedankt voor je moeite Edo. - DutchTom (overleg) 28 jan 2019 22:00 (CET)[reageren]
• Lijst van oneervol ontslagen Nederlandse burgemeesters - weg - Lijkt op een soort schandpaal. Hier ben ik hoegenaamd geen voorstander van (is pov, weet ik). Het staat al vermeld op hun WP-pagina, hoeft niet nog eens onderstreept op schandlijst. Queeste (overleg) 28 jan 2019 18:29 (CET)[reageren]
  • Lijsten bevatten zeer vaak informatie die ook al in artikelen te vinden is, ze zijn er voor een andere manier van zoeken. Een 'negatieve' lijst zou wellicht op valse burgersentimenten in kunnen spelen, net als Lijst van tot levenslang veroordeelden in Nederland. Is dat Wikipedia's verantwoordelijkheid en/of een probleem? Dat kon inderdaad nog weleens van je pov afhangen. Apdency (overleg) 28 jan 2019 19:14 (CET)[reageren]
  • Zo weinig maar? Ik had altijd al het gevoel dat er een doofpotcultuur heerst in Nederland. Ik ben geneigd te zeggen: "Laat maar staan. Hadden ze het maar niet moeten doen." Ik kan me ook goed voorstellen dat een Wikipediagebruiker op zoek gaat naar een artikel als dit. Helaas kan ik om onduidelijke redenen het aantal pageviews niet achterhalen. Sijtze Reurich (overleg) 28 jan 2019 22:01 (CET)[reageren]
    • @Sijtze Reurich: bij een pas aangemaakte pagina zijn de pageviews meestal niet beschikbaar. Je zou het vandaag nog eens kunnen proberen. Ik zag dat er voor gisteren 63 pageviews waren. Dat zegt echter nog niets, pagina's worden op de dag van aanmaak sowieso meer bekeken. Apdency (overleg) 29 jan 2019 08:46 (CET)[reageren]
  • Is deze lijst wel volledig? Zijn er slechts twee burgemeesters oneervol ontslagen n.a.v. WO II? Kattenkruid (overleg) 29 jan 2019 00:16 (CET)[reageren]
    • @EdBever: Misschien kun je iets over de totstandkoming van deze lijst vertellen? Apdency (overleg) 29 jan 2019 08:23 (CET)[reageren]
  • Dit zijn historische gebeurtenissen in het openbaar bestuur die naar mijn mening een lemma rechtvaardigen. Het komt maar zelden voor dat een burgemeester oneervol ontslagen wordt. Dit is naar mijn idee een relevante lijst omdat nergens anders inzichtelijk hoe veel (of weinig) het er zijn en wat de aanleiding was. Het is geen schandpaal, het oneervol ontslag is in de periode rond dat ontslag al breed uitgemeten in de media. EdBever (overleg) 29 jan 2019 08:37 (CET)[reageren]
    • Dat zijn prima argumenten voor deze lijst. Met mijn vraag doelde ik echter op de informatievergaring. Kattenkruid stelde namelijk vraagtekens bij de volledigheid van de lijst. Apdency (overleg) 29 jan 2019 08:46 (CET)[reageren]
      • Deze lijst is alles wat ik heb kunnen vinden. Aangezien ik geen officiële lijst heb kunnen vinden weet ik dus niet of de lijst compleet is. Het is op zich niet gek dat er niet zo heel veel burgemeester oneervol ontslagen zijn. Het ligt voor de hand dat veel oneervolle ontslagen voorkomen zijn door tijdig opstappen van de burgemeester in kwestie. Deze lijst is op zijn minst een redelijk begin. EdBever (overleg) 29 jan 2019 09:17 (CET)[reageren]
• B******N - NE - Uit het artikel blijkt niet waarom het relevant is voor opname in de encyclopedie. Mogelijk zelfs nuweg ivm privacyschending van een minderjarige. - Iooryz (overleg) 28 jan 2019 18:32 (CET)[reageren]
  • hoi Iooryz

Ik vind dat dit artikel niet verwijderd moet worden ik ben de gene over wie het artikel gaat en heb met Martin gesproken over het artikel het is niet helemaal compleet maar het is om mensen info te geven over mij.

er staat niet veel op maar dat is alles wat ik door privacy redenen gepubliceerd wilde laten worden.

het is niet voor zelfpromotie puur informatief. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brammetje.040 (overleg · bijdragen) 28 jan 2019 19:09‎

 Voor verwijderen - En we missen de bronnen die bij een nog levend persoon zeer gewenst zijn. Daar wil ik als lezer zelf niet naar hoeven zoeken. Koos van den beukel (overleg) 28 jan 2019 19:32 (CET)[reageren]

Dit is gewoon onzin, nuweg van gemaak... Dagdeel (overleg) 28 jan 2019 19:38 (CET)[reageren]

Ik ben terughoudend als het aankomt op nuweg als een pagina al op TBP staat, maar in dit geval was het een kwestie van privacyschending. Een minderjarige die niets relevants gepresteerd heeft. Die moet je gewoon tegen zichzelf beschermen. Mbch331 (Overleg) 28 jan 2019 19:44 (CET)[reageren]

• Jan van Risseghem - wiu - Geen onafhankelijke bronnen gebruikt. Artikel lijkt grotendeels (slechts) gebaseerd te zijn op een artikel uit “de Morgen” dat vandaag (28-2) is verschenen. Saschaporsche (overleg) 28 jan 2019 22:40 (CET)[reageren]
  • Wat bedoel je met 'onafhankelijk'? Ik vind het woord niet terug in de pagina waarnaar je linkt. Is De Morgen niet onafhankelijk of viseer je journalistiek in het algemeen? In elk geval zijn ook de andere in het artikel vermelde bronnen gebruikt (The Guardian, de documentaire...). Karmakolle (overleg) 28 jan 2019 22:58 (CET)[reageren]
    • Sorry, maar de bronnen die je gebruikt zijn geen betrouwbare, gezaghebbende bronnen in mijn ogen. Ik heb teveel twijfels over het verhaal van het neerhalen van het toestel, beperk je tot feiten die echt verifieerbaar zijn, en schrap de speculaties. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 jan 2019 23:10 (CET)[reageren]
      • Ik heb ook twijfels bij het verhaal, en misschien valt de waarheid nooit meer vast te stellen. Maar dat wil niet zeggen dat zijn mogelijke betrokkenheid onvermeld moet blijven. Wat je speculatie noemt, zijn net feitelijke, verifieerbare elementen (de cable aan de Amerikaanse president, de getuigenis van Coppens, de documenten van de Staatsveiligheid). De waarde van die elementen mag worden gerelativeerd of tegengesproken op basis van bronnen, maar ze volledig weglaten zou een ontoelaatbare vervorming zijn. Karmakolle (overleg) 28 jan 2019 23:26 (CET)[reageren]

Toegevoegd 28/01: Deel 2

• ...

Toegevoegd 28/01: Deel 3

• ...