Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180822: verschil tussen versies
Regel 27: | Regel 27: | ||
** {{tegenweg}} Indertijd is deze pagina aangemaakt vooral om "lolbroeken" die elders (overal en nergens) deze termen aan wikipedia toevoegden te laten zien dat wikipedia voor alle informatie een plaats heeft. Inmiddels is het een pagina met meer dan 15 jaar historie op Wikipedia, en meer dan 1000 bewerkingen in de tussentijd. Voldoet m.i. zeker aan een behoefte (ook af te meten aan 18 Wiki-NL pagina's die hiernaar verwijzen). Het zou jammer zijn als deze verzamelde informatie nu ten prooi zou vallen aan censuur van overgevoelige zielen; dit zou er ook voor kunnen zorgen dat de informatie die nu hier is verzameld elders verspreid weer door mensen zal worden toegevoegd. [[Gebruiker:Rob Hooft|Rob Hooft]] ([[Overleg gebruiker:Rob Hooft|overleg]]) 23 aug 2018 11:02 (CEST) |
** {{tegenweg}} Indertijd is deze pagina aangemaakt vooral om "lolbroeken" die elders (overal en nergens) deze termen aan wikipedia toevoegden te laten zien dat wikipedia voor alle informatie een plaats heeft. Inmiddels is het een pagina met meer dan 15 jaar historie op Wikipedia, en meer dan 1000 bewerkingen in de tussentijd. Voldoet m.i. zeker aan een behoefte (ook af te meten aan 18 Wiki-NL pagina's die hiernaar verwijzen). Het zou jammer zijn als deze verzamelde informatie nu ten prooi zou vallen aan censuur van overgevoelige zielen; dit zou er ook voor kunnen zorgen dat de informatie die nu hier is verzameld elders verspreid weer door mensen zal worden toegevoegd. [[Gebruiker:Rob Hooft|Rob Hooft]] ([[Overleg gebruiker:Rob Hooft|overleg]]) 23 aug 2018 11:02 (CEST) |
||
*** {{ping|Rob Hooft}}, zou jij als aanmaker ook antwoord kunnen geven op de vraag die ik hier een aantal regels hierboven stel? (mbt auteursrecht?) [[Gebruiker:Ecritures|Ecritures]] ([[Overleg gebruiker:Ecritures|overleg]]) 23 aug 2018 23:37 (CEST) |
*** {{ping|Rob Hooft}}, zou jij als aanmaker ook antwoord kunnen geven op de vraag die ik hier een aantal regels hierboven stel? (mbt auteursrecht?) [[Gebruiker:Ecritures|Ecritures]] ([[Overleg gebruiker:Ecritures|overleg]]) 23 aug 2018 23:37 (CEST) |
||
**** De pagina is begonnen als spontane eigen verzameling die over de tijd steeds verder is gegroeid. Referenties zijn later toegevoegd. Ik denk niet dat deze referentie als serieuze bron kan worden gezien van de verzameling. [[Gebruiker:Rob Hooft|Rob Hooft]] ([[Overleg gebruiker:Rob Hooft|overleg]]) 27 aug 2018 06:35 (CEST) |
|||
=== Toegevoegd 22/08: Deel 2 === |
=== Toegevoegd 22/08: Deel 2 === |
Versie van 27 aug 2018 06:35
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/08; af te handelen vanaf 05/09
Toegevoegd 22/08: Deel 1
- Chloë Vranken - weg - zp, bronloos, relevantie niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 22 aug 2018 02:30 (CEST)
- Ik vind de relevantie evenmin uit de verf komen. Terzijde: Het lemma is geschreven door Chloë Vranken. ErikvanB (overleg) 22 aug 2018 03:47 (CEST)
- Ja. In het artikel lees ik "Ze werd bekend als influencer op sociale media". Nu weet ik niet of Wikipedia ook een sociaal medium is, maar het past wel in het patroon.
Erik Wannee (overleg) 22 aug 2018 08:26 (CEST)
- Ja. In het artikel lees ik "Ze werd bekend als influencer op sociale media". Nu weet ik niet of Wikipedia ook een sociaal medium is, maar het past wel in het patroon.
- behouden - Grotendeels aangepast om het Neutraal te maken, Chloe is in Belgie opzich goed bekend en regelmatig te zien op TV, ook bronnen toegevoegd. Father of Lies (overleg) 22 aug 2018 08:25 (CEST)
- Relevantie blijkt niet uit lemma. 1 realitydeelname en wat ophef daaromheen, voor de rest ook geen duidelijk relevante activiteiten. En daarnaast ook zelfpromotie. - Agora (overleg) 22 aug 2018 14:51 (CEST)
- Ik vind de relevantie evenmin uit de verf komen. Terzijde: Het lemma is geschreven door Chloë Vranken. ErikvanB (overleg) 22 aug 2018 03:47 (CEST)
- Lukas (film) - wiu - ondermaats artikel, bijvullen of weggooien.
DirkVE overleg 22 aug 2018 08:34 (CEST)
Tegen verwijderen Wat is er ondermaats aan? Alle gegevens zijn juist. Riki (overleg) 22 aug 2018 18:08 (CEST)
- Olympos Marke - wiu - Kan uitbreiding en opmaak gebruiken. Rode raaf (overleg) 22 aug 2018 09:43 (CEST)
- Grote Prijs Rik Van Looy - eerder verwijderd wegens NE maar mogelijk wel Ew omdat het een categorie 1.12IC1-wedstrijd zou zijn. Kunnen gebruikers die meer op de hoogte zijn van de Belgische wielersport hier mee helpen? Op Wikipedia:Relevantie wordt aangegeven dat "Wielerwedstrijden uit de World-Tour, HC-, 1.- en 2.-categorie en bekende criteriums" relevant zijn.
DirkVE overleg 22 aug 2018 11:26 (CEST)
- Bronvermelding naar de officiële deelnemerslijst met vermelding categorie werd toegevoegd.Gebruiker:Pietervangenechten (overleg) 22 aug 2018 11:51 (CEST)
Voor verwijderen De 1.- categorie uit de relevantiecriteria verwijst naar de UCI-indeling, die echter geen categorie 1.12 kent (zie daarvoor p. 3 van de UCI-richtlijnen). 1.12 is een categorie voor amateurs en beloften - dus geen wedstrijden voor het hoogste niveau -, zie de info over startrechten van de BWB. De terugplaatsing berust dan ook op een onjuiste uitleg van de relevantiecriteria. Gezien dit misverstand is het mogelijk verstandig om bij de relevantiecriteria te verwijzen naar de UCI-wedstrijdcategorieën. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 26 aug 2018 10:00 (CEST).
- Bronvermelding naar de officiële deelnemerslijst met vermelding categorie werd toegevoegd.Gebruiker:Pietervangenechten (overleg) 22 aug 2018 11:51 (CEST)
- Seksuele volkstaal en eufemismen - Een niet-relevante opsomming met verschillende subjectieve en regio-gebonden woorden waar weinig mensen iets aan hebben. JP001 (Overleg)
22 aug 2018 11:35 (CEST)
Tegen verwijderen - de opsomming is wel relevant als je kijkt naar de titel van het artikel. Ik zou wel willen voorstellen om de titel aan te passen. Het is meer een lijst dan een artikel over seksuele volkstaal. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nietanoniem (overleg · bijdragen)
- In hoeverre is dit artikel auteursrechtenschending van het boek dat als bron staat vermeld? Ecritures (overleg) 22 aug 2018 15:04 (CEST)
- Zonder sjabloon, en uitleg aan de aanmaker, is dit geen nominatie van het artikel, maar enkel een artikeldrop op deze lijst. Oproep aan Gebruiker:JP001 om de gehele procedure te volgen. Edoderoo (overleg) 22 aug 2018 20:41 (CEST)
Tegen verwijderen - Gezien de indrukwekkende hoeveelheid eufemismen en synoniemen is dit een waardevol overzicht van onze taalrijkdom op dit gebied. Groeten, Paul2 (overleg) 23 aug 2018 03:58 (CEST)
Opmerking - ik streep 'm door voor deze dag. Zonder sjabloon op het artikel is dit geen geldige nominatie. Een ieder die dat nodig vindt kan vandaag (of morgen, etc) een volledige nominatie doen, inclusief sjabloon met duidelijke uitleg waarom het artikel weg moet. Edoderoo (overleg) 23 aug 2018 09:03 (CEST)
- Ik snap niet zo goed waarom iemand die altijd hamert op "regeltjes zijn maar regeltjes" vindt dat de encyclopedie hierbij gebaat is. Ik zou dit doorstrepen graag ongedaan willen maken. Het is toch bureaucratische rompslomp dat ik een nieuwe nominatie op een nieuwe TBP-pagina zou moeten doen? Vinvlugt (overleg) 23 aug 2018 09:25 (CEST)
- Ja, het is burocratische romplslomp. Die is nodig om iedereen veertien dagen de tijd te geven iets van dit artikel te maken. Een week later nog even een sjabloon erop zetten zorgt er voor dat dat niet gebeurt. Helemaal geen sjabloon erop zetten zorgt ervoor dat mensen die het artikel op hun volglijst hebben pas na verwijdering doorkrijgen dat het genomineerd was. Ik hamer er niet altijd op dat regeltjes maar regeltjes zijn. Maar je moet regels met beleid hanteren in het belang van de encyclopedie. Niet in het eigen belang. Mijn uitleg is niet bedoeld om de verwijdering te frustreren, maar om ervoor te zorgen dat de veertien dagen voor iedereen duidelijk zijn. Na die veertien dagen bemoei ik mij er liefst niet meer mee. Wanneer heb je mij voor het laatst op WP:TERUG of WP:REGBLOK zien jammeren? Dat bedoel ik dus. Edoderoo (overleg) 24 aug 2018 15:00 (CEST)
- Ik snap niet zo goed waarom iemand die altijd hamert op "regeltjes zijn maar regeltjes" vindt dat de encyclopedie hierbij gebaat is. Ik zou dit doorstrepen graag ongedaan willen maken. Het is toch bureaucratische rompslomp dat ik een nieuwe nominatie op een nieuwe TBP-pagina zou moeten doen? Vinvlugt (overleg) 23 aug 2018 09:25 (CEST)
Tegen verwijderen Indertijd is deze pagina aangemaakt vooral om "lolbroeken" die elders (overal en nergens) deze termen aan wikipedia toevoegden te laten zien dat wikipedia voor alle informatie een plaats heeft. Inmiddels is het een pagina met meer dan 15 jaar historie op Wikipedia, en meer dan 1000 bewerkingen in de tussentijd. Voldoet m.i. zeker aan een behoefte (ook af te meten aan 18 Wiki-NL pagina's die hiernaar verwijzen). Het zou jammer zijn als deze verzamelde informatie nu ten prooi zou vallen aan censuur van overgevoelige zielen; dit zou er ook voor kunnen zorgen dat de informatie die nu hier is verzameld elders verspreid weer door mensen zal worden toegevoegd. Rob Hooft (overleg) 23 aug 2018 11:02 (CEST)
- @Rob Hooft:, zou jij als aanmaker ook antwoord kunnen geven op de vraag die ik hier een aantal regels hierboven stel? (mbt auteursrecht?) Ecritures (overleg) 23 aug 2018 23:37 (CEST)
- De pagina is begonnen als spontane eigen verzameling die over de tijd steeds verder is gegroeid. Referenties zijn later toegevoegd. Ik denk niet dat deze referentie als serieuze bron kan worden gezien van de verzameling. Rob Hooft (overleg) 27 aug 2018 06:35 (CEST)
- @Rob Hooft:, zou jij als aanmaker ook antwoord kunnen geven op de vraag die ik hier een aantal regels hierboven stel? (mbt auteursrecht?) Ecritures (overleg) 23 aug 2018 23:37 (CEST)
Toegevoegd 22/08: Deel 2
- Mark Z. Jacobson - weg - tamelijk promotioneel artikel. Nu ook nog gebruikt om het verwijderde en niet teruggeplaatste artikel Duurzaam energieplan Jacobson-Delucchi te pushen. The Banner Overleg 22 aug 2018 11:44 (CEST)
Tegen verwijderen. Toen ik op WP:TERUG besloot het lemma over het duurzaam energieplan niet terug te plaatsen, gaf ik aan dat een bespreking van de ideeën van Jacobson mogelijk beter zouden passen in een lemma over zijn persoon en dat vind ik nog steeds. Aan het lemma wordt nog gewerkt, in die zin is het nog niet 'af', en inderdaad moet er nog wel wat aan geschaafd worden (maar goed, de nominatie is niet 'wiu', maar 'weg' en daar ben ik op tegen), maar dat Jacobsons ideeën worden verwoord op een manier die past bij Jacobsons visie is in een lemma over de persoon niet vreemd. Een kopje 'kritiek' zou er nog bij kunnen. Machaerus (overleg) 22 aug 2018 11:54 (CEST)
Tegen verwijderen - Deze hoogleraar lijkt me zeker E. In het artikel vind ik de aandacht voor het plan wel buitensporig. Dit zou m.i. een eigen artikel verdienen. Het is niet zomaar een plannetje. Nietanoniem (overleg) 22 aug 2018 13:32 (CEST)
Voor terugzetten naar versie van 19 augustus.[1] Dat als zelfstandig lemma nu al meermaals verwijderd en terugplaatsing afgewezen plan neemt nu het merendeel van het lemma in en van de inhoud was al aangegeven dat het niet neutraal was. Vat maar samen in een korte alinea. - Agora (overleg) 22 aug 2018 14:55 (CEST)
- Zo maak je het onmogelijk uitstekend wetenschappelijk werk adequaat te bespreken. Waarom doen jij en The Banner dit? Omdat het 'links' is? Rwbest (overleg) 24 aug 2018 14:22 (CEST)
- Aha, daar komen de persoonlijke aanvallen weer. The Banner Overleg 25 aug 2018 11:18 (CEST)
- 't Is maar een vraag. Wie de schoen past trekt 'm aan. Rwbest (overleg) 25 aug 2018 11:29 (CEST)
- En wie een niet-neutraal, pover bebrond verhaaltje schrijft is bang voor meekijkers. The Banner Overleg 26 aug 2018 10:49 (CEST)
- Kijk eens naar de publicatielijst van Jacobson. Pover? Rwbest (overleg) 26 aug 2018 18:12 (CEST)
- En wie een niet-neutraal, pover bebrond verhaaltje schrijft is bang voor meekijkers. The Banner Overleg 26 aug 2018 10:49 (CEST)
- 't Is maar een vraag. Wie de schoen past trekt 'm aan. Rwbest (overleg) 25 aug 2018 11:29 (CEST)
- Aha, daar komen de persoonlijke aanvallen weer. The Banner Overleg 25 aug 2018 11:18 (CEST)
- Gedeelte over duurzaam e.p. wat ingekort. Koos van den beukel (overleg) 24 aug 2018 17:08 (CEST)
- Daarmee heb je de technische essentie uit het plan gehaald, nl. HOE met variabele bronnen toch een betrouwbaar energiesysteem mogelijk is. Daar gaat de discussie over. Ik heb je inkorting teruggedraaid. Rwbest (overleg) 25 aug 2018 11:10 (CEST)
- Zo maak je het onmogelijk uitstekend wetenschappelijk werk adequaat te bespreken. Waarom doen jij en The Banner dit? Omdat het 'links' is? Rwbest (overleg) 24 aug 2018 14:22 (CEST)
- Running tour - NE? - Father of Lies (overleg) 22 aug 2018 12:54 (CEST)
Voor verwijderen - het is een stadswandeling met een thema, hardlopend door een stad. Liever loop ik wat langzaam zodat ik ook kan kijken naar wat wordt uitgelegd. Een eigen artikel lijkt me overbodig. Nietanoniem (overleg) 22 aug 2018 13:23 (CEST)
- ?? Wat heeft de loopsnelheid van Nietanoniem met opname van een artikel van doen? We zijn niet de Speld. Edoderoo (overleg) 22 aug 2018 20:50 (CEST)
Voor verwijderen Terechte twijfel aan relevantie. Zonder gezaghebbende bronnen mag het weg (wmb). Ook over de bedenker ervan Cheryl Anker is niet zo heel veel bekend. Enkel de eigen website gevonden. Daarbij, Lemma is niet te koppelen in wikidata. Ldhank (overleg) 23 aug 2018 07:07 (CEST)
- Nick Blom - Op deze manier niet geschikt - Father of Lies (overleg) 22 aug 2018 14:47 (CEST)
- Timber and Building Supplies Holland N.V. - Op deze manier niet geschikt. Is de organisatie wel E? Father of Lies (overleg) 22 aug 2018 15:12 (CEST)
Voor verwijderen zelfs zo'n kort stukje al deels letterlijk overgenomen van de eigen site door de communicatiemedewerker van het bedrijf. Zelfpromotie en relevantie bedrijf blijkt ook niet. - Agora (overleg) 22 aug 2018 15:29 (CEST)
- Droebels - was genomineerd als nuweg wegens heraanmaak, maar eerdere versie betroffen auteursrechtenschendingen en zijn daarom direct verwijderd. De huidige tekst is nieuw geschreven, maar is nog wel wiu. De titel, die Droebel zou moeten luiden, suggereert dat dit lemma bespreekt wat een Droebel is, maar de introductie gaat over Zieuwent. Termen als "gelukkig" passen niet bij een neutrale beschrijving. Bronnen ontbreken. Machaerus (overleg) 22 aug 2018 16:36 (CEST)
Voor verwijderen Had evengoed via WP:TERUG horen te gaan zo kort na verwijdering. Inhoud riekt naar OO. Te weinig bronnen beschikbaar. De weinige bronnen die er te vinden zijn, lijken allemaal dezelfde oorsprong (Oudheidkundige Vereniging Zuwent) te hebben. Het woord "droebel" wordt hier als synoniem voor "buurtschap" gebracht, dan uitsluitend toegedicht aan Zieuwent. Volgens het elektronische Woordenbank van de Nederlandse dialecten (eWND): "droebel, groepje bomen, struiken of planten" of het Middelnederlandsch Woordenboek) een synoniem voor "droeve", "Zonder helderheid, troebel, mnl. ook droebel (drobel) genoemd. Zie Kil., en drobel." het Geldersch-Overijselsch woordenboek geeft het woord de betekenins "dicht bij elkaar" waar het artikel op van toepassing lijkt. Kortom, geen zinvolle inhoud. Rode raaf (overleg) 23 aug 2018 07:08 (CEST)
- Dit stukje is een dag later ook geplaatst op Wikisage. Met de vermelding dat het is overgenomen van Wikipedia. Opmerkelijk is dat aan dat artikel twee bronnen werden toegevoegd die in het Wikipedia-artikel node ontbreken. Waarbij de tweede 'bron' die daar genoemd wordt wel erg dubieus is. Maar met wat zoeken vind ik bv. HIER een heel aardige bron. En ook in deze brochure en dit bijvoegsel daarvan. Het is dus zeker wèl een E begrip.
Tegen verwijderen en wiu dus.
Erik Wannee (overleg) 24 aug 2018 08:23 (CEST)
- Achterhoekagenda is een toeristische site, de tekst werd ingezonden door zuwent.nl. De primaire "bron" lijkt overduidelijk daarvan of van zieuwentsbelang.nl afkomstig te zijn, zo niet dat het hier hoogstwaarschijnlijk om één en dezelfde persoon gaat die deze "kennis" probeert toe te voegen. Ik vermoed dat dezelfde persoon die "kennis" ook heeft ingezonden naar mijngelderland.nl, http://tingfol.gojimasker.nl haalt hun wijsheid weer van Wikipedia. Ik zie het onafhankelijke en gezaghebbende van die "bronnen" er niet van in. Als deze "kennis" niet door iemand uit Zieuwent zelf geplaatst zou zijn, had ik zelfs aan een hoax gedacht. Origineel onderzoek is het in elk geval zeker. Rode raaf (overleg) 24 aug 2018 09:03 (CEST)
- Het blijft een lastige kwestie, wanneer een bron voldoende betrouwbaar is. Want elke bron is ooit door iemand opgeschreven, en we weten maar zelden of die persoon zèlf weer gebruik gemaakt heeft van betrouwbare bronnen. Enzovoorts. Ik ben geneigd om een document waarin droebels beschreven worden, en dat is opgesteld in opdracht van Landschapsbeheer Gelderland, met medewerking van de bekende bosbouwschool Larenstein in Velp, toch wel het nodige gezag toe te kennen.
Erik Wannee (overleg) 24 aug 2018 09:58 (CEST)
- Het blijft een lastige kwestie, wanneer een bron voldoende betrouwbaar is. Want elke bron is ooit door iemand opgeschreven, en we weten maar zelden of die persoon zèlf weer gebruik gemaakt heeft van betrouwbare bronnen. Enzovoorts. Ik ben geneigd om een document waarin droebels beschreven worden, en dat is opgesteld in opdracht van Landschapsbeheer Gelderland, met medewerking van de bekende bosbouwschool Larenstein in Velp, toch wel het nodige gezag toe te kennen.
- Achterhoekagenda is een toeristische site, de tekst werd ingezonden door zuwent.nl. De primaire "bron" lijkt overduidelijk daarvan of van zieuwentsbelang.nl afkomstig te zijn, zo niet dat het hier hoogstwaarschijnlijk om één en dezelfde persoon gaat die deze "kennis" probeert toe te voegen. Ik vermoed dat dezelfde persoon die "kennis" ook heeft ingezonden naar mijngelderland.nl, http://tingfol.gojimasker.nl haalt hun wijsheid weer van Wikipedia. Ik zie het onafhankelijke en gezaghebbende van die "bronnen" er niet van in. Als deze "kennis" niet door iemand uit Zieuwent zelf geplaatst zou zijn, had ik zelfs aan een hoax gedacht. Origineel onderzoek is het in elk geval zeker. Rode raaf (overleg) 24 aug 2018 09:03 (CEST)
- Marrons Connexion - was genomineerd als nuweg, maar het voldoet m.i. niet overtuigend aan nuwegcriteria (hoewel 'geen zinvolle inhoud' verdedigbaar zou zijn). Omschrijving van Jeroen N bij de nominatie luidt: "Zie overlegpagina aanmaker: 'Het is meer een beweging die ik heb opgericht voor de marrons'. Dat verklaart waarom er niets te vinden is over deze 'organisatie' waarvan na zeven jaar nog altijd niet duidelijk is wat ze doet". Ik onderschrijf verwijdering wegens NE of mogelijk zelfs niet bestaand. Machaerus (overleg) 22 aug 2018 16:45 (CEST)
- Dat deze zogenaamde organisatie niet bestaat lijkt mij meer dan voldoende reden om het artikel direct te verwijderen, nog los van het volledige gebrek aan inhoud. Dat had zeven jaar geleden al moeten gebeuren. Jeroen N (overleg) 22 aug 2018 16:49 (CEST)
Voor verwijderen - Totaal onduidelijke eenregelige tekst over iets dat de aanmaker zou hebben opgericht. ErikvanB (overleg) 22 aug 2018 22:04 (CEST)
Toegevoegd 22/08: Deel 3
- Agile Werkend Leren - wiu (twijfel aan E) - Geen bronnen, geen opmaak, geen wikilinks. Lijkt overgenomen van een bedrijfspresentatie. JanCK
(overleg) 22 aug 2018 20:51 (CEST)
Voor verwijderen - duidelijk geschreven door een bedrijfstrainer die ook niet lijkt te weten wat het nou daadwerkelijk is. Vol met buzz-termen, al na de eerste alinea was mijn bullshit-bingo-kaart vol. Nietanoniem (overleg) 23 aug 2018 10:10 (CEST)
- AWL-model - wiu/ne - Identiek aan het hierboven vermelde artikel dat op hetzelfde moment werd aangemaakt. JanCK
(overleg) 22 aug 2018 20:51 (CEST)
- Selmvn - ne - uit de summiere bronloze tekst over een minderjarige blijkt geen encyclopedische relevantie.
MoiraMoira overleg 22 aug 2018 22:06 (CEST)
- Privacyschending 15-jarige. ErikvanB (overleg) 22 aug 2018 22:10 (CEST)
- « Hij bracht in 2018 de single Imagination (feat. Shiloh Dynasty) uit. » Dat is niet waar. Dit is de zogenaamde single van selmvn, dit is het gelijkluidende XXXTENTACION – Imagination ft. Shiloh Dynasty, en dit is Gene Wilder met Pure Imagination, in Willy Wonka & the Chocolate Factory. Jeroen N (overleg) 22 aug 2018 22:45 (CEST) bewerkt 22 aug 2018 23:06 (CEST)
- Beter haal je dit weer even weg Jeroen N. De TBP-pagina bestaat er niet voor om artikelonderwerpen - lees: personen - belachelijk te maken. Encycloon (overleg) 22 aug 2018 23:00 (CEST)
- Ik heb het iets anders geformuleerd. Het lijkt me namelijk wel van belang om op te merken dat het enige 'feit' aan de hand waarvan men zou kunnen betogen dat deze persoon encyclopedisch relevant is, i.e. dat hij een producer is en een single heeft uitgebracht, niet waar is. Daarmee maakt hij natuurlijk in de eerste plaats zichzelf belachelijk. Jeroen N (overleg) 22 aug 2018 23:06 (CEST)
- Deze onzinnige privacyschending moet gewoon weg en liever nog nuweg. ErikvanB (overleg) 22 aug 2018 23:22 (CEST)
- Eens; heb er nuweg bij geplaatst. Encycloon (overleg) 22 aug 2018 23:44 (CEST)
- Deze onzinnige privacyschending moet gewoon weg en liever nog nuweg. ErikvanB (overleg) 22 aug 2018 23:22 (CEST)
- Ik heb het iets anders geformuleerd. Het lijkt me namelijk wel van belang om op te merken dat het enige 'feit' aan de hand waarvan men zou kunnen betogen dat deze persoon encyclopedisch relevant is, i.e. dat hij een producer is en een single heeft uitgebracht, niet waar is. Daarmee maakt hij natuurlijk in de eerste plaats zichzelf belachelijk. Jeroen N (overleg) 22 aug 2018 23:06 (CEST)
- Beter haal je dit weer even weg Jeroen N. De TBP-pagina bestaat er niet voor om artikelonderwerpen - lees: personen - belachelijk te maken. Encycloon (overleg) 22 aug 2018 23:00 (CEST)
- Akif Hancer - NE - Voetballer zonder speelminuten op het hoogste niveau en daarom niet relevant genoeg. Encycloon (overleg) 22 aug 2018 22:22 (CEST)
- Dat zou tijdens de nominatieperiode zo maar eens kunnen veranderen. Edoderoo (overleg) 22 aug 2018 22:27 (CEST)
- Dat ligt geheel aan zijn voetbaltalent. (Iemand die tot nog toe enkel in jeugdelftallen heeft gespeeld, zie ik overigens niet 'zo maar eens' een wedstrijd bij Antalyaspor spelen.) Maar zodra dat gebeurt, hoor ik het graag en zal ik de nominatie doorstrepen. Encycloon (overleg) 22 aug 2018 22:53 (CEST)
- Ik zou er toch bijzonder van opkijken wanneer een 17-jarige voetballer, spelend bij "Antalyaspor II" (niet het eerste elftal) ineens inde hoofdmacht zou debuteren... The Banner Overleg 23 aug 2018 21:43 (CEST)
- Dat ligt geheel aan zijn voetbaltalent. (Iemand die tot nog toe enkel in jeugdelftallen heeft gespeeld, zie ik overigens niet 'zo maar eens' een wedstrijd bij Antalyaspor spelen.) Maar zodra dat gebeurt, hoor ik het graag en zal ik de nominatie doorstrepen. Encycloon (overleg) 22 aug 2018 22:53 (CEST)
- Dat zou tijdens de nominatieperiode zo maar eens kunnen veranderen. Edoderoo (overleg) 22 aug 2018 22:27 (CEST)
- Momentumfestival - Christelijke conferentie die drie keer is georganiseerd. Info staat ook al in artikel van organisator. Dat is mi voldoende Evert100 (overleg) 22 aug 2018 22:58 (CEST)
- Ed Aldus -NE- Een weerman, en nog wel een goedlachse, van een regionaal televisiestation. Geen bronnen, wat bij nog levende personen toch verplicht is. Wél irrelevante maar niet te verifiëren weetjes als: In zijn kindertijd las Ed Aldus veel boeken over het weer. Relevante gegevens, zoals geboortedatum, en meteorologisch opleidingsniveau, ontbreken dan weer. Fred (overleg) 22 aug 2018 23:36 (CEST)