Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180314: verschil tussen versies

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/03: Deel 1

• Tulpenbal - maar wat het is staat er nou net niet in - dat het geen tulpen zijn die met elkaar dansen, begrijp ik, maar je zou het wel zo kunnen opvatten - vis →  )°///<  ← overleg 14 mrt 2018 00:30 (CET)[reageren]

• Vis, wat vind jij eigenlijk, wiu of weg? - Ik ben  Voor verwijderen wegens reclame en namedropping - Magere Hein (overleg) 14 mrt 2018 08:51 (CET)[reageren]
• wiu & weg zorgen feitelijk voor hetzelfde - wordt het niet beter dan is het over 14 dagen weg - dat namedropping zie ik ook, al vind ik het soms op het randje, zoals dit - vis →  )°///<  ← overleg 14 mrt 2018 12:36 (CET)[reageren]

• Eurovisiesongfestival Azië - weg - Gespeculeer in slecht taalgebruik over iets wat niet bestaat. En als bron voor een bekendmaking in 2017 wordt een bron uit 2016 gebruikt. ErikvanB (overleg) 14 mrt 2018 03:45 (CET)[reageren]
  • Nou, ik denk dat dit geen gespeculeer is. De bronnen en de artikelen in de andere talen duiden erop dat het toch wel echt bestaat, en dat het festival in oktober dit jaar gehouden gaat worden. Wel idioot dat het de naam Eurovisie draagt; een soort van merkverwatering. Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2018 17:31 (CET)[reageren]
• Foodblog - reclame - Niet neutrale bronloze inhoud dat voornamelijk een reclame verhikel voor het rijtje externe linken naar blogs. Bevat pov zoals: "Men wil gezonder en bewuster eten en foodbloggers helpen daar enorm bij", "Vaak wordt er erg opgekeken naar foodbloggers. Maar dit zijn gewoon hele normale mensen" enz. Rode raaf (overleg) 14 mrt 2018 09:33 (CET)[reageren]
  • Van de opgesomde bezwaren zijn het rijtje externe links en de POV door aanmaker respectievelijk ondergetekende verwijderd. Reclame is het niet meer. Wel geldt het bezwaar van bronloosheid nog. Een artikel hierover lijkt me welkom; het is wel een enorm wijdverbreid fenomeen, en daarom als onderwerp zonder meer E. Apdency (overleg) 14 mrt 2018 11:01 (CET)[reageren]
  • Doorgehaald, de reclame en pov zijn weg. Wat de overige info betreft, algemeen bekende inhoud behoeft wmb geen bron. Bedankt voor de inzet! Rode raaf (overleg) 14 mrt 2018 12:12 (CET)[reageren]
    • Graag gedaan, ik heb ook nog iets toegevoegd over de kritische reacties op dit fenomeen (die natuurlijk ook niet konden uitblijven). Apdency (overleg) 14 mrt 2018 13:02 (CET)[reageren]
      •  Opmerking - Ik wil nog wel even wijzen op deze lijst (mamablog, clublog, businessblog, facelog, fashionblog, filmblog, foodblog, fotoblog, .............. enz.) en hoop dat het niet gaat ontaarden. Waren er niet al eens blogtypen bij sessie verwijderd? Dacht het wel. Een foodblog lijkt me trouwens een kookblog (er verschijnen in de winkel ook geen foodboeken), maar gelukkig kan je wel eten zonder te koken. ErikvanB (overleg) 14 mrt 2018 18:46 (CET)[reageren]
      • Ja, Facelog en Modeblog zijn bijvoorbeeld verwijderd. Voor fashionblog geldt trouwens hetzelfde als wat ik hierboven schreef over foodblog. ErikvanB (overleg) 14 mrt 2018 18:51 (CET)[reageren]
      • "Ze brengen via hun blog allerlei gerechten, van doorsnee tot hip of excentriek, in beeld en maken daarbij gebruik van foto's, video's (vlog) of audio (podcast). Ook de inzet van sociale media is daarbij zeer belangrijk. Foodbloggers gebruiken naast hun website ook Facebook, Instagram, Snapchat en Pinterest om volgers van de foodblog nog meer te betrekken en het bereik van de foodblog te vergroten." - Dat geldt waarschijnlijk voor al die twintig blogs. Heb ander, soortgelijk gebabbel verwijderd. ErikvanB (overleg) 14 mrt 2018 19:34 (CET)[reageren]
• De Mol 2018 – Weg. Informatie staat in Lijst van seizoenen van De Mol, geen meerwaarde voor een los artikel. — Mar(c). ^[O] 14 mrt 2018 10:11 (CET)[reageren]
• Lupanar (Pompeii) - wiu (wel E) - Slechte vertaling van het Engelse artikel. Geen bronnen, geen wikilinks. - Jan_CK (overleg) 14 mrt 2018 12:01 (CET)[reageren]
  • Let op: dit was een redirect. In het artikel waarnaar de redirect verwees, wordt Lupanar kort maar krachtig genoemd. ErikvanB (overleg) 14 mrt 2018 12:17 (CET)[reageren]
  • Heb er net een beetje aan gesleuteld. Er zouden nog wel wat bronnen bij mogen, maar die heb ik nu niet bij de hand. Sint Aldegonde (overleg) 14 mrt 2018 13:39 (CET)[reageren]
• Silken Windsprite - wiu (wel E) - Gebaseerd op slechts een bron, waarvan delen vertaald zijn. Het Duitse artikel laat zien dat er veel meer mogelijk is. - Jan_CK (overleg) 14 mrt 2018 12:09 (CET)[reageren]
• Made in (Mediahuis) - eerder als Made in verwijderd als reclame - bevat meerdere externe links in de tekst - vis →  )°///<  ← overleg 14 mrt 2018 12:29 (CET)[reageren]
  •  Voor verwijderen Staat propvol externe linken en zelfs emailadressen. WMB nuweg grote twijfel aan EW. Rode raaf (overleg) 14 mrt 2018 12:40 (CET)[reageren]

Toegevoegd 14/03: Deel 2

• Sasha Denhaene - weg - Heraanmaak, eenmaal als reclame/AUT direct verwijderd, daarna via TBP. Relevantie nog steeds niet duidelijk.Rode raaf (overleg) 14 mrt 2018 13:13 (CET)[reageren]
• Weidevogels school -weg- Kinderlijk taalgebruik en geen encyclopedische informatie. Kan in deze vorm eigenlijk ook wel nuweg. Fred (overleg) 14 mrt 2018 15:53 (CET)[reageren]
  • Dan zou u er beter een nuweg-sjabloon op kunnen plakken, toch? Jürgen Eissink (overleg) 14 mrt 2018 16:11 (CET).[reageren]
  •  Voor verwijderen Nuweg zal hoogstwaarschijnlijk niet gehonoreerd worden. WP:RVM: Wees zeker dat het echt volstrekte nonsens is, niet verwijderen bij twijfel. Als er ook maar de geringste twijfel bestaat, is het beter de pagina op de lijst "Te beoordelen pagina's" te zetten. M.a.w. stel dat er nog informatie bestaat waardoor wel relevantie blijkt, dat kan er binnen 2 weken bijgevoegd worden. Die kans lijkt me nihil, maar... Je kan het nooit weten Rode raaf (overleg) 14 mrt 2018 17:40 (CET)[reageren]
• Camilla Luddington - wiu: verbetering nodig Flurp (overleg) 14 mrt 2018 17:26 (CET)[reageren]
• Archibald Elwell - wiu -  IJzeren Jan 14 mrt 2018 20:04 (CET)[reageren]
• Jozef Hutsebaut - wiu? - voorgedragen door Gympetic als nuweg, maar ik zou niet weten op welke grond. Om die reden (als WIU?) op TBP geplaatst. Ecritures (overleg) 14 mrt 2018 21:01 (CET)[reageren]
  • Misschien genuwegd, omdat de tekst een letterlijke overname is van (een.be) Het verhaal van Jozef Hutsebaut en daar staat "© één 2017 " onderaan de pagina. Rode raaf (overleg) 14 mrt 2018 21:11 (CET)[reageren]
    • Dat lijkt me een goede reden! (Er stond geen zinnige inhoud in het sjabloon). Vanwege copyvio wel direct verwijderd. Ecritures (overleg) 14 mrt 2018 21:57 (CET)[reageren]
      • Uitstekend! Ik heb de "auteur" op de hoogte gesteld, zodat hij daar rekening mee kan houden voor de volgende keer. Rode raaf (overleg) 14 mrt 2018 22:11 (CET)[reageren]
• L3sl3y -weg- Bronloze onopgemaakte zelfpromo van iemand die zegt dat hij onlangs zou zijn doorgebroken, doch dit blijkbaar niet met onafhankelijke bronnen kan waarmaken. Fred (overleg) 14 mrt 2018 23:03 (CET)[reageren]
  • Ik geloof niet dat Lesly dit zelf heeft neergezet, dat zal wel iemand uit zijn fan-groep zijn. Mijn dochter is ook helemaal idolaat van hem, maar ik geloof niet dat hij een dusdanige status in YouTube-land heeft, dat hij in een encyclopedie thuishoort. Als er bronnen zijn die mij overtuigen ga ik mijn mening wel heroverwegen. Edoderoo (overleg) 14 mrt 2018 23:47 (CET)[reageren]