Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180206: verschil tussen versies

Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
Alice2Alice (overleg | bijdragen)
13.775 bewerkingen
Regel 23: Regel 23:
**{{tegenweg}} Kattenkruid gebruikt verouderde informatie uit 2012. De jongerenbeweging kent ups en dows en de afzwaaiende leden worden door nieuwe leden vervangen. Er zou nu een ledenaantal zijn van over de 350 leden. Sinds het ontstaan in 1968 tot nu zijn er duizenden lid van de vereniging geweest. Ook internationaal is de beweging belangrijk zie de banden met de 10 jaar oudere fkk-jugend en haar rol binnen de ENY. Ook had ze al een belangrijke rol in het ontstaan van nieuwe verenigingen. Mogelijk heeft de nominator ook iets tegen naakte jongeren. [[Gebruiker:Norbert zeescouts|Norbert zeescouts]] ([[Overleg gebruiker:Norbert zeescouts|overleg]]) 6 feb 2018 18:07 (CET)
**{{tegenweg}} Kattenkruid gebruikt verouderde informatie uit 2012. De jongerenbeweging kent ups en dows en de afzwaaiende leden worden door nieuwe leden vervangen. Er zou nu een ledenaantal zijn van over de 350 leden. Sinds het ontstaan in 1968 tot nu zijn er duizenden lid van de vereniging geweest. Ook internationaal is de beweging belangrijk zie de banden met de 10 jaar oudere fkk-jugend en haar rol binnen de ENY. Ook had ze al een belangrijke rol in het ontstaan van nieuwe verenigingen. Mogelijk heeft de nominator ook iets tegen naakte jongeren. [[Gebruiker:Norbert zeescouts|Norbert zeescouts]] ([[Overleg gebruiker:Norbert zeescouts|overleg]]) 6 feb 2018 18:07 (CET)
***Dat laatste argument zag ik al aankomen maar niets is minder waar. Ik was zelf bijna lid geweest. Wellicht was een samenvoegvoorstel beter maar het artikel is ook onbetrouwbaar: [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=JNFN&diff=next&oldid=5933409 in 2007] werd toegevoegd: ''In totaal bestaat de vereniging uit een 350 leden dat nog steeds groeiende is.'' Nu in 2018 staat diezelfde kromme zin met glazen bol er nog steeds terwijl het er in de tussentijd dus 200 blijken te zijn geweest. Dat is misleidende promo. Benoemen in de pagina van [[Naturisten Federatie Nederland ]] vind ik prima maar een hele pagina optuigen over een onderafdeling die naar het lijkt enkel weekends en kampen organiseert vind ik niet per se nodig. [[Gebruiker:Kattenkruid|Kattenkruid]] ([[Overleg gebruiker:Kattenkruid|overleg]]) 6 feb 2018 20:28 (CET)
***Dat laatste argument zag ik al aankomen maar niets is minder waar. Ik was zelf bijna lid geweest. Wellicht was een samenvoegvoorstel beter maar het artikel is ook onbetrouwbaar: [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=JNFN&diff=next&oldid=5933409 in 2007] werd toegevoegd: ''In totaal bestaat de vereniging uit een 350 leden dat nog steeds groeiende is.'' Nu in 2018 staat diezelfde kromme zin met glazen bol er nog steeds terwijl het er in de tussentijd dus 200 blijken te zijn geweest. Dat is misleidende promo. Benoemen in de pagina van [[Naturisten Federatie Nederland ]] vind ik prima maar een hele pagina optuigen over een onderafdeling die naar het lijkt enkel weekends en kampen organiseert vind ik niet per se nodig. [[Gebruiker:Kattenkruid|Kattenkruid]] ([[Overleg gebruiker:Kattenkruid|overleg]]) 6 feb 2018 20:28 (CET)
**{{tegenweg}} - er wordt nu als enige verwijderreden aangedragen dat het aantal leden te gering is. Dat lijkt me niet logisch. Vereniging MARTIJN had volgens Wikipedia 200 leden. Of moet dat artikel om dezelfde reden ter beoordeling (voor verwijdering) aangedragen worden? [[Gebruiker:Alice2Alice|Alice2Alice]] ([[Overleg gebruiker:Alice2Alice|overleg]]) 9 feb 2018 13:07 (CET)
*[[:Rondhangertjes]] - ne - Lokale commissie voor dove jongeren waarvan onduidelijk is of deze nog bestaat [[Gebruiker:Kattenkruid|Kattenkruid]] ([[Overleg gebruiker:Kattenkruid|overleg]]) 6 feb 2018 15:34 (CET)
*[[:Rondhangertjes]] - ne - Lokale commissie voor dove jongeren waarvan onduidelijk is of deze nog bestaat [[Gebruiker:Kattenkruid|Kattenkruid]] ([[Overleg gebruiker:Kattenkruid|overleg]]) 6 feb 2018 15:34 (CET)
** het bestaat wel nog,maar het heeft nu historie geworden.Het bestaat wel lang in Wezodo dus. Gezien historie van dovengeschiedenis (van dovenwereld) is er wel belangrijk. {{tegenweg}}. [[Gebruiker:Edwtie|Edwtie]] ([[Overleg gebruiker:Edwtie|overleg]]) 7 feb 2018 10:10 (CET)
** het bestaat wel nog,maar het heeft nu historie geworden.Het bestaat wel lang in Wezodo dus. Gezien historie van dovengeschiedenis (van dovenwereld) is er wel belangrijk. {{tegenweg}}. [[Gebruiker:Edwtie|Edwtie]] ([[Overleg gebruiker:Edwtie|overleg]]) 7 feb 2018 10:10 (CET)

Versie van 9 feb 2018 14:07

Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/02; af te handelen vanaf 20/02

Toegevoegd 06/02: Deel 1

Toegevoegd 06/02: Deel 2

Voor Voor verwijderen Heet het personage nu Freudenstein of Freundenstein? Jürgen Eissink (overleg) 6 feb 2018 22:02 (CET)[reageren]
  • Legendarische Pokémon - wiu/ne MoiraMoira overleg 6 feb 2018 20:12 (CET)[reageren]
  • The Good Doctor (televisieserie) - wiu - Zeer mager. Kan beslist uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 6 feb 2018 20:44 (CET)[reageren]
  • Participatiesamenleving - ne - op 19 september 2013 door Agora voorzien van een twijfelsjabloon. Er zijn momenteel slechts twee artikelen uit dat jaar met een twijfelsjabloon. Voor reden voor twijfel door Agora zie bijbehorende overlegpagina (Copypaste: "Hoog woord van de dag gehalte door de (media)aandacht maar inhoudelijk valt er nog niets encyclopedisch van te maken, is er twijfel en onduidelijkheid over alles wat er mee te maken heeft en is daar vooralsnog geen eenduidige richting aan te geven. Voor een beoordelingsnominatie in verband met de aandacht nu misschien te vroeg, maar wel inhoudelijke twijfel."). We zijn nu bijna vierenhalve jaar verder en de term doet bij mij bijna geen belletje rinkelen, hoewel ik het nieuws en dergelijke wel volg. Ik denk dat deze term niet aangeslagen is en daarom afgevoerd mag worden maar mogelijk zijn er andere meningen hierover en kan i.p.v. artikel verwijderen het twijfel-sjabloon weg? Mvg, BlueKnight 6 feb 2018 21:00 (CET)[reageren]
    • Als het nu participizza was, dat was genomineerd. Maar participatiesamenleving heeft de waan van de dag echt wel doorstaan, zolang je politieke interesse iets verder gaat dan het volgen van de tweets van ene Geert en zijn Amerikaanse look-a-like. Het was destijds een beetje een suf CDA-woord, maar 1x intikken in Google en ik kom het woord in meerdere krantenartikelen tegen. ed0verleg 6 feb 2018 21:27 (CET)[reageren]
      • Zou kunnen zijn, heb het even gecheckt met duckduckgo.com en mijn eerste/snelle indruk is dat die artikelen best wel gedateerd zijn. De tweets van Geert en Donald vind ik niet zo interessant, dat er nog geen nl-artikel over Ajit Pai is verbaast me daarentegen wel. Maar mogelijk doelde je hier niet op mijn echo-kamer/media-bubble maar die van een willekeurige meelezer(es)? BlueKnight 6 feb 2018 22:30 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het woord is reeds de grens overgewaaid en is ook in Belgische kranten te vinden, bv. in De Morgen van 9 januari 2017 in de column van Carl Devos en op 12 januari 2017 in de column van Hugo Camps. Dus zeker geen waan-van de-dag-woord. Sonuwe (✉) 7 feb 2018 00:01 (CET)[reageren]
      • Dank voor de valide voorbeelden, een verrassende route. Kan het zijn dat het in Vlaanderen wel aangeslagen is en in Nederland dat wat minder goed is gelukt? BlueKnight 7 feb 2018 21:00 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen woord van het jaar 2013 genootschap Onze Taal (en categorie politiek). De woorden sjoemelsoftware (2015), rampvlucht (2014), weigerambtenaar (2011), gedoogsteun (2010) zijn eveneens gedateerd, ook maar nomineren dan? Ldhank (overleg) 7 feb 2018 08:08 (CET)[reageren]
      • Niet iedere woord van het jaar is daardoor automatisch E. De vier voorbeelden die je noemt voelen voor mij niet gedateerd of enigszins geforceerd aan maar eerder meer spontaan. BlueKnight 7 feb 2018 21:00 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Op het 'woord van de dag'-deel na, sta ik nog wel achter de twijfel bij de inhoud van het lemma. Terugkijkend was het eigenlijk een echt Rutte II-woord en ambtelijk hadden ze het eigenlijk over de doe-democratie wat meer verwantschap heeft met Participatiedemocratie. Die twee lemma's zouden wat mij betreft ook wel samengevoegd kunnen worden. Agora (overleg) 7 feb 2018 11:45 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Hoe komt Nlwikibots er eigenlijk bij dat ik hier de nominator zou zijn? Zie Beoordelingsnominatie Participatiesamenleving en elders. Agora (overleg) 7 feb 2018 11:45 (CET)[reageren]
    • @Agora: die bot heeft wel vaker rare fratsen. Voor Voor verwijderen in deze vorm dan. Dit is een onderwerp waar ik enige affiniteit mee heb en een goed artikel over zou kunnen schrijven. Echter, niet op Wikipedia want dan ga je de lijn met origineel onderzoek over. Het bronmateriaal bestaat uit artikelen en rapporten van de overheid en vooral heel veel literatuur over burgerparticipatie en burgerinitiatieven. Een publicatie die het onderwerp precies afbakent is er nog niet en dat is in dit geval een probleem. Wat je in dit geval dan zou krijgen is een artikel dat van alle vier de bulletpoints hier wat in zich draagt. Doordat je zelf een afbakening moet geven stel je min of meer nieuwe terminologie vast. Wil je een beetje een beeld geven dat geen los zand is zal je een synthese moeten maken, zeker wanneer je dit artikel in lijn wil houden met wp:NPOV want je zal de voors- en tegens moeten gaan vermelden. De doe-democratie en participatieve democratie zijn overigens wel duidelijk verschillend. De participatieve democratie is een model/theorie van hoe je invullen kan geven aan een democratie. De doe-democratie is puur overheidsbeleid om die participatiesamenleving te verkopen. Natuur12 (overleg) 7 feb 2018 16:03 (CET)[reageren]
  • Medische Faculteitsvereniging VUmc - ne/promo MoiraMoira overleg 6 feb 2018 21:28 (CET)[reageren]
  • Wikipedia:Terugdraaiersplatform - weg - café van 2,5 jaar oud met slechts 8 edits. Ik kan net anders concluderen dan een overbodig café The Banner Overleg 6 feb 2018 21:45 (CET)[reageren]
  • Douwzuiger - NE - algontoverleg 6 feb 2018 23:39 (CET)[reageren]
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180206&diff=prev&oldid=50935629