Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170528: verschil tussen versies

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/05: Deel 1

• Publipers - weg - artikel maakt niet duidelijk wat de E-waarde van deze streekkrant is. The Banner Overleg 28 mei 2017 00:47 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Niemand is gebaat bij het verdwijnen van dit artikel. Het blad heeft 70 jaar bestaan en is breder dan lokaal, is regionaal. Vlamingen die hierover iets willen opzoeken, moeten op WP terechtkunnen. Queeste (overleg) 28 mei 2017 11:03 (CEST)[reageren]
    • Dan mag je dat, met onafhankelijke bronnen, aantonen in dit artikel. The Banner Overleg 28 mei 2017 11:24 (CEST)[reageren]
• Tokadille - weg - NE, zoals de oorspronkelijke schrijver al meldde: Verdwenen woord dat haast nergens kan gevonden worden. The Banner Overleg 28 mei 2017 01:11 (CEST)[reageren]
  • Maar wel te vinden in de boeken, zoals het WNT, of hier, en zelfs in Duden. - ErikvanB (overleg) 28 mei 2017 05:40 (CEST)[reageren]
    • Het woord bestaat, dat klopt. The Banner Overleg 28 mei 2017 11:07 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Het gaat natuurlijk niet alleen om een woord, maar om het spel. Ook al wordt dit spel nu niet meer gespeeld, het is daarom nog wel encyclopedisch. Bronnen genoeg. Zie, bijvoorbeeld, [1]. Fred (overleg) 28 mei 2017 12:34 (CEST)[reageren]
    • De E-waarde moet natuurlijk wel blijken uit het artikel, niet uit een zoektocht op Google. The Banner Overleg 28 mei 2017 13:51 (CEST)[reageren]
      • De E-waarde blijkt uit het feit dat het "in Europa een bekend spel" was. Een beetje verwarrend zijn de woorden "De regels zijn ingewikkelder dan bij het triktrakspel", omdat we in het WNT lezen: "Benaming voor een eenvoudigen vorm van het triktrakspel". We lezen in het WNT ook nog dat dit spel "toccadille- of toccateglispel (jeu du toc)" heette en dat het toccodillebord "nu veelal enfiladebord" genoemd werd. Met honderden hits op Google Boeken voor de verschillende schrijfwijzen plús de benaming "toccategli" is er mogelijk nog wel iets zinnigs over te vinden dat toegevoegd kan worden. ErikvanB (overleg) 28 mei 2017 15:04 (CEST)[reageren]
• Vlaamse Wetenschappelijke Vereniging voor Arbeidsgezondheidskunde - weg - promotie The Banner Overleg 28 mei 2017 02:16 (CEST)[reageren]
  • Heb irrelevante zaken eruit gehaald. Lijkt me nu vrij sec en ok. Queeste (overleg) 28 mei 2017 10:35 (CEST)[reageren]
• CVO De Nobel - weg - promotie The Banner Overleg 28 mei 2017 02:25 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Niks promotie aan, gewoon informatie. Zelfs perfect neutrale bron. Queeste (overleg) 28 mei 2017 10:59 (CEST)[reageren]
    • Jij vindt een product catalogus neutraal en niet wervend? En over welke bron heb je het? Het artikel heeft namelijk geen bronnen. The Banner Overleg 28 mei 2017 11:07 (CEST)[reageren]
      • Als je die catalogus niet vindt passen, dan kun je ook dit doen. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2017 13:12 (CEST)[reageren]
• Louis Laermans - weg - NE, lijkt geen bovenlokale waarde te hebben The Banner Overleg 28 mei 2017 11:30 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 28/05: Deel 2

• Curling op de Olympische Winterspelen 2018 - weg - En daar gaan we weer, ruim een half jaar van te voren gaan we alvast een artikel aanmaken waar nog werkelijk waar helemaal niks in te vertellen valt behalve algemeenheden en één gewijzigd programmaonderdeel. Waarom moet het toch altijd zo ruim van te voren? Dqfn13 (overleg) 28 mei 2017 12:05 (CEST)[reageren]
  • Dan kan de schrijver later zeggen dat hij dat artikel gestart heeft! Wikiwerner (overleg) 28 mei 2017 12:33 (CEST)[reageren]
    • Dit is een zeer plausibele mogelijkheid Wikiwerner. Veel van dit soort artikelen bevatten vaak vooral lege tabellen en lijken vooral aangemaakt te zijn om de eerste te zijn. 9 van de 10 keer gaat het ook om jaarlijkse evenementen waarvan het artikel al aangemaakt wordt, voordat het "huidige" evenement al is afgelopen. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2017 22:58 (CEST)[reageren]
  • persoonlijk heb ik moeite mee met deze nominatie omdat je goede vrijwilligers mogelijk het plezier ontneemt voor wikipedia. Door pagina's met kloppende feiten weg te gooien. Persoonlijk heb ik een aantal jaar geleden mijn inzet vanwege zo een akkefietje vermindert. Micnl (overleg) 28 mei 2017 12:41 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Er zijn ook al over heel wat andere discipline's pagina's aangemaakt, en van te voren werk aanmaken maakt het simpeler om dan wanneer het uiteindelijk zover is de pagina aan te passen. Ik ben dus voor behouden omdat dit verwijderen alleen maar voor extra werk zal zorgen over enkele maanden. Livenws (overleg) 28 mei 2017 13:20 (CEST)[reageren]
  • Algemene overdenking: zouden dit soort artikelen over (sport- of entertainment)evenementen of producten die ver van tevoren gemaakt worden niet een goed voorbeeld zijn van artikelen die in een Draft naamruimte gezet zouden kunnen worden? Zodat ze wel voorbereid kunnen worden en op een meer geëigend moment in de hoofdnaamruimte gezet kunnen worden? Op zich lijkt dit vraagstuk in het algemeen (dus niet deze pagina in het bijzonder) wel iets waar we als gemeenschap misschien wat meer oplossingen voor zouden kunnen zoeken of afspraken over zouden kunnen maken om te voorkomen dat pagina's steeds individueel genomineerd worden waarbij aan beide kanten (nominatir en medewerkers aan het artikel) onvrede ontstaat. Ecritures (overleg) 28 mei 2017 13:47 (CEST)[reageren]
    • Dan worden alle links ook anders en moeten achteraf aangepast worden, dat lijkt me niet handig. De vraag is natuurlijk ook waarom de nominator zich zo enorm zou moeten storen aan dit artikel dat het verwijderd moet worden. mvg, Michielderoo (overleg) 28 mei 2017 20:57 (CEST)[reageren]
  • Misschien is het een goed idee een speciale ruimte/projectruimte te creëren waar dit soort vroege artikelen verzameld kunnen worden. Uiteindelijk zullen de artikelen wel zinvol worden, maar nu zijn ze dat nog niet. Vernietigen is mijns inziens niet nuttig maar ze passen ook niet in de encyclopedie. The Banner Overleg 28 mei 2017 13:50 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen (iemand kan dan later een herplaatsingsverzoek doen) dan wel in een gebruikersruimte plaatsen. Dat "verwijderen alleen maar voor extra werk zal zorgen over enkele maanden" is dan jammer; dat had de aanmaker zich moeten bedenken toen hij een lege pagina aanmaakte. Het "artikel" is nu een soort sjabloon waarvan alle parameters nog moeten worden gevuld. ErikvanB (overleg) 28 mei 2017 15:14 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - inderdaad, daar gaan we weer. Wanneer mag het dan wel? Het antwoord is dan vaak: in 2022, als deze versie "helemaal" is afgelopen. We moeten onzin verwijderen, en niet omdat een evenement nog moet gaan plaats vinden. Met de wetenschap dat bij de Tour de France winnaars 20 jaar na dato hun overwinning nog wordt afgepakt, dus je bent altijd te vroeg. Ik vind dit teveel "gebruikertje plagen" worden. ed0_verleg 28 mei 2017 16:55 (CEST)[reageren]
    • Olympische Zomerspelen 2028 bestaat eveneens (inderdaad ook nogal vroeg) maar bevat in elk geval geen lege tabellen. Natuurlijk geen "gebruikertje plagen", ik vind het juist rot voor de betrokkene. Maar 'zielig' is geen criterium. ErikvanB (overleg) 28 mei 2017 17:42 (CEST)[reageren]
      • Ondertussen zijn die 'lege tabellen' toch al weer mooi aangevuld. Met wat geduld komt alles op zijn plaats. Livenws (overleg) 29 mei 2017 13:28 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - hoezo veel te vroeg? De kwalificaties voor het Olympische eindtornooi zijn toch volop bezig. Verder lijkt deze nominatie sterk op een rondje "gebruiker pesten". Sonuwe (✉) 28 mei 2017 22:07 (CEST)[reageren]
    • @Sonuwe:, je hebt twee keer gereageerd op deze pagina en beide keren verwijt je de nominator gebruiker pesten. Ik zou het zeer waarderen als je die beledigende woorden terug zou nemen. Die woorden hebben namelijk niks met de nominatie te maken, maar wel alles met jouw mening over de nominator. Jij presenteert jouw mening hierboven echter als een mogelijk feit en niet als jouw mening. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2017 15:52 (CEST)[reageren]
      • Ik denk dat je nu toch met twee maten meet. Je verwijt de aanmaker van het artikel hierboven ook van alles, gebaseerd op jouw eigen aannames in plaats van uitgaan van goede wil. Ik vind de opmerking van Sonuwe niet heel fraai, maar die van jou ook niet. Dus wellicht moet je je eigen woorden ook maar terugnemen. Michielderoo (overleg) 29 mei 2017 17:08 (CEST)[reageren]
        • Ik spreek daar duidelijk mijn vermoedens en mening uit, Michielderoo, en nergens verwijt ik het de auteur persoonlijk, in tegenstelling tot Sonuwe. Mocht Steven8585 zich toch ergens aangevallen voelen, dan ben ik zeker bereid mijn woordkeuze te onderbouwen, verduidelijken en misschien zelfs aan te passen. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2017 17:37 (CEST)[reageren]
          • Sjabloon:PingpongDqfn13, Jij reageert zelfs helemaal niet op mijn betoog dat de nominatie helemaal niet te vroeg is omdat de kwalificaties voor het Olympische eindtornooi in het curling al volop bezig zijn. Hoe denk jij dat Steven 8585 zich moet voelen met zo'n domme nominatie. Sonuwe (✉) 29 mei 2017 18:42 (CEST)[reageren]
• Frans Gijs - weg - NE. En mogelijk belangenconflict aangezien de enige bron een boek is mede-geschreven door de vader van de aanmaker.The Banner Overleg 28 mei 2017 13:54 (CEST)[reageren]
• Desire Everaerts - weg - NE. En mogelijk belangenconflict aangezien de enige bron een boek is mede-geschreven door de vader van de aanmaker. The Banner Overleg 28 mei 2017 13:55 (CEST)[reageren]
• Vic Mennen - twijfel aan E-waarde. Misschien is het artikel verouderd en heeft hij inmiddels meer publicaties op zijn naam dan de twee genoemde. Zijn de prijzen van voldoende waarde om hem E te maken? Gaarne meningen. The Banner Overleg 28 mei 2017 13:59 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - artikel aangevuld met bibliografie waaronder ook recentere publicaties en bronvermelding. Gouwenaar (overleg) 28 mei 2017 15:16 (CEST)[reageren]
  • Na een rondje opknappen is mijn twijfel over de E-waarde weggenmomen,m dus nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 28 mei 2017 15:41 (CEST)[reageren]
• Teun Koetsier - man met baan/partner van; artikel lijkt vooral aangemaakt omdat het gaat om de echtgenoot van iemand die wel E is (zie [2]). De foutieve categorisatie alsof Koetsier een hoogleraar is lijkt gedaan om onderwerp met een truukje extra E te maken. Die categorie heb ik al verwijderd. En tja, die foutieve categorie in combinatie met het vermelden bij de publicaties van een niet bestaande publicatie geeft al aan hoe wanhopig geprobeerd is de beschreven persoon toch een beetje E te maken. Die niet bestaande publicatie heb ik ook maar verwijderd. Wat dan ook overblijft zijn publicaties, veelal geschreven met een of meer andere auteurs, die ook vrij vaak niets met zijn vakgebied te maken hebben. - Robotje (overleg) 28 mei 2017 16:19 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Robotje begint stilaan tot de folklore van wikipedia te behoren. Hij weet blijkbaar niet meer wat uitgevonden om ernstige artikels te verwijderen die hem niet zinnen. Koetsier is een voorname academicus en 'associate professor' aan de Vrije Universiteit Amsterdam. Hij is natuurlijk "een man met baan": kent u levende personen die rechtmatig op Wikipedia komen en die geen baan hebben? Komaan zeg. In een gespecialiseerde maar belangrijke niche van de wetenschap, maar natuurlijk ver buiten de reikwijdte van de brave Robotje, is Koetsier belangrijk. "Vermelden van een niet-bestaande publicatie?" Weer zo een Robotjebemerking. Er is wel duidelijk vermeld dat het om een te verschijnen werk gaat, zoals vermeld wordt op verschillende internetadressen. Waarom zou deze concrete informatie niet mogen worden gegeven? Dat alleen werk van "buiten zijn vakgebied" zou vermeld zijn, is compleet onjuist. En trouwens: wat dan nog? Hoe dan ook zouden deze kinderachtige opmerkingen hoogstens het voorwerp kunnen zijn van een discussie, maar niet van een verwijderingsvoorstel. Moet men echt op Wikipedia tijd verspillen met wat niet anders te beschrijven is dan als geleuter? Andries Van den Abeele (overleg) 28 mei 2017 16:51 (CEST)[reageren]
    • Neem Emmanuel van België en Claus-Casimir van Oranje-Nassau van Amsberg; leven beide maar hebben geen baan en toch een artikel op Nederlandstalige Wikipedia. Dat Koetsier van adel zou zijn, is trouwens compleet onjuist😉 - Robotje (overleg) 28 mei 2017 17:07 (CEST)[reageren]
      • Wat is me dat voor een drollige reactie? Andries Van den Abeele (overleg) 28 mei 2017 17:45 (CEST)[reageren]
        • Jouw vraag "Hij is natuurlijk "een man met baan": kent u levende personen die rechtmatig op Wikipedia komen en die geen baan hebben?" is daarmee beantwoord. Het geïmpliceerde argument dat mensen zonder baan niet rechtmatig op Wikipedia een artikel kunnen krijgen is daarmee onderuitgehaald. Heb je trouwens een bron waarin (bijna) letterlijk staat dat Koetsier een voornaam academicus is? - Robotje (overleg) 28 mei 2017 18:07 (CEST)[reageren]
          • Kinderachtig. Andries Van den Abeele (overleg) 29 mei 2017 13:38 (CEST)[reageren]
            • Zakelijk blijven aub. Mvg, Taketa (overleg) 29 mei 2017 14:08 (CEST)[reageren]
              • Hoi Andries Van den Abeele, in een eerdere edit in bovenstaande discussie schreef je "Koetsier is een voorname academicus en ..." Je presenteert het daar als een feit en daarmee als argument in je betoog tegen verwijdering. Op mijn verzoek om onderbouwing met bron heb je wel gereageerd maar zonder een onderbouwing te geven. Gaat het hier nu om een persoonlijke mening die je als feit presenteerde? Zo niet, dan graag alsnog een bron om dat te onderbouwen. - Robotje (overleg) 29 mei 2017 15:20 (CEST)[reageren]
                • Als u de voornaamheid van deze academicus niet kan begrijpen door het over hem geschreven artikel en de bijlagen, dan is dat jammer voor u. Andries Van den Abeele (overleg) 29 mei 2017 15:37 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - ook op eigen kracht encyclopedisch relevant: zijn werk wordt op een dertigtal pagina's op en-wiki en ook op de-wiki aangehaald. Hanhil (overleg) 28 mei 2017 18:30 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - Hij lijkt mij een vrij belangrijk Nederlands wetenschapshistoricus te zijn met publicaties die toch het nodige internationaal aanzien hebben. Zie ook onder andere deze publicatie. Blijkbaar een rondje "gebruiker pesten" vanwege Robotje. Of heeft de warmte toegeslagen ... Sonuwe (✉) 28 mei 2017 22:40 (CEST)[reageren]
    • Maak je geen zorgen over mij, ik heb het niet te warm. Op nl-wiki geldt dat een hoogleraar niet automatisch E genoeg is. In dit geval gaat het om een niet eens om een hoogleraar maar om een universitair hoofddocent. Het werk waarnaar je linkte kwam niet voor in het artikel toen ik het nomineerde voor verwijdering en betreft een werk waarvan hij een van de auteurs is. Wat zijn precieze bijdrage daaraan is, blijft dus ook nog eens onduidelijk. Jammer genoeg gaat dat op voor de meeste werken die vermeldt staan in het artikel. - Robotje (overleg) 29 mei 2017 15:20 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Lotje (overleg) 29 mei 2017 13:38 (CEST)[reageren]
  •  Opmerking - graag de discussie wel zakelijk houden svp. Los van de vraag mbt de encyclopedisch relevantie is de tekst van de paragraaf levensloop nagenoeg gelijk aan deze biografie. Voor een deel betreft het weliswaar feiten, maar ook de daar gebruikte formuleringen zijn nagenoeg letterlijk overgenomen. Het lijkt mij dis­cu­tabel of zo vrijelijk gebruik gemaakt mag worden van bestaande teksten. Gouwenaar (overleg) 29 mei 2017 14:35 (CEST)[reageren]
    • • Beste Gouwenaar, Ik begrijp niet hoe u daar gelijkenis in ziet. Het artikel schreef ik op basis van uiteenlopende berichten. Het is veel uitgebreider dan de paar lijntjes op 'speakers academy'. Sterker nog, ik ontdekte deze website pas nadat mijn artikel al klaar was. Waar u gelijke formuleringen zou ontwaren (ik vraag me af welke) dan is het ook wel dat men bij de objectieve weergave van iemands activiteiten, gemakkelijk tot identieke formuleringen kan komen. Ik heb trouwens geaarzeld of ik vanuit de site 'speakers academy' niet een paar van de titels zou overnemen van voordrachten die Koetsier houdt, en die me wel interessant leken. Maar ik heb het dan (al dan niet voorlopig) niet gedaan. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 mei 2017 15:37 (CEST)[reageren]
        • Zie ter toelichting hier. Zoals gezegd, deels betreffen dit feiten en dat is op zichzelf geen probleem, maar of ook de gebruikte formuleringen zonder meer hergebruikt mogen worden is imo discutabel. Gouwenaar (overleg) 29 mei 2017 16:00 (CEST)[reageren]
    • Twee maanden geleden is de aanmaker van het artikel nog nadrukkelijk op het niet mogen schenden van auteursrechten op Wikipedia gewezen (zie [3]). De overeenkomsten met de in het Wikipedia-artikel geplaatste tekstfragmenten zijn inderdaad zeer duidelijk waarneembaar. - Robotje (overleg) 29 mei 2017 15:20 (CEST)[reageren]
      • De gekheid neemt nog toe. Andries Van den Abeele (overleg) 29 mei 2017 15:37 (CEST)[reageren]
        • Als slechts een voorbeeld van de overeenkomsten (zo zijn er nog veel meer duidelijke overeenkomsten); de volgende vier zinnen stonden zowel in de bron als in de tekst van Andries Van den Abeele achter elkaar:

Dat is toch geen toeval lijkt me. - Robotje (overleg) 29 mei 2017 16:12 (CEST)[reageren]

Het vervelende is dat Speakersacedamy sinds versie 1 opgevoerd wordt als externe link. Dat maakt de opmerking van Andries dat hij deze site pas ontdekte toen zijn artikel al klaar was ietwat onhoudbaar. In diezelfde versie wordt namelijk ook aangegeven middels het meebezig-sjabloon dat dit lemma niet af is. Dat gezegd hebbende is het niet helemaal zuiver om een beeld te schetsen dat Andries een veelpleger is omdat er een verschil van mening was over het citaatrecht.

Om wat uit de impasse te komen. (Ad hominem zijn immers geen geldige reden om een lemma te behouden.) Dit lemma is momenteel de facto bronloos. Misschien dat Andries kan aangeven op welke onafhankelijke en gezaghebbende bronnen hij dit lemma gebaseerd heeft? Dan is de relevantie gelijk een stuk duidelijker en kan mogelijk het vermeende auteursrechtenprobleem ook getackled worden. Natuur12 (overleg) 29 mei 2017 18:40 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 28/05: Deel 3

• Harm Hoeve - wiu - Relevant persoon, maar het artikel kan nog iets netter geschreven worden. Gympetic (overleg) 28 mei 2017 18:10 (CEST)[reageren]

Tsja, ik zie hierboven een nominatie, waaruit ik begrijp dat het onderwerp wel kans zou maken, maar toch een rode link, dus al meteen te slecht bevonden? Bij nader onderzoek zie ik dat dit is verwijderd vanwege rechtenschending. Dat is natuurlijk een goede reden, en als ik een duidelijke rechtenschennis zioe rapporteer ik het ook meteen. Het zou echter wel aardig zijn, als een artikel nadat het hier genomineerd wordt, daarna wegens copyvio meteen wordt weggehaald, om het hier dan ook te vermelden, zodat het duidelijk wordt dat het niet voor wiu of ne, maar om andere reden direct is verwijderd. Naar ik aan neem ben ik niet de enige die even moest gaan kijken, wat er nou geburt was. Oh ja, ook voor archief/documentatie zou dat beter zijn. In het verlengde daarvan: Als iemand over twee jaar een artikel wil maken over dit onderwerp, dan hier op deze "lijst" terecht komt, ziet dat het is genomineerd, meteen daarna verwijderd en dat daarna de discussie stopte ... Dan denkt diegene toch redelijkerwijs: Oh, het onderwerp is hier afgewezen, dus dan ga ik daar ook maar niet aan beginnen. Paulbe (overleg) 29 mei 2017 00:31 (CEST)[reageren]

• Een avond in Herberg het Bergmeer - wiu - Bronloos, voldoet niet aan conventies, twijfel aan de E waarde. Rode raaf (overleg) 28 mei 2017 18:14 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Een titel, volgens het artikel. Een boek, wellicht? Wie is dan de auteur, wie is de uitgever? Wanneer werd het uitgegeven? En dan nog. Is het boek relevant? Nu bevat het artikel slechts een verhaaltje zonder context. Fred (overleg) 28 mei 2017 20:59 (CEST)[reageren]
• Robert Downey sr. - wiu - 2 regels: hij is acteur en vader van - Hanhil (overleg) 28 mei 2017 18:25 (CEST)[reageren]
• Sebastiaan Matte - wiu - Wat er nu staat, staat ook in Beeldenstorm. Als het niet aangevuld wordt, dan kan het ook een redirect worden. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2017 19:36 (CEST)[reageren]
• Rivierclan -weg- Hier staat niets in wat een eigen artikel rechtvaardigt. Dit kan wel onder het lemma Warrior Cats worden opgenomen, evenals die andere clans waarover ook verder niets wordt meegedeeld. Fred (overleg) 28 mei 2017 20:33 (CEST)[reageren]
• Donderclan -weg- Idem. Fred (overleg) 28 mei 2017 20:34 (CEST)[reageren]
  • Opm: Zulks om te voorkomen dat er nog minimaal vier andere zulke artikelen over clans komen, die ook uitsluitend meedelen in welk boek ze voorkomen. Fred (overleg) 28 mei 2017 20:36 (CEST)[reageren]
• Peter Salm - NE - relevantie blijkt niet uit artikel - vis →  )°///<  ← overleg 28 mei 2017 22:23 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen ~ Als hij al bijna 60 (zestig!) jaar actief is in dit veld is en relevant zou zijn, dan zou er meer over hem te melden moeten zijn. Hij is geboren in 1953 en vanaf zijn 5e levensjaar actief en hoefde niet vanaf nul te beginnen, begrijp ik, want hij trad in de voetsporen van zijn vader. Desondanks kan ik niet veel meer over hem vinden dan dat hij een succesvol docent en ondernemer is in diverse aziatische vecht- en of verdedigingssporten. zonder bijzondere prestaties of initiatieven. Paulbe (overleg) 29 mei 2017 00:15 (CEST)[reageren]

• Btouburg (overleg) 29 mei 2017 17:58 (CEST)  Tegen verwijderen[reageren]