Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170528: verschil tussen versies

Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
Sonuwe (overleg | bijdragen)
129.301 bewerkingen
Regel 34: Regel 34:
**{{tegenweg}} - inderdaad, daar gaan we weer. Wanneer mag het dan wel? Het antwoord is dan vaak: in 2022, als deze versie "helemaal" is afgelopen. We moeten onzin verwijderen, en niet omdat een evenement nog moet gaan plaats vinden. Met de wetenschap dat bij de Tour de France winnaars 20 jaar na dato hun overwinning nog wordt afgepakt, dus je bent altijd te vroeg. Ik vind dit teveel "gebruikertje plagen" worden. [[Gebruiker:Edoderoo|ed0]]<sub>[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|verleg]]</sub> 28 mei 2017 16:55 (CEST)
**{{tegenweg}} - inderdaad, daar gaan we weer. Wanneer mag het dan wel? Het antwoord is dan vaak: in 2022, als deze versie "helemaal" is afgelopen. We moeten onzin verwijderen, en niet omdat een evenement nog moet gaan plaats vinden. Met de wetenschap dat bij de Tour de France winnaars 20 jaar na dato hun overwinning nog wordt afgepakt, dus je bent altijd te vroeg. Ik vind dit teveel "gebruikertje plagen" worden. [[Gebruiker:Edoderoo|ed0]]<sub>[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|verleg]]</sub> 28 mei 2017 16:55 (CEST)
***[[Olympische Zomerspelen 2028]] bestaat eveneens (inderdaad ook nogal vroeg) maar bevat in elk geval geen lege tabellen. Natuurlijk geen "gebruikertje plagen", ik vind het juist rot voor de betrokkene. Maar 'zielig' is geen criterium. [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 28 mei 2017 17:42 (CEST)
***[[Olympische Zomerspelen 2028]] bestaat eveneens (inderdaad ook nogal vroeg) maar bevat in elk geval geen lege tabellen. Natuurlijk geen "gebruikertje plagen", ik vind het juist rot voor de betrokkene. Maar 'zielig' is geen criterium. [[Gebruiker:ErikvanB|ErikvanB]] ([[Overleg gebruiker:ErikvanB|overleg]]) 28 mei 2017 17:42 (CEST)
** {{tegenweg}} - hoezo veel te vroeg? De kwalificaties voor het Olympische eindtornooi zijn toch volop bezig. Verder lijkt deze nominatie sterk op een rondje "gebruiker pesten". {{Gebruiker:Sonuwe/Handtekening}} 28 mei 2017 22:07 (CEST)
* [[Frans Gijs]] - weg - NE. En mogelijk belangenconflict aangezien de enige bron een boek is mede-geschreven door de vader van de aanmaker.{{Gebruiker:The Banner/handtekening}} 28 mei 2017 13:54 (CEST)
* [[Frans Gijs]] - weg - NE. En mogelijk belangenconflict aangezien de enige bron een boek is mede-geschreven door de vader van de aanmaker.{{Gebruiker:The Banner/handtekening}} 28 mei 2017 13:54 (CEST)
* [[Desire Everaerts]] - weg - NE. En mogelijk belangenconflict aangezien de enige bron een boek is mede-geschreven door de vader van de aanmaker. {{Gebruiker:The Banner/handtekening}} 28 mei 2017 13:55 (CEST)
* [[Desire Everaerts]] - weg - NE. En mogelijk belangenconflict aangezien de enige bron een boek is mede-geschreven door de vader van de aanmaker. {{Gebruiker:The Banner/handtekening}} 28 mei 2017 13:55 (CEST)

Versie van 28 mei 2017 22:07

Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/05; af te handelen vanaf 11/06

Toegevoegd 28/05: Deel 1

Toegevoegd 28/05: Deel 2

  • Curling op de Olympische Winterspelen 2018 - weg - En daar gaan we weer, ruim een half jaar van te voren gaan we alvast een artikel aanmaken waar nog werkelijk waar helemaal niks in te vertellen valt behalve algemeenheden en één gewijzigd programmaonderdeel. Waarom moet het toch altijd zo ruim van te voren? Dqfn13 (overleg) 28 mei 2017 12:05 (CEST)[reageren]
    • Dan kan de schrijver later zeggen dat hij dat artikel gestart heeft! Wikiwerner (overleg) 28 mei 2017 12:33 (CEST)[reageren]
    • persoonlijk heb ik moeite mee met deze nominatie omdat je goede vrijwilligers mogelijk het plezier ontneemt voor wikipedia. Door pagina's met kloppende feiten weg te gooien. Persoonlijk heb ik een aantal jaar geleden mijn inzet vanwege zo een akkefietje vermindert. Micnl (overleg) 28 mei 2017 12:41 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Er zijn ook al over heel wat andere discipline's pagina's aangemaakt, en van te voren werk aanmaken maakt het simpeler om dan wanneer het uiteindelijk zover is de pagina aan te passen. Ik ben dus voor behouden omdat dit verwijderen alleen maar voor extra werk zal zorgen over enkele maanden. Livenws (overleg) 28 mei 2017 13:20 (CEST)[reageren]
    • Algemene overdenking: zouden dit soort artikelen over (sport- of entertainment)evenementen of producten die ver van tevoren gemaakt worden niet een goed voorbeeld zijn van artikelen die in een Draft naamruimte gezet zouden kunnen worden? Zodat ze wel voorbereid kunnen worden en op een meer geëigend moment in de hoofdnaamruimte gezet kunnen worden? Op zich lijkt dit vraagstuk in het algemeen (dus niet deze pagina in het bijzonder) wel iets waar we als gemeenschap misschien wat meer oplossingen voor zouden kunnen zoeken of afspraken over zouden kunnen maken om te voorkomen dat pagina's steeds individueel genomineerd worden waarbij aan beide kanten (nominatir en medewerkers aan het artikel) onvrede ontstaat. Ecritures (overleg) 28 mei 2017 13:47 (CEST)[reageren]
      • Dan worden alle links ook anders en moeten achteraf aangepast worden, dat lijkt me niet handig. De vraag is natuurlijk ook waarom de nominator zich zo enorm zou moeten storen aan dit artikel dat het verwijderd moet worden. mvg, Michielderoo (overleg) 28 mei 2017 20:57 (CEST)[reageren]
    • Misschien is het een goed idee een speciale ruimte/projectruimte te creëren waar dit soort vroege artikelen verzameld kunnen worden. Uiteindelijk zullen de artikelen wel zinvol worden, maar nu zijn ze dat nog niet. Vernietigen is mijns inziens niet nuttig maar ze passen ook niet in de encyclopedie. The Banner Overleg 28 mei 2017 13:50 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen (iemand kan dan later een herplaatsingsverzoek doen) dan wel in een gebruikersruimte plaatsen. Dat "verwijderen alleen maar voor extra werk zal zorgen over enkele maanden" is dan jammer; dat had de aanmaker zich moeten bedenken toen hij een lege pagina aanmaakte. Het "artikel" is nu een soort sjabloon waarvan alle parameters nog moeten worden gevuld. ErikvanB (overleg) 28 mei 2017 15:14 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - inderdaad, daar gaan we weer. Wanneer mag het dan wel? Het antwoord is dan vaak: in 2022, als deze versie "helemaal" is afgelopen. We moeten onzin verwijderen, en niet omdat een evenement nog moet gaan plaats vinden. Met de wetenschap dat bij de Tour de France winnaars 20 jaar na dato hun overwinning nog wordt afgepakt, dus je bent altijd te vroeg. Ik vind dit teveel "gebruikertje plagen" worden. ed0verleg 28 mei 2017 16:55 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - hoezo veel te vroeg? De kwalificaties voor het Olympische eindtornooi zijn toch volop bezig. Verder lijkt deze nominatie sterk op een rondje "gebruiker pesten". Sonuwe (✉) 28 mei 2017 22:07 (CEST)[reageren]
  • Frans Gijs - weg - NE. En mogelijk belangenconflict aangezien de enige bron een boek is mede-geschreven door de vader van de aanmaker.The Banner Overleg 28 mei 2017 13:54 (CEST)[reageren]
  • Desire Everaerts - weg - NE. En mogelijk belangenconflict aangezien de enige bron een boek is mede-geschreven door de vader van de aanmaker. The Banner Overleg 28 mei 2017 13:55 (CEST)[reageren]
  • Vic Mennen - twijfel aan E-waarde. Misschien is het artikel verouderd en heeft hij inmiddels meer publicaties op zijn naam dan de twee genoemde. Zijn de prijzen van voldoende waarde om hem E te maken? Gaarne meningen. The Banner Overleg 28 mei 2017 13:59 (CEST)[reageren]
  • Teun Koetsier - man met baan/partner van; artikel lijkt vooral aangemaakt omdat het gaat om de echtgenoot van iemand die wel E is (zie [2]). De foutieve categorisatie alsof Koetsier een hoogleraar is lijkt gedaan om onderwerp met een truukje extra E te maken. Die categorie heb ik al verwijderd. En tja, die foutieve categorie in combinatie met het vermelden bij de publicaties van een niet bestaande publicatie geeft al aan hoe wanhopig geprobeerd is de beschreven persoon toch een beetje E te maken. Die niet bestaande publicatie heb ik ook maar verwijderd. Wat dan ook overblijft zijn publicaties, veelal geschreven met een of meer andere auteurs, die ook vrij vaak niets met zijn vakgebied te maken hebben. - Robotje (overleg) 28 mei 2017 16:19 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Robotje begint stilaan tot de folklore van wikipedia te behoren. Hij weet blijkbaar niet meer wat uitgevonden om ernstige artikels te verwijderen die hem niet zinnen. Koetsier is een voorname academicus en 'associate professor' aan de Vrije Universiteit Amsterdam. Hij is natuurlijk "een man met baan": kent u levende personen die rechtmatig op Wikipedia komen en die geen baan hebben? Komaan zeg. In een gespecialiseerde maar belangrijke niche van de wetenschap, maar natuurlijk ver buiten de reikwijdte van de brave Robotje, is Koetsier belangrijk. "Vermelden van een niet-bestaande publicatie?" Weer zo een Robotjebemerking. Er is wel duidelijk vermeld dat het om een te verschijnen werk gaat, zoals vermeld wordt op verschillende internetadressen. Waarom zou deze concrete informatie niet mogen worden gegeven? Dat alleen werk van "buiten zijn vakgebied" zou vermeld zijn, is compleet onjuist. En trouwens: wat dan nog? Hoe dan ook zouden deze kinderachtige opmerkingen hoogstens het voorwerp kunnen zijn van een discussie, maar niet van een verwijderingsvoorstel. Moet men echt op Wikipedia tijd verspillen met wat niet anders te beschrijven is dan als geleuter? Andries Van den Abeele (overleg) 28 mei 2017 16:51 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ook op eigen kracht encyclopedisch relevant: zijn werk wordt op een dertigtal pagina's op en-wiki en ook op de-wiki aangehaald. Hanhil (overleg) 28 mei 2017 18:30 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 28/05: Deel 3

source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170528&diff=prev&oldid=49187789