Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170110
![]() |
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/01; af te handelen vanaf 24/01
Toegevoegd 10/01: Deel 1
- Slag bij Kringen - wiu - RonaldB (overleg) 10 jan 2017 01:15 (CET)
- Mag van mij gerust NUWEG omdat het klinklare onzin bevat. Voor zo ver ik het slecht geschreven artikel kan volgen, stelt het dat de Schotten wonnen en de Noorse boeren afslachtten. Volgens de versies in andere talen (bijvoorbeeld en:Battle of Kringen waren het echter de Schotten die in de pan gehakt werden. The Banner Overleg 10 jan 2017 04:41 (CET)
- Identity Games - ne
MoiraMoira overleg 10 jan 2017 10:00 (CET)
- Tariefdraad - wiu - Geen echte definitie, te kort en nog geen enkele bron. In deze vorm feitelijk een woordenboekdefinitie. Los daarvan ook nogal gebrekkig taalgebruik. De Wikischim (overleg) 10 jan 2017 11:06 (CET)
- Wosley - weg - bronloos verhaal, mogelijk een hoax - Paul-MD (overleg) 10 jan 2017 12:11 (CET)
- Camping de Waps - ne - De op één na oudste camping van Nederland... is dat bijzonder genoeg voor encyclopedische relevantie? De oudste camping heeft ook geen artikel. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2017 12:26 (CET)
- De oudste heeft wel een artikel, er staat enkel geen camping in de titel. ed0verleg 10 jan 2017 13:08 (CET)
- En ik maar denken dat Saxenheim een dorp of iets dergelijks is. Goed, dan vervalt dat argument, blijft de vraag of de claim de op één na oudste te zijn bijzonder genoeg is. Daarnaast betwijfel ik of het klopt aangezien er zelfs al een camping is uit de jaren 1910 (Camping Bakkum) die duidelijk zelfs ouder is dan Saxenheim. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2017 13:27 (CET)
- Misschien zou het voor de auteur mogelijk zijn de beweringen te staven met bronnen? The Banner Overleg 10 jan 2017 14:25 (CET)
- De oudste heeft wel een artikel, er staat enkel geen camping in de titel. ed0verleg 10 jan 2017 13:08 (CET)
- Bert Hoogheid - wiu - Kattenkruid (overleg) 10 jan 2017 12:40 (CET)
Voor verwijderen, nuweg mag ook. Bert Hoogheid heeft op Google geen enkele hit, Big Band Awesome idem geen hits, en ook Harmonie Samenschap geen hits...Ldhank (overleg) 10 jan 2017 13:18 (CET)
- Michaela Spaanstra, - weg - lemma geschreven door het onderwerp zelf. Peter b (overleg) 10 jan 2017 13:51 (CET)
- Dat is geen verwijderreden, wel een reden om de pagina goed in de gaten te houden. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2017 13:53 (CET)
- Voor mij is het wel een verwijderreden, dit beoogt een encyclopedie te zijn, niet een plakboek waarin iedereen zijn eigen kiekjes kan plakken. Peter b (overleg) 10 jan 2017 14:14 (CET)
- Ik heb de pagina vanaf het aanmaken tot aan november gevolgd en er gebeuren geen rare dingen. Daarnaast is Spaanstra als professioneel tennisser relevant genoeg voor de encyclopedie. Dat jij niet wilt dat iemand die dichtbij Spaanstra staat over haar(zelf) schrijft is jouw mening en, nogmaals, geen verwijderreden vanuit de RVM, relevantiecriterea, etc. Over jezelf schrijven is gewoon toegestaan, het wordt alleen streng afgeraden. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2017 14:22 (CET)
- Ook ik houd al haar mutaties in de gaten. Ze doet het heel netjes en komt niet met NE-feiten of gezwets aanzetten. Dat het actualiseren van het artikel niet door mij of mijn collega's wordt gedaan, is in feite onze tekortkoming. Laten we blij zijn dat zij de informatie zelf up-to-date houdt. Vinkje83 (overleg) 10 jan 2017 14:52 (CET)
- Voor mij is het wel een verwijderreden, dit beoogt een encyclopedie te zijn, niet een plakboek waarin iedereen zijn eigen kiekjes kan plakken. Peter b (overleg) 10 jan 2017 14:14 (CET)
- Enkel zelfpromo is ook geen verwijderingsreden. Ziet er wel neutraal uit en als het relevant genoeg is, daar lijkt het wel op, dan verder prima. Hooguit mag die dubbele verwijzing naar die trainer er wel uit. Agora (overleg) 10 jan 2017 14:59 (CET)
- Zoals gezegd is zp voor mij wel een verwijderreden, maar om jullie gelukkig te maken, het lemma is niet gebaseerd op kenbare, onafhankelijke bronnen, enkel een website die aan het zelfde euvel lijdt. Peter b (overleg) 10 jan 2017 15:46 (CET)
- Dubbele verwijzing verwijderd zoals aangegeven. Verder hoop ik dat de pagina mag blijven bestaan, ik doe mijn best om deze objectief te schrijven of aan te vullen. Michaspaanstra 10 jan 2017 17:19 (CET)
- @Peter b: alle tennisgerelateerde gegevens (dus niet de medische gegevens) zijn terug te vinden op haar profiel bij de Internationale Tennis Federatie ITF. Vinkje83 (overleg) 10 jan 2017 18:13 (CET)
- Zoals gezegd is zp voor mij wel een verwijderreden, maar om jullie gelukkig te maken, het lemma is niet gebaseerd op kenbare, onafhankelijke bronnen, enkel een website die aan het zelfde euvel lijdt. Peter b (overleg) 10 jan 2017 15:46 (CET)
- Dat is geen verwijderreden, wel een reden om de pagina goed in de gaten te houden. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2017 13:53 (CET)
Toegevoegd 10/01: Deel 2
- Aleš Jurčík - Ew? - lemma beschrijft enkel NL amateurvoetbal. De vraag blijft of hij als speler eigenlijk wel relevant genoeg was. Agora (overleg) 10 jan 2017 14:52 (CET)
- Hubert van Hoof.Was verwijderd wegens copyvio, toestemming gegeven in OTRS ticket:2017011010010507. Maar tekst is zeer problematisch: tekstdump, zp, twijfelachtige E-waarde. Milliped (overleg) 10 jan 2017 15:01 (CET)
- Compleet NE, mag direct weg. Peter b (overleg) 10 jan 2017 15:44 (CET)
Tegen verwijderen - Denk dat het wel meevalt met die relevante. Was tenslotte jarenlang actief als presentator op Radio 3. EvilFreD (overleg) 10 jan 2017 16:17 (CET)
- Sepalcure - wiu - Uit de tekst blijkt onvoldoende waarom deze groep van encyclopedisch belang is. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2017 15:48 (CET)
- Review door BBC niet voldoende?
Freaky Fries (Overleg) 10 jan 2017 19:01 (CET)
- Review door BBC niet voldoende?
- Sendcloud - NE - er blijkt geen relevantie voor opname in de encyclopedie uit dit artikel over een jong bedrijf. Iooryz (overleg) 10 jan 2017 16:48 (CET)
- Kroonbier - NE - Dit artikel over bier dat slechts online verkrijgbaar is voor horecaondernemingen toont geen relevantie voor opname in de encyclopedie Iooryz (overleg) 10 jan 2017 16:50 (CET)
- overigens ook niet een heel erg lekker biertje... (Maar dat is geen reden voor verwijdering) 🙂
- overigens was Kroon Bier wel degelijk een zelfstandig biermerk dat onder andere gebrouwen werd in Middelbeers. Opkocht door Bavaria en van de markt gehaald. Al dat er nu bij stond werd het mogelijk wel E Flurp (overleg) 10 jan 2017 19:06 (CET)
- misschien kun jij dat toevoegen, Gebruiker:Flurp Gerhardius ( Overleg) 10 jan 2017 19:12 (CET)
- overigens was Kroon Bier wel degelijk een zelfstandig biermerk dat onder andere gebrouwen werd in Middelbeers. Opkocht door Bavaria en van de markt gehaald. Al dat er nu bij stond werd het mogelijk wel E Flurp (overleg) 10 jan 2017 19:06 (CET)
- overigens ook niet een heel erg lekker biertje... (Maar dat is geen reden voor verwijdering) 🙂
P.oudhoff (overleg) 10 jan 2017 18:47 (CET)
- Peking Express 2017 - weg - Programma wordt in het voorjaar uitgezonden, dat is over een maand of 3 tot 5. Artikel is dus nog te vroeg.
- CV Gin Verstand - weg - Een doorsnee vereniging die zich niet lijkt te onderscheiden van andere CV'en. Ontbeert bovendien bronnen. Tulp8 (overleg) 10 jan 2017 17:50 (CET)
- Fluub - ne - Sterke twijfel aan relevantie, pas op 1 januari 2017 opgericht.
Xxmarijnw overleg 10 jan 2017 18:09 (CET)
- Buurtapp - weg - WIU. Opmaak niet voldoende. Verkapte reclame voor specifieke app. Een artikel over het fenomeen lijkt me dan weer wel relevant.
Freaky Fries (Overleg) 10 jan 2017 18:54 (CET)
Toegevoegd 10/01: Deel 3
- Eerste vliegtuig - geklieder, misschien ook wel nuweg Flurp (overleg) 10 jan 2017 19:04 (CET)