Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150920: verschil tussen versies

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/09: Deel 1

• Shambok - wiu - Kattenkruid (overleg) 20 sep 2015 02:50 (CEST)[reageren]
• Wandelcoaching - Er worden wat feiten gepresenteerd zonder achtergrond of bronnen - Nietanoniem (overleg) 20 sep 2015 07:56 (CEST)[reageren]
  • ... U aangeboden door Ramon Buijs van Wandelcoachingpraktijk.nl - Ik beschouw dit dusdanig als reclame en de inhoud is dusdanig ondermaats dat ik er een sneeuwbal van maak: nuweg. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2015 09:47 (CEST)[reageren]
• SV Anatolia - NE/promo - Relevantie onduidelijk. Lokale vereniging. EvilFreD (overleg) 20 sep 2015 09:24 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Reclame en kale doelstellingen van, voor en door een NE-vereniging. Deze niet-neutrale teksten horen op de eigen website thuis, niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 20 sep 2015 11:24 (CEST)[reageren]
• Hovocubo 3 - NE - Specifiek team van een zaalvoetbalvereniging. EvilFreD (overleg) 20 sep 2015 09:28 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Kan volgens mij ook direct verwijderd worden. Vincentsc (overleg) 20 sep 2015 09:59 (CEST)[reageren]
  • Ik ben zo vrij geweest ook het sjabloon toe te voegen aangezien dit zo duidelijk NE is. Vincentsc (overleg) 20 sep 2015 10:00 (CEST)[reageren]
    • Overduidelijk NE is beslist geen nuwegcriterium. EvilFreD (overleg) 20 sep 2015 10:13 (CEST)[reageren]
      • Oké, vreemd, maar je hebt gelijk. Bedankt voor het opmerken. Vincentsc (overleg) 20 sep 2015 10:20 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Niet alleen is het team NE, maar bovendien is dit artikel volstrekt ondermaats. Niet-neutraal (gezien naam aanmaker is dat niet verwonderlijk), hier-en-nu gebabbel (momenteel), spelfouten (zaalvoetbal team), onaffe slotzin, en niet-encyclopedisch taalgebruik (team dat prijzen wist te pakken). Niet geheel duidelijk wordt welke plaats door dit succesvolle (sic!) team wordt vertegenwoordigd (Zwaag, waarschijnlijk), want ook de aanhef is allesbehalve in orde. En dat alles in twee regeltjes maar. Los daarvan bestaat er al een lemma Hovocubo (zaalvoetbalvereniging), waar niet eens naar verwezen wordt. Fred (overleg) 20 sep 2015 11:19 (CEST)[reageren]
• Alarm management -- Stijl en opmaak nog niet in orde. Joostik (overleg) 20 sep 2015 09:38 (CEST)[reageren]
  • De titel ook niet. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2015 09:47 (CEST)[reageren]
• Keet & Koen en de Speurtocht naar Bassie & Adriaan -wiu- Men zal het toch met me eens zijn dat een tekst als: Bassie en Adriaan worden op de televisie bekend gemaakt dat ze voor hun grote verdiensten worden onderscheiden als mensenredders, De Baron hun enige vijand verzint weer een geniaal plan om Bassie en Adriaan te ontvoeren hij huurt 2 nieuwe boeven B1001, Linke Leo en zijn neef Andreas Jonkheer de Wet in om Bassie en Adriaan in een Roze Limousine in de val te lokken en ze te ontvoeren, Keet (het nichtje van Bassie) en Koen, die entertainers en straatartiesten zijn van een pretpark, gaan op zoektocht om op zoek te gaan naar de vermiste Bassie en Adriaan, dat wordt voor Keet en Koen een spannend avontuur in kinderlijk, doch geenszins in encyclopedisch, taalgebruik is geschreven. Er staan ook nogal wat taalfouten (zoek actie en dergelijke) in het artikel. Fred (overleg) 20 sep 2015 11:40 (CEST)[reageren]
  • De oplossing voor dit probleem was simpel: men maakt er gewoon copyvio van. Kattenkruid (overleg) 20 sep 2015 13:16 (CEST)[reageren]
    • Ik had 't gepeisd, zei de puit. Fred (overleg) 20 sep 2015 14:15 (CEST)[reageren]
      • Stekke!. Die moest ik opzoeken. Dank daarvoor. Kleuske (overleg) 20 sep 2015 14:19 (CEST)[reageren]
        •  Voor verwijderen NE Ojjm (overleg) 20 sep 2015 23:25 (CEST)[reageren]
• Germaine brus -wiu- De persoon is E-waardig, maar dit artikel is het in deze vorm absoluut niet. Een onleesbare opsomming. De tekst is kennelijk ergens van overgenomen. Zinnen vol vaktaal als: Ze schilderde in een ruwe, impressionistische ,soms neo-expressionistische en fauvistische stijl, met fors coloriet lijken daar op te wijzen. Familienamen behoren overigens met een hoofdletter te beginnen, maar dat terzijde. Fred (overleg) 20 sep 2015 12:12 (CEST)[reageren]
  • Ik ben zo vrij geweest wat uitleg te verschaffen. The Banner Overleg 20 sep 2015 17:20 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 20/09: Deel 2

• Weerslag (website) - NE - Website zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Het artikel werd (opvallend genoeg) gestart op de dag dat de website klaar was aldus het artikel. Kleuske (overleg) 20 sep 2015 12:15 (CEST)[reageren]
  • De relevantie en encyclopedische waarde zijn inderdaad nogal discutabel, het is verre van het succes van zijn voorganger gekomen. Inhoud is ook grotendeels een kopie van Buienradar (website). Zou het niet zo erg vinden als het artikel verwijderd wordt. B®¥@N (overleg) 21 sep 2015 16:32 (CEST)[reageren]
  • Het is echter wel door hetzelfde bedrijf als Buienradar gemaakt, verhoogt dat de relevantie niet? B®¥@N (overleg) 24 sep 2015 15:54 (CEST)[reageren]
• Bioscoop Journaal - wiu - Beslist een artikel waard, maar het Polygoon Journaal neerzetten als een van de grootste is provincialisme ten top. Kleuske (overleg) 20 sep 2015 13:58 (CEST)[reageren]
  • Ah... De wet van Ellywa... Doorverwezen naar Filmjournaal. Kleuske (overleg) 20 sep 2015 14:00 (CEST)[reageren]
• J.f.l.blankenberg - NE/wiu - Geen herkenbaar encyclkopedisch belang, bronloos, telegramstijl. Kleuske (overleg) 20 sep 2015 14:06 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Deze architect is misschien wel E, maar dit onleesbare, opsommerige artikel voldoet vermoedelijk niet aan onze standaarden. Het zweemt bovendien nogal naar copyvio. Fred (overleg) 20 sep 2015 14:17 (CEST)[reageren]
  •  Opmerking - De man lijkt mij als architect van grote bedrijfsgebouwen (NHM) en woonhuizen voor de elite zeker E. Hij is een van de belangrijkste architecten in Nederlands-Indië in de jaren twintig en dertig. Het artikel is echter helaas zwaar ondermaats met bijvoorbeeld twee verschillende jaren van overlijden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 sep 2015 14:49 (CEST).[reageren]
  • Zijn kleinzoon Eduard Böhtlingk, ook architect, houdt zich bezig met de promotie van zijn werk. En wat was de naam van de auteur? The Banner Overleg 20 sep 2015 15:06 (CEST)[reageren]
• H.J.M. Weve -wiu- Ook aan dit artikel mag nog wel het één en ander gebeuren. Hij is geb. en de aanhef ontbreekt, om maar eens iets te noemen. Fred (overleg) 20 sep 2015 14:19 (CEST)[reageren]
  • Aanhef en geboortedatum zijn aangepast zodat deze meer in lijn is met andere persoonlijke paginas. Hopelijk voldoet de pagina nu wel aan de Wikipedia conventies. Zo niet dan hoor ik dat graag om het verder aan te passen N.schweitzer 20 sep 2015 15:01 (CEST).[reageren]
  • Er is wel meer aangepast. Dit lijkt me zelfs zodanig aangepast dat ik het sjabloon ga verwijderen. Ik heb trouwens ook de titel gewijzigd, waarbij de oorspronkelijke titel trouwens als redeirect gehandhaafd bleef. Fred (overleg) 20 sep 2015 21:27 (CEST)[reageren]
• Fotograaf Kees Looijesteijn - weg - overgebleven redirect na samenvoeging. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2015 16:39 (CEST)[reageren]
• Bioscoop Journaal - weg - onzinnige redirect, met onjuist spatiegebruik en onjuist hoofdlettergebruik. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2015 16:44 (CEST)[reageren]
  • Klopt. Is een overblijfsel van een bijdrage van Polygoon Journaal die ik (terwille van de duidelijkheid) doorverwees. Kan weg w.m.b. Kleuske (overleg) 21 sep 2015 15:56 (CEST)[reageren]
• Dirk de Koning - NE - (beroeps?)militair die om het leven kwam. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2015 17:03 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen De Koning was een militaire vlieger maar was ook (later?) in dienst van de KLM als civiele vlieger. Civiele KLM crews hebben in de oorlog ook het militaire Vliegerskruis ontvangen. De Koning heeft zelfs drie keer (laatste keer posthuum) het vliegerskruis ontvangen. Waarom zou dit artikel over de Koning niet E zijn? Flyingd (overleg) 20 sep 2015 17:23 (CEST)[reageren]
    • (gecopierd van overleg Paul Brussel) De Koning is 3 keer aangevallen in een civiel vliegtuig tijdens een civiele lijndienst tijdens WW2 binnen Europa, dit is erg bijzonder en zeker E waardig. Ook is hij een van de weinig personen (volgens mij minder dan 10) die in civiele functie (en meerdere malen ook!) een Vliegerkruis uitgereikt heeft gekregen (bijzonder en volgens mij ook E waardig). Flyingd (overleg) 20 sep 2015 17:40 (CEST)[reageren]
  •  Opmerking - Dat een vliegtuig wordt aangevallen tijdens een wereldoorlog lijkt me nu juist weinig bijzonder. En zo'n Vliegerkruis lijkt me op zichzelf ook niet bijzonder genoeg, zeker als die ook nog eens simpelweg maar liefst drie keer aan dezelfde persoon wordt uitgereikt louter en alleen omdat zijn vliegtuig drie keer is aangevallen. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2015 17:45 (CEST)[reageren]
    • • Het gaat hier om een civiel vliegtuig op een civiele lijndienst (de enige binnen Europa tijdens WW2) welke 3 x is aangevallen en waar de Koning 3 x aan boord was, beide feiten maken dit bijzonder nog afgezien van de uitgereikte Vliegerkruisen aan de Koning. Flyingd (overleg) 20 sep 2015 17:59 (CEST)[reageren]
        •  Opmerking Hoogstwaarschijnlijk is de Koning ook de enige civiele vlieger ter wereld die 2 aanvallen van de Luftwaffe tijdens aparte lijndienstvluchten (met hetzelfde toestel) heeft overleefd om vervolgens om te komen bij een 3de aanval op hetzelfde toestel. Ik zal dit tzt ook op het desbetreffende artikel toevoegen. Flyingd (overleg) 20 sep 2015 20:26 (CEST)[reageren]
          •  Tegen verwijderen Van mij mag het artikel blijven. Keurige feiten. Er lijkt mij genoeg plaats op Wikipedia voor een paar duizend "oorlogshelden". Ojjm (overleg) 20 sep 2015 22:14 (CEST)[reageren]
            • Kunt u mij heel duidelijk uitleggen waarom en waarvoor en waardoor en hoezo hij een 'oorlogsheld' is, als civiel vlieger die gewoon vloog (hetgeen zijn beroep was)? Paul Brussel (overleg) 20 sep 2015 23:56 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Als medailles het enige is waar deze persoon relevant door wordt verondersteld, dan is er geen enkele plaats voor hem in de encyclopedie. Het vliegerkruis e.a. decoraties worden namelijk uitgereikt aan lieden die niets anders doen dan hun werk. Ze zijn niets meer dan het defensie-equivalent van de schouderklop in de civiele maatschappij. Er is geen enkele reden om een artikel te wijden aan deze persoon, zolang er niets meer van hem bekend is dan dat hij een of meerdere medailles kreeg omgehangen. EvilFreD (overleg) 21 sep 2015 21:37 (CEST)[reageren]
• H.J. Mulder - NE - uit niets blijkt enige E-waarde. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2015 17:25 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Flyingd (overleg) 20 sep 2015 18:44 (CEST)[reageren]
    • Waarom? Sjoerd de Bruin (overleg) 20 sep 2015 20:29 (CEST)[reageren]
      • H.J. Mulder heeft het Vliegerkruis ontvangen. Flyingd (overleg) 20 sep 2015 23:09 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Als medailles het enige is waar deze persoon relevant door wordt verondersteld, dan is er geen enkele plaats voor hem in de encyclopedie. Het vliegerkruis e.a. decoraties worden namelijk uitgereikt aan lieden die niets anders doen dan hun werk. Ze zijn niets meer dan het defensie-equivalent van de schouderklop in de civiele maatschappij. Er is geen enkele reden om een artikel te wijden aan deze persoon, zolang er niets meer van hem bekend is dan dat hij een of meerdere medailles kreeg omgehangen. EvilFreD (overleg) 21 sep 2015 21:37 (CEST)[reageren]
  • Dit is een schandalige manier om met onze oorlogshelden om te gaan! Een vliegerskruis is een hoge en exclusieve onderscheiding voor moed en geeft zelfs recht op een begrafenis met militaire eer. Het gaat dus om veel meer dan "het defensie-equivalent van de schouderklop in de civiele maatschappij". Robert Prummel (overleg) 27 sep 2015 20:21 (CEST)[reageren]
• F. Basista - NE - uit niets blijkt enige E-waarde. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2015 17:27 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Flyingd (overleg) 20 sep 2015 18:44 (CEST)[reageren]
    • Waarom? Sjoerd de Bruin (overleg) 20 sep 2015 20:29 (CEST)[reageren]
      • F. Basista heeft het Vliegerkruis ontvangen. Flyingd (overleg) 20 sep 2015 23:09 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Als medailles het enige is waar deze persoon relevant door wordt verondersteld, dan is er geen enkele plaats voor hem in de encyclopedie. Het vliegerkruis e.a. decoraties worden namelijk uitgereikt aan lieden die niets anders doen dan hun werk. Ze zijn niets meer dan het defensie-equivalent van de schouderklop in de civiele maatschappij. Er is geen enkele reden om een artikel te wijden aan deze persoon, zolang er niets meer van hem bekend is dan dat hij een of meerdere medailles kreeg omgehangen. EvilFreD (overleg) 21 sep 2015 21:37 (CEST)[reageren]
• Zygmunt Bienkowski - NE - uit niets blijkt enige E-waarde. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2015 17:35 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Zygmunt Bienkowski heeft het Vliegerkruis ontvangen. Flyingd (overleg) 20 sep 2015 23:09 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Als medailles het enige is waar deze persoon relevant door wordt verondersteld, dan is er geen enkele plaats voor hem in de encyclopedie. Het vliegerkruis e.a. decoraties worden namelijk uitgereikt aan lieden die niets anders doen dan hun werk. Ze zijn niets meer dan het defensie-equivalent van de schouderklop in de civiele maatschappij. Er is geen enkele reden om een artikel te wijden aan deze persoon, zolang er niets meer van hem bekend is dan dat hij een of meerdere medailles kreeg omgehangen. EvilFreD (overleg) 21 sep 2015 21:37 (CEST)[reageren]
• Marian Stefan Chelmecki - NE - uit niets blijkt enige E-waarde. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2015 17:40 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Marian Stefan Chelmecki heeft het Vliegerkruis ontvangen. Flyingd (overleg) 20 sep 2015 23:09 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Als medailles het enige is waar deze persoon relevant door wordt verondersteld, dan is er geen enkele plaats voor hem in de encyclopedie. Het vliegerkruis e.a. decoraties worden namelijk uitgereikt aan lieden die niets anders doen dan hun werk. Ze zijn niets meer dan het defensie-equivalent van de schouderklop in de civiele maatschappij. Er is geen enkele reden om een artikel te wijden aan deze persoon, zolang er niets meer van hem bekend is dan dat hij een of meerdere medailles kreeg omgehangen. EvilFreD (overleg) 21 sep 2015 21:37 (CEST)[reageren]
• Marian Duryasz - NE - uit niets blijkt enige E-waarde. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2015 17:42 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Marian Duryasz heeft het Vliegerkruis ontvangen. Flyingd (overleg) 20 sep 2015 23:09 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Als medailles het enige is waar deze persoon relevant door wordt verondersteld, dan is er geen enkele plaats voor hem in de encyclopedie. Het vliegerkruis e.a. decoraties worden namelijk uitgereikt aan lieden die niets anders doen dan hun werk. Ze zijn niets meer dan het defensie-equivalent van de schouderklop in de civiele maatschappij. Er is geen enkele reden om een artikel te wijden aan deze persoon, zolang er niets meer van hem bekend is dan dat hij een of meerdere medailles kreeg omgehangen. EvilFreD (overleg) 21 sep 2015 21:37 (CEST)[reageren]
• C.R. Eisenbach - NE - uit niets blijkt enige E-waarde. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2015 17:52 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Beste Paul, het lijkt alsof een ieder die het Vliegerkruis heeft ontvangen volgens jou niet E waardig is. Ik ben het hier niet mee eens. Als je op de wiki Lijst_van_personen_onderscheiden_met_het_Vliegerkruis kijkt zie je dat vele personen hierop (al) een eigen artikel hebben. Wil je deze ook allemaal voordragen voor verwijdering?? Overigens, volgens deze lijst: "In totaal ontvingen 735 personen het vliegerkruis, hiervan zijn er momenteel 239 opgenomen in deze lijst, waaronder alle buitenlanders." Flyingd (overleg) 20 sep 2015 18:07 (CEST)[reageren]
    • Beste Flyingd, daar gaat het Paul niet om, hij droeg sinds een verloren procedure bij de arbitragecommissie al honderden artikelen waar ik aan werkte voor voor verwijdering... Nu zijn de Vliegerskruisen aan de beurt, straks wellicht de Verzetskruisen... om de inhoud gaat het niet.Robert Prummel (overleg) 27 sep 2015 20:28 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Als medailles het enige is waar deze persoon relevant door wordt verondersteld, dan is er geen enkele plaats voor hem in de encyclopedie. Het vliegerkruis e.a. decoraties worden namelijk uitgereikt aan lieden die niets anders doen dan hun werk. Ze zijn niets meer dan het defensie-equivalent van de schouderklop in de civiele maatschappij. Er is geen enkele reden om een artikel te wijden aan deze persoon, zolang er niets meer van hem bekend is dan dat hij een of meerdere medailles kreeg omgehangen. EvilFreD (overleg) 21 sep 2015 21:37 (CEST)[reageren]
• H.S. Huntindon - NE - uit niets blijkt enige E-waarde. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2015 17:55 (CEST)[reageren]
  • Voor allen  Tegen verwijderen: Het verkrijgen van een het Vliegerkruis is voldoende om hen E te maken. Daarbij lijkt het een serie WP:PUNT-nominaties in het kader van zijn onmin met een andere medewerker. The Banner Overleg 20 sep 2015 18:02 (CEST)[reageren]
    • Mee eens.  Tegen verwijderen Flyingd (overleg) 20 sep 2015 18:12 (CEST)[reageren]
  •  Opmerking - waarom zijn alle circa 1000 personen met een Vliegerkruis E, en waarom horen artikelen waaruit E-waardigheid niet blijkt in een encyclopedie? (De opmerkingen over "onmin" zijn onzin en voor rekening van TB.) Paul Brussel (overleg) 20 sep 2015 18:10 (CEST)[reageren]
  •  Opmerking De bovenstaande opmerking van Paul Brussel (overleg) : "En zo'n Vliegerkruis lijkt me op zichzelf ook niet bijzonder genoeg, zeker als die ook nog eens simpelweg maar liefst drie keer aan dezelfde persoon wordt uitgereikt louter en alleen omdat zijn vliegtuig drie keer is aangevallen." vind ik zeer respectloos tegenover houders van het Vliegerkruis (en de nabestaanden) en laat zien dat hij zich in zaken mengt waar hij totaal geen idee van heeft. Flyingd (overleg) 20 sep 2015 23:35 (CEST)[reageren]
    • Zo'n reactie had ik wel verwacht: er bestaat in sommige kringen een bestaan van 'heiligheid' rond zogenaamde 'oorlogsdeelnemers' en mensen die een onderscheiding kregen van iemand als de zeker nooit bestaande 'verzetsheld' Bernhard die daarmee rondstrooide (om velerlei maar te ignoreren redenen). Dat maakt deze mensen met een kruis nog niet E. En ondertussen is mij door de reactoren ook nog volstrekt niet duidelijk gemaakt waarom bovenstaande, voor verwijdering genomineerde personen wel E zouden zijn, maar ik vrees dat dat gewoon bij evident gebrek aan E-waarde is. (En de opmerking "en laat zien dat hij zich in zaken mengt waar hij totaal geen idee van heeft" zullen we maar laten voor wat het is, omdat helaas, of juist het omgekeerde evenzeer gezegd kan worden.) Paul Brussel (overleg) 20 sep 2015 23:42 (CEST)[reageren]
      • • Voor de zoveelste keer wil Paul met onaardige opmerkingen, nu over onze Prins der Nederlanden, zijn zin doordrijven. Waarom mogen we onze hoog gedecoreerde piloten niet hier op Wiki gedenken/

Het is toch niet omdat Paul boos op de aanmaker van deze artikelen van wie hij al honderden artikelen voor verwijdering voordroeg? Nee, vast niet... Het zal toeval zijn dat Paul opeens een hele serie door mij aangemaakte artikelen voordraagt... Maar onze voor moed in de oorlog gedecoreerde piloten zijn wel degelijk 'e' en de sneer van Paul aan het adres van onze Prins is beneden alle pei1. Robert Prummel (overleg) 27 sep 2015 20:37 (CEST)[reageren]

• • • • Dit vind ik niet R(eactiewaardig) Flyingd (overleg) 20 sep 2015 23:59 (CEST)[reageren]
        • Dat maakt uw 'zaak' er helaas niet sterker op, integendeel. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2015 00:04 (CEST)[reageren]
          • Mijn zaak is om o.a. deze man een verdiend artikel op wikipedia te geven voordat hij in de vergetelheid raakt (en er weinig meer te vinden is). Hij werd al in verschillende andere wiki's genoemd. Jouw zaak lijkt te zijn om de artikelen van diegene die een vliegerkruis hebben ontvangen te verwijderen en je stoelt je hierbij op de gedachte dat onderscheidingen door Bernhard uitgereikt niet serieus te nemen waren. De laatste twee onderscheidingen aan de Koning zijn overigens uitgereikt door Wilhelmina. Ik stel voor om jouw discussie m.b.t. de E-waardigheid van Vliegerskruis houders voort te zetten op Overleg:Lijst_van_personen_onderscheiden_met_het_Vliegerkruis. Flyingd (overleg) 21 sep 2015 00:51 (CEST)[reageren]
            • Met belangstelling wacht ik af hoe onder andere in het lemma over H.S. Huntindon wordt aangetoond dat hij daadwerkelijk verdient aan de vergetelheid ontrukt te worden in een zich serieus voordoende encyclopedie. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2015 00:45 (CEST)[reageren]
              • ..dat zijn "verrichtingen in de lucht van uitnemend belang waren voor de Nederlandse Staat" staat er in het artikel, lijkt me voldoende. Flyingd (overleg) 21 sep 2015 00:59 (CEST)[reageren]
                • Dat soort gebruikelijke holle onderscheidingsretoriek die niet gestaafd wordt door het een noch het ander, door niets eigenlijk, lijkt mij dan weer volstrekt onvoldoende. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2015 01:02 (CEST)[reageren]
                  • Als je vindt dat het Vliegerkruis een onderscheiding is dat met de "gebruikelijke holle onderscheidingsretoriek die niet gestaafd wordt door het een noch het ander, door niets eigenlijk.." werd uitgereikt dan stel ik wederom voor deze discussie voort te zetten op Overleg:Lijst_van_personen_onderscheiden_met_het_Vliegerkruis. Flyingd (overleg) 21 sep 2015 01:22 (CEST)[reageren]
                    • Nu geloof ik dat ik bovenstaande dan weer niet beweerd heb. Ik had het over dit individuele geval. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2015 01:36 (CEST)[reageren]
                      • Dus je bedoelt dat de andere Vliegerkruis houders waarvan jij de artikelen hebt genomineerd voor verwijdering nu wel weer E-waardig zijn? Ik heb zelf de discussie of Vliegerkruis houders E-waardig zijn of niet dan maar aangeslingerd op Overleg:Vliegerkruis en ben benieuwd naar reacties. Flyingd (overleg) 21 sep 2015 22:55 (CEST)[reageren]

                        Nee, ik bedoel dat er andere Vliegerkruisontvangers zijn die blijkens hun artikel wel een lemma verdienen, in tegenstelling tot al degenen die hier genomineerd zijn en welker lemmata NE zijn en niet veel meer bevatten dan "X kreeg onderscheiding Y", zonder vermelding waarom hij die kreeg; dat laatste is onvoldoende voor een plek in een encyclopedie. Paul Brussel (overleg) 24 sep 2015 18:25 (CEST)[reageren]

  •  Voor verwijderen Als medailles het enige is waar deze persoon relevant door wordt verondersteld, dan is er geen enkele plaats voor hem in de encyclopedie. Het vliegerkruis e.a. decoraties worden namelijk uitgereikt aan lieden die niets anders doen dan hun werk. Ze zijn niets meer dan het defensie-equivalent van de schouderklop in de civiele maatschappij. Er is geen enkele reden om een artikel te wijden aan deze persoon, zolang er niets meer van hem bekend is dan dat hij een of meerdere medailles kreeg omgehangen. EvilFreD (overleg) 21 sep 2015 21:37 (CEST)[reageren]
    • Om te beginnen is dit niet zomaar een gedecoreerde persoon maar een oorlogsvlieger en een held! Verder dit;voor de zoveelste keer wil Paul met onaardige opmerkingen, nu over onze Prins der Nederlanden, zijn zin doordrijven. Waarom mogen we onze hoog gedecoreerde piloten niet hier op Wiki gedenken/

Het is toch niet omdat Paul boos op de aanmaker van deze artikelen van wie hij al honderden artikelen voor verwijdering voordroeg? Nee, vast niet... Het zal toeval zijn dat Paul opeens een hele serie door mij aangemaakte artikelen voordraagt... Maar onze voor moed in de oorlog gedecoreerde piloten zijn wel degelijk 'e' en de sneer van Paul aan het adres van onze Prins is beneden alle pei1. Robert Prummel (overleg) 27 sep 2015 20:40 (CEST)[reageren]

• Adriaan Rudolf Willem Gey van Pittius (1838-1896) - Een artikel uit het oeuvre van Gebruiker:Menke. Vergelijk de laatste alinea eens met dit artikel. Mij bekruipt het vermoeden dat het artikel van Menke is overgeschreven uit de daar genoemde bron: W. Cool, De Lombok expeditie. Overigens blijf ik er voorstander van om alles van de hand van Menke dat nog niet gecontroleerd is, rücksichtslos te verwijderen. Als we in dit tempo doorgaan met de afhandeling van haar erfenis, zitten we nog jaren met een niet te overziene stapel gejatte artikelen. Sijtze Reurich (overleg) 20 sep 2015 19:49 (CEST)[reageren]
  • "bron: P.C. Molhuysen en P.J. Blok (red.), Nieuw Nederlandsch biografisch woordenboek. Deel 1. A.W. Sijthoff, Leiden 1911 ". Een boek uit negentien honderd en elf dus. Warhoofd (overleg) 20 sep 2015 20:02 (CEST)[reageren]
    •  Voor verwijderen - Het gaat niet om de datum van publicatie, het tijdstip van overlijden van de auteur is bepalend of een tekst in het publieke domein valt. In dit geval is de auteur van het artikel in het NNBW - E.B. Kielstra - in 1920 overleden. De tekst van het NNBW-artikel is dus niet meer auteursrechtelijk beschermd, maar dat neemt niet weg, dat bij het citeren uit bestaand werk duidelijk gemarkeerd moet worden wat letterlijk is overgenomen van een andere auteur. Ook plagiaat - het gebruik maken van bestaande teksten onverschillig of er al dan niet auteursrechten op rusten - is imo niet toegestaan. Het probleem met de artikelen van Menke is dat ze dat vrijwel nergens gemarkeerd heeft wat ze uit welke bron heeft overgenomen en dat haar teksten bovendien in veel gevallen uit verschillende bronnen afkomstig zijn. Ik heb inmiddels vele artikelen gecontroleerd en stuit voortdurend op dit probleem. Gouwenaar (overleg) 20 sep 2015 23:12 (CEST)[reageren]
    • Ik had trouwens nog aan mijn nominatie toe kunnen voegen dat, los van de vraag of het artikel is overgeschreven (die bij Menke altijd speelt), de encyclopedische waarde nu niet direct van het artikel af spat. De zaken waaraan de goede man E-waarde zou kunnen ontlenen, worden afgedaan met "Voor zijn verdiensten te Atjeh over de jaren 1878 en 1879 werd hij benoemd tot officier in de Militaire Willems-Orde" en "Onder zijn legercommando viel de expeditie naar Lombok, tot welke reorganisatie en - na het aanvankelijk geleden echec - volkomen welslagen hij krachtig bijdroeg." Daar moet de lezer het dan mee doen. Daarentegen vernemen we wel wie er allemaal op zijn begrafenis kwamen - en dat draagt nu juist helemaal niets bij aan zijn E-waarde. Sijtze Reurich (overleg) 21 sep 2015 12:12 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen - De reden voor nominatie deugt niet. Allereerst is "een vermoeden van plagiaat" niet meer dan een beschuldiging zonder bewijs zolang er geen verwijzing bij is vermeld van de betreffende passage, ten tweede is, zelfs wanneer de tekst letterlijk is overgenomen uit de bron er geen sprake van schending van rechten, omdat de auteursrechten na 1990 (overlijden auteur plus 70 jaar) zijn vervallen. Misschien dat er andere redenen zijn om het artikel te verwijderen, maar de aangegeven redenen deugen niet - Warhoofd (overleg) 21 sep 2015 21:50 (CEST)[reageren]
  •  Opmerking - de opgegeven reden "sterk vermoeden van plagiaat" deugt wel degelijk. Plagiaat dient niet verward te worden met een auteursrechtenschending. Ook bij hergebruik van bestaande teksten die niet auteursrechtelijk beschermd zijn dient exact te worden aangegeven wat precies uit welke bron is overgenomen. Deze discussie toont weer eens voor de zoveelste keer aan hoe frusterend het is om de rotzooi van Menke hier opgeruimd te krijgen. Zie voor nadere toelichtingen o.a. hier en hier. Gouwenaar (overleg) 27 sep 2015 23:09 (CEST)[reageren]
    • De gevraagde "auteursrechtvrije invulling" was snel gevonden... Het Biografisch Woordenboek uit 1911 is als bron gebruikt en genoemd. Kan de voordracht worden doorgehaald? Robert Prummel (overleg) 28 sep 2015 04:36 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 20/09: Deel 3

• Lijst van spoorwegstations van Regio Eindhoven - Lijsten van treinstations per regio gaat wel een beetje ver. Dat ze er per provincie zijn is natuurlijk prima maar om ze dan ook nog per regio te gaan doen lijkt me niet relevant. BakkertjeWouter. 20 sep 2015 19:54 (CEST)[reageren]
  • Het is ook een rare selectie. De afbeelding aan de rechterkant suggereert dat het de Samenwerkingsverband Regio Eindhoven (die niet meer bestaat, trouwens) betreft, maar de intro noemt opeens ook Weert. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 sep 2015 19:55 (CEST)[reageren]
    • De regio Eindhoven wordt wel erg opgerekt met stations als Boxtel en Oisterwijk. SRE bestaat niet meer, maar is tegenwoordig MRE met dezelfde aangesloten gemeenten, waar Helmond niet bijhoort (die wel in het lijstje staat). De combinaties die gemaakt worden na het hoofdlijstje zitten ook vreemde constructies tussen. Best, Boxtel en Deurne, maar ook Oisterwijk en Weert. Ik zie een hoop onlogica in het lijstje dus  Voor verwijderen. Mbch331 (Overleg) 20 sep 2015 21:05 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Volgens de aanhef gaat het zelfs om de Regio Eindhoven & Weert, waardoor het lijstje nóg willekeuriger wordt. Verderop in het artikel wordt zelfs gesproken over Oisterwijk & Weert. Is Oisterwijk overigens niet: regio Tilburg cq Midden-Brabant, en Weert regio Midden-Limburg? En wat hebben Oisterwijk en Weert anders met elkaar te maken dan dat ze in Nederland liggen en dat ze over een station beschikken? Komt straks ook de regio Breda & Mönchengladbach, of Weert & Leuven nog langs? Los daarvan gaat de MRE helemaal niet over spoorwegen. Fred (overleg) 20 sep 2015 21:48 (CEST)[reageren]
• Gaslighting - weg - Geen bronnen dat deze Engelstalige term ook in het Nederlands gebruikt word. In februari al vraag over gesteld op de overlegpagina, maar er is nooit antwoord op gekomen. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2015 20:57 (CEST)[reageren]
• Lijst van spoorwegstations in Cranendonck - Titel suggereert dat er meer stations zijn en uiteindelijk is het een redirect naar het enige station in die regio. Mbch331 (Overleg) 20 sep 2015 21:00 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Wie verzint nu zoiets? Dit is trouwens geen lijst, maar een doorverwijzing naar één enkel station. Fred (overleg) 20 sep 2015 22:00 (CEST)[reageren]
    • Er bleek ooit een heel artikel te staan, waar allerlei niet relevante zaken bijgehaald werden (Er zijn geen IC stations in de gemeente, dus sleep je de dichtstbijzijnde er maar even bij. En iets over een mogelijk toekomstig station. Uiteindelijk heeft Agora er maar een redirect naar Station Maarheeze van gemaakt ipv een artikel. Dat was zo'n 3 jaar geleden. Mbch331 (Overleg) 20 sep 2015 22:03 (CEST)[reageren]
• Ki Hong Lee - eenregelige biografie, waaruit relevantie niet blijkt - Paul-MD (overleg) 20 sep 2015 21:12 (CEST)[reageren]
  • Op basis van onze Engelstalige collega's moet er zeker wel iets van te maken zijn. Met een terugkerende rol in de twee tot nu toe uitgebrachten Maze Runner films lijkt hij mij wel E (zeker aangezien hij al meer geacteerd heeft volgens IMDB). Mbch331 (Overleg) 20 sep 2015 21:46 (CEST)[reageren]
    • Met die eenregeligheid valt het nu wel mee: 't is een volwaardig artikel geworden. - Paul-MD (overleg) 23 sep 2015 01:31 (CEST)[reageren]
• Fuji Electric Grandslam - NE. Een niet officieel toernooi hoort niet op Wikipedia. Een Japans toernooi in de categorie golftoernooi in de Verenigde Staten? De Geo (overleg) 20 sep 2015 21:17 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Uiteraard NE. In het zeer korte bestaan slechts een toernooi voor spelers die op dat moment "tussen wal en schip" dreigden te vallen. Na een paar keer kwam men er achter dat dit niet de juiste manier was en stopte men terecht met de organisatie. Malinka1 (overleg) 21 sep 2015 12:46 (CEST)[reageren]
• Hans Hagenbeek - ne/wiu - de warrige tekst maakt het vinden van de relevantie van deze persoon er niet makkelijker op. De RKD weet bijna niets van hem, Google heeft ook niet veel te bieden. De tekst bevat vooral veel oninteressante details, de informatie die overblijft is bronloos. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 sep 2015 21:31 (CEST)[reageren]
  • Zou best E kunnen zijn, maar het ontwerpen van huizen met een eigen handschrift en dergelijke fraaie zinnen doet vermoeden dat deze tekst niet des aanmakers eigen handschrift is, maar ergens van moet zijn overgenomen. Encyclopedische artikelen dienen er wat minder poëtisch, en wat meer neutraal en objectief, uit te zien. Fred (overleg) 20 sep 2015 21:56 (CEST)[reageren]
    • Deze architect is wel E, gelet op de door hem gerealiseerde werken, waaronder ook enige van publiek belang. De collectie van het RKD, over kunstenaars, is niet echt relevant, want deze architect lijkt mij meer bouwkundige dan kunstenaar. Als bron wordt "archief Hans Hagenbeek" genoemd. Dat is wat moeilijk raadpleegbaar als het nog bij hem op zolder ligt. Is of wordt het misschien geschonken aan het NAI (thans HNI) of UB-TUD ? De bloemige taal onder "Visie", mogelijk uit de pen van een overijverige lokale verslaggever, moet nodig enig snoeiwerk ondergaan. De locatie van de verschillende werken onder "Werken" kan wel wat verduidelijking verdragen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ojjm (overleg · bijdragen) 21 sep 2015 00:33‎
      •  Tegen verwijderen Ik ben het eens met Ojjm. Heb bronnen voor twee kleine stukjes uit de tekst kunnen vinden en toegevoegd. Het feit dat de belangrijkste bron niet op internet staat is wel onhandig bij de verificatie, maar geen reden om het niet te accepteren als bron. Ik heb uit het stuk niet de indruk dat de tekst onzorgvuldig tot stand is gekomen. Misschien kan aan de maker van het artikel gevraagd worden aan te geven of de bron openbaar is en waar het dan is te raadplegen. Het stukje Visie druipt inderdaad van de holle frasen en kwalificaties waarmee sommige architecten (over hun eigen werk) praten, en zou opgeschoond moeten worden, want nu lijkt dat stukje erg op reclame. Dwergenpaartje (overleg) 24 sep 2015 15:56 (CEST)[reageren]
• Cam meekins -wiu- Hier staan héél veel taalfouten in. Bovendien is het taalgebruik niet-neutraal en niet-encyclopedisch. Het gaat ook teveel over ditjes en datjes. Fred (overleg) 20 sep 2015 21:45 (CEST)[reageren]
• Drone-racing Belgium - ne - Pas opgerichte hobbyclub. maarten|overleg 20 sep 2015 23:00 (CEST)[reageren]
• Eva Clockaerts - Mogelijk E, maar nu zelfs te klein voor een beginnetje - Sum^?urai8^? 20 sep 2015 23:16 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - NE: niet elk mannetje of vrouwtje dat iets presenteert op tv is E. Paul Brussel (overleg) 21 sep 2015 09:44 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - NE. Zelfs het geboortejaar van mevrouw is onduidelijk. De Geo (overleg) 21 sep 2015 17:31 (CEST)[reageren]