Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140228: verschil tussen versies

Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
Regel 97: Regel 97:
**{{opmerking}} Maurice heeft sinds kort een account en daar ben ik heel blij mee. Maar hij is ook heel precies en twijfelt vaak of het wel goed is of encyclopedisch. Ik coach hem al een aantal jaren en hij doet heel erg zijn best maar voor hem is het vaak heel moeilijk en warrig. Zal ik afspreken dat ik naar het artikel kijk en er iets netjes van maak want Ansje is het waard om hier te blijven staan. Hartelijke groet aan allen en vooral aan Maurice, {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 3 mrt 2014 20:49 (CET)
**{{opmerking}} Maurice heeft sinds kort een account en daar ben ik heel blij mee. Maar hij is ook heel precies en twijfelt vaak of het wel goed is of encyclopedisch. Ik coach hem al een aantal jaren en hij doet heel erg zijn best maar voor hem is het vaak heel moeilijk en warrig. Zal ik afspreken dat ik naar het artikel kijk en er iets netjes van maak want Ansje is het waard om hier te blijven staan. Hartelijke groet aan allen en vooral aan Maurice, {{Gebruiker:MoiraMoira/Sjabloon:Handtekening}} 3 mrt 2014 20:49 (CET)
***Kan Maurice even duidelijk maken welke account en welke IP-adressen van hem zijn? Als ik Paul-MD mag geloven wordt hierboven namelijk meerdere keren door dezelfde persoon in verschillende hoedanigheden aangegeven dat hij tegen verwijderen van het artikel is, waarmee de indruk wordt gewekt dat er meer steun voor een bepaald standpunt is dan daadwerkelijk het geval is. {{gebruiker:woodcutterty/handtekening}} 3 mrt 2014 20:56 (CET)
***Kan Maurice even duidelijk maken welke account en welke IP-adressen van hem zijn? Als ik Paul-MD mag geloven wordt hierboven namelijk meerdere keren door dezelfde persoon in verschillende hoedanigheden aangegeven dat hij tegen verwijderen van het artikel is, waarmee de indruk wordt gewekt dat er meer steun voor een bepaald standpunt is dan daadwerkelijk het geval is. {{gebruiker:woodcutterty/handtekening}} 3 mrt 2014 20:56 (CET)
*** Beste Wikipedia-medewerkers, Maurice zijn gebruikers account is [[Gebruiker:Gympetic|Gympetic]] en zijn IP-adressen zijn [[Speciaal:Bijdragen/84.104.71.131|84.104.71.131]] en [[Speciaal:Bijdragen/84.104.33.69|84.104.33.69]]. Alle drie van het zelfde persoon dus. Groetjes van Maurice [[Speciaal:Bijdragen/84.104.71.131|84.104.71.131]] 3 mrt 2014 21:31 (CET)


=== Toegevoegd 28/02: Deel 3 ===
=== Toegevoegd 28/02: Deel 3 ===

Versie van 3 mrt 2014 22:31

Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140228

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/02; te verwijderen vanaf 14/03

Toegevoegd 28/02: Deel 1

Tegen Tegen verwijderen Het is bij vrijwel elke stad gebruikelijk om bezienswaardigheden te vermelden. Waarom bij een provincie niet? Verder is het artikel vrij neutraal en dus niet wervend geschreven. Pieter2 (overleg) 1 mrt 2014 15:45 (CET)[reageren]

  • Subsidie op fossiele brandstoffen -- Bronloos en niet-neutraal punt-artikel; over welk land gaat dit en sinds wanneer is het in sommige omstandigheden betalen van iets minder belasting een vorm van subsidie? Dieselbrandstof wordt flink belast. Boeren hoeven iets minder acijns te betalen voor hun diesel. Ergo diesel wordt gesubsidieerd? --Joostik (overleg) 28 feb 2014 08:23 (CET)[reageren]
  • Betuchtigen, woordenboekdefinitie, niet eens een beginntje. Artikelnaam komt niet eens voor in artikel... (ja, ik weet wel dat het een synoniem is). Notum-sit (overleg) 28 feb 2014 08:49 (CET)[reageren]
    • Beste Notum, de titel is fout, dat moet Tuchtigen zijn. Maar die kreeg ik niet aangemaakt omdat er al een tuchtigen (straf) bestaat. Ik heb het als beginnetje aangemaakt in de hoop dat er iemand zou zijn die het verder aan zou maken. Er zal toch wel iemand zijn die dat juridisch kan? Het begrip komt veel voor bij de oude adel. Ik hoop toch dat er iemand is die zich geroepen voelt dit begrip in wiki op juridisch verantwoorde wijze te beschrijven. Het moet een soort oudedagvoorziening zijn. Denk ik. Haagschebluf 28 feb 2014 09:42 (CET)
  • Verklaring van Langeac - POV-pushing en zelfpromotie van collega Joep Zander (Zander is een "founding father van de verklaring van Langeac", zie: hier) , bronloos en niet-relevant. Vrijwel geen Google-treffers. Theobald Tiger (overleg) 28 feb 2014 10:32 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zie noch de POV-pushing noch de zelfpromotie. Dit lijkt eerder deel zoveel in het conflict tussen TT en JZ. Onafhankelijke bronnen over deze verklaring zouden echter wel fijn zijn. The Banner Overleg 28 feb 2014 14:42 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Deze verklaring heeft niet de portee die het artikel suggereert. Het met de weidse naam International Committee on Equal Parenting getooide groepje mensen heeft in 1999 te Utrecht een soort miniconferentie met 7 sprekers uit 5 nabije landen gehouden om deze verklaring onder de aandacht te brengen. Aanmaker is één van deze 7 sprekers. Als ik [3] erop nasla blijken de links daarvan niet te werken. Over de daaraan voorafgaande Internationale Conferentie van Langeac is niet zoveel te vinden, er werd door 15 mensen aan deelgenomen, zie [4] (ook déze Google-hit is overigens terug te herleiden tot de website van aanmaker). Dit bleek de status van een Summer School te hebben. Het betrof dus een beperkt gezelschap en -hoewel ik de inhoud van deze verklaring neutraal tegemoet treed- acht ik het geheel niet verder gaan dan de activiteit van een zeer beperkt aantal mensen dat vooralsnog geen encyclopedische waarde heeft en Wiki niet moet gebruiken om naamsbekendheid te genereren. Fred (overleg) 28 feb 2014 16:17 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - per TT en Fred- RJB overleg 28 feb 2014 20:33 (CET)[reageren]

Toegevoegd 28/02: Deel 2

  • Ultimaker - Reclame - 3d printer. Toonaangevend, natuurlijk. Riekt indringend naar babelvis. Kleuske (overleg) 28 feb 2014 11:40 (CET)[reageren]
  • Muziek in de islam - weg - Onzin, laten staan als uitdaging... Kleuske (overleg) 28 feb 2014 11:46 (CET)[reageren]
  • Aangezichtsverlamming - weg - belemmert de aanmaak van een artikel over dit onderwerp. Nederduivel 28 feb 2014 12:36 (CET)[reageren]
    • Hoe dat zo? De inhoud kan gewoon vervangen worden door een volwaardig artikel. Daarvoor hoeft het niet eerst verwijderd te worden. Woody|(?) 28 feb 2014 15:08 (CET)[reageren]
      • Weten alle nieuwe gebruikers dat ook? Volgens mij niet. Verder wordt op deze manier de maker van een verkeerde redirect beloond, want het lijkt dan of hij/zij het artikel heeft aangemaakt. Nederduivel 28 feb 2014 15:35 (CET)[reageren]
        • Geen redelijk denkend mens zal iemand credit geven voor een artikel als hij maar 44 bytes heeft toegevoegd. Woody|(?) 28 feb 2014 15:51 (CET)[reageren]
          • Via de toolserver kan een lijst van artikels die door een gebruiker zijn aangemaakt worden ingezien. Als het genomineerde artikel wordt aangevuld, verschijnt het dan op de lijst van artikels die door de aanmaker van de redirect zijn opgestart. Nederduivel 28 feb 2014 19:19 (CET)[reageren]
            • Ik kan u niet volgen in uw argumentatie. Het kan toch niet zo zijn dat gebruikers, alvorens zij een artikel willen verbeteren, eerst het oude artikel voor verwijdering voordragen omdat ze anders niet als aanmaker worden gezien? Woody|(?) 28 feb 2014 19:29 (CET)[reageren]
              • Het betreft een ongelijke redirect. De kans dat het wordt veranderd in een artikel is niet bijster groot. Merk op dat de redirect dateert uit 2006. Verder gaat het hier niet om verbeteren. Dit is geen wiu-nominatie. Er moet vanaf nul worden begonnen. Dat is heel wat anders. Als u daar geen probleem mee heeft, mag u het aanvullen. Verder laat ik het hierbij. Nederduivel 28 feb 2014 20:20 (CET)[reageren]
                • Ik heb geen enkele behoefte dit artikel aan te vullen, daar dit niet mijn vakgebied betreft. Ik verkeerde juist in de veronderstelling dat u het artikel wilde aanmaken. Ik blijf erbij dat de redirect daarvoor niet eerst verwijderd hoeft te worden. Tegen Tegen verwijderen dus. Woody|(?) 28 feb 2014 20:28 (CET)[reageren]
  • House–Brackmann score - wiu - matige vertaling van het Engelstalig artikel. Tevens met Engelse ziekte in de titel. Nederduivel 28 feb 2014 13:11 (CET)[reageren]
  • Gebruiker:The Banner/Dossier Moira - weg - Dit is niet de manier. Kleuske (overleg) 28 feb 2014 14:18 (CET)[reageren]
    • Ik wil in volle openheid en transparantie een dossier aanleggen ten bate van een aanstaande afzettingsprocedure. Daarvoor maak ik netje een pagina aan in mijn kladruimte. The Banner Overleg 28 feb 2014 14:27 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - eerst maar eens kijken wat er in dat dossier komt... Tjako (overleg) 28 feb 2014 14:42 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen alhoewel ik de behoefte aan openheid van The Banner waardeer, leert de geschiedenis dat het aanleggen van dit soort "dossier" in de praktijk alleen maar onrust genereert. RJB overleg 28 feb 2014 15:38 (CET)[reageren]
    • Gebruikersnaamruimte, afblijven dus. Men moet blij zijn dat dit openbaar is en niet bijvoorbeeld via IRC of email wordt gedaan of op de eigen computer. --Kalsermar (overleg) 28 feb 2014 16:45 (CET)[reageren]
    • Ik weet dat Moira voor sommigen heilig is, maar wat Kalsermar zegt, geef een gebruiker een beetje de ruimte. Je mening mag je dan wel geven als The Banner zijn afzetprocedure doorzet. ed0verleg 28 feb 2014 17:20 (CET)[reageren]
    • Als Moira er niet wakker van ligt zie ik geen reden als derde hier al te zwaar aan te tillen. Mocht ze het bezwaarlijk vinden dan gaat The Banner maar iets minder 'open' zijn dossiers opbouwen. Snap zelf ook niet waarom dit zo 'open' zou moeten. Dat suggereert dat hij graag input en weerwoord wil tijdens de opbouw van het vast imposante dossier. Al betwijfel ik of dat werkelijk het geval is. Mvg, Fontes 28 feb 2014 17:33 (CET)[reageren]
      • Transparantie gaat er een belangrijk deel van vormen. Dan zou het toch wat vreemd zijn om stiekem aan het dossier te bouwen. The Banner Overleg 28 feb 2014 19:14 (CET)[reageren]
        • Transparantie is dit niet. Hij probeert er spanning in te bouwen door het dossier op Wikipedia op te bouwen, waarvoor geen reden is. Dat kan op zijn eigen computer immers net zo goed. Dit is dan ook een beschadigingsactie die meteen verwijderd moet worden. PWester (overleg) 28 feb 2014 23:20 (CET)[reageren]
          • Aha, daar is meneer negatief ook weer. Misschien een nuttige hint voor u: Ga Uit Van Goede Wil (in het Engels: Assume Good Faith). The Banner Overleg 1 mrt 2014 00:09 (CET)[reageren]
            • Je verweert je met persoonlijke aanvallen. Daarom is nuweg is het enige goede antwoord op je nieuwe strategische actiepagina. PWester (overleg) 1 mrt 2014 00:37 (CET)[reageren]
              • Kalsermar zegt ergens hierboven: maar goed dat het niet op de eigen pc gebeurt maar hier open, zodat voor- en tegenstanders hun woordje kunnen toevoegen. En dan ga jij PWester dat juist promoten? Op die manier ontstaat een beerput waar we geen weet van hebben. En, owee als daar de deksel vanaf gaat. Pieter2 (overleg) 1 mrt 2014 18:57 (CET)[reageren]
                • Je moet wel lezen en ook nadenken. Dit heeft niets met transparantie te maken, maar met stommitieit. Over zo'n verhaal denk je eerst goed na voordat je het vrijgeeft. MoiraMoira is een waardevolle Wikipediaan die ga je niet met gestuntel en amateurisme tijdenlang afzeiken. Dan kun je beter het vodje weggooien en de aanmaker blokkeren. Je mag namelijk niet roekeloos met de beste Wikipedianen om gaan. Die kunnen zich beter met belangrijke dingen bezighouden. PWester (overleg) 1 mrt 2014 19:21 (CET)[reageren]
                  • Je hebt duidelijk geen flauw idee waar het over gaat en wat het probleem is. Het is natuurlijk een enorm zwaktebod om maar gelijk te willen gaan blokkeren en zo een waardevolle doch ietwat dwarse Wikipediaan te blokkeren... Wees eens positief, meneer Wester. Het is bijna lente en daar moet u blij om zijn. Verheug u op Pancake Tuesday (a.s. dinsdag). Zing omdat de zon schijnt. Zwartgalligheid en negativiteit helpt Wikipedia niet vooruit. The Banner Overleg 1 mrt 2014 20:52 (CET)[reageren]
                    • Dat heb ik wel, ik houd 'alleen maar' (maar dat is wel het allerbelangrijkste) Wikipedia in het oog. Jij kijkt niet uit naar wat je onderweg kapotmaakt naar doelen die het streven niet waard zijn. PWester (overleg) 1 mrt 2014 21:42 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - Het conflict tussen The Banner en MoiraMoira is bekend en The Banner heeft het volste recht een afzettingsprocedure te beginnen als hij daarvoor aanleiding ziet. Die kan hij op zijn eigen computer voorbereiden maar ook in de openbaarheid. Voor dat laatste valt wel iets te zeggen, omdat MoiraMoira ruim de gelegenheid krijgt een verweer voor te bereiden. Ik ben bovendien van mening dat moderators op dit punt wat meer te dulden hebben dan "gewone" gebruikers. Tegelijkertijd moet gezegd worden dat er wel binnen een redelijke termijn iets mee gedaan moet worden, of na een redelijke termijn door The Banner zelf verwijderd moet worden, zodat dit niet als een zwaard van Damocles boven MoiraMoira('s moderatorschap) blijft hangen. Woody|(?) 1 mrt 2014 20:58 (CET)[reageren]
      • Er is geen enkele reden te bedenken waarom een moderator meer moet kunnen verduren dan The Banner. Dat zul je overtuigend moeten onderbouwen. Ik ben juist een voorstander van het tegengestelde. PWester (overleg) 1 mrt 2014 21:46 (CET)[reageren]
        • Ik benadruk dat dit mijn mening is. Ik vind dat moderators vanuit hun hoedanigheid meer hebben te dulden (iets anders dan verduren) dan gewone gebruikers, waar het kritiek op hun handelen betreft. Van hen mag een zekere professionaliteit verwacht worden (die MoiraMoira volgens mij ook bezit). Ik kan op mijn beurt niet volgen waarom moderators minder zouden hoeven dulden ("het tegengestelde"). Woody|(?) 1 mrt 2014 21:56 (CET)[reageren]
          • Er is geen enkele reden dat "gewone gebruikers" daar op een of andere manier misbruik van zouden mogen maken. Van ervaren gebruikers mag professionaliteit verwacht worden, en anders worden hun spinsels en eventueel hun rechten maar net zo makkelijk verwijderd, als de knopjes van een moderator tijdens een herverkiezing. Meer ongelijkheid is onredelijk, maar vooral ook niet de bedoeling wanneer je een encyclopedie met z'n allen wilt opbouwen PWester (overleg) 1 mrt 2014 22:09 (CET)[reageren]
            • Ik zie in de opbouw van dit dossier geen enkele vorm van misbruik. Het is in het licht van het conflict dat tussen The Banner en MoiraMoira bestaat, naar mijn mening, volledig gerechtvaardigd, wat er verder ook zij van de deugdelijkheid van de argumenten. Woody|(?) 1 mrt 2014 22:20 (CET)[reageren]
              • Onprofessionaliteit is altijd onredelijk. Als je op deze manier een artikel in de hoofdnaamruimte zou lanceren, dan is iedereen het er over eens dat het een onnagedachte actie is, die het liefst meteen, en anders na twee weken weg moet zijn. Voor een The Banner zijn daar geen andere spelregels voor. Als The Banner wat vindt, dan komt hij maar op een professionele manier aan zijn winst, en niet anders. PWester (overleg) 1 mrt 2014 22:39 (CET)[reageren]
                • We komen hier duidelijk niet uit. Ik laat het graag aan het oordeel van de afhandelend moderator over. Woody|(?) 1 mrt 2014 22:41 (CET)[reageren]
                  • Dat komt naar mijn bescheiden mening, omdat jij van gebruikersrechten en moderatorplichten uitgaat. Dat is natuurlijk de wereld op zijn kop. Er hebben hier mensen langer een account dan moderatoren. Ook zij zullen zich te allen tijde verantwoordelijk moeten gedragen ópdat er een encyclopedie ontstaat. Amen. PWester (overleg) 1 mrt 2014 22:52 (CET)[reageren]
                    • Dat laatste ben ik met u eens, dat eerste ziet u echt verkeerd. Maar, zoals ik al zei, laat ik het hierbij. Oordeel moderator. Woody|(?) 1 mrt 2014 23:00 (CET)[reageren]
                      • Ook het eerste zie je verkeerd. Je neemt halve verantwoordelijkheden, terwijl je al zo lang op eigen benen staat met een eigen account. Die onverantwoordelijkheid moet eens een keer over zijn, bij jou, maar ook bij al die mensen die zo graag in een slachtofferrol kruipen. Een ander lost niet alles voor je op. Je moet gewoon zelf verantwoordelijk doen. PWester (overleg) 1 mrt 2014 23:07 (CET)[reageren]
    • Ik zou niet weten hoe het on wiki en niet op de eigen pc bijhouden van een dergelijk dossier de totstandkoming van deze encyclopedie zou kunnen bevorderen en goed voor de werksfeer kan dat in elk geval nooit zijn. Wutsje 2 mrt 2014 19:27 (CET)[reageren]
  • Erik de Bruijn - Reclame - Maker van bovengenoemd 3D-printer. WP:NPOV, WP:BLP en wervende taal voor de printer. Kleuske (overleg) 28 feb 2014 14:24 (CET)[reageren]
  • Desert Shore Experience - ne - Lokaal bekend, geen officiële uitgaven Kattenkruid (overleg) 28 feb 2014 15:48 (CET)[reageren]
  • Ansje van Brandenberg de teksten staan nog niet geheel duidelijk geschreven. 84.104.33.69 28 feb 2014 20:03 (CET)[reageren]
    • Wat gebeurt hier?!? Het artikel is aangemaakt door Gympetic, het wordt aangevuld door 84.104.71.131 en wordt ter verwijdering voorgedragen door 84.104.33.69. Onder deze drie aliassen werkt één en dezelfde gebruiker, die we ook kennen als Maurice. Ik begrijp helemaal niets van deze gang van zaken. Of is hier sprake van voortschrijdend inzicht bij Maurice?! - Paul-MD (overleg) 1 mrt 2014 02:03 (CET)[reageren]
    • Mocht de relevantiediscussie opnieuw de kop opsteken: het komt geregeld voor dat op het internet relatief weinig te vinden is over iemand die in de entertainment-wereld actief was ver voordat het internet bestond, toen Nederland nog slechts één of twee tv-zenders en een handvol radiostations telde. Dat wijst er niet automatisch op, dat die persoon daarom ook irrelevant voor deze encyclopedie zou zijn. Zie ook hier en hier. Wutsje 2 mrt 2014 21:37 (CET)[reageren]
      • Inmiddels heeft Maurice ook de door mij geciteerde tekst vervangen. Moet hij niet doen, want nu lijk ik te reageren op een tekst die er niet staat. Ja, zo wordt het wel erg ingewikkeld om een consistent verhaal op te bouwen. Mijn punt is: kan je een artikel serieus nemen dat door de schrijver zelf als "niet relevant" wordt bestempeld? - Paul-MD (overleg) 3 mrt 2014 00:11 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ansje van Brandenberg is wel degelijk een bekende E actrice die op Wikipedia past. Ik heb dit artikel niet voor niets aangemaakt. Gympetic (overleg) 3 mrt 2014 20:22 (CET)[reageren]
    • Dit lijkt op een samenvatting van deze pagina. Woody|(?) 3 mrt 2014 20:26 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen vind ik ook. Deze mevrouw was in de jaren 60, 70 erg bekend op tv en speelde in vele programma's. Dit is overigens ook te zien op deze bron: deze pagina. 84.104.71.131 3 mrt 2014 20:36 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Maurice heeft sinds kort een account en daar ben ik heel blij mee. Maar hij is ook heel precies en twijfelt vaak of het wel goed is of encyclopedisch. Ik coach hem al een aantal jaren en hij doet heel erg zijn best maar voor hem is het vaak heel moeilijk en warrig. Zal ik afspreken dat ik naar het artikel kijk en er iets netjes van maak want Ansje is het waard om hier te blijven staan. Hartelijke groet aan allen en vooral aan Maurice, MoiraMoira overleg 3 mrt 2014 20:49 (CET)[reageren]
      • Kan Maurice even duidelijk maken welke account en welke IP-adressen van hem zijn? Als ik Paul-MD mag geloven wordt hierboven namelijk meerdere keren door dezelfde persoon in verschillende hoedanigheden aangegeven dat hij tegen verwijderen van het artikel is, waarmee de indruk wordt gewekt dat er meer steun voor een bepaald standpunt is dan daadwerkelijk het geval is. Woody|(?) 3 mrt 2014 20:56 (CET)[reageren]
      • Beste Wikipedia-medewerkers, Maurice zijn gebruikers account is Gympetic en zijn IP-adressen zijn 84.104.71.131 en 84.104.33.69. Alle drie van het zelfde persoon dus. Groetjes van Maurice 84.104.71.131 3 mrt 2014 21:31 (CET)[reageren]

Toegevoegd 28/02: Deel 3

  • Delta Warschau- weg - onbekende voetbalclub. Selime (overleg) 28 feb 2014 16:30 (CET)[reageren]
  • Imelda Lambertini - in deze vorm meer hagiografie dan encyclopediteit , - RJB overleg 28 feb 2014 18:18 (CET)[reageren]
  • Smesh - NE - Toekomstig product. Kleuske (overleg) 28 feb 2014 19:40 (CET)[reageren]
    • smesh is allesbehalve een toekomstig product, het is al enige jaren op de markt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door L²-Smesh (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Ah? En het encyclopdisch belang ervan is? DWZ, waar zijn de juichende recenties van dit revolutionaire product? Of liever een onafhankelijke, betrouwbare bron of twee, drie. U weet dat het in de regel met klem wordt afgeraden te schrijven over onderwerpen waarbij men nauw is betrokken? Kleuske (overleg) 28 feb 2014 19:57 (CET)[reageren]
      • Klauske, ik wist niet dat een machine of wat dan ook juichende recenties moest hebben voor een vermelding alhier. Ikzelf ben de uitvinder er van, en wou niets meer dan een beschrijving geven, zonder propaganda, vandaar de aanduiding dat het een handelsnaam is, net zoals Variomatic, DSG, CVT handelsnamen zijn (en er zijn voor die allen ook geen unieke technische omschrijvingen). Dan moeten die pagina's ook weg. Overigens zijn die recenties er wel, maar dan bij de bedrijven die 'm toepassen: Fiat, ABB, Caterpillar, Allison, Ferrari, Trefecta etc. etc. Ik was en ben van mening, nu ik steeds meer vragen krijg (omdat het 'grote' publiek er nu contact mee krijgt, mede dankzij de Trefecta, die is voor het publiek, de rest is industrietoepassing) om een korte uitleg van de term te geven. Op dit moment lijkt SmeshGear (wat de echte handelsnaam is) de simpelste, effectiefste en vooral de energiezuinigste transmissie te zijn die er ooit ontwikkeld/bedacht is. Dat allemaal heb ik er niet ingezet, want dat dient niet in Wikipedia, volgens mij, kenmerken is goed, voordelen is propaganda. Ik wou alleen de belangrijkste kenmerken weergeven. En ja, de automotive krijgt 'm nu ook te pakken, en dat is toevallig.Foetske-L² (overleg) 28 feb 2014 20:42 (CET)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen Als het product zich in de praktijk heeft bewezen en ruime toepassing vindt, breekt wellicht tijd om er een encyclopedisch artikel over te schrijven. Nu is het daar te vroeg voor. 88.159.149.120 28 feb 2014 20:57 (CET)[reageren]
    • - Er walmt een onmiskenbare reclamegeur van dit artikel en ook is het misleidend: (zoals 'Variomatic' van Hub van Doorne (name dropping) een rendement van 100% mogelijk uitgangspunt is (Geeft v. 2.0 meer energie dan er in gaat?) Volgens berekeningen is er geen beperking in vermogen of koppel. Voor Voor verwijderen Magere Hein (overleg) 28 feb 2014 21:08 (CET)[reageren]
    • - Voor Voor verwijderen, want bronloos, zeer waarschijnlijk (nog) niet encyclopedisch relevant, en hoewel ik er niet zoveel reclame in zie, raad ik de aanmaker wel aan gewoon een eigen website op te zetten, in plaats van een Wikiartikel te gebruiken voor tekst en uitleg, want dan gaat het snel reclame worden, en dat is zeer zeker niet de bedoeling van een encyclopedisch artikel. Nu niet, en in de toekomst ook niet. ed0verleg 28 feb 2014 21:34 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen bronloze reclame waarvoor verder ook geen onafhankelijke bronnen te vinden zijn. Gebruikersnaam lijkt ook te duiden op bedrijfspromo en een ongewenste gebruikersnaam. The Banner Overleg 1 mrt 2014 18:16 (CET)[reageren]
  • Concertnews -NE- Een feitelijke vereniging die niet helemaal waterdicht is en geen subsidie krijgt. Wiki is echter geen verenigingenregister. Fred (overleg) 28 feb 2014 21:29 (CET)[reageren]
    • Is 'feitelijke vereniging' iets vreemds of zo, dat het schuingedrukt moet worden? En, een beetje een vraag naar de bekende weg: heeft u de aanmaker al op de hoogte gesteld en uitleg gegeven? Woody|(?) 28 feb 2014 22:08 (CET)[reageren]
    • Zal ik doen, hoor, maar het artikel zweemt nogal naar reclame/naamsbekendheid genereren. Cursief betekent overigens: Citaat uit het artikel. Ik begrjp nu dat feitelijke vereniging een term is uit het Belgisch recht. Wiki is uiteraard geen verenigingenregister. Trouwens de zinsnede: Concertnews werkt volledig onafhankelijk van andere mediagroepen in België dient gestaafd te worden door onafhankelijke bronnen, voor zover dit al als een encyclopedisch feit zou kunnen worden aangemerkt. Van welke verenigingen de hoofdredacteur lid is, is uiteraard eveneens volstrekt irrelevant. Fred (overleg) 28 feb 2014 22:24 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - "Van welke verenigingen de hoofdredacteur lid is, is uiteraard eveneens volstrekt irrelevant.": niet akkoord. Uiteraard is dit relevant vermits het hier om een journalist gaat die de Belgische én Europese deontologische journalistieke code heeft ondertekend wat noodzakelijk is om tot de Vlaamse journaille te behoren. Akkoord dat Wiki geen verenigingsregister is. Aan de andere kant, past dit binnen de categorie Muziektijdsschrift waar op dit moment ook verenigingen in staan (vzw en andere). Ofwel streeft Wiki volledigheid na in deze categorie, ofwel wordt die categorie beter opgedoekt. Akkoord i.v.m. "Concertnews werkt volledig onafhankelijk van andere mediagroepen in België dient gestaafd te worden door onafhankelijke bronnen, voor zover dit al als een encyclopedisch feit zou kunnen worden aangemerkt." en werd dan ook geschrapt op 1 mrt. Meneerwiki (overleg) 1 mrt 2014 13:54 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Op mij komt het over als een artikel over een reclameblaadje dat met behulp van irrelevante factoids is opgeblazen. Encyclopdisch belang is allesbehalve duidelijk. Kleuske (overleg) 1 mrt 2014 14:13 (CET)[reageren]
    • ik zie geen factoids in de huidige versie, ook geen reclame. Op een zeer feitelijke manier worden in een paar zinnen antwoorden gegeven op de vragen "wie? wat? waar? wanneer? waarom? hoe? hoeveel?" ook qua stijl en inhoudelijk zie ik geen verschil met pakweg een gelijkaardige bestaande Wiki pagina Cutting Edge. Ik blijf er dus bij dat deze pagina zoals die nu is past in de categorie Muziektijdsschrift. Ofwel streeft Wiki volledigheid na in deze categorie, ofwel wordt die categorie beter opgedoekt. Meneerwiki (overleg) 2 mrt 2014 10:11 (CET)[reageren]
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140228&diff=40698519&oldid=40698247