Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131014

Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131014

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/10; te verwijderen vanaf 28/10

Toegevoegd 14/10: Deel 1

Toegevoegd 14/10: Deel 2

Toegevoegd 14/10: Deel 3

Copyvio van wikikids. Kan nuweg dus. Olivier Bommel 14 okt 2013 20:44 (CEST)[reageren]

Nieuwe Woonvormen - ik vrees eigen onderzoek. Wat Snel en Polanen in Woerden betreft kon ik al totaal geen bron vinden. ed0verleg 14 okt 2013 20:19 (CEST)[reageren]

  • Farida Lemeatrag 1978 - NE - Hier is geen chocolade van te maken. Het riekt zelfs naar onzin en dus nuweg ?. Malinka1 (overleg) 14 okt 2013 22:00 (CEST)[reageren]
    • Voldoet m.i. niet aan de nuwegcriteria omdat het geen complete onzin is. De persoon bestaat echt (althans, Google vindt van wel), en ze lijkt inderdaad van zwartwit te houden. Maar over de rest vind ik niks. De laatste zin - dat sinds 2008 niets over haar bekend is - klopt niet, want HIER lees ik gewoon dat ze dit jaar is afgestudeerd. En verder lijkt ze zelf aan dit 'artikel' te hebben geschreven. Voor Voor verwijderen wegens mix van NE, ZP en WP:Vrouw met baan. Erik Wannee (overleg) 14 okt 2013 22:33 (CEST)[reageren]
  • Remco Reiding - Ew? - eerder na sessie verwijderd en nu herplaatst. Zou neutraler zijn, kan nog ietsje beter, maar ook z'n Ew was destijds en nu nog steeds de vraag. Uitgaven zijn eigen beheer. - Agora (overleg) 14 okt 2013 22:28 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - heeft meer gedaan dan alleen een boek schrijven, correspondent Moskou voor diverse media, uitgebreid onderzoek naar Russische soldaten en ja, een boek geschreven, dat ook (dat overigens door een uitgever wordt uitgegeven en inmiddels aan zijn vierde druk toe is). Beschrijving nu is uitgebreider en veelzijdiger dan vorige keer Muumi (overleg) 15 okt 2013 01:55 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Natuurlijk is deze man E. Zijn onderzoek is voor de nabestaanden belangrijk, hij doet dit onderzoek al 15 jaar en is door de Russen ervoor onderscheiden. Wie de uitgave financiert, doet er niet toe. Pvt pauline (overleg) 15 okt 2013 08:55 (CEST)[reageren]
  • Overheidsmanager van het jaar (Nederland) - Ew? - Wat is de status van deze verkiezing (in het veld)? Leest een beetje als wij van wc-eend .. nu. Ook opsomming voornamelijk NE namen. - Agora (overleg) 14 okt 2013 22:32 (CEST)[reageren]
    • Bij het artikel staat als reden voor de nominatie: Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE), maar die zijn nu ruimschoots aanwezig. En geven hopelijk ook een beeld van de status van deze verkiezing, die zich toch niet zo maar in de Ridderzaal afspeelt. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 14 okt 2013 23:37 (CEST)[reageren]
      • Uiteraard gaat het niet om bronnen wat een uitvloeisel is van de maker van de zeusmodus maar om wat er achter staat (NE) en hierboven toegelicht wordt. De status van de prijs blijft onduidelijk en als er iemand vanuit het ministerie in de jury zit dan zal de ridderzaal als te huren zaaltje ook wel te regelen zijn. - Agora (overleg) 27 okt 2013 19:52 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik kan niet zo veel met de verwarrende en denigrerende opmerkingen van Agora. Het gaat in dit artikel om een serieuze aangelegenheid en als hij niet de moeite neemt om het met de verwijzingen goed te bekijken heeft overleg met hem geen zin. Het toevoegen van zo'n artikel kost meer tijd dan het afkraken. Ik hoop op meer inzicht bij degene(n) die dit uiteindelijk zullen beoordelen. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 27 okt 2013 20:00 (CET)[reageren]
      • Afkraken en denigrerend zie ik als een ongewenste en niet onderbouwde PA. Juist ook nominaties zijn serieuze aangelegenheden en daarom juist ook nog een follow-up op een opmerking van de aanmaker. Agora (overleg) 27 okt 2013 20:13 (CET)[reageren]
Beste Agora. Daar zijn we het dan over eens. Nu zou je je opvattingen nog in de praktijk moeten brengen (inhoudelijk, eenduidig en zakelijk nomineren en reageren; niet verschuilen achter de maker van de zeismodus als je kiest die toe te passen; geen geheimtaal als 'PA' gebruiken, ik weet niet wat dat is ('personal attack'?), maar voor de volledigheid: het gaat niet om jou als persoon maar om de manier waarop je in deze handelt). Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 27 okt 2013 21:44 (CET)[reageren]
Tsja net of dit offtopic handelen van jou de aanmaker ook maar enigszins verder helpt. Ook niet constructief maar als je daar wel enig overleg over wenst te voeren dan graag ergens anders (bijvoorbeeld om mijn OP) ipv hier. - Agora (overleg) 27 okt 2013 22:44 (CET)[reageren]
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20131014&oldid=39289624