Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130827: verschil tussen versies

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/08: Deel 1

• D'n Hook - NE? - Vorig jaar verwijderd als NE, zelfde dag alweer opnieuw aangemaakt, maar nog steeds niet duidelijk waarom deze E zou zijn. LeeGer 27 aug 2013 01:45 (CEST)[reageren]
  • Van de gegeven bron heb ik zowel het ISBN-nummer nagetrokken als de titel "Venlose boerderijen, een actuele impressie" gegoogled, met als bevindingen:

  1. Het ISBN-nummer is onvindbaar bij boekhandels, tweedehandssites en universiteitsbibliotheken. Het staat weliswaar als 'verkrijgbaar' genoteerd op VindBoek, maar een uitgever of adres wordt niet gegeven. Dat het boek niettemin in de categorie "professioneel" staat, trekt de betrouwbaarheid van de gegeven informatie in twijfel. Ik concludeer: vindbaarheid, verkrijgbaarheid en bekendheid nihil.
  2. Ook de titel en enkele voordehandliggende variaties leveren niets op.
  3. Behalve op Wikipedia wordt deze veronderstelde uitgave alleen als bron vermeld op obscure, amateuristische sites.
  4. Over Koos Berghs kan ik in combinatie met Venlo niets anders vinden dan dat hij enkele jaren voorzitter van een Commissie Ruimtelijke Kwaliteit geweest moet zijn. Onder zijn voorzitterschap is kennelijk alleen een jaarverslag uit 2008 openbaar gemaakt. Erg veel historisch staat er niet in, het geheel is nogal oppervlakkig en bevat niets over boerderijen. Hierbij heb ik nog afgezien van de vraag of deze voorzitter dezelfde persoon is als de auteur.
  5. Er is veel meer na te trekken, maar ik wil het erbij laten, tenzij er specifieke verzoeken komen.

  Mijn conclusies: Het boek bestaat vermoedelijk niet. De auteur bestaat mogelijk wel, maar er is geen enkele aanwijzing dat hij een historicus is, zelfs geen amateurhistoricus of lid van een heemkundekring.

  Alle artikelen die op deze bron gebaseerd zijn, staan onder sterke verdenking opzettelijke vervalsingen te zijn.

  Sterk  Voor verwijderen uiteraard en tevens alle geschiedkundig werk nalopen van de auteur van deze artikelen. Maar dat gebeurt al, begrijp ik. — bertux 27 aug 2013 11:41 (CEST)[reageren]

  Aanvullend op het voorgaande:

  Voor de boerderijen in Sjabloon:Navigatie boerderijen en kastelen Venlo geldt: het betreft vrijwel altijd verdwenen boerderijen met onbekend bouwjaar en ontbrekende informatie over de precieze plaats. Wanneer er al eens traceerbare informatie gegeven wordt, zoals bij Snelle Sprong, dan is die informatie onjuist. Het gegeven (rijks)monumentnummer klopt niet en er is geen aanwijzing dat het een gemeentelijk monument is. Een mineraalwaterfabriek (die hier gevestigd zou zijn geweest) moet in de regionale geschiedenis en folklore sporen hebben nagelaten, maar ook daarvan vind ik op internet niets terug. Als er besloten zou worden om alle boerderijen en kastelen uit dat sjabloon te nuweggen, dan zou ik daar geen bezwaar tegen maken. Gegronde terugplaatsingsverzoeken kunnen natuurlijk in overweging worden genomen. Tijd voor grote schoonmaak! Dat er dan misschien hier en daar juiste informatie (zoals Enderhof (Velden)) verdwijnt, vind ik minder erg dan het handhaven van verzinsels. Voor Enderhof doe ik dan wel een terugplaatsingsverzoek. — bertux 27 aug 2013 12:14 (CEST)[reageren]

 Steun Ik heb zelf ook al een paar boerderijen bekeken en wist niet wat ik ermee aan moest, google levert weinig tot niets op, en als die bron ook nog onvindbaar is... Sander1453 (overleg) 27 aug 2013 14:29 (CEST)[reageren]

• Bosserhof (Tegelen) - Boerderij waarvan eigenlijk niets bekend is. Boerderij is inmiddels verdwenen, wanneer hij gebouwd is blijkt onbekend, waar hij heeft gestaan lijkt ook niet zeker als we de tekst lezen, en hoe en wanneer hij verdween valt ook niet in het artikel terug te halen. Bronnen ontbreken eveneens, en het onderzoek in de externe link verteld ook voornamelijk dat er niets in de bodem gevonden is wat erop zou kunnen wijzen dat er ooit een boerderij is geweest. LeeGer 27 aug 2013 01:55 (CEST)[reageren]
• Maurice De Velder - wiu - vrijwel onbebronde BLP (geen van de 5 bronnen gaat direct over De Velder). Gisteren (26-8-2013) verwijderd na reguliere procedure en zonder terugplaatsverzoek toch weer terug. Dus beoordeling noodzakelijk om vast te stellen of het geen identiek artikel is en of aan de klachten van die ronde is voldaan: tekst eenzijdig, niet neutraal, bevat aantijgingen en ook richting derden, geen neutrale feitelijke biografie in deze vorm The Banner Overleg 27 aug 2013 02:33 (CEST)[reageren]
  • Beste The Banner of MoiraMoira, u moet wel weten wat u wil. U kan niet een pagina verwijderen waarin 36 referenties over Maurice De Velder staan, met als reden dat het artikel lasterlijk is, of 'niet-prettig', omdat nagenoeg alle opzoekingswerk leidt naar gepubliceerde artikelen die handelen over zijn veroordelingen. Als er dan een loepzuiver artikel over deze persoon wordt geplaatst, dat helemaal voldoet aan de verzuchtingen van de moderatoren, dan is het volstrekt onbegrijpelijk dat het terug wordt genomineerd omdat er zogenaamd geen referenties worden toegevoegd.Refero1Research (overleg) 27 aug 2013 02:46 (CEST)[reageren]
  • nuweg als het inderdaad een directe herplaatsing is zonder terugplaatsverzoek. Lemma gaat ook meer over allerlei bedrijven dan over de man zelf. - Agora (overleg) 27 aug 2013 10:07 (CEST)[reageren]

beste Agora, zou het niet beter zijn om eerst zelf te controleren of het nieuwe artikel niet identiek is aan het oude ? Door gewoon te stellen dat het nieuwe artikel weg moet indien het identiek is aan het oude, suggereert u aan de moderatoren dat er iets niet correct is met het nieuwe artikel. Ik stel dus niet dat u dit zo letterlijk schrijft, ik geef alleen aan dat uw bijdrage dit suggereert. Het ware beter geweest de controle zelf te verrichten en klaar en duidelijk te stellen wat uw persoonlijke bevinding is.Refero1Research (overleg) 27 aug 2013 17:40 (CEST)[reageren]

• • Nuweg is het zeker niet meer en ik zie op dit moment niet echt aantijgingen van derde, wel zou ik alles op basis van de chronologie doen en niet per thema maar goed, dat is een keuze. Natuur12 (overleg) 27 aug 2013 10:49 (CEST)[reageren]
• Adel in Groot Brittannië - wiu - Titel is natuurlijk wel E, maar ik vraag me af of dit handig is. - ArjanHoverleg 27 aug 2013 10:13 (CEST)[reageren]
  • Even wiu2 van gemaakt. Er wordt aan gewerkt. - ArjanHoverleg 27 aug 2013 10:19 (CEST)[reageren]
• Zoemaar - Ew? - Agora (overleg) 27 aug 2013 10:42 (CEST)[reageren]
• Zomerparkfeest - wiu - vrij promotioneel/ POV Agora (overleg) 27 aug 2013 10:44 (CEST)[reageren]
• Wesley Lommers - NE - is alleen bekend van een vrij controversiële dopingzaak als minderjarige. Als schaatser zelf NE omdat hij nooit als senior gereden heeft en er al 2 jaar ook geen uitslagen meer bekend zijn (zelfs als hij daadwerkelijk op een Luxemburgse licentie was gaan rijden zou je die tegenkomen). Daarnaast knelt dit volgens mij ook met Wikipedia:Biografieën van levende personen. De zaak kort elders noemen (doping in NL of iets dergelijks) kan zeker, maar een persoonslemma opgehangen alleen hieraan is wat teveel van het goede. - Agora (overleg) 27 aug 2013 11:07 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Ik zie geen relevante resultaten als senior. The Banner Overleg 27 aug 2013 13:43 (CEST)[reageren]
    • Is vorige keer behouden vanwege de uitgebreide aandacht voor de dopingzaak, niet omdat de schaatser relevant is. Eventueel zou hernoemen naar Dopingzaak Wesley Lommers ook een optie zijn natuurlijk. - FakirNL_overleg 27 aug 2013 18:18 (CEST)
• Vlaams Instituut voor Mobiliteit - Graag deze pagina verwijderen omdat we een nieuwe wensen aan te maken. Deze pagina is waarschijnlijk opgericht door een ex werknemer (genomineerd door Guyorens) Mbch331 (Overleg) 27 aug 2013 11:28 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Zoals ik ook op mijn overlegpagina aan gebruiker Guyorens heb uitgelegd worden artikelen niet op verzoek van een organisatie verwijderd. De opgegeven reden kan niet tot verwijdering leiden. Woodcutterty (overleg) 27 aug 2013 11:30 (CEST)[reageren]
  •  Vraag maar is het onderwerp eigenlijk überhaupt Ew? Uit dit summiere lemma'tje kan ik dat nu niet halen. - Agora (overleg) 27 aug 2013 11:34 (CEST)[reageren]
  • Bij vergeten plaatsen op de lijst niet alsnog op de verwijderlijst plaatsen maar sjabloon weghalen, zeker met zo'n onzinnige reden als opgegeven. — Zanaq (?) 27 aug 2013 12:05 (CEST)
  • Hoe vaak zou hier niet al aan een organisatie verteld zijn dat ze geen rechten kan doen gelden op een pagina? Sijtze Reurich (overleg) 27 aug 2013 12:08 (CEST)[reageren]
  • Meneer kan natuurlijk een nieuwe versie schrijven op een kladpagina zodat het beoordeelt kan worden vóór plaatsing. Maar ik zie geen enkele reden tot verwijdering uitgezonderd een wat twijfelachtige E-waarde. Het argument van meneer zou je doen denken dat het artikel een zooitje rommel was maar dat is bepaald niet het geval.  Tegen verwijderen The Banner Overleg 27 aug 2013 13:43 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 27/08: Deel 2

• Preventieassistent(e) - wiu - Dat men er een opleiding voor gehad moet hebben is eigenlijk de hele inhoud. En dat is fout (geen beschermde titel voor zover ik weet). Kleuske (overleg) 27 aug 2013 12:04 (CEST)[reageren]
• Pedro Marieluz Garcés — zie pagina zelf. —mountainhead / ? 27 aug 2013 13:30 (CEST)[reageren]
  • Ik acht de kans dat hier nog wat aan zal gebeuren door de aanmaker zelf gezien het feit dat het in dezelfde staat crosswiki is aangemaakt (en op sommige wiki's al verwijderd) zeer klein. In deze staat  Voor verwijderen. Woodcutterty (overleg) 27 aug 2013 13:36 (CEST)[reageren]
  • Ik zie twee maal géén reden voor verwijdering, het artikel is kort, maar dat is ook geen reden. Het heeft zelfs een bron. Wat moet de aanmaker híér nu van leren? ed0_verleg 27 aug 2013 17:07 (CEST)[reageren]
  • Beste Wolf, volg de interwiki eens naar de Duitse versie, daar staat een aardige (edoch Duitstalige) samenvatting van het verhaal in de Spaanstalige bron. Veel plezier met vertalen en vergeet niet de juiste bronvermelding erbij te zetten. The Banner Overleg 27 aug 2013 17:48 (CEST)[reageren]
• Kringlooplandbouw - Wiu - Op één niet-onafhankelijke bron gebaseerd stukje. Verhalend en weinig feitelijk (mijn POV).  Wikiklaas  overleg  27 aug 2013 14:02 (CEST)[reageren]
  • Volgens mij is het gewoon een marketingterm voor Biologische landbouw en voeding en kan dus gewoon een redirect worden. The Banner Overleg 27 aug 2013 15:41 (CEST)[reageren]
  • Ik ga eens een poging toen tot het vinden van bronnen. Natuur12 (overleg) 27 aug 2013 17:16 (CEST)[reageren]
    • Volgens mij heb ik een bron gevonden voor dat hele bodemverhaal. Maar of die bron onafhankelijk is, dat is een tweede. Natuur12 (overleg) 27 aug 2013 17:25 (CEST)[reageren]
• Kévin De Wilde - NE - Amateur. Kleuske (overleg) 27 aug 2013 14:18 (CEST)[reageren]
• Sportentertainment - zwakke vertaling van twee anderstalige Wikipedia's ("Sportentertainment is een soort spektakel, dat verwezen wordt naar een sportevenement die plaatsvindt om een onderhoudende show te maken met als doel om het publiek te vermaken.") Sustructu 27 aug 2013 16:20 (CEST)[reageren]
• Omoseye Bolaji - wiu, opmaak kan beter, er is vast wel wat meer te vertellen over een schrijver met zo'n uitgebreide bibliografie - Sustructu 27 aug 2013 16:24 (CEST)[reageren]
• Krabben (handeling) - 87.210.1.66 27 aug 2013 17:09 (CEST)[reageren]
• Bert van Oostveen - 87.210.1.66 27 aug 2013 17:09 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - Staat er al een jaar en is nooit wat van gezegd. 27 aug 2013 17:14 (CEST)
    • Deze twee artikelen zijn voor directe verwijdering voorgedragen en horen niet op de lijst te staan. Woodcutterty (overleg) 27 aug 2013 17:20 (CEST)[reageren]
      • Roland Tjardo, kan dit even wat anders? Eerst zelf een artikel op de lijst zetten onder je IP, en dan onder je gebruikersnaam aangeven dat je tegen bent?  Wikiklaas  overleg  27 aug 2013 17:32 (CEST)[reageren]
        • Zo verwarrend is dat toch niet? Woodcutterty (overleg) 27 aug 2013 17:33 (CEST)[reageren]
          • Bert van Oostveen is behouden bij sessie 20120825. 27 aug 2013 17:46 (CEST)
            • De auteursrechtenschending is toen niet aan het licht gekomen. Woodcutterty (overleg) 27 aug 2013 17:47 (CEST)[reageren]
              • Zelf een artikel nomineren en dan vervolgens zelf zeggen dat je het daar niet mee eens bent is niet verwarrend?  Wikiklaas  overleg  27 aug 2013 17:54 (CEST)[reageren]
                • De nominator had het niet gedaan, dus deed ik het maar. 27 aug 2013 18:03 (CEST)
                  • De reden dat de nominator het niet gedaan had was omdat het een nuweg-nominatie was, en dus niet op de lijst hoort. Woodcutterty (overleg) 27 aug 2013 18:19 (CEST)[reageren]
• Herman Middendorp - wiu - uitgebreide motivering in het sjabloon bij het artikel. Samengevat: het artikel lijkt grotendeels gebaseerd op origineel onderzoek. In de bij het artikel vermelde bron - de digitale bibliotheek voor de Nederlandse letteren - zijn deze gedetailleerde gegevens niet te vinden. Op welke betrouwbare en verifieerbare bronnen berust het artikel dan wel? Verder staat het artikel bol van de eigen waardeoordelen van de maker. Imo is het onderwerp zeker encyclopedisch relevant. Op deze manier beschreven voldoet het artikel echter niet aan de criteria van Wikipedia mbt neutraal standpunt en origineel onderzoek. Gouwenaar (overleg) 27 aug 2013 17:35 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 27/08: Deel 3

• WP:Banners — Heeft niets te maken met de achterhaalde verwijdering van mijn vorig sjabloon, dus andere feiten. De Wikimedia Foundation wil geen advertenties op Wikipediapagina's en doet hiervoor fondsenwerving. Dat begrijp ik heel goed, en als ik het kon, zou ik heel graag doneren. Maar: als dat zo is, wil ik wel graag eens weten, of WP:Banners eigenlijk wel nog een gewenst project is. En wie houdt eigenlijk van ads? Ik had er gewoon een paar gemaakt omdat ik me verveelde. That's it. (Maar de vorige feiten kloppen nog steeds, vandaar dat ik alvast "in aanbouw" en de uitleg om zelf een ad te maken weghaal. In aanbouw klopt alvast niet, want er mag niet aan worden gebouwd, en de uitleg om zelf een ad te maken is ook niet echt zinloos. En nog even verduidelijken dat dit geen WP:PUNT-nominatie is, anderen zijn of waren het met me eens.) —mountainhead / ? 27 aug 2013 18:31 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie danwel wraakactie omdat ie geen gelijk kreeg. - Waarom vergelijk je fondsenwerving met het oproepen om bij te dragen aan artikelen? Wikipedia:Banners heeft als doel om aandacht te vragen voor projecten om Wikipedia te verbeteren. Vergelijking gaat dus mank, al was het alleen al omdat WMF zelf wel banners gebruikt bovenaan pagina's om fondsen te werven. Het is prima als er gebruikers zijn die structureel bijdragen aan de inhoud van artikelen en dan een banner maken, maar het is niet prima als een gebruiker structureel op Wikipedia gaat knutselen aan sjablonen en codes en maar marginaal werkt aan het verbeteren van Wikipedia om dan een banner te maken. Dat laatste heeft op jou betrekking: je spendeert veels te veel tijd aan bijzaken en veels te weinig tijd aan de hoofdzaak van artikelen. Met de eerdere nominatie van die banner van jouw hand is dit duidelijk gemaakt. Als je wilt dat je dezelfde dingen mag als andere (normale) gebruikers, wordt er eerst van je verwacht dat je je ook gedraagt als een normale gebruiker en structureel werkt aan de inhoud van de encyclopedie in plaats van aan bijzaken. Misschien is dit geen WP:PUNT-nominatie, maar dit is wel een nominatie omdat je je gelijk eerder niet kreeg waarmee dit een soort wraakactie is. PS: Als je je verveelt: ga dan werken aan artikelen en niet aan allerlei knutsels. Het spijt me zeer als je dat een vervelende woordkeuze vindt, maar dat zijn het wel. Banners zijn voor een aantal gebruikers een hulpmiddel om aandacht te vragen om Wikipedia te verbeteren en hebben niets van doen met de fondsenwerving of de reclame waar WMF naar verwijst. Romaine (overleg) 27 aug 2013 18:44 (CEST)[reageren]
    • Euh... Gelijk? De enige WP:PUNT-actie was het steevast terugdraaien van mijn nominatie van WP:Banners. Deze werd steeds teruggedraaid, en zoals Woody zegt: waarom mogen wij deze discussie niet voeren? Daarnet werd mijn actie alweer teruggedraaid. Iemands andere bijdragen mogen niet meespelen bij het aanmaken sjabloon, dat anderen wel mogen aanmaken. En sorry hoor, maar misschien heb je eerder de uitleg gedaan op mijn OP, met die dyslectische achtergrond heeft dit volgens mij weinig te maken. —mountainhead / ? 27 aug 2013 18:49 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen overduidelijke wraaknominatie ([1]]) The Banner Overleg 27 aug 2013 18:51 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - WP:PUNT/wraaknominatie. Zie hier. Olivier Bommel 27 aug 2013 18:52 (CEST)[reageren]