Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130312

Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/03; te verwijderen vanaf 26/03

Toegevoegd 12/03: Deel 1

  • Adrianus Johannes Lemmens - wiu - spectaculair verhaal zonder bronnen, wat op deze wijze geen plekje waard is in WP The Banner Overleg 12 mrt 2013 00:25 (CET)[reageren]
    • Er worden toch verschillende bronnen genoemd? Paul Brussel (overleg) 12 mrt 2013 00:46 (CET)[reageren]
      • Er staan drie algemene bronnen genoemd, maar voor de aparte feiten ontbreken bronnen. De Karel de Grote Reeks geeft daarbij alleen wat genealogische informatie, maar geheel niet wat dhr. Lemmens nu gedaan heeft om zijn Kruis van Verdienste(Nederland) te mogen ontvangen noch wat een vrachtschip van doen heeft met de Slag in de Javazee. De relevantie van Zonen van Adam blijft al helemaal onduidelijk, hoewel het een van de stokpaardjes van de auteur is. The Banner Overleg 12 mrt 2013 10:28 (CET)[reageren]
        • Ik denk dat de Heer The Banner zich eens meer zou moeten verdiepen in de feiten van de slag in de Java zee want hij slaat hier echter negatieve en foutieve opmerkingen want vele K.P.M. schepen werden juist voor de slag van de Java zee gehuurd door de Koninklijke Nederlandse marine en daar hoorde de Janssens ook bij !! Dit is zo, lees het maar eens !!Glemmens1940 (overleg) 12 mrt 2013 15:34 (CET)[reageren]
        • Wat heb je nu aan bronnen te plaatsen als die door figuren als The Banner niet bekeken worden en dan noemt hij dingen die hij ook niet de moeite voor heeft genomen om na te kijken in het Boek der KPM welk als bron vermeld wordt waarin n.b. staat dat de Janssens gehuurd werd door de Koninklijke Marine !!! Moet de relatie met Willem Nijholt ook verwijderd worden maar dat staat ook in een van de bronnen vermeld of is dat geen interessante informatie ?? Verwijder dat laatste maar , dat doet mij niets Glemmens1940 (overleg) 12 mrt 2013 16:27 (CET)[reageren]
    • Als ik het goed begrijp was Adrianus Johannes een aangetrouwde oom van Willem Nijholt: de tweede vrouw van Adrianus Johannes (een Geutjes) was een halfzus van de moeder van Willem Nijholt (een Arntz); ze hadden dezelfde moeder, Anna Katherina Zimmerman. De familierelatie wordt nu wel zeer benadrukt in zowel het artikel over AJL als in WN terwijl het toch tamelijk triviaal lijkt. Het onderwerp lijkt me zeker E, maar Andries Van den Abeele heeft op de overlegpagina enkele zinnige vragen gesteld. Notum-sit (overleg) 12 mrt 2013 17:40 (CET)[reageren]
      • Ik heb het weggehaald - ik wordt naar van dit bekrompen gezeur !!! Jazeker was hij een AANGETROUWDE Oom, maar toch wel een Oom en de PEET Oom van Willem Nijholt !! Ik heb het al welgehaald wat ik walg van al deze opmerkingen want anders beticht men mij ook van - te koop lopen !! Glemmens1940 (overleg) 12 mrt 2013 20:46 (CET)[reageren]
        • U had net als uw neef best wel acteur kunnen worden, een talent voor drama kan u niet ontzegd worden... Notum-sit (overleg) 12 mrt 2013 21:08 (CET)[reageren]
          • Hou het netjes Notum-sit, dit soort op de man gespeelde opmerkingen die absoluut niet ter zake doende zijn zijn niet gewenst. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2013 21:27 (CET)[reageren]
            • Nee, "bekrompen gezeur", dát is netjes... Notum-sit (overleg) 12 mrt 2013 21:29 (CET)[reageren]
              • Dat weet ik, maar dhr Lemmens vragen om zich te gedragen heeft geen zin, ik hoop dat dat bij jou nog wel nut heeft. Ik had het anders kunnen verwoorden, dat geef ik toe. ik verzoek je om de slimste/meest wijze van de twee te zijn. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2013 21:35 (CET)[reageren]
                • De anderen mogen wel alles zeggen maar Lemmens mag dat beslist niet ! Zo is het immers ! Men mag wel kreten uitbraken - als te koop lopen enz., maar Lemmens mag zich beslist niet verweren, zo is het toch en zo zal het wel hier blijven, totdat ...? een talent voor drama of je loopt ermee te koop - mag wel gezegd worden zonder er voor een maand afgegooid te worden ??

Godzijdank heeft Menke een andere en betere opinie over Lemmens en dat is voor mij veel belangrijker !!

Beste Paul, doe voor de gein eens een zoekopdracht in Google met de woorden "second city syndrome Rotterdam". In zowel wetenschappelijke (zie bijvoorbeeld dit academisch onderzoek uit 1993) populair-wetenschappelijke (zoals kranten, zie dit artikel van de Volkskrant uit 2001) als populaire kringen (zoals internetfora, zie bijvoorbeeld deze topic op partyflock.nl uit 2010 of het [Erasmus Student Network Rotterdam) is het gangbaar om over Rotterdam met betrekking tot Amsterdam van een second city syndrome te spreken. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 12 mrt 2013 11:58 (CET)[reageren]
Het overuigt me niet echt. Overal staat ook dat 'second city' syndroom tussen aanhalingstekens, wat toch al duidt op een niet eecht ingevoerde, bestaande term. Paul Brussel (overleg) 12 mrt 2013 12:24 (CET)[reageren]
Wat zou jou wel overtuigen dan? Overigens heb ik de herkomst van de term gevonden in een boektitel van de Amerikaanse journalist A.J. Leibling: Chicago: The Second City (1952). Deze term bestaat dus al 60 jaar, en later moet het woord "syndrome" er geleidelijk achter zijn gekomen. Maar nogmaals, wat zou jou wel overtuigen? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 12 mrt 2013 12:30 (CET)[reageren]
Tja, ik vind het ook een lastig/raar geval. Dat er zoiets bestaat als een 'tweede stad' in grootte, valt natuurlijk niet te ontkennnen. Maar of een 'tweede stad' nu een lemma waard is? En of er nu echt zoiets bestaat als een 'syndroom' omdat enkele wetenschappers daar eens een artikel of een boek over gepoubliceerd hebben? Dat maakt het m.i. nog niet meteen tot een geaccepteerde, ingeburgerde term voor een encyclopedie. Vandaar mijn nominatie, om eens te vernemen wat anderen / de gemeenschap hier nu van vindt. (Ik zal het overigens ook niet bezwaarlijk vinden als het lemma wel gehandhaafd wordt, maar ik geloof er zelf dus niet zo in.) Paul Brussel (overleg) 12 mrt 2013 12:39 (CET)[reageren]
Curieus geval dat inderdaad niet echt overtuigend is. Volgens mij heeft dit meer te maken met hartepijnen bij megalomane politici dan met een serieus gevoel onder de bevolking. The Banner Overleg 12 mrt 2013 13:05 (CET)[reageren]
    • Wat een kort-door-de-bocht ge-eigenconclusioneer op deze pagina. Natuurlijk bestaat dit fenomeen, al dan niet onder deze titel. De strijd tussen Rotterdam en Amsterdam is van alle jaren, en gaat verder dan enkel Ajax-en-Feijenoord. Dat wegwuiven vanwege aanhalingstekens of 'iets van politici' slaat natuurlijk nergens op. Urban dictionary kent het wel, voor wat het waard is. En dan hebben we eindelijk een artikel met bronnen, moet het weg omdat we het niet willen geloven? ed0verleg 12 mrt 2013 14:08 (CET)[reageren]
    • In Glasgow praatte men met (gespeeld) dédain over that city, waarmee Edinburgh werd bedoeld... Fred (overleg) 12 mrt 2013 14:13 (CET)[reageren]
    • Auto's met Parijse nummerplaten zijn naar verluid in Lyon en Marseille niet veilig... Begrip is denk ik vergeljkbaar met primate city, E als er een goede bron voor is. Kleuske (overleg)
Bedankt voor jullie steun, Edoderoo, Fred en Kleuske. Paul en The Banner lijken niet te willen geloven dat -in ieder geval voor Rotterdam- dit begrip in alle lagen van de bevolking al jaren gemeengoed is, al dan niet in het Nederlands. Ik heb een paar uur geleden de belangrijkste studies gebruikt bij het onderzoek van Verhoeven en Morris toegevoegd als literatuur; ze gaan allemaal over "second cities" en hoe hun relaties is met de "eerste stad" waartegen ze zich afzetten (inderdaad Kleuske, primate city lijkt mij het juiste antoniem; heb je trouwens een bron voor die "onveilige Parijse nummerplaten"?). Het Schotse voorbeeld van Fred zal ik toevoegen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 12 mrt 2013 18:54 (CET)[reageren]
Ik ben geen Rotterdammer, vandaar dat het gevoel mij totaal vreemd is. "Niet willen geloven" is nogal kort door de bocht gesteld. Dat ik mij er geen donder bij voor kan stellen bij zo'n minderwaardigheidscomplex komt dichter in de buurt. The Banner Overleg 12 mrt 2013 19:22 (CET)[reageren]

Toegevoegd 12/03: Deel 2

Toegevoegd 12/03: Deel 3

source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130312&oldid=35689583