Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120917

Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120917

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/09; te verwijderen vanaf 01/10

Toegevoegd 17/09: Deel 1

  • Lijst van Nederlandstalige cabaretgroepen - wat voegt dit toe als je categorieën hebt? - )°///< (overleg) 17 sep 2012 00:13 (CEST)[reageren]
    • Wat voegt iedere willekeurige andere lijst toe? EvilFreDoverleg 17 sep 2012 00:32 (CEST) Bedankt voor het berichtje op mijn OP over deze nominatie overigens[reageren]
      • Toelichting: Deze lijst is een afsplitsing van de lijst van Nederlandstalige cabaretiers die al sinds 2003 deel uitmaakt van deze encyclopedie. Daar stonden echter ook groepen en duo's in vermeld, wat niet conform de titel van het artikel was en ook aan duidelijkheid te wensen overliet. Ik ben zelf geen groot voorstander van lijsten, maar wel van duidelijkheid. Lijsten doen nu eenmaal niet veel meer dan opsommen wat er ook al in een categorie staat. EvilFreDoverleg 17 sep 2012 06:24 (CEST)[reageren]
    • Dat er ook rode links op kunnen staan. --Michielderoo (overleg) 17 sep 2012 09:46 (CEST)[reageren]
      • en juist die rode links wil je zo min mogelijk op lijsten van (deels nog levende) personen want niet direct verifieerbaar en wekt zelfpromo in de hand. - Agora (overleg) 17 sep 2012 12:04 (CEST)[reageren]
        • Wat is het nu? Wel rode links of geen rode links? Of wel de mogelijkheid hebben tot het toevoegen van rode links maar het niet doen? Afijn, zie maar. Er zijn nu twee versies: en . Het gebruik van lijsten en het nut er van zal ik waarschijnlijk nooit begrijpen. Ik had me er beter niet mee bezig gehouden. EvilFreDoverleg 17 sep 2012 17:47 (CEST)[reageren]
          • Ik heb geen idee wat de bestaande consensus hierover is. Ik zou denken dat een lijst zonder rode links of extra informatie weinig toevoegt aan een categorie. Wat Agora zegt is ook waar, al zal het qua BLP hier niet zo'n vaart lopen qua controversiële informatie. Rode links nodigen uit tot het aanmaken van een artikel, dat is inderdaad inclusief zelfpromotie en wordt regelmatig gebruikt als argument in het geval van reclame/promotie. --Michielderoo (overleg) 17 sep 2012 22:37 (CEST)[reageren]
            • Lijsten kunnen best wel meer doen als categorieën, kijk bijv. naar de molenlijsten of de rijksmonumentenlijsten, in een lijst kan je ook basisinformatie opnemen, en dan word het al heel wat anders. Akoopal overleg 19 sep 2012 01:02 (CEST)[reageren]
              • Mee eens. Daarom zeg ik ook een lijst zonder extra informatie (of rode links). --Michielderoo (overleg) 19 sep 2012 18:00 (CEST)[reageren]
                • Akkoord. Maar er zijn natuurlijk onnoemlijk veel meer lijsten op Wikipedia die ook niet veel meer doen dan opsommen wat er in de categorie zit. Daarnaast deed het artikel waar dit een afsplitsing van is ook niets meer. Het blijft vreemd dat het resultaat van een afsplitsing van een lijst ineens ongewenst is omdat het "niets toevoeg aangezien we categoriën hebben" terwijl de oorspronkelijke lijst dat probleem schijnbaar niet heeft (met de aantekening dat er wel personen instonden die niet in de categorie cabaretiers staan. Die stonden er echter onterecht in en waar ik ze tegenkom verwijder ik ze. Zo is André van Duijn geen cabaretier maar stond hij wel in de lijst van cabaretiers). In de bewerkingssamenvatting heb ik trouwens bewust genoteerd dat dit een afsplitsing van een bestaand artikel was. EvilFreDoverleg 19 sep 2012 20:26 (CEST)[reageren]
                  • Het ging mij er in de eerste instantie om aan te geven dat er andere manier zijn dan rode links toe te voegen. Ik ben er zelf min of meer neutraal in, zie zelf wel liever meer informatie, maar het kan best dat de normen wat opgeschoven zijn, dus dat er voor nieuwe artikelen minder geaccepteerd word, maar de oude lijsten nog niet echt aangepast worden. Akoopal overleg 19 sep 2012 23:42 (CEST)[reageren]
    • Een lijst verwijderen, puur en alleen omdat er categorieen zijn, lijkt me geen zin hebben. Dat klinkt bijna hetzelfde als artikelen verwijderen omdat we ook Google hebben. Waarom zou de lezer niets aan deze lijst hebben, dat is de vraag. Daarbij denk ik dat 99% van de niet-doorgewinterde-wikipedianen (onze lezers dus) nooit in zo'n categorie kijken. Dan is dat wellicht de meerwaarde van zo'n lijst, plus dat je naar een categorie liever niet linkt in een artikel, daar zijn die lijsten voor. Deze lijst staat bijv. op het Portaal:Cabaret. Dat kan niet met een categorie, technisch wel, maar dan komt er een ander die zegt dat we zo nooit naar categorieen linken. ed0verleg 20 sep 2012 12:44 (CEST)[reageren]
      • Eerlijkheidshalve dien ik hier wel te vermelden dat Portaal:Cabaret onlangs door mij in het leven werd geroepen en tot nog toe uitsluitend door mij werd bewerkt. Het portaal was overigens niet het doel van deze afsplitsing, wel de aanleiding aangezien ik door dit portaal aan te maken op deze lijst stuitte. EvilFreDoverleg 20 sep 2012 18:58 (CEST)[reageren]
  • De Franse Kwestie NE/WIU -->

BTHV iets te melden? 17 sep 2012 00:55 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 17/09: Deel 2

  • Victor Emanuel Rodenmaar Junior - wiu - Geen zinvolle inhoud Kattenkruid (overleg) 17 sep 2012 16:51 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - NE. --ErikvanB (overleg) 23 sep 2012 15:11 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Wat zie ik? Is een fan van de tv-serie, die zich met een van de personages vereenzelvigt, nu over alle karakters aparte lemma's aan het maken? Terwijl de inhoud ervan zo kort is dat ze prima in het artikel over de serie passen? En ze bovendien zelfstandig geen enkele encyclopedische relevantie hebben? Toe maar! Voor de gebruiker die dit doet: als je graag wilt dat de namen van de karakters in het artikel Het Huis Anubis (2006-2009) blauwe links worden, dan kun je ze in het artikel ook een eigen kopje geven, bijvoorbeeld onder een kop "== Karakters ==", en dan de hoofdkarakters een subkopje (met drie "===") geven. Dan kun je er in het artikel naar linken met een "#". Ik heb een voorbeeld ervan in het artikel over de serie opgenomen, zodat je kunt zien hoe het werkt. Overigens, maar dit geheel terzijde, is de derde persoon enkelvoud van hebben "heeft", en geen "heb". - Wikiklaas (overleg) 24 sep 2012 12:57 (CEST)[reageren]
  • IndyCar Series 2013, nog veel te vroeg, er is nog niet een begin van een kalender bekend. Ziyalistix 17 sep 2012 17:31 (CEST)[reageren]
  • Bankattest - wiu - Kippenvlees (overleg‽) 17 sep 2012 17:42 (CEST)[reageren]
  • Otwin van Dijk - ne - Kandidaat-Tweede Kamerlid. Daar hebben we er meer van gehad. --ErikvanB (overleg) 17 sep 2012 19:11 (CEST)[reageren]
    • Is gekozen voor de PvdA als nummer 31. Tweede Kamerleden zijn toch zeker een pagina waard? YannickJ (overleg) 17 sep 2012 19:24 (CEST)[reageren]
      • Ik weet niet precies wat ons beleid in zaken als deze is. Als de coalitieonderhandelingen zes maanden in beslag nemen, duurt het nog even voor hem. Bovendien staat er erg weinig over Van Dijk in het artikel. --ErikvanB (overleg) 17 sep 2012 19:28 (CEST)[reageren]
    • Hij is gekozen (zie bv. hier) en parlementsleden zijn E. Wel is dit artikeltje nog heel errug wiu: in deze versie staat amper wat over 'm in. Wutsje 17 sep 2012 19:33 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel uitgebreid op basis van de informatie van parlement.com. Inmiddels is de uitslag definitief geworden met de vaststelling door de kiesraad d.d. maandag 17 september 2012. De daadwerkelijke installatie vindt plaats op 20 september a.s. Gouwenaar (overleg) 18 sep 2012 17:24 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Beëdigd als lid van de Tweede Kamer der Staten-Generaal en daarmee relevant. 86.83.61.47 20 sep 2012 19:03 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Dan mag dat stuk over dat hij in een rolstoel zit er wel uit... wat heeft dat met zijn functie als parlementslid te maken? Of met voorgaande functies die hij bekleed heeft? Antwoord: Helemaal niks, dus weg met dat soort nutteloze info. En een stuk schrijven in een magazine is ook niet boeiend. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2012 19:20 (CEST)[reageren]
      • Gecorrigeerd. Het artikel gaat over hem en is van de hand van de journalist Martijn Delaere en gepubliceerd in het tijdschrift Binnenlands Bestuur. In kringen van het openbaar bestuur geen onbelangrijk tijdschrift. Het artikel is kennelijk zo relevant, dat het vermeld wordt in zijn biografie op parlement.com. Gouwenaar (overleg) 20 sep 2012 21:18 (CEST)[reageren]
    • tegenweg Hij is tweede kamer lid en het feit dat hij in een rolstoel zit zorg er wel voor dat er 149 ipv 150 zetels zijn in de kamer. Hier door wordt de rolstoel wel relevant IMHO Carsrac (overleg) 28 sep 2012 00:22 (CEST)[reageren]
  • Dj tiaro - ne/ZP - aangemaakt door Gebruiker:Djtiaro. Verder bovendien niet relevant. DJ tiaro moet eerst maar eens wat bekendheid vergaren. EvilFreDoverleg 17 sep 2012 19:19 (CEST)[reageren]
  • Frederik Westerling - NE - in juni nog na sessie NE bevonden wat zou hem dan 3 maanden later wel Ew maken? Zie ook Hendrik Meinesz hierboven.- Agora (overleg) 17 sep 2012 19:41 (CEST)[reageren]
    • Mijn probleem met dit artikel is dat de schrijver probeert de functie wat op te leuken. Westerling was geen algemeen directeur van de bank, maar directeur van de Bijbank Javasche Bank, het Nederlandse kantoor van de Javasche Bank. Ik heb dit inmiddels gecorrigeerd in het artikel, maar dat maakt de encyclopedische relevantie er niet groter op. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2012 20:11 (CEST)[reageren]
      • Wat die "3 maanden later" betreft: zie hier. Wutsje 17 sep 2012 21:24 (CEST)[reageren]
        • Tegen Tegen De termen algemeen directeur en directeur heb ik door elkaar gebruikt. Nmm is het artikel nu voldoende encyclopedisch relevant, gezien Westerling lid was van verscheidene besturen en dat hij de op twee na hoogste functies had van de Javasche Bank. Met vr. gr. FKvS (overleg) 17 sep 2012 22:08 (CEST)[reageren]
          • Opmerking Opmerking Het gaat dus om een persoon die leiding gaf aan enkele onderdelen van de Javasche Bank (eerst het agentschap van de bank te Soerabaja en daarna de bijbank te Amsterdam) en die daarnaast diverse nevenfuncties vervulde. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2012 22:54 (CEST)[reageren]
            • Om grotere onderdelen van deze bank, en daarbij was hij belast met een van de hoogste functies. Tevens was hij lid van enkele raden van bestuur; van de suiker maatschappij NIVAS, spaarbank en hypotheekbank. Met vr. gr. FKvS (overleg) 18 sep 2012 07:45 (CEST)[reageren]
              • Bij de sessie in juni gaf je aan dat "Westerling algemeen directeur was van een Encyclopedische organisatie", nu blijkt dat hij leiding gaf aan onderdelen van de bank en daarnaast, zoals gebruikelijk voor iemand in zijn positie, diverse nevenfuncties vervulde. Het probleem is dat je stelselmatig probeert, zowel in artikelen als in de daarop volgende discussies, de beschreven persoon/personen functies toe te dichten, die ze niet hebben vervuld met de bedoeling om de encyclopedische relevantie aan te tonen. Gouwenaar (overleg) 18 sep 2012 10:29 (CEST)[reageren]
    • De opgegeven reden voor verwijdering is ‘’Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen’’ en ‘’NE - in juni nog na sessie NE bevonden wat zou hem dan 3 maanden later wel Ew maken?’’. Het eerste is niet waar, gezien in de databank van de Historische Kranten genoeg over hem te vinden is. Betreft de tweede reden: ik blijf van mening dat deze persoon E-waardig is, hij heeft de posities vervuld die encyclopedisch relevant zijn; directeur van de Bijbank Javasche Bank, lid van de raden van bestuur van de NIVAS, Maatschappij tot Nut van 't Algemeen te Soerabaja, de Bataviasche Hypotheekbank en de Javasche Hypotheekbank, en hoofd van het agentschap te Soerabaja van de Javasche Bank en lid van de provinciale raad van Oost-Java. Het artikel dat in juni bestond, werd alleen vermeld dat hij de directeurschap van de Bijbank Javasche Bank bekleedde. Dat is nu wel anders; het artikel is aangevuld en de noemenswaardige zaken zijn vermeld (wellicht bestaat de mogelijkheid om meer zaken toe te voegen). Met vr. gr. FKvS (overleg) 18 sep 2012 13:34 (CEST)[reageren]
      • Ook hier probeer je functies weer belangrijker te maken dan ze feitelijk waren. Door de term "lid van de raden bestuur" te gebruiken suggereer je feitelijk, dat hij directielid van de genoemde organisaties geweest zou zijn. De bronnen geven echter alleen aan, dat hij 'slechts' "bestuurslid" was en dat is wezenlijk iets anders. Hij vervulde die bestuursfuncties als nevenfunctie, naast zijn functie als agent (c.q. hoofd) van de Javasche Bank in Soerabaja. Van de eerder genoemde bestuurlijke functies die hij bij de Twentsche Bank in de 3½ jaar dat hij daar employé is geweest vervuld zou hebben voordat hij employé werd bij de Javasche Bank is niets gebleken en die bewering heb ik inmiddels ook maar verwijderd. Gouwenaar (overleg) 18 sep 2012 13:48 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking De persoon heeft verschillende hoge functies bekleed binnen de Javasche Bank, later de nationale bank van Nederlands-Indië. Later werd hij ook lid van de besturen van de Nederlandsch-Indische Vereeniging voor den Afzet van Suiker, Bataviasche Hypotheekbank, Javasche Hypotheekbank en de Maatschappij tot Nut van 't Algemeen te Soerabaja. Soerabaja is de op één na grootste stad van Indonesië, dus een redelijke afdeling van Het Nut. Het dagelijks bestuur is het zgn. 'tweede bestuur' van een organisatie. Gezien dat de genoemde organisaties een betekenis hebben/hebben gehad en een artikel hebben op Wikipedia is Westerling, alles bij elkaar opgeteld, encyclopedisch waardig, want hij was ook lid van het dagelijks bestuur van deze organisaties. Met vr. gr. FKvS (overleg) 29 sep 2012 23:33 (CEST)[reageren]
  • Hard//hoofd - wiu/ Ew? - een online magazine met onduidelijke relevantie. Als website in ieder geval niet [1]. - Agora (overleg) 17 sep 2012 19:48 (CEST)[reageren]
  • Nightcore - ne - Waaruit blijkt de relevantie precies? De "officiële website" (deze), waarvan de inhoud deels door McAfee uit veiligheidsoverwegingen wordt geblokkeerd, overtuigt ook niet echt. --ErikvanB (overleg) 17 sep 2012 19:50 (CEST)[reageren]
  • Victor Emanuel Rodenmaar Senior - NE - C (o) 17 sep 2012 20:10 (CEST)[reageren]
  • Dijkvegetatie - verhandeling - )°///< (overleg) 17 sep 2012 20:55 (CEST)[reageren]
    • Grappig dat 'verhandeling' je enige bezwaar is tegen dit artikel, want het is een één op één kopie van Dijk (waterkering) minus de inleiding, de laatste twee kopjes en wat afbeeldingen. Die "verhandeling" staat dus elders op deze encyclopedie vrolijk geaccepteerd te wezen. EvilFreDoverleg 17 sep 2012 22:03 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - die verhandeling in Dijk is er zeer recent geplaatst (vandaag), waarschijnlijk door dezelfde auteur als die van Dijkvegetatie. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2012 23:07 (CEST)[reageren]
      • De bijdragen de leidden tot de verhandeling die er thans op Dijk (waterkering) staat werd door een aantal mensen nauw gevolgd en die zagen er geen graten in aldaar. Op het aparte lemma Dijkvegetatie is ineens het enige bezwaar "verhandeling". Overigens ben ik Voor Voor verwijderen want het heeft natuurlijk geen enkele zin om een deel van een artikel af te splitsen, maar het niet te verwijderen uit het artikel waar het vandaan komt. Bovendien voldoet het huidige artikel niet aan de conventies en valt de lezer ergens midden in een verhaal dat tegen het einde ook ineens ergens anders over lijkt te gaan. EvilFreDoverleg 18 sep 2012 00:12 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen In deze vorm. Onderwerp E, maar wat moet een encyclopedie met uitweidingen en trivialiteiten als: Dijken zijn letterlijk van levensbelang voor veel Nederlanders? Fred (overleg) 18 sep 2012 16:30 (CEST)[reageren]
    • lemmawaardig, auteur(s) ff tijd gunnen - B.E. Moeial 18 sep 2012 19:57 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - met dank aan Pompdidom en Rasbak. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2012 12:36 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Goed werk van die twee kanjers inderdaad. Maar sowieso is het onderwerp relevant, vanuit waterstaatkundige hoek maar ook vanuit de vegetatiekunde. Er is bovendien veel studie naar verricht, en dit artikel is een prachtige plek om dat in de toekomst ook eens te gaan documenteren. Ik denk aan de combinatie van de bijzondere vegetatie met de kwaliteit van dijkbekleding en duurzaamheid, wat in afzonderlijke artikelen over dijken en over vegetatie minder tot z'n recht zou komen. Typisch Nederlands onderwerp verder. Dit mag in de Nederlandstalige Wikipedia niet ontbreken. Raar dat het er niet al was! Wikiklaas (overleg) 24 sep 2012 12:38 (CEST)[reageren]
  • Leonard Henny - kort - )°///< (overleg) 17 sep 2012 22:02 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 17/09: Deel 3

source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20120917&oldid=32941871