Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120917: verschil tussen versies

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/09: Deel 1

• Lijst van Nederlandstalige cabaretgroepen - wat voegt dit toe als je categorieën hebt? - )°///< (overleg) 17 sep 2012 00:13 (CEST)[reageren]
  • Wat voegt iedere willekeurige andere lijst toe? EvilFreD_overleg 17 sep 2012 00:32 (CEST) Bedankt voor het berichtje op mijn OP over deze nominatie overigens[reageren]
    • Toelichting: Deze lijst is een afsplitsing van de lijst van Nederlandstalige cabaretiers die al sinds 2003 deel uitmaakt van deze encyclopedie. Daar stonden echter ook groepen en duo's in vermeld, wat niet conform de titel van het artikel was en ook aan duidelijkheid te wensen overliet. Ik ben zelf geen groot voorstander van lijsten, maar wel van duidelijkheid. Lijsten doen nu eenmaal niet veel meer dan opsommen wat er ook al in een categorie staat. EvilFreD_overleg 17 sep 2012 06:24 (CEST)[reageren]
  • Dat er ook rode links op kunnen staan. --Michielderoo (overleg) 17 sep 2012 09:46 (CEST)[reageren]
    • en juist die rode links wil je zo min mogelijk op lijsten van (deels nog levende) personen want niet direct verifieerbaar en wekt zelfpromo in de hand. - Agora (overleg) 17 sep 2012 12:04 (CEST)[reageren]
      • Wat is het nu? Wel rode links of geen rode links? Of wel de mogelijkheid hebben tot het toevoegen van rode links maar het niet doen? Afijn, zie maar. Er zijn nu twee versies: en . Het gebruik van lijsten en het nut er van zal ik waarschijnlijk nooit begrijpen. Ik had me er beter niet mee bezig gehouden. EvilFreD_overleg 17 sep 2012 17:47 (CEST)[reageren]
        • Ik heb geen idee wat de bestaande consensus hierover is. Ik zou denken dat een lijst zonder rode links of extra informatie weinig toevoegt aan een categorie. Wat Agora zegt is ook waar, al zal het qua BLP hier niet zo'n vaart lopen qua controversiële informatie. Rode links nodigen uit tot het aanmaken van een artikel, dat is inderdaad inclusief zelfpromotie en wordt regelmatig gebruikt als argument in het geval van reclame/promotie. --Michielderoo (overleg) 17 sep 2012 22:37 (CEST)[reageren]
          • Lijsten kunnen best wel meer doen als categorieën, kijk bijv. naar de molenlijsten of de rijksmonumentenlijsten, in een lijst kan je ook basisinformatie opnemen, en dan word het al heel wat anders. Akoopal _overleg 19 sep 2012 01:02 (CEST)[reageren]
            • Akkoord. Maar er zijn natuurlijk onnoemlijk veel meer lijsten op Wikipedia die ook niet veel meer doen dan opsommen wat er in de categorie. Daarnaast deed het artikel waar dit een afsplitsing van is ook niets meer. Het blijft vreemd dat het resultaat van een afsplitsing van een lijst ineens ongewenst is omdat het "niets toevoeg aangezien we categoriën hebben" terwijl de oorspronkelijke lijst dat probleem niet heeft (met de aantekening dat er wel personen instonden die niet in de categorie cabaretiers staan. Die stonden er echter onterecht in en waar ik ze tegenkom verwijder ik ze. Zo is André van Duijn geen cabaretier maar stond hij wel in de lijst van cabaretiers). EvilFreD_overleg 19 sep 2012 20:26 (CEST)[reageren]
            • Mee eens. Daarom zeg ik ook een lijst zonder extra informatie (of rode links). --Michielderoo (overleg) 19 sep 2012 18:00 (CEST)[reageren]
• De Franse Kwestie NE/WIU --> BTHV ^{iets te melden?} 17 sep 2012 00:55 (CEST)[reageren]
• Barokai - ew? - Ook kort. --ErikvanB (overleg) 17 sep 2012 05:37 (CEST)[reageren]
  • Daarom heb ik ook bewust beginnetje sport erbij gezet. Juist omdat er uit dat document bij de bron heel erg veel informatie uit te halen is. Barokai 18 sep 2012 13:18 (CEST)[reageren]
• Felix Hess (1941) - Ew? - relevantie als wetenschapper en/of kunstenaar blijkt (nog) onvoldoende in het lemma - Agora (overleg) 17 sep 2012 12:04 (CEST)[reageren]
• Hendrik van der Steenhoven - NE - een paar keer op tv komen maakt nog niet Ew. - Agora (overleg) 17 sep 2012 12:15 (CEST)[reageren]
• Raymon Keereweer - wiu / Ew? - Agora (overleg) 17 sep 2012 12:16 (CEST)[reageren]
  • claim is niet onderbouwd Ursul 17 sep 2012 21:38 (CEST)
• Haarlem Jazz & More - Grootste van Europa? Bronnen? Allerminst neutraal te noemen. DirkVE overleg 17 sep 2012 12:36 (CEST)[reageren]
  • Grootste van Europa volgens verschillende lokale media: http://www.haarlemditweekend.nl/nieuws/587453-haarlem-jazz. Niettemin was het absoluut niet gekleurd bedoeld. Het is gewoon een topfestival dat een vermelding op wikipedia verdient. Als het bewijs onvoldoende is, kan deze melding achterwege gelaten worden. Echter lijkt me een artikel op Wikipedia gerechtvaardigd. Als het aangepast dient te worden, hoor ik het graag. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TAPE (overleg · bijdragen)
    • Dit artikel kan thuis horen op Wikipedia, dat betwist ik niet. Maar de (lokale) bron die hier genoemd wordt, heeft de informatie van de organisatie zelf, dus voor mij is dit geen neutrale bron. Wat ik wel vond als informatie is dat het oorspronkelijke festival op sterven na dood was en nu door een nieuwe organisatie in handen genomen is. Welke bezoekersaantallen, schatting? De tekst zou neutraler kunnen, nu lijkt het me meer promotie te zijn. DirkVE overleg 17 sep 2012 14:31 (CEST)[reageren]
• Lauwers College - Magertjes - opmaak - Relevant? DirkVE overleg 17 sep 2012 13:00 (CEST)[reageren]
• European Law Institute - auteursrechtenschending, mogelijk wel ew MoiraMoira _overleg 17 sep 2012 13:18 (CEST)[reageren]
• Seven FM - Reclame - Als nuweg voorgedragen. Hierheen verplaatst. Reclame in de "we"-vorm. Kleuske (overleg) 17 sep 2012 14:05 (CEST)[reageren]
• Lelystads Belang - Reclame - Wel relevant (twee zetels), maar niet op deze manier. Kleuske (overleg) 17 sep 2012 14:22 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - tekst is bovendien in zijn geheel rechtstreeks overgenomen van deze website, dus wmb nuweg. Gouwenaar (overleg) 18 sep 2012 17:01 (CEST)[reageren]
• Hendrik Meinesz - ne- de man was geen directeur van de Javasche Bank, maar slechts van het Nederlandse kantoor van deze bank de Bijbank Javasche Bank. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2012 15:29 (CEST)[reageren]
• MTTM group - NE - Bedrijf met 0900 en andere nummers. Kleuske (overleg) 17 sep 2012 16:10 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 17/09: Deel 2

• Victor Emanuel Rodenmaar Junior - wiu - Geen zinvolle inhoud Kattenkruid (overleg) 17 sep 2012 16:51 (CEST)[reageren]
• IndyCar Series 2013, nog veel te vroeg, er is nog niet een begin van een kalender bekend. Ziyalistix 17 sep 2012 17:31 (CEST)[reageren]
• Bankattest - wiu - Kippenvlees (overleg‽) 17 sep 2012 17:42 (CEST)[reageren]
  • Niet zeker of het E is, maar er staat nu in ieder geval iets wat wel min of meer klopt. Maar als er een Belgische notaris in de zaal is, zou het helpen als die er nog even naar zou kunnen kijken. Paul B (overleg) 17 sep 2012 20:10 (CEST)[reageren]
    • Ziet er goed uit en E lijkt het me zeker. Kan in deze vorm blijven, dank voor de verbetering Paul B. - Kippenvlees (overleg‽) 17 sep 2012 21:00 (CEST)[reageren]
• Otwin van Dijk - ne - Kandidaat-Tweede Kamerlid. Daar hebben we er meer van gehad. --ErikvanB (overleg) 17 sep 2012 19:11 (CEST)[reageren]
  • Is gekozen voor de PvdA als nummer 31. Tweede Kamerleden zijn toch zeker een pagina waard? YannickJ (overleg) 17 sep 2012 19:24 (CEST)[reageren]
    • Ik weet niet precies wat ons beleid in zaken als deze is. Als de coalitieonderhandelingen zes maanden in beslag nemen, duurt het nog even voor hem. Bovendien staat er erg weinig over Van Dijk in het artikel. --ErikvanB (overleg) 17 sep 2012 19:28 (CEST)[reageren]
      • De lengte van die onderhandelingen doet er in het geheel niet toe. Als nr. 31 met 38 zetels voor de PvdA zal hij gewoon worden geïnstalleerd ergens in de komende dagen. Paul B (overleg) 17 sep 2012 20:11 (CEST)[reageren]
  • Hij is gekozen (zie bv. hier) en parlementsleden zijn E. Wel is dit artikeltje nog heel errug wiu: in deze versie staat amper wat over 'm in. Wutsje 17 sep 2012 19:33 (CEST)[reageren]
    • Zelfs dat staat er niet eens in, maar goed hij wordt pas donderdag geïnstalleerd dus een opknapper. Agora (overleg) 17 sep 2012 19:45 (CEST)[reageren]
      • Wordt hij donderdag geïnstalleerd? Nu ja, als alle toekomstige Kamerleden een artikel hebben, hoe weinig er ook over hen bekend is, dan mag het sjabloon er natuurlijk af. Maar het blijft een mager beginnetje, dus uitbreiding is welkom. --ErikvanB (overleg) 17 sep 2012 20:40 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Artikel uitgebreid op basis van de informatie van parlement.com. Inmiddels is de uitslag definitief geworden met de vaststelling door de kiesraad d.d. maandag 17 september 2012. De daadwerkelijke installatie vindt plaats op 20 september a.s. Gouwenaar (overleg) 18 sep 2012 17:24 (CEST)[reageren]
• Dj tiaro - ne/ZP - aangemaakt door Gebruiker:Djtiaro. Verder bovendien niet relevant. DJ tiaro moet eerst maar eens wat bekendheid vergaren. EvilFreD_overleg 17 sep 2012 19:19 (CEST)[reageren]
• Frederik Westerling - NE - in juni nog na sessie NE bevonden wat zou hem dan 3 maanden later wel Ew maken? Zie ook Hendrik Meinesz hierboven.- Agora (overleg) 17 sep 2012 19:41 (CEST)[reageren]
  • Mijn probleem met dit artikel is dat de schrijver probeert de functie wat op te leuken. Westerling was geen algemeen directeur van de bank, maar directeur van de Bijbank Javasche Bank, het Nederlandse kantoor van de Javasche Bank. Ik heb dit inmiddels gecorrigeerd in het artikel, maar dat maakt de encyclopedische relevantie er niet groter op. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2012 20:11 (CEST)[reageren]
    • Wat die "3 maanden later" betreft: zie hier. Wutsje 17 sep 2012 21:24 (CEST)[reageren]
      •  Tegen De termen algemeen directeur en directeur heb ik door elkaar gebruikt. Nmm is het artikel nu voldoende encyclopedisch relevant, gezien Westerling lid was van verscheidene besturen en dat hij de op twee na hoogste functies had van de Javasche Bank. Met vr. gr. FKvS (overleg) 17 sep 2012 22:08 (CEST)[reageren]
        •  Opmerking Het gaat dus om een persoon die leiding gaf aan enkele onderdelen van de Javasche Bank (eerst het agentschap van de bank te Soerabaja en daarna de bijbank te Amsterdam) en die daarnaast diverse nevenfuncties vervulde. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2012 22:54 (CEST)[reageren]
          • Om grotere onderdelen van deze bank, en daarbij was hij belast met een van de hoogste functies. Tevens was hij lid van enkele raden van bestuur; van de suiker maatschappij NIVAS, spaarbank en hypotheekbank. Met vr. gr. FKvS (overleg) 18 sep 2012 07:45 (CEST)[reageren]
            • Bij de sessie in juni gaf je aan dat "Westerling algemeen directeur was van een Encyclopedische organisatie", nu blijkt dat hij leiding gaf aan onderdelen van de bank en daarnaast, zoals gebruikelijk voor iemand in zijn positie, diverse nevenfuncties vervulde. Het probleem is dat je stelselmatig probeert, zowel in artikelen als in de daarop volgende discussies, de beschreven persoon/personen functies toe te dichten, die ze niet hebben vervuld met de bedoeling om de encyclopedische relevantie aan te tonen. Gouwenaar (overleg) 18 sep 2012 10:29 (CEST)[reageren]
  • De opgegeven reden voor verwijdering is ‘’Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen’’ en ‘’NE - in juni nog na sessie NE bevonden wat zou hem dan 3 maanden later wel Ew maken?’’. Het eerste is niet waar, gezien in de databank van de Historische Kranten genoeg over hem te vinden is. Betreft de tweede reden: ik blijf van mening dat deze persoon E-waardig is, hij heeft de posities vervuld die encyclopedisch relevant zijn; directeur van de Bijbank Javasche Bank, lid van de raden van bestuur van de NIVAS, Maatschappij tot Nut van 't Algemeen te Soerabaja, de Bataviasche Hypotheekbank en de Javasche Hypotheekbank, en hoofd van het agentschap te Soerabaja van de Javasche Bank en lid van de provinciale raad van Oost-Java. Het artikel dat in juni bestond, werd alleen vermeld dat hij de directeurschap van de Bijbank Javasche Bank bekleedde. Dat is nu wel anders; het artikel is aangevuld en de noemenswaardige zaken zijn vermeld (wellicht bestaat de mogelijkheid om meer zaken toe te voegen). Met vr. gr. FKvS (overleg) 18 sep 2012 13:34 (CEST)[reageren]
    • Ook hier probeer je functies weer belangrijker te maken dan ze feitelijk waren. Door de term "lid van de raden bestuur" te gebruiken suggereer je feitelijk, dat hij directielid van de genoemde organisaties geweest zou zijn. De bronnen geven echter alleen aan, dat hij 'slechts' "bestuurslid" was en dat is wezenlijk iets anders. Hij vervulde die bestuursfuncties als nevenfunctie, naast zijn functie als agent (c.q. hoofd) van de Javasche Bank in Soerabaja. Van de eerder genoemde bestuurlijke functies die hij bij de Twentsche Bank in de 3½ jaar dat hij daar employé is geweest vervuld zou hebben voordat hij employé werd bij de Javasche Bank is niets gebleken en die bewering heb ik inmiddels ook maar verwijderd. Gouwenaar (overleg) 18 sep 2012 13:48 (CEST)[reageren]
• Hard//hoofd - wiu/ Ew? - een online magazine met onduidelijke relevantie. Als website in ieder geval niet [1]. - Agora (overleg) 17 sep 2012 19:48 (CEST)[reageren]
• Nightcore - ne - Waaruit blijkt de relevantie precies? De "officiële website" (deze), waarvan de inhoud deels door McAfee uit veiligheidsoverwegingen wordt geblokkeerd, overtuigt ook niet echt. --ErikvanB (overleg) 17 sep 2012 19:50 (CEST)[reageren]
• Victor Emanuel Rodenmaar Senior - NE - C (o) 17 sep 2012 20:10 (CEST)[reageren]
• Dijkvegetatie - verhandeling - )°///< (overleg) 17 sep 2012 20:55 (CEST)[reageren]
  • Grappig dat 'verhandeling' je enige bezwaar is tegen dit artikel, want het is een één op één kopie van Dijk (waterkering) minus de inleiding, de laatste twee kopjes en wat afbeeldingen. Die "verhandeling" staat dus elders op deze encyclopedie vrolijk geaccepteerd te wezen. EvilFreD_overleg 17 sep 2012 22:03 (CEST)[reageren]
  •  Opmerking - die verhandeling in Dijk is er zeer recent geplaatst (vandaag), waarschijnlijk door dezelfde auteur als die van Dijkvegetatie. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2012 23:07 (CEST)[reageren]
    • De bijdragen de leidden tot de verhandeling die er thans op Dijk (waterkering) staat werd door een aantal mensen nauw gevolgd en die zagen er geen graten in aldaar. Op het aparte lemma Dijkvegetatie is ineens het enige bezwaar "verhandeling". Overigens ben ik  Voor verwijderen want het heeft natuurlijk geen enkele zin om een deel van een artikel af te splitsen, maar het niet te verwijderen uit het artikel waar het vandaan komt. Bovendien voldoet het huidige artikel niet aan de conventies en valt de lezer ergens midden in een verhaal dat tegen het einde ook ineens ergens anders over lijkt te gaan. EvilFreD_overleg 18 sep 2012 00:12 (CEST)[reageren]
      • Kom, je moet niet doen alsof een vandaag of gisteren geplaatste passage in een artikel op Wikipedia gezien mag worden als een geaccepteerde norm, waarmee deze nominatie beoordeeld zou kunnen worden. Kennelijk is die acceptatie ook niet erg breed, want de passage is daar al weer verdwenen. Gouwenaar (overleg) 18 sep 2012 10:35 (CEST)[reageren]
        • De passage is op dijk (waterkering) verdwenen juist vanwege de aanmaak van dit nieuwe artikel. EvilFreD_overleg 18 sep 2012 17:39 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen In deze vorm. Onderwerp E, maar wat moet een encyclopedie met uitweidingen en trivialiteiten als: Dijken zijn letterlijk van levensbelang voor veel Nederlanders? Fred (overleg) 18 sep 2012 16:30 (CEST)[reageren]
    •  Tegen. Als de huidige auteur klaar is. Wil ik graag het artikel aanpassen en aanvullen zodat het beter in wikipedia past, maar dan moet het wel blijven staan.Rasbak (overleg) 18 sep 2012 17:25 (CEST)[reageren]
  • lemmawaardig, auteur(s) ff tijd gunnen - B.E. Moeial 18 sep 2012 19:57 (CEST)[reageren]
    • Het artikel zal wel in de nominatieperiode moeten worden aangepâst, en niet er na (zoals hierboven wordt voorgesteld). De nominatie is thans zinnig en het artikel in zijn huidige vorm is niet wikiwaardig. De komende 14 dagen kan dat verholpen worden. EvilFreD_overleg 18 sep 2012 20:22 (CEST)[reageren]
      • Fraai gewikificeerd door Pompidom, kan wmb wel doorgehaald worden. --JanB (overleg) 19 sep 2012 08:38 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - met dank aan Pompdidom en Rasbak. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2012 12:36 (CEST)[reageren]
• Leonard Henny - kort - )°///< (overleg) 17 sep 2012 22:02 (CEST)[reageren]
  • Is nu reeds t.o.v. de hier angemelde versie een stuk langer. mvg henriduvent (overleg) 17 sep 2012 23:06 (CEST)[reageren]
    •  Tegen. Als de huidige auteur klaar is. Wil ik graag het artikel aanpassen en aanvullen zodat het beter in wikipedia past, maar dan moet het wel blijven staan.Rasbak (overleg) 18 sep 2012 06:51 (CEST)[reageren]
  • nie zo rap nomineren, niks mis (meer) mee - B.E. Moeial 18 sep 2012 20:00 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 17/09: Deel 3

• Het Arabische Huis voor de Kunsten - ne / wiu - Een eenjarige stichting met een jaarlijks terugkerend project. Plaats van vestiging is niet eens genoemd. Tekst komt net niet letterlijk van hier. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2012 22:41 (CEST)[reageren]
• 77 Water Street Airport - weg - Het is géén vliegveld, maar een sculptuur! Daarnaast... geen hits voor en.wiki wat toch wel logisch zou zijn als het wél een vliegveld zou zijn. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2012 22:54 (CEST)[reageren]
• Antal E. Fekete - onaf ... of moet er juist iets uit - )°///< (overleg) 17 sep 2012 23:00 (CEST)[reageren]
• Aeroflex-Andover Airport - wiu - Gegevens komen niet overeen met die op en:Aeroflex-Andover Airport. Aldaar wordt niet over een meer gesproken, wel over een nationaal park. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2012 23:03 (CEST)[reageren]
  • Op de AirNav externe link bij de en: wiki staat "AVOID OVERFLYING LAKE LENAPE WHILE ON DOWNWIND" en "RY 03/21 LAKES AT BOTH APCH ENDS" (ik schreeuw niet, dat staat daar zo...).Hobbema (overleg) 18 sep 2012 01:12 (CEST)[reageren]