Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120916

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/09: Deel 1

• Yasuo Haruyama, Takeo Wakabayashi, Shiro Teshima, Hideo Shinojima, Tadao Takayama, Tokizo Ichihashi - wiu - bij allemaal geen artikeltekst aanwezig, enkel de informatie die al in de infobox te vinden is Wiki13 (overleg) 16 sep 2012 09:49 (CEST)[reageren]
  • Daar gaan we weer. Was het bij de vorige nominatieronde nog niet vaak genoeg duidelijk gemaakt dat al deze voetballers E zijn en vooral dat een infobox beknopt herhaald wat er in het artikels staat, en niet andersom? Al deze artikelen mogen beslist uitgebreider, maar zijn niet minder miniem dan de honderdduizenden Animalia-beginnetjes. EvilFreD_overleg 16 sep 2012 10:04 (CEST)[reageren]
    • Het gaat hier om het feit dat in de infobox al dezelfde info staat vermeld. Als je die tekst in het artikel weghaalt heb je gewoon niks meer. Gebruiker is daarnaast herhaald aangesproken en reageert niet. Opknappen, verifiëren en aanvullen is een nog niet onmogelijke, maar zeker een tijdrovende klus om te doen. --Wiki13 (overleg) 16 sep 2012 10:11 (CEST)[reageren]
      • Daarnaast ook gezegd dat dit niet alleen hier speelt maar ook op verschillende andere Wikipedia's, waaronder de Duiste Wikipedia waar deze gebruiker 2 weken is geblokeerd voor hetzelfde feit. --Wiki13 (overleg) 16 sep 2012 10:13 (CEST)[reageren]
        • Ook daar is al op gereageerd in de vorige ronde. Wat op een andere Wikipedia gebeurt is niet interessant voor nlwiki. Dat het een tijdrovende klus is om alle informatie toe te voegen aan de artikels is absoluut waar. Maar dat is geen reden om dan maar weg te gooien wat er al is. Voor het uitbreiden van artikels hebben we geen deadline. We moeten niet klaar zijn met het samenstellen van de encyclopedie voor een bepaalde datum. We hebben alle tijd. EvilFreD_overleg 16 sep 2012 10:17 (CEST)[reageren]
          • Volgens mij betekent werk in uitvoering dat er nog wat aan wat moet gebeuren, maar niet direct weggooien. Daarvoor lijkt {{weg}} mij dan geschikter. En daarnaast, en ik val in de herhaling hierdoor, is dat de artikelen dus écht niet meer info hebben dan wat er al in de infobox staat. Dat is niet echt informatief voor een lezer die geïntreseerd is in Japanse voetballers. --Wiki13 (overleg) 16 sep 2012 10:45 (CEST)[reageren]
            • Helaas betekent een wiu-nominatie toch echt dat een artikel volgens de nominator na veertien dagen dient te worden verwijderd indien het niet verebeterd/uitgebreid is. Als je dat niet vindt, maar alleen vind dat het artikel moet worden verbeterd, moet je het niet voor verwijdering nomineren. Want dit kan dan tegenwoordig wel de beoordelingslijst heten, het is nog altijd de verwijderlijst. EvilFreD_overleg 16 sep 2012 10:54 (CEST)[reageren]
              • Ik zou haast zeggen nu, omdat jij het toch zo goed weet, dat je zelf aan de slag gaat om al die artikelen op te knappen. Ik weet dan al bijna zeker, net als bij de dieren, dat je dat niet erg lang volhoudt. --Wiki13 (overleg) 16 sep 2012 12:02 (CEST)[reageren]
                • Dat is goedkoop. Ik ben het niet eens met je nominaties en nu wordt ik afgeschilderd als een betweter? Waarom zou ik de aangewezen persoon zijn om al die artikelen te gaan verbeteren? Omdat ik het niet met je nominaties eens ben? EvilFreD_overleg 16 sep 2012 12:26 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - Volledig eens met Wiki13. Er is trouwens vandaag in totaal 54 van dit soort spul aangemaakt en wel tussen 07.33 uur en 07,55 uur. Machine-achtige aanmaak en alleen daarom al te verwijderen. Ik vraag moderatoren hiermee rekening te houden en ook deze te verwijderen, mogen zij aldus besluiten. En om herhaling te voorkomen zal ik tezijnertijd een blokverzoek doen van het IP-adres anders blijven we aan de gang Malinka1 (overleg) 16 sep 2012 22:49 (CEST)[reageren]
  • Je moet de infobox wegdenken en dan beoordelen of er voldoende informatie in het artikel staat om het te behouden, niet andersom. De infobox dient ter aanvulling/samenvatting van het artikel.[1] Het zou overigens handig zijn als nominatoren eerst eens antwoord geven op de vragen en argumenten die hierboven al door diverse mensen gegeven zijn. De discussie op diverse plaatsen gaan herhalen vind ik niet erg constructief, het kost iedereen alleen maar een hoop extra tijd. --Michielderoo (overleg) 16 sep 2012 23:16 (CEST)[reageren]
• Sectie (organisatie) - ne/wiu - Ew is onduidelijk, geen enkele bron en evenveel opmaak. Waarschijnlijk een beginner en die mag geholpen worden, maar Ew moet eerst duidelijk zijn.--Queeste (overleg) 16 sep 2012 09:58 (CEST)[reageren]
• Britt lenting - cw en twijfel aan ew. MoiraMoira _overleg 16 sep 2012 10:32 (CEST)[reageren]
• Kwantumcomputer - Anoniem genomineerd (wiu). --ErikvanB (overleg) 16 sep 2012 10:33 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen. argument is dat er "mogelijk foutieve informatie onder kop Gevolgen" staat en dat het artikel geen referenties heeft. Verbetering is natuurlijk altijd welkom, maar ook als dit niet gebeurt, is er geen reden om dit artikel weg te gooien. Mvg JRB (overleg) 16 sep 2012 11:02 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Ik zie geen enkele reden waarom dit artikel weg zou moeten. Er wordt veel onderzoek verricht naar dit soort computers. Een aanvulling bij de ongewenste gevolgen aangaande kraken van versleutelen: De kwantumcomputer biedt een nieuwe methode van versleutelen, kwantumversleutelen, die bovendien verraadt als een ongewenst persoon de data probeert te kraken. Wellicht dat een deskundige dit nog toe kan voegen. Fred (overleg) 16 sep 2012 13:32 (CEST)[reageren]
  • Als de anoniem niet kan toelichten wat er dan precies mis is, wordt dit een nogal lastige discussie. Voor kwantumcryptografie heeft men overigens geen kwantumcomputer nodig. Paul B (overleg) 16 sep 2012 15:21 (CEST)[reageren]
• Erwin Lensink - Niet wikiwaardig. De misdaad van het gooien van een waxinelichthouder naar de Koningin is wikiwaardig, Lensink zelf niet. Vergelijk Kim De Gelder en Els Clottemans, waarvan het misdrijf wel is beschreven op Wikipedia maar die als dader geen eigen artikel hebben. - TaalVerbeteraar (overleg) 16 sep 2012 10:55 (CEST)[reageren]
  • Geheel mee eens. Deze man leed bovendien volgens het PBC ten tijde van zijn actie aan een waanstoornis en werd daarom door de rechtbank volledig ontoerekeningsvatbaar verklaard en opgeborgen in een kliniek. De gebeurtenis is E, althans volgens de meesten hier, maar geestelijk gestoorden dienen conform WP:BLP beschermd te worden tegen onnodige stigmatisering. Het is wat mij betreft zelfs maar de vraag of zijn naam op deze wiki voluit dient te worden vermeld. Wutsje 16 sep 2012 21:23 (CEST)[reageren]
• Florien Hilgenkamp - ew? - Ik twijfel er een heel klein beetje over of deze zangeres al toe is aan een eigen lemma. Aan de ene kant heeft ze best veel gedaan, aan de andere kant druipt de encyclopediciteit (3000 Googlehits) er ook niet echt vanaf. Optredens in het programma Opera Pietje van RTV Noord-Holland noem je niet als hoogtepunt in de carrière van een beroemde zangeres. Wel weet ik dat ze meer gepresteerd heeft dan menig geaccepteerd voetballer op Wikipedia, maar je mag geen appels met peren vergelijken, zo besef ik. Ook van belang voor de e-waarde is haar Agenda. De tekst lijkt oorspronkelijk overgeschreven te zijn van haar Bio: de eerste zinnen staan er nog bijna letterlijk zo. Gelukkig is het geen anonieme aanmaak maar een artikel van de vertrouwde Pvt pauline, al heeft Florien Hilgenkamp haar weg naar het artikel wel gevonden. --ErikvanB (overleg) 16 sep 2012 10:58 (CEST)[reageren]
  • PS: de artikeltekst van deze zangeres is bijzonder geestig. Zo kom je er makkelijk vanaf! Maar u hoeft niet te nomineren, want ik ga er een beginnetje van maken. --ErikvanB (overleg) 16 sep 2012 11:09 (CEST)[reageren]
    •  Voor verwijderen Nog nauwelijks sporen verdiend. Haar lijst van optredens is nog niet indrukwekkend. Het verbaast me wel dat zij een lemma heeft (althans nu nog), terwijl twee internationaal zeer bekende zangeressen van wie zij les had (Roberta Alexander en Carolyn Watkinson), dat niet hebben. Hartenhof (overleg) 16 sep 2012 15:03 (CEST)[reageren]
      • Ja, da's een goeie. --ErikvanB (overleg) 16 sep 2012 15:12 (CEST)[reageren]
• John Martin (zanger) - Werk in uitvoering - 150Elias (overleg) 16 sep 2012 11:04 (CEST)[reageren]
• V-mann - Was als nuweg genomineerd, ik twijfel of dit aan de nuwegcriteria voldoet. Redirect werd genomineerd met als argumentatie: Pagina is hernoemd naar V-Mann (Duits, het is een begrip dat de Duitsebezettingsmacht hanteerde). Verder heb ik ook V-man (Nederlands) gemaakt. Deze foutieve tussenvorm is onwenselijk en er verwijzen geen pagina's naar. Mvg, Bas (o) 16 sep 2012 11:38 (CEST)[reageren]
  • Overigens mag wat mij betreft Verraders en provocateurs in de Tweede Wereldoorlog ook gewoon verwijderd worden wegens in strijd met WP:Neutraal. Het is natuurlijk een feit dat ze allemaal (op twee na) veroordeeld zijn als zijnde verraders, maar daarmee is dat nog altijd geen neutrale visie, maar slechts die van Nederlanders en/of justitie. Een lijst van personen die veroordeeld zijn wegens verraad in de Tweede Wereldoorlog is wel heel goed mogelijk. EvilFreD_overleg 16 sep 2012 11:51 (CEST)[reageren]

    Dat is uiteraard een totaal andere discussie, ik stel voor dat je die elders (evt. via een aparte nominatie) voert. Mvg, Bas (o) 16 sep 2012 12:25 (CEST)[reageren]

• Guiboard - bestaat dacht ik al als Keytar - Menke (overleg) 16 sep 2012 11:43 (CEST)[reageren]
• Kabinetsformatie Nederland 2012 - weg - Opinie en speculatie bij gebrek aan feiten. Artikel marcheert vrolijk en met ferme pas voor de muziek uit. Kleuske (overleg) 16 sep 2012 11:50 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - Ik heb zojuist het artikel aangepast met de feiten die tot dusverre bekend zijn. De kabinetsformatie is gestart met verkenner Henk Kamp en zal aangepast kunnen worden in de loop der tijd. DWiki2 (overleg) 16 sep 2012 13:37
  •  Tegen verwijderen - speculatie weggehaald – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 37.251.3.125 (overleg · bijdragen) 16 sep 2012 13:45‎ (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen per Kleuske. Het is ook niet de taak van Wikipedia om een analyse te geven van mogelijke coalities - daarvoor bestaan actualiteitenprogramma's op tv. --ErikvanB (overleg) 16 sep 2012 13:57 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - Wat is er op tegen als hier de komende weken/maanden een mooi artikel ontstaat. Zie hier de artikelen over eerdere kabinetsformaties. Mvg JRB (overleg) 16 sep 2012 15:56 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - De eerste feiten zijn binnen: deze pagina zal langzaam groeien, zoals in vorige formaties ook gebeurde. De vorige artikelen, zoals Kabinetsformatie Nederland 2010 en Kabinetsformatie Nederland 2006-2007, begonnen ook met zo'n overzicht van mogelijke coalities. Deze pagina volgt dus een vaste Wikipedia-traditie. Peterbr (overleg) 16 sep 2012 16:32 (CEST)[reageren]
• Starship Tipton geen pagina's van aparte afleveringen, behalve bij meerdelige. Groeten, Sangam (overleg)
• Maastricht Maraboes Rugby Combinatie - NE - Kleuske (overleg) 16 sep 2012 12:25 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 16/09: Deel 2

• AV Isala'96 - reclame - 150Elias (overleg) 16 sep 2012 12:48 (CEST)[reageren]
• Bocholt (plaats) - inhoud identiek aan Bocholt (België) + wikipagina van gemeente Bocholt spreekt sowieso al over een plaats en gemeente in Limburg in België - Vego (overleg) 16 sep 2012 15:07 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen In het algemeen is de identiciteit ontstaan doordat informatie over de plaats naar die van de gemeente is overgeheveld. Dat heb ik gedaan omdat ik op het artikel werd aangevallen, aangezien het naar de mening van enkelen niet gepast is om een artikel aan te maken over een plaats die in een gemeente van dezelfde naam ligt. Dit geschiedde door EvilFred, en ik heb toen het artikel omgedoopt van Bocholt-Centrum naar het logischer Bocholt (plaats). Argument was dat Bocholt-Centrum niet bestond, maar de plaats Bocholt bestaat wel degelijk. Door overheveling kon het werk worden gered. Een gemeente en een plaats is overigens niet hetzelfde. Het is wél raar dat over de kleinste buurtschappen en wijken een lemma kan worden aangemaakt, maar niet over een plaats, althans niet als deze aan de volgende voorwaarden voldoet: (a) In België ligt, (b) Precies dezelfde naam heeft als die van de gemeente waarin ze ligt. Als de gemeente een iets andere naam heeft, kan dit wél. Dit alles is onlogisch en vreemd, en het frustreert de aanmakers van serieuze artikelen in hoge mate. Dit artikel is maanden geleden aangemaakt en goed bevonden, en zou nu verwijderd moeten worden ofschoon het zinvolle informatie bevat en er serieus werk aan is besteed. Graag zou ik één en ander ter discussie willen stellen, want -zoals ik reeds betoogde- standaardwerken op het gebied van Vlaamse plaatsen, zoals de onvolprezen Gids voor Vlaanderen, maken -uiteraard- dit onderscheid wèl. Dit artikel staat niemand in de weg, voldoet aan de normen, en er is geen enkele reden om het te verwijderen: Geen wiu, geen reclame, geen ne, geen pov, geen zp. Niets. Als dit soort destructieve nominaties beloond wordt voel ik mijn werk niet meer veilig beheerd door Wiki, want dan kan het zomaar ineens verdwenen zijn, terwijl het niettemin aan de voorwaarden voldoet. Fred (overleg) 16 sep 2012 15:18 (CEST)[reageren]
    • Je moet dit niet zien als een aanval op je werk. Ik vraag me enkel af wat de toegevoegde waarde is van twee verschillende wikipagina's met identiek dezelfde informatie. Je hebt het over het aanmaken van pagina's over wijken en buurtschappen maar deze pagina's bevatten normalerwijze aanvullende informatie, maar dit is hier op dit moment niet het geval. Als ik dan de vergelijking maak met de andere pagina's over Belgische gemeentes zie ik dat er standaard geen onderscheid gemaakt wordt tussen x (plaats) en x (gemeente) tenzij het om gemeentes gaat met een samengestelde naam. Je zegt dat er informatie is overgeheveld, dit heeft tot gevolg dat er twee identieke pagina's zijn op dit moment maar waarin onderscheidt de ene pagina zich van de andere? Met vriendelijke groet,Vego (overleg) 16 sep 2012 19:32 (CEST)[reageren]
      • Beste Vego, het klopt dat die scheiding nog niet is gemaakt, en dat is erg lastig. Zo zeg ik bij de beschrijving van kerk A: Kerk A is de parochiekerk van B. Maar dan blijkt dat B een gemeente is waarin wel zes parochiekerken te vinden zijn. Voorts wil ik graag de omliggende plaatsen (niet: gemeenten) noemen, en die worden er elke keer weer uitgesloopt. Verder: Als ik de bezienswaardigheden van een gemeente noem, zijn dat zowel de bezienswaardigheden van de hoofdplaats, die geen eigen lemma heeft, als van de andere plaatsen, die wèl een eigen lemma hebben en waar aldaar de bezienswaardigheden en andere merkwaardigheden worden vermeld. Ik heb dan gepoogd om in het gemeentelemma een subkop in te voegen die expliciet over de plaats gaat van dezelfde naam, maar ook dàt wordt weggesloopt. Dus je ziet, een en ander heeft een voorgeschiedenis. Daarom pleit ik ervoor om die scheiding wèl te maken en, anders, in het gemeentelemma een stuk in te voegen dat expliciet over de hoofdplaats gaat. Ik hoop dat je hier begrip voor hebt, met vriendelijke groet, Fred (overleg) 16 sep 2012 21:01 (CEST)[reageren]
        • Dit artikel werd (door mij) al eerder genomineerd voor verwijdering. Toen werd er voor behoud gekozen. Het nu opnieuw nomineren (slechts enkele maanden later) is eigenlijk niet zo netjes. De gemeente Bocholt en de plaats Bocholt zijn allebei E. Er wordt duidelijk nog gezocht naar de juiste wijze waar op beide onderwerpen behandelt dienen te worden, maar het steeds opnieuw nomineren is niet de manier. Gebruik dan liever de overlegpagina. EvilFreD_overleg 16 sep 2012 21:15 (CEST)[reageren]
• Verraders en provocateurs in de Tweede Wereldoorlog - weg - Niet neutraal en eerder een schandpaal dan een artikel. Wikipedia hoort daarbij ook niet te spreken van verraders maar over 'personen die veroordeeld zijn wegen verraad'. Of ze ook werkelijk verraders zijn mag iedereen voor zichzelf uitmaken. EvilFreD_overleg 16 sep 2012 17:11 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Zeer onterechte nominatie. Personen die veroordeeld zijn voor verraad heten nou eenmaal verradres en daar is niks mis mee. "Of ze ook werkelijk verradres zijn mag iedereen voor zichzelf uitmaken". Wat een grote onzin zeg ! Ons democratisch systeem kende en kent een rechtsgang waar men wel of niet veroordeeld wordt. Deze mensen zijn veroordeeld en jij dient je niet aan te matigen dat allemaal wel even beter te weten. Schande !Malinka1 (overleg) 16 sep 2012 18:44 (CEST)[reageren]
    • Ik dien me niet aan te matigen beter te weten? Dat is pas schande! En nota bene de tweede die me op dezelfde pagina uitmaakt voor betweter. Sinds wanneer heb ik hier geen recht meer op een mening en het uiten daarvan? Ik zou haast durven stellen dat jullie beiden op het randje balanceren van een PA met deze uitspraken. Heb je überhaupt het artikel wel gelezen en je er van vergewist hoe propagandistisch deze geschreven is? EvilFreD_overleg 16 sep 2012 20:00 (CEST)[reageren]
      • Heren, heren, matig uw toon! bertux 16 sep 2012 20:09 (CEST)[reageren]
        • Malinka1, elke Wikipedia-gebruiker heeft het recht artikelen voor te dragen voor verwijdering. Als je een nominatie onterecht acht staat het je vrij deze te bestrijden met inhoudelijke argumenten in plaats van boos "schande!" te roepen en de nominator voor te houden dat hij zich "niet [dient] aan te matigen". Dat moet vast haalbaar zijn voor iemand die zich zo'n voorstander toont van een democratische rechtsgang. - TaalVerbeteraar (overleg) 16 sep 2012 23:43 (CEST)[reageren]
• Dariani Belle -ne/wiu - Niet duidelijk wat deze 14-jarige E maakt. Zinnen kloppen niet (blijkbaar problemen met het Nederlands). Singles zijn twijfelachtig: tweemaal single met als titel de eigen naam. In top 40, maar geen hoogste positie, aantal weken, ...--Queeste (overleg) 16 sep 2012 18:36 (CEST)[reageren]
• Lieke Veld wiu/ne MoiraMoira _overleg 16 sep 2012 19:16 (CEST)[reageren]
• Lage Landen Muziek Award - ne/hoaxvermoeden. MoiraMoira _overleg 16 sep 2012 19:21 (CEST)[reageren]
• Segunda División A 2011/12 - wiu/kan beter in hoofdartikel. MoiraMoira _overleg 16 sep 2012 19:27 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 16/09: Deel 3

• Forza! Riekt naar zelfreclame, niet echt wikiwaardig, althans niet in deze vorm. BigB ^{iets te melden?} 16 sep 2012 23:58 (CEST)[reageren]
  • Waarom riekt dit naar zelfreclame? Kan je verzekeren dat ik niks met Forza! te maken heb, maar het is frustrerend dat hier geen wiki over is. Meer bronvermeldingen en inhoud moet er zeker bij komen, dat ben ik met je eens, maar kan het voor nu niet gewoon erop blijven staan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Barokai (overleg · bijdragen)
  • Je kan het er niet mee eens zijn, maar als het 1 regel tekst is, met een link naar de partij, en als dat alles is wat je er over te vertellen hebt, dan is het niet encyclopedisch. Vertel dan wat meer over ingediende (en behaalde) moties, politieke achtergrond, behaalde resultaten en eventuele overige informatie. BigB ^{iets te melden?} 17 sep 2012 00:06 (CEST)[reageren]
  • Ok, dat is prima. Mij leek dit een nuttige bijdrage, ondanks te weinig informatie. Zal er eerst meer over uitzoeken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Barokai (overleg · bijdragen)
  • Ik heb ook niets gezegd over het nut, ik heb alleen geegd dat het artikel in de huidige staat niet encyclopedisch is. Als er voldoende informatie staat kan de nominatie verwijderd worden. Tot die tijd blijft deze bestaan. -BigB ^{iets te melden?} 17 sep 2012 00:16 (CEST)[reageren]