Wikipedia:Te beoordelen categorieën

Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder
Sjabloon:Navigatie te verwijderen

Uitleg

Sjabloon:Te verwijderen categorieën

Recente verwijdersessies

Hier staan recent afgehandelde subpagina's. Het is niet de bedoeling om de sub-pagina's op te schonen, ze dienen als archief van verwijdernominaties

Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2009
Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2010


Week 44

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 31/10, te verwijderen vanaf 14/11

  • ...

Toegevoegd dinsdag 01/11, te verwijderen vanaf 15/11

  • Categorie:Waals wetenschapper en 3 ondercategoriën (bioloog, botanicus, historicus)
  • Categorie:Vlaams wetenschapper en 14 ondercategorieën (bioloog‎, filosoof, historicus, ingenieur, landbouwkundige, literatuuronderzoeker, medicus, meteoroloog, musicoloog, psycholoog, rechtsgeleerde, socioloog, taalkundige, classicus)
  • Categorie:Waals theoloog
  • Categorie:Vlaams theoloog
    • Ik pleit ervoor om binnen de categorie:Belgisch wetenschapper het onderscheid tussen Vlaams en Waals op te heffen. We hebben dat ooit binnen de categorie:Belgisch sporter ook gedaan en sindsdien is die categorie veel overzichtelijker. De criteria voor het aanhouden of niet-aanhouden van een specifieke Vlaamse categorie zijn te vinden op Overleg categorie:Belgisch persoon. Voor wetenschappers is het onderscheid niet echt relevant. In de bestaande toestand staat de één als Belgisch en de ander als Vlaams gecategoriseerd, en daar is geen lijn in te trekken. Overigens is dat onderscheid er niet voor alle wetenschapstakken. In plaats van het te veralgemenen, is het beter het hier overal op te heffen. - AGL (overleg) 1 nov 2011 14:13 (CET)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen België niet onnodig opdelen omdat het een federatie is, doen we bij andere federaties ook niet. Gertjan R 2 nov 2011 13:06 (CET)[reageren]
        • Het is wat mij betreft niet alles of niets voor de hele categorie:Vlaams persoon. Mag ik uw antwoord daarom nuanceren door te verwijzen naar de belangrijke opmerking op de categorie:persoon naar nationaliteit. Daar is aangegeven in welke mate we personen uit territoria of deelgebieden toch afzonderlijk categoriseren. De Vlaamse, Schotse, Hawaïaanse of Arubaanse categoriebomen hebben dus zeker bestaansrecht. Het gaat er hier enkel om dat we die niet noodzakelijk volledig moeten uitbouwen, wel invullen daar waar het relevant is. - AGL (overleg) 2 nov 2011 14:05 (CET)[reageren]
          • Zeker, ik heb er geen probleem mee pakweg schrijvers of televisiepresentatoren afzonderlijk te categoriseren. Enkel opletten dat je niet in het duister gaat tasten over waar nu eigenlijk de grens ligt (voor zover dat niet nu al gebeurt). Groet, Gertjan R 2 nov 2011 14:22 (CET)[reageren]
          • Toevoeging: Aruba moet sowieso overal een eigen boom hebben, dat is een afzonderlijk afhankelijk territorium zoals opgelijst op de lijst van landen in 2011 (in de terminologie van het Koninkrijk der Nederlanden zelfs een 'land'). Groet, Gertjan R 2 nov 2011 14:23 (CET)[reageren]
            • Nou, dat wij Aruba, Curaçao en Sint-Maarten landen noemen is inderdaad maar intern-Nederlands taalgebruik, een eerder theoretische gelijkstelling met het vierde land Nederland. Zo noemen de Duitsers hun deelstaten ook Land (meervoud Länder). Voor internationaal gebruik zou ik toch alleen lidstaten van de VN een land noemen. De rest zijn territoria of deelgebieden. - AGL (overleg) 3 nov 2011 19:53 (CET)[reageren]
              • Met dat eerste ben ik het zeker eens, ik leg het hier altijd net op dezelfde manier uit (vandaag overigens nog). Wat betreft de term land in de betekenis staat; wat daaronder allemaal valt zijn inderdaad de VN-lidstaten, maar daarnaast heb je ook nog Vaticaanstad plus (en dat is dan haast onvermijdelijk afhankelijk van persoon tot persoon) de niet volledig erkende landen, zoals Kosovo en Taiwan. Groet, Gertjan R 5 nov 2011 20:32 (CET)[reageren]
    • zie ook Gebruiker:Edoderoo/VlaamseCategorieen en vooral de overlegpagina van destijds. Toen is besloten om Vlaams/Belgisch/Waals te laten bestaan, en er is later nog minstens 1x over gediscussieerd. Zelf heb ik er geen mening over, als niet-Belg zijn alle categorie-namen in mijn ogen correct, maar ik besef ook dat deze categorien er voornamelijk voor onze Belgische lezers zijn, en niet voor mij. edOverleg 13 nov 2011 09:00 (CET)[reageren]
      • Ik denk dat het in dit geval wel logisch is om samen te voegen. Ik kan mij echter ook voorstellen dat dat niet geldt voor de categorieen literatuuronderzoeker, taalkundige en misschien ook niet voor filosoof en historicus? Het zou kunnen zijn dat er op die terreinen wel een zinvol onderscheid is tussen Vlaams en Waals. MrBlueSky (overleg) 27 dec 2011 23:06 (CET)[reageren]

Toegevoegd woensdag 02/11, te verwijderen vanaf 16/11

Toegevoegd donderdag 03/11, te verwijderen vanaf 17/11

  • Categorie:Voormalig departement in Frankrijk - vreemd genoeg betreffen de meeste pagina's in deze categorie departementen die juist niet in het huidige Frankrijk lagen. We hebben al Categorie:Voormalig departement van Frankrijk en de artikelen in deze categorie kunnen daar gewoon naar overgeplaatst worden. Jvhertum (overleg) 3 nov 2011 09:04 (CET)[reageren]
    • Hm, op de conclusie "de meeste pagina's in deze categorie betreffen departementen die juist niet in het huidige Frankrijk lagen" valt wel wat af te dingen. Laten we eens kijken: Bec-d'Ambès, Golo en Liamone zijn oude namen van nu nog bestaande departementen, Seine en Seine-et-Oise zijn in 1975 opgeheven bij de herindeling van de Parijse departementen; deze vijf voormalige departementen hebben altijd in Frankrijk gelegen. Meurthe en Moselle zijn in 1871 opgeheven toen het gebied (gedeeltelijk) Duits werd, maar zijn in 1919 weer Frans geworden. Saint-Pierre-et-Miquelon is al eeuwen Frans, is van 1976 tot 1985 een departement geweest, en is nu nog steeds Frans gebied als Collectivité d'outre-mer. Dan houden we dus over als enige niet-Franse departementen Mont-Terrible (in Zwitserland) en Mont-Blanc (in Italië). Al met al wat weinig redenen om deze categorie op te heffen. De laatste twee departementen kunnen natuurlijk verplaatst worden naar een andere subcat van de categorie:Voormalig departement van Frankrijk; voor de acht andere kan de huidige categorie mooi in stand blijven - Skuipers (overleg) 3 nov 2011 12:08 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - inderdaad, de ruimste van beide omschrijvingen, die met 'van' dus, volstaat - AGL (overleg) 3 nov 2011 19:43 (CET)[reageren]

Toegevoegd vrijdag 04/11, te verwijderen vanaf 18/11

Toegevoegd zaterdag 05/11, te verwijderen vanaf 19/11

  • ...

Toegevoegd zondag 06/11, te verwijderen vanaf 20/11

Week 49

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 05/12, te verwijderen vanaf 19/12

Toegevoegd dinsdag 06/12, te verwijderen vanaf 20/12

  • Categorie:Bisschop naar eeuw, Categorie:Componist naar eeuw, Categorie:Econoom naar eeuw, Categorie:Historicus naar eeuw, Categorie:Wiskundige naar eeuw. Bij de discussie over de categorie:Nederlands persoon naar eeuw is al aangegeven met de categorisatie naar eeuw zeer beperkt om te gaan, en deze bij voorkeur te beperken tot personen die van historisch belang zijn voor de betreffende periode. Dat criterium is imo niet van toepassing voor de genomineerde beroepsgroepen. De bedoeling is uiteraard om de onderliggende categorieën naar eeuw in een volgende fase te nomineren - maar dat is fase 2 (wellicht kunnen we dan een uitzondering maken voor de middeleeuwen, omdat we die periode veelal niet naar land benaderen). Laten we eerst maar eens discussiëren over het principe. Ik heb geen probleem met categorisatie van bv componisten naar genre en kunstschilders naar stroming; het voordeel van categorisatie naar eeuw ontgaat me echter - Skuipers (overleg) 6 dec 2011 12:40 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Argumentatie is onjuist. In de discussie waar jij naar verwijst is gezegd dat "Bij het onstaan van deze categorie [Persoon in de Nederlanden naar eeuw] is de vraag gesteld of die wel een meerwaarde bood. Er is gesteld dat de categorie een historische betekenis voor Nederland en België kan hebben. Dat betekent wel dat de categorie niet zou aangemaakt worden voor de 20e en 21e eeuw. Daar zouden veel te veel personen in komen. Tezelfdertijd is gesteld dat vergelijkbare categorieën niet hoefden voor de andere taalgebieden. In de categorieën van Franse/Duitse/Russische personen (enz.) zou dat te veel versnippering geven". Jouw tweede argument om deze categoriën te verwijderen kan jij bij zorgvuldige lezing niet ontlenen aan de eerdere discussie. Ik ben het eens met het argument van Gebruiker AGL om categorie "Persoon in de Nederlanden naar eeuw" niet aan te maken voor de 20e en 21e eeuw. In de voor verwijdering voorgedragen categoriëen heeft Categorie "20e eeuwse componist" de meeste leden. Toch geef ik er zelf de voorkeur aan ook deze categorie niet weg te willen gooien. Mvg JRB (overleg) 6 dec 2011 19:12 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - Van al die categorieën is componist naar eeuw de enige die goed gevuld is; zelden kom je nog een componist tegen die er niet in staat. Toen we afspraken de categorie:persoon in de Nederlanden naar eeuw uit te bouwen (behalve voor de 20e en 21e eeuw) heb ik dan ook de moeite gedaan om die volledig uit te bouwen, precies omwille van die bijzondere historische betekenis voor ons taalgebied. Skuipers heeft gelijk dat de categorieën die hij/zij nu nomineert deze betekenis niet hebben. Bovendien liggen ze er half afgewerkt bij; sommige nog veel minder dan dat. Persoonlijk vind ik het niet zinvol daar tijd in te steken om die systematisch verder uit te bouwen. Als niemand daar werk van wil maken, kunnen we die half afgewerkte zooi beter weer wegdoen. Ik zou in ieder geval overal minstens de 20e en 21e eeuw wegdoen (dat is inderdaad een beetje jammer van het vele werk aan die ene categorie van componisten). - AGL (overleg) 6 dec 2011 20:18 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - categorisatie naar eeuw is voor bijv. wiskundigen veel en veel interessanter dan (yuk) Categorie:Wiskundige naar nationaliteit. Neem nu Leonhard Euler - Zwitser van geboorte, maar hij bracht meer tijd door in Duitsland en Rusland. Wat hem kenmerkt, is eerder de tijd waarin hij leefde dan waar hij geboren was. Paul B (overleg) 12 dec 2011 00:00 (CET)[reageren]
      • Dat kan voor wiskundigen wellicht het geval zijn; voor componisten en kunstschilders heb ik al aangegeven dat er al andere - en imo betere - mogelijkheden aanwezig zijn om te groeperen. Voor bisschoppen en historici zie ik geen nut in het categoriseren naar eeuw (historici zou je beter kunnen indelen naar de eeuw of het tijdvak dat ze bestuderen ipv de eeuw waarin ze leven). Voor economen geldt wellicht dezelfde argumentatie als voor wiskundigen? - Skuipers (overleg) 17 dec 2011 10:07 (CET)[reageren]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Onwenselijkheid van deze categorisering is niet voldoende aangetoond. - FakirNLoverleg 8 jan 2012 02:21 (CET)


Toegevoegd woensdag 07/12, te verwijderen vanaf 21/12


Toegevoegd donderdag 08/12, te verwijderen vanaf 22/12

  • ...

Toegevoegd vrijdag 09/12, te verwijderen vanaf 23/12

Toegevoegd zaterdag 10/12, te verwijderen vanaf 24/12

Toegevoegd zondag 11/12, te verwijderen vanaf 25/12

Uniformering van de naamgeving in de categorie:Website naar onderwerp - Skuipers (overleg) 11 dec 2011 09:10 (CET)[reageren]
Downloadwebsite is volstrekt ongebruikelijk, daarom Tegen Tegen hernoeming daarvan. Paul B (overleg) 17 dec 2011 01:47 (CET)[reageren]
Voor mijn niet ongebruikelijker dan downloadsite. Misschien dat jij (en anderen) website ongebruikelijker vinden maar het is dus POV. - - (Gebruiker - Overleg) 14 jan 2012 10:30 (CET)[reageren]
Voor Voor, 'site' is een verkorting van 'website'. Dit is een encyclopedie, dus het lijkt me zinvol om woorden als website voluit te schrijven. Zeker als dat ook al bij andere categorieën gebeurt. Croonstad (overleg) 19 dec 2011 20:27 (CET)[reageren]
3x Voor Voor, site kan verwarrend zijn en dat is zo eenvoudig te vermijden. - - (Gebruiker - Overleg) 14 jan 2012 10:30 (CET)[reageren]

Week 50

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 12/12, te verwijderen vanaf 26/12

  • ...

Toegevoegd dinsdag 13/12, te verwijderen vanaf 27/12

  • ...

Toegevoegd woensdag 14/12, te verwijderen vanaf 28/12

Toegevoegd donderdag 15/12, te verwijderen vanaf 29/12

Toegevoegd vrijdag 16/12, te verwijderen vanaf 30/12

Toegevoegd zaterdag 17/12, te verwijderen vanaf 31/12

Die hadden we nog niet gehad; zie ook hier - Skuipers (overleg) 17 dec 2011 09:53 (CET)[reageren]


Toegevoegd zondag 18/12, te verwijderen vanaf 01/01

Geen verschil maken tussen religies voor wat betreft het gebruik van de termen god en godheid. Zie ook de categorie:God - Skuipers (overleg) 18 dec 2011 21:18 (CET)[reageren]
Voor Voor de deze aanpassingen. -heid is hier niet nodig dus kun je het beter vermijden. - - (Gebruiker - Overleg) 12 jan 2012 07:52 (CET)[reageren]

Week 51

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken


Toegevoegd maandag 19/12, te verwijderen vanaf 02/01

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd dinsdag 20/12, te verwijderen vanaf 03/01

Toegevoegd woensdag 21/12, te verwijderen vanaf 04/01

Toegevoegd donderdag 22/12, te verwijderen vanaf 05/01

Toegevoegd vrijdag 23/12, te verwijderen vanaf 06/01

Toegevoegd zaterdag 24/12, te verwijderen vanaf 07/01

Toegevoegd zondag 25/12, te verwijderen vanaf 08/01

  • ...

Week 52

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 26/12, te verwijderen vanaf 09/01

  • ...

Toegevoegd dinsdag 27/12, te verwijderen vanaf 10/01

Kennelijk wordt de universiteit hernoemd. Dan ligt het voor de hand ook de categorieën te hernoemen - Skuipers (overleg) 27 dec 2011 22:01 (CET)[reageren]
  • Categorie:Nederlands burgemeester in Nederlands-Indië - Inkorten naar Categorie:Burgemeester in Nederlands-Indië, zodat er dan ook inlandse burgeesters in zouden passen, als die er waren. - AGL (overleg) 27 dec 2011 22:11 (CET)[reageren]
  • Categorie:Schrijver over Nederlands-Indië - Als we mensen al gaan categoriseren naar over wat ze allemaal hebben geschreven, is het hek volgens mij van de dam... Er zijn auteurs, zoals Stefaan Van Laere, die over tientallen verschillende onderwerpen schrijven. Daar wil ik nog aan toevoegen dat een kwalificatie als Indonesiëkundige voor domweg allen die over Nederlands-Indië hebben geschreven volgens mij ook niet aan de orde is. Nogmaals oproep aan AGL om eerst eens het overleg op te zoeken alvorens grote nieuwe structuren op te zetten. Gertjan R 27 dec 2011 22:46 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - dit moeten we niet doen. Eens met Gertjan R. inzake Indonesiëkundige - die categorie moeten we beperken tot wetenschappers - Skuipers (overleg) 28 dec 2011 10:20 (CET)[reageren]
    • Dan stel een hernoeming voor naar categorie:schrijver of publicist in Nederlands-Indië. Het is een onderdeel van de verfijning van de algemene categorie:persoon in Nederlands-Indië. Naast de militairen en de verschillende functionarissen, is dit de derde belangrijkste groep, dezen die iets over de kolonie geschreven hebben. Ik begrijp de omschrijving "Indonesiëkundige" ruim, ten minste wat het koloniale verleden aangaat. Al wie iets over de kolonie schreef kan daaronder vallen. In de koloniale tijd was elke "kennis" van het land ook "kunde". Skuipers wil die categorie beperkt zien tot wetenschappers. Wie gaat er dan overblijven, en wie niet, en wie gaat dat bepalen? Neem Frederik de Houtman; die schreef een taalgidsje in de 16e eeuw. Ik zou niet zeggen dat hij een Indonesiëkundige was, Indonesië ontstond pas eeuwen later. Ik kan wel zeggen dat hij iets over Nederlands-Indië schreef! Dat was en blijft de eenvoudige bedoeling van deze categorie. - AGL (overleg) 28 dec 2011 21:25 (CET)[reageren]
  • Categorie:Militair in de Mexicaanse Revolutie herinvoegen in Categorie:Persoon in de Mexicaanse Revolutie en Categorie:Mexicaans militair. Weining functionele onderverdeling. Tijdens de revolutie waren militairen nauwelijks te onderscheiden van bijvoorbeeld politici; vrijwel iedereen die in die tijd wat te betekenen had baseerde dat op vuurkracht. Mixcoatl 17 nov 2011 20:57 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen - Ik heb de algemene categorie:revolutionair willen vervolledigen en kwam zo bij de Mexicaanse kwestie terecht, de kwestie namelijk dat iedereen daar wel ergens voor of tegen vocht. Een specifiekere categorie "Mexicaans revolutionair" had dus weinig zin. De oplossing om het woord militair te gebruiken heb ik overgenomen van de Spaanse Wikipedia: hier. Als de Spaanstaligen, waartoe de Mexicanen ook behoren, het zelf zo doen! Bij een 80-tal personen in onze Wikipedia die deelnamen aan de gevechten konden dan twee categorie-aanduidingen, namelijk categorie:Mexicaans militair en categorie:persoon in de Mexicaanse Revolutie worden samengevoegd. Zoals u zegt waren dat meestal ook politici; vaak kregen zij minister- of gouverneursposten na de Revolutie. Het waren dus geen echte militairen en toch had iemand (niet ik) ze in de categorie:Mexicaans militair geplaatst. De samenvoeging van de twee categorie-omschrijvingen nuanceert nu hun militair-zijn: zij waren dat enkel maar in de revolutietijd en in allerlei milities. Eigenlijk lost deze samenvoeging de kwestie die u stelt eerder op dan dat het ermee in strijd zou zijn: zij passen niet echt als gewone militair. Onrechtstreeks konden deze personen die toch gevochten hadden in een revolutie, zo ook hun plaats krijgen in de categorie:Latijns-Amerikaans revolutionair (via de inleiding aldaar). En ik heb het globaal nagekeken : bij het 60-tal personen die in de hoofdcategorie zijn blijven staan, vaak kunstenaars of dokters-verplegenden (in de strijd), is er nauwelijks een spoor van deelname aan de gevechten. - AGL (overleg) 17 nov 2011 21:21 (CET)[reageren]
      • Dat de Spaanstaligen het ook doen is geen argument; zij hebben hun beleid, wij hebben het onze (bovendien is in mijn ervaring de Spaanse Wikipedia van veel mindere kwaliteit dan de meeste andere, maar dat terzijde). Wie er wel en niet actief deel hebben genomen aan gevechten is een vrij triviaal verschil, en bovendien is dat alsnog niet de definitie van militair (er zijn immers zat militairen die nog nooit een oorlog van dichtbij hebben gezien). Bovendien is het eenvoudigweg niet waar dat de meesten van de personen die achterblijven in de categorie:persoon in de Mexicaanse Revolutie geen militairen waren, Venustiano Carranza om maar eens de prominentste te noemen. Het klopt weliswaar dat de man geen carrieremilitair was en vermoedelijk zelf niet actief heeft meegevochten maar hij was wel opperbevelhebber van het Constitutionalistische Leger. Dat veel politici-militairen pas na de revolutie gouverneurs- of ministersposten kregen is ook te kort voor de bocht, het komt minstens net zo vaak voor dat iemand een (politieke) machtspositie had en vervolgens door de revolutie was gedwongen de wapenen op te nemen. Uiteindelijk is het van het gros van de mensen in de revolutie een classificatie als militair zowel als niet-militair beargumenteerbaar. En dat is wat mij betreft voldoende om militairen apart onder de classificeren: het maakt het voor de lezer alleen maar ingewikkelder artikelen te zoeken. Mixcoatl 20 nov 2011 13:56 (CET)[reageren]
        • Nogmaals, wie al dan niet als militair gecategoriseerd was, daar heb ik niks aan veranderd. Dat onderscheid wás er. - AGL (overleg) 20 nov 2011 21:46 (CET)[reageren]
          • Maar voor een categorisatie op militair naar nationaliteit is het definitieprobleem veel kleiner; het is niet zo erg als iemand dan te snel of niet snel genoeg als militair gecatogoriseerd wordt, want dat betekent anders dan met Militair in de Mexicaanse Revolutie niet dat hij in een andere categorie niet meer terug te vinden is. Mixcoatl 8 dec 2011 19:32 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Even vooruit geplaatst vanaf week 46. Aanvullende meningen zijn zeer welkom. MrBlueSky (overleg) 27 dec 2011 22:54 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Nog een voorbeeld van categorieën die willen zeggen wat de artikelintroductie zelf zou moeten zeggen, allemaal onnodig. Op die manier zitten we binnen de kortste keren aan de lange lijsten van categorieën zoals op de Engelse Wikipedia. Gertjan R 27 dec 2011 23:10 (CET)[reageren]
      • Dan kun je beter tegen zijn, als het argument in de laatste zin doorslaggevend is. Effectuering van de nominatie vergroot het aantal categorieën bij de meeste - zo niet alle - betrokken artikelen - Skuipers (overleg) 28 dec 2011 10:11 (CET)[reageren]
        • In dit concrete geval heb je daar gelijk in. Ik denk echter dat als deze nominatie niet wordt gehonoreerd, dat een precedent zou kunnen scheppen voor andere situaties waarbij mensen bijvoorbeeld in vijf 'evenementen' een belangrijke rol hebben gespeeld en daar allemaal een categorie voor krijgen. Ik pleit dus voor de strakke en duidelijke indeling die we hier al aanhouden van toen de dieren nog spraken en die nooit noemenswaardige problemen heeft opgeleverd, in plaats van voor het vooruitzicht van tientallen eindeloze discussies over welke periode in iemands leven bepalend was, welke persoon voor een bepaalde machtswissel van groot belang is geweest, en dergelijke. Groet, Gertjan R 28 dec 2011 10:23 (CET)[reageren]

Toegevoegd woensdag 28/12, te verwijderen vanaf 11/01

Toegevoegd donderdag 29/12, te verwijderen vanaf 12/01

Toegevoegd vrijdag 30/12, te verwijderen vanaf 13/01

  • ...

Toegevoegd zaterdag 31/12, te verwijderen vanaf 14/01

  • ...

Toegevoegd zondag 01/01, te verwijderen vanaf 15/01

Alle in verband met de fusie van de voormalige gemeenten per 1 januari 2012 - Skuipers (overleg) 1 jan 2012 10:14 (CET)[reageren]

Week 01

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 02/01, te verwijderen vanaf 16/01

Toegevoegd dinsdag 03/01, te verwijderen vanaf 17/01

  • Categorie:World Wrestling Entertainment pay-per-view naar jaar hernoemen naar Categorie:WWE-pay-per-view naar jaar. De naam World Wrestling Entertainment werd sinds april 2011 afgekort tot WWE. Alle andere categorieën werden veranderd in WWE... maar deze blijkbaar niet. 87lievenoverleg 3 jan 2012 11:32 (CET)[reageren]
  • Categorie:Straat in Bredevoort - We delen stratencategorieën niet dieper in dan het gemeenteniveau; onnodige afsplitsing van categorie:straat in Aalten. Gertjan R 3 jan 2012 11:51 (CET)[reageren]
    • Mee eens, zeker gezien het feit dat er geen categorie:Bredevoort bestaat (en daar is ook geen enkele aanleiding voor) - Skuipers (overleg) 3 jan 2012 12:20 (CET)[reageren]
    • Een categorie "straat in Aalten" aanmaken, en dan de categorie "Straat in Bredevoort" nomineren tot verwijdering, dat lijkt niet logisch. Daarnaast, alsof er ooit maar één lemma geschreven zal worden over Aaltense straten, verreweg de meeste hebben geen historie omdat de oudste straten van Aalten in aantal hooguit vijf stuks zijn.--Arch (overleg) 3 jan 2012 12:48 (CET)[reageren]
      • Dat laatste mag waar zijn, het is nog geen argument om af te wijken van het gebruik straten niet verder te categoriseren dan op gemeenteniveau tenzij daarvoor een goede reden is. Daarvan is in dit geval nog geen sprake - Skuipers (overleg) 3 jan 2012 15:04 (CET)[reageren]
        • Straten liggen toch in plaatsen, niet zo zeer in gemeentes? - - (Gebruiker - Overleg) 3 jan 2012 15:37 (CET)[reageren]
          • Een straat maakt deel uit van de openbare ruimte. Een gemeente draagt zorg voor onderhoud (bv straatnaamgeving en riolering). Het is daarom niet zo raar om een straat te relateren aan een gemeente. Dat is trouwens ook hier de gewoonte; zie bv categorie:Straat in Gulpen-Wittem, categorie:Straat in Horst aan de Maas en categorie:Straat in Geldrop-Mierlo - Skuipers (overleg) 3 jan 2012 18:11 (CET)[reageren]
            • Een straat ligt natuurlijk net zo goed in een gemeente dan in een plaats, Cycn, en net zo goed in een provincie en gewest. Theoretisch zijn al deze indelingen dus denkbaar, hier doen we het consequent per gemeente behalve voor uitzonderlijke gevallen zoals Amsterdam en in de toekomst misschien Brussel. @Arch: dat lijkt misschien niet logisch, maar wat niet logisch is, is dat jij de categorie:straat in Bredevoort aanmaakte zonder dat er een categorie:Bredevoort of categorie:straat in Aalten bestond, laat staan dat die laatste overvol zou zitten. Daarnaast vind ik het op zijn zachtst gezegd nogal gemakkelijk om nu te gaan beweren dat er over straten in Aalten-centrum geen artikelen zouden kunnen worden geschreven nadat je net de rest van de gemeenschap hebt verbaasd (wat mij betreft positief, voor de duidelijkheid!) met een heel sjabloon:navigatie straten Bredevoort, voor zover ik weet een primeur hier. Groet, Gertjan R 3 jan 2012 23:40 (CET)[reageren]
              • Niet dieper indelen dan gemeente niveau, is dat een harde regel, zo ja waar kan ik dat zwart op wit vinden en waarom wordt deze "regel" niet consequent toegepast? Waarom bestaat er dan bijvoorbeeld wel een categorie voor Sneek? Inclusief categorie:Straat in Sneek dat allemaal recent werd aangemaakt. Overigens ook voor verwijdering genomineerd werd en daarna zelfs behouden bleef. Dat alles in de gemeente Súdwest-Fryslân, dus ook in dit geval is dieper ingedeeld dan gemeenteniveau. Ik ben het vaker tegengekomen op andere gebieden trouwens, ik zal geen waslijst van voorbeelden aandragen. Als er kennelijk voor Amsterdam of Sneek een "uitzondering" is dan moet die ook maar voor Bredevoort komen, juist uit oogpunt van consequent blijven. Anders moeten uit het oogpunt van diezelfde consequentie alle categoriën welke dieper dan gemeenteniveau liggen ook weg. Een categorie:Bredevoort lijkt me trouwens een zinvolle aanvulling. Kijk alleen maar in de Categorie:Geschiedenis van Aalten (meer dan 100 pagina's) waar nu zo'n 90% van alle lemma's over Bredevoort gaan. (En dat is ook logisch, het stadje was immers zo'n 750 jaar bestuurscentrum.) Ik ben voorlopig met het project gestopt omdat ik het niet zinvol vind verdere lemmata op deze vrij te bewerken enyclopedie te plaatsen in een categorie onderhevig aan een verwijderingsnominatie. Ik lees op Help:Gebruik_van_categorie: "Maak gerust een nieuwe categorie. Vraag je wel af of het aanmaken van een nieuwe categorie zin heeft en de over- en inzichtelijkheid ten goede komt." deze categorie voldoet daar gewoon aan, hij is zinvol (verzameling straten van 1 plaats in 1 subcategorie hetgeen de overzichtelijkheid ten goede doet komen, men klikt een categorie "straat in gemeente" aan, waarin subcats staan "straat in dorp X", "straat in dorp Z" "We delen niet diep in dan op gemeenteniveau" vind ik dus geen argument. Zeker niet als de verwachting is dat er in de toekomst alleen maar meer lemmata zullen worden geschreven, gemeenten opgeheven worden, samengaan of fuseren en steeds groter worden. MVG, --Arch (overleg) 7 jan 2012 07:47 (CET)[reageren]
                • Het is geen regel maar wel een consequent gebruik dat we hanteren. Bij mijn weten is Amsterdam de enige bedoelde uitzondering, omdat dat de nationale hoofdstad is van het grootste land van het taalgebied. De categorie voor Sneek werd voor verwijdering genomineerd, maar met een heel ander argument: ze was op het moment van de nominatie leeg. Voor hetzelfde geld was de moderator van dienst er dus niet eens van op de hoogte dat Sneek geen afzonderlijke gemeente is. Ik zal de categorie in kwestie dus opnieuw nomineren. Ik vind het een koppige opstelling om hier met groot vertoon een uitzondering te komen opeisen voor een dorp waar jij je blijkbaar veel op toelegt, zeker wanneer ik en anderen ons best doen om een beleid uit te werken dat voor alle straten van de wereld van toepassing is en al jaren perfect werkt komt dit nogal wereldvreemd over. Verder nogal flauw om te stellen dat je voorlopig stopt met je activiteit omdat je niet kan verdragen dat je artikelen in de categorie:straat in Aalten zouden terechtkomen, dat is een slechte manier om ontevredenheid over gemeentelijke fusies (want daar begint het op te gelijken) te uiten. Gertjan R 7 jan 2012 17:32 (CET)[reageren]
                  • Hallo GertJan, geloof me nu maar dat het voor mij niets uitmaakt onder welke categorie een lemma staat, behalve de (on)logica ervan. Waar het mij meer om te doen is, is de onduidelijkheid binnen Wikipedia, op veel fronten trouwens. "Maak gerust een nieuwe categorie" zoals ik hierboven al aanhaalde. Daarnaast het feit dat ik diverse categoriën tegenkwam die beneden gemeenteniveau liggen. (Desgewenst zoek ik ze voor je op) Ik hoop dat je kan begrijpen wat dat met een mens kan doen die ter goeder trouw een categorie aanmaakt. Er bestaat bij mij een hoop frustratie dat in enkele jaren tijd is opgebouwd waarbij ik keer op keer (zoals ik het zie) tegen onnodige Wiki-Wir-War aanloop wat me de lust doet ontnemen om nog langer vrije tijd te steken in het project, het ligt dus absoluut niet persoonlijk. Dus ook deze achtergrond ligt iets gecompliceerder dan aan de richting waar jij waarschijnlijk aan denkt. Mijn excuses, mocht ik je onbewust die indruk hebben gegeven, want dat was niet mijn bedoeling. Nu ken ik de klappen van de zweep inmiddels wel, maar probeer je eens voor te stellen wat dit doet met nieuwe gebruikers? Die lopen gillend weg! Als ik een wereldvreemde categorie had aangemaakt zou ik alle begrip hebben gehad voor zo'n nominatie. Om het aanvoeren van het argument (gelijke monniken, gelijke kappen) "groot vertoon" te noemen vind ik weer te kort door de bocht. Ik hoor daarentegen liever een goed tegenargument waarom er dan niet dieper gecategoriseerd kan/moet/mag worden dan gemeenteniveau. Ik gaf al eerder aan dat gemeenten onderhevig zijn aan samenvoegingen e.d. waarbij sommige gemeenten écht groot gaan worden. Hollands Kroon (gemeente), en Súdwest-Fryslân bijvoorbeeld. Als daar ooit stratenlemmata van komen stel ik me onoverzichtelijke categoriën voor me boordevol straten. Ik begrijp best dat jij en andere collegae je stinkende best doen om de categorieboom keurig te snoeien en ordelijk te (onder)houden ik begrijp alleen met de beste wil ter wereld niet hoe een subcategorie als deze het door jullie bedachte beleid zou kunnen ondermijnen? Maar goed, ik laat dat aan de wijsheid over van diegene die uiteindelijk de beslissing nemen zal en daar leg ik mij bij uiteraard bij neer. --Arch (overleg) 7 jan 2012 18:16 (CET)[reageren]
  • Categorie:Japans toneel - hernoemen naar Categorie:Theater in Japan. Gezien de opgenomen artikelen is theater meer van toepassing dan toneel. De andere aanpassing (..in Japan) is een aansluiting bij de usance in de naamgeving - Skuipers (overleg) 3 jan 2012 15:06 (CET)[reageren]
  • Categorie:Podiumkunsten - hernoemen naar Categorie:Podiumkunst. Enkelvoud/meervoudskwestie - Skuipers (overleg) 3 jan 2012 16:37 (CET)[reageren]
    • Neen, kwestie van gangbaar Nederlands. Podiumkunst in het enkelvoud staat wél in de woordenlijst, maar staat ENKEL in het meervoud in verschillende Van Dales. Niet zomaar gangbaar enkelvoud dus: eens op Wikipedia:Taalcafé een tijdje voor leggen, lijkt me. --LimoWreck (overleg) 8 jan 2012 04:58 (CET)[reageren]
      • in de eerste Van Dale die ik hier bij de hand heb, zijn er voor het woord "kunst" (dus niet "podiumkunsten") ook nogal wat betekenissen en nuances: sommige expliciet zonder meervoud, andere met. In de eerste betekenis is "kunst" expliciet ZONDER meervoud het algemene begrip dat we kennen als 'de kunst'. In een tweede betekenis gaat het om specifiek een kunstdiscipline. En daar zijn de meeste voorbeelden net wel in het meervoud. En zoals gezegd, "podiumkunsten" neemt Van Dale ENKEL op in het meervoud. Dus ik denk dat men hier goed moet nadenken over hoe die woord in het Nederlands gebruikt wordt. Bestaat het algemene begrip "de podiumkunst"? Of gaat het om een specifieke discipline en kan je in het enkelvoud over "een podiumkunst" spreken (bv. "toneel is een podiumkunst" ?). Of enkel het meervoud van de disciplines: "toneel behoort tot de podiumkunsten". Volgens die editie van de Van Dale kan enkel het laatste. Volgens de woordenlijst bestaat ook het enkelvoud.... --LimoWreck (overleg) 13 jan 2012 22:18 (CET)[reageren]
        • Podiumkunsten is een gangbaarder begrip, daarom niet uitgevoerd. - FakirNLoverleg 26 jan 2012 14:00 (CET)

Toegevoegd woensdag 04/01, te verwijderen vanaf 18/01

De toevoeging -titel is niet nodig - Skuipers (overleg) 4 jan 2012 11:44 (CET)[reageren]

Toegevoegd donderdag 05/01, te verwijderen vanaf 19/01

Toegevoegd vrijdag 06/01, te verwijderen vanaf 20/01

Toegevoegd zaterdag 07/01, te verwijderen vanaf 21/01

Toegevoegd zondag 08/01, te verwijderen vanaf 22/01

Kandidaten directe verwijdering

Te beoordelen categorieën

Alleen in geval van werkelijke onzin of echt duidelijke (spel)fouten, waar geen discussie over zal bestaan. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of stemmingen. Bij onenigheid of discussie omtrent een nominatie wordt aangeraden zich te wenden tot de gewone verwijderprocedure. Voor de exacte criteria, zie richtlijnen voor moderatoren.

Als je een pagina hernoemd hebt wegens een duidelijke spelfout, vergeet dan niet het label op Wikidata aan te passen.

Overzicht
beheerpagina's
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_categorie%C3%ABn&oldid=28893968