Wikipedia:Te beoordelen categorieën

Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder
Sjabloon:Navigatie te verwijderen

Uitleg

Sjabloon:Te verwijderen categorieën

Recente verwijdersessies

Hier staan recent afgehandelde subpagina's. Het is niet de bedoeling om de sub-pagina's op te schonen, ze dienen als archief van verwijdernominaties

Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2009
Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2010


Week 34

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 22/08, te verwijderen vanaf 05/09

  • ...

Toegevoegd dinsdag 23/08, te verwijderen vanaf 06/09

Partijen in de discussie hebben overleg verplaatst naar categoriecafe. Daarnaast is de discussie van 2 weken geleden afgesloten met een meerderheid voor Straatcategorie blijft. Derhalve worden inafwachting van de discussie in het categoriecafe de verwijderingsnominatie verwijderd.--Joopwiki (overleg) 27 aug 2011 22:05 (CEST)[reageren]

  • categorie:Straat in Bajram Curri - die enkele straat past vooralsnog prima in de vrijwel lege cat Bajram Curri (die ik maar niet heb genomineerd, maar waar ik ook aan het nut twijfel - maar de rode links in het artikel laten wel enige potentie zien om de cat te vullen). ~~
    • Tegen Tegen verwijderen Straten worden normaliter standaard naar stad of gemeente gecategoriseerd, pleinen naar land; er is voor Albanië in het algemeen en deze stad in het bijzonder echter nog wat werk aan de winkel, zoals de rode links inderdaad suggereren (en ook andere zaken dan straten in Bajram Curri zal ik nog behandelen). Gertjan R 24 aug 2011 00:03 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Intussen twee drie vier artikelen. Gertjan R 24 aug 2011 00:27 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor. op het moment te diep. Halandinh (overleg) 24 aug 2011 10:19 (CEST)[reageren]
      • Gezien het feit dat het nog steeds wachten is op de afhandeling van de nominaties van tientallen stratencategorieën, vind ik dit een overhaaste en onverstandige stem, zeker voor iemand die ook graag uniformiteit nastreeft. Gertjan R 24 aug 2011 15:34 (CEST)[reageren]
        • Stem? Ik heb helemaal geen stem uitgebracht, hier geven we alleen adviezen aan de dienstdoende mod. Maar goed, dat is een andere discussie. Met je opmerking, is deze nominatie wellicht te voorbarig. Maar in dit geval, kunnen deze artikelen in Categorie:Straat in Albanië en in Categorie:Bajram Curri. Ik vind het in deze overbodig, om te gaan categoriseren naar stad of gemeente, als daar in totaal een handvol artikelen in zitten. Halandinh (overleg) 24 aug 2011 17:55 (CEST)[reageren]
          • Inderdaad, met de hele nominatie was beter gewacht tot de afhandeling van de gelijksoortige categorieën. Maar ik zal de komende weken trachten de categorie in kwestie en de algemene categorie over Bajram Curri alvast iets meer op te vullen. Groet, Gertjan R 24 aug 2011 19:39 (CEST)[reageren]
          • Aanvulling aangaande je standpunt i.v.m. stratencategorieën: de bedoeling is om de categorie:straat in Albanië wel in die mate netjes te houden dat er geen losse straten onderaan hangen. Groet, Gertjan R 25 aug 2011 13:47 (CEST)[reageren]
            • Als ik daarop mag aanhaken: De andere nominaties zijn nog niet afgerond. Maar ik ben wel van mening, dat Albanië echt niet onderverdeeld hoeft te worden naar stad of gemeente. Voor zes artikelen in totaal, verdeeld over drie gemeenten of steden? Echt overbodig, zie Categorie:Plein in Albanië. Halandinh (overleg) 25 aug 2011 21:47 (CEST)[reageren]
              • Het aantal beschreven pleinen heeft daar weinig mee van doen hoor. Goed, dat is dan een verschil in mening, die moeten er zijn. Jaren geleden is afgesproken om straten meteen consequent in eigen categorieën te stoppen per stad of gemeente, dit ook gezien de snelle groei van Wikipedia. Op die manier zitten er geen losse straten in stratencategorieën voor een heel land en zijn gemeentecategorieën 'voorbereid' op een grote hoeveelheid artikelen over straten en pleinen (cf. nu al steden in het Nederlandse taalgebied). Groet, Gertjan R 26 aug 2011 12:37 (CEST)[reageren]
                • De link die je eerder daarvoor hebt gepost, werd concencus niet duidelijk. Ik zou graag een conclusie willen zien, van de afspraken. Is er eigenlijk wel een peiling over gehouden, om die afspraken te bekrachtigen? Daarnaast, je zou er over kunnen discussieren of de afspraken na een x-aantal jaren nog steeds zouden moeten gelden. Ik stoor me totaal niet aan het gegeven, bij de situatie zoals in Baarle-Nassau bij het artikel over de Singel. Categorie:Baarle-Hertog, Categorie:Baarle-Nassau, Categorie:Straat in België, Categorie:Straat in Noord-Brabant. We weten: De straat ligt in de gemeente Baarle-Hertog, de straat ligt in Baarle-Nassau, het is een straat die in Belgie ligt en het is een straat die in Noord-Brabant ligt. Mooi, duidelijk. Alles wat we moeten weten. Als we gaan kijken vanuit de Straat in Noord-Brabant, dan zie je dat daar 19 losse straten staan plus nog een lijst. Als ik wil weten in welke gemeente het Doornedijkje ligt, dan open ik hem en dan zie ik : Categorie:Steenbergen. Met andere woorden, stop nou eerst met het maken van die straten voor gemeenten, ga eerst eens overleggen, laat een duidelijke link zien, waar een conclusie is getrokken. Eventueel is dat iets voor een peiling of stemming. Halandinh (overleg) 26 aug 2011 16:55 (CEST)[reageren]
                  • Ik ben zo vrij niet in te gaan op je imperatief. Het is de gemeenschap zelf die op een ordentelijke manier heeft aan te tonen dat gemaakte afspraken niet meer zouden gelden of dat gangbare structuren feitelijk niet ongewenst zijn, tot dat moment deel ik zoals anderen gewoon in zodat dat mij het beste lijkt. Als men met 90 moderatoren al niet meer in staat is om zelfs maar de nominaties af te handelen, laat staan hierover een coherent beleid te bespreken, heeft de gemeenschap daar natuurlijk een groot probleem. Ik herhaal overigens dat ik je standpunt in deze bijzonder bizar vind aangezien al is gebleken dat jij in staat bent gemeentecategorieën aan te maken voor gemeenten waarvan alleen het hoofdartikel bestaat; dát is pas zinloos. (Dat bedoel ik overigens voor de hele boom over Noordrijn-Westfalen, die blijkbaar al sinds 2008 bestaat.) Groet, Gertjan R 26 aug 2011 20:44 (CEST)[reageren]
                    • Leg mij uit, wat de overeenkomst is tussen het creëren van een categorie van een bestuurlijke eenheid (gemeente) en het creëren van een categorie voor kenmerken binnen een bestuurlijke eenheid (straten). Je moet geen appels met peren vergelijken, die totaal geen raakvlakken met elkaar hebben. Halandinh (overleg) 26 aug 2011 23:07 (CEST)[reageren]
                      • Er is geen overeenkomst, maar een verschil: ik maak een categorie aan met vier artikelen op het niveau van de artikelen waarvoor de categorie is bedoeld, jij een categorie met enkel het hoofdartikel, dus eigenlijk met nul artikelen van het niveau van de artikelen waarvoor de categorie is bedoeld. Uiteraard zijn het verschillende types van categorieën, het is dan ook geen absolute vergelijking, maar een vergelijking van slechts een aspect. Groet, Gertjan R 26 aug 2011 23:57 (CEST)[reageren]
                        • Toch echt grappig, als je een voorbeeld aanhaalt. Een splinter in iemands oog zien, terwijl je je eigen balk niet ziet. Nu is dat overdreven, maar dat deze categorie genomineerd is, wil niet zeggen, dat je het bij anderen niet hebt gedaan. Categorie:Straat in Lezhë. Dat is toch echt maar een straat. We schieten niet op hier. Ik stel voor, dat we vanwege het behoud van het overzicht hierover ergens anders gaan discussieren en geen verwijten naar elkaar te gaan maken. We dwalen namelijk te veel af van het punt. Wat is het nut om als een stad of gemeente weinig artikelen heeft, aparte structuur te gaan maken voor straten en andere zaken? Halandinh (overleg) 27 aug 2011 01:17 (CEST)[reageren]
                          • Lezhë is een stad met 28.000 inwoners en bovendien de hoofdstad van de gelijknamige prefectuur. Nogal absurd dus om daarvoor geen categorie toe te laten. Maar goed, dit doet hier inderdaad niet ter zake, ik stel dan ook voor om het overleg hierover te beperken tot het Categoriecafé. Gertjan R 27 aug 2011 14:30 (CEST)[reageren]

Toegevoegd woensdag 24/08, te verwijderen vanaf 07/09

  • Categorie:Hertog van Arenberg is dubbel gebruik met Categorie:Huis Arenberg en is leeg.
    • Tegen Tegen verwijderen - Blijkbaar heeft Andries van den Abeele deze categorie leeggehaald; zie deze bewerking van gisteren. En blijkbaar heeft hij deze nominatie ook geplaatst zonder zich kenbaar te maken; zie deze en volgende bewerkingen. In al dit soort zaken hebben wij traditioneel twee categorieën, enerzijds die van de 'titel', die soms over kon gaan naar een ander 'huis', anderzijds die van het 'huis' waar ook personen bijhoren die geen 'titel' voerden. Deze twee categorieën vormen dus geen dubbel gebuik, de ene categorie is normaal ook geen deel van de andere, hoogstens is er gedeeltelijke overlapping, zoals de doorsnede van twee verzamelingen. - Karel Anthonissen (overleg) 24 aug 2011 19:41 (CEST)[reageren]
    • Eerlijk gezegd ik begrijp er niets van. De twee heren die onder 'hertog van Arenberg' stonden, staan ook onder 'huis van Arenberg'. Wat dit dubbel gebruik voor nut heeft, is me volkomen onduidelijk en onbegrijpelijk. Andries Van den Abeele (overleg) 24 aug 2011 20:47 (CEST)[reageren]
      • Een voorbeeldje dan: categorie:huis Vlaanderen (die waren niet allemaal graaf) en categorie:graaf van Vlaanderen (die waren niet allemaal van dát huis) ; en zo zijn er honderden. - Karel Anthonissen (overleg) 24 aug 2011 21:08 (CEST)[reageren]
      • Ik begrijp het nog altijd niet. Wat doen die twee hertogen in een aparte categorie, daar waar alle hertogen (die twee inbegroepen) onder Huis Arenberg staan? Andries Van den Abeele (overleg) 24 aug 2011 21:52 (CEST)[reageren]
      • Zou het niet kunnen dat de categorisering, zoals u die aantrof, niet volledig was ? Dan had u, in plaats van een en ander (zomaar) op te ruimen, de categorisering kunnen vervolledigen, d.w.z. alle personen met de titel in de categorie 'hertog', en die dan, samen met de rest van de familie, in de categorie 'huis'. Ik doe dat nu nog niet omdat zoiets niet past lopende een verwijdernominatie. Deze tweedeling is ook nodig omdat zó twee verschillende categoriebomen ingevuld worden: de 'hertogen' komen onder de categorie:monarch (heersers), en het 'huis' komt onder de categorie:adel. - Karel Anthonissen (overleg) 25 aug 2011 17:29 (CEST)[reageren]
        • Karel, geen bezwaar hoor. Ik ben al geen grote fan van categorieën en zou er dus beter deze keer ook van af gebleven zijn. Maar met uw methode lijkt me toch nog niet alles opgelost. Men heeft de hertogen die heersers waren (tot en met 1919) en dan zijn er de volgende die geen monarch meer waren en geen titel meer hadden (dit gold voor de negente, tiende en elfde "hertog", die gewoon als prins betiteld werden). De twaalfde hertog kreeg dan wel weer de hertogelijke titel via een Belgisch achterpoortje, maar hij is uiteraard geen heerser geweest. Vandaar dat men nu spreekt van de "twaalfde" hertog, omdat het toch iets anders is dan zijn voorgangers, die monarch waren. Omdat het om enkele weinige personen ging dacht ik dat men ze best allemaal terugvond onder één enkele noemer. Maar als ze apart moeten staan of zelfs tweemaal, mij ook goed. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 25 aug 2011 21:58 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Eurobasket en Categorie:Eurobasket vrouwen - overcategorisatie. De artikelen kunnen goed samen worden ondergebracht in de moedercategorie, zoals ook bij artikelen over EK's van vergelijkbare teamsporten als handbal en hockey is gedaan - Skuipers (overleg) 24 aug 2011 08:46 (CEST)[reageren]
  • Categorie:County in Taiwan - Hernoemen naar Categorie:Arrondissement in Taiwan. De inhoud van deze categorie was al grotendeels verplaatst. Dat heb ik teruggedraaid. Bij deze dus een verzoek langs de normaal te bewandelen weg. Alankomaat (overleg) 24 aug 2011 11:11 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - Ik weet niet wat de gebruikelijke aanduiding is voor deze gebieden. Alankomaat (overleg) 24 aug 2011 11:11 (CEST)[reageren]
    • Volgens de Engelse Wikipedia is het county. Het is denk ik aan de nominator (ik bedoel niet Alankomaat, maar degene die de eerste wijzigingen heeft aangebracht) om met bewijsmateriaal voor arrondissement te komen - Skuipers (overleg) 24 aug 2011 11:35 (CEST)[reageren]
      • Van de andere kant: het feit dat de Engelse wiki het "County" noemt, is geen bewijs dat wij het dan ook zo zouden moeten doen. De Poolse wiki noemt het "Powiaty" en de Portugese: "Condados"... De vraag is dus veel meer: wat is de correcte vertaling van "xiàn"? Alankomaat (overleg) 24 aug 2011 14:44 (CEST)[reageren]
        • Wat dacht je van de naam xiàn behouden? We zeggen toch ook woiwodschap ofzoiets in Polen? Halandinh (overleg) 24 aug 2011 14:56 (CEST)[reageren]
          • Woiwodschap is natuurlijk geen Pools, maar Nederlands; dat is xiàn uiteraard niet. Dat men in het Engels van counties spreekt is uiteraard een non-argument, dat is nu eenmaal een andere taal en in het Engels heten de Albanese prefecturen ook counties. Hierbij komt nog eens dat het Engels ook helemaal geen officiële taal is op Taiwan en dat het overnemen van de Engelse namen dus ongewenst is (geen casus zoals Antigua en Barbuda dus). Het is van belang de Nederlandse vertaling te kiezen die het meest is geattesteerd, en gezien het feit dat we in China van arrondissementen spreken lijkt me dat voor Taiwan best ook mogelijk (het blijft echter wat mij betreft aan de oorspronkelijke nominator dit aan te tonen). Gertjan R 24 aug 2011 15:28 (CEST)[reageren]

Toegevoegd donderdag 25/08, te verwijderen vanaf 08/09

  • Categorie:Supportersgeweld Deze categorie graag hernoemen. De categoriestructuur laat zien dat dit alleen over voetbal gaat, maar ik kan me ook nog verhalen herinneren over ijshockeyrellen in de NHL. Daar hebben wij echter (nog) geen artikelen over. Ik weet echter niet echt een betere naam. Het kan wel, maar dan moet de boom aangepast worden. Dus in deze : of de boom veranderen of hernoemen. Halandinh (overleg) 25 aug 2011 13:01 (CEST)[reageren]
    • Het is wellicht toch wel handig om ook te vermelden waarin de categorie volgens u dan moet worden hernoemd, want op deze manier blijft dit verzoek wat in de lucht hangen. Zelf vind ik de huidige naam prima: zodra ook over niet aan voetbal gerelateerd supportersgeweld een artikel wordt geschreven, past dat prima in deze cat. Wutsje 25 aug 2011 17:42 (CEST)[reageren]
    • Mee eens. In Principe staat supporters niet gelijk aan voetbal. Die heb je natuurlijk van elke sport. Lijk mij ook zo goed. --Kennyannydenny (overleg) 25 aug 2011 18:16 (CEST)[reageren]
      • Toch wel grappig, je hebt een idee, wat je op wil gaan schrijven bij je betoog. Nu was ik in de haast vergeten bij te vermelden, dat ik dit graag dan zou willen zien in de categorie voor sport in het algemeen. Juist vanwege het gegeven, wat jullie ook aanhalen. Supporters heb je ook bij andere sporten. Ik had gedacht, dat mijn voorbeeld van de NHL duidelijk genoeg was, dat ik dat bedoelde. Dus ik stel voor, dat dit of hernoemd wordt naar een voetbalnaam, of dat we dit gaan omhangen naar een andere boom, dwz Categorie:Voetbal moet worden veranderd in Categorie:Sport. Als jullie het daarmee eens zijn, kan deze nominatie (door elke willekeurige collega) ingetrokken worden. Halandinh (overleg) 25 aug 2011 21:44 (CEST)[reageren]
    • !NOTE Na een herctegorisering van de categorie naar een nog betere boom dan de voorgestelde boom (waarvoor hulde), trek ik deze nominatie in. Halandinh (overleg) 27 aug 2011 11:56 (CEST)[reageren]

Toegevoegd vrijdag 26/08, te verwijderen vanaf 09/09

Toegevoegd zaterdag 27/08, te verwijderen vanaf 10/09

Toegevoegd zondag 28/08, te verwijderen vanaf 11/09

  • Categorie:Lijsten van schilderijen overhevelen naar Categorie:Oeuvrelijst naar schilder (deel van een catboom oeuvrelijsten), behalve het enige lemma dat niet aan een enkele kunstenaar gewijd is. Zijn er meer van dat soort schilderijlijsten, of is die ene lijst genoeg om de categorie te behouden? Ivory (overleg) 28 aug 2011 03:22 (CEST)[reageren]
    • Wat doe je dan met de schilderijen waarvan de kunstenaar onbekend is? Beachcomber (overleg) 29 aug 2011 10:10 (CEST)[reageren]
      • Interessante vraag. Hebben we het over een theoretische mogelijkheid of is er een geval waar in de praktijk verschillend over wordt gedacht? Als er ondanks de onduidelijkheid over de identiteit van de kunstenaar toch een lijst van zijn oeuvre is, dan is er ook een voor de hand liggende categorie. Als zo 'n lijst er niet is, zie ik ook geen probleem. Een lijst van schilderijen van een kunstenaarsgroep is m.i. lastiger, want een groep kan misschien ook een oeuvre hebben, maar daarover is zeker discussie mogelijk. Mvg, Ivory (overleg) 29 aug 2011 21:42 (CEST)[reageren]
        • Ik bedoel eigenlijk dat heel wat kunstenaars vóór de renaissance hun werk niet ondertekenden, denk maar aan verluchters van manuscripten, en dat sommige kunstenaars alleen 'gekend' zijn via omschrijvingen als 'Schilderij van de Meester van de Verloren Zoon' en dergelijke. Ik vroeg het me maar af, niet omdat ik bezwaar heb tegen de overheveling. Met die omschrijvingen 'meester van' kun je natuurlijk ook wel een categorie aanmaken. mvg --Beachcomber (overleg) 29 aug 2011 22:36 (CEST)[reageren]

Week 35

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 29/08, te verwijderen vanaf 12/09

De Congregatie van Windesheim kan principieel niet samenvallen met de Moderne Devotie, omdat dit door alle aanhangers van deze beweging als verschillende categorieeen gevoeld werd. Oorspronkelijk was het helemaal niet de bedoeling een nieuwe kloosterorde te stichten, slechts om de misstanden in kloosters, kerk, samenleving te hervormen en bovenal het persoonlijk geestelijk leven te herijken op het Evangelie en de idealen van de eerste Christengemeenschappen. Ter bescherming tegen de reactie van de kerkleiding ontstonden er náást de lekenbeweging toch kloosters, die zich van lieverlee aaneensloten tot de congregatie van Windesheim. Dat is een zeer belangrijke deelcategorie waar honderden kloosters onder hebben gevallen.Magister Michael (overleg) 10 sep 2011 16:54 (CEST)[reageren]
Dat is ofwel een persoonlijke interpretatie, ofwel een feit, maar dit is nergens in de artikels te vinden. Bovendien kijk ik enkel naar de feiten: de overlap is enorm. Er is nauwelijks een artikel dat niet tot de basiscategorie kan herleid worden. Als je in de toekomst nog zinnens bent artikels te schrijven over Windesheim die niks met de Moderne Devotie te maken hebben, is dat prima. Dat zien we dan wel weer. Als ik het hoofdartikel(tje) over de Congregatie van Windesheim lees, zie ik daar alleen maar verwijzingen naar Geert Grote en de Moderne Devotie. Groeten,--Queeste (overleg) 10 sep 2011 19:43 (CEST)[reageren]

Een reactie op een voorstel tot verwijdering van een categorie wordt inderdaad minder zorgvuldig geformuleerd dan een uitbreiding van een artikel. Desalniettemin is het eerder een "feit" of algemeen gedeelde opvatting onder kerkhistorici dan een persoonlijke interpretatie. Feit is dat Moderne Devotie een abstract begrip is, waar personen, kloosters, geschriften, muziek en andere kunstuitingen, geestelijken etc. onder vallen en dat het dus de hoofdcategorie is. Er is geen bezwaar tegen om de Congregatie of het Kapittel van Windesheim een ondercategorie te noemen als men dat liever heeft. Maar het is een concrete categorie van vele tientallen kloosters, zowel nieuw gesticht ttv de Mod.Dev. als al bestaande kloosters die zich bij de beweging aansloten omdat ze "hervormd" werden, in de 14e/15e eeuwse zin van het woord. Het betreft kloosters in de Ijsselstreek waar de ModDev is ontstaan, maar ook in Belgie en Duitsland. Het is als het ware een familie van kloosters, grotendeels opgeheven bij de reformatie of Franse tijd, maar daarom niet minder betekenisvol, want een belangrijke voedingsbodem voor wat achteraf tot Luthers hervorming heeft geleid. Het belang van het verwijderen van de categorie "Congregatie van Windesheim" is mij helaas niet duidelijk. Groeten, Magister Michael (overleg) 11 sep 2011 21:13 (CEST)[reageren]


Toegevoegd dinsdag 30/08, te verwijderen vanaf 13/09

Tegen Tegen verwijderen De planning kan wel al rond zijn. Voor sommige films kan al bekend zijn dat ze uit gaan komen in 2012. Mbch331 (overleg) 30 aug 2011 09:45 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen want Wikipedia is geen glazen bol. Hiervoor kunnen we Categorie:Toekomstige film gebruiken - Jvhertum (overleg) 30 aug 2011 10:10 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - In Week 12 en week 26 eerder genomineerd en verwijderd. Laatst was er nog een film van Disney, die in 2012 uit zou moeten komen, uitgesteld, vanwege de kosten. Misschien is het nu handig om het aanmaken van deze categorie te blokkeren tot 1 januari? Halandinh (overleg) 30 aug 2011 11:41 (CEST)[reageren]
@Halandinh: dat probleem hou je altijd, of het nu al 2012 is of niet. Ook als je deze categorie pas op 1 januari 2012 aanmaakt, zullen er films blijven die ver in 2012 uit hadden moeten komen maar uitgesteld worden. Dat argument is dus niet van toepassing hier.
Ik weet niet wie dit zei, maar dan moet die film dus ook niet in zo een categorie gecategoriseerd worden. Pas aanmaken op 1 januari en pas films categoriseren als ze daadwerkelijk zijn uitgekomen voldoet. Halandinh (overleg) 30 aug 2011 23:38 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen per Mbch331; er zijn genoeg films waarvan al bekend is dat ze in 2012 uit zullen komen, zie o.a. de Engelstalige versie van deze categorie. - **Man!agO** 30 aug 2011 18:37 (CEST)[reageren]
De toekomst is nooit zeker. En de Nederlandse Wiki is de Engelse niet. LeeGer 30 aug 2011 18:41 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - een encyclopedie gaat over heden en verleden, niet over de toekomst - Skuipers (overleg) 30 aug 2011 23:34 (CEST)[reageren]

Toegevoegd woensdag 31/08, te verwijderen vanaf 14/09

  • Categorie:Lagekostenmaatschappij uit Oceanië hernoemen naar Categorie:Oceanische lagekostenmaatschappij. De moedercategorie heet immers Categorie:Oceanische luchtvaartmaatschappij. - Kafir (overleg) 31 aug 2011 14:02 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Straat in Baarle-Nassau Ik zie nog steeds het nut niet van in, om straten voor alle gemeenten aan te maken, terwijl veel cats nog niet eens overlopen van artikelen. Het heeft dan ook zeker geen zin om een straat categorie aan te maken. In het geval van Baarle-Nassau zou ik opperen om deze dan te hernoemen naar Categorie:Infrastructuur in Baarle-Nassau, opdat er dan ook andere artikelen in kunnen. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 17:41 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - De moderatoren hebben enkele dagen geleden bij afhandeling van al jouw vorige nominaties alle pleincategorieën verwijderd en alle stratencategorieën laten staan. Ik ben nu bezig met de laatste opdelingen; de structuur was al vrij volledig. Waarom nu weer je punt proberen maken door één categorie uit het de facto aanvaarde systeem te nomineren? Bovendien is overleg hierover aan de gang in het Wikipedia:Categoriecafé, waarom ben je daar gestopt met reageren maar dram je elders toch door door opnieuw te gaan nomineren? Dit is kinderachtig en onprofessioneel, zeker omdat ik je er al verschillende malen op heb gewezen dat het niet praktisch is dezelfde discussie op vijf plekken tegelijk te voeren omdat je me op die manier verplicht overal opnieuw mijn zelfde argumenten te herhalen. Stop dit theater. Gertjan R 31 aug 2011 17:48 (CEST)[reageren]
      • WAarom? Omdat ik moeilijk alles weer kan nomineren, maar wil je ook zeker vragen om gewoon even te stoppen met het aanmaken, maar vooral ook te wachten met het aanmaken ervan totdat er concensus is bereikt. Ik kan moeilijk weer 100, 1000, of weet ik veel hoeveel van dit soort onzinnige cats aangemaakte stompzinnige categoriestructuren nomineren. Ik wil me er bij neerleggen, maar verander Baarle-Nassau dan tenminste tot infrastructuur, zodat er meerdere artikelen in kunnen die al in Baarle-Nassau zitten. Voor wat betreft de pleinnominaties, doordat de straten zijn behouden, ben ik ook voorstander om die weer terug te zetten, was alleen net te laat met het intrekken van mijn nominatie. Veel plezier. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 18:07 (CEST)[reageren]
        • Er was slechts een iemand die bezwaren had, dat was jij, je bent het overleg begonnen, ik heb allerlei argumenten en cijfers gegeven, waarop jij bent gestopt met reageren. Joopwiki en MrBlueSky hebben over tientallen categorieën op een coherente manier beslist in die zin dat de facto de gemeentelijke pleincategorieën (behalve die voor grote steden) verwijderd zijn en de stratencategorieën werden behouden. Wat ik doe is de laatste opdelingen maken zodat heel de structuur uniform en ordentelijk is, want er is duidelijk een voorkeur voor de huidige manier van werken. Als je wil kan ik je aan het eind de definitieve statistieken presenteren aangaande het gemiddeld aantal artikelen per gemeente. Ik vind het echter niet prettig samen te werken met iemand die op een dergelijke manier altijd maar zijn gram wil halen. En houd alsjeblieft op met die infrastructuurcategorieën te poneren, die zijn werkelijk compleet zinloos. Ten slotte; je nomineert deze categorie, maar je ging wél alle pleincategorieën alsnog laten behouden? Hoe leg je zoiets uit? Ik val van de ene verbazing in de andere met jou! Hoe moet ik een dergelijke spookrijder nog lang serieus nemen? Gertjan R 31 aug 2011 18:23 (CEST)[reageren]
    • Nominatie doorgestreept. Over deze categorieën is inmiddels uitgebreid gediscussieerd en dat één iemand met het resultaat niet tevreden is, is geen reden om daar maar eindeloos mee door te gaan. Dit is een encyclopedie, geen werkverschaffingsproject. Wutsje 31 aug 2011 18:29 (CEST)[reageren]
      • Precies. Een encyclopedie moet overzichtelijk zijn en blijven. Niet 100 maal een categorie aanmaken voor slechts een artikel is niet wenselijk. Is het al een encyclopedie dan? Soms denk ik van niet, maar al zou het een werkverschaffingsproject zijn, dan is het wel succesvol. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 19:22 (CEST)[reageren]
        • U vindt dat deze categorieën op nl:wiki niet thuishoren en, zoals uit de eerder gevoerde discussies op deze pagina's blijkt, daarin staat u alleen. Bovendien hebben nu twee moderatoren besloten ze te behouden. Het staat u vrij om uw punt via WP:OG aan de orde te stellen en/of er een peiling over op te zetten, maar drammerig (her)nomineren van categorieën enkel omdat u uw zin niet heeft gekregen, is evident contraproductief. Als iemand zou verzoeken om u vanwege dit bewerkingsgedrag te blokkeren, zou ik dat verzoek ondersteunen, gezien het feit dat u op deze methode patent lijkt te hebben en al vele keren bent aangesproken op de onwenselijkheid van dit soort acties. Wutsje 31 aug 2011 19:35 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Ik heb de hele discussie niet gevolgd. Maar dat ontneemt mij niet het recht om tegen deze te diep doorgedreven categorisering te pleiten. Wij zullen hier nooit een volledige stratenatlas opbouwen. Als een stratencategorieboom nooit volledig kan worden, is het beter er niet aan te beginnen. Artikelen over een straat in die of die gemeente zijn dus eerder curiosa die best gewoon in de gemeentecategorie staan. Overigens vind ik argumenten als "jij bent de enige die tegen is (dus hou je mond)" totaal ongepast, en het doorstrepen van iemand anders nominatie als helemaal. Het stikt hierboven van de autoritaire argumenten. Bij deze mijn steun voor Halandinh's visie - AGL (overleg) 1 sep 2011 19:59 (CEST)[reageren]
      • De nominatie is doorgehaald, het is dus zinloos nog een stem voor of tegen verwijdering te laten horen. Het overleg hierover is overigens al gevoerd (of nog bezig, zo je wil) in het Categoriecafé, ik heb daar ook een tabel geplaatst met voor elk land én elke Nederlandse provincie het gemiddeld aantal artikelen per gemeentelijke stratencategorie (de boom is volledig). Toch vreemd dat we jou nooit in dat café zien opduiken. Het is natuurlijk nogal goedkoop om eerst al het overleg straal te negeren en dan te gaan klagen dat alles onheus is verlopen. Gertjan R 1 sep 2011 20:22 (CEST)[reageren]
        • Sorry, maar ik ben zo geen caféganger. Ik wil hier mijn mening geven en heb dus de doorhaling weggedaan. Ik mag toch aannemen dat de moderatoren ook déze pagina volgen. - AGL (overleg) 1 sep 2011 20:56 (CEST)[reageren]
          • Het gaat niet over deze casus maar over het hele systeem, daar dient het café voor. Het is volstrekt onzinnig om bij deze een van de 151 gelijksoortige categorieën te nomineren. De twee straten in kwestie zouden de enige zijn van 1677 straten (!) die los in een gemeentecategorie hangen als dit verzoek wordt gehonoreerd. En neen, dat komt niet omdat ik de afgelopen dagen wat in de weer ben geweest, het overgrote deel van de structuur was al compleet. Gertjan R 1 sep 2011 21:13 (CEST)[reageren]
            • Bovendien c.q. nogmaals: als een bepaalde categoriegroep net in extenso is besproken en er door twee mods beslissingen over zijn genomen, dan gaat het niet aan om onder het motto "ik zie nog steeds er het nut niet van in" (cursivering van mij) één van de vele categorieën uit die groep direct daarna doodleuk maar weer opnieuw ter verwijdering te nomineren, om zo te forceren dat de al afgelopen discussie toch wordt voortgezet. Dat is wat mij betreft voldoende reden voor het doorhalen van deze nominatie, ongeacht op welk onderwerp die betrekking heeft. Wutsje 1 sep 2011 21:49 (CEST)[reageren]
              • Hier ben ik grondig mee oneens. Het café is voor mijn part een "werkgroep" waar niet iedereen hoeft te komen. U redeneert alsof een parlementscommissie zou verhinderden dat er nog in de openbare vergadering gesproken wordt. Erg, heel erg. - AGL (overleg) 14 sep 2011 20:50 (CEST)[reageren]
                • Nu kan ik me best voorstellen dat jij niet een van de leukste mensen bent om mee op café te gaan, maar als je meer op het beleid wil wegen dan je nu doet of ten minste je stem eens wat meer wilt laten horen, kan het nooit kwaad eens je zegje in een vakcafé te doen. Je hebt zo van die vreemde idées fixes (geen gebruikerspagina, mysterieuze gebruikersnaam, slechts af en toe antwoorden op de overlegpagina, kritiek negeren wanneer het je uitkomt, volharden in weerlegde argumenten, nooit algemene overlegplekken opzoeken etc.), probeer daar eens vanaf te geraken en normaal (als een mens) te functioneren. Gertjan R 15 sep 2011 22:21 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen en tegen dit soort bezighoudingstherapie. --LimoWreck (overleg) 11 sep 2011 19:21 (CEST)[reageren]

Toegevoegd donderdag 01/09, te verwijderen vanaf 15/09

Toegevoegd vrijdag 02/09, te verwijderen vanaf 16/09

Toegevoegd zaterdag 03/09, te verwijderen vanaf 17/09

Probleem hiermee is dat er ook een Republiek China bestaat. "Ziekenhuis in China" is dus ambigu. - TaalVerbeteraar (overleg) 5 sep 2011 14:13 (CEST)[reageren]
Die Republiek China noemen we hier Taiwan. Groet, Gertjan R 5 sep 2011 14:25 (CEST)[reageren]
Toch is de cat. structuur vreemd: er is een categorie:China met vergaande onderverdeling en er is een categorie:Volksrepubliek China met beperkte onderverdeling. Toch is die laatste in de landenstructuur opgenomen. Zouden we niet de meeste subcategorieën moeten plaatsen onder "Volksrepubliek"? Dan kan de inhoud van "China" beperkt worden tot historische zaken. Vergelijk ook de categorieën voor Noord-Korea, Zuid-Korea en Korea. Alankomaat (overleg) 7 sep 2011 14:21 (CEST)[reageren]
Dat klinkt als iets dat nog wel eens zou kunnen gaan gebeuren ja. Het opsplitsen lijkt me handig zolang het niet gaat over de oude geschiedenis. - Kafir (overleg) 8 sep 2011 19:55 (CEST)[reageren]
Ik sluit me hierin bij jullie beiden aan: de lange naam kan best gebruikt worden bij wijze van desambiguatie, maar dan liefst ook overal waar van toepassing. Groet, Gertjan R 15 sep 2011 22:23 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zondag 04/09, te verwijderen vanaf 18/09

Week 36

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 05/09, te verwijderen vanaf 19/09

Toegevoegd dinsdag 06/09, te verwijderen vanaf 20/09

  • Categorie:Verkeer en vervoer naar land, categorie:verkeer en vervoer in België, categorie:verkeer en vervoer in Duitsland, categorie:verkeer en vervoer in Nederland - Deze categorieën dienen geen enkel nut en maken de categoriestructuur enkel onoverzichtelijker. Al sinds het prille begin werken we met vervoerscategorieën die we direct in de landencategorie plaatsen, dat werkt prima en het nieuwe gadget 'infrastructuur' kan daar ook in. Mij is volstrekt onduidelijk waarom het nu plots nuttig en nodig zou zijn voor drie landen verkeer en vervoer te bundelen in een supercategorie, zeker omdat er nog maar één verkeerscategorie is (!), zie hieronder (en dan nog, een supercategorie voor, naar het er nu naar uitziet, maximaal drie subcategorieën?). Bovendien zou het leuk zijn mocht eerst op brede schaal overleg worden gepleegd alvorens wordt overgegaan op het hercategoriseren van directe subcategorieën van een landcategorie, dit zijn geen wijzigingen die je zomaar op je eentje even doorvoert. Gertjan R 6 sep 2011 11:47 (CEST)[reageren]
    • Er bestaat al vele jaren een categorie:Verkeer en vervoer, die niet genomineerd is, en waaraan dus kennelijk niet wordt getwijfeld. Dan is het voor de hand liggend deze categorie-naamgeving ook op een lager - i.c. nationaal - niveau te gebruiken, indien daar aanleiding toe bestaat. Dat is gezien het aantal subcats en artikelen voor de drie betrokken landen zeker het geval - Skuipers (overleg) 3 okt 2011 10:57 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Verkeer naar land - Slechts een subcategorie en er heeft helemaal geen overleg plaatsgevonden over de wenselijkheid van een dergelijke categorie voor andere landen, dus voorlopig volstrekt onnodig (vooral aangemaakt om de categorie hierboven wat meer op te vullen, heb ik de indruk). Gertjan R 6 sep 2011 11:47 (CEST)[reageren]

Toegevoegd woensdag 07/09, te verwijderen vanaf 21/09

Toegevoegd donderdag 08/09, te verwijderen vanaf 22/09

Toegevoegd vrijdag 09/09, te verwijderen vanaf 23/09

Toegevoegd zaterdag 10/09, te verwijderen vanaf 24/09

Toegevoegd zondag 11/09, te verwijderen vanaf 25/09

Kandidaten directe verwijdering

Te beoordelen categorieën

Alleen in geval van werkelijke onzin of echt duidelijke (spel)fouten, waar geen discussie over zal bestaan. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of stemmingen. Bij onenigheid of discussie omtrent een nominatie wordt aangeraden zich te wenden tot de gewone verwijderprocedure. Voor de exacte criteria, zie richtlijnen voor moderatoren.

Als je een pagina hernoemd hebt wegens een duidelijke spelfout, vergeet dan niet het label op Wikidata aan te passen.

Overzicht
beheerpagina's
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_categorie%C3%ABn&oldid=27100768