Wikipedia:Te beoordelen categorieën
|
Sjabloon:Navigatie te verwijderen |
Uitleg
Sjabloon:Te verwijderen categorieën
Recente verwijdersessies
Hier staan recent afgehandelde subpagina's. Het is niet de bedoeling om de sub-pagina's op te schonen, ze dienen als archief van verwijdernominaties
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 16
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 17
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 18
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 19
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 20
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 21
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 22
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 23
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 24
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 25
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 26
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 27
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 28
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 29
Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2009
Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2010
Week 30
Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 25/07, te verwijderen vanaf 08/08
- Categorie:Wikipedia:Hotlist - overbodig om hiervoor een categorie aan te maken. De navigatie geschiedt reeds via linkjes, een aparte categorie is daarvoor niet nodig. Als deze pagina's in een categorie horen kunnen ze prima in Categorie:Wikipedia:Archief. Romaine (overleg) 25 jul 2011 02:09 (CEST)
- Voor - Heeft geen toegevoegde waarde. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 13:29 (CEST)
- Categorie:Kerkgebouw in Bisdom Breda - Weg. We categoriseren kerkgebouwen al naar land (provincie / plaats), naar genootschap en naar patroonheilige. Geheel overbodig ze nu ook nog eens naar bisdom in te gaan delen. Alankomaat (overleg) 25 jul 2011 14:16 (CEST)
- Categorie:Onderscheiding in Hohenzollern - Weg. Enige artikel staat ook al in de (wel) correcte categorie:Onderscheiding in Hohenzollern-Sigmaringen. Alankomaat (overleg) 25 jul 2011 16:24 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 26/07, te verwijderen vanaf 09/08
- Categorie:Halve triatlon - overcategorisatie, slechts 1 artikel. Riki (overleg) 26 jul 2011 09:33 (CEST)
- Categorie:Sogdisch activist en Categorie:Sogdisch persoon - Sogdisch is geen nationaliteit. Nu staat er één persoon in: An Lushan en die "was een van huis uit Iraans-Turkse of Sogdisch-Turkse rebellenleider..." Oftewel: hij sprak wellicht Sogdisch en kwam misschien ook wel uit Sogdië, maar zeker zijn we er niet van? - - (Gebruiker - Overleg) 26 jul 2011 10:35 (CEST)
- Categorie:Jelly Belly presented by Kenda - Graag hernoemen naar Jelly Belly-Kenda - naam van hoofdartikel. Halandinh (overleg) 26 jul 2011 19:52 (CEST)
Toegevoegd woensdag 27/07, te verwijderen vanaf 10/08
- Categorie:Juba naar Categorie:Djoeba. We volgen immers normaliter de Taalunie tenzij er een reden voor is het niet te doen. - Kafir (overleg) 27 jul 2011 01:49 (CEST)
- Taalunie geeft ook Djuba, lijkt me beste de keuze af te laten hangen van welke vorm in verschillende bronnen verkozen wordt. ♠ Troefkaart (overleg) 27 jul 2011 09:03 (CEST)
- De reden dat ik Djoeba heb gekozen was omdat die door de Taalunie als eerste genoemd is. Alle grote kranten (Trouw, NRC, Volkskrant, Telegraaf, AD, Parool) schrijven trouwens Juba, maar dat kan verscheidene oorzaken hebben. - Kafir (overleg) 27 jul 2011 11:02 (CEST)
- De volgorde van de Taalunie is alfabetisch, dat zegt dus niet zo veel. Waarom de Taalunie een endoniem gaat verzinnen ontgaat me, als de door hen gegeven namen niet gebruikt worden moeten we het gewoon bij Juba laten. ♠ Troefkaart (overleg) 27 jul 2011 11:55 (CEST)
- De Taalunie kan media natuurlijk niet verplichten haar schrijfwijze te gebruiken. Daarom hebben we hier ook afgesproken de visie van de Taalunie te respecteren, juist om eindeloze discussies over wat wel en niet in de praktijk wordt gebruikt te vermijden. Overigens lijkt mij dat als we hier Zuid-Soedan schrijven, we ook Djoeba moeten gebruiken: of in beide gevallen met een u, of beide met een oe - Skuipers (overleg) 28 jul 2011 15:15 (CEST)
- Die visie van de Taalunie moet dan natuurlijk wel ergens op gebaseerd zijn, en dat blijkt weer eens niet het geval te zijn. Verder is er geen verband tussen de schrijfwijze van de stad en die van het land, dus allebei oe of allebei u is totaal niet relevant. Gewoon de naam nemen die gebruikelijk is. ♠ Troefkaart (overleg) 29 jul 2011 15:33 (CEST)
- De Taalunie kan media natuurlijk niet verplichten haar schrijfwijze te gebruiken. Daarom hebben we hier ook afgesproken de visie van de Taalunie te respecteren, juist om eindeloze discussies over wat wel en niet in de praktijk wordt gebruikt te vermijden. Overigens lijkt mij dat als we hier Zuid-Soedan schrijven, we ook Djoeba moeten gebruiken: of in beide gevallen met een u, of beide met een oe - Skuipers (overleg) 28 jul 2011 15:15 (CEST)
- De volgorde van de Taalunie is alfabetisch, dat zegt dus niet zo veel. Waarom de Taalunie een endoniem gaat verzinnen ontgaat me, als de door hen gegeven namen niet gebruikt worden moeten we het gewoon bij Juba laten. ♠ Troefkaart (overleg) 27 jul 2011 11:55 (CEST)
- Voor hernoemen naar cat. Djoeba, gelijk aan het artikel Djoeba. Alankomaat (overleg) 30 jul 2011 13:21 (CEST)
- De Taalunie volgt kennelijk ook deze discussie. Er staat nu ineens Djoeba én Juba vermeld! Ook is Zuid-Sudan nu toegestaan. Dit wordt allemaal (nog) niet vermeld op de pagina met wijzigingen. Ik verzoek alle contribuanten aan deze discussie gezien het voorafgaande hun standpunt nog eens te heroverwegen - Skuipers (overleg) 2 aug 2011 09:42 (CEST)
- En Djuba is ineens uit den boze volgens de Taalunie, typisch allemaal. Overigens trek ik mijn nominatie bewust niet in omdat ik het wel prima zo vind met op Juba een dp en op Djoeba het artikel over de stad. Het scheelt een hoop problemen en discussie of Juba een dp of een amsterdam moet zijn. En voor de naamgeving voor de categorieën volgen we normaliter de naamgeving van de hoofdartikelen. - Kafir (overleg) 2 aug 2011 12:47 (CEST)
- Tegen - Ik had hiervoor nog nergens Djoeba zien gebruiken, benaming lijkt me dus onvoldoende gemotiveerd (geldt uiteraard ook voor de artikeltitel). Gertjan R 3 aug 2011 20:16 (CEST)
- Categorie:Poolse motorkanonneerboot - weg - overcategorisatie. Maar 1 artikel, en we hebben geen categorie Categorie:Motorkanonneerboot of artikel Motorkanonneerboot. Liever direct opnemen in Categorie:Poolse kanonneerboot, die op dit moment alleen als tussencategorie fungeert. Jvhertum (overleg) 27 jul 2011 14:28 (CEST)
- Categorie:Winkelen in Bangkok - Categorie:Winkelen in Cambodja - Categorie:Winkelen in Phnom-Penh - Categorie:Winkelen in Thailand - Allen hernoemen, maar ik weet niet naar wat. Het zijn winkelcentra en winkelstraten bij elkaar. Halandinh (overleg) 27 jul 2011 19:26 (CEST)
Toegevoegd donderdag 28/07, te verwijderen vanaf 11/08
- Categorie:Spoorwegstation in woiwodschap Pommeren - Hernoemen naar Categorie:Spoorwegstation in Pommeren. De overige spoorwegcategorieën en de bovenliggende categorie voor het woiwodschap, hebben ook niet deze toevoeging. Alankomaat (overleg) 28 jul 2011 11:04 (CEST)
- Categorie:Spoorwegstation in woiwodschap Neder-Silezië - Hernoemen naar Categorie:Spoorwegstation in Neder-Silezië. De overige spoorwegcategorieën en de bovenliggende categorie voor het woiwodschap, hebben ook niet deze toevoeging. Alankomaat (overleg) 28 jul 2011 11:04 (CEST)
- Categorie:Spoorwegstation in woiwodschap Lublin - Hernoemen naar
Categorie:Spoorwegstation in LublinCategorie:Spoorwegstation in Lublin (woiwodschap). De overige spoorwegcategorieën en de bovenliggende categorie voor het woiwodschap, hebben ook niet deze toevoeging. Alankomaat (overleg) 28 jul 2011 11:04 (CEST) - Categorie:Spoorwegstation in woiwodschap Opole - Hernoemen naar
Categorie:Spoorwegstation in OpoleCategorie:Spoorwegstation in Opole (woiwodschap). De overige spoorwegcategorieën en de bovenliggende categorie voor het woiwodschap, hebben ook niet deze toevoeging. Opmerking: de cat. zonder toevoeging is momenteel (foutief) in gebruik voor de gelijknamige stad. Alankomaat (overleg) 28 jul 2011 11:04 (CEST)- Tegen De diverse namen hierboven zijn in Polen op meerdere manieren in gebruik, bijvoorbeeld als stad, woiwodschap, regio of gebied. Door op bovenstaande manier te benoemen, voorkom je verwarring, zoals met die laatste (laatste komt omdat Gebruiker:Henryk Borawski de Categorie:Spoorwegstation in Opole heeft aangemaakt en daar de stations ingeplaatst heeft die in de stad Opole bestaan, op die manier worden de stations op de Poolse wiki gecategoriseerd. Zelf wil ik niet verder categoriseren als de woiwodschap, dat is naar mijn mening diep genoeg, anders komen er vele subcategorieën bij met maar een paar stations, terwijl het per woiwodschap nog overzichtelijk blijft). Misschien is het juist beter, om consistent te zijn, dan de categorieën die niet woiwodschap in hun titel hebben, die hernoemen tot Categorie:Spoorwegstation in woiwodschap XXXXXXX. Goudsbloem (overleg) 28 jul 2011 13:05 (CEST)
- Voor Neder-Silezië en Pommeren geldt dat er geen verwarring mogelijk is. De categorieën heten dus ook gewoon Categorie:Neder-Silezië en Categorie:Pommeren. Het lijkt me onwenselijk daar voor een subcategorie van af te gaan wijken. Voor de andere twee heb je wel een punt, alleen zouden de benamingen dan moeten luiden Categorie:Spoorwegstation in Lublin (woiwodschap) en Categorie:Spoorwegstation in Opole (woiwodschap), de normale manier van aanduiden en aansluitend op Categorie:Opole (woiwodschap) en Categorie:Lublin (woiwodschap). Op die wijze wel akkoord? Alankomaat (overleg) 28 jul 2011 16:57 (CEST)
- Op die wijze zeker akkoord. Ben bezig met Categorie:Spoorwegstation in Polen compleet onder te verdelen in alle woiwodschappen, zal met naamgeving m.b.t. de nog ontbrekende woiwodschappen dan kijken naar de hoofdcategorie van die woiwodschap, zodat er een zo gelijkmatig mogelijke naamgeving ontstaat. Goudsbloem (overleg) 28 jul 2011 17:21 (CEST)
- Ok, perfect. Ik heb het verzoek bovenaan voor de duidelijkheid aangepast. Alankomaat (overleg) 28 jul 2011 18:49 (CEST)
- Op die wijze zeker akkoord. Ben bezig met Categorie:Spoorwegstation in Polen compleet onder te verdelen in alle woiwodschappen, zal met naamgeving m.b.t. de nog ontbrekende woiwodschappen dan kijken naar de hoofdcategorie van die woiwodschap, zodat er een zo gelijkmatig mogelijke naamgeving ontstaat. Goudsbloem (overleg) 28 jul 2011 17:21 (CEST)
- Voor Neder-Silezië en Pommeren geldt dat er geen verwarring mogelijk is. De categorieën heten dus ook gewoon Categorie:Neder-Silezië en Categorie:Pommeren. Het lijkt me onwenselijk daar voor een subcategorie van af te gaan wijken. Voor de andere twee heb je wel een punt, alleen zouden de benamingen dan moeten luiden Categorie:Spoorwegstation in Lublin (woiwodschap) en Categorie:Spoorwegstation in Opole (woiwodschap), de normale manier van aanduiden en aansluitend op Categorie:Opole (woiwodschap) en Categorie:Lublin (woiwodschap). Op die wijze wel akkoord? Alankomaat (overleg) 28 jul 2011 16:57 (CEST)
- Tegen De diverse namen hierboven zijn in Polen op meerdere manieren in gebruik, bijvoorbeeld als stad, woiwodschap, regio of gebied. Door op bovenstaande manier te benoemen, voorkom je verwarring, zoals met die laatste (laatste komt omdat Gebruiker:Henryk Borawski de Categorie:Spoorwegstation in Opole heeft aangemaakt en daar de stations ingeplaatst heeft die in de stad Opole bestaan, op die manier worden de stations op de Poolse wiki gecategoriseerd. Zelf wil ik niet verder categoriseren als de woiwodschap, dat is naar mijn mening diep genoeg, anders komen er vele subcategorieën bij met maar een paar stations, terwijl het per woiwodschap nog overzichtelijk blijft). Misschien is het juist beter, om consistent te zijn, dan de categorieën die niet woiwodschap in hun titel hebben, die hernoemen tot Categorie:Spoorwegstation in woiwodschap XXXXXXX. Goudsbloem (overleg) 28 jul 2011 13:05 (CEST)
- Categorie:Film van Gaspar Noë - Leeg - Halandinh (overleg) 28 jul 2011 23:15 (CEST)
- Mag nuweg want spelfout en bovendien dubbel met Categorie:Film van Gaspar Noé. Iemand heeft de categorie proberen te hernoemen door gewoon een nieuwe cat aan te maken in plaats van het volgens de normale wijze via de verwijderlijst te doen. - Kafir (overleg) 29 jul 2011 02:15 (CEST)
- Categorie:Film van Terence Malick - Leeg - Halandinh (overleg) 28 jul 2011 23:15 (CEST)
- Mag nuweg zie redenering hierboven (Categorie:Film van Terrence Malick). - Kafir (overleg) 29 jul 2011 02:15 (CEST)
- Categorie:Geschiedenis van de media - Leeg, maar wellicht ook dubbelop met Categorie:Mediageschiedenis - Halandinh (overleg) 28 jul 2011 23:15 (CEST)
- Ik heb Categorie:Mediageschiedenis ook voorzien van een verwijdersjabloon. De categorie "Geschiedenis van de media" bestond al langer en is leeggehaald. Ik heb geen voorkeur qua naam, maar bij gelijke geschiktheid, blijft wat mij betreft de oudste categorie behouden. Alankomaat (overleg) 29 jul 2011 21:19 (CEST)
- Categorie:Junior Eurovisiesongfestivalland - Hernoemen naar Categorie:Land op het Junior Eurovisiesongfestival, zie de gelijkenis met Categorie:Land op de Olympische Spelen. Halandinh (overleg) 28 jul 2011 23:31 (CEST)
- Categorie:Eurovisiesongfestivalland - Hernoemen, conform dezelfde ideologie. Halandinh (overleg) 28 jul 2011 23:35 (CEST)
- Categorie:Kerkgebouw in Steenbergen - Te weinig artikelen in de categorie, slechts 3. Halandinh (overleg) 28 jul 2011 23:43 (CEST)
- Voor - wel toevoegen aan de categorie:Kerkgebouw in Noord-Brabant. Het zat er al wel in dat dit zou gebeuren toen een collega een tijdje geleden zoveel heisa maakte over Steenbergse categorieën en artikelen - Skuipers (overleg) 29 jul 2011 08:23 (CEST)
- Eerlijk is eerlijk, heb deze categorie toendertijd ook verdedigd, omdat toegezegd was, dat er meerdere kerkgebouwen zouden komen. Daar ze niet zijn gekomen, is ook mijn geduld nu op. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 09:17 (CEST)
- Mijn opmerking sloeg natuurlijk niet op jou. Verder: <off topic> een veel gemaakte vergissing; het is toentertijd. Spelling doet ongebruikelijk aan maar is toch correct </off topic> - Skuipers (overleg) 2 aug 2011 09:29 (CEST)
- Nadat ik de nominatie van toentertijd heb bekeken, was ik toen neutraal. Ik weet dat je het niet tegen mij had 😉 Bedankt voor je lesje. Ben weer wat wijzer. Halandinh (overleg) 13 aug 2011 23:39 (CEST)
- Mijn opmerking sloeg natuurlijk niet op jou. Verder: <off topic> een veel gemaakte vergissing; het is toentertijd. Spelling doet ongebruikelijk aan maar is toch correct </off topic> - Skuipers (overleg) 2 aug 2011 09:29 (CEST)
- Eerlijk is eerlijk, heb deze categorie toendertijd ook verdedigd, omdat toegezegd was, dat er meerdere kerkgebouwen zouden komen. Daar ze niet zijn gekomen, is ook mijn geduld nu op. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 09:17 (CEST)
- Voor - wel toevoegen aan de categorie:Kerkgebouw in Noord-Brabant. Het zat er al wel in dat dit zou gebeuren toen een collega een tijdje geleden zoveel heisa maakte over Steenbergse categorieën en artikelen - Skuipers (overleg) 29 jul 2011 08:23 (CEST)
- Categorie:Playmate naar nationaliteit - Categorie:Amerikaans playmate - Categorie:Nederlands playmate - Ik vind het een beetje overbodig, om modellen te categoriseren omdat ze (naakt) in een tijdschrift hebben gestaan. Ik zit te twijfelen over Categorie:Playmate zelf, maar dat laat ik aan anderen over. Hier staan tenminste nog lijsten in. Halandinh (overleg) 28 jul 2011 23:56 (CEST)
- Tegen verwijderen - Sommige mensen zijn nou eenmaal beroemd doordat ze naakt in een blad gestaan hebben en een playmate is net iets anders dan een model. - Kafir (overleg) 14 aug 2011 01:45 (CEST)
- Als dat laatste waar is, dan is de categorisatie van de categorie ook verkeerd, dan stel ik die ook ter discussie. Halandinh (overleg) 14 aug 2011 13:55 (CEST)
- Niet elke playmate is een model (want soms iemand die ergens anders bekend van is) en niet elk model is een playmate. - Kafir (overleg) 14 aug 2011 14:18 (CEST)
- Hoe je eigenlijk automatisch "model" bent als je playmate geweest bent, maar ik ben niet degene met het meeste verstand hiervan. - Kafir (overleg) 14 aug 2011 14:28 (CEST)
- Als dat laatste waar is, dan is de categorisatie van de categorie ook verkeerd, dan stel ik die ook ter discussie. Halandinh (overleg) 14 aug 2011 13:55 (CEST)
- Tegen verwijderen - Sommige mensen zijn nou eenmaal beroemd doordat ze naakt in een blad gestaan hebben en een playmate is net iets anders dan een model. - Kafir (overleg) 14 aug 2011 01:45 (CEST)
Toegevoegd vrijdag 29/07, te verwijderen vanaf 12/08
- Categorie:Nachtelijk openbaar vervoer - overcategorisatie. De twee artikelen kunnen naar de categorie:Openbaar vervoer, de ene subcategorie kan goed blijven in uitsluitend de categorie:Openbaar vervoer in Nederland - Skuipers (overleg) 29 jul 2011 11:42 (CEST)
- Categorie:Straat in Dordrecht - Overcategorisatie met te weinig artikelen. Hoewel ik voorstander ben dat elke gemeente een eigen categorie met straten kan hebben, is dit alleen van toepassing als dit landelijk is geregeld. Zolang niet alle gemeenten een eigen categorie voor een straat heeft, is dat niet nodig. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:43 (CEST)
- Tegen verwijderen van alle straatcategorieën naar stad of gemeente (behalve Manhattan): de normale manier van straten categoriseren is direct naar stad of gemeente, pleinen blijven normaal per land tenzij er echt te veel van zijn, plus rechtstreeks onder de gemeentelijke stratencategorie. Hierover is consensus bereikt op overleg categorie:weg#Vervolg discussie en sindsdien is dit blijkbaar door niemand opnieuw aangekaart, laat staan dat er andere zaken zijn beslist. Het enige probleem is dat niet iedereen op de hoogte is van de manier van werken, dus is er inderdaad nog wat werk aan de winkel (en ik ben blij, Halandinh, dat je je blijkbaar ook in het idee kunt vinden). Gertjan R 3 aug 2011 20:24 (CEST)
- Een consensus bereikt? Je verwijst naar een discussie tussen twee gebruikers waarbij helemaal geen consensus over dit onderwerp is bereikt. Kom nou. Jvhertum (overleg) 6 aug 2011 09:53 (CEST)
- In die periode waren er gewoon niet veel meer mensen die zich met categorisatie bezighielden. Dat er sindsdien niemand de moeite heeft gedaan iets zinnigs voor te stellen, is niet mijn fout. Het is altijd gemakkelijk achteraf kritiek te spuien zonder zelf iets constructiefs te zeggen natuurlijk. Gertjan R 6 aug 2011 12:13 (CEST)
- Je zegt het toch zelf? straten direct naar de stad(-scategorie)? Als er genoeg straten zijn, kunnen ze een eigen categorie krijgen. Wanneer een stad maar een straat is beschreven, is dat geen reden om een straatcategorie te maken. Halandinh (overleg) 25 aug 2011 10:34 (CEST)
- Doe je het er nu om? Uiteraard bedoel ik direct naar de stratencategorie van de stad of gemeente. Gertjan R 25 aug 2011 11:22 (CEST)
- Ik zie het nut niet in om voor elke gemeente een stratencategorie te maken, omdat dat mag of afgesproken, ook al is er maar een straat beschreven. Halandinh (overleg) 25 aug 2011 12:09 (CEST)
- Maar je maakt wel zelf categorieën aan over een gemeente als er alleen nog maar een artikel is over de gemeente zelf? Sorry, maar ik begin me stilaan ook af te vragen of ik je wel serieus kan nemen. Gertjan R 25 aug 2011 13:45 (CEST)
- Ik heb toch ook helemaal nooit gevraagd of je mij serieus neemt? Halandinh (overleg) 26 aug 2011 23:11 (CEST)
- Maar je maakt wel zelf categorieën aan over een gemeente als er alleen nog maar een artikel is over de gemeente zelf? Sorry, maar ik begin me stilaan ook af te vragen of ik je wel serieus kan nemen. Gertjan R 25 aug 2011 13:45 (CEST)
- Ik zie het nut niet in om voor elke gemeente een stratencategorie te maken, omdat dat mag of afgesproken, ook al is er maar een straat beschreven. Halandinh (overleg) 25 aug 2011 12:09 (CEST)
- Doe je het er nu om? Uiteraard bedoel ik direct naar de stratencategorie van de stad of gemeente. Gertjan R 25 aug 2011 11:22 (CEST)
- Een consensus bereikt? Je verwijst naar een discussie tussen twee gebruikers waarbij helemaal geen consensus over dit onderwerp is bereikt. Kom nou. Jvhertum (overleg) 6 aug 2011 09:53 (CEST)
- Tegen verwijderen per Gerjan R. en JvHertum aleichem 22 aug 2011 03:31 (CEST)
- idem voor :
- Categorie:Straat in Gemert-Bakel - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:43 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Geraardsbergen - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:43 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima om stad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)
- Pardon? Halandinh (overleg) 31 jul 2011 15:12 (CEST)
- Voor verwijderen - tégen de argumentatie van LimoWreck (= non-argument) - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima om stad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)
- Categorie:Straat in Hoeilaart - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:43 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Ieper - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:43 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima om stad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)
- Voor verwijderen - tégen de argumentatie van LimoWreck (= non-argument) - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Cannes - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:43 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Brakel - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:43 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Boekarest - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:43 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Bergen - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:43 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima om stad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)
- Voor verwijderen - tégen de argumentatie van LimoWreck (= non-argument) - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Arnhem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:43 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Las Vegas - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:50 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Leeuwarden - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:50 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Los Angeles - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:50 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima om stad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)
- Voor verwijderen - tégen de argumentatie van LimoWreck (= non-argument) - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Moskou - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:02 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima om stad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)
- Voor verwijderen - tégen de argumentatie van LimoWreck (= non-argument) - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Palermo - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:02 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Overijse - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:02 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Renkum - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:02 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Schaarbeek - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:02 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Sint-Petersburg - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:02 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Tienen - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:02 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima om stad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)
- Voor verwijderen - tégen de argumentatie van LimoWreck (= non-argument) - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Tirana - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:02 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Tegen verwijderen van alle straatcategorieën naar stad of gemeente (behalve Manhattan): de normale manier van straten categoriseren is direct naar stad of gemeente, pleinen blijven normaal per land tenzij er echt te veel van zijn, plus rechtstreeks onder de gemeentelijke stratencategorie. Hierover is consensus bereikt op overleg categorie:weg#Vervolg discussie en sindsdien is dit blijkbaar door niemand opnieuw aangekaart, laat staan dat er andere zaken zijn beslist. Het enige probleem is dat niet iedereen op de hoogte is van de manier van werken, dus is er inderdaad nog wat werk aan de winkel (en ik ben blij, Halandinh, dat je je blijkbaar ook in het idee kunt vinden). Gertjan R 3 aug 2011 20:24 (CEST)
- Categorie:Plein in Kampen - Overcategorisatie, Categorie:Straat in Kampen is vrijwel leeg. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:46 (CEST)
- Tegen verwijderen - beter: Straat in Kampen verwijderen en Plein in Kampen rechtstreeks onder Geografie in Kampen plaatsen (evenals de twee artikelen in Straat in Kampen) - Skuipers (overleg) 2 aug 2011 09:22 (CEST)
- Voor verwijderen van alle pleincategorieën naar stad of gemeente, tenzij de nationale pleinencategorie meer dan 200 artikelen bevat: de normale manier van straten categoriseren is direct naar stad of gemeente, pleinen blijven normaal per land tenzij er echt te veel van zijn, plus rechtstreeks onder de gemeentelijke stratencategorie. Hierover is consensus bereikt op overleg categorie:weg#Vervolg discussie en sindsdien is dit blijkbaar door niemand opnieuw aangekaart, laat staan dat er andere zaken zijn beslist. Het enige probleem is dat niet iedereen op de hoogte is van de manier van werken, dus is er inderdaad nog wat werk aan de winkel. Gertjan R 3 aug 2011 20:34 (CEST)
- Een consensus bereikt? Je verwijst naar een discussie tussen twee gebruikers waarbij helemaal geen consensus over dit onderwerp is bereikt. Kom nou. Jvhertum (overleg) 6 aug 2011 09:53 (CEST)
- Voor verwijderen - een plein is een type straat. In die categorie is het gewoonlijk goed te onderscheiden door de naamgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)
- Categorie:Plein in Madrid - Idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:48 (CEST)
- Tegen verwijderen deze categorie bevat (nu) 5 artikelen - Jvhertum (overleg) 31 jul 2011 10:07 (CEST)
- Voor verwijderen - zelfs met vijf artikelen - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)
- Wat is jouw argument voor verwijdering dan? Jvhertum (overleg) 1 aug 2011 09:13 (CEST)
- Voor verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Voor verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Voor verwijderen - een plein is een type straat. In die categorie is het gewoonlijk goed te onderscheiden door de naamgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)
Categorie:Plein in Praag- Idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:02 (CEST)- Tegen verwijderen - prima om hoofdstad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)
- Voor verwijderen - tégen de argumentatie van LimoWreck (= non-argument) - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)
- Voor verwijderen - Nominatie ingetrokken? - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)
- Categorie:Plein in Wenen - Idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:02 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima om hoofdstad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)
- Voor verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Voor verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Voor verwijderen - een plein is een type straat. In die categorie is het gewoonlijk goed te onderscheiden door de naamgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)
- Categorie:Straat in Manhattan - Overcategorisatie, zie Categorie:Straat in New York City deze is leeg. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:50 (CEST)
- Voor verwijderen - Waarom arbitrair naar wijk gaan indelen als sommigen nog niet eens een indeling naar gemeente (of gelijkaardig) zien zitten? Gertjan R 5 aug 2011 17:22 (CEST)
- Voor verwijderen - Als de moedercategorie nu overvol was had je dat argument nog voor behoud. Nu echt aan alle kanten overcategorisatie. - - (Gebruiker - Overleg) 22 aug 2011 10:45 (CEST)
- Categorie:Plein in Zwolle - Overcategorisatie van pleinen met te weinig artikelen - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:13 (CEST)
- Voor verwijderen Zie hierboven onder categorie:plein in Kampen. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Voor verwijderen - een plein is een type straat. In die categorie is het gewoonlijk goed te onderscheiden door de naamgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)
- Categorie:Plein in Kopenhagen - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:13 (CEST)
- Voor verwijderen Zie hierboven onder categorie:plein in Kampen. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Categorie:Plein in Leiden - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:13 (CEST)
- Voor verwijderen Zie hierboven onder categorie:plein in Kampen. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Voor verwijderen - een plein is een type straat. In die categorie is het gewoonlijk goed te onderscheiden door de naamgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)
- Categorie:Plein in Maastricht - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:13 (CEST)
- Voor verwijderen Zie hierboven onder categorie:plein in Kampen. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Voor verwijderen - een plein is een type straat. In die categorie is het gewoonlijk goed te onderscheiden door de naamgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)
- Categorie:Plein in Bangkok - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:13 (CEST)
- Voor verwijderen Zie hierboven onder categorie:plein in Kampen. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Voor verwijderen - een plein is een type straat. In die categorie is het gewoonlijk goed te onderscheiden door de naamgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)
- Categorie:Plein in Breda - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:13 (CEST)
- Voor verwijderen Zie hierboven onder categorie:plein in Kampen. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Voor verwijderen - een plein is een type straat. In die categorie is het gewoonlijk goed te onderscheiden door de naamgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)
- Categorie:Plein in Delft - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:13 (CEST)
- Voor verwijderen Zie hierboven onder categorie:plein in Kampen. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Voor verwijderen - een plein is een type straat. In die categorie is het gewoonlijk goed te onderscheiden door de naamgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)
- Categorie:Plein in Enschede - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:13 (CEST)
- Voor verwijderen Zie hierboven onder categorie:plein in Kampen. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Voor verwijderen - een plein is een type straat. In die categorie is het gewoonlijk goed te onderscheiden door de naamgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)
- Categorie:Weg in Vorarlberg - Overcategorisatie, te weinig artikelen. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:40 (CEST)
- Voor verwijderen wat al die wegen, straten en pleinen betreft - AGL (overleg) 30 jul 2011 19:59 (CEST)
- Voor verwijderen Graag eerst consensus over het aanmaken van wegcategorieën voor deelstaten. Gertjan R 3 aug 2011 20:34 (CEST)
- Voor verwijderen Per deelstaat is in elk geval een slecht idee, los van de argumenten voor of tegen per plaats. - - (Gebruiker - Overleg) 13 aug 2011 20:47 (CEST)
- Categorie:Cultuur in Athene - Overcategorisatie. Blijkbaar vindt men het niet echt nodig, om Categorie:Athene verder onder te verdelen. Dan is deze categorie met slechts vier artikelen overcategorisatie. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:52 (CEST)
- Tegen verwijderen - de grote wereldsteden mogen wel een cultuurcategorie hebben - AGL (overleg) 30 jul 2011 19:59 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima om stad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)
- Categorie:Cultuur in Bronckhorst - Overcategorisatie, maar past wel keurig in een boom van Categorie:Bronckhorst. Deze categorie is keurig verdeeld, maar cultuur is een ondergeschoven kindje. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:55 (CEST)
- Categorie:Wijk in Baarn - Overcategorisatie, zolang Categorie:Baarn niet is onderverdeeld. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 20:02 (CEST)
- Categorie:Wijk in Jeruzalem - Overcategorisatie - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 20:04 (CEST)
- Categorie:Wijk in Landgraaf - Idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 20:04 (CEST)
- Categorie:Poort in Ieper - Overcategorisatie. Passen prima in Categorie:Bouwwerk in Ieper. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 21:17 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima om stad met vestingen en poorten zo'n cat. te geven - analoog als andere. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)
- Voor verwijderen - te specifiek voor deze stad; een veralgemeende categorie 'poort naar stad' heeft geen zin - AGL (overleg) 3 aug 2011 21:45 (CEST)
- Voor verwijderen - Mij is niet duidelijk waarom sommige steden arbitrair een eigen poortencategorie zouden moeten krijgen. Gertjan R 5 aug 2011 17:22 (CEST)
- Categorie:Museum in Hasselt - Overcategorisatie. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 21:18 (CEST)
- Tegen verwijderen - provinciehoofdsteden in Nl en B mogen wel een museumcategorie hebben - AGL (overleg) 30 jul 2011 19:59 (CEST)
- Overigens, alleen provincies in NL en B? Halandinh (overleg) 31 jul 2011 16:53 (CEST)
- Ik zou mij, wat deze categorieën betreft, toch beperken tot de wereldsteden, en, dichter in de buurt, tot de stedelijke centra. - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)
- Elke stad, elk stadsdeel mag een dergelijke categorie hebben, maar hier staan er slechts drie artikelen in. Dus is het overcategorisatie. Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:26 (CEST)
- Ik zou mij, wat deze categorieën betreft, toch beperken tot de wereldsteden, en, dichter in de buurt, tot de stedelijke centra. - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)
- Overigens, alleen provincies in NL en B? Halandinh (overleg) 31 jul 2011 16:53 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima om provinciehoofdstad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)
- Voor verwijderen - Het is mij niet duidelijk waarom Hasselt, hoofdstad van een deelgebied op het tweede niveau, een eigen museumcategorie zou moeten hebben als de meeste nationale hoofdsteden er nog geen hebben én als er slechts een handvol artikelen in zitten. Gertjan R 3 aug 2011 20:34 (CEST)
- Tegen verwijderen - provinciehoofdsteden in Nl en B mogen wel een museumcategorie hebben - AGL (overleg) 30 jul 2011 19:59 (CEST)
- Categorie:Recreatie in Pijnacker-Nootdorp - Overcategorisatie - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 21:19 (CEST)
- Voor verwijderen - Zie Halandinh, nogal ver doorgedreven overcategorisatie. Gertjan R 5 aug 2011 17:22 (CEST)
- Categorie:Sport in San Francisco - Overcategorisatie. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 23:09 (CEST)
- Tegen verwijderen - de grote wereldsteden mogen wel een sportcategorie hebben - AGL (overleg) 30 jul 2011 19:59 (CEST)
- Definieer grote wereldstad. Dat is toch zoiets als Bullenkamp en groter? Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:24 (CEST)
- Van Dale: "wereldstad, we·reld·stad, de 1· zeer grote stad met een kosmopolitische bevolking; synoniem: metropool". Kruistochten hebben altijd iets belachelijks, maar dit wordt me toch echt te gek. Behouden s.v.p. Wutsje 30 jul 2011 22:22 (CEST)
- @ Halandin. Voor mijn part mag u voor zulke sportcategorieën ook een praktisch criterium hanteren: er moet minstens al een categorie voor de stad zelf bestaan. Buiten NL en B zijn dat toch meestal alleen maar de grote steden. - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)
- Dus dan zeg je toch heel stiekem, dat je elke gemeente in Nederland en Belgie toestaat om een categorie voor ook maar een artikel toe te staan. We moeten Nederlandse en Belgische structuren niet belangrijker maken dan structuren in andere landen. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 21:38 (CEST)
- Ik zeg dat niet stiekem; ik meen dat, op voorwaarde dat er een aantal artikelen zijn. En onvermijdelijk worden structuren die betrekking hebben op ons taalgebied dieper uitgebouwd. Zo heb ik er twee jaar geleden voor gezorgd dat de laatste gemeenten in NL en B een categorie kregen. Maar als LimoWreck voor een piepkleine gemeente in Catalonië een categorie aanmaakt, met het naamgevend artikel en nog één of twee andere, dan nomineer ik die om te verwijderen. Voor Spanje is het onmogelijk de gemeentecategorieën vol te maken en dan beperken we ons liever bewust tot de (voornaamste) steden. Conclusie : er is toch een verschil in structuur tussen NL en B enerzijds en de rest van de wereld, weliswaar niet om principiële redenen, maar gewoon ten gevolge van feitelijke verschillen in aantallen artikelen en verschillen in belangstelling voor locale details in het algemeen. - AGL (overleg) 3 aug 2011 21:43 (CEST)
- "Voor Spanje is het onmogelijk de gemeentecategorieën vol te maken." Huh? Waar haal je dat vandaan, AGL? Ik zie je her en der op de verwijderlijsten je eigen zienswijze verspreiden met betrekking tot het bijzonder categoriseren van het Nederlandse taalgebied (soms plus Duitsland en "Noord-Frankrijk", allemaal zeer willekeurig), ik mag hopen dat je niet denkt dat dat een gedachtegoed is dat zomaar door iedereen wordt gedeeld? In de categorie:La Massana ben ik bezig aan te tonen dat over een Andorrese parochie met minder dan 9400 inwoners makkelijk een honderdtal artikelen te schrijven zijn zonder de bouwwerken en burgemeesters. We zijn een wereldwijde encyclopedie en ik zal me altijd blijven verzetten ('steigeren', om het met jouw woorden te zeggen) tegen kortzichtigen van jouw soort! Gertjan R 5 aug 2011 17:22 (CEST)
- Ik zeg dat niet stiekem; ik meen dat, op voorwaarde dat er een aantal artikelen zijn. En onvermijdelijk worden structuren die betrekking hebben op ons taalgebied dieper uitgebouwd. Zo heb ik er twee jaar geleden voor gezorgd dat de laatste gemeenten in NL en B een categorie kregen. Maar als LimoWreck voor een piepkleine gemeente in Catalonië een categorie aanmaakt, met het naamgevend artikel en nog één of twee andere, dan nomineer ik die om te verwijderen. Voor Spanje is het onmogelijk de gemeentecategorieën vol te maken en dan beperken we ons liever bewust tot de (voornaamste) steden. Conclusie : er is toch een verschil in structuur tussen NL en B enerzijds en de rest van de wereld, weliswaar niet om principiële redenen, maar gewoon ten gevolge van feitelijke verschillen in aantallen artikelen en verschillen in belangstelling voor locale details in het algemeen. - AGL (overleg) 3 aug 2011 21:43 (CEST)
- Dus dan zeg je toch heel stiekem, dat je elke gemeente in Nederland en Belgie toestaat om een categorie voor ook maar een artikel toe te staan. We moeten Nederlandse en Belgische structuren niet belangrijker maken dan structuren in andere landen. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 21:38 (CEST)
- Passen prima in Categorie:San Francisco en Categorie:Sport in Californië. De eerste is nog niet eens uitgebouwd, de tweede is niet vol om helemaal uit te bouwen. Halandinh (overleg) 30 jul 2011 22:40 (CEST)
- Dat is een argument, maar dan moeten we de hele categorie:sport naar gemeente opdoeken. Ik ben niet zo'n sportliefhebber, maar ik heb toch nogal wat van die sportcategorieën aangemaakt. Weet u waarom ? Om die ballast aan sportartikelen aan de kant te zetten. De categorie:Rome zou 'verzuipen' als de artikelen uit de categorie:sport in Rome daar tussen zouden zitten. - AGL (overleg) 3 aug 2011 21:43 (CEST)
- Ik begrijp je opmerking, zoals Categorie:Spoorwegstation in België reeds verzopen is. Halandinh (overleg) 4 aug 2011 18:49 (CEST)
- Dat is een argument, maar dan moeten we de hele categorie:sport naar gemeente opdoeken. Ik ben niet zo'n sportliefhebber, maar ik heb toch nogal wat van die sportcategorieën aangemaakt. Weet u waarom ? Om die ballast aan sportartikelen aan de kant te zetten. De categorie:Rome zou 'verzuipen' als de artikelen uit de categorie:sport in Rome daar tussen zouden zitten. - AGL (overleg) 3 aug 2011 21:43 (CEST)
- Tegen verwijderen - de grote wereldsteden mogen wel een sportcategorie hebben - AGL (overleg) 30 jul 2011 19:59 (CEST)
Toegevoegd zaterdag 30/07, te verwijderen vanaf 13/08
- Categorie:Spoorwegen in Friesland - hernoemen naar categorie:Spoorweg in Friesland, conform de andere provinciale spoorwegcategorieën; dit is de enige uitzondering - Skuipers (overleg) 30 jul 2011 11:32 (CEST)
- Tegen verwijderen Cat Spoorwegen is de goede naam. Spoorweg is fout. Zie overige cat Categorie:Spoorwegen in Nederland, Categorie:Spoorwegen naar land. De andere provincies zijn door Skuipers verkeerd benoemd.Condor3d (overleg) 10 aug 2011 10:03 (CEST)
- Ik verwijs nog maar weer eens naar de normen voor naamgeving van categorieën. De regel is enkelvoud, tenzij er een goede reden is om het meervoud te gebruiken (zoals bij begrippen uit de flora). Als je wilt afwijken van de norm, moet je aangeven waarom; alleen maar roepen dat iets goed of fout is, helpt niet erg in de discussie. Spoorweg is een goed Nederlands woord, dus dat kan het niet zijn. Bijgevolg vervalt natuurlijk ook de reden voor onderstaande nominaties - Skuipers (overleg) 12 aug 2011 09:01 (CEST)
- Categorie:Spoorweg in Drenthe - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Drenthe, conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
- Categorie:Spoorweg in Flevoland - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Flevoland, conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
- Categorie:Spoorweg in Gelderland - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Gelderland, conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
- Categorie:Spoorweg in Groningen (provincie) - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Groningen (provincie), conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
- Categorie:Spoorweg in Limburg (Nederland) - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Limburg (Nederland), conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
- Categorie:Spoorweg in Noord-Brabant - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Noord-Brabant, conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
- Categorie:Spoorweg in Noord-Holland - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Noord-Holland, conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
- Categorie:Spoorweg in Overijssel - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Overijssel, conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
- Categorie:Spoorweg in Utrecht (provincie) - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Utrecht (provincie), conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
- Categorie:Spoorweg in Zeeland - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Zeeland, conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
- Categorie:Spoorweg in Zuid-Holland - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Zuid-Holland, conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
- Categorie:Sport in Kansas City (Kansas) - Overcategorisatie, te weinig artikelen. - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:40 (CEST)
- Categorie:Sport in Montpellier - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:40 (CEST)
- Categorie:Sport in Oklahoma City - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:40 (CEST)
- Categorie:Sport in Deurne (Nederland) - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:40 (CEST)
- Tegen verwijderen - Voldoende artikelen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 11 aug 2011 18:04 (CEST)
- Categorie:Sport in Veghel - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:43 (CEST)
- Tegen verwijderen - Voldoende artikelen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 11 aug 2011 18:04 (CEST)
- Categorie:Sport in Québec (stad) - idem, maar dan kom je wellicht in de knoei met de subcats. Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:43 (CEST)
- Tegen verwijderen van Sport in Québec, twee artikelen plus twee subcats is wat mij betreft genoeg. - Kafir (overleg) 30 jul 2011 22:20 (CEST)
- Categorie:Museum in Apeldoorn - Te weinig artikelen - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:58 (CEST)
- Voor verwijderen van alle museumcategorieën per stad of gemeente: nogal ver doorgedreven vorm van overcategorisatie. Voor sport valt nog iéts te zeggen, omdat dit ook in de landencategorieën een hoofdthema is, maar musea vallen eerst nog onder cultuur en onder bouwwerken (volgens sommigen onder recreatie), dat wordt dus een puinhoop. De essentie van een en ander is ook gewoon dat we voor het overgrote deel van de steden op de wereld, laat staan de gemeenten, nog niet voldoende musea hebben beschreven. Gertjan R 6 aug 2011 12:18 (CEST)
Tegen verwijderenNeutraal - Ben blij dat de nominator hieronder stelt dat voor een categorie er een minimum van 5 artikelen moet zijn -> waarvan akte. Deze categorie kan dus behouden blijven. Grtz, Arjan Groters (overleg) 11 aug 2011 17:21 (CEST)- Ik weet niet goed waar hij dat vandaan haalt, ik ken die regel niet. Bovendien is het niet zo dat wanneer een minimumaantal artikelen gangbaar zou zijn, er een categorie zou moeten komen bij het behalen van dat aantal artikelen. Anders hadden we de Britse acteurs wellicht per stad gecategoriseerd. Groet, Gertjan R 11 aug 2011 17:40 (CEST)
- Wellicht is het handig, om deze vraag op mijn OP te stellen, zodat ik weet als er over mij gesproken wordt. Dan kan ik me wellicht ook eerder in de discussie mengen. Wellicht kennen jullie Help:Gebruik van categorieën. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 22:10 (CEST)
- Richtlijnen zijn richtlijnen, geen wetten. Iemand die een museumcategorie voor een gemeente aanmaakt zou eerst even moeten overwegen of een dergelijke indeling voor de hele wereld of tenminste voor het hele Nederlands taalgebied zinvol is — dát is een rationele manier van werken. Gezien veel nominaties van jouw kant, denk ik dat je het op dat punt nog vrij goed met me eens bent. (Al zou ik willen vragen om niet té hard van stapel te lopen met je nominaties, ik denk dat je de moderatoren categoriemoe aan het maken bent.) Gertjan R 13 aug 2011 11:22 (CEST)
- Als er een categorieboom in het geding is, mag elke categorie, of er nou 1 of 80 artikelen in staan, blijven bestaan. Nu worden hier een paar categorieën genomineerd (soms zelfs met 5 of meer artikelen), met als argument dat er te weinig artikelen in staan. Deze maken toch ook deel uit van een boom? Of moet je eerst de hele boom aanmaken voordat je aanspraak kan maken op het 'categorieboomargument'? Ik ben het kwijt. Grtz, Arjan Groters (overleg) 13 aug 2011 16:04 (CEST)
- Ik ga vaak uit van dat laatste (als er artikels zíjn, natuurlijk!), al weet ik dat nogal wat collega's het niet doen. Er zijn natuurlijk veel uitzonderingen denkbaar, maar ik vind het nogal incongruent om museumcategorieën voor gemeenten aan te maken terwijl het Nationaal Historisch Museum in Tirana nog niet eens een artikel heeft, laat staan dat er een museumcategorie voor Tirana bestaat (een stad van 620.000 zielen). Groet, Gertjan R 13 aug 2011 16:16 (CEST)
- Op die manier wordt de categorie dus niet aangemaakt omdat er een aantal artikelen zijn die bij elkaar horen, maar omdat het in de categorieboom past. Dat lijkt mij dus helemaal niet rationeel. Voorbeeld: een Categorie:Amerikaans volkslied heeft zin, want er zijn er blijkbaar 12 van. Maar omdat deze categorie bestaat, moeten we daarom ook een Categorie:Kroatisch volkslied en Categorie:Portugees volkslied hebben? Wat is de zin van een categorie met 1 artikel? Grtz, Arjan Groters (overleg) 13 aug 2011 16:28 (CEST)
- Ik ga vaak uit van dat laatste (als er artikels zíjn, natuurlijk!), al weet ik dat nogal wat collega's het niet doen. Er zijn natuurlijk veel uitzonderingen denkbaar, maar ik vind het nogal incongruent om museumcategorieën voor gemeenten aan te maken terwijl het Nationaal Historisch Museum in Tirana nog niet eens een artikel heeft, laat staan dat er een museumcategorie voor Tirana bestaat (een stad van 620.000 zielen). Groet, Gertjan R 13 aug 2011 16:16 (CEST)
- Als er een categorieboom in het geding is, mag elke categorie, of er nou 1 of 80 artikelen in staan, blijven bestaan. Nu worden hier een paar categorieën genomineerd (soms zelfs met 5 of meer artikelen), met als argument dat er te weinig artikelen in staan. Deze maken toch ook deel uit van een boom? Of moet je eerst de hele boom aanmaken voordat je aanspraak kan maken op het 'categorieboomargument'? Ik ben het kwijt. Grtz, Arjan Groters (overleg) 13 aug 2011 16:04 (CEST)
- Richtlijnen zijn richtlijnen, geen wetten. Iemand die een museumcategorie voor een gemeente aanmaakt zou eerst even moeten overwegen of een dergelijke indeling voor de hele wereld of tenminste voor het hele Nederlands taalgebied zinvol is — dát is een rationele manier van werken. Gezien veel nominaties van jouw kant, denk ik dat je het op dat punt nog vrij goed met me eens bent. (Al zou ik willen vragen om niet té hard van stapel te lopen met je nominaties, ik denk dat je de moderatoren categoriemoe aan het maken bent.) Gertjan R 13 aug 2011 11:22 (CEST)
- Dat ben ik echt helemaal met je eens. Mijn opmerking kwam voort uit het feit dat de nominator hier vindt dat er een minimum van 5 moet zijn, maar dat dit in eerdere discussies geen argument was. Verder maakt het me eigenlijk niet veel uit, en voor jouw argumenten is zeker wat te zeggen, maar dan moet het inderdaad wel voor alle museumcategorieën per stad/gemeente gelden. Ik verander mijn stem in neutraal. Grtz, Arjan Groters (overleg) 11 aug 2011 18:15 (CEST)
- Wellicht is het handig, om deze vraag op mijn OP te stellen, zodat ik weet als er over mij gesproken wordt. Dan kan ik me wellicht ook eerder in de discussie mengen. Wellicht kennen jullie Help:Gebruik van categorieën. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 22:10 (CEST)
- Ik weet niet goed waar hij dat vandaan haalt, ik ken die regel niet. Bovendien is het niet zo dat wanneer een minimumaantal artikelen gangbaar zou zijn, er een categorie zou moeten komen bij het behalen van dat aantal artikelen. Anders hadden we de Britse acteurs wellicht per stad gecategoriseerd. Groet, Gertjan R 11 aug 2011 17:40 (CEST)
- Voor verwijderen van alle museumcategorieën per stad of gemeente: nogal ver doorgedreven vorm van overcategorisatie. Voor sport valt nog iéts te zeggen, omdat dit ook in de landencategorieën een hoofdthema is, maar musea vallen eerst nog onder cultuur en onder bouwwerken (volgens sommigen onder recreatie), dat wordt dus een puinhoop. De essentie van een en ander is ook gewoon dat we voor het overgrote deel van de steden op de wereld, laat staan de gemeenten, nog niet voldoende musea hebben beschreven. Gertjan R 6 aug 2011 12:18 (CEST)
- Categorie:Museum in Bazel - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:58 (CEST)
- Categorie:Museum in Bergen (Noorwegen) - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:58 (CEST)
- Categorie:Museum in Bern - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:58 (CEST)
- Categorie:Museum in Bilbao - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:58 (CEST)
- Categorie:Museum in Bonn - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:58 (CEST)
- Categorie:Museum in Chicago - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:58 (CEST)
- Categorie:Museum in Dordrecht - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:58 (CEST)
- Categorie:Museum in Duisburg - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:58 (CEST)
- Categorie:Museum in Aalten - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:58 (CEST)
- Tegen verwijderen alle bovenstaande - prima om zo'n steden zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:37 (CEST)
- Bezighoudingstherapie? Hoe moet ik dat opvatten? Ik vind het nogal denigrerend taalgebruik. Jij weet net als ik, dat we een minimum hanteren van vijf artikelen. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 15:11 (CEST)
- voor een evident structuur als dit is dat onzin, dat vult zich zo weer. Met weghalen maak je van Wikipedia enkel meer een chaotisch zootje. Ergo: bezighoudingstherapie en tijdsverspilling voor wie aan de opbouw van Wikipedia bezig is. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 15:17 (CEST)
- Aalten is nou niet echt een wereldstad, wel? Ik denk dat het in het geval van Aalten wel mee zal vallen, het zal niet zo'n zooitje worden. Ze passen prima in de Bouwwerken, Cultuur en museum in Gelderland. Je doet net alsof ik niet bezig ben met de opbouw van wikipedia. Ik vraag me af, hoeveel artikelen jij hiervan hebt geschreven. Er ontbreken er nog een aantal, be my guest om ze aan te maken. Het valt me trouwens ook op, dat je zeer selectief bent met je tegens. Maar goed, voor iemand die weinig aktief meer is op wiki, grote praat. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 15:27 (CEST)
- de relevantie van deze "argumenten" ontgaat iedereen. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 16:21 (CEST)
- Ik zeg je alleen, dat je mensen niet met kleineren met je taalgebruik. Ik vind bezigheidstherapie kleineren. Ge eens vanuit dat mensen hier op het project allemaal hun best doen, om van het project het beste te maken. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 16:51 (CEST)
- de relevantie van deze "argumenten" ontgaat iedereen. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 16:21 (CEST)
- Aalten is nou niet echt een wereldstad, wel? Ik denk dat het in het geval van Aalten wel mee zal vallen, het zal niet zo'n zooitje worden. Ze passen prima in de Bouwwerken, Cultuur en museum in Gelderland. Je doet net alsof ik niet bezig ben met de opbouw van wikipedia. Ik vraag me af, hoeveel artikelen jij hiervan hebt geschreven. Er ontbreken er nog een aantal, be my guest om ze aan te maken. Het valt me trouwens ook op, dat je zeer selectief bent met je tegens. Maar goed, voor iemand die weinig aktief meer is op wiki, grote praat. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 15:27 (CEST)
- voor een evident structuur als dit is dat onzin, dat vult zich zo weer. Met weghalen maak je van Wikipedia enkel meer een chaotisch zootje. Ergo: bezighoudingstherapie en tijdsverspilling voor wie aan de opbouw van Wikipedia bezig is. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 15:17 (CEST)
- Tegen verwijderen - Niet om dezelfde redenen als LimoWreck, maar eerder in aansluiting met wat ik hogerop geargumenteerd heb. De categorie:museum naar gemeente is interessant om te veralgemenen, en dat geldt dan voor alle gemeenten in NL en B enerzijds, en voor de grote steden in de rest van de wereld anderzijds. In dat geval mag een te lichte categorie met maar drie artikelen wel behouden blijven (omdat er nog wel een paar kunnen bij komen maar voorál omdat het past in een geheel) - AGL (overleg) 3 aug 2011 21:52 (CEST)
- Dan beredeneer jij vanuit een haast lege Categorie:Museum naar gemeente, maar bijvoorbeeld niet vanuit Categorie:Museum in Spanje. Bij het eerste maakt het niet uit of er een gemeente meer of minder bij staat. Bij de Spaanse variant, maakt dat niet uit, want als het goed is, zou je ze wel kunnen vinden via Categorie:Bouwwerk in Spanje. Halandinh (overleg) 4 aug 2011 18:48 (CEST)
- Ik heb de redenering van AGL hierboven gevolgd: het lijkt me wel een bruikbaar criterium, en het is een mooi compromis tussen al deze categorieen verwijderen of allemaal laten staan. MrBlueSky (overleg) 29 aug 2011 01:47 (CEST)
- Dan beredeneer jij vanuit een haast lege Categorie:Museum naar gemeente, maar bijvoorbeeld niet vanuit Categorie:Museum in Spanje. Bij het eerste maakt het niet uit of er een gemeente meer of minder bij staat. Bij de Spaanse variant, maakt dat niet uit, want als het goed is, zou je ze wel kunnen vinden via Categorie:Bouwwerk in Spanje. Halandinh (overleg) 4 aug 2011 18:48 (CEST)
- Bezighoudingstherapie? Hoe moet ik dat opvatten? Ik vind het nogal denigrerend taalgebruik. Jij weet net als ik, dat we een minimum hanteren van vijf artikelen. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 15:11 (CEST)
- Tegen verwijderen alle bovenstaande - prima om zo'n steden zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:37 (CEST)
Toegevoegd zondag 31/07, te verwijderen vanaf 14/08
- Categorie:Draagbaar TV-spel graag hernoemen naar Categorie:Draagbaar tv-spel. Tv wordt met kleine letters gespeld, tv-spel dus ook. Misschien is "televisiespel" nog beter? --MichielDMN 🐘 (overleg) 31 jul 2011 13:01 (CEST)
- Voor hernoemen naar Categorie:Draagbaar televisiespel. Logischerwijs moet het artikel dan ook hernoemd worden. - - (Gebruiker - Overleg) 14 aug 2011 18:07 (CEST)
- Categorie:Hilton hotels - Hernoemen ivm meervoudsfout naar Categorie:Hotel van Hilton Worldwide. Wat mij betreft is dit soort categorieën overigens niet nodig. Vermelding in het hoofdartikel (of een lijst) plus eventueel een navigatiesjabloon volstaat. Alankomaat (overleg) 31 jul 2011 19:07 (CEST)
- Voor Ik ben voor het hernoemen naar Hilton Hotel, maar Tegen het hernoemen naar Hilton Worldwide, omdat dit geen betrekking heeft op de hotel keten, maar het overkoepelde bedrijf. 31 jul 2011 19:10 (CEST)
- Als je Doubletree Guest Suite Resort en Waldorf-Astoria Hotel in de categorie plaatst, dan verwijs je dus wel degelijk naar Hilton Worldwide en niet naar Hilton Hotels & Resorts. Alankomaat (overleg) 31 jul 2011 19:23 (CEST)
- Dan zou de Categorie Categorie:Hilton Worldwide Hotel moeten worden, maar den ben ik hier alsnog tegen en voor het veranderen van de categorie door de "S" weg te halen en het te veranderen naar Categorie:Hilton Hotel MVG 31 jul 2011 19:27 (CEST)
- Voor veranderen in Categorie:Hotel van Hilton Worldwide 31 jul 2011 19:45 (CEST)
- Dan zou de Categorie Categorie:Hilton Worldwide Hotel moeten worden, maar den ben ik hier alsnog tegen en voor het veranderen van de categorie door de "S" weg te halen en het te veranderen naar Categorie:Hilton Hotel MVG 31 jul 2011 19:27 (CEST)
- Als je Doubletree Guest Suite Resort en Waldorf-Astoria Hotel in de categorie plaatst, dan verwijs je dus wel degelijk naar Hilton Worldwide en niet naar Hilton Hotels & Resorts. Alankomaat (overleg) 31 jul 2011 19:23 (CEST)
- Voor verwijderen. Panden van hotels zijn niet merkgebonden. Als een Hotelketen failliet gaat, krijgt het weer een andere bestemming. Past dus prima op de hoofdpagina. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 21:12 (CEST)
- Als ik het goed begrijp wil jij zeggen, dat er geen Categorie voor deze keten moet zijn, omdat het mogelijk ooit failliet zou kunnen gaan... 31 jul 2011 21:25 (CEST)
- Niet omdat het ooit failliet zou gaan. Maar het lijkt mij onzinnig om verschillende filialen van een bedrijf te gaan categoriseren. Een hotelketen is iets anders dan een spoorwegstation. Maar toch zijn de spoorwegstations een goed voorbeeld. Zo werd bijvoorbeeld Zevenaar bediend door de NS, tegenwoordig door Syntus. Zelfs voor warenhuis De Bijenkorf hebben we geen categorie, waar we de filialen van Den Haag, Rotterdam en Amsterdam in zouden kunnen zetten. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 21:33 (CEST)
- Nou nou de bijenkorf heeft een paar filialen, Hilton Worldwide heeft er 3500, en als een hotel niet meer de naam Hilton draagt, moet hij gewoon uit de Categorie, zoals bijvoorbeeld het Hilton Las Vegas, dat vanaf 2012 de naam Hilton niet meer mag dragen. MVG - 31 jul 2011 21:42 (CEST)
- Met andere woorden, zeg jij dus ook, dat een dynamische categorie niet wenselijk is. Een bouwwerk is een hotel of niet. Het hoort in een categorie of niet. Maar als de keten ophoudt te bestaan, of een hotel wordt verkocht, mag ie er niet meer in. De hele categorie is dus overbodig. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 21:57 (CEST)
- In dat geval kunnen categorieën als Categorie:Hotel in Walt Disney World Resort ook weg 31 jul 2011 22:06 (CEST)
- Tsja, die categorie is vergelijkbaar met Categorie:Dam (Amsterdam), onder het mom: Wat is er gevestigd of wat is er te vinden. Zo te zien, zijn het niet alleen Disney hotels, dus ja... In dat opzicht ben ik er geen voorstander van. Als het alleen maar Disneyhotels zouden zijn, heb je een heel ander verhaal. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 22:16 (CEST)
- In dat geval kunnen categorieën als Categorie:Hotel in Walt Disney World Resort ook weg 31 jul 2011 22:06 (CEST)
- Met andere woorden, zeg jij dus ook, dat een dynamische categorie niet wenselijk is. Een bouwwerk is een hotel of niet. Het hoort in een categorie of niet. Maar als de keten ophoudt te bestaan, of een hotel wordt verkocht, mag ie er niet meer in. De hele categorie is dus overbodig. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 21:57 (CEST)
- Nou nou de bijenkorf heeft een paar filialen, Hilton Worldwide heeft er 3500, en als een hotel niet meer de naam Hilton draagt, moet hij gewoon uit de Categorie, zoals bijvoorbeeld het Hilton Las Vegas, dat vanaf 2012 de naam Hilton niet meer mag dragen. MVG - 31 jul 2011 21:42 (CEST)
- Niet omdat het ooit failliet zou gaan. Maar het lijkt mij onzinnig om verschillende filialen van een bedrijf te gaan categoriseren. Een hotelketen is iets anders dan een spoorwegstation. Maar toch zijn de spoorwegstations een goed voorbeeld. Zo werd bijvoorbeeld Zevenaar bediend door de NS, tegenwoordig door Syntus. Zelfs voor warenhuis De Bijenkorf hebben we geen categorie, waar we de filialen van Den Haag, Rotterdam en Amsterdam in zouden kunnen zetten. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 21:33 (CEST)
- Als ik het goed begrijp wil jij zeggen, dat er geen Categorie voor deze keten moet zijn, omdat het mogelijk ooit failliet zou kunnen gaan... 31 jul 2011 21:25 (CEST)
- Voor Ik ben voor het hernoemen naar Hilton Hotel, maar Tegen het hernoemen naar Hilton Worldwide, omdat dit geen betrekking heeft op de hotel keten, maar het overkoepelde bedrijf. 31 jul 2011 19:10 (CEST)
- Categorie:Cultuur naar Belgische plaats of Categorie:Cultuur naar Belgische gemeente - Een van de twee weg. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 22:31 (CEST)
- Mijn keus zou zijn om plaats te verwijderen en gemeente te behouden. Dat stemt beter overeen met de andere aanwezige subcats in de categorie:Cultuur naar plaats - Skuipers (overleg) 1 aug 2011 09:16 (CEST)
- Voor - standaard wordt per gemeente gecategoriseerd. - Kafir (overleg) 14 aug 2011 01:47 (CEST)
- Voor - dit is inderdaad dubbelop. - - (Gebruiker - Overleg) 14 aug 2011 18:07 (CEST)
- Categorie:Sport in Tulsa - Voor een categorie met in totaal 6 artikelen is het overbodig om voor drie artikelen een aparte categorie te maken. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 22:48 (CEST)
- Categorie:Sport in Veurne - Overcategorisatie van slechts twee artikelen. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 22:50 (CEST)
- Categorie:Sport in Delhi - Idem, maar dan drie artikelen. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 22:54 (CEST)
- Tegen verwijderen - omdat Delhi een grote wereldstad is. - AGL (overleg) 3 aug 2011 21:21 (CEST)
Week 31
Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 01/08, te verwijderen vanaf 15/08
- Categorie:Prepareren - overcategorisatie, liever deze artikelen direct opnemen in Categorie:Taxidermie - Jvhertum (overleg) 1 aug 2011 10:31 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 02/08, te verwijderen vanaf 16/08
- Categorie:Kanaal in Brugge - Overcategorisatie. We categoriseren nergens kanalen naar plaats of gemeente, omdat ze toevallig door een gemeente gaan, of van een plaats naar een andere plaats gaan. Althans, we zouden dan niet moeten doen. Halandinh (overleg) 2 aug 2011 23:05 (CEST)
- Inderdaad; de Belgische kanalen zouden, net zoals de Belgische rivieren, naar provincie gecategoriseerd kunnen worden - Skuipers (overleg) 3 aug 2011 10:32 (CEST)
- Opmerking. Dat Halandinh kanalen niet naar gemeente categoriseert is niet volledig onomstreden, velen vinden dat als een kanaal een belangrijk onderdeel uitmaakt van de geografie van een gemeente, die best zodanig gecategoriseerd mag worden. - Kafir (overleg) 3 aug 2011 21:42 (CEST)
- Ik denk dat de Zuid-Willemsvaart een belangrijk onderdeel uitmaakt van bijvoorbeeld 's-Hertogenbosch, Veghel en Helmond. Maar waarom dan wel in die steden categoriseren maar niet in Sint-Michielsgestel? Het kanaal ligt dan wel in de gemeente Gestel, maar dan wel buiten de bebouwde kom. Halandinh (overleg) 3 aug 2011 21:58 (CEST)
- Mooi laten staan, per Kafir. Bovendien: beleid wordt niet op de verwijderlijst gemaakt en het is al helemaal niet de bedoeling om daarop vooruitlopend alvast maar allerlei artikelen uit categorieën te gooien, zoals Haladinh nu doet. Wutsje 4 aug 2011 00:15 (CEST)
- Naar mijn mening kunnen watergangen zoals kanalen wel als cat:gemeente worden opgevoerd, ook als bijv. een watergang door twee gemeenten loopt. Ik zie de cats min of meer als een register achterin een boek over een gemeente. Het niet opvoeren van bijv. de Amsterdamse Herengracht ergens in de cat:Amsterdam, of de Vaartsche Rijn in de cat Nieuwegein (lees: Vreeswijk), zou historisch naar mijn mening een omissie zijn. Dat laatste kanaal is, met alle respect, vele malen belangrijker dan de sneltramhalte Wiersdijk aldaar die wel die cat krijgt. Overigens lijkt me gezond verstand noodzakelijk omdat anders het artikel Rijn onderaan uit komt te puilen van de cats. Sonty (overleg) 3 aug 2011 22:20 (CEST)
- Daar heb je het al. Gezond verstand. Dan zeg je, dat bijvoorbeeld de Rijn in Categorie:Rijnwaarden hoort, omdat hij daar het land binnenkomt, maar dan zegt de ander weer, dat Categorie:Arnhem ook mag, omdat dat een grote stad is. (dat terwijl de Rijn niet eens in Arnhem stroomt) Zelfde met bijvoorbeeld het Amsterdam-Rijnkanaal. Amsterdam, omdat de naam er in voorkomt, maar waarom dan Tiel niet? Daar stroomt hij ook en daar heb je ook een sluis. Een fanatiekeling uit Tiel en die kickt op veel artikelen in Categorie:Tiel die zal hem zeker toevoegen. Moet je hem zijn gang laten gaan, of moet je die dan terugdraaien? Halandinh (overleg) 3 aug 2011 22:31 (CEST)
- Ik zie helaas geen andere kant en klare oplossing. Het volledig verwijderen van gemeenten uit een kanaal-artikel lijkt me echter ook weer te gortig. Volgens mij is daarnaast de hele kwestie nog complexer omdat qua watergangen het verschil tussen een gracht en een kanaal niet echt duidelijk is. Sommige grachten waren (vermoed of aangetoond) bijv. ooit geheel of gedeeltelijk een rivier (vb. Oudegracht), andere grachten zijn weer geheel aangelegd. Sonty (overleg) 3 aug 2011 22:41 (CEST)
- Daar heb je het al. Gezond verstand. Dan zeg je, dat bijvoorbeeld de Rijn in Categorie:Rijnwaarden hoort, omdat hij daar het land binnenkomt, maar dan zegt de ander weer, dat Categorie:Arnhem ook mag, omdat dat een grote stad is. (dat terwijl de Rijn niet eens in Arnhem stroomt) Zelfde met bijvoorbeeld het Amsterdam-Rijnkanaal. Amsterdam, omdat de naam er in voorkomt, maar waarom dan Tiel niet? Daar stroomt hij ook en daar heb je ook een sluis. Een fanatiekeling uit Tiel en die kickt op veel artikelen in Categorie:Tiel die zal hem zeker toevoegen. Moet je hem zijn gang laten gaan, of moet je die dan terugdraaien? Halandinh (overleg) 3 aug 2011 22:31 (CEST)
- De voors en tegens van het categoriseren van kanalen naar gemeente blijken duidelijk uit de discussie. Daarom heb ik ook het voorstel gedaan kanalen op dezelfde manier te behandelen als rivieren, namelijk naar provincie. De meeste kanalen zijn uimmers niet aan één plaats te koppelen maar lopen van plaats naar plaats, net zoals rivieren in nog sterkere mate. Uitzonderingen kunnen met verstand worden toegepast: de Maas in Maastricht, de Zuid-Willemsvaart in 's-Hertogenbosch, de Nieuwe Maas in Rotterdam en de Amstel in Amsterdam - maar daar is geen aparte categorie kanaal naar gemeentenaam voor nodig. Dan heb je het wel zo ongeveer, lijkt me (<off topic>duikt nu weg voor het te verwachten commentaar op deze selectie</off topic>) - Skuipers (overleg) 4 aug 2011 07:56 (CEST)
- Het begrip "gezond verstand" is natuurlijk lastig, maar als je dat onmogelijk vindt dan krijg je een glijdende schaal die ofwel zegt dat alles in elke gemeente mag (wat met een rivier als de Rijn snel uit de hand loopt) of niets in een gemeente, want waarom snelwegen niet en lokale wegen wel? Waarom kanalen en rivieren niet en recreatieplassen wel? Waarom spoorlijnen niet en stations wel? Ik kwam zelf op deze discussie terecht via het Maas-Waalkanaal, dat door twee gemeentes loopt. Een kanaal dat door twee gemeentes loopt mag (en moet) wat mij betreft in beide gecategoriseerd worden. De Rijn is in vijf landen als rivier gecategoriseerd en ik denk dat mensen dat prima vinden omdat het meer zegt dan "rivier in Europa". Zolang het bij een handjevol categorieën blijft is het nuttig om "dieper" te catten. - Kafir (overleg) 4 aug 2011 10:19 (CEST)
- Voor verwijderen - Veralgemening van dit soort categoriën zou onzinnig zijn. Voor de rest ben ik het eens met Kafir: kleine kanalen en kleine riviertjes kunnen in de categorie van één, twee of drie gemeenten (maar zonder dat daar een aparte kanaalcategorie voor moet bestaan), grotere kanalen en rivieren horen alléén thuis in provincie- of landencategorieën. - AGL (overleg) 4 aug 2011 17:43 (CEST)
- Geen algemene regel maken, het is afhankelijk van de mate van verwevenheid van het kanaal met een bepaalde plaats of indelen in een dergelijke categorie zinvol is. In dit geval mooi laten staan dus. Gouwenaar (overleg) 4 aug 2011 20:12 (CEST)
- Tegen verwijderen - even terzijde: ik dacht dat de oorspronkelijke opzet van deze cat. het verzamelen van de Brugse reien was (kleine stadskanaaltjes), maar blijkbaar is men dit op natuurlijk wijde anders gaan invullen. Voor de rest: op 't eerste zicht gaat het hier om water (kanalen) in de stad (enkele zelfs volledig), of kanalen die specifiek zijn aangelegd ter ontsluiting van de stad. Daarom: gewoon gezond verstand gebruiken en per Gebruiker:Wutsje en Gebruiker:Gouwenaar: men is het ding vanzelf zo gaan gebruiken, dus gewoon laten staan dan maar. Geen enkele lezer heeft hier ooit moeite mee gehad, integendeel. --LimoWreck (overleg) 7 aug 2011 23:29 (CEST)
- Tegen verwijderen - ik sluit me aan bij Limowreck. Het is bovendien zo dat alle kanalen in deze categorie volledig binnen de stadsgrenzen liggen en/of helemaal op de stad/haven gericht zijn. Le Fou (overleg) 8 aug 2011 11:57 (CEST)
- Categorie:Kanaal in Groningen (stad) - Dit is dan helemaal een onnodige tussenstap. Halandinh (overleg) 2 aug 2011 23:06 (CEST)
- Opmerking. Dat Halandinh kanalen niet naar gemeente categoriseert is niet volledig onomstreden, velen vinden dat als een kanaal een belangrijk onderdeel uitmaakt van de geografie van een gemeente, die best zodanig gecategoriseerd mag worden. - Kafir (overleg) 3 aug 2011 21:42 (CEST)
- Volledig met Kafir eens. Wanneer een waterweg een belangrijk deel van de gemeente (of stad) vormt, dan kan dat best in een gelijknamige categorie. Vooral als de hele waterweg in deze stad ligt. Grachten in een stad kunnen net als stadsmeren, kanalen die in een stad liggen, enz. best in de categorie: Waterweg in Stad of zelfs Gracht in Stad. --Sven (overleg) 4 aug 2011 00:07 (CEST)
- Mooi laten staan, per Kafir. Bovendien: beleid wordt niet op de verwijderlijst gemaakt en het is al helemaal niet de bedoeling om daarop vooruitlopend alvast maar allerlei artikelen uit categorieën te gooien, zoals Haladinh nu doet. Wutsje 4 aug 2011 00:15 (CEST)
- Hoewel de parallel met spoorstations die iemand noemt niet opgaat, vrees ik (puntelementen tegen lijnelementen) zijn kanalen en wateren historisch en functioneel belangrijker op lokale schaal dan snelwegen die toevallig een afrit hebben in een gemeente, en categorisering op plaats(en) lijkt mij prima. Categorisering op provincie zou ik alleen doen voor grotere kanalen (Prinses Margriet) en meren (IJsselmeer) waar anders vier of meer gemeentenamen bij komen kijken; Zuidlaardermeer komt zo nog wel voor onder Hoogezand-Sappemeer, Zuidlaren en Haren. Classical geographer (overleg) 4 aug 2011 10:29 (CEST)
- Voor verwijderen - Veralgemening van dit soort categoriën zou onzinnig zijn. Voor de rest : kleine kanalen en kleine riviertjes kunnen in de categorie van één, twee of drie gemeenten (maar zonder dat daar een aparte kanaalcategorie voor moet bestaan), grotere lijnelementen (zoals Classical geographer dat zo mooi noemt) horen niet thuis in gemeentecategorieën. - AGL (overleg) 4 aug 2011 17:43 (CEST)
- Bij een grote mate van verwevenheid (historisch/economisch) van kanalen met een plaats of stad is indeling in een dergelijke categorie zinvol. Per geval bekijken dus. In dit geval, mooi laten staan. Gouwenaar (overleg) 4 aug 2011 20:12 (CEST)
- Opmerking. Dat Halandinh kanalen niet naar gemeente categoriseert is niet volledig onomstreden, velen vinden dat als een kanaal een belangrijk onderdeel uitmaakt van de geografie van een gemeente, die best zodanig gecategoriseerd mag worden. - Kafir (overleg) 3 aug 2011 21:42 (CEST)
Toegevoegd woensdag 03/08, te verwijderen vanaf 17/08
- Categorie:Wie is de Mol - ongebruikelijke manier van personen categoriseren. Hiervoor gebruiken we op nl-wiki liever een lijst. Tevens zou deze manier van categoriseren inhouden dat bepaalde mensen die graag in jury's e.d. plaats nemen in honderden categorieen terecht gaan komen. edOverleg 3 aug 2011 12:32 (CEST)
- Wat mij betreft niet aan beginnen. Dit levert een niet te beteugelen wildgroei aan categorieën op. GeeJee (overleg) 3 aug 2011 13:55 (CEST)
- Hiervoor kun je inderdaad beter een artikel als Lijst van deelnemers aan Wie is de Mol aanmaken. edOverleg 3 aug 2011 15:50 (CEST)
- Voor Gelieve personen niet naar televisieprogramma, televisiefilm of bioscoopfilm te categoriseren. Halandinh (overleg) 3 aug 2011 19:08 (CEST)
- Mag van mij trouwens ook naar nuweg. Halandinh (overleg) 3 aug 2011 19:08 (CEST)
- Voor - per Halandinh - Skuipers (overleg) 4 aug 2011 08:03 (CEST)
- Voor Liever een lijst van maken inderdaad. Caudex Rax (overleg) 11 aug 2011 12:30 (CEST)
- Wat mij betreft niet aan beginnen. Dit levert een niet te beteugelen wildgroei aan categorieën op. GeeJee (overleg) 3 aug 2011 13:55 (CEST)
- Categorie:Natuursteen in monumenten - Overcategorisatie. De afbakening zegt ook nog eens dat dit alleen stenen mogen zijn in de Lage Landen, alsof dat in de Verenigde Staten niet gebeurt. Ik denk ook, dat wereldwijd, dus ook in Nederland en Belgie, alle natuurstenen worden gebruikt voor monumenten. Halandinh (overleg) 3 aug 2011 23:29 (CEST)
Toegevoegd donderdag 04/08, te verwijderen vanaf 18/08
- Categorie:Nederlandse creooltaal - hernoemen naar Categorie:Nederlandse creoolse taal; het enkelvoud van het hoofdartikel - Skuipers (overleg) 4 aug 2011 16:35 (CEST)
- Categorie:Spoorwegstation in Luik (stad) - Spoorwegstations categoriseren we doorgaans niet naar gemeente. Zie Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2010 week 28. - Halandinh (overleg) 4 aug 2011 19:16 (CEST)
- Prima maar hernoem de categorie dan: Vervoer in Luik (stad). Ik wil dat de spoorstations anders te vinden zijn dan onder bouwwerken of gebouwen. Liège Airport plaatst men toch ook niet onder bouwwerken, maar komt wel rechtstreeks in de categorie Luik terecht. Waar is de logica gebleven? Smiley.toerist (overleg) 4 aug 2011 19:58 (CEST)
- Ja, maar dan wel naar Bouwwerk
en vervoer. Halandinh (overleg) 4 aug 2011 20:10 (CEST)- zucht. Waar plaatst men dan artikelen over bijvoorbeeld Trams in Luik of busvervoer in Luik? Het is juist belangrijk van elkaar onafhankelijke zoekingangen te hebben. Geknutselde koppelingen (bouwwerk & vervoer) hebben geen zin. Alles wat met vervoer te maken heeft bij elkaar en wat mij betreft kenmerkende (architectuur) gebouwen onder bouwwerken. En zijn er onderwerpen zoals station Luik Guillemins die toevallig in beide thuishoren.Smiley.toerist (overleg) 4 aug 2011 20:52 (CEST)
- Sorry, het hoort weer NIET in vervoer, want een spoorwegstation is infrastructuur. Halandinh (overleg) 4 aug 2011 22:13 (CEST)
- zucht. Waar plaatst men dan artikelen over bijvoorbeeld Trams in Luik of busvervoer in Luik? Het is juist belangrijk van elkaar onafhankelijke zoekingangen te hebben. Geknutselde koppelingen (bouwwerk & vervoer) hebben geen zin. Alles wat met vervoer te maken heeft bij elkaar en wat mij betreft kenmerkende (architectuur) gebouwen onder bouwwerken. En zijn er onderwerpen zoals station Luik Guillemins die toevallig in beide thuishoren.Smiley.toerist (overleg) 4 aug 2011 20:52 (CEST)
- Ja, maar dan wel naar Bouwwerk
- Tegen verwijderen - prima categorie waarin voldoende stations passen. Sonuwe (✉) 4 aug 2011 22:54 (CEST)
- Tegen verwijderen - ruim voldoende lemmata voor een aparte categorie - Hanhil (overleg) 4 aug 2011 23:41 (CEST)
- Voor verwijderen - Aub niet stations gaan versnipperen over duizenden plaatscategorieën. Opsplitsen tot op provincieniveau en niet dieper. Voor meer overzicht in de cat. van de stad Luik, lijkt me categorie:Vervoer in Luik (stad) een betere oplossing. Alankomaat (overleg) 5 aug 2011 11:23 (CEST)
- Wat is dat voor een non-argument! Wie spreekt er hier over duizenden plaatscategorieën? Het gaat in dit geval over de categorie voor 1 plaats waarin 19 stations passen. Ruim voldoende om een categorie te creëren. Sonuwe (✉) 5 aug 2011 11:54 (CEST)
- Dat is geen non-argument. In de door mij aangehaalde nominatie van vorig jaar, kun je ook zien, dat we nergens spoorwegstations categoriseren naar gemeente. Praag, Berlijn, Cardiff e.d. zijn niet alleen steden, maar tegelijkertijd ook landelijke deelgebieden. Dat kun je van de stad Luik niet zeggen. Halandinh (overleg) 5 aug 2011 12:16 (CEST)
- Er is vuistregel gedefinieerd op Help:Gebruik_van_categorieën die een minimum van vijf voorstelt. Er is géén regel die stelt dat spoorwegstations niet per gemeente mogen worden gecategoriseerd. Het lijstvoorstel van Halandinh is hier geen oplossing: categorieën worden automatisch onderhouden, lijsten niet: die zijn per definitie niet compleet. Hanhil (overleg) 5 aug 2011 13:35 (CEST)
- Die regel is dus vorig jaar ontstaan, zie de nominatie van vorig jaar. Halandinh (overleg) 5 aug 2011 14:27 (CEST)
- Er is vuistregel gedefinieerd op Help:Gebruik_van_categorieën die een minimum van vijf voorstelt. Er is géén regel die stelt dat spoorwegstations niet per gemeente mogen worden gecategoriseerd. Het lijstvoorstel van Halandinh is hier geen oplossing: categorieën worden automatisch onderhouden, lijsten niet: die zijn per definitie niet compleet. Hanhil (overleg) 5 aug 2011 13:35 (CEST)
- Dat is geen non-argument. In de door mij aangehaalde nominatie van vorig jaar, kun je ook zien, dat we nergens spoorwegstations categoriseren naar gemeente. Praag, Berlijn, Cardiff e.d. zijn niet alleen steden, maar tegelijkertijd ook landelijke deelgebieden. Dat kun je van de stad Luik niet zeggen. Halandinh (overleg) 5 aug 2011 12:16 (CEST)
- Wat is dat voor een non-argument! Wie spreekt er hier over duizenden plaatscategorieën? Het gaat in dit geval over de categorie voor 1 plaats waarin 19 stations passen. Ruim voldoende om een categorie te creëren. Sonuwe (✉) 5 aug 2011 11:54 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima cat. Een stuk of 20 stations voor 1 stad, dus zinvol gevonden door de aanmaker(s) om de boel beheersbaar te houden hier. --LimoWreck (overleg) 6 aug 2011 20:06 (CEST)
- Voor verwijderen - 'stations' naar provincie, 'vervoer' naar gemeente, de rest is overbodige ballast, ook al zijn er in een provinciehoofdstad meer dan vijf stations - AGL (overleg) 8 aug 2011 20:18 (CEST)
- Onderbouwing afhandeling door moderator. Vorstel tot verwijderen zegt doorgaans dus blijkbaar geldt het niet altijd dat er geen subcategorie wordt aangemaakt, aantal tegenweg/voorweg is ongeveer gelijk. Aantal stations rechtvaardigt een aparte categorie. Derhalve niet verwijderd.--Joopwiki (overleg) 28 aug 2011 19:28 (CEST)
- Prima maar hernoem de categorie dan: Vervoer in Luik (stad). Ik wil dat de spoorstations anders te vinden zijn dan onder bouwwerken of gebouwen. Liège Airport plaatst men toch ook niet onder bouwwerken, maar komt wel rechtstreeks in de categorie Luik terecht. Waar is de logica gebleven? Smiley.toerist (overleg) 4 aug 2011 19:58 (CEST)
- Categorie:Spoorwegstation in Newport - Spoorwestations categoriseren we doorgaans niet naar gemeente. Zie Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2010 week 28. Voor Newport geldt dat het bestuurlijk een stad van Wales is. Halandinh (overleg) 4 aug 2011 19:27 (CEST)
- Spoorwegstations in Wales zijn opgesplitst naar bestuurlijk gebied. Newport hoort niet tot een ander bestuurlijk gebied van Wales, dus heeft het 'recht' op eigen categorie. Alankomaat (overleg) 5 aug 2011 11:28 (CEST)
- Voor verwijderen, maar vanwege het feit dat de categorie maar één artikel omvat - Hanhil (overleg) 5 aug 2011 13:35 (CEST)
- Onderbouwing afhandeling door moderator: Gezien de logische opbouw van categorieboom (indeling op bestuurlijk gebied) en er naats het ene station nog meer bestaan in het bestuurlijk gebied, beslist om categorie te behouden.--Joopwiki (overleg) 28 aug 2011 19:21 (CEST)
- Categorie:Spoorwegstation in Luik verplaatsen naar Categorie:Spoorwegstation in Luik (provincie). Om verwarring met de stad Luik te voorkomen, cfr. Categorie:Spoorwegstation in Namen (provincie), Categorie:Vervoer in Luik (provincie), Categorie:Bouwwerk in Luik (provincie), ... Sonuwe (✉) 4 aug 2011 22:54 (CEST)
Tegen Niet nodig, omdat we spoorwegstations niet naar gemeente moeten gaan categoriseren. Zie bijvoorbeeld ook Categorie:Spoorwegstation in Groningen en Categorie:Spoorwegstation in Utrecht. Halandinh (overleg) 4 aug 2011 22:58 (CEST)- Voor Oh, verrek, ik was helemaal in de veronderstelling dat bij de provincies Utrecht en Groningen de toevoeging (provincie) achterwege werd gelaten, omdat we niet naar gemeente categoriseren. Ik was in de veronderstelling dat ik Namen verkeerd had aangemaakt. Maar bij het plaatsen van bovenstaande, zie ik dat het rode links zijn. Excuus. Halandinh (overleg) 4 aug 2011 23:01 (CEST)
- Categorie:Spoorwegstation in Antwerpen - Foutief aangemaakt. Halandinh (overleg) 4 aug 2011 23:01 (CEST)
- Kun je dan niet beter hernoemen naar Categorie:Spoorwegstation in Antwerpen (provincie)? - Skuipers (overleg) 6 aug 2011 19:46 (CEST)
- Dat is inderdaad de bedoeling, vergeten erbij te zetten. Halandinh (overleg) 22 aug 2011 00:13 (CEST)
- Kun je dan niet beter hernoemen naar Categorie:Spoorwegstation in Antwerpen (provincie)? - Skuipers (overleg) 6 aug 2011 19:46 (CEST)
- Categorie:Maritieme wetgeving - dubbel met Categorie:Maritieme regelgeving. MrBlueSky (overleg) 4 aug 2011 23:51 (CEST)
- En leeg. Halandinh (overleg) 5 aug 2011 00:25 (CEST)
Toegevoegd vrijdag 05/08, te verwijderen vanaf 19/08
- Categorie:HP-aandrijving - Wat is dit voor een afkorting? Hewlett Packard? Ik denk dat het Human Power is, maar dat is een Engelse term, dus dat zal het ook niet zijn. Gelieve geen afkorting gebruiken in een categorie. Halandinh (overleg) 5 aug 2011 13:41 (CEST)
- Wat denken jullie van Categorie:Menskrachtaangedreven voertuig ofzo? - Kafir (overleg) 5 aug 2011 13:47 (CEST)
- Ik heb voor de naamgeving van de categorie het hoofdartikel gebruikt (dat bestaat al zes jaar onder deze naam, dus zo dringend is het ook allemaal weer niet). Het hoofdartikel moet dan natuurlijk ook van naam wijzigen. Je zou ook kunnen denken aan Vervoermiddel aangedreven door menselijke kracht - Skuipers (overleg) 5 aug 2011 14:17 (CEST)
- Ik stel voor om ook de naam van dat lemma te hernoemen. Geen afkortingen gebruiken, als het zeker niet algemeen gebruikt is. Vervoermiddel aangedreven door menselijke kracht en Categorie:Vervoermiddel aangedreven door menselijke kracht zijn inderdaad mijns inziens beter. Halandinh (overleg) 5 aug 2011 14:35 (CEST)
- Waarom is deze categorie uberhaupt nodig? En als we 'm dan aanhouden, krijgen we nog paralel-cats als categorie:Vervoermiddel, aangedreven door een benzinemotor en Categorie:Vervoermiddel aangedreven door een beest? edOverleg 6 aug 2011 23:37 (CEST)
- Categorie:Programma van de bankgiroloterij - verwijderen of hernoemen: dat een tv-programma is gesponsord door een bedrijf wordt in dat programma (uiteraard) genoemd, maar is daarmee nog niet encyclopedisch van belang. Hetzelfde kan daarom gezegd worden van categorisatie op sponsorbedrijf. Mocht de cat blijven dan pleit ik voor hernoeming. Sowieso is de juiste naam BankGiro Loterij, en de programma's zijn niet van dat bedrijf, maar erdoor gefinancierd. Dus: Categorie:Programma gesponsord door de BankGiro Loterij, of misschien alleen Categorie:BankGiro Loterij. Apdency (overleg) 5 aug 2011 14:27 (CEST)
- Voor verwijderen - Geen nuttig criterium voor een categorie. Alankomaat (overleg) 5 aug 2011 17:27 (CEST)
Toegevoegd zaterdag 06/08, te verwijderen vanaf 20/08
- Categorie:Vestingwerk in Steenbergen - 4 artikelen, veel minder dan de rest in Categorie:Vestingwerk in Nederland. Per provincie opdelen is hier nog niet eens gebeurd, wel voor een aantal plaatsen, dan is 4 wel weinig om deze plaats wel en andere niet te doen. - - (Gebruiker - Overleg) 6 aug 2011 12:42 (CEST)
- vestingwerken liggen dan ook doorgaans gewoon om steden, niet om provincies. Per provincie opdelen is dan ook ongewenste bezighoudingstherapie, er zijn dan ook maar een handvol zo'n steden per provincie. Voor de kleine Beneluxlanden gewoon stedencategorieën rechtstreeks onder land is prima en overzichtelijk. --LimoWreck (overleg) 7 aug 2011 23:24 (CEST)
- Eens met Limowreck. Wutsje 8 aug 2011 00:11 (CEST)
- Categorie:Vervoer door dieren omnoemen naar Categorie:Vervoer met behulp van dieren. Correcter naamgeving. Richard 6 aug 2011 18:24 (CEST)
- Categorie:Diaken van de Katholieke Kerk - Weg of hernoemen. Momenteel een mix tussen een artikel en een categorie. Ook niet ingepast in de structuur. Daarnaast twijfel over de spelling. Zou het niet Categorie:Rooms-katholiek diaken moeten zijn? Die kan dan in de Categorie:Rooms-katholiek persoon qua structuur. De cat. omschrijving moet sowieso korter worden. Alankomaat (overleg) 6 aug 2011 20:07 (CEST)
- Voor verwijderen. Het voorstel om te hernoemen moeten we niet volgen, want ook in de Oosterse kerken kennen we de diaken. Voorts is het aantal diakenen die niet tot priester zijn gewijd en toch in aanmerking komen voor een artikel zeer beperkt - daarom zie ik geen heil in deze categorie - Skuipers (overleg) 7 aug 2011 01:14 (CEST)
- Volkomen terecht wordt opgemerkt dat ook de Oosterse kerken, zowel Orthodoxe als geünieerde, diakens kennen (en wellicht Anglicaanse en oud-katholieke). Er is in deze een groot verschil tussen kerken over de betekenis van zowel sacramenten als diakonie. De categorie "bisschop" of "priester" is wel bruikbaar over de scheidslijnen van denominaties heen, omdat de protestantse kerken deze functie niet hebben. Het aantal artikelen is, in de katholieke kerk, geen valide argument. Sinds het 2e Vaticaans concilie zijn er wereldwijd vele duizenden permanent diakens in de katholieke kerk gekomen, waaronder al meer dan 100 in het aartsbisdom Utrecht, en kerkhistorisch zijn alleen al Franciscus van Assisi als Geert Grote, die bewust de priesterwijding niet hebben nagestreefd, belangwekkend juist als voorbeeld voor wat diaken zijn betekent. Stel dat de categorie "diaken" zou heten, wat op zichzelf niemand onrecht doet, dan zou bij een groot aantal artikelen over protestantse ambtsdragers om de paar jaar deze categorie geschrapt moeten worden omdat het daar tijdelijk is. Je kunt het oplossen door in het ene geval "diakens" in het andere geval "diakenen" te schrijven, maar dat is zeer lelijk en een categorie moet op zichzelf duidelijkheid verschaffen. Tegen hoofd- of juist kleine letters heb ik geen bezwaar. Magister Michael (overleg) 7 aug 2011 23:45 (CEST)
- Categorie:Moderne Devoten - Weg. Spellings- en meervoudsfout. Een categorie in enkelvoud lijkt mij ook niet nodig hiervoor. Alankomaat (overleg) 6 aug 2011 20:08 (CEST)
- Voor HERNOEMEN: "Modern Devoot". Een categorie in enkelvoud is hiervoor nodig, omdat talrijke figuren uit zeer verschillende groepen (leken, kloosterlingen, priesters, geestverwanten) hier onder vallen, en de term "Moderne Devotie" als technische term in de geschiedwetenschap en kerkgeschiedenis is ingeburgerd. Kleine letters komen minder in aanmerking omdat het woord "modern" niet begrepen zou worden gezien de 14e/15e eeuwse invulling ervan, maar zou evt. kunnen.Magister Michael (overleg) 7 aug 2011 23:45 (CEST)
- Reactie Moderator: Als tussenweg heb ik e.e.a. omgezet naar Categorie:Moderne devotie--Joopwiki (overleg) 28 aug 2011 18:15 (CEST)
- Volgens mij is er bijna volledige overlapping tussen de categorieën Categorie:Moderne devotie en Categorie:Congregatie van Windesheim. Ik stel voor om 1 van de 2 te schrappen (de 2de?). Groeten,--Queeste (overleg) 28 aug 2011 18:34 (CEST) (zie verwijderingsnominatie op 29/8)--Queeste (overleg) 29 aug 2011 09:03 (CEST)
- Reactie Moderator: Als tussenweg heb ik e.e.a. omgezet naar Categorie:Moderne devotie--Joopwiki (overleg) 28 aug 2011 18:15 (CEST)
- Voor HERNOEMEN: "Modern Devoot". Een categorie in enkelvoud is hiervoor nodig, omdat talrijke figuren uit zeer verschillende groepen (leken, kloosterlingen, priesters, geestverwanten) hier onder vallen, en de term "Moderne Devotie" als technische term in de geschiedwetenschap en kerkgeschiedenis is ingeburgerd. Kleine letters komen minder in aanmerking omdat het woord "modern" niet begrepen zou worden gezien de 14e/15e eeuwse invulling ervan, maar zou evt. kunnen.Magister Michael (overleg) 7 aug 2011 23:45 (CEST)
Toegevoegd zondag 07/08, te verwijderen vanaf 21/08
- Categorie:Dagboekschrijver - Een foutieve naam, wellicht is het beter om het te hernoemen naar : Categorie:Auteur wiens dagboek is uitgebracht. Immers, ik schrijf ook een dagboek, dat maakt mij dus een Dagboekschrijver, dus zou ik in theorie E zijn? Wellicht is het eigenlijk beter om deze om te turnen naar een lijst oid, maar ik weet niet een goede naam voor het lemma. Halandinh (overleg) 7 aug 2011 23:42 (CEST)
- Hernoemingsvoorstel vind ik erg slecht. Ofwel handhaven met oude naam, ofwel verwijderen en alleen de lijst handhaven. Ik twijfel ook over de zinnigheid van hierop categoriseren. Alankomaat (overleg) 8 aug 2011 15:56 (CEST)
- Ja, dat denk ik ook, maar als ik hem dan meteen ter verwijdering nomineer, dan krijg je weer een hoop gezeik. Mijns inziens kan het ook gewoon pleite. Halandinh (overleg) 9 aug 2011 13:43 (CEST)
- Tegen hernoeming. Prima naam die voor iedereen duidelijk is. Hernoemingsreden = verdrinken in eigen dogma's die niets meer met een begrijpbare encylopedie voor de lezer te maken hebben. --LimoWreck (overleg) 13 aug 2011 16:30 (CEST)
- Hernoemingsvoorstel vind ik erg slecht. Ofwel handhaven met oude naam, ofwel verwijderen en alleen de lijst handhaven. Ik twijfel ook over de zinnigheid van hierop categoriseren. Alankomaat (overleg) 8 aug 2011 15:56 (CEST)
Week 32
Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 08/08, te verwijderen vanaf 22/08
- Categorie:Heer van van Bergen (Noord-Holland) - niet beginnen overdrijven met het aanmaken van zulke categorieën. Sommigen hadden tientallen van deze titels en dan hadden die nog weinig betekenis. Deze is ook nog verkeerd benoemd - AGL (overleg) 8 aug 2011 22:31 (CEST)
- Hallo AGL, De categorie, zoals hierboven beschreven, was inderdaad (door een typefout) niet correct. Deze fout is inmiddels door mij hersteld. Wat betreft je commentaar over het aanmaken van zulke categorieën, het volgende: Volgens mij, maar ik kan het compleet mis hebben, is Wikipedia een een soort Encyclopedie, waarin, voor zover mogelijk, naar volledigheid / perfectie wordt gestreefd. Zeg maar, een vraagbaak, waarin op alle vragen antwoorden te vinden zijn. Deze doelstelling wordt weliswaar nergens expliciet geformuleerd maar daar kan naar mijn mening wel naar worden gestreefd. Sommige mensen zijn nu eenmaal geinteresseerd in voor andere minder relevante details. Om een compleet beeld te geven van de historie zou het weglaten in een artikel van dit soort informatie inbreuk doen op de volledigheid. Nogmaals, dat is mijn mening. Henk Obee (overleg) 9 aug 2011 10:22 (CEST)
- Wat ik bedoel is dat veel heerlijke titels op en gegeven moment feitelijk verloren gingen doordat ze overgenomen werden door een hogere heer. Van dan af bleef die titel vaak nog een tijd voor de vorm voortbestaan tot hij helemaal vergeten werd. In Frankrijk kwamen talloze titels in handen van de kroon. Als iemand zo louter formeel talloze titels van heer, baron, graaf, enz. bleefvoeren, moeten we dan allemaal categoriseren ? Dan zouden er bij sommige koningen, sommige Habsburgers of sommige Nassaus wel héél véél categorieën komen. Soms wordt iets zo bijkomstig dat het overdreven zou zijn om dat via een categorie te benadrukken. Volledigheid kan dus inderdaad een vorm van overdaad zijn, die leidt tot 'overcategorisatie'. - AGL (overleg) 9 aug 2011 22:26 (CEST)
- In het Engels hebben ze daar een mooie term voor: to merge into the crown. Vanaf dat moment wordt er ook bij de betreffende Britse titel geen nieuwe titelhouder meer vermeld - dat is automatisch de monarch. De titel is wel weer vrij om aan een ander uit te reiken (zoals zal gaan gebeuren met de titel Duke of Edinburgh) - Skuipers (overleg) 10 aug 2011 11:11 (CEST)
- Maar in dit geval is het nu wat mij betreft okee, nu de naam verbeterd is naar categorie:heer van Bergen (Noord-Holland). - AGL (overleg) 9 aug 2011 22:26 (CEST)
- Wat ik bedoel is dat veel heerlijke titels op en gegeven moment feitelijk verloren gingen doordat ze overgenomen werden door een hogere heer. Van dan af bleef die titel vaak nog een tijd voor de vorm voortbestaan tot hij helemaal vergeten werd. In Frankrijk kwamen talloze titels in handen van de kroon. Als iemand zo louter formeel talloze titels van heer, baron, graaf, enz. bleefvoeren, moeten we dan allemaal categoriseren ? Dan zouden er bij sommige koningen, sommige Habsburgers of sommige Nassaus wel héél véél categorieën komen. Soms wordt iets zo bijkomstig dat het overdreven zou zijn om dat via een categorie te benadrukken. Volledigheid kan dus inderdaad een vorm van overdaad zijn, die leidt tot 'overcategorisatie'. - AGL (overleg) 9 aug 2011 22:26 (CEST)
- Hallo AGL, De categorie, zoals hierboven beschreven, was inderdaad (door een typefout) niet correct. Deze fout is inmiddels door mij hersteld. Wat betreft je commentaar over het aanmaken van zulke categorieën, het volgende: Volgens mij, maar ik kan het compleet mis hebben, is Wikipedia een een soort Encyclopedie, waarin, voor zover mogelijk, naar volledigheid / perfectie wordt gestreefd. Zeg maar, een vraagbaak, waarin op alle vragen antwoorden te vinden zijn. Deze doelstelling wordt weliswaar nergens expliciet geformuleerd maar daar kan naar mijn mening wel naar worden gestreefd. Sommige mensen zijn nu eenmaal geinteresseerd in voor andere minder relevante details. Om een compleet beeld te geven van de historie zou het weglaten in een artikel van dit soort informatie inbreuk doen op de volledigheid. Nogmaals, dat is mijn mening. Henk Obee (overleg) 9 aug 2011 10:22 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 09/08, te verwijderen vanaf 23/08
- Categorie:Tatoeageartiest - Anglicisme/ongewenste vertaling van "tattoo artist" vervangen door Categorie:Tatoeëerder. Inhoud verplaatst, artikelen aangepast, interwiki's gefixt, binnenkomende links gefixt. --ErikvanB (overleg) 9 aug 2011 07:16 (CEST)
- Svp een volgende keer alleen hier de nominatie vermelden. De rest wordt - na accordering - door de moderator van dienst gedaan. Zie ook de inleiding bovenaan deze pagina - Skuipers (overleg) 9 aug 2011 11:05 (CEST)
- O, sorry, ik zie het. --ErikvanB (overleg) 9 aug 2011 18:05 (CEST)
- Svp een volgende keer alleen hier de nominatie vermelden. De rest wordt - na accordering - door de moderator van dienst gedaan. Zie ook de inleiding bovenaan deze pagina - Skuipers (overleg) 9 aug 2011 11:05 (CEST)
- Categorie:Regio van Zuid-Afrika - hernoemen naar Categorie:Streek in Zuid-Afrika. De twee artikelen in deze categorie voldoen niet aan de definitie van "regio" die op Categorie:Regio wordt gegeven. Jvhertum (overleg) 9 aug 2011 09:20 (CEST)
Toegevoegd woensdag 10/08, te verwijderen vanaf 24/08
- Categorie:Rhythm Simulation - weg, liever direct opnemen in Categorie:Muziekspel. De meeste artikelen in Categorie:Rhythm Simulation staan ook al in Categorie:Muziekspel, wat aanduidt dat hier sprake is van overcategorisatie. Overigens wordt de categorienaam ook onnodig met een hoofdletter S geschreven. Jvhertum (overleg) 10 aug 2011 13:15 (CEST)
- Categorie:Ridder in de Orde van de Heilige Michaël - hernoemen naar Categorie:Ridder in de Orde van Sint-Michiel voor consistentie met de artikelnaam Orde van Sint-Michiel - Jvhertum (overleg) 10 aug 2011 13:20 (CEST)
- Categorie:West-Afrikaans choreograaf - weg - Personen niet naar regio en beroep, maar naar land en beroep. - Kafir (overleg) 10 aug 2011 13:30 (CEST)
- Categorie:Russisch ballerina - hernoemen naar Categorie:Russisch balletdanser - Sekseneutrale term in lijn met andere cats. - Kafir (overleg) 10 aug 2011 13:49 (CEST)
- Voor - komt overeen met wat we gewoon zijn te doen - Skuipers (overleg) 10 aug 2011 20:45 (CEST)
- Voor - geheel ééns met voorgaande Henk Obee (overleg) 10 aug 2011 21:41 (CEST)
Toegevoegd donderdag 11/08, te verwijderen vanaf 25/08
- Categorie:Pseudoniem - Hierin staan personen in, terwijl een pseudoniem de naam is die een artiest gebruikt, waarmee een werk wordt gecreeerd. Bijvoorbeeld : Marco Bakker is de pseudoniem van Jacob Marinus Bakker. Het artikel gaat over de artiest, en dat is Jacob Marinus Bakker. Maar goed, we kennen hem echter onder de naam Marco Bakker, dat is de pseudoniem, maar niet de persoon. Zolang het in de lijst voorkomt, zolang het in de inleiding staat, dan hoeft hier niet op gecategorsieerd te worden. Halandinh (overleg) 11 aug 2011 18:10 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik vind het een praktische categorie waar ik zelf nog wel eens gebruik van maak. - Kafir (overleg) 11 aug 2011 18:27 (CEST)
- Wat is de toegevoegde waarde van de lijst of evt [1]? Goed, bij dat laatste krijg je ook meer links, maar dan heb je wel alle pagina's met een link naar dit lemma. Bij de eerste heb je er mogelijk te weinig, want wie houdt zo'n lijst bij? Maar wie zegt, dat alle artikelen juist zijn gecategoriseerd? Om terug te komen op Marco Bakker, die is pas half juni 2011 hierin gecategoriseerd. Halandinh (overleg) 11 aug 2011 23:18 (CEST)
- Is Marco Bakker wel een pseudoniem of is het een roepnaam? GeeJee (overleg) 12 aug 2011 00:44 (CEST)
- Dit is natuurlijk geen pseudoniem; er zijn veel personen die een andere voornaam gebruiken als die waaronder ze bij de burgerlijke stand staan ingeschreven - Skuipers (overleg) 12 aug 2011 11:16 (CEST)
- Met dit verschil, dat hij voorheen wel Jacob werd genoemd. De term Marco gebruikte hij pas sinds hij zanger werd. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 23:06 (CEST)
- Dit is natuurlijk geen pseudoniem; er zijn veel personen die een andere voornaam gebruiken als die waaronder ze bij de burgerlijke stand staan ingeschreven - Skuipers (overleg) 12 aug 2011 11:16 (CEST)
- Is Marco Bakker wel een pseudoniem of is het een roepnaam? GeeJee (overleg) 12 aug 2011 00:44 (CEST)
- Wat is de toegevoegde waarde van de lijst of evt [1]? Goed, bij dat laatste krijg je ook meer links, maar dan heb je wel alle pagina's met een link naar dit lemma. Bij de eerste heb je er mogelijk te weinig, want wie houdt zo'n lijst bij? Maar wie zegt, dat alle artikelen juist zijn gecategoriseerd? Om terug te komen op Marco Bakker, die is pas half juni 2011 hierin gecategoriseerd. Halandinh (overleg) 11 aug 2011 23:18 (CEST)
- Tegen verwijderen - Nuttige categorie, die behulpzaam is bij het voor de lezer ontsluiten van deze informatie. Wutsje 11 aug 2011 23:29 (CEST)
- Tsja, net zo nuttig als Categorie:Persoon met blauwe ogen of Categorie:Persoon met één been. Waarom zou je hier een categorie van maken? GeeJee (overleg) 12 aug 2011 00:44 (CEST)
- Die vraag heb ik al beantwoord: omdat die behulpzaam is bij het voor de lezer ontsluiten van deze informatie. Er is geen enkele andere plaats op nl:wiki waar een lezer die wil weten over welke of hoeveel personen met pseudoniemen in deze encyclopedie artikelen te vinden zijn terecht kan. Terzijde: het voeren van een pseudoniem is een bewuste keuze (waar dus vrije wil aan te pas komt) en het hebben van blauwe ogen of slechts één been niet, dus die vergelijking gaat mank. Wutsje 12 aug 2011 01:37 (CEST)
- Kudos voor Wutsje, zowel voor de argumentatie als de ontzettende woordgrap. - Kafir (overleg) 12 aug 2011 01:47 (CEST)
- Ontsluiten doe je met een categoriestructuur waarbij je d.m.v. steeds verdere specificering uiteindelijk in een subcategorie terechtkomt waar een dergelijk kleine hoeveelheid artikelen in staat dat je er ook nog iets terug kunt vinden. Niet met een astronomisch grote grabbelton van bijna 1000 artikelen over muzikanten, acteurs, schrijvers, pornosterren, DJ's, regisseurs, goochelaars, kunstenaars, cartoonisten, sporters, cabaretiers, astronomen, rappers, dichters, presentatoren, verzetsmensen en weet ik veel wat er nog meer in staat. In deze vorm dus compleet zinloze categorie. LeeGer 12 aug 2011 22:55 (CEST)
- Kudos voor Wutsje, zowel voor de argumentatie als de ontzettende woordgrap. - Kafir (overleg) 12 aug 2011 01:47 (CEST)
- Die vraag heb ik al beantwoord: omdat die behulpzaam is bij het voor de lezer ontsluiten van deze informatie. Er is geen enkele andere plaats op nl:wiki waar een lezer die wil weten over welke of hoeveel personen met pseudoniemen in deze encyclopedie artikelen te vinden zijn terecht kan. Terzijde: het voeren van een pseudoniem is een bewuste keuze (waar dus vrije wil aan te pas komt) en het hebben van blauwe ogen of slechts één been niet, dus die vergelijking gaat mank. Wutsje 12 aug 2011 01:37 (CEST)
- Tsja, net zo nuttig als Categorie:Persoon met blauwe ogen of Categorie:Persoon met één been. Waarom zou je hier een categorie van maken? GeeJee (overleg) 12 aug 2011 00:44 (CEST)
- Voor verwijderen - een persoon is niet relevant omdat zijn/haar naam een pseudoniem is. Dit is een kenmerk, en naar kenmerken categoriseren we normaal gesproken niet. GeeJee (overleg) 12 aug 2011 00:44 (CEST)
- Tegen verwijderen - een pseudoniem is geen kenmerk, maar een zelf gekozen naam waaronder iemand in de publiciteit wil komen. Als hij/zijn dat echt wil, wordt de eigen naam bij leven niet eens bekend (zie het recente voorbeeld van Suzanne Vermeer) en wordt hij/zij eventueel pas na overlijden in deze categorie opgenomen. Niemand hoeft dus in deze categorie te komen, wat het grote verschil is met linkshandigen, eenbenigen en roodharigen - Skuipers (overleg) 12 aug 2011 11:12 (CEST)
- Tegen verwijderen - Handige categorie waar ik regelmatig gebruik van maak. Sonuwe (✉) 12 aug 2011 11:14 (CEST)
- Tegen verwijderen - Deze categorie is erg handig voor de gebruiker. Het zou een verlies zijn om hem te verwijderen. Glatisant (overleg) 12 aug 2011 14:26 (CEST)
- Voor verwijderen - Zinloze categorisering, en door zijn enorme omvang erg onhandig en onbruikbaar voor de gebruiker. LeeGer 12 aug 2011 22:43 (CEST),
- Dat is wel een goede opmerking, deze nuttige categorie zal meer gebruiksgemak krijgen als hij wordt onderverdeeld in beroepsgroepen: schrijver, acteur, wetenschapper, musicus etcetera. Glatisant (overleg) 13 aug 2011 11:18 (CEST)
- Behalve dan dat de categorie niet nuttig, maar juist nutteloos is. Als ik niet meer weet hoe je die gast van U2 heet, dan zoek ik in de categorie U2 en kom ik zo uit bij Bono (zanger), ik ga niet zoeken in een categorie pseudoniem. Ik wil degenen die denken dat dit een nuttige categorie zou zijn, eens vragen om een voorbeeld waarbij deze categorie enig nut heeft. LeeGer 14 aug 2011 16:54 (CEST)
- Een index op naam plaatsen is ook een optie (zie bv. de:Kategorie:Pseudonym). Wutsje 15 aug 2011 07:45 (CEST)
- Dat is wel een goede opmerking, deze nuttige categorie zal meer gebruiksgemak krijgen als hij wordt onderverdeeld in beroepsgroepen: schrijver, acteur, wetenschapper, musicus etcetera. Glatisant (overleg) 13 aug 2011 11:18 (CEST)
- Tegen verwijderen prima cat. --LimoWreck (overleg) 13 aug 2011 16:28 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik vind het een praktische categorie waar ik zelf nog wel eens gebruik van maak. - Kafir (overleg) 11 aug 2011 18:27 (CEST)
- Categorie:Wikipedia:Beginnetje Groothertogdom Luxemburg hernoemen naar Categorie:Wikipedia:Beginnetje Luxemburg (land). Het hoofdartikel heet ook Luxemburg (land). - Kafir (overleg) 11 aug 2011 20:18 (CEST)
- Ik had mijn vorige commentaar verkeerd geplaatst, maar de hernoeming lijkt me een goed idee. De regel hieronder kan nu vervallen. Glatisant (overleg) 12 aug 2011 15:57 (CEST)
(*** Daarom is het ook een hernoemingsverzoek. - Kafir (overleg) 12 aug 2011 14:55 (CEST))
Honderdplussers
- Categorie:Honderdplusser. - Dit is labelplakkerij naar iemands leeftijd. Dit is niet een prestatie leveren, maar een leeftijd bereiken. Waarom niet categoriseren naar pensioensgerechtigde leeftijd? Of de meerderjarige leeftijd? De vorig jaar verwijderde Categorie:Oudste mens had tenminste nog een betekenis : een record, zoiets als Categorie:Olympisch kampioen, ofwel een prestatie. Daarnaast zie ik dat nu oudste mens hierin is gecategoriseerd. Dat is ook foutief, in theorie zou een oudste mens van een land niet de leeftijd van 100 hoeven te hebben. Ik stel voor, om deze categorie weer te hernoemen naar Categorie:Oudste mens al dan niet naar nationaliteit, of deze mensen niet in een hokje te stoppen. Halandinh (overleg) 11 aug 2011 18:05 (CEST)
- Heel erg voor. Ik vond en vind het een onbegrijpelijke beslissing om de categorie oudste mens te verwijderen en min of meer te vervangen door deze categorie. Graag dit herstellen.~Personen kunnen encyclopedisch zijn omdat ze een 'oudste mens' zijn, en niet omdat ze honderdplusser zijn. GeeJee (overleg) 11 aug 2011 18:35 (CEST)
- Tegen. Dit is nu de vierde keer in nog geen jaar tijd dat deze categorie hier aan de orde komt. Eerder is hierover hier, hier (ook al een verwijderingsnominatie door Haladinh) en hier gediscussieerd. Ik zie geen nieuwe argumenten. Wutsje 11 aug 2011 23:29 (CEST)
- Dat laatste is foutief ge-interpreteerd.. Heb je ook gezien welke honderdplussers wel zijn verwijderd? Omdat men in Vietnam niet 100 jaar worden, moet het maar weg, terwijl het juist bijzonder is dat een Vietnamees 100 jaar wordt. Ik ging bij deze nominatie ervan uit dat deze categorie vergeten is. Daarnaast blijft staan, dat dit een willekeurig gekozen leeftijd is. Waarom geen 10, 18, 21 of 65 jarigen? Daarnaast blijft het gewooon zo: Categoriseren van personen naar leeftijd vind ik (nog steeds) geen item. Het is een kenmerk, je moet mensen categoriseren naar beroep en nationaliteit of op prestatie en nationaliteit. Al is het zijn van de oudste mens een prestatie, dit blijft ook een kenmerk. Het is nog altijd beter dan honderdplusser. Dit kan beter op een lijst staan. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 00:00 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik voorzie een ontzettende chaos na het weghalen van deze categorie. Cats als Categorie:Nederlands persoon zullen overstromen met hoogbejaarden die niet meer netjes bij elkaar gegroepeerd staan. Hoewel het een redelijk arbitrair kenmerk is, is het er wel een waar mensen typisch op zoeken. Bovendien vind ik honderd jaar worden een prestatie vergelijkbaar met meedoen aan de Olympische Spelen. - Kafir (overleg) 12 aug 2011 01:55 (CEST)
- Het onderbrengen van het lemma Oudste mens in deze categorie vloeit niet voort uit de wens om te categoriseren op "een willekeurig gekozen leeftijd", maar uit de fascinatie die het mensdom nou eenmaal heeft voor hoge leeftijden, dus zo foutief is dat niet. Dat de lat wat die hoge leeftijden betreft vaak bij honderd wordt gelegd is weliswaar arbitrair, maar zeker niet ongebruikelijk en dus goed te verdedigen. Veel talen hebben voor deze categorie personen zelfs een speciaal woord (bv. en:centenarian, es:centenarios of fr:centenaire, zie de 24 interwiki's - het Nederlands kent de eeuwling). Wie 10, 18, 21 of 65 wordt, krijgt écht niet de burgemeester op bezoek of gelukwensen van het staatshoofd. In die zin wordt honderd worden in de praktijk wel degelijk beschouwd als een een soort prestatie. De lezer die op nl:wiki meer informatie over eeuwlingen zoekt en ze daartoe bij elkaar wil zien staan, kan daarvoor mooi in deze categorie terecht. Wat lijsten en cats betreft: die hoeven elkaar niet uit te sluiten, maar kunnen elkaar prima aanvullen. Waar het om gaat, is dat de over een onderwerp op nl:wiki aanwezige informatie zo goed mogelijk wordt ontsloten. Wutsje 12 aug 2011 02:26 (CEST)
- De interwiki's zeggen lang niet altijd wat, wij categoriseren bijvoorbeeld niet naar geboortejaar en sterftejaar. Mijns inziens wordt te vaak gerefereerd naar iw's om de Encyclopedische waarde van een artikel of categorie te bewijzen. Dit is in mijn ogen niet altijd terecht. Als je het aan mij vraagt, heb ik liever de categorie Oudste mens terug, dan dat we gaan categoriseren naar leeftijd. Zoals gezegd, dat is tenminste nog een prestatie, waarin ik me tenminste nog kan vinden. Het klopt dat iemand van 65 niet de koningin op bezoek krijgt, maar ik betwijfel of iemand die 100 jaar is dat ook krijgt, of dat de burgemeester bij die persoon ook op bezoek komt. Maar goed, dat is een hele andere discussie. Categoriseren naar leeftijd, in dit geval de leeftijd van honderd jaar, is in mijn ogen hetzelfde als categoriseren naar kleur ogen, kleur haar, ziekte, etc. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 21:56 (CEST)
- Wat de interwiki's wel zeggen, is dat sommige talen een specifiek woord hebben om eeuwlingen mee aan te duiden, hetgeen erop wijst dat ze bijzonder worden gevonden. Merk ook op dat dat voor bijvoorbeeld 36- of 99-jarigen niet het geval is. Wutsje 12 aug 2011 22:17 (CEST)
- Dat klopt, maar dit is in principe hetzelfde als Categorie:Dood op 27 jarige leeftijd, zie Week 29. Maar het enige verschil is dan, dat deze personen minimaal 73 jaar langer hebben geleefd. Leg mij uit, wat het verschil is, tussen deze categorie? Ben je encyclopedisch als je op zijn minst 100 jaar bent geworden? Je zal toch op zijn minst iets anders moeten hebben gedaan. Immers, een categorie wil zeggen, dat dat een criterium is, om een artikel aan te maken. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 22:50 (CEST)
- Ik heb hierboven - en ook bij eerdere gelegenheden - al omslachtig aan vooral u uitgelegd, dat en waarom een eeuw oud worden doorgaans als een soort prestatie wordt beschouwd, ook al is het dat feitelijk niet. Ik blijf mezelf niet herhalen. Wutsje 12 aug 2011 23:21 (CEST)
- We zijn het met elkaar eens. Ik herhaal je woorden : ook al is het dat feitelijk niet. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 23:34 (CEST)
- Nee, u rukt (zoals wel vaker) mijn woorden uit hun verband. Mag hoor, maar het vergroot uw overtuigingskracht niet. Dat u het nu met mij eens bent is mooi, maar wederzijds is dat niet. Wutsje 12 aug 2011 23:51 (CEST)
- Je weet vast wel met welke woorden ik het met je eens ben. Tuurlijk ruk ik je woorden uit hun verband, daar zijn ze ook goed voor. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 23:57 (CEST)
- Met zo'n zinnetje zet u zichzelf fraai neer als niet serieus te nemen overlegdeelnemer. Als u het niet kunt opbrengen om op basis van argumenten te beraadslagen, is wegblijven van pagina's als deze natuurlijk ook een optie. Wutsje 13 aug 2011 00:05 (CEST)
- Je weet vast wel met welke woorden ik het met je eens ben. Tuurlijk ruk ik je woorden uit hun verband, daar zijn ze ook goed voor. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 23:57 (CEST)
- Nee, u rukt (zoals wel vaker) mijn woorden uit hun verband. Mag hoor, maar het vergroot uw overtuigingskracht niet. Dat u het nu met mij eens bent is mooi, maar wederzijds is dat niet. Wutsje 12 aug 2011 23:51 (CEST)
- We zijn het met elkaar eens. Ik herhaal je woorden : ook al is het dat feitelijk niet. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 23:34 (CEST)
- Ik heb hierboven - en ook bij eerdere gelegenheden - al omslachtig aan vooral u uitgelegd, dat en waarom een eeuw oud worden doorgaans als een soort prestatie wordt beschouwd, ook al is het dat feitelijk niet. Ik blijf mezelf niet herhalen. Wutsje 12 aug 2011 23:21 (CEST)
- Dat klopt, maar dit is in principe hetzelfde als Categorie:Dood op 27 jarige leeftijd, zie Week 29. Maar het enige verschil is dan, dat deze personen minimaal 73 jaar langer hebben geleefd. Leg mij uit, wat het verschil is, tussen deze categorie? Ben je encyclopedisch als je op zijn minst 100 jaar bent geworden? Je zal toch op zijn minst iets anders moeten hebben gedaan. Immers, een categorie wil zeggen, dat dat een criterium is, om een artikel aan te maken. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 22:50 (CEST)
- Wat de interwiki's wel zeggen, is dat sommige talen een specifiek woord hebben om eeuwlingen mee aan te duiden, hetgeen erop wijst dat ze bijzonder worden gevonden. Merk ook op dat dat voor bijvoorbeeld 36- of 99-jarigen niet het geval is. Wutsje 12 aug 2011 22:17 (CEST)
- De interwiki's zeggen lang niet altijd wat, wij categoriseren bijvoorbeeld niet naar geboortejaar en sterftejaar. Mijns inziens wordt te vaak gerefereerd naar iw's om de Encyclopedische waarde van een artikel of categorie te bewijzen. Dit is in mijn ogen niet altijd terecht. Als je het aan mij vraagt, heb ik liever de categorie Oudste mens terug, dan dat we gaan categoriseren naar leeftijd. Zoals gezegd, dat is tenminste nog een prestatie, waarin ik me tenminste nog kan vinden. Het klopt dat iemand van 65 niet de koningin op bezoek krijgt, maar ik betwijfel of iemand die 100 jaar is dat ook krijgt, of dat de burgemeester bij die persoon ook op bezoek komt. Maar goed, dat is een hele andere discussie. Categoriseren naar leeftijd, in dit geval de leeftijd van honderd jaar, is in mijn ogen hetzelfde als categoriseren naar kleur ogen, kleur haar, ziekte, etc. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 21:56 (CEST)
- Dat laatste is foutief ge-interpreteerd.. Heb je ook gezien welke honderdplussers wel zijn verwijderd? Omdat men in Vietnam niet 100 jaar worden, moet het maar weg, terwijl het juist bijzonder is dat een Vietnamees 100 jaar wordt. Ik ging bij deze nominatie ervan uit dat deze categorie vergeten is. Daarnaast blijft staan, dat dit een willekeurig gekozen leeftijd is. Waarom geen 10, 18, 21 of 65 jarigen? Daarnaast blijft het gewooon zo: Categoriseren van personen naar leeftijd vind ik (nog steeds) geen item. Het is een kenmerk, je moet mensen categoriseren naar beroep en nationaliteit of op prestatie en nationaliteit. Al is het zijn van de oudste mens een prestatie, dit blijft ook een kenmerk. Het is nog altijd beter dan honderdplusser. Dit kan beter op een lijst staan. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 00:00 (CEST)
- Tegen verwijderen - elke zichzelf respecterende wikipedia heeft deze categorie. Ik tel op zijn minst 24 anderstalige wikipedias die deze categorie eveneens hebben. Zie verder commentaar van Kafir. Sonuwe (✉) 12 aug 2011 11:11 (CEST)
- Tegen verwijderen - zie commentaar Wutsje. --LimoWreck (overleg) 13 aug 2011 16:27 (CEST)
Naar aanleiding van bovenstaande nominatie en deze nominatie stel ik voor om de kwestie nu in een keer definitief aan te pakken. Willen we:
- geen honderdplusser-categorieën, of
- alleen een Categorie:Honderdplusser met daarin alle honderdplussers, of
- een Categorie:Honderdplusser, met aparte subcategorieën voor Belgie en Nederland, of
- subcategorieën voor alle nationaliteiten met meer dan X artikelen, of
- subcategorieën voor alle nationaliteiten (waarvoor er artikelen zijn)
Daarnaast is het mogelijk om te categoriseren op Oudste mens (dat was eerder het geval, zie hier):
- A. naast het categoriseren van honderdplussers, of
- B. in plaats van het categoriseren van honderdplussers.
Ik zal ook een oproep op Wikipedia:Overleg gewenst plaatsen. Het mooist zou zijn als iedereen aangeeft welke van de alternatieven haar/zijn voorkeur geeft, en (indien je dat hierboven nog niet gedaan hebt) even aangeeft waarom. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MrBlueSky (overleg · bijdragen)
- Optie 4 met X=10 is een mooi compromis waar ik kan achter staan Sonuwe (✉) 12 aug 2011 13:40 (CEST)
- Tegen verwijderen - zie geen enkele reden deze categorie te verwijderen; men zou een ongekend precedent scheppen. Men hoeft toch geen prestatie van formaat te leveren om in een categorie of lijst vermeld te worden, beste nominator? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 12 aug 2011 13:45 (CEST) P.S. optie 2 of 5
- Optie 1 - willekeurig een lijn trekken op 100 (en 100 is willekeurig, ook al lijkt het 'mooi rond') is al door iemand labelplakkerij genoemd, daar sluit ik me graag bij aan. - - (Gebruiker - Overleg) 12 aug 2011 13:47 (CEST)
- Tegen optie 1: het is inderdaad labelplakkerij, maar dan zouden alle lemma's over de "oudste persoon van x-land" ook wegens NE wegmoeten. Meest voor optie 4, waarbij het me niet zo kan boeien of X nu 5, 8 of 10 is. Als X maar groot genoeg is, zal dit samenvallen met optie 3. Tegen optie 5: onnodig veel subcategorieën. CaAl (overleg) 12 aug 2011 13:51 (CEST)
- Eens met CaAl. Wutsje 12 aug 2011 14:41 (CEST)
- Tegen optie 1: het is inderdaad labelplakkerij, maar dan zouden alle lemma's over de "oudste persoon van x-land" ook wegens NE wegmoeten. Meest voor optie 4, waarbij het me niet zo kan boeien of X nu 5, 8 of 10 is. Als X maar groot genoeg is, zal dit samenvallen met optie 3. Tegen optie 5: onnodig veel subcategorieën. CaAl (overleg) 12 aug 2011 13:51 (CEST)
- Tegen verwijderen en Voor optie 5: er is denk ik overeenstemming over dat veel mensen enkel een artikel verdienen doordat ze een uitzonderlijke leeftijd hebben bereikt. Aangezien deze personen niet op een andere manier kunnen worden gecategoriseerd dienen zij een eigen categorieboom te krijgen. En waarom zouden we daar dan strengere criteria voor invoeren dan voor de beroepscategorieën? Gewoon ordentelijk indelen dus. Gertjan R 12 aug 2011 14:18 (CEST)
- Dat ik tegen verwijderen was, moge duidelijk zijn. Optie 2, 4 of 5 maakt mij niet zoveel uit, optie 3 lijkt me een beetje vreemd (waarom de lat zo hoog leggen?) - Kafir (overleg) 12 aug 2011 14:36 (CEST)
- Optie 1 natuurlijk. En tegelijkertijd terugzetten van de categorie Oudste mens, want dat is in tegenstelling tot de categorie Honderdplusser wel een relevant en artikelwaardig gegeven. GeeJee (overleg) 12 aug 2011 17:09 (CEST)
- Optie 4 is het beste (met X = 5 of 10), maar de categorie Oudste mens kan wat mij betreft ook gewoon weer tot stand komen. Allebei praktische categorieën, waar de doorsnee gebruiker mee uit de voeten kan. Een categorie met bijna geen lemma's erin maakt de vindbaarheid juist slechter. Glatisant (overleg) 12 aug 2011 19:17 (CEST)
- Ik mis nog de optie om te gaan categoriseren naar de oudste mens. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 21:56 (CEST)
- Ik hem erbij gezet. MrBlueSky (overleg) 12 aug 2011 22:57 (CEST)
- Dan ga ik voor B, maar wat is eigenlijk de bedoeling van deze peiling? Om deze eindeloze discussie een keer af te ronden, stel ik voor, dat dit een keer via het Wikipedia:Categoriecafé wordt besproken en dat het op Wikipedia:Overleg gewenst wordt aangekondigd. Deze peiling stelt in ieder geval niks voor en hoeven we ons niet aan te houden. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 23:01 (CEST)
- Jij bent ook een mooie! Dat kopje "peilinkje?" had je er zelf boven gezet (heb ik maar even weer verwijderd)! Dit was meer bedoeld als structureel overleg en het inventariseren van de verschillende wensen en argumenten. Een oproep op WP:OG had ik overigens al geplaatst. MrBlueSky (overleg) 12 aug 2011 23:09 (CEST)
- Het heeft hier alle schijn van, dat dit een peiling is. Aan de uitkomst hiervan, mag en kan derhalve geen beslissing genomen worden. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 23:35 (CEST)
- Tenen wat inkorten s.v.p., het enige wat MrBlueSky heeft aangegeven te willen is meningen inventariseren en hij heeft dat bovendien netjes via een (door u gemiste) oproep op WP:OG gedaan. Als hij een peiling had willen houden, dan had hij dat wel zo aangekondigd. Wutsje 12 aug 2011 23:57 (CEST)
- Zou u zo vriendelijk willen zijn, om niet zo te commanderen? Ik maak zelf wel uit of ik mijn tenen inkort. In ieder geval niet op die toon. Voor inventarisatie is dit, nogmaals, een verkeerde plek. We hebben het hier over het verwijderen van een categorie. En dan moeten we hier niet gaan overleggen of het wenselijk is om ergens op te gaan categoriseren. Daar is het cafe voor. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 23:59 (CEST)
- U bent zelf degene die op deze pagina deze categorie (alweer) ter verwijdering heeft genomineerd, omdat het niet wenselijk zou zijn om op het zijn van eeuwling te categoriseren. En dan moeten we daarover nu opeens verder overleggen in het Categoriecafé? Kom op zeg. Overigens heeft u de afkorting s.v.p. gemist. Wutsje 13 aug 2011 00:10 (CEST)
- Dit gaat toch echt zeker over het maken van richtlijnen, niet? En oh.. het belieft me niet. Halandinh (overleg) 13 aug 2011 22:59 (CEST)
- Nee, we maken hier geen richtlijnen. Daar zijn andere procedures voor en volgens mij weet je dat ook best. Over deze nominaties wordt t.z.t. besloten door een moderator op basis van de gegeven argumenten. MrBlueSky's opsomming is daarbij een zeer nuttig argument om die discussie over argumenten gestructureerd te voeren. Jouw recente bijdragen hier hebben juist een averechts effect. Graag de discussie weer over de inhoudelijke vraag - wat te doen met deze categorieën - houden. CaAl (overleg) 15 aug 2011 09:23 (CEST)
- Dit gaat toch echt zeker over het maken van richtlijnen, niet? En oh.. het belieft me niet. Halandinh (overleg) 13 aug 2011 22:59 (CEST)
- U bent zelf degene die op deze pagina deze categorie (alweer) ter verwijdering heeft genomineerd, omdat het niet wenselijk zou zijn om op het zijn van eeuwling te categoriseren. En dan moeten we daarover nu opeens verder overleggen in het Categoriecafé? Kom op zeg. Overigens heeft u de afkorting s.v.p. gemist. Wutsje 13 aug 2011 00:10 (CEST)
- Zou u zo vriendelijk willen zijn, om niet zo te commanderen? Ik maak zelf wel uit of ik mijn tenen inkort. In ieder geval niet op die toon. Voor inventarisatie is dit, nogmaals, een verkeerde plek. We hebben het hier over het verwijderen van een categorie. En dan moeten we hier niet gaan overleggen of het wenselijk is om ergens op te gaan categoriseren. Daar is het cafe voor. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 23:59 (CEST)
- Tenen wat inkorten s.v.p., het enige wat MrBlueSky heeft aangegeven te willen is meningen inventariseren en hij heeft dat bovendien netjes via een (door u gemiste) oproep op WP:OG gedaan. Als hij een peiling had willen houden, dan had hij dat wel zo aangekondigd. Wutsje 12 aug 2011 23:57 (CEST)
- Het heeft hier alle schijn van, dat dit een peiling is. Aan de uitkomst hiervan, mag en kan derhalve geen beslissing genomen worden. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 23:35 (CEST)
- Jij bent ook een mooie! Dat kopje "peilinkje?" had je er zelf boven gezet (heb ik maar even weer verwijderd)! Dit was meer bedoeld als structureel overleg en het inventariseren van de verschillende wensen en argumenten. Een oproep op WP:OG had ik overigens al geplaatst. MrBlueSky (overleg) 12 aug 2011 23:09 (CEST)
- Dan ga ik voor B, maar wat is eigenlijk de bedoeling van deze peiling? Om deze eindeloze discussie een keer af te ronden, stel ik voor, dat dit een keer via het Wikipedia:Categoriecafé wordt besproken en dat het op Wikipedia:Overleg gewenst wordt aangekondigd. Deze peiling stelt in ieder geval niks voor en hoeven we ons niet aan te houden. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 23:01 (CEST)
- Ik hem erbij gezet. MrBlueSky (overleg) 12 aug 2011 22:57 (CEST)
- Ik mis nog de optie om te gaan categoriseren naar de oudste mens. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 21:56 (CEST)
Toegevoegd vrijdag 12/08, te verwijderen vanaf 26/08
- Categorie:Sovjetrepubliek - hernoemen naar Categorie:Republiek van de Sovjet-Unie. Conform gebruikelijke naamgeving; zie ook de beide moedercategorieën - Skuipers (overleg) 12 aug 2011 11:41 (CEST)
- Lijkt me niet zo nodig. De 24 lemmata die in deze categorie zijn opgenomen heten stuk voor stuk "... Sovjetrepubliek", dus dat van die "gebruikelijke naamgeving" begrijp ik niet goed. Het woord staat trouwens ook gewoon in Van Dale: "sovjetrepubliek, sov·jet·re·pu·bliek, de (v.), republiek die deel uitmaakte van de Sovjet-Unie". Wutsje 12 aug 2011 14:53 (CEST)
- Gezien vanuit de categorie:Historisch subnationaal gebied is toevoeging van de naam van het betrokken land wel logisch - Skuipers (overleg) 13 aug 2011 14:11 (CEST)
- Wellicht, maar net zo goed is het dan waar dat het gezien vanuit de Categorie:Sovjet-Unie logisch is om ze toch sovjetrepublieken te blijven noemen. En hoe dan ook is dat de benaming die ervoor werd gehanteerd. Wutsje 13 aug 2011 16:45 (CEST)
- Gezien vanuit de categorie:Historisch subnationaal gebied is toevoeging van de naam van het betrokken land wel logisch - Skuipers (overleg) 13 aug 2011 14:11 (CEST)
- Lijkt me niet zo nodig. De 24 lemmata die in deze categorie zijn opgenomen heten stuk voor stuk "... Sovjetrepubliek", dus dat van die "gebruikelijke naamgeving" begrijp ik niet goed. Het woord staat trouwens ook gewoon in Van Dale: "sovjetrepubliek, sov·jet·re·pu·bliek, de (v.), republiek die deel uitmaakte van de Sovjet-Unie". Wutsje 12 aug 2011 14:53 (CEST)
- Categorie:Rijksgouw in de Nederlanden - overbodige subcategorie Categorie:Rijksgouw. Ook geplaatst in de Categorie:Gouw in de Nederlanden maar dit is heel iets anders, alleen de naam is gelijk. Daarnaast is het een categorie voor twee artikelen, meer potentiele inhoud is er ook niet. - - (Gebruiker - Overleg) 12 aug 2011 12:36 (CEST)
- Tegenweg. Er kunnen toch ook rijksgouwen in de Nederlanden in België of andere landen zijn? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 12 aug 2011 13:49 (CEST)
- Met de Nederlanden wordt doorgaans Belgie en Nederland bedoeld. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 22:12 (CEST)
- Er kunnen toch ook rijksgouwen in... Nee, niet meer sinds 1945... Er zijn in 'de Nederlanden', een hier compleet ontoepasselijke term, 2 geweest, in 1944. Het moet electoraal toch wel heel raar lopen om er nog meer te laten onstaan. - - (Gebruiker - Overleg) 13 aug 2011 13:29 (CEST)
- Met de Nederlanden wordt doorgaans Belgie en Nederland bedoeld. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 22:12 (CEST)
- Los van de (geef ik direct toe: wellicht gevoelige) recent-historische implicaties van het begrip Rijksgouw kan niet weggecijferd worden dat het woord in het verleden gebruikt is voor een indeling van een deel van de Nederlanden. Als zodanig hoort het wel in de categorie:Historisch land in de Nederlanden thuis, misschien niet als subcat van Gouw maar direct onder de categorie Historisch land in de Nederlanden (maar Rijksgouw is wel een subcat van Gouw, en dat is niet recent aangebracht). Alleen als we afspreken dat we de categorie Historisch land in de Nederlanden inperken tot vóór 1830 - daar valt wat voor te zeggen, gezien het gebruik van het woord Nederlanden - heb je een punt. Voor dit type overzichtscategorieën geldt overigens gewoonlijk niet de beperking inzake het aantal opgenomen artikelen - Skuipers (overleg) 13 aug 2011 14:03 (CEST)
- In deze context horen deze twee artikelen niet in deze categorie waardoor het een lege wordt. Dat een er in 1944 gekozen is voor een term die ook van toepassing is op een Historisch land in de Nederlanden is voor ons wat onpractisch en verwarrend. Ik ben niet tegen de categorie zelf maar wel met deze inhoud. Aangezien er geen andere relevante artikelen zijn is er nu geen reden hem te laten staan. Zijn/komen er relevante artikelen dan is deze categorie gerechtvaardigd maar ook dan horen deze twee artikelen niet in deze categorie. - - (Gebruiker - Overleg) 14 aug 2011 12:11 (CEST)
- Tegenweg. Er kunnen toch ook rijksgouwen in de Nederlanden in België of andere landen zijn? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 12 aug 2011 13:49 (CEST)
Categorie:Lagekostenmaatschappij- Hernoemen naar op zijn minst Categorie:Goedkope luchtvaartmaatschappij, naar het hoofdartikel. Dit geldt dus ook voor de subcats. Maar weet niet of we ook de prijsvechters van de supermarkten moeten gaan categoriseren. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 22:21 (CEST)- "Goedkope luchtvaartmaatschappij" klinkt helemaal als een willekeurig waarde-oordeel. Dan gaat iemand straks de KLM daarin zetten omdat hij een keer korting heeft gekregen. Als het artikel zo heet moeten we eerder dat hernoemen. - Kafir (overleg) 12 aug 2011 22:25 (CEST)
- Tegen Wat stelt dit nu weer voor? Lagekostenmaatschappij is een ingeburgerd woord dat bovendien (in tegenstelling tot wat sommigen denken) ook een vrij objectief begrip is. Wie heeft het nu over een 'goedkope luchtvaartmaatschappij'? En gaarne niet beginnen met categorieën voor goedkope supermarkten. Gertjan R 13 aug 2011 11:39 (CEST)
- Opmerking Ik heb het artikel net na overleg hernoemd. Gertjan R 13 aug 2011 11:48 (CEST)
- Ik stel nu voor dat we hernoemen naar Categorie:Lagekostenluchtvaartmaatschappij, conform het hoofdartikel. - Kafir (overleg) 13 aug 2011 14:07 (CEST)
- Dat lijkt me een goed idee, voor zover men niet reeds over luchtvaart bezig is of in een luchtvaartcontext zit, is het gepast de -luchtvaart- ertussen te laten. Groeten, Gertjan R 13 aug 2011 14:19 (CEST)
- Tegen - niets mis mee. Prima gangbare en duidelijke naam. --LimoWreck (overleg) 13 aug 2011 16:24 (CEST)
- Ik zou haast zeggen, laat er in ieder geval de term luchtvaart terugkomen. Ik vind de Lidl ook een goedkope maatschappij. Halandinh (overleg) 14 aug 2011 14:19 (CEST)
- het is de bedoeling juiste argumenten te geven, niet eigen verzinsels: de categorie heet "lagekostenmaatschappij". Niet "goedkope maatschappij". Het gaat ook niet om wat jij vindt, maar om wat de wereld gebruikt. En daar gebruikt men simpelweg de term "lagekostenmaatschappij". Die term slaat altijd op luchtvaart, niet op supermarkten. Wikipedia moet niet zijn eigen woordenboekdefinities verzinnen, dat heeft de realiteit voor ons al gedaan. --LimoWreck (overleg) 14 aug 2011 21:55 (CEST)
- Een term moet ook voor de leek duidelijk zijn. Bij een maatschappij denk ik niet automatisch aan een luchtvaartmaatschappij, maar bijvoorbeeld ook aan een supermarkt of railvervoerder. Halandinh (overleg) 14 aug 2011 23:33 (CEST)
- dan is dat jouw persoonlijk probleem. Een "leek" die Nederlands begrijpt denkt daar niet aan, omdat de term "lagekostenmaatschappij" over luchtvaartmaatschappijen gaat. Als jij aan iets anders denkt, dan moet jij je Nederlands en wereldkennis maar dringend bijschaven, en moet niet Wikipedia (die nu prima bestaande terminologie gebruikt) met iets anders komen aandraven . --LimoWreck (overleg) 15 aug 2011 00:11 (CEST)
- Chill... .beetje gefrustreerd? Halandinh (overleg) 15 aug 2011 00:33 (CEST)
- dan is dat jouw persoonlijk probleem. Een "leek" die Nederlands begrijpt denkt daar niet aan, omdat de term "lagekostenmaatschappij" over luchtvaartmaatschappijen gaat. Als jij aan iets anders denkt, dan moet jij je Nederlands en wereldkennis maar dringend bijschaven, en moet niet Wikipedia (die nu prima bestaande terminologie gebruikt) met iets anders komen aandraven . --LimoWreck (overleg) 15 aug 2011 00:11 (CEST)
- Een term moet ook voor de leek duidelijk zijn. Bij een maatschappij denk ik niet automatisch aan een luchtvaartmaatschappij, maar bijvoorbeeld ook aan een supermarkt of railvervoerder. Halandinh (overleg) 14 aug 2011 23:33 (CEST)
- het is de bedoeling juiste argumenten te geven, niet eigen verzinsels: de categorie heet "lagekostenmaatschappij". Niet "goedkope maatschappij". Het gaat ook niet om wat jij vindt, maar om wat de wereld gebruikt. En daar gebruikt men simpelweg de term "lagekostenmaatschappij". Die term slaat altijd op luchtvaart, niet op supermarkten. Wikipedia moet niet zijn eigen woordenboekdefinities verzinnen, dat heeft de realiteit voor ons al gedaan. --LimoWreck (overleg) 14 aug 2011 21:55 (CEST)
- Ik zou haast zeggen, laat er in ieder geval de term luchtvaart terugkomen. Ik vind de Lidl ook een goedkope maatschappij. Halandinh (overleg) 14 aug 2011 14:19 (CEST)
- Eens met LimoWreck. Zie ook Google. Wutsje 15 aug 2011 00:29 (CEST)
- Of je hernoemt het hoofdartikel. Halandinh (overleg) 15 aug 2011 00:36 (CEST)
- Ter informatie: deze hernoemingsvoordracht is door de nominator doorgestreept, maar de categorie is inmiddels hier opnieuw genomineerd. Wutsje 15 aug 2011 04:00 (CEST)
- Categorie:Rechtszaak naar jaar - Overbodige tussenstap, als er maar een jaar is gecategoriseerd. Het zou alleen iets toevoegen, als er een Categorie:Kenmerk naar jaar zou zijn. Al voel ik daar wel iets voor. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 23:44 (CEST)
- Categorie:Regering in België - Hernoemen naar Categorie:Belgische regering. Alle subcats hebben wel deze structuur: zoals : Categorie:Vlaamse regering. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 23:48 (CEST)
- Neutraal - De beide begrippen (regeringen in België/Belgische regering) dekken niet dezelfde lading. - AGL (overleg) 13 aug 2011 15:03 (CEST)
- Tegen - ongelooflijke ondoordacht en vooral fout. Het nominatie-argument toont aan dat de nominator totaal niet verder denkt dan zijn neus lang is, of niet weet waarover het gaat. Een Vlaamse en Waalse regering is niet "Belgische regering". De Belgische regering == federale regering (sic). Ergo de naam "Belgische regering" kan slechts gaan over de Belgische (tegenwoordige federale) regeringen. --LimoWreck (overleg) 13 aug 2011 16:24 (CEST)
- Tegen - nominatie door iemand die de Belgische structuur niet begrijpt. Een regering in België is natuurlijk niet hetzelfde als de Belgische regering. Sonuwe (✉) 16 aug 2011 23:57 (CEST)
- Categorie:Regering in Denemarken - Hernoemen naar Categorie:Deense regering. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 23:52 (CEST)
- Categorie:Regering in Duitsland - Hernoemen naar Categorie:Duitse regering. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 23:52 (CEST)
- Categorie:Regering in Nieuw-Zeeland - Hernoemen naar Categorie:Nieuw-Zeelandse regering. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 23:52 (CEST)
- Categorie:Regering in Turkije - Hernoemen naar Categorie:Turkse regering. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 23:52 (CEST)
- Categorie:Regering in Zwitserland - Hernoemen naar Categorie:Zwitserse regering. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 23:52 (CEST)
- Opmerking (bij alle regeringscategorieën) Nog steeds is niet duidelijk hoe we de structuur van politiek- en overheidscategorieën nu exact willen. Dit heb ik maanden geleden aangekaart in het Categoriecafé, maar daar is toen geen bruikbare consensus uit voortgekomen. Het is met name niet duidelijk wat nu in de overheidscategorieën moet en wat in de politiekcategorieën. Gertjan R 13 aug 2011 11:48 (CEST)
- voor deze landen kan het ook fout gaan en slordig worden bij hernoeming. Best gewoon laten staan wegens correcter + zie daarnaast ook opm. Gerjan. --LimoWreck (overleg) 26 aug 2011 02:31 (CEST)
Toegevoegd zaterdag 13/08, te verwijderen vanaf 27/08
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën - Hernoemen naar Speeltuin van Gebruiker Halandinh Glatisant (overleg) 13 aug 2011 01:01 (CEST)
- Huh? Mvg, --ErikvanB (overleg) 13 aug 2011 01:04 (CEST)
- Voor goed idee Henk Obee (overleg) 13 aug 2011 01:34 (CEST)
- Moet het niet Speeltuin van Gebruiker:Halandinh zijn, met dubbele punt? - Kafir (overleg) 13 aug 2011 01:40 (CEST)
- Ongeldige nominatie:geen rename-sjabloon geplaatst 😉 Skuipers (overleg) 13 aug 2011 09:20 (CEST)
- Kan dit niet beter op een lijst? Wutsje 13 aug 2011 09:40 (CEST)
- Voor Ik heb elders (vandaag pas) aan Halandinh opgemerkt dat zijn uitgebreide activiteit met het nomineren van categorieën volgens mij de moderatoren categoriemoe maakt, en dit heeft (kennelijk ondanks het grote aantal moderatoren) tot gevolg dat er opnieuw achterstand ontstaat bij het afhandelen van de lijsten. Ik zou dus ook willen vragen aan Halandinh om het eindelijk eens wat rustiger aan te doen met al zijn nominaties; zijn leven hangt er volgens mij niet van af. Gertjan R 13 aug 2011 11:39 (CEST)
- Ik heb niet eens met veel van die nominaties, het loopt wel een beetje uit de hand. Maar dat neemt niet weg dat hij het recht heeft om die nominaties te doen als hij gelooft dat ze de Wikipedia verbeteren en er goede argumenten voor heeft. Laten we niet op de man spelen svp. Jvhertum (overleg) 13 aug 2011 13:46 (CEST)
- Ook ik ben het niet altijd eens met de nominaties, maar als er een categorie bestaat zoals Categorie:Tunnel naar land - Categorie:Tunnel in Denemarken waarom zou dan Categorie:Regering naar land - Categorie:Deense regering moeten worden i.p.v. het bestaande: Categorie:Regering naar land - Categorie:Regering in Denemarken ???? Henk Obee (overleg) 13 aug 2011 14:21 (CEST)
- Omdat het stilistisch beter is. Regering in Denemarken doet al snel denken aan woordgroepen als cultuur in Denemarken, druggebruik in Denemarken of afvalophaling in Denemarken, algemene zaken waar je bij wijze van spreken zoveel kunt bij betrekken als je zelf wilt. Met regering wordt echter een duidelijk afgebakend geheel bedoeld van ministers en staatssecretarissen, c.q. plus de deelstaatregeringen. Dan past [de] Deense regering gewoon beter. Gertjan R 13 aug 2011 14:29 (CEST)
- dus Categorie:Bondskanselier van Duitsland wordt dan Categorie:Duitse Bondskanselier en Categorie:Premier van Afghanistan wordt dan Categorie:Afghanistaanse premier Henk Obee (overleg) 13 aug 2011 14:32 (CEST)
- Neen, voor presidenten en premiers hebben we voor een van-structuur gekozen, wellicht net omdat een premier van een Duitse deelstaat ook een premier is. Ga je nu alle gevestigde waarden in vraag blijven stellen? Mij best hoor, maar ik zie de lijsten voor deze weken er ook alleen maar onnodig door aangroeien. Groet, Gertjan R 14 aug 2011 00:20 (CEST)
- Heel erg flauw, omdat de ontstane achterstand niet komt door mijn nominaties. Je kunt mij niet de schuld geven, van achterstanden door nominaties die niet door mij zijn gedaan. Heel erg flauw, en zeker onprofessioneel, om iemand hier zwart te maken, zonder daar op diens OP van te verwittigen. Het is wel Categorie:Nederlandse regering, maar het is Categorie:Regering in Duitsland. Hoe krommer wil je het hebben? Halandinh (overleg) 13 aug 2011 22:31 (CEST)
- Zo eerlijk ben ik wel: mocht ik een moderator zijn en het 'nieuwe' is er wat af, zou ik toch eerder een kortere reeks nominaties afwerken dan een lange. Ik denk dus zeker dat de achterstand mede werd veroorzaakt door je heel hoge aantal nominaties, ook al ben ik het met veel ervan eens. Je hebt overigens gelijk dat we een uniforme naamgeving willen én dat categorie:Nederlandse regering beter klinkt, maar zoals LimoWreck al aangeeft geeft dit voor federale landen problemen. Groet, Gertjan R 14 aug 2011 00:17 (CEST)
- Dus jullie willen zeggen, dat mijn nominatiegolf van 29 juli de oorzaak is van de achterstand door niet door mij genomineerde categorien van voor die datum? Behalve dat ik me in de discussie mengde? Soapacteur heb ik niet genomineerd, maar dat is wel een teringwerkje. Fraai is dat. Alankomaat en anderen hebben meer genomineerd dan ik. Halandinh (overleg) 14 aug 2011 14:13 (CEST)
- Zo eerlijk ben ik wel: mocht ik een moderator zijn en het 'nieuwe' is er wat af, zou ik toch eerder een kortere reeks nominaties afwerken dan een lange. Ik denk dus zeker dat de achterstand mede werd veroorzaakt door je heel hoge aantal nominaties, ook al ben ik het met veel ervan eens. Je hebt overigens gelijk dat we een uniforme naamgeving willen én dat categorie:Nederlandse regering beter klinkt, maar zoals LimoWreck al aangeeft geeft dit voor federale landen problemen. Groet, Gertjan R 14 aug 2011 00:17 (CEST)
- dus Categorie:Bondskanselier van Duitsland wordt dan Categorie:Duitse Bondskanselier en Categorie:Premier van Afghanistan wordt dan Categorie:Afghanistaanse premier Henk Obee (overleg) 13 aug 2011 14:32 (CEST)
- Omdat het stilistisch beter is. Regering in Denemarken doet al snel denken aan woordgroepen als cultuur in Denemarken, druggebruik in Denemarken of afvalophaling in Denemarken, algemene zaken waar je bij wijze van spreken zoveel kunt bij betrekken als je zelf wilt. Met regering wordt echter een duidelijk afgebakend geheel bedoeld van ministers en staatssecretarissen, c.q. plus de deelstaatregeringen. Dan past [de] Deense regering gewoon beter. Gertjan R 13 aug 2011 14:29 (CEST)
- Ook ik ben het niet altijd eens met de nominaties, maar als er een categorie bestaat zoals Categorie:Tunnel naar land - Categorie:Tunnel in Denemarken waarom zou dan Categorie:Regering naar land - Categorie:Deense regering moeten worden i.p.v. het bestaande: Categorie:Regering naar land - Categorie:Regering in Denemarken ???? Henk Obee (overleg) 13 aug 2011 14:21 (CEST)
- Opmerking, hilarisch, de grap is overgekomen. Is dit niet een PA?
- Dat vind ik ook, zie [2]. Halandinh (overleg) 15 aug 2011 21:51 (CEST)
- Welnee, dat is gewoon eens de draak steken met iemand. Groet, Gertjan R 15 aug 2011 22:40 (CEST)
- Blijf je nu ook nog eens doorgaan? Als je wil zeuren, kan dat op mijn OP. Halandinh (overleg) 15 aug 2011 22:53 (CEST)
- Nou, als het dan geen PA is dan is toch zeker het grijs gebied, daar lijkt me een projectpagina ook niet voor. - - (Gebruiker - Overleg) 23 aug 2011 20:18 (CEST)
- Welnee, dat is gewoon eens de draak steken met iemand. Groet, Gertjan R 15 aug 2011 22:40 (CEST)
- Dat vind ik ook, zie [2]. Halandinh (overleg) 15 aug 2011 21:51 (CEST)
- Zes nominaties van niet-bestaande categorieën verwijderd, Gertjan R 14 aug 2011 00:26 (CEST)
- Categorie:Deens Europarlementariër mij lijkt beter Categorie:Eureparlementariër van Denemarken
- Tegen hernoeming - (nog afgezien van de spelfout) de huidige naam past goed in de categorie:Europarlementariër naar nationaliteit - Skuipers (overleg) 14 aug 2011 22:49 (CEST)
- Categorie:Deens parlementslid mij lijkt beter Categorie:Parlementslid van Denemarken
- Henk Obee (overleg) 13 aug 2011 14:49 (CEST)
- Ga jij nu ook al beginnen? Je kan geen categorieën voor verwijdering nomineren die niet bestaan. En je vergelijking met Duitse bondskanseliers gaat niet op omdat daar van en niet in wordt gebruikt. Categorie:Bondskanselier in Duitsland zou inderdaad ongepast zijn, en het is (hoewel extremer) vergelijkbaar met iets als categorie:regering in Duitsland. Je stelt je namelijk meteen de vraag: als alle Belgische ministers samen op reis gaan naar Duitsland, valt dat daar dan ook onder? Neen. Maar als er in Duitsland een Chinese culturele vereniging actief is, valt dat m.i. wél onder cultuur in Duitsland. Groet, Gertjan R 13 aug 2011 15:55 (CEST)
- Gertjan R. heeft gelijk. Categorieën die niet bestaan voordragen voor verwijderen of hernoeming naar iets anders met een spelfout is totaal onzinnig. - Kafir (overleg) 14 aug 2011 01:57 (CEST)
- Tegen hernoeming - de huidige naam past goed in de categorie:Parlements- of congreslid naar nationaliteit - Skuipers (overleg) 14 aug 2011 22:49 (CEST)
- Ga jij nu ook al beginnen? Je kan geen categorieën voor verwijdering nomineren die niet bestaan. En je vergelijking met Duitse bondskanseliers gaat niet op omdat daar van en niet in wordt gebruikt. Categorie:Bondskanselier in Duitsland zou inderdaad ongepast zijn, en het is (hoewel extremer) vergelijkbaar met iets als categorie:regering in Duitsland. Je stelt je namelijk meteen de vraag: als alle Belgische ministers samen op reis gaan naar Duitsland, valt dat daar dan ook onder? Neen. Maar als er in Duitsland een Chinese culturele vereniging actief is, valt dat m.i. wél onder cultuur in Duitsland. Groet, Gertjan R 13 aug 2011 15:55 (CEST)
- In de categorie:gemeente in Saksen, alle gemeenten, behalve de steden Chemnitz, Dresden, Leipzig en Zwickau : categorie:Altenberg - categorie:Beilrode - categorie:Colditz - categorie:Döbeln - categorie:Ebersbach-Neugersdorf - categorie:Eibenstock - categorie:Freital - categorie:Grimma - categorie:Herrnhut - categorie:Mügeln - categorie:Neusalza-Spremberg - categorie:Raschau-Markersbach - categorie:Schirgiswalde-Kirschau - categorie:Schleife - categorie:Schwarzenberg/Erzgeb. - categorie:Torgau - categorie:Weischlitz - Deze categorieën hebben elk maar enkele artikelen. Er zijn bijna 500 gemeenten in Saksen. Het heeft geen zin daarvoor categorieën te maken. - AGL (overleg) 13 aug 2011 19:43 (CEST)
- Tegen verwijderen. Dit is een voortzetting van een trend die al langer geleden is ingezet. Bij bijv. categorie:Gemeente in Noordrijn-Westfalen heeft al 100% een eigen categorie en categorie:Gemeente in Saksen-Anhalt zit al rond de 80%. De nieuw aangemaakte categorieën komen voort uit gemeentelijke herindelingen waarbij automatisch meer dan 1 pagina per gemeente ontstaat. Uiteindelijke doel is wel een categorie per gemeente, maar niet als er maar één lemma voor een gemeente is.--Joopwiki (overleg) 13 aug 2011 20:49 (CEST)
- Tegen verwijderen - Eens met Joopwiki, bovendien is dit op de lange termijn natuurlijk onze manier van werken voor de hele wereld. Zaken die kleiner zijn dan een gemeente zitten doorgaans gewoon in een algemene gemeentecategorie, op voorwaarde natuurlijk dat de gemeente zelf reeds een artikel heeft. Sommige van die categorieën raken echt sneller vol dan je denkt, andere doen er tot verbazing van deze of gene misschien langer over dan verwacht, maar we zijn dan ook een project in opbouw. Gertjan R 13 aug 2011 21:29 (CEST)
- Tegen verwijderen - niets mis mee. cf. hierboven. --LimoWreck (overleg) 13 aug 2011 22:15 (CEST)
- Tegen - Volgens mij mogen geografische en bestuurlijke eenheden, waar gemeenten ook onder vallen, een eigen categorie hebben. Halandinh (overleg) 13 aug 2011 23:01 (CEST)
Toegevoegd zondag 14/08, te verwijderen vanaf 28/08
- Categorie:Tarotterminologie mag weg, overcategorisatie. Categorie:Tarot volstaat. --Schrijfmens (overleg) 14 aug 2011 15:21 (CEST)
- De categorie is nu leeg, was hij dat al? - - (Gebruiker - Overleg) 14 aug 2011 15:33 (CEST)
- Nee nee, ik heb de artikelen die er vandaag in geplaatst waren terug in de oorspronkelijke Categorie:Tarot gezet. --Schrijfmens (overleg) 14 aug 2011 15:37 (CEST)
- Dat is niet hoe het hoort. We kunnen moeilijk een besluit vellen over het bestaansrecht van een categorie als je die leeg gehaald hebt. Zoals je op {{Categorieweg}} kunt lezen, Het is niet de bedoeling dat een categorie leeggemaakt wordt, voordat deze uit het systeem is verwijderd. - Kafir (overleg) 14 aug 2011 15:44 (CEST)
- Overigens ben ik het wel eens met de verwijdernominatie, een stuk of 21 artikelen maakt een categorie nog lang niet vol en het onderscheid tussen Tarot en Tarotterminologie is dun. - Kafir (overleg) 14 aug 2011 15:47 (CEST)
- Wist ik niet, sorry. Mijn reverts staan allemaal op een rijtje bij [3]. Het gaat om deze artikelen: De Hogepriesteres (tarot), De Dwaas (tarot), De Keizer (tarot), De Keizerin (tarot), De Magiër (tarot), Grote Arcana, Kleine Arcana, Tarot Nouveau en Tarot van Marseille - waar het bij de eerste 5 dus om beschrijvingen van tarotkaarten gaat, bij Kleine en Grote Arcana om telkens een groep kaarten, en bij de laatste twee om twee soorten Tarot-kaartspellen. m.v.g. --Schrijfmens (overleg) 14 aug 2011 15:56 (CEST)
- Ik heb hangende de nominatie de artikelen weer teruggeplaatst - Skuipers (overleg) 14 aug 2011 17:37 (CEST)
- Die eerste zeven zijn termen, ja. De (2 van 5/6) van de speltypes horen er niet bij (of allemaal maar dat lijkt mij de dus niet) - - (Gebruiker - Overleg) 14 aug 2011 18:26 (CEST)
- Geachte collega's, ik probeer het nog een keer - Bij Categorie:Bridgeterminologie staan écht begrippen, procedures (dus geen 'dingen'): "forcerend bod", 'Grand slam" en "High Card Points". Bij Categorie:Tarotterminologie staan geen begrippen, procedures, (geen enkele!) maar slechts de fysieke kaarten en kaartspellen. Wat hier bijvoorbeeld wél zou passen zijn de verschillende 'leggingen' bij tarot: het "Keltisch kruis" is zo'n legging, het beschrijft een manier van de kaarten leggen en interpreteren. En zo heb je er nog vele, zoals de "Jaarlegging", de "Heden-verleden-toekomst' driekaartlegging enz. enz. Alleen zijn die artikelen nu nog niet aangemaakt, zodat we helaas nog geen artikelen hebben die in deze nieuwe categorie passen. mvg --Schrijfmens (overleg) 14 aug 2011 19:04 (CEST)
- Grote en Kleine Arcana zijn wel degelijk termen. Als je niet beperkt tot bridge zie je ook andere kaartnamen bij termen, wat ik ook niet onlogisch vind. En wat je nu noemt zou er inderdaad bij kunnen maar met deze inhoud hoeven we er niet op te wachten. - - (Gebruiker - Overleg) 15 aug 2011 07:00 (CEST)
- Geachte collega's, ik probeer het nog een keer - Bij Categorie:Bridgeterminologie staan écht begrippen, procedures (dus geen 'dingen'): "forcerend bod", 'Grand slam" en "High Card Points". Bij Categorie:Tarotterminologie staan geen begrippen, procedures, (geen enkele!) maar slechts de fysieke kaarten en kaartspellen. Wat hier bijvoorbeeld wél zou passen zijn de verschillende 'leggingen' bij tarot: het "Keltisch kruis" is zo'n legging, het beschrijft een manier van de kaarten leggen en interpreteren. En zo heb je er nog vele, zoals de "Jaarlegging", de "Heden-verleden-toekomst' driekaartlegging enz. enz. Alleen zijn die artikelen nu nog niet aangemaakt, zodat we helaas nog geen artikelen hebben die in deze nieuwe categorie passen. mvg --Schrijfmens (overleg) 14 aug 2011 19:04 (CEST)
- Die eerste zeven zijn termen, ja. De (2 van 5/6) van de speltypes horen er niet bij (of allemaal maar dat lijkt mij de dus niet) - - (Gebruiker - Overleg) 14 aug 2011 18:26 (CEST)
- Ik heb hangende de nominatie de artikelen weer teruggeplaatst - Skuipers (overleg) 14 aug 2011 17:37 (CEST)
- Wist ik niet, sorry. Mijn reverts staan allemaal op een rijtje bij [3]. Het gaat om deze artikelen: De Hogepriesteres (tarot), De Dwaas (tarot), De Keizer (tarot), De Keizerin (tarot), De Magiër (tarot), Grote Arcana, Kleine Arcana, Tarot Nouveau en Tarot van Marseille - waar het bij de eerste 5 dus om beschrijvingen van tarotkaarten gaat, bij Kleine en Grote Arcana om telkens een groep kaarten, en bij de laatste twee om twee soorten Tarot-kaartspellen. m.v.g. --Schrijfmens (overleg) 14 aug 2011 15:56 (CEST)
- Nee nee, ik heb de artikelen die er vandaag in geplaatst waren terug in de oorspronkelijke Categorie:Tarot gezet. --Schrijfmens (overleg) 14 aug 2011 15:37 (CEST)
- Tegen verwijderen - de categorie legt de verbinding tussen de categorie:Tarot en de categorie:Terminologie. Als we de redenering achter de nominatie volgen, kunnen alle subcats van Terminologie wel weg - en we willen toch niet alle betrokken artikelen in één grote categorie hebben?- Skuipers (overleg) 14 aug 2011 17:24 (CEST)
- Maar beste Skuipers, zo kun je natuurlijk achter alle categorieën _"terminologie" plakken... Bij 'terminologie' denk ik toch in de eerste plaats aan concepten en begrippen uit een bepaald domein. Het gaat dan om (abstracte) begrippen, vakjargon e.d. die toegelicht moeten worden, wat hier niet het geval is. Schrijfmens (overleg) 14 aug 2011 17:39 (CEST)
- Tegen verwijderen Het past in de moedercategorie:Kaartspelterminologie, gezien die categorie en de twee zustercategorieën zie ik wel wat in deze categorie. - - (Gebruiker - Overleg) 14 aug 2011 17:46 (CEST)
- Tja, maar die Categorie Kaartspelterminologie is ook pas vandaag aangemaakt. Laat me even toelichten wat ik hierboven bedoelde: kijk eens in de Categorie:Geneeskundige terminologie. Wat zie je daar? geneeskundioe toestellen, dingen, zaken? Nee: begrippen. Perfect, dat zie je ook bij de andere categorieën, behalve bij kaartspellen, daar zitten gewoon de fysieke tarotspellen en kaarten in, geen (abstracte) begrippen. --Schrijfmens (overleg) 14 aug 2011 18:13 (CEST)
- Mijn lijkt 'arcana' wel degelijk een begrijp. Met alleen die twee termen hou je weinig over, dat wel. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:31 (CEST)
- Tja, maar die Categorie Kaartspelterminologie is ook pas vandaag aangemaakt. Laat me even toelichten wat ik hierboven bedoelde: kijk eens in de Categorie:Geneeskundige terminologie. Wat zie je daar? geneeskundioe toestellen, dingen, zaken? Nee: begrippen. Perfect, dat zie je ook bij de andere categorieën, behalve bij kaartspellen, daar zitten gewoon de fysieke tarotspellen en kaarten in, geen (abstracte) begrippen. --Schrijfmens (overleg) 14 aug 2011 18:13 (CEST)
- De categorie is nu leeg, was hij dat al? - - (Gebruiker - Overleg) 14 aug 2011 15:33 (CEST)
- Categorie:Heteluchtmotor bevatte slechts één artikel, nl. Stirlingmotor. Er vallen ook nauwlijks andere motortypen te bedenken die hierbij zouden kunnen worden geplaatst. Ook is een stirlingmotor weer niet zó bekend dat er behoefte zal ontstaan aan afzonderlijke artikelen over allerlei onderdelen ervan. Dus kans op méér verwijzingen naar deze categorie is vrij klein. (N.B.: Niet wetend dat dit niet de bedoeling was, heb ik per abuis reeds de categorisering van Stirlingmotor aangepast.) » HHahn (overleg) 14 aug 2011 16:08 (CEST)
- Voor verwijderen Per HHahn. -- Mdd (overleg) 14 aug 2011 19:51 (CEST)
- Categorie:Gemeente in Antwerpen (provincie) - Overbodige disambiguatie. In de stad/gemeente kan geen (andere) gemeente liggen. Halandinh (overleg) 13 aug 2011 23:53 (CEST)
- Categorie:Gemeente in Luik (provincie) - idem - Halandinh (overleg) 13 aug 2011 23:55 (CEST)
- Categorie:Gemeente in Namen (provincie) - idem - Halandinh (overleg) 13 aug 2011 23:56 (CEST)
- Categorie:Voormalige gemeente in Namen (provincie) - idem - Halandinh (overleg) 13 aug 2011 23:57 (CEST)
- Categorie:Voormalige gemeente in Luik (provincie) - idem - Halandinh (overleg) 13 aug 2011 23:58 (CEST)
- Merk op Categorie:Gemeente in Groningen, Categorie:Gemeente in Utrecht. Halandinh (overleg) 13 aug 2011 23:56 (CEST)
- Tegen verwijderen dat is geen reden om ze te verwijderen. Als het om "hernoemen" gaat, dan moet dit in de nominatie staan, maar dit staat er helemaal niet. M.b.t. die naam: De een noemt dit 'overbodig', de ander zit erop te drammen dat dat wegens consistentie overal hetzelfde er achter moet. Dit ge-ping-pong is erg vervelend, en men moet maar eerst eens uitzoeken wat men wil, ipv dat op {nuweg} te gooien. --LimoWreck (overleg) 14 aug 2011 00:51 (CEST)
- Verplaatst van nuweg hiernaartoe. MrBlueSky (overleg) 14 aug 2011 17:40 (CEST)
- Voor hernoemen toevoegingen toevoegen alleen maar omdat ze elders wel nuttig zijn valt niet onder nut en noodzaak. - - (Gebruiker - Overleg) 14 aug 2011 17:46 (CEST)
- Voor hernoemen, maar met de oproep aan Halandinh om zijn nominaties iets verzorgder te doen, zoals LimoWreck zegt. Inhoudelijk: de toevoeging tussen haakjes maakt uiteraard geen deel uit van de naam, dus die hoef je alleen te handhaven indien nodig. Gertjan R 14 aug 2011 18:00 (CEST)
- Nou, ik dacht dat hier geen discussie over zou bestaan. Halandinh (overleg) 14 aug 2011 23:11 (CEST)
- Ik denk dat de {nuweg}-methode vooral geschikt is voor onzin, vandalisme en tikfouten, akkoord, het is iets uitgebreider dan dat, maar ik gebruik ze liever eens te weinig dan eens te veel. Dit vind ik echter een detail, ik had het er namelijk over dat je in je nominatie niet aangaf dat je een hernoeming wilt in plaats van een verwijdering. Groet, Gertjan R 15 aug 2011 00:19 (CEST)
- Nou, ik dacht dat hier geen discussie over zou bestaan. Halandinh (overleg) 14 aug 2011 23:11 (CEST)
- Voor hernoemen, onderschrijf het voor van Gertjan R. en Cycn Henk Obee (overleg) 14 aug 2011 18:20 (CEST)
- Voor hernoemen - een toevoeging alleen plaatsen waar nodig - Skuipers (overleg) 14 aug 2011 21:21 (CEST)
- Categorie:Aziatische voetbalbond - hernoemen naar Categorie:Voetbalbond in Azië
- Categorie:Europese voetbalbond - hernoemen naar Categorie:Voetbalbond in Europa
- Categorie:Oceanische voetbalbond - hernoemen naar Categorie:Voetbalbond in Oceanië
- Conform de naamgeving bij de drie andere continentale bonden. Zie ook de subcategorieën van de voetbalbonden naar continent; in <continentnaam> is de norm, in plaats van het gebruik van het bijvoeglijk naamwoord - Skuipers (overleg) 14 aug 2011 21:16 (CEST)
Week 33
Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 15/08, te verwijderen vanaf 29/08
- Categorie:Lagekostenmaatschappij hernoemen naar Categorie:Lagekostenluchtvaartmaatschappij
- Categorie:Zuid-Amerikaanse lagekostenmaatschappij hernoemen naar Categorie:Zuid-Amerikaanse lagekostenluchtvaartmaatschappij
- Categorie:Afrikaanse lagekostenmaatschappij hernoemen naar Categorie:Afrikaanse lagekostenluchtvaartmaatschappij
- Categorie:Aziatische lagekostenmaatschappij hernoemen naar Categorie:Aziatische lagekostenluchtvaartmaatschappij
- Categorie:Europese lagekostenmaatschappij hernoemen naar Categorie:Europese lagekostenluchtvaartmaatschappij
- Categorie:Noord-Amerikaanse lagekostenmaatschappij hernoemen naar Categorie:Noord-Amerikaanse lagekostenluchtvaartmaatschappij
- Categorie:Lagekostenmaatschappij uit Oceanië hernoemen naar Categorie:Oceanische lagekostenluchtvaartmaatschappij
- – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kafir (overleg · bijdragen)
- Tegen, lagekostenmaatschappij is de meest gangbare term voor goedkope vliegmaatschappijen (zie [4] vs [5]), dus de toevoeging luchtvaart is overbodig. Beter ware het de titel van het hoofdlemma te wijzigen. Zie overigens ook hier. Wutsje 15 aug 2011 01:18 (CEST)
- NeutraalIk heb de titel uiteraard gewijzigd bij wijze van verbetering vertrekkende van goedkope luchtvaartmaatschappij, maar begin nu ook te twijfelen of de -luchtvaart- er wel echt tussen hoort. Zoals LimoWreck en Wutsje aldaar zeiden, is het ook in een niet-luchtvaartcontext vaak duidelijk dat het over een luchtvaartmaatschappij gaat (in ieder geval niet over supermarkten en dergelijke, zoals een andere collega opmerkte). Gertjan R 15 aug 2011 01:46 (CEST)
- Opmerking De categorie:lagekostenmaatschappij uit Oceanië graag in elk geval wijzigen naar een alternatief met het adjectief Oceanisch, in lijn met de andere. Gertjan R 15 aug 2011 01:46 (CEST)
- Voor - Wel zo duidelijk zo. Halandinh (overleg) 15 aug 2011 16:10 (CEST)
- Huh? Op 12 augustus nomineerde u deze categorie ter hernoeming (link), nadat u was gesticht omtrent het feit dat met lagekostenmaatschappijen nooit supermarkten als de Lidl worden bedoeld, trok u die nominatie op 15 augustus weer in (link) - en wanneer de cat dan op dezelfde dag opnieuw voor hernoeming wordt voorgedragen, bent u daar opeens toch weer voor, terwijl de tegen deze mogelijke hernoeming aangedragen argumenten ongewijzigd zijn. Het verbaast me dan wel dat u boos wordt als iemand schertsend voorstelt om WP:TVC te hernoemen naar Categorie:Speeltuin van Gebruiker:Haladinh. Wutsje 16 aug 2011 19:47 (CEST)
- Ik denk dat Halandin bedoelt dat (hij ook inziet dat) er minder bezwaar is tegen de hier voorgestelde wijziging (een verduidelijking, maar geen noodzakelijke) dan tegen de vorige, door hem voorgestelde, wijziging (daar werden minder aanvaardbare alternatieven opgeworpen, zoals het gebruik van het ook in deze context subjectieve adjectief goedkope). Groet, Gertjan R 16 aug 2011 21:01 (CEST)
- Ik heb de nominatie doorgehaald, niet omdat ik er niet mee eens ben, maar puur omdat ik geen gezeik naar mijn kop wil geslingerd krijgen, ben ik nog wel voor de wijziging. Bij de doorhaling koos ik eieren voor mijn geld. Mag dat ook niet meer? Halandinh (overleg) 17 aug 2011 23:51 (CEST)
- Huh? Op 12 augustus nomineerde u deze categorie ter hernoeming (link), nadat u was gesticht omtrent het feit dat met lagekostenmaatschappijen nooit supermarkten als de Lidl worden bedoeld, trok u die nominatie op 15 augustus weer in (link) - en wanneer de cat dan op dezelfde dag opnieuw voor hernoeming wordt voorgedragen, bent u daar opeens toch weer voor, terwijl de tegen deze mogelijke hernoeming aangedragen argumenten ongewijzigd zijn. Het verbaast me dan wel dat u boos wordt als iemand schertsend voorstelt om WP:TVC te hernoemen naar Categorie:Speeltuin van Gebruiker:Haladinh. Wutsje 16 aug 2011 19:47 (CEST)
- Tegen dit gedram, en slinks meenemen van hernoeming in andere nominaties. De argumenten staan hier een week eerder al in 't lang en breed (Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2011_week_32).--LimoWreck (overleg) 19 aug 2011 21:36 (CEST)
- Categorie:Voormalige heerlijkheid - Overbodige categorie. Als bijschrift staat er: bevat die artikelen over plaatsen die niet over de heerlijkheid an sich gaan. Maar veel artikelen kunnen gewoon in de Categorie:Heerlijkheid in de Nederlanden, omdat ze wel degelijk over de heerlijkheid gaan. Datzelfde geldt volgens mij voor artikelen waarvan een gedeelte over de heerlijkheid, die kunnen toch ook prima binnen die laatste categorie? Grtz, Arjan Groters (overleg) 15 aug 2011 17:39 (CEST)
- Dit is al eerder aan de orde geweest. Toen waren er goede argumenten de verwijdering niet door te voeren; die zijn er nog steeds, neem ik aan - Skuipers (overleg) 16 aug 2011 08:53 (CEST)
- Heerlijkheden bestaan toch niet meer? Voorvoegsel voormalig lijkt mij overbodig. Halandinh (overleg) 16 aug 2011 13:44 (CEST)
- Ik zie die goede argumenten niet. De inleidende tekst in Categorie:Heerlijkheid: De categorie Heerlijkheid bevat een overzicht van artikelen met betrekking tot middeleeuwse heerlijkheden. Gebieden die de status kregen van graafschap, hertogdom, abdijvorstendom, prinsbisdom, en dergelijke zijn in de overeenstemmende categorieën terug te vinden. Tekst boven Categorie:Heerlijkheid in de Nederlanden: De categorie Heerlijkheid in de Nederlanden bevat een overzicht van artikelen met betrekking tot voormalige heerlijkheden in de Nederlanden. Enkele Nederlandse rijksheerlijkheden staan ook in de categorie:heerlijkheid zelf. En dan de (Categorie:Voormalige heerlijkheid: De categorie Voormalige heerlijkheid bevat een overzicht van artikelen met betrekking tot voormalige heerlijkheden. Deze categorie is een onderdeel van de categorie:heerlijkheid in de Nederlanden, en bevat die artikelen over plaatsen die niet over de heerlijkheid an sich gaan. Mijn argumenten zijn dat er gaan wel degelijk veel artikelen in de laatste categorie over de heerlijkheid an sich. En als de categorie alleen die artikelen bevat die niet over de heerlijkheid an sich gaan, dan is de naam van de categorie gewoon verkeerd. Grtz, Arjan Groters (overleg) 16 aug 2011 18:40 (CEST)
- Je moet ook naar de namen van de artikelen kijken. Er zijn veel artikelen over gemeenten na 1813 waar - vaak onder een kopje Geschiedenis - even gerefereerd wordt aan de vroegere Heerlijkheid. Een alternatief zou zijn een dp te maken voor deze artikelen waarin in de naam specifiek naar de heerlijkheid wordt verwezen, en deze dp's onder te brengen in de categorie:Heerlijkheid in de Nederlanden . Dan kan de genomineerde categorie inderdaad vervallen - Halandinh heeft gelijk dat het gebruik van voormalig niet meer nodig is. Als we besluiten dit te doen: accoord met de nominatie - maar svp wel even wachten met verwijderen totdat dit allemaal is geregeld - Skuipers (overleg) 16 aug 2011 21:32 (CEST)
- Ik heb 2 artikelen uit de categorie gehaald en zal het hierbij laten. Voor het voorstel van Skuipers, lijkt mij een uitstekend idee. Grtz, Arjan Groters (overleg) 16 aug 2011 21:46 (CEST)
- Je moet ook naar de namen van de artikelen kijken. Er zijn veel artikelen over gemeenten na 1813 waar - vaak onder een kopje Geschiedenis - even gerefereerd wordt aan de vroegere Heerlijkheid. Een alternatief zou zijn een dp te maken voor deze artikelen waarin in de naam specifiek naar de heerlijkheid wordt verwezen, en deze dp's onder te brengen in de categorie:Heerlijkheid in de Nederlanden . Dan kan de genomineerde categorie inderdaad vervallen - Halandinh heeft gelijk dat het gebruik van voormalig niet meer nodig is. Als we besluiten dit te doen: accoord met de nominatie - maar svp wel even wachten met verwijderen totdat dit allemaal is geregeld - Skuipers (overleg) 16 aug 2011 21:32 (CEST)
- Ik zie die goede argumenten niet. De inleidende tekst in Categorie:Heerlijkheid: De categorie Heerlijkheid bevat een overzicht van artikelen met betrekking tot middeleeuwse heerlijkheden. Gebieden die de status kregen van graafschap, hertogdom, abdijvorstendom, prinsbisdom, en dergelijke zijn in de overeenstemmende categorieën terug te vinden. Tekst boven Categorie:Heerlijkheid in de Nederlanden: De categorie Heerlijkheid in de Nederlanden bevat een overzicht van artikelen met betrekking tot voormalige heerlijkheden in de Nederlanden. Enkele Nederlandse rijksheerlijkheden staan ook in de categorie:heerlijkheid zelf. En dan de (Categorie:Voormalige heerlijkheid: De categorie Voormalige heerlijkheid bevat een overzicht van artikelen met betrekking tot voormalige heerlijkheden. Deze categorie is een onderdeel van de categorie:heerlijkheid in de Nederlanden, en bevat die artikelen over plaatsen die niet over de heerlijkheid an sich gaan. Mijn argumenten zijn dat er gaan wel degelijk veel artikelen in de laatste categorie over de heerlijkheid an sich. En als de categorie alleen die artikelen bevat die niet over de heerlijkheid an sich gaan, dan is de naam van de categorie gewoon verkeerd. Grtz, Arjan Groters (overleg) 16 aug 2011 18:40 (CEST)
- Heerlijkheden bestaan toch niet meer? Voorvoegsel voormalig lijkt mij overbodig. Halandinh (overleg) 16 aug 2011 13:44 (CEST)
- Dit is al eerder aan de orde geweest. Toen waren er goede argumenten de verwijdering niet door te voeren; die zijn er nog steeds, neem ik aan - Skuipers (overleg) 16 aug 2011 08:53 (CEST)
* Reactie moderator. IK zie dat er op 16 augustus voorstellen zijn gedaan om het vervallen van de categorie mogelijk te maken. Het lijkt er nu op dat geen van de in de discussie betrokken wikipedianen het op zich heeft genomen om hiermee verder gedaan. Derhalve sluit ik de verwijderingsnominatie op dit moment af met: Categorie behouden--Joopwiki (overleg) 29 aug 2011 21:11 (CEST)
- Vind ik een beetje kort door de bocht. Ik heb de indruk dat we met zijn allen zaten te wachten op concensus. Daarbij blijft zaak, dat het voorvoegsel voormalig overbodig is en blijft. Gelieve dan de nominatie te verschuiven naar de datum van vandaag. Halandinh (overleg) 30 aug 2011 01:40 (CEST)
- Halandinh, zie onderstaande tekst. Ik heb mijn eerdere reactie dan ook doorgehaald. Ik heb echter geen idee of er m.b.t. onderstaande actie consensus is.--Joopwiki (overleg) 30 aug 2011 20:18 (CEST)
- Vind ik een beetje kort door de bocht. Ik heb de indruk dat we met zijn allen zaten te wachten op concensus. Daarbij blijft zaak, dat het voorvoegsel voormalig overbodig is en blijft. Gelieve dan de nominatie te verschuiven naar de datum van vandaag. Halandinh (overleg) 30 aug 2011 01:40 (CEST)
- Onderstaande tekst is vanaf mijn persoonlijke overlegpagina hier naartoe geplaatst.--Joopwiki (overleg) 30 aug 2011 20:18 (CEST)
Beste Joopwiki, ik lees net je reactie op mijn verwijderingsnominatie. Ik had best die actie willen ondernemen, maar dat mag niet aangezien het niet de bedoeling is om de categorieën leeg te maken alvorens er iets is besloten. Jouw reactie lijkt een beetje in tegenspraak daarmee. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 aug 2011 21:17 (CEST)
- V.w.b. dat leeg maken ben ik het met je eens. Ik heb het voorstel gelezen als het aanmaken van nieuwe artikelen (in de vorm van een dp). Waarbij de dp als categorie Heerlijkheid in de Nederlanden krijgt, waarna bij de andere artikelen de in indeling in Voormalge heerlijkheid kan vervallen. Aangezien het eerste deel (het aanmaken van het nieuwe artikel/artikelen) voor zover ik kan zien niet heeft plaatsgevonden, kan ik verder geen actie ondernemen. Ik ben bereid om alsnog e.e.a. te verwijderen zodra het kan--Joopwiki (overleg) 29 aug 2011 21:30 (CEST)
- Bedankt voor je antwoord. Je hebt inderdaad gelijk dat het ook kon zonder de categorie leeg te maken. Ik heb morgenochtend eindelijk weer echt tijd voor WP en dan zal ik dat proberen af te handelen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 aug 2011 21:52 (CEST)
- Ik heb (bijna) alle artikelen in de categorie simpel overgezet naar de Categorie:Heerlijkheid in de Nederlanden. Volgens mij ging het erom een zo compleet mogelijk beeld van heerlijkheden in die categorie te geven. Dat is op deze manier, zonder de dp's, ook gelukt. Dat er in sommige artikelen alleen maar wordt verwezen naar de heerlijkheid vind ik niet zo'n probleem, dat geldt voor meer artikelen die al in die categorie stonden. Bovendien krijg je met het aanmaken van die dp's eigenlijk hetzelfde 'probleem', je krijgt ook dan niet een categorie met alleen maar artikelen over de heerlijkheden in de Nederlanden, maar een categorie met heerlijkheden en dp's. Bovendien kan een apart artikel over de heerlijkheid altijd nog worden aangemaakt. De categorie is in ieder geval leeg nu. Grtz, Arjan Groters (overleg) 30 aug 2011 10:25 (CEST)
- In de tweede zin in de Categorie:Voormalige heerlijkheid staat dat de artikelen in deze categorie niet over de heerlijkheid an sich gaan. Dat gold bijvoorbeeld voor Bokhoven en Ooij (Ubbergen). Deze artikelen gaan inderdaad niet over een heerlijkheid, daar gaan de artikelen Heerlijkheid Bokhoven en Kasteel De Ooij over. En waarom zou Heeze, Leende en Zesgehuchten niet in de Categorie:Heerlijkheid in de Nederlanden passen? Artikelen als Lede en Oudewaard en Abtsregt gaan inderdaad niet alleen, of zelfs maar voor een klein deel, over de heerlijkheid, maar voor beiden geldt dat meer informatie over de heerlijkheid makkelijk in het lemma kan, daarvoor hoeft volgens mij niet een apart artikel of dp aangemaakt te worden. Ik vind het prima als het wel gebeurd, maar dit leek me voor nu voldoende. Grtz, Arjan Groters (overleg) 30 aug 2011 22:02 (CEST)
- Nu begrijp ik hem. Ik zal de categorie verwijderen.--Joopwiki (overleg) 31 aug 2011 21:42 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 16/08, te verwijderen vanaf 30/08
- Categorie:Turbines - Hernoemen naar Categorie:Turbine. Geen reden voor meervoud. Alankomaat (overleg) 16 aug 2011 10:50 (CEST)
- Categorie:Turbomachines - Hernoemen naar Categorie:Turbomachine. Geen reden voor meervoud. Alankomaat (overleg) 16 aug 2011 10:50 (CEST)
- Categorie:Afrikaanse geschiedenis - Weg. Dubbelop met categorie:Geschiedenis van Afrika. Alankomaat (overleg) 16 aug 2011 12:05 (CEST)
- Als we toch een nieuwe categorie zouden maken moeten we dan niet eerder een Categorie:Geschiedenis van de Casamance als ondercategorie van de Categorie:Geschiedenis van Afrika maken, gezien we hier spreken over Senegal, Gambia en Guinee-Bissau? Geert Van Pamel (overleg) 16 aug 2011 21:09 (CEST)
- Neen, want het feit dat die mythologische figuren in die drie landen zouden voorkomen, maakt een specifieke categorie voor de geschiedenis van de Casamance net overbodig. We hebben aparte landgeschiedeniscategorieën (of hebben ze inmiddels bijna allemaal), maar als het over drie landen gaat, volstaat een categorisatie naar het werelddeel m.i. Groet, Gertjan R 16 aug 2011 21:44 (CEST)
- Als we toch een nieuwe categorie zouden maken moeten we dan niet eerder een Categorie:Geschiedenis van de Casamance als ondercategorie van de Categorie:Geschiedenis van Afrika maken, gezien we hier spreken over Senegal, Gambia en Guinee-Bissau? Geert Van Pamel (overleg) 16 aug 2011 21:09 (CEST)
- Categorie:Kumpo - Weg. Slechts naamgevend artikel als inhoud. Alankomaat (overleg) 16 aug 2011 12:08 (CEST)
- Categorie:Samay - Weg. Slechts naamgevend artikel als inhoud. Alankomaat (overleg) 16 aug 2011 12:09 (CEST)
- Categorie:Multimedia - Weg. Onduidelijk wat de bedoeling is van deze cat. Slechts 1 artikel als inhoud en niet ingepast in de cat. structuur. Alankomaat (overleg) 16 aug 2011 12:12 (CEST)
- Categorie:Traditionele dans - Weg. Lijkt me dubbelop met categorie:Volksdans. Alankomaat (overleg) 16 aug 2011 12:14 (CEST)
- Categorie:Volksdans lijkt mij meer iets voor West-Europa (bekijk de ondercategorieën!); Categorie:Traditionele dans is m.i. meer voor de rest van de wereld (Afrika, Zuid-Amerika). Misschien moeten we Categorie:Traditionele dans dan linken met de bovenliggende Categorie:Dans? Geert Van Pamel (overleg) 16 aug 2011 21:09 (CEST)
- Dat kun je zo aanvoelen, maar zowel volksdans als traditionele dans kunnen volgens mij feitelijk op beide gebieden slaan. Ik sluit me dus aan bij Alankomaat, en zou dit globaal, eenduidig en duidelijk organiseren. Groet, Gertjan R 16 aug 2011 21:44 (CEST)
- Van Dale: "volksdans, volks·dans, de (m.) 1 · dans die karakteristiek is voor een bep. volk, een bep. volksgroep of een bep. streek, nationale dans (ook coll.)". Wat dan het principiële verschil is met een traditionele dans zie ik niet. Wutsje 17 aug 2011 00:04 (CEST)
- Categorie:Volksdans lijkt mij meer iets voor West-Europa (bekijk de ondercategorieën!); Categorie:Traditionele dans is m.i. meer voor de rest van de wereld (Afrika, Zuid-Amerika). Misschien moeten we Categorie:Traditionele dans dan linken met de bovenliggende Categorie:Dans? Geert Van Pamel (overleg) 16 aug 2011 21:09 (CEST)
Categorie:Casamance - Weg.Lijkt me overbodig voor streken in Senegal (nu al) eigen categorieën aan te maken. Alankomaat (overleg) 16 aug 2011 12:16 (CEST)- De Casamance is niet zomaar een streek, maar een separatistisch gebied dat drie regio's beslaat. Dus een verzamelcategorie, waarom niet? Ik heb ze alvast verder opgevuld, want je kan wel zeggen dat de aanmaker nogal halfslachtig te werk ging. Toekomstige regiocategorieën kunnen zelfs subcategorieën worden. Gertjan R 16 aug 2011 15:23 (CEST)
- Ok, doorgehaald. Vind 'm nog niet echt nodig, maar de cat. is nu in elk geval fatsoenlijk gevuld. Alankomaat (overleg) 16 aug 2011 16:27 (CEST)
- De Casamance is niet zomaar een streek, maar een separatistisch gebied dat drie regio's beslaat. Dus een verzamelcategorie, waarom niet? Ik heb ze alvast verder opgevuld, want je kan wel zeggen dat de aanmaker nogal halfslachtig te werk ging. Toekomstige regiocategorieën kunnen zelfs subcategorieën worden. Gertjan R 16 aug 2011 15:23 (CEST)
- Categorie:Romaanse of Italische taal - weg - onjuiste tussencategorie. De Romaanse talen zijn een tak van de Italische talen. Categorie:Romaanse taal is dus geen zustercategorie maar een ondercategorie van Categorie:Italische taal. Jvhertum (overleg) 16 aug 2011 14:40 (CEST)
- Dan moet het sjabloon dat op die cat staat ook aangepast worden. - Kafir (overleg) 16 aug 2011 15:54 (CEST)
- Is het niet andersom? Staat dit ergens uiteengezet in een artikel? - - (Gebruiker - Overleg) 18 aug 2011 22:09 (CEST)
- Natuurlijk! Wij categoriefanaten halen onze kennis uit onze eigen encyclopedie - Skuipers (overleg) 20 aug 2011 15:43 (CEST)
- Categorie:Heteluchtmotor - Weg / leeg. Alankomaat (overleg) 16 aug 2011 16:37 (CEST)
- NB: Is vorige week ook al genomineerd, zie hier. Wutsje 16 aug 2011 18:09 (CEST)
- Ok, dank voor de opmerking. Er stond nog geen sjabloon op, dus vandaar dat ik het niet gezien had. Alankomaat (overleg) 16 aug 2011 18:12 (CEST)
- NB: Is vorige week ook al genomineerd, zie hier. Wutsje 16 aug 2011 18:09 (CEST)
- Categorie:Personage bij Shakespeare - hernoemen naar Categorie:Personage in werk van Shakespeare. Naar analogie van de vergelijkbare subcategorieën Personage in werk van Alexandre Dumas (vader) en Personage in werk van Tolkien in de hoofdcategorie Personage uit boek - Skuipers (overleg) 16 aug 2011 18:56 (CEST)
- geen bezwaar, Beachcomber (overleg) 16 aug 2011 19:19 (CEST)
- dat lijkt mij ook netter, ja. - - (Gebruiker - Overleg) 18 aug 2011 22:09 (CEST)
- Categorie:Streek - hernoemen naar Categorie:Landstreek. Op deze manier krijgen we een duidelijke indeling in twee categoriebomen: Landsdeel voor de bestuurlijke indeling en Landstreek voor de fysieke kenmerken - merk op dat dit ook geheel overeenkomt met de toelichtingen op de categorieën. Een logisch vervolg is een hernoeming van de subcats in de Categorie:Streek naar land - Skuipers (overleg) 16 aug 2011 19:20 (CEST)
- Neutraal Niks tegen een verduidelijking, maar volgens mij duidt men (administratieve) landsdelen/deelgebieden niet snel met 'streek' aan, of toch niet in een formele context, dus ik zie er de noodzaak niet van in. Gertjan R 16 aug 2011 20:59 (CEST)
- Tegen - ik zie de verduidelijking niet, integendeel, het schuift naar minder geschikte terminologie op. --LimoWreck (overleg) 19 aug 2011 21:39 (CEST)
Toegevoegd woensdag 17/08, te verwijderen vanaf 31/08
- Categorie:Perth - Hernoemen naar Categorie:Perth (Australië) naar hoofdartikel. Perth (Schotland) is de hoofdstad van een deelgebied en zou dus in theorie ook een eigen categorie kunnen krijgen. Halandinh (overleg) 17 aug 2011 02:07 (CEST)
- Zo lang die cat. voor de Schotse stad er niet is, lijkt me dat overbodig. Alankomaat (overleg) 17 aug 2011 10:51 (CEST)
- Als dat je enige bezwaar is, kan dat geregeld worden. Zie Categorie:Perth (Schotland). Halandinh (overleg) 17 aug 2011 23:07 (CEST)
- In dat geval Voor, hoewel ik het een nogal kinderachtige actie vind. Gertjan R 17 aug 2011 23:35 (CEST)
- Nee, je kan verwachten, dat er ooit een categorie komt voor een gemeente. Halandinh (overleg) 17 aug 2011 23:49 (CEST)
- Dat klopt, en ik deel die 'progressieve' visie, maar het is alleen nogal kinderachtig om in deze de categorie ook aan te maken alleen om argumenten tegen je nominatie onklaar te maken, zeker als er nog maar twee artikelen in de categorie kunnen. Groet, Gertjan R 18 aug 2011 01:06 (CEST)
- Dan zie je dus ook in, dat de tegenadviezen nergens op slaan. Als er meer hernoemd moet worden, laat het me weten, want dan kunnen we er mee beginnen. Halandinh (overleg) 18 aug 2011 01:18 (CEST)
- Neen, dat is toch helemaal niet aan de orde? Vanwaar die behoefte? Gertjan R 18 aug 2011 01:34 (CEST)
- Een betere volgorde zou zijn: eerst zelf de ontbrekende categorie aanmaken en voldoende vullen, en pas daarna een nominatie voor hernoeming indienen - Skuipers (overleg) 18 aug 2011 04:44 (CEST)
- Jij weet net zo goed, dat er voor gemeenten geen minimum geldt. Of ben je ook tegen de categoriestructuur in Noordrijnland-Westfalen, waarbij alle gemeenten een categorie hebben, soms alleen voor het hoofdartikel? Halandinh (overleg) 18 aug 2011 11:28 (CEST)
- Over hierboven: neen Halandin, de argumenten van de anderen waren niet waardeloos, omdat de categorie over de Schotse stad eenvoudigweg ook nog niet bestond. Dat is nu toch de basis van de basis van de manier waarop we hier werken? Ik krijg meer en meer de indruk dat je werkelijk manieren zoekt om hier die lijsten te kunnen opvullen. Gertjan R 18 aug 2011 13:40 (CEST)
- Eh nee, het is meer het controleren van deze pagina Je wil niet weten wat je dan tegenkomt. Net als het controleren van de weespagina's. Als je er dagelijks een paar doet, blijft het leuk. Maar volgens mij zijn de meeste nominaties hier niet van mijn hand. Halandinh (overleg) 18 aug 2011 16:15 (CEST)
- Oké, prima. Dat laatste heb ik ook niet gezegd he Groet, Gertjan R 18 aug 2011 17:35 (CEST)
- Ik dacht dat je met je opmerking over het opvullen dat bedoelde 😉 Halandinh (overleg) 18 aug 2011 22:05 (CEST)
- Oké, prima. Dat laatste heb ik ook niet gezegd he Groet, Gertjan R 18 aug 2011 17:35 (CEST)
- Eh nee, het is meer het controleren van deze pagina Je wil niet weten wat je dan tegenkomt. Net als het controleren van de weespagina's. Als je er dagelijks een paar doet, blijft het leuk. Maar volgens mij zijn de meeste nominaties hier niet van mijn hand. Halandinh (overleg) 18 aug 2011 16:15 (CEST)
- Over hierboven: neen Halandin, de argumenten van de anderen waren niet waardeloos, omdat de categorie over de Schotse stad eenvoudigweg ook nog niet bestond. Dat is nu toch de basis van de basis van de manier waarop we hier werken? Ik krijg meer en meer de indruk dat je werkelijk manieren zoekt om hier die lijsten te kunnen opvullen. Gertjan R 18 aug 2011 13:40 (CEST)
- Jij weet net zo goed, dat er voor gemeenten geen minimum geldt. Of ben je ook tegen de categoriestructuur in Noordrijnland-Westfalen, waarbij alle gemeenten een categorie hebben, soms alleen voor het hoofdartikel? Halandinh (overleg) 18 aug 2011 11:28 (CEST)
- Dan zie je dus ook in, dat de tegenadviezen nergens op slaan. Als er meer hernoemd moet worden, laat het me weten, want dan kunnen we er mee beginnen. Halandinh (overleg) 18 aug 2011 01:18 (CEST)
- Dat klopt, en ik deel die 'progressieve' visie, maar het is alleen nogal kinderachtig om in deze de categorie ook aan te maken alleen om argumenten tegen je nominatie onklaar te maken, zeker als er nog maar twee artikelen in de categorie kunnen. Groet, Gertjan R 18 aug 2011 01:06 (CEST)
- Nee, je kan verwachten, dat er ooit een categorie komt voor een gemeente. Halandinh (overleg) 17 aug 2011 23:49 (CEST)
- In dat geval Voor, hoewel ik het een nogal kinderachtige actie vind. Gertjan R 17 aug 2011 23:35 (CEST)
- Als dat je enige bezwaar is, kan dat geregeld worden. Zie Categorie:Perth (Schotland). Halandinh (overleg) 17 aug 2011 23:07 (CEST)
- Eens met Alankomaat: komt tijd, komt raad - Skuipers (overleg) 17 aug 2011 11:20 (CEST)
Tegen, zou ik zelfs durven plakken: anders mogen we wel héél veel categorieën hernoemen... Gertjan R 17 aug 2011 12:32 (CEST)- Wat een belachelijke discussie, direct hernoemen. Grashoofd 18 aug 2011 12:14 (CEST)
- Voor hernoemen - Verwarring is mogelijk omdat de andere categorie valide is, of hij nu al aangemaakt is of niet. - - (Gebruiker - Overleg) 18 aug 2011 12:19 (CEST)
- Voorlopig mooi zo laten staan s.v.p., per Alankomaat en Skuipers. Als cats al moeten worden hernoemd omdat er misschien ooit nog wel eens een erop gelijkende cat kan worden aangemaakt, dan gaat het hier nog druk worden. Werkverschaffing is geen doel van een encyclopedie. Wutsje 18 aug 2011 12:29 (CEST)
- Daarom is het ook gewoon altijd beter, om een categorie te noemen naar het naamgevend artikel. Dan was deze discussie achterwege gebleven. Halandinh (overleg) 18 aug 2011 12:55 (CEST)
- Zo lang die cat. voor de Schotse stad er niet is, lijkt me dat overbodig. Alankomaat (overleg) 17 aug 2011 10:51 (CEST)
- Categorie:Russische terminologie - weg - een nogal vaag gedefinieerde categorie met van alles en nog wat. Van de meeste artikelen vraag ik me af of het uberhaupt wel terminologie valt te noemen. We categoriseren terminologie verder niet naar land of taal. Jvhertum (overleg) 17 aug 2011 11:11 (CEST)
Voor verwijderen- deze stond ook nog op mijn (virtuele) lijstje - Skuipers (overleg) 17 aug 2011 11:20 (CEST) stem gewijzigd - zie onderstaand - Skuipers (overleg) 21 aug 2011 10:07 (CEST)- Voor verwijderen - vreemde categorie, inderdaad. - - (Gebruiker - Overleg) 18 aug 2011 12:19 (CEST)
- Niet voor geïnteresseerden in Rusland en de Russische cultuur. Waar op nl:wiki zouden zij anders deze lemmata zo handig bij elkaar kunnen vinden? Wutsje 18 aug 2011 13:46 (CEST)
- Met de terminologieboom heeft deze categorie niets te maken. Als je alles bij elkaar wilt houden kun je altijd nog een categorie:Russisch begrip opzetten - Skuipers (overleg) 20 aug 2011 15:35 (CEST)
- Hernoemen naar Categorie:Russisch begrip vind ik prima. Zolang deze informatie maar ergens bij elkaar te vinden is. Wutsje 20 aug 2011 15:54 (CEST)
- Voorhernoemen en de huidige plaatsing in de categorie:Terminologie vervangen door de categorie:Begrip - Skuipers (overleg) 21 aug 2011 10:07 (CEST)
- Hernoemen naar Categorie:Russisch begrip vind ik prima. Zolang deze informatie maar ergens bij elkaar te vinden is. Wutsje 20 aug 2011 15:54 (CEST)
- Met de terminologieboom heeft deze categorie niets te maken. Als je alles bij elkaar wilt houden kun je altijd nog een categorie:Russisch begrip opzetten - Skuipers (overleg) 20 aug 2011 15:35 (CEST)
- Categorie:Gracht in Zuid-Holland - overcategorisatie. Een (sterke) uitbreiding van deze categorie is niet waarschijnlijk, en ook zie ik niet snel andere provinciale categorieën ontstaan. De vier subcats kunnen goed in de beide moedercategorieën, conform de constructie bij de andere grachtencategorieën naar stad - Skuipers (overleg) 17 aug 2011 11:20 (CEST)
- Neutraal. Normaliter, bij kerkgebouwen categoriseren we naar provincie, om een overzicht te verkrijgen van de kerkgebouwen in een provincie. Maar voor een kerk en ook een gracht, deze hebben totaal geen provinciale functie. Alles heeft vrijwel alleen een lokale functie, grachten ook. Dus het is logisch om ze in ieder geval om te gaan turnen naar Categorie:Gracht naar plaats. Halandinh (overleg) 18 aug 2011 13:10 (CEST)
- Categorie:Gracht in Alkmaar
- Categorie:Gracht in Zwolle
- Geen categorieën voor slechts één artikel, dat goed in de respectievelijke moedercategorieën kan worden geplaatst - Skuipers (overleg) 17 aug 2011 11:42 (CEST)
Toegevoegd donderdag 18/08, te verwijderen vanaf 01/09
- Categorie:Romeinse codex - weg - overcategorisatie. Maar 1 artikel, dat ook direct in Categorie:Romeinse wet opgenomen kan worden. Jvhertum (overleg) 18 aug 2011 09:30 (CEST)
- Categorie:Honkbal in Suriname en Categorie:Softbal in Suriname. Overcategorisering. Bevatten allebei slechts één en hetzelfde artikel, dat prima in de Categorie:Sport in Suriname kan worden ondergebracht (als het niet wegens NE wordt verwijderd, zie hier). Wutsje 18 aug 2011 12:04 (CEST)
- Categorie:Film naar genre - Er zijn twee categoriepagina's op dit moment. Deze ("Categorie:Film naar genre") en een andere ("Categorie:Filmgenre"). Beide pagina's sommen eigenlijk dezelfde zaken op. Het lijkt me beter dat al die informatie wordt samengevoegd op één categoriepagina in plaats van twee. Ik zou daarom de pagina "Categorie:Filmgenre" behouden en "Categorie:Film naar genre" verwijderen. Gebruiker:Knudde Kjell 18 aug 2011 12:05
- Tegen - Dit zijn twee verschillende cats. Bij de een worden films naar genre gecategoriseerd, bij de ander worden juist de genres gecategoriseerd. Halandinh (overleg) 18 aug 2011 13:07 (CEST)
- Tegen - zie hierboven - Quistnix (overleg) 18 aug 2011 13:10 (CEST)
- Ook tegen, per Haladinh. Wutsje 18 aug 2011 13:14 (CEST)
- Tegen. Ondoordachte nominatie. Wat mij betreft snel een streep er door. Alankomaat (overleg) 18 aug 2011 17:09 (CEST)
- Categorie:Plymouth - Graag hernoemen naar Categorie:Plymouth (automerk), om verwarring te voorkomen met Categorie:Plymouth (Engeland). Halandinh (overleg) 18 aug 2011 13:05 (CEST)
- Categorie:Abbasidisch Kalief hernoemen naar Categorie:Abbasidisch kalief in verband met foutieve hoofdletter. - Kafir (overleg) 18 aug 2011 17:01 (CEST)
- Categorie:Afleveringen van SpongeBob SquarePants hernoemen naar Categorie:Aflevering van SpongeBob SquarePants in verband met foutief meervoud. - Kafir (overleg) 18 aug 2011 17:02 (CEST)
- Uitgevoerd, mag je voortaan zelf ook doen hoor 😉 - Grashoofd 18 aug 2011 17:36 (CEST)
- Liever iets te voorzichtig de formele weg kiezen dan te bruusk je eigen gang gaan. - Kafir (overleg) 18 aug 2011 17:38 (CEST)
- Prima instelling! Grashoofd 18 aug 2011 17:42 (CEST)
- Geen categorieën leeghalen tijdens de nominatieperiode aub. MrBlueSky (overleg) 18 aug 2011 18:23 (CEST)
- Eens met Kafir en MrBlueSky - die paar weken wachten is ook zo erg niet bij dit soort gevallen - Skuipers (overleg) 18 aug 2011 18:40 (CEST)
- Geen categorieën leeghalen tijdens de nominatieperiode aub. MrBlueSky (overleg) 18 aug 2011 18:23 (CEST)
- Prima instelling! Grashoofd 18 aug 2011 17:42 (CEST)
- Wat? Ik heb gister een massa-hercategorisatie uitgevoerd.. Sommige dingen, foutjes, zoals deze, had ik over het hoofd gezien. Het is m'n eigen categorie, dus dat ik die zelf rechttrek is een zonde? Grashoofd 18 aug 2011 21:42 (CEST)
- Tja, er bestaan hier geen eigen categorieën meer als ze eenmaal zijn aangemaakt - Skuipers (overleg) 18 aug 2011 21:54 (CEST)
- Oh, ik had niet gezien dat je hem zelf gisteren had aangemaakt. In zo'n geval is het wat mij betreft geen probleem (uitzondering daargelaten). MrBlueSky (overleg) 18 aug 2011 22:43 (CEST)
- Tja, er bestaan hier geen eigen categorieën meer als ze eenmaal zijn aangemaakt - Skuipers (overleg) 18 aug 2011 21:54 (CEST)
- Liever iets te voorzichtig de formele weg kiezen dan te bruusk je eigen gang gaan. - Kafir (overleg) 18 aug 2011 17:38 (CEST)
- Uitgevoerd, mag je voortaan zelf ook doen hoor 😉 - Grashoofd 18 aug 2011 17:36 (CEST)
- Categorie:Diola - Weg. Overcategorisatie. Alankomaat (overleg) 18 aug 2011 17:05 (CEST)
- Categorie:Familie uit Goede tijden, slechte tijden - willen we fictieve families wel uitsplitsen? Daarnaast is dit een categorie voor 3 artikelen, wel wat krap. - - (Gebruiker - Overleg) 18 aug 2011 20:19 (CEST)
- Voor verwijderen ik zie geen verschil met Categorie:Personage uit Goede tijden, slechte tijden. Ik ben ook voor het verwijderen van fictieve families. De meesten komen allemaal uit verschillende films en of verhalen. De enige overeenkomst: Ze zijn een familie, maar niet van elkaar. Ik zie het al voor me: categorie:Personage met cowboylaarzen en dan komen er allerlei personages uit verschillende films en/of strips in. Dit lijkt mij meer: Categoriseren om te categoriseren. Halandinh (overleg) 18 aug 2011 22:11 (CEST)
- Het is zeker mijn idee niet fictieve families in het algemeen te verwijderen, dus dat is zeker niet de strekking van de nominatie. Maar dit kan volgens mij ook in de Categorie:Personage uit Goede tijden, slechte tijden erbij. - - (Gebruiker - Overleg) 19 aug 2011 13:22 (CEST)
- Eens. Wutsje 18 aug 2011 22:31 (CEST)
- Voor verwijderen ik zie geen verschil met Categorie:Personage uit Goede tijden, slechte tijden. Ik ben ook voor het verwijderen van fictieve families. De meesten komen allemaal uit verschillende films en of verhalen. De enige overeenkomst: Ze zijn een familie, maar niet van elkaar. Ik zie het al voor me: categorie:Personage met cowboylaarzen en dan komen er allerlei personages uit verschillende films en/of strips in. Dit lijkt mij meer: Categoriseren om te categoriseren. Halandinh (overleg) 18 aug 2011 22:11 (CEST)
- Categorie:Hude (Oldb) - hernoemen naar Categorie:Hude (Oldenburg) - Jvhertum (overleg) 18 aug 2011 22:30 (CEST)
- De huidige naam is de officiële, zie [6] - - (Gebruiker - Overleg) 18 aug 2011 23:00 (CEST)
- Oldb is gewoon een afkorting voor Oldenburg. 18 aug 2011 23:03 (CEST)
- Ook Duitse wiki is niet zo formeel. Zie hier. Alankomaat (overleg) 19 aug 2011 10:20 (CEST)
- Tegen Waarschijnlik omdat de Duitsers (nog )geen zin hebben om het aan te passen. De wijziging van Oldenburg naar Oldb van de formele naam is immers pas in het afgelopen kwartaal doorgevoerd.--Joopwiki (overleg) 19 aug 2011 12:50 (CEST)
- Daar komt nog bij dat het artikel volgens onze conventies Hude (Nedersaksen) zou moeten zijn. De andere Hude wordt dan Hude (Sleeswijk-Holstein) - Skuipers (overleg) 19 aug 2011 15:02 (CEST)
- Nee, dat is alleen als de gemeente Hude zou heten. De gemeente heet formeel "Hude (Oldb)" en de conventie is dat we de naam gebruik zoals van toepassing in het land zelf, Dus in dit geval gewoon Hude (Oldb). De ander "Hude" heet wel gewoon "Hude" dus daar ben ik het wel eens met "Hude (Sleeswijk-Holstein)".--Joopwiki (overleg) 20 aug 2011 11:00 (CEST)
- Daar komt nog bij dat het artikel volgens onze conventies Hude (Nedersaksen) zou moeten zijn. De andere Hude wordt dan Hude (Sleeswijk-Holstein) - Skuipers (overleg) 19 aug 2011 15:02 (CEST)
- Tegen Waarschijnlik omdat de Duitsers (nog )geen zin hebben om het aan te passen. De wijziging van Oldenburg naar Oldb van de formele naam is immers pas in het afgelopen kwartaal doorgevoerd.--Joopwiki (overleg) 19 aug 2011 12:50 (CEST)
- Ook Duitse wiki is niet zo formeel. Zie hier. Alankomaat (overleg) 19 aug 2011 10:20 (CEST)
- Oldb is gewoon een afkorting voor Oldenburg. 18 aug 2011 23:03 (CEST)
- De huidige naam is de officiële, zie [6] - - (Gebruiker - Overleg) 18 aug 2011 23:00 (CEST)
- Categorie:Omniworld - Deze categorie lijkt me overbodig. Welke clubs er onder Omniworld vallen wordt uiteraard op het lemma genoemd, daar hoeft geen aparte categorie voor te zijn. Grtz, Arjan Groters (overleg) 18 aug 2011 23:12 (CEST)
Toegevoegd vrijdag 19/08, te verwijderen vanaf 02/09
- Categorie:Santos (gemeente) - Hernoemen naar Categorie:Santos. Toevoeging "gemeente" is overbodig in dit geval. Alankomaat (overleg) 19 aug 2011 10:17 (CEST)
- Tegen Is naar hoofdartikel. Zie de discussie over Perth eerder deze week. Halandinh (overleg) 19 aug 2011 10:38 (CEST)
- Voor Halandin, je blijft maar drammen. De toevoeging is overbodig als er geen gelijknamige categorieën zijn. Categorienamen volgen qua desambiguatie niet per se de artikeltitels. Wat mij bijzonder irriteert is dat hierboven duidelijk is gebleken dat iedereen tegen die 'geanticipeerde' desambiguatie is, maar je toch je zin doordrukt door stilletjes nieuwe categorieën met toevoegingen tussen haakjes te gaan aanmaken (!). Van je punt willen maken gesproken. Kun je niet gewoon aan de slag met iets dat je interesseert in de artikelnaamruimte? Gertjan R 19 aug 2011 10:44 (CEST)
- Voor Volgens mij is er niets anders dat voor de naam Categorie:Santos in aanmerking komt, in tegenstelling tot bij Perth, daar is ook een Schotse categorie. Daarmee zijn deze twee nominaties dus niet vergelijkbaar. - - (Gebruiker - Overleg) 19 aug 2011 13:25 (CEST)
- Voor Eens met Cycn en Gertjan R. --Kennyannydenny (overleg) 23 aug 2011 15:51 (CEST)
- Categorie:Seizoenen Goede tijden, slechte tijden - Weg. Meervoudsfout en overcategorisatie. Kan prima in hoofdcat. voor deze soap. Alankomaat (overleg) 19 aug 2011 10:25 (CEST)
- Categorie:Essen (Nedersaksen) - Weg. Overcategorisatie voor slechts 1 artikel. Mij bekruipt het gevoel dat gebruiker Halandinh hiermee weer eens een punt wil gaan maken... Alankomaat (overleg) 19 aug 2011 10:31 (CEST)
- Nee, geen punt maken, maar je kan verwachten, dat er voor een gemeente een categorie gemaakt kan worden, ook al is het maar voor een artikel. Dit doen we vaker, ook in Duitsland, zoals in Noordrijnland-Westfalen. Halandinh (overleg) 19 aug 2011 10:38 (CEST)
- Jij weet ook wel dat voor NRW er een volledige cat. boom is voor alle gemeenten. Voor Nedersaksen is dat niet het geval. Alankomaat (overleg) 19 aug 2011 11:02 (CEST)
- Ja, dat klopt, daar ben ik me van bewust. Het is niet zo dat ik dan voor Nedersaksen ook een boom wil maken. Maar het moet volgens mij ook gewoon kunnen. Halandinh (overleg) 19 aug 2011 11:05 (CEST)
- Nee, we maken geen cat. voor maar 1 artikel, tenzij er sprake is van een volledige cat. boom. Daarom wel categorieën voor een Liechtensteins formule 1-coureur of een Koeweits voetballer, maar niet voor Essen (Nedersaksen). Alankomaat (overleg) 19 aug 2011 11:14 (CEST)
- Eens met Alankomaat, hoewel ik ook het nut in vraag stel van het aanmaken van een volledige boom wanneer sommige categorieën enkel het hoofdartikel bevatten. Als het over gemeenten gaat (dus niet over beroepscategorieën of het classificeren van geografische zaken), lijkt het me nog steeds enkel zinvol wanneer er ook zaken zijn beschreven die binnen die gemeente liggen. Dan vind ik het dus jammer dat hier onlangs categorieën voor twee gemeenten op La Palma (waaronder de grootste) zijn verwijderd waarin meer zat dan slechts het hoofdartikel. Gertjan R 19 aug 2011 11:19 (CEST)
- Nee, we maken geen cat. voor maar 1 artikel, tenzij er sprake is van een volledige cat. boom. Daarom wel categorieën voor een Liechtensteins formule 1-coureur of een Koeweits voetballer, maar niet voor Essen (Nedersaksen). Alankomaat (overleg) 19 aug 2011 11:14 (CEST)
- Ja, dat klopt, daar ben ik me van bewust. Het is niet zo dat ik dan voor Nedersaksen ook een boom wil maken. Maar het moet volgens mij ook gewoon kunnen. Halandinh (overleg) 19 aug 2011 11:05 (CEST)
- Jij weet ook wel dat voor NRW er een volledige cat. boom is voor alle gemeenten. Voor Nedersaksen is dat niet het geval. Alankomaat (overleg) 19 aug 2011 11:02 (CEST)
Voor verwijderen- We maken geen categorieën aan als enkel het hoofdartikel erin kan, anders kunnen we voor straten ook alvast categorieën gaan aanmaken. Frappant is dat ik hierboven zeg dat Haladin blijkbaar een punt wil maken terwijl ik Alankomaats gelijkaardige opmerking nog niet eens had gelezen. Gertjan R 19 aug 2011 10:48 (CEST)- Tegen verwijderenOorspronkelijke probleem is opgelost. De categorie bevat inmiddels meer artikelen.--Joopwiki (overleg) 20 aug 2011 13:06 (CEST)
- In dat geval ook Tegen verwijderen, maar ook nog steeds Tegen het op voorhand creëren van categorieën met op dat ogenblik enkel het hoofdartikel. Gertjan R 20 aug 2011 16:10 (CEST)
- Nee, geen punt maken, maar je kan verwachten, dat er voor een gemeente een categorie gemaakt kan worden, ook al is het maar voor een artikel. Dit doen we vaker, ook in Duitsland, zoals in Noordrijnland-Westfalen. Halandinh (overleg) 19 aug 2011 10:38 (CEST)
- Categorie:Scunthorpe - Weg. Overcategorisatie. Alankomaat (overleg) 19 aug 2011 10:31 (CEST)
- Tegen - Misschien wat vroeg, maar geen echt bezwaar; kwestie van orde. Gertjan R 19 aug 2011 10:48 (CEST)
- Categorie:Schelpgerecht - overcategorisatie, maar 2 artikelen. Deze kunnen ook prima in Categorie:Gerecht - Jvhertum (overleg) 19 aug 2011 15:10 (CEST)
- Misschien na toevoeging van Garnalen (gerecht), Krab (gerecht), Kreeft (voeding) en Mosselen (gerecht) hernoemen naar een Categorie:Gerecht met schaal- en schelpdieren? - Skuipers (overleg) 20 aug 2011 15:21 (CEST)
Categorie:Zeezoogdier - Polyfyletisch taxon. De categorieboom is juist optimaal geschikt om zuivere Cladistiek te gebruiken en geen volkstaxonomie op toe te passen. - Kafir (overleg) 19 aug 2011 15:30 (CEST)- Het kan aan mij liggen, maar ik kan hier nauwelijks een touw aan vastknopen... Kun je misschien ook aangeven wat er dient te gebeuren met de artikelen en subcats die er momenteel in staan? Alankomaat (overleg) 19 aug 2011 15:42 (CEST)
- Zeezoogdier is geen biologische indeling, maar gewoon een verzonnen groepering van diverse zoogdieren die toevallig erg veel van zwemmen houden. Op de subcats kan het eventueel gewoon weggehaald worden, de artikelen moeten nog wel extra in de bovenliggende cats worden opgenomen. - Kafir (overleg) 19 aug 2011 15:52 (CEST)
- Ok, duidelijk. Van mijn kant verder geen bezwaren tegen verwijdering. Alankomaat (overleg) 19 aug 2011 16:17 (CEST)
- Overigens ga ik niet de hele categorieboom ombouwen. Nu loopt een deel van de boom bijvoorbeeld Categorie:Chordadier → Categorie:Vogel en ik denk dat het er niet echt handiger op wordt als dat verandert in Categorie:Chordadier → Categorie:Reptiel → Categorie:Dinosauria → Categorie:Saurischia → Categorie:Theropoda → Categorie:Vogel, hoewel dat technisch gezien correcter is. - Kafir (overleg) 19 aug 2011 18:23 (CEST)
- Nominatie doorgestreept, categorieboom omgebouwd waardoor het een kenmerk is geworden. - Kafir (overleg) 20 aug 2011 11:03 (CEST)
- Wil je alsjeblieft wel als omschrijving de zin "groepering van diverse zoogdieren die toevallig erg veel van zwemmen houden" toevoegen bij deze categorie? - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 20:44 (CEST)
- Nominatie doorgestreept, categorieboom omgebouwd waardoor het een kenmerk is geworden. - Kafir (overleg) 20 aug 2011 11:03 (CEST)
- Overigens ga ik niet de hele categorieboom ombouwen. Nu loopt een deel van de boom bijvoorbeeld Categorie:Chordadier → Categorie:Vogel en ik denk dat het er niet echt handiger op wordt als dat verandert in Categorie:Chordadier → Categorie:Reptiel → Categorie:Dinosauria → Categorie:Saurischia → Categorie:Theropoda → Categorie:Vogel, hoewel dat technisch gezien correcter is. - Kafir (overleg) 19 aug 2011 18:23 (CEST)
- Ok, duidelijk. Van mijn kant verder geen bezwaren tegen verwijdering. Alankomaat (overleg) 19 aug 2011 16:17 (CEST)
- Zeezoogdier is geen biologische indeling, maar gewoon een verzonnen groepering van diverse zoogdieren die toevallig erg veel van zwemmen houden. Op de subcats kan het eventueel gewoon weggehaald worden, de artikelen moeten nog wel extra in de bovenliggende cats worden opgenomen. - Kafir (overleg) 19 aug 2011 15:52 (CEST)
- Het kan aan mij liggen, maar ik kan hier nauwelijks een touw aan vastknopen... Kun je misschien ook aangeven wat er dient te gebeuren met de artikelen en subcats die er momenteel in staan? Alankomaat (overleg) 19 aug 2011 15:42 (CEST)
- Categorie:Onderscheiding op Dominica hernoemen naar Categorie:Onderscheiding in Dominica. We gebruiken "in" bij landen dacht ik altijd zo. - Kafir (overleg) 19 aug 2011 21:26 (CEST)
- Categorie:Cultuur op Dominica verwijderen. Dubbel met Categorie:Cultuur in Dominica. - Kafir (overleg) 19 aug 2011 21:26 (CEST)
- Categorie:Groenling hernoemen naar Categorie:Groenling (vis) of naar Categorie:Hexagrammidae. Juist omdat het artikel Groenling over een vogeltje gaat is de categorienaam erg verwarrend. - Kafir (overleg) 19 aug 2011 22:42 (CEST)
Toegevoegd zaterdag 20/08, te verwijderen vanaf 03/09
- ...
Toegevoegd zondag 21/08, te verwijderen vanaf 04/09
Categorie:Plaats in Portugal (en ondercategorieën, zoals Categorie:Plaats in Madeira) hernoemen naar Categorie:Freguesia in Portugal en vervolgens een nieuwe categorie Categorie:Plaats in Portugal aanmaken die bestemd is voor plaatsen die geen freguesia zijn.Een freguesia is een deelgemeente en niet per definitie ook een plaats. Zo bestaan sommige plaatsen uit meerdere freguesia's (bv: Lissabon bestaat uit 53 freguesias) en sommige freguesias uit meerdere plaatsen. Erikklok (overleg) 21 aug 2011 17:26 (CEST)- Ter aanvulling: dit is bedoeld om niet handmatig 3500+ artikelen in een nieuwe categorie te hoeven plaatsen. Als dat gemakkelijker kan dan kan er ook "gewoon" een categorie Categorie:Freguesia in Portugal worden aangemaakt. De ondercategorieën moeten dan nog wel hernoemd worden. Erikklok (overleg) 21 aug 2011 18:21 (CEST)
- Tegen. Als het de bedoeling is, om de artikelen te verhuizen om daarna deze categorie weer opnieuw aan te maken, denk ik dat je dit beter kunt doen via Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Deze pagina is hiervoor niet bedoeld. Halandinh (overleg) 21 aug 2011 22:24 (CEST)
- ok bedankt voor de info, het verzoek is verwijderd. Erikklok (overleg) 25 aug 2011 19:23 (CEST)
Week 34
Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 22/08, te verwijderen vanaf 05/09
- ...
Toegevoegd dinsdag 23/08, te verwijderen vanaf 06/09
- Categorie:Kieuwzakmeervallen hernoemen naar Categorie:Kieuwzakmeerval, dus enkelvoud. --Kennyannydenny (overleg) 23 aug 2011 13:03 (CEST)
- Categorie:Kabeljauwen hernoemen naar Categorie:Kabeljauw, dus enkelvoud. --Kennyannydenny (overleg) 23 aug 2011 13:20 (CEST)
- Reactie moderator. Hier is al aangegeven dat de hele categorieboom dient te worden omgezet. Blijkbaar is er een aantal niet meegnomen. Ik zal deze per direct alnog verwerken.--Joopwiki (overleg) 2 sep 2011 20:59 (CEST)
- Categorie:Wereldkampioenschap judo hernoemen naar Categorie:Wereldkampioenschappen judo, alle artikelen zijn ook in meervoud. Steven8585 (overleg) 23 aug 2011 15:43 (CEST)
- Dat is niet helemaal de goede argumentatie. Bij teamsporten, waar maar één titel te behalen is (even afgezien van het verschil man/vrouw) schrijven we de categorienaam in het enkelvoud; bij sporten zoals zwemmen en atletiek waar per kampioenschap meerdere titels te verdelen zijn, komt de naam in het meervoud. Judo valt ook in deze laatste categorie - Skuipers (overleg) 23 aug 2011 18:25 (CEST)
- Categorie:Wereldkampioenschap tafeltennis - hernoemen naar Categorie:Wereldkampioenschappen tafeltennis. Zie de hierboven gegeven argumentatie - Skuipers (overleg) 23 aug 2011 18:25 (CEST)
- Categorie:Europees kampioenschap tafeltennis - hernoemen naar Categorie:Europese kampioenschappen tafeltennis. Zie de hierboven gegeven argumentatie - Skuipers (overleg) 23 aug 2011 18:29 (CEST)
- Categorie:Vrouwenbasketbal
- Categorie:Vrouwenvoetbal
- Overcategorisatie, en bovendien in strijd met het principe van sexe-neutraliteit. Ik kan geen goede reden bedenken waarom de in deze categorieën ondergebrachte subcats en artikelen niet direct in de respectievelijke categorieën naar sport zouden kunnen woren geplaatst, zoals ook bij de andere sporten het geval is - Skuipers (overleg) 23 aug 2011 19:10 (CEST)
- N.B. - Ik begrijp dat de uitvoering van deze nominatie, met name in de voetbalcategorie, veel werk met zich meebrengt, waarbij als logisch gevolg ook een aantal subcategorieën zal verdwijnen. Ik stel voor dit na accordatie van de nominatie in overleg verder af te handelen - Skuipers (overleg) 23 aug 2011 19:10 (CEST)
- Onbegrijpelijke nominatie. Het principe van sexe-neutraliteit brengt niet met zich mee, dat de lezer die op nl:wiki zoekt naar informatie over vrouwenvoetbal die dan maar her en der in andere voetbalcategorieën moet zien te vinden. Met het ontsluiten van informatie heeft dat helemaal niets meer te maken. Wutsje 23 aug 2011 20:07 (CEST)
- Voor verwijderen - Zo onbegrijpelijk is de nominatie niet. Zou het gevolg van het behoud van deze afsplitsing zijn dat de categorie 'voetbal' dan een mannenzaak wordt ? Gaan we dan de categorie:voetballer en de categorie:voetbalclub ook spliten ? - AGL (overleg) 23 aug 2011 20:17 (CEST)
- Leg mij en vooral de geïnteresseerde wikipedia-lezer s.v.p. liever eens uit, waar hij straks dan op nl:wiki nog wél informatie over vrouwenvoetbal bij elkaar kan vinden, of anders gezegd, waarom het schrappen van deze cat voor hem een verbetering zou zijn. Wutsje 23 aug 2011 20:28 (CEST)
- Het is eigenlijk hetzelfde als wat destijds gebeurd is bij de samenvoeging van de categorieën acteur en actrice (dit is slechts één voorbeeld: er zijn er nog veel meer te geven). Als je informatie zoekt over vrouwelijke acteurs, is dat niet zomaar te vinden. Daar is principieel voor gekozen; dat principe kun je niet de ene keer wel en de andere keer niet toepassen - Skuipers (overleg) 23 aug 2011 23:03 (CEST)
- Voor acteurs en actrices geldt niet dat ze van elkaar gescheiden en in aparte competities optreden, zoals voetballers en voetbalsters, dus dat principe is hier niet van toepassing. Hoe dan ook, uit deze reactie maak ik op, dat het kennelijk de bedoeling is dat geïnteresseerden in vrouwenvoetbal op nl:wiki zelf maar moeten zien hoe ze de informatie vinden die ze zoeken, of, nog weer anders gezegd, dat het ontsluiten van informatie ondergeschikt wordt gemaakt aan de categoriestructuur. Ik vind dat de omgekeerde wereld. Wutsje 24 aug 2011 00:30 (CEST)
- Het is eigenlijk hetzelfde als wat destijds gebeurd is bij de samenvoeging van de categorieën acteur en actrice (dit is slechts één voorbeeld: er zijn er nog veel meer te geven). Als je informatie zoekt over vrouwelijke acteurs, is dat niet zomaar te vinden. Daar is principieel voor gekozen; dat principe kun je niet de ene keer wel en de andere keer niet toepassen - Skuipers (overleg) 23 aug 2011 23:03 (CEST)
- Leg mij en vooral de geïnteresseerde wikipedia-lezer s.v.p. liever eens uit, waar hij straks dan op nl:wiki nog wél informatie over vrouwenvoetbal bij elkaar kan vinden, of anders gezegd, waarom het schrappen van deze cat voor hem een verbetering zou zijn. Wutsje 23 aug 2011 20:28 (CEST)
- Tegen - Ook voor het overzicht is dit wel beter. We doen het in ieder geval bij het tennis wel, ATP en WTA. Maar dan gaat het alleen bij toernooien. Oh, wacht, hier gaat het ook over wedstrijden en competities. Dan is dit geen sexe-neutaliteit, maar meer een verdieping in de categoriestructuur. Dit is zeg maar een andere discipline in het basketbal en het voetbal. Dus daarom: gewoon behouden. Halandinh (overleg) 25 aug 2011 23:09 (CEST)
- Tegen Onbegrijpelijke nominatie, eens met Wutsje en Halandinh. Het bestaat gewoon, er zijn aparte competities voor vrouwenvoetbal, enz. enz. Beachcomber (overleg) 29 aug 2011 10:02 (CEST)
- Volgende categorieën:
- Categorie:infrastructuur naar land, categorie:infrastructuur in België, categorie:infrastructuur in Duitsland, categorie:infrastructuur in Nederland
- Categorie:oeververbinding naar land, categorie:oeververbinding in Nederland, categorie:oeververbinding in Vietnam
- Categorie:railinfrastructuur naar land, categorie:railinfrastructuur in België, categorie:railinfrastructuur in Duitsland, categorie:railinfrastructuur in Nederland
- Categorie:scheepvaartinfrastructuur naar land, categorie:scheepvaartinfrastructuur in België, categorie:scheepvaartinfrastructuur in Duitsland, categorie:scheepvaartinfrastructuur in Nederland
- Categorie:weginfrastructuur naar land, categorie:weginfrastructuur in België, categorie:weginfrastructuur in Duitsland, categorie:weginfrastructuur in Nederland
- Een categorie naar land is enkel die naam waardig als de moeite is gedaan én het zinvol is de artikelen over het onderwerp in kwestie in te delen naar de 196 landen van de wereld. Hier is geen van beide het geval; men heeft telkens de boom slechts doorgevoerd voor maximaal drie landen (!), of één land op 65. Dit is zinloos.
- Zelfs al worden alleen de best beschreven landen België, Duitsland en Nederland doorgaans opgenomen, dan nog is het aantal subcategorieën zeer beperkt. Daarnaast hebben veel landen dezelfde subcategorieën (bijvoorbeeld voor kanalen en havens), maar die hebben dan weer tóch geen scheepvaartinfrastructuurscategorie. Hoe lang is hierover nagedacht? Ten grondslag hieraan lijkt vooral een gemeenschappelijk kenmerk te liggen, maar daar dienen categorieën toch niet voor?
- Alle subcategorieën van deze categorieën worden in de eerste plaats met andere hyperoniemen in verband gebracht, met name oppervlaktewater, vervoer en bouwwerken. In principe zijn de categorieën via deze evidentere domeinen reeds verzorgd uitgebouwd en zijn de vindbaarheid en de uniformiteit dus goed, zeker in vergelijking met andere Wikipedia's. Blíjven etiketten kleven maakt het enkel vermoeiend de categorieboom uniform en net te houden; en opnieuw: een gemeenschappelijk kenmerk is geen excuus voor het aanleggen van een categorieboom. Hoeveel tijd en energie moet een nieuwe gebruiker stoppen in het ordentelijk categoriseren van een artikel over een haven in Djibouti of een spoorlijn op de Salomonseilanden? Ik categoriseer graag, maar zou met dit systeem toch niet graag in zijn/haar plaats zijn.
- Niet voor niets hebben deze categorieën geen of (zelden) enkel een Engelstalige tegenhanger.
- Gertjan R 23 aug 2011 21:38 (CEST)
- Tegen
- ad 1) Een nadere specificatie van categorieën binnen [Verkeer en vervoer] voor 3 landen met veel artikelen is m.i geen probleem. Infrastructuur is een belangrijke tak binnen Verkeer en vervoer. Je hoeft de uitgebreide categoriestructuur niet perse voor elk mini-staatje door te voeren toch.
- ad 2) De [Verkeer en vervoer]- categorie boom vindt ik redelijk goed opgesplitst naar weg-, rail-, en scheepvaartinfra. Zolang er maar voldoende artikelen in staan wat het geval is voor 3 landen.
- ad 3) Verdere opsplitsing van de infra-boom dient niet plaats te vinden, ben ik met je eens, maar deze opdeling lijkt me wel nuttig. Een spoorlijn op de Salomonseilanden hoef je niet in dezelfde structuur van de Nederlandse-boom te plaatsen. Zet zoiets in de 'Verkeer en vervoer' categorie van de staat/land neer als er geen verdere opdeling aanwezig is. Michiel1972 23 aug 2011 21:55 (CEST)
- Tegen - de categoriestructuur is bewust slechts uitgewerkt voor landen waarvan ook een redelijke hoeveelheid artikelen over het onderwerp infrastructuur te vinden is. Het argument van ondoorzichtigheid voor een nieuwe gebruiker slaat nergens op: een volgende haven in Albanië wordt toegevoegd aan de categorie:Haven in Albanië, terwijl een haven in Djibouti in een nieuwe categorie over deze havens kan worden geplaatst. De genomineerde categorieën hebben hier geen enkele invloed op, en de gebruiker die een artikel aanmaakt hoeft hier ook niets van af te weten - Skuipers (overleg) 24 aug 2011 09:15 (CEST)
- Ik begrijp dus dat drie landen van de wereld plus in een geval Vietnam min in een geval België en Duitsland een soort categorisatie-extraatje krijgen naast de normale, duidelijke en bovenal nog niet belaste categorisatiekanalen? Vreemde gang van zaken. Onze verzameling artikelen is geen persoonlijke hobbykamer waarin je je collectie kan catalogeren, bundelen en labelen zoals het je uitkomt, noch een winkeletalage die je na een paar maand even opnieuw kan inrichten. Gertjan R 24 aug 2011 15:38 (CEST)
- Nee hoor, dat zie je verkeerd. Deze structuur kan gelden voor ieder land indien er genoeg artikelen beschikbaar zijn voor aparte categorieën. Vergelijk het met de sportcategorieboom. In de categorie:Sport in Nederland zijn vele subcategorieën naar sport opgenomen, en terecht. Dat hebben we niet gedaan in - laten we een willekeurig voorbeeld nemen - de categorie:Sport in Tuvalu, domweg omdat voor Tuvalu de artikelen niet beschikbaar zijn. Dat zou natuurlijk geen argument zijn om de subcats <sport> in Nederland (en in andere landen waar de categorieboom verder is uitgewerkt) maar te verwijderen, en dat stelt gelukkig ook niemand voor. Bij de infrastructuurcategorieboom is hetzelfde het geval - Skuipers (overleg) 24 aug 2011 16:18 (CEST)
- Ik begrijp dus dat drie landen van de wereld plus in een geval Vietnam min in een geval België en Duitsland een soort categorisatie-extraatje krijgen naast de normale, duidelijke en bovenal nog niet belaste categorisatiekanalen? Vreemde gang van zaken. Onze verzameling artikelen is geen persoonlijke hobbykamer waarin je je collectie kan catalogeren, bundelen en labelen zoals het je uitkomt, noch een winkeletalage die je na een paar maand even opnieuw kan inrichten. Gertjan R 24 aug 2011 15:38 (CEST)
Partijen in de discussie hebben overleg verplaatst naar categoriecafe. Daarnaast is de discussie van 2 weken geleden afgesloten met een meerderheid voor Straatcategorie blijft. Derhalve worden inafwachting van de discussie in het categoriecafe de verwijderingsnominatie verwijderd.--Joopwiki (overleg) 27 aug 2011 22:05 (CEST)
- categorie:Straat in Bajram Curri - die enkele straat past vooralsnog prima in de vrijwel lege cat Bajram Curri (die ik maar niet heb genomineerd, maar waar ik ook aan het nut twijfel - maar de rode links in het artikel laten wel enige potentie zien om de cat te vullen). ~~
- Tegen verwijderen Straten worden normaliter standaard naar stad of gemeente gecategoriseerd, pleinen naar land; er is voor Albanië in het algemeen en deze stad in het bijzonder echter nog wat werk aan de winkel, zoals de rode links inderdaad suggereren (en ook andere zaken dan straten in Bajram Curri zal ik nog behandelen). Gertjan R 24 aug 2011 00:03 (CEST)
- Opmerking Intussen
tweedrievier artikelen. Gertjan R 24 aug 2011 00:27 (CEST) - Voor. op het moment te diep. Halandinh (overleg) 24 aug 2011 10:19 (CEST)
- Gezien het feit dat het nog steeds wachten is op de afhandeling van de nominaties van tientallen stratencategorieën, vind ik dit een overhaaste en onverstandige stem, zeker voor iemand die ook graag uniformiteit nastreeft. Gertjan R 24 aug 2011 15:34 (CEST)
- Stem? Ik heb helemaal geen stem uitgebracht, hier geven we alleen adviezen aan de dienstdoende mod. Maar goed, dat is een andere discussie. Met je opmerking, is deze nominatie wellicht te voorbarig. Maar in dit geval, kunnen deze artikelen in Categorie:Straat in Albanië en in Categorie:Bajram Curri. Ik vind het in deze overbodig, om te gaan categoriseren naar stad of gemeente, als daar in totaal een handvol artikelen in zitten. Halandinh (overleg) 24 aug 2011 17:55 (CEST)
- Inderdaad, met de hele nominatie was beter gewacht tot de afhandeling van de gelijksoortige categorieën. Maar ik zal de komende weken trachten de categorie in kwestie en de algemene categorie over Bajram Curri alvast iets meer op te vullen. Groet, Gertjan R 24 aug 2011 19:39 (CEST)
- Aanvulling aangaande je standpunt i.v.m. stratencategorieën: de bedoeling is om de categorie:straat in Albanië wel in die mate netjes te houden dat er geen losse straten onderaan hangen. Groet, Gertjan R 25 aug 2011 13:47 (CEST)
- Als ik daarop mag aanhaken: De andere nominaties zijn nog niet afgerond. Maar ik ben wel van mening, dat Albanië echt niet onderverdeeld hoeft te worden naar stad of gemeente. Voor zes artikelen in totaal, verdeeld over drie gemeenten of steden? Echt overbodig, zie Categorie:Plein in Albanië. Halandinh (overleg) 25 aug 2011 21:47 (CEST)
- Het aantal beschreven pleinen heeft daar weinig mee van doen hoor. Goed, dat is dan een verschil in mening, die moeten er zijn. Jaren geleden is afgesproken om straten meteen consequent in eigen categorieën te stoppen per stad of gemeente, dit ook gezien de snelle groei van Wikipedia. Op die manier zitten er geen losse straten in stratencategorieën voor een heel land en zijn gemeentecategorieën 'voorbereid' op een grote hoeveelheid artikelen over straten en pleinen (cf. nu al steden in het Nederlandse taalgebied). Groet, Gertjan R 26 aug 2011 12:37 (CEST)
- De link die je eerder daarvoor hebt gepost, werd concencus niet duidelijk. Ik zou graag een conclusie willen zien, van de afspraken. Is er eigenlijk wel een peiling over gehouden, om die afspraken te bekrachtigen? Daarnaast, je zou er over kunnen discussieren of de afspraken na een x-aantal jaren nog steeds zouden moeten gelden. Ik stoor me totaal niet aan het gegeven, bij de situatie zoals in Baarle-Nassau bij het artikel over de Singel. Categorie:Baarle-Hertog, Categorie:Baarle-Nassau, Categorie:Straat in België, Categorie:Straat in Noord-Brabant. We weten: De straat ligt in de gemeente Baarle-Hertog, de straat ligt in Baarle-Nassau, het is een straat die in Belgie ligt en het is een straat die in Noord-Brabant ligt. Mooi, duidelijk. Alles wat we moeten weten. Als we gaan kijken vanuit de Straat in Noord-Brabant, dan zie je dat daar 19 losse straten staan plus nog een lijst. Als ik wil weten in welke gemeente het Doornedijkje ligt, dan open ik hem en dan zie ik : Categorie:Steenbergen. Met andere woorden, stop nou eerst met het maken van die straten voor gemeenten, ga eerst eens overleggen, laat een duidelijke link zien, waar een conclusie is getrokken. Eventueel is dat iets voor een peiling of stemming. Halandinh (overleg) 26 aug 2011 16:55 (CEST)
- Ik ben zo vrij niet in te gaan op je imperatief. Het is de gemeenschap zelf die op een ordentelijke manier heeft aan te tonen dat gemaakte afspraken niet meer zouden gelden of dat gangbare structuren feitelijk niet ongewenst zijn, tot dat moment deel ik zoals anderen gewoon in zodat dat mij het beste lijkt. Als men met 90 moderatoren al niet meer in staat is om zelfs maar de nominaties af te handelen, laat staan hierover een coherent beleid te bespreken, heeft de gemeenschap daar natuurlijk een groot probleem. Ik herhaal overigens dat ik je standpunt in deze bijzonder bizar vind aangezien al is gebleken dat jij in staat bent gemeentecategorieën aan te maken voor gemeenten waarvan alleen het hoofdartikel bestaat; dát is pas zinloos. (Dat bedoel ik overigens voor de hele boom over Noordrijn-Westfalen, die blijkbaar al sinds 2008 bestaat.) Groet, Gertjan R 26 aug 2011 20:44 (CEST)
- Leg mij uit, wat de overeenkomst is tussen het creëren van een categorie van een bestuurlijke eenheid (gemeente) en het creëren van een categorie voor kenmerken binnen een bestuurlijke eenheid (straten). Je moet geen appels met peren vergelijken, die totaal geen raakvlakken met elkaar hebben. Halandinh (overleg) 26 aug 2011 23:07 (CEST)
- Er is geen overeenkomst, maar een verschil: ik maak een categorie aan met vier artikelen op het niveau van de artikelen waarvoor de categorie is bedoeld, jij een categorie met enkel het hoofdartikel, dus eigenlijk met nul artikelen van het niveau van de artikelen waarvoor de categorie is bedoeld. Uiteraard zijn het verschillende types van categorieën, het is dan ook geen absolute vergelijking, maar een vergelijking van slechts een aspect. Groet, Gertjan R 26 aug 2011 23:57 (CEST)
- Toch echt grappig, als je een voorbeeld aanhaalt. Een splinter in iemands oog zien, terwijl je je eigen balk niet ziet. Nu is dat overdreven, maar dat deze categorie genomineerd is, wil niet zeggen, dat je het bij anderen niet hebt gedaan. Categorie:Straat in Lezhë. Dat is toch echt maar een straat. We schieten niet op hier. Ik stel voor, dat we vanwege het behoud van het overzicht hierover ergens anders gaan discussieren en geen verwijten naar elkaar te gaan maken. We dwalen namelijk te veel af van het punt. Wat is het nut om als een stad of gemeente weinig artikelen heeft, aparte structuur te gaan maken voor straten en andere zaken? Halandinh (overleg) 27 aug 2011 01:17 (CEST)
- Lezhë is een stad met 28.000 inwoners en bovendien de hoofdstad van de gelijknamige prefectuur. Nogal absurd dus om daarvoor geen categorie toe te laten. Maar goed, dit doet hier inderdaad niet ter zake, ik stel dan ook voor om het overleg hierover te beperken tot het Categoriecafé. Gertjan R 27 aug 2011 14:30 (CEST)
- Toch echt grappig, als je een voorbeeld aanhaalt. Een splinter in iemands oog zien, terwijl je je eigen balk niet ziet. Nu is dat overdreven, maar dat deze categorie genomineerd is, wil niet zeggen, dat je het bij anderen niet hebt gedaan. Categorie:Straat in Lezhë. Dat is toch echt maar een straat. We schieten niet op hier. Ik stel voor, dat we vanwege het behoud van het overzicht hierover ergens anders gaan discussieren en geen verwijten naar elkaar te gaan maken. We dwalen namelijk te veel af van het punt. Wat is het nut om als een stad of gemeente weinig artikelen heeft, aparte structuur te gaan maken voor straten en andere zaken? Halandinh (overleg) 27 aug 2011 01:17 (CEST)
- Er is geen overeenkomst, maar een verschil: ik maak een categorie aan met vier artikelen op het niveau van de artikelen waarvoor de categorie is bedoeld, jij een categorie met enkel het hoofdartikel, dus eigenlijk met nul artikelen van het niveau van de artikelen waarvoor de categorie is bedoeld. Uiteraard zijn het verschillende types van categorieën, het is dan ook geen absolute vergelijking, maar een vergelijking van slechts een aspect. Groet, Gertjan R 26 aug 2011 23:57 (CEST)
- Leg mij uit, wat de overeenkomst is tussen het creëren van een categorie van een bestuurlijke eenheid (gemeente) en het creëren van een categorie voor kenmerken binnen een bestuurlijke eenheid (straten). Je moet geen appels met peren vergelijken, die totaal geen raakvlakken met elkaar hebben. Halandinh (overleg) 26 aug 2011 23:07 (CEST)
- Ik ben zo vrij niet in te gaan op je imperatief. Het is de gemeenschap zelf die op een ordentelijke manier heeft aan te tonen dat gemaakte afspraken niet meer zouden gelden of dat gangbare structuren feitelijk niet ongewenst zijn, tot dat moment deel ik zoals anderen gewoon in zodat dat mij het beste lijkt. Als men met 90 moderatoren al niet meer in staat is om zelfs maar de nominaties af te handelen, laat staan hierover een coherent beleid te bespreken, heeft de gemeenschap daar natuurlijk een groot probleem. Ik herhaal overigens dat ik je standpunt in deze bijzonder bizar vind aangezien al is gebleken dat jij in staat bent gemeentecategorieën aan te maken voor gemeenten waarvan alleen het hoofdartikel bestaat; dát is pas zinloos. (Dat bedoel ik overigens voor de hele boom over Noordrijn-Westfalen, die blijkbaar al sinds 2008 bestaat.) Groet, Gertjan R 26 aug 2011 20:44 (CEST)
- De link die je eerder daarvoor hebt gepost, werd concencus niet duidelijk. Ik zou graag een conclusie willen zien, van de afspraken. Is er eigenlijk wel een peiling over gehouden, om die afspraken te bekrachtigen? Daarnaast, je zou er over kunnen discussieren of de afspraken na een x-aantal jaren nog steeds zouden moeten gelden. Ik stoor me totaal niet aan het gegeven, bij de situatie zoals in Baarle-Nassau bij het artikel over de Singel. Categorie:Baarle-Hertog, Categorie:Baarle-Nassau, Categorie:Straat in België, Categorie:Straat in Noord-Brabant. We weten: De straat ligt in de gemeente Baarle-Hertog, de straat ligt in Baarle-Nassau, het is een straat die in Belgie ligt en het is een straat die in Noord-Brabant ligt. Mooi, duidelijk. Alles wat we moeten weten. Als we gaan kijken vanuit de Straat in Noord-Brabant, dan zie je dat daar 19 losse straten staan plus nog een lijst. Als ik wil weten in welke gemeente het Doornedijkje ligt, dan open ik hem en dan zie ik : Categorie:Steenbergen. Met andere woorden, stop nou eerst met het maken van die straten voor gemeenten, ga eerst eens overleggen, laat een duidelijke link zien, waar een conclusie is getrokken. Eventueel is dat iets voor een peiling of stemming. Halandinh (overleg) 26 aug 2011 16:55 (CEST)
- Het aantal beschreven pleinen heeft daar weinig mee van doen hoor. Goed, dat is dan een verschil in mening, die moeten er zijn. Jaren geleden is afgesproken om straten meteen consequent in eigen categorieën te stoppen per stad of gemeente, dit ook gezien de snelle groei van Wikipedia. Op die manier zitten er geen losse straten in stratencategorieën voor een heel land en zijn gemeentecategorieën 'voorbereid' op een grote hoeveelheid artikelen over straten en pleinen (cf. nu al steden in het Nederlandse taalgebied). Groet, Gertjan R 26 aug 2011 12:37 (CEST)
- Als ik daarop mag aanhaken: De andere nominaties zijn nog niet afgerond. Maar ik ben wel van mening, dat Albanië echt niet onderverdeeld hoeft te worden naar stad of gemeente. Voor zes artikelen in totaal, verdeeld over drie gemeenten of steden? Echt overbodig, zie Categorie:Plein in Albanië. Halandinh (overleg) 25 aug 2011 21:47 (CEST)
- Stem? Ik heb helemaal geen stem uitgebracht, hier geven we alleen adviezen aan de dienstdoende mod. Maar goed, dat is een andere discussie. Met je opmerking, is deze nominatie wellicht te voorbarig. Maar in dit geval, kunnen deze artikelen in Categorie:Straat in Albanië en in Categorie:Bajram Curri. Ik vind het in deze overbodig, om te gaan categoriseren naar stad of gemeente, als daar in totaal een handvol artikelen in zitten. Halandinh (overleg) 24 aug 2011 17:55 (CEST)
- Gezien het feit dat het nog steeds wachten is op de afhandeling van de nominaties van tientallen stratencategorieën, vind ik dit een overhaaste en onverstandige stem, zeker voor iemand die ook graag uniformiteit nastreeft. Gertjan R 24 aug 2011 15:34 (CEST)
Toegevoegd woensdag 24/08, te verwijderen vanaf 07/09
- Categorie:Hertog van Arenberg is dubbel gebruik met Categorie:Huis Arenberg en is leeg.
- Tegen verwijderen - Blijkbaar heeft Andries van den Abeele deze categorie leeggehaald; zie deze bewerking van gisteren. En blijkbaar heeft hij deze nominatie ook geplaatst zonder zich kenbaar te maken; zie deze en volgende bewerkingen. In al dit soort zaken hebben wij traditioneel twee categorieën, enerzijds die van de 'titel', die soms over kon gaan naar een ander 'huis', anderzijds die van het 'huis' waar ook personen bijhoren die geen 'titel' voerden. Deze twee categorieën vormen dus geen dubbel gebuik, de ene categorie is normaal ook geen deel van de andere, hoogstens is er gedeeltelijke overlapping, zoals de doorsnede van twee verzamelingen. - Karel Anthonissen (overleg) 24 aug 2011 19:41 (CEST)
- Eerlijk gezegd ik begrijp er niets van. De twee heren die onder 'hertog van Arenberg' stonden, staan ook onder 'huis van Arenberg'. Wat dit dubbel gebruik voor nut heeft, is me volkomen onduidelijk en onbegrijpelijk. Andries Van den Abeele (overleg) 24 aug 2011 20:47 (CEST)
- Een voorbeeldje dan: categorie:huis Vlaanderen (die waren niet allemaal graaf) en categorie:graaf van Vlaanderen (die waren niet allemaal van dát huis) ; en zo zijn er honderden. - Karel Anthonissen (overleg) 24 aug 2011 21:08 (CEST)
- Ik begrijp het nog altijd niet. Wat doen die twee hertogen in een aparte categorie, daar waar alle hertogen (die twee inbegroepen) onder Huis Arenberg staan? Andries Van den Abeele (overleg) 24 aug 2011 21:52 (CEST)
- Zou het niet kunnen dat de categorisering, zoals u die aantrof, niet volledig was ? Dan had u, in plaats van een en ander (zomaar) op te ruimen, de categorisering kunnen vervolledigen, d.w.z. alle personen met de titel in de categorie 'hertog', en die dan, samen met de rest van de familie, in de categorie 'huis'. Ik doe dat nu nog niet omdat zoiets niet past lopende een verwijdernominatie. Deze tweedeling is ook nodig omdat zó twee verschillende categoriebomen ingevuld worden: de 'hertogen' komen onder de categorie:monarch (heersers), en het 'huis' komt onder de categorie:adel. - Karel Anthonissen (overleg) 25 aug 2011 17:29 (CEST)
- Karel, geen bezwaar hoor. Ik ben al geen grote fan van categorieën en zou er dus beter deze keer ook van af gebleven zijn. Maar met uw methode lijkt me toch nog niet alles opgelost. Men heeft de hertogen die heersers waren (tot en met 1919) en dan zijn er de volgende die geen monarch meer waren en geen titel meer hadden (dit gold voor de negente, tiende en elfde "hertog", die gewoon als prins betiteld werden). De twaalfde hertog kreeg dan wel weer de hertogelijke titel via een Belgisch achterpoortje, maar hij is uiteraard geen heerser geweest. Vandaar dat men nu spreekt van de "twaalfde" hertog, omdat het toch iets anders is dan zijn voorgangers, die monarch waren. Omdat het om enkele weinige personen ging dacht ik dat men ze best allemaal terugvond onder één enkele noemer. Maar als ze apart moeten staan of zelfs tweemaal, mij ook goed. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 25 aug 2011 21:58 (CEST)
- Inderdaad Andries, goed gezien. De categorieën 'heer', 'graaf', 'hertog', enz. zijn over het algemeen beperkt tot het Ancien Regime, toen het nog om reële heerschappijen ging. Ik zou ze dus vanaf de 8e hertog niet meer in die categorie plaatsen. Van dan af waren het inderdaad geen echte meer. Uiteraard passen ze dan nog in de categorie van hun familie. Beste groeten. - Karel Anthonissen (overleg) 26 aug 2011 20:59 (CEST)
- Zo gezegd, zo gedaan. - Karel Anthonissen (overleg) 26 aug 2011 21:18 (CEST)
- Karel, geen bezwaar hoor. Ik ben al geen grote fan van categorieën en zou er dus beter deze keer ook van af gebleven zijn. Maar met uw methode lijkt me toch nog niet alles opgelost. Men heeft de hertogen die heersers waren (tot en met 1919) en dan zijn er de volgende die geen monarch meer waren en geen titel meer hadden (dit gold voor de negente, tiende en elfde "hertog", die gewoon als prins betiteld werden). De twaalfde hertog kreeg dan wel weer de hertogelijke titel via een Belgisch achterpoortje, maar hij is uiteraard geen heerser geweest. Vandaar dat men nu spreekt van de "twaalfde" hertog, omdat het toch iets anders is dan zijn voorgangers, die monarch waren. Omdat het om enkele weinige personen ging dacht ik dat men ze best allemaal terugvond onder één enkele noemer. Maar als ze apart moeten staan of zelfs tweemaal, mij ook goed. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 25 aug 2011 21:58 (CEST)
- Categorie:Eurobasket en Categorie:Eurobasket vrouwen - overcategorisatie. De artikelen kunnen goed samen worden ondergebracht in de moedercategorie, zoals ook bij artikelen over EK's van vergelijkbare teamsporten als handbal en hockey is gedaan - Skuipers (overleg) 24 aug 2011 08:46 (CEST)
- Categorie:County in Taiwan - Hernoemen naar Categorie:Arrondissement in Taiwan. De inhoud van deze categorie was al grotendeels verplaatst. Dat heb ik teruggedraaid. Bij deze dus een verzoek langs de normaal te bewandelen weg. Alankomaat (overleg) 24 aug 2011 11:11 (CEST)
- Neutraal - Ik weet niet wat de gebruikelijke aanduiding is voor deze gebieden. Alankomaat (overleg) 24 aug 2011 11:11 (CEST)
- Volgens de Engelse Wikipedia is het county. Het is denk ik aan de nominator (ik bedoel niet Alankomaat, maar degene die de eerste wijzigingen heeft aangebracht) om met bewijsmateriaal voor arrondissement te komen - Skuipers (overleg) 24 aug 2011 11:35 (CEST)
- Van de andere kant: het feit dat de Engelse wiki het "County" noemt, is geen bewijs dat wij het dan ook zo zouden moeten doen. De Poolse wiki noemt het "Powiaty" en de Portugese: "Condados"... De vraag is dus veel meer: wat is de correcte vertaling van "xiàn"? Alankomaat (overleg) 24 aug 2011 14:44 (CEST)
- Wat dacht je van de naam xiàn behouden? We zeggen toch ook woiwodschap ofzoiets in Polen? Halandinh (overleg) 24 aug 2011 14:56 (CEST)
- Woiwodschap is natuurlijk geen Pools, maar Nederlands; dat is xiàn uiteraard niet. Dat men in het Engels van counties spreekt is uiteraard een non-argument, dat is nu eenmaal een andere taal en in het Engels heten de Albanese prefecturen ook counties. Hierbij komt nog eens dat het Engels ook helemaal geen officiële taal is op Taiwan en dat het overnemen van de Engelse namen dus ongewenst is (geen casus zoals Antigua en Barbuda dus). Het is van belang de Nederlandse vertaling te kiezen die het meest is geattesteerd, en gezien het feit dat we in China van arrondissementen spreken lijkt me dat voor Taiwan best ook mogelijk (het blijft echter wat mij betreft aan de oorspronkelijke nominator dit aan te tonen). Gertjan R 24 aug 2011 15:28 (CEST)
- In dat geval ben ik voor hernoemen, of gebruik van het Chinese woord in latijnse letters. Halandinh (overleg) 24 aug 2011 17:47 (CEST)
- Woiwodschap is natuurlijk geen Pools, maar Nederlands; dat is xiàn uiteraard niet. Dat men in het Engels van counties spreekt is uiteraard een non-argument, dat is nu eenmaal een andere taal en in het Engels heten de Albanese prefecturen ook counties. Hierbij komt nog eens dat het Engels ook helemaal geen officiële taal is op Taiwan en dat het overnemen van de Engelse namen dus ongewenst is (geen casus zoals Antigua en Barbuda dus). Het is van belang de Nederlandse vertaling te kiezen die het meest is geattesteerd, en gezien het feit dat we in China van arrondissementen spreken lijkt me dat voor Taiwan best ook mogelijk (het blijft echter wat mij betreft aan de oorspronkelijke nominator dit aan te tonen). Gertjan R 24 aug 2011 15:28 (CEST)
- Wat dacht je van de naam xiàn behouden? We zeggen toch ook woiwodschap ofzoiets in Polen? Halandinh (overleg) 24 aug 2011 14:56 (CEST)
- Van de andere kant: het feit dat de Engelse wiki het "County" noemt, is geen bewijs dat wij het dan ook zo zouden moeten doen. De Poolse wiki noemt het "Powiaty" en de Portugese: "Condados"... De vraag is dus veel meer: wat is de correcte vertaling van "xiàn"? Alankomaat (overleg) 24 aug 2011 14:44 (CEST)
- Categorie:Diepzeekabeljauwen hernoemen naar Categorie:Diepzeekabeljauw, dus enkelvoud. --Kennyannydenny (overleg) 24 aug 2011 11:57 (CEST)
- Categorie:Remora's of Zuigbaarzen hernoemen naar Categorie:Zuigbaars, dus enkelvoud (voor redenen weglaten remora, zie hieronder). --Kennyannydenny (overleg) 24 aug 2011 15:39 (CEST)
- Graag ook met kleine letter. Groet, Gertjan R 24 aug 2011 15:49 (CEST)
- Je hebt gelijk. Mvg, Kennyannydenny (overleg) 24 aug 2011 16:06 (CEST)
- Waarom niet Categorie:Zuigbaars? Het is ongebruikelijk een dierfamilie aan te duiden met een combinatie van de Latijnse en de Nederlandse naam. Ik dacht dat we de voorkeur geven aan de Nederlandse naam, indien beschikbaar. Let wel, dat dit een andere situatie is als bij de categorie:Rifbaars of Koraaljuffertje, waar kennelijk twee Nederlandse namen bestaan - Skuipers (overleg) 24 aug 2011 16:04 (CEST)
- Kan ook. Ik weet niet genoeg over het onderwerp zelf. Wel weet ik dat de titel in het enkelvoud hoort. Mvg, Kennyannydenny (overleg) 24 aug 2011 16:06 (CEST)
- Bij nader inziens, dit lijkt mij inderdaad de beste oplossing. Verzoek gewijzigd. --Kennyannydenny (overleg) 25 aug 2011 12:35 (CEST)
- Reactie moderator. Hier is al aangegeven dat de hele categorieboom dient te worden omgezet. Blijkbaar is er een aantal niet meegnomen. Ik zal deze per direct alnog verwerken.--Joopwiki (overleg) 2 sep 2011 21:00 (CEST)
- Graag ook met kleine letter. Groet, Gertjan R 24 aug 2011 15:49 (CEST)
Toegevoegd donderdag 25/08, te verwijderen vanaf 08/09
Categorie:SupportersgeweldDeze categorie graag hernoemen. De categoriestructuur laat zien dat dit alleen over voetbal gaat, maar ik kan me ook nog verhalen herinneren over ijshockeyrellen in de NHL. Daar hebben wij echter (nog) geen artikelen over. Ik weet echter niet echt een betere naam. Het kan wel, maar dan moet de boom aangepast worden. Dus in deze : of de boom veranderen of hernoemen. Halandinh (overleg) 25 aug 2011 13:01 (CEST)- Het is wellicht toch wel handig om ook te vermelden waarin de categorie volgens u dan moet worden hernoemd, want op deze manier blijft dit verzoek wat in de lucht hangen. Zelf vind ik de huidige naam prima: zodra ook over niet aan voetbal gerelateerd supportersgeweld een artikel wordt geschreven, past dat prima in deze cat. Wutsje 25 aug 2011 17:42 (CEST)
- Mee eens. In Principe staat supporters niet gelijk aan voetbal. Die heb je natuurlijk van elke sport. Lijk mij ook zo goed. --Kennyannydenny (overleg) 25 aug 2011 18:16 (CEST)
- Toch wel grappig, je hebt een idee, wat je op wil gaan schrijven bij je betoog. Nu was ik in de haast vergeten bij te vermelden, dat ik dit graag dan zou willen zien in de categorie voor sport in het algemeen. Juist vanwege het gegeven, wat jullie ook aanhalen. Supporters heb je ook bij andere sporten. Ik had gedacht, dat mijn voorbeeld van de NHL duidelijk genoeg was, dat ik dat bedoelde. Dus ik stel voor, dat dit of hernoemd wordt naar een voetbalnaam, of dat we dit gaan omhangen naar een andere boom, dwz Categorie:Voetbal moet worden veranderd in Categorie:Sport. Als jullie het daarmee eens zijn, kan deze nominatie (door elke willekeurige collega) ingetrokken worden. Halandinh (overleg) 25 aug 2011 21:44 (CEST)
- Voor het verplaatsen naar Categorie:Sport. Juist omdat het inderdaad een algemene term is. Mvg, Kennyannydenny (overleg) 26 aug 2011 10:29 (CEST)
- Toch wel grappig, je hebt een idee, wat je op wil gaan schrijven bij je betoog. Nu was ik in de haast vergeten bij te vermelden, dat ik dit graag dan zou willen zien in de categorie voor sport in het algemeen. Juist vanwege het gegeven, wat jullie ook aanhalen. Supporters heb je ook bij andere sporten. Ik had gedacht, dat mijn voorbeeld van de NHL duidelijk genoeg was, dat ik dat bedoelde. Dus ik stel voor, dat dit of hernoemd wordt naar een voetbalnaam, of dat we dit gaan omhangen naar een andere boom, dwz Categorie:Voetbal moet worden veranderd in Categorie:Sport. Als jullie het daarmee eens zijn, kan deze nominatie (door elke willekeurige collega) ingetrokken worden. Halandinh (overleg) 25 aug 2011 21:44 (CEST)
- !NOTE Na een herctegorisering van de categorie naar een nog betere boom dan de voorgestelde boom (waarvoor hulde), trek ik deze nominatie in. Halandinh (overleg) 27 aug 2011 11:56 (CEST)
Toegevoegd vrijdag 26/08, te verwijderen vanaf 09/09
- Categorie:Marmapunten - hernoemen naar Categorie:Marmapunt - categorieën altijd enkelvoud. Riki (overleg) 26 aug 2011 13:47 (CEST)
- Categorie:Puitalen hernoemen naar Categorie:Puitaal, dus enkelvoud. Kennyannydenny (overleg) 26 aug 2011 13:51 (CEST)
- Categorie:Heken hernoemen naar Categorie:Heek (dier) en Categorie:Heek naar Categorie:Heek (Duitsland), enkelvoud en voor onderscheid tussen de plaats en het dier.Kennyannydenny (overleg) 26 aug 2011 14:12 (CEST)
- Categorie:Rattenstaarten hernoemen naar Categorie:Rattenstaart, dus enkelvoud. Kennyannydenny (overleg) 26 aug 2011 14:16 (CEST)
- Categorie:Koffer of Doosvis hernoemen naar Categorie:Koffer- of doosvis, correct Nederlands. Kennyannydenny (overleg) 26 aug 2011 14:19 (CEST)
- Categorie:Baardmeervallen hernoemen naar Categorie:Baardmeerval, dus enkelvoud. Kennyannydenny (overleg) 26 aug 2011 14:20 (CEST)
- Categorie:Christusvissen hernoemen naar Categorie:Christusvis, dus enkelvoud. Kennyannydenny (overleg) 26 aug 2011 14:23 (CEST)
- Categorie:Echte meervallen hernoemen naar Categorie:Echte meerval, dus enkelvoud. Kennyannydenny (overleg) 26 aug 2011 14:23 (CEST)
- Categorie:Harnasmeervallen hernoemen naar Categorie:Harnasmeerval, dus enkelvoud. Kennyannydenny (overleg) 26 aug 2011 14:28 (CEST)
- Categorie:Houtmeervallen hernoemen naar Categorie:Houtmeerval, dus enkelvoud. Kennyannydenny (overleg) 26 aug 2011 14:28 (CEST)
- Categorie:Noordamerikaanse katvissen hernoemen naar Categorie:Noord-Amerikaanse katvis, dus enkelvoud en conform de Nederlandse spelling. Kennyannydenny (overleg) 26 aug 2011 14:28 (CEST)
- Categorie:Reuzenmeervallen hernoemen naar Categorie:Reuzenmeerval, dus enkelvoud. Kennyannydenny (overleg) 26 aug 2011 14:28 (CEST)
- Categorie:Parasitaire meervallen hernoemen naar Categorie:Parasitaire meerval, dus enkelvoud. Kennyannydenny (overleg) 26 aug 2011 14:28 (CEST)
- Reactie moderator. Hier is al aangegeven dat de hele categorieboom dient te worden omgezet. Blijkbaar is er een aantal niet meegnomen. Ik zal deze per direct alnog verwerken.--Joopwiki (overleg) 2 sep 2011 21:01 (CEST)
Categorie:Russisch filmacteur- Bevat slechts vier lemmata, die even goed kunnen worden opgenomen in Categorie:Russisch acteur, ook al omdat het onderscheid acteur/filmacteur vaak toch nogal dun is. Wutsje 26 aug 2011 18:46 (CEST)- Lijkt me geen goed idee, omdat Categorie:Filmacteur naar nationaliteit een volledige structuur is. Hier willekeurig een subcat tussenuit halen is geen verbetering. Alankomaat (overleg) 26 aug 2011 19:58 (CEST)
- Tegen verwijderen - Zie Alankomaat, kwestie van ordentelijk en volledig indelen. Gertjan R 26 aug 2011 20:41 (CEST)
- "Ordentelijk en volledig indelen" is hier niet aan de orde, want dubbel categoriseren (ook in de moedercat, namelijk) is niet ordentelijk en volledig ingedeeld is deze boom ook niet (er zijn heel wat nationaliteiten die ontbreken). Wutsje 26 aug 2011 21:25 (CEST)
- De nationaliteiten die ontbreken, zijn niet opgenomen omdat in die landen geen filmacteurs aanwezig zijn waarover artikelen zijn geschreven. De categorie:Filmacteur bevat immers geen losse artikelen; het is geen goed idee de vier Russen daar als enigen wel in op te nemen, wat de consequentie zou zijn van het uitvoeren van de nominatie. Ik begrijp de nominatie gezien vanuit de categorie:Russisch acteur, maar je moet een dergelijke tussencategorie altijd van twee kanten bekijken - Skuipers (overleg) 27 aug 2011 08:35 (CEST)
- Aha. Ik dácht al dat ik Alankomaats woorden hierboven wel voor waar aan kon nemen... Groet, Gertjan R 27 aug 2011 14:32 (CEST)
- Okee, doorgestreept. Ik leid hieruit af, dat in dit soort gevallen dubbel categoriseren geen enkel probleem is en dat het argument "overcategorisatie" als verwijderargument voor categorieën als deze dus nooit meer serieus hoeft te worden genomen. Wutsje 27 aug 2011 17:35 (CEST)
- De nationaliteiten die ontbreken, zijn niet opgenomen omdat in die landen geen filmacteurs aanwezig zijn waarover artikelen zijn geschreven. De categorie:Filmacteur bevat immers geen losse artikelen; het is geen goed idee de vier Russen daar als enigen wel in op te nemen, wat de consequentie zou zijn van het uitvoeren van de nominatie. Ik begrijp de nominatie gezien vanuit de categorie:Russisch acteur, maar je moet een dergelijke tussencategorie altijd van twee kanten bekijken - Skuipers (overleg) 27 aug 2011 08:35 (CEST)
- "Ordentelijk en volledig indelen" is hier niet aan de orde, want dubbel categoriseren (ook in de moedercat, namelijk) is niet ordentelijk en volledig ingedeeld is deze boom ook niet (er zijn heel wat nationaliteiten die ontbreken). Wutsje 26 aug 2011 21:25 (CEST)
- Het probleem is dat de subcategorieën filmacteurs per nationaliteit slechts in een klein aantal artikels worden gebruikt. Kijk bvb naar Spaans acteur: 50 artikels, de subcategorie Spaans filmacteur slechts 11. Categorieën zijn in de eerste plaats een navigatiehulpmiddel en dienen de gebruiker te helpen bij het vinden van informatie; hier bereikt de subcategorie filmacteur het tegendeel. Verplaats desnoods met een bot alle acteurs naar filmacteurs, in de meeste gevallen zal dit kloppen, en een schouwspeler in de filmacteur categorie zal sneller opvallen en verbeterd worden dan een acteur die eigenlijk onder filmacteur hoort te staan. Of plaats minstens een Category diffuse of een All Included note om duidelijkheid te scheppen DS Belgium (overleg) 2 sep 2011 04:08 (CEST)
- Een probleem van de deelverzameling Filmacteurs is ook, dat je door daarnaast ook Acteurs te hebben de indruk kunt wekken, dat iedere acteur die niet in Filmacteurs zit dús wel een "gewone" Acteur zal zijn - en dat blijkt lang niet altijd te kloppen, want inderdaad, heel veel Acteurs zijn ten onrechte niet ook bij de Filmacteurs opgenomen. Ik had de Russische cats eerder al aangepakt, daar bleken 25 van de 49 Acteurs tevens Filmacteur te zijn zonder dat ze in die cat te vinden waren. Eigenlijk zouden wat mij betreft alle Filmacteurs-takken vanwege hun inherente onderhoudsgevoeligheid mogen worden gesnoeid, want dat acteurslemmata onvolledig worden gecategoriseerd, is niet te voorkomen. Verwarring bij de lezer scheppen wel. Wutsje 2 sep 2011 04:56 (CEST)
Toegevoegd zaterdag 27/08, te verwijderen vanaf 10/09
- Categorie:Wikipedia:Beginnetje attractieparken - beginnetjescategorie aangemaakt zonder overleg - brimz (overleg) 27 aug 2011 13:22 (CEST)
- Categorie:Wikipedia:Beginnetje eten en drinken - idem - brimz (overleg) 27 aug 2011 13:23 (CEST)
- Categorie:Wikipedia:Beginnetje rode van Opsinnich - idem - brimz (overleg) 27 aug 2011 13:25 (CEST)
- Tegen -
Nonargument- Als er genoeg artikelen hieronder kunnen vallen, dan is dat wat mij betreft geen probleem. Halandinh (overleg) 27 aug 2011 22:08 (CEST)- per Wikipedia:Beginnetje#Onderverdeling_van_beginnetjes: "maak geen eigen beginnetjesjabloon en/of bijhorende categorie indien deze niet op de lijst staat. Indien het nodig lijkt om een bepaalde beginnetjes-categorie op te splitsen, vraag dit dan aan in de Kroeg, of in het overleg", een waarmee bovenstaand argument een non-argument blijkt - brimz (overleg) 27 aug 2011 23:02 (CEST)
- Notie genomen van bovenstaande, kreet nonargument daarom verwijderd.. Blijf ik nog steeds het advies geven, om deze drie niet te verwijderen. Hooguit kan attractieparken hernoemd worden naar het enkelvoud. Halandinh (overleg) 28 aug 2011 00:21 (CEST)
- per Wikipedia:Beginnetje#Onderverdeling_van_beginnetjes: "maak geen eigen beginnetjesjabloon en/of bijhorende categorie indien deze niet op de lijst staat. Indien het nodig lijkt om een bepaalde beginnetjes-categorie op te splitsen, vraag dit dan aan in de Kroeg, of in het overleg", een waarmee bovenstaand argument een non-argument blijkt - brimz (overleg) 27 aug 2011 23:02 (CEST)
- Voor verwijderen - Zie toelichting van Brimz. Er is voor gekozen het aantal beginnetjes-categorieën beperkt te houden. Waarom daar nu van afwijken? Bovendien hebben twee van de drie hierboven genomineerde categorieën maar één artikel als inhoud. Alankomaat (overleg) 28 aug 2011 12:03 (CEST)
- Er zijn een aantal cats van de beginnetjes aardig vol. Een categorie beginetjes heeft alleen nut als er minder dan 200 inzitten. Dan blijft het overzichtelijk. MAW, ze moeten op 1 pagina passen. Halandinh (overleg) 28 aug 2011 12:53 (CEST)
- Die discussie moet niet hier plaatsvinden, maar op de overlegpagina, of in de kroeg, geheel volgens de aangehaalde regel op WP:Beginnetje. Deze discussie gaat over de drie pas aangemaakte categorieën. M.vr.gr. brimz (overleg) 28 aug 2011 14:47 (CEST)
- Geef maar een link waar we kunnen overleggen. Blijkbaar wil je elders overleggen, dan stel ik voor, dat jij de eerste aanzet maakt. Halandinh (overleg) 28 aug 2011 23:56 (CEST)
- Die discussie moet niet hier plaatsvinden, maar op de overlegpagina, of in de kroeg, geheel volgens de aangehaalde regel op WP:Beginnetje. Deze discussie gaat over de drie pas aangemaakte categorieën. M.vr.gr. brimz (overleg) 28 aug 2011 14:47 (CEST)
- Er zijn een aantal cats van de beginnetjes aardig vol. Een categorie beginetjes heeft alleen nut als er minder dan 200 inzitten. Dan blijft het overzichtelijk. MAW, ze moeten op 1 pagina passen. Halandinh (overleg) 28 aug 2011 12:53 (CEST)
- Voor verwijderen Onnodige verdere indeling, met name die laatste. Gertjan R 28 aug 2011 16:39 (CEST)
- De eerste lijkt samen met de artikels aangemaakt door Grashoofd (overleg) voor Mezelf14, met de bedoeling (?) dat deze ze zou uitbreiden? Maar er lijkt na 15 aug niets meer gebeurd ( of de vervolledigde artikels staan niet meer in deze categorie...) DS Belgium (overleg) 2 sep 2011 04:46 (CEST)
- Tegen -
Toegevoegd zondag 28/08, te verwijderen vanaf 11/09
- Categorie:Lijsten van schilderijen overhevelen naar Categorie:Oeuvrelijst naar schilder (deel van een catboom oeuvrelijsten), behalve het enige lemma dat niet aan een enkele kunstenaar gewijd is. Zijn er meer van dat soort schilderijlijsten, of is die ene lijst genoeg om de categorie te behouden? Ivory (overleg) 28 aug 2011 03:22 (CEST)
- Wat doe je dan met de schilderijen waarvan de kunstenaar onbekend is? Beachcomber (overleg) 29 aug 2011 10:10 (CEST)
- Interessante vraag. Hebben we het over een theoretische mogelijkheid of is er een geval waar in de praktijk verschillend over wordt gedacht? Als er ondanks de onduidelijkheid over de identiteit van de kunstenaar toch een lijst van zijn oeuvre is, dan is er ook een voor de hand liggende categorie. Als zo 'n lijst er niet is, zie ik ook geen probleem. Een lijst van schilderijen van een kunstenaarsgroep is m.i. lastiger, want een groep kan misschien ook een oeuvre hebben, maar daarover is zeker discussie mogelijk. Mvg, Ivory (overleg) 29 aug 2011 21:42 (CEST)
- Ik bedoel eigenlijk dat heel wat kunstenaars vóór de renaissance hun werk niet ondertekenden, denk maar aan verluchters van manuscripten, en dat sommige kunstenaars alleen 'gekend' zijn via omschrijvingen als 'Schilderij van de Meester van de Verloren Zoon' en dergelijke. Ik vroeg het me maar af, niet omdat ik bezwaar heb tegen de overheveling. Met die omschrijvingen 'meester van' kun je natuurlijk ook wel een categorie aanmaken. mvg --Beachcomber (overleg) 29 aug 2011 22:36 (CEST)
- Interessante vraag. Hebben we het over een theoretische mogelijkheid of is er een geval waar in de praktijk verschillend over wordt gedacht? Als er ondanks de onduidelijkheid over de identiteit van de kunstenaar toch een lijst van zijn oeuvre is, dan is er ook een voor de hand liggende categorie. Als zo 'n lijst er niet is, zie ik ook geen probleem. Een lijst van schilderijen van een kunstenaarsgroep is m.i. lastiger, want een groep kan misschien ook een oeuvre hebben, maar daarover is zeker discussie mogelijk. Mvg, Ivory (overleg) 29 aug 2011 21:42 (CEST)
- Wat doe je dan met de schilderijen waarvan de kunstenaar onbekend is? Beachcomber (overleg) 29 aug 2011 10:10 (CEST)
Week 35
Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 29/08, te verwijderen vanaf 12/09
- Categorie:Congregatie van Windesheim overhevelen naar Categorie:Moderne devotie. Overlapt reeds voor het grootste stuk en de artikels die nog niet bij Moderne devotie staan, kunnen daar rustig bij. Moderne devotie lijkt mij de breedste categorie. En het is niet zo dat er zo massaal veel artikels in staan dat opsplitsing zinvol is, anders had kunnen overwogen worden om van de ene een ondercategorie van de andere te maken.--Queeste (overleg) 29 aug 2011 08:58 (CEST)
- De Congregatie van Windesheim kan principieel niet samenvallen met de Moderne Devotie, omdat dit door alle aanhangers van deze beweging als verschillende categorieeen gevoeld werd. Oorspronkelijk was het helemaal niet de bedoeling een nieuwe kloosterorde te stichten, slechts om de misstanden in kloosters, kerk, samenleving te hervormen en bovenal het persoonlijk geestelijk leven te herijken op het Evangelie en de idealen van de eerste Christengemeenschappen. Ter bescherming tegen de reactie van de kerkleiding ontstonden er náást de lekenbeweging toch kloosters, die zich van lieverlee aaneensloten tot de congregatie van Windesheim. Dat is een zeer belangrijke deelcategorie waar honderden kloosters onder hebben gevallen.Magister Michael (overleg) 10 sep 2011 16:54 (CEST)
- Dat is ofwel een persoonlijke interpretatie, ofwel een feit, maar dit is nergens in de artikels te vinden. Bovendien kijk ik enkel naar de feiten: de overlap is enorm. Er is nauwelijks een artikel dat niet tot de basiscategorie kan herleid worden. Als je in de toekomst nog zinnens bent artikels te schrijven over Windesheim die niks met de Moderne Devotie te maken hebben, is dat prima. Dat zien we dan wel weer. Als ik het hoofdartikel(tje) over de Congregatie van Windesheim lees, zie ik daar alleen maar verwijzingen naar Geert Grote en de Moderne Devotie. Groeten,--Queeste (overleg) 10 sep 2011 19:43 (CEST)
Een reactie op een voorstel tot verwijdering van een categorie wordt inderdaad minder zorgvuldig geformuleerd dan een uitbreiding van een artikel. Desalniettemin is het eerder een "feit" of algemeen gedeelde opvatting onder kerkhistorici dan een persoonlijke interpretatie. Feit is dat Moderne Devotie een abstract begrip is, waar personen, kloosters, geschriften, muziek en andere kunstuitingen, geestelijken etc. onder vallen en dat het dus de hoofdcategorie is. Er is geen bezwaar tegen om de Congregatie of het Kapittel van Windesheim een ondercategorie te noemen als men dat liever heeft. Maar het is een concrete categorie van vele tientallen kloosters, zowel nieuw gesticht ttv de Mod.Dev. als al bestaande kloosters die zich bij de beweging aansloten omdat ze "hervormd" werden, in de 14e/15e eeuwse zin van het woord. Het betreft kloosters in de Ijsselstreek waar de ModDev is ontstaan, maar ook in Belgie en Duitsland. Het is als het ware een familie van kloosters, grotendeels opgeheven bij de reformatie of Franse tijd, maar daarom niet minder betekenisvol, want een belangrijke voedingsbodem voor wat achteraf tot Luthers hervorming heeft geleid. Het belang van het verwijderen van de categorie "Congregatie van Windesheim" is mij helaas niet duidelijk. Groeten, Magister Michael (overleg) 11 sep 2011 21:13 (CEST)
- Categorie:Scoutingactiviteit - hernoemen naar Categorie:Scoutingevenement. De categorie omvat jamboree's en andere evenementen; activiteiten is een wat breder begrip. Jvhertum (overleg) 29 aug 2011 13:02 (CEST)
- Categorie:Belgische scoutingactiviteit - hernoemen naar Categorie:Scoutingevenement in België in lijn met voorgaande - Jvhertum (overleg) 29 aug 2011 13:02 (CEST)
- Categorie:Nederlandse scoutingactiviteit - hernoemen naar Categorie:Scoutingevenement in Nederland in lijn met voorgaande - Jvhertum (overleg) 29 aug 2011 13:02 (CEST)
- Categorie:Scoutingprogramma - nogal onduidelijk gedefinieerde term. De categorie bevat daarnaast maar 2 artikelen, die ook prima direct in Categorie:Scoutingprogramma opgenomen kunnen worden. Jvhertum (overleg) 29 aug 2011 13:06 (CEST)
- Direct in de categorie:Scouting is de bedoeling, neem ik aan - Skuipers (overleg) 29 aug 2011 16:59 (CEST)
- Oeps, ja dat bedoelde ik. Jvhertum (overleg) 29 aug 2011 20:34 (CEST)
- Direct in de categorie:Scouting is de bedoeling, neem ik aan - Skuipers (overleg) 29 aug 2011 16:59 (CEST)
- Categorie:Nederlands Guiana - graag hernoemen naar Categorie:Nederlands-Guiana, zoals het hoofdartikel met verbindingsstreep. - - (Gebruiker - Overleg) 29 aug 2011 14:25 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 30/08, te verwijderen vanaf 13/09
- Categorie:Film uit 2012 - Of films in 2012 uitkomen weet je pas als ze in 2012 uitkomen, niet al in 2011 LeeGer 30 aug 2011 07:17 (CEST)
- Tegen verwijderen De planning kan wel al rond zijn. Voor sommige films kan al bekend zijn dat ze uit gaan komen in 2012. Mbch331 (overleg) 30 aug 2011 09:45 (CEST)
- Voor verwijderen want Wikipedia is geen glazen bol. Hiervoor kunnen we Categorie:Toekomstige film gebruiken - Jvhertum (overleg) 30 aug 2011 10:10 (CEST)
- Voor verwijderen - In Week 12 en week 26 eerder genomineerd en verwijderd. Laatst was er nog een film van Disney, die in 2012 uit zou moeten komen, uitgesteld, vanwege de kosten. Misschien is het nu handig om het aanmaken van deze categorie te blokkeren tot 1 januari? Halandinh (overleg) 30 aug 2011 11:41 (CEST)
- @Halandinh: dat probleem hou je altijd, of het nu al 2012 is of niet. Ook als je deze categorie pas op 1 januari 2012 aanmaakt, zullen er films blijven die ver in 2012 uit hadden moeten komen maar uitgesteld worden. Dat argument is dus niet van toepassing hier.
- Ik weet niet wie dit zei, maar dan moet die film dus ook niet in zo een categorie gecategoriseerd worden. Pas aanmaken op 1 januari en pas films categoriseren als ze daadwerkelijk zijn uitgekomen voldoet. Halandinh (overleg) 30 aug 2011 23:38 (CEST)
- @Halandinh: dat probleem hou je altijd, of het nu al 2012 is of niet. Ook als je deze categorie pas op 1 januari 2012 aanmaakt, zullen er films blijven die ver in 2012 uit hadden moeten komen maar uitgesteld worden. Dat argument is dus niet van toepassing hier.
- Tegen verwijderen per Mbch331; er zijn genoeg films waarvan al bekend is dat ze in 2012 uit zullen komen, zie o.a. de Engelstalige versie van deze categorie. - **Man!agO** 30 aug 2011 18:37 (CEST)
- De toekomst is nooit zeker. En de Nederlandse Wiki is de Engelse niet. LeeGer 30 aug 2011 18:41 (CEST)
- Voor verwijderen - een encyclopedie gaat over heden en verleden, niet over de toekomst - Skuipers (overleg) 30 aug 2011 23:34 (CEST)
- Dat laatste is niet waar, kijk maar naar categorieën als Categorie:Wereldkampioenschap voetbal 2018 of Categorie:Olympische Zomerspelen 2028. Ook een toekomstige film mag in principe best aan bod komen, als daar iets encyclopedisch over te vertellen is, maar zolang de film nog niet is uitgebracht, past zo'n artikel inderdaad prima in de Categorie:Toekomstige film. Wutsje 31 aug 2011 01:42 (CEST)
- Categorie:Servisch zakenman - hernoemen naar Categorie:Servisch ondernemer of helemaal weg (maar 1 artikel) - Jvhertum (overleg) 30 aug 2011 10:10 (CEST)
- Categorie:Computerspel uit 2012 - In lijn met de films, spellen die nu nog in de ontwikkelfase zijn en nu nog niet zijn uitgebracht. Halandinh (overleg) 30 aug 2011 11:50 (CEST)
- Voor verwijderen want Wikipedia is geen glazen bol. Hiervoor kunnen we Categorie:Computerspel in ontwikkeling gebruiken - Jvhertum (overleg) 30 aug 2011 13:04 (CEST)
- Eens met dat laatste. Wutsje 31 aug 2011 01:49 (CEST)
- Categorie:Pretparkattractie geopend in 2011 / Categorie:Pretparkattractie geopend in 2010 - Wordt onoverzichtelijk, sommige attracties zijn op meerdere datums geopend. Hierover is ook overleg geweest op mijn overlegpagina en er is voor gekozen om daarom de categorieën voor lijsten te vervangen. --MW007 (overleg) 30 aug 2011 21:56 (CEST)
- Categorie:Pretparkattractie naar openingsjaar - om de gehele boom te nomineren. Bovenstaande twee cats zitten hierin. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 00:26 (CEST)
- Ik zie geen werkelijk zinvolle betekenis voor een categorieboom als deze. Wutsje 31 aug 2011 01:49 (CEST)
- Voor beide bovenstaande nominaties: typisch zoiets wat uit de Engelse wiki is komen overwaaien, Voor verwijderen. - Kafir (overleg) 31 aug 2011 13:15 (CEST)
Toegevoegd woensdag 31/08, te verwijderen vanaf 14/09
- Categorie:Sportbond in Suriname - Overcategorisering. Bevat slechts één artikel, dat prima in de Categorie:Sport in Suriname kan worden ondergebracht (als het niet wegens NE wordt verwijderd, zie hier). 86.85.150.20 31 aug 2011 11:43 (CEST)
- Ik heb er nog twee artikelen in geplaatst (voetbalbond en olympisch comité) die er zeker ook in horen en bovendien heel erg E zijn. Dat, plus het feit dat dit uiteindelijk een volledige categorieboom kan worden, maakt dat ik Tegen verwijderen ben. - Kafir (overleg) 31 aug 2011 12:25 (CEST)
- Tegen verwijderen - Suriname mag, als derde land van de Nederlandse Taalunie, wel wat dieper gecategoriseerd worden dan normaal het geval zou zijn. - AGL (overleg) 31 aug 2011 12:27 (CEST)
- Elke categorie kan in principe uiteindelijk deel van een volledige categorieboom worden, dus dat argument begrijp ik niet. Een link die de stelling ondersteunt, dat voor categorieën met betrekking tot landen die lid zijn van de Taalunie andere regels gelden dan voor andere, zie ik graag hier verschijnen. Wutsje 31 aug 2011 18:13 (CEST)
- Ik bedoelde te vooral te zeggen dat het mijns inziens logisch is om sportbonden als sportbond naar land te categoriseren en dat het zonde is om een stukje van die boom af te breken omdat er maar twee of drie artikelen instaan. - Kafir (overleg) 31 aug 2011 23:02 (CEST)
- @Wutsje: AGL heeft letterlijk al tig maal zijn wens van een afwijkende behandeling voor de Nederlandstalige landen laten zien, hij vindt alle gemeenten in ons taalgebied belangrijk genoeg om een eigen categorie te hebben, en ook wel de grote steden daarbuiten, maar al de rest vindt hij een beetje flauwekul. Ik heb al vele malen geprobeerd hem duidelijk te maken dat een dergelijke denkwijze geen recht doet aan het internationale karakter van onze encyclopedie, maar zoals steeds blijft AGL maar volharden in de boosheid. Niks mee aan te vangen. Gertjan R 1 sep 2011 20:18 (CEST)
- Categorie:Single van Tangerine Dream - hernoemen naar Categorie:Nummer van Tangerine Dream, we categoriseren singles niet naar artiest. Eventueel weg, de categorie bevat maar 1 artikel - Jvhertum (overleg) 31 aug 2011 12:59 (CEST)
- Voor verwijderen - Dat nummer kan net als Ultima Thule (TD) ook gewoon in de Categorie:Tangerine Dream. - - (Gebruiker - Overleg) 31 aug 2011 13:04 (CEST)
- Categorie:Lagekostenmaatschappij uit Oceanië hernoemen naar Categorie:Oceanische lagekostenmaatschappij. De moedercategorie heet immers Categorie:Oceanische luchtvaartmaatschappij. - Kafir (overleg) 31 aug 2011 14:02 (CEST)
- Voor - dit spoort ook met de overige subcats in de andere moedercategorie. Bovendien is het gebruik van het voorzetsel uit in combinatie met een werelddeel ietwat merkwaardig - Skuipers (overleg) 31 aug 2011 15:38 (CEST)
Categorie:Straat in Baarle-NassauIk zie nog steeds het nut niet van in, om straten voor alle gemeenten aan te maken, terwijl veel cats nog niet eens overlopen van artikelen. Het heeft dan ook zeker geen zin om een straat categorie aan te maken. In het geval van Baarle-Nassau zou ik opperen om deze dan te hernoemen naar Categorie:Infrastructuur in Baarle-Nassau, opdat er dan ook andere artikelen in kunnen. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 17:41 (CEST)- Tegen verwijderen - De moderatoren hebben enkele dagen geleden bij afhandeling van al jouw vorige nominaties alle pleincategorieën verwijderd en alle stratencategorieën laten staan. Ik ben nu bezig met de laatste opdelingen; de structuur was al vrij volledig. Waarom nu weer je punt proberen maken door één categorie uit het de facto aanvaarde systeem te nomineren? Bovendien is overleg hierover aan de gang in het Wikipedia:Categoriecafé, waarom ben je daar gestopt met reageren maar dram je elders toch door door opnieuw te gaan nomineren? Dit is kinderachtig en onprofessioneel, zeker omdat ik je er al verschillende malen op heb gewezen dat het niet praktisch is dezelfde discussie op vijf plekken tegelijk te voeren omdat je me op die manier verplicht overal opnieuw mijn zelfde argumenten te herhalen. Stop dit theater. Gertjan R 31 aug 2011 17:48 (CEST)
- WAarom? Omdat ik moeilijk alles weer kan nomineren, maar wil je ook zeker vragen om gewoon even te stoppen met het aanmaken, maar vooral ook te wachten met het aanmaken ervan totdat er concensus is bereikt. Ik kan moeilijk weer 100, 1000, of weet ik veel hoeveel van dit soort onzinnige cats aangemaakte stompzinnige categoriestructuren nomineren. Ik wil me er bij neerleggen, maar verander Baarle-Nassau dan tenminste tot infrastructuur, zodat er meerdere artikelen in kunnen die al in Baarle-Nassau zitten. Voor wat betreft de pleinnominaties, doordat de straten zijn behouden, ben ik ook voorstander om die weer terug te zetten, was alleen net te laat met het intrekken van mijn nominatie. Veel plezier. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 18:07 (CEST)
- Er was slechts een iemand die bezwaren had, dat was jij, je bent het overleg begonnen, ik heb allerlei argumenten en cijfers gegeven, waarop jij bent gestopt met reageren. Joopwiki en MrBlueSky hebben over tientallen categorieën op een coherente manier beslist in die zin dat de facto de gemeentelijke pleincategorieën (behalve die voor grote steden) verwijderd zijn en de stratencategorieën werden behouden. Wat ik doe is de laatste opdelingen maken zodat heel de structuur uniform en ordentelijk is, want er is duidelijk een voorkeur voor de huidige manier van werken. Als je wil kan ik je aan het eind de definitieve statistieken presenteren aangaande het gemiddeld aantal artikelen per gemeente. Ik vind het echter niet prettig samen te werken met iemand die op een dergelijke manier altijd maar zijn gram wil halen. En houd alsjeblieft op met die infrastructuurcategorieën te poneren, die zijn werkelijk compleet zinloos. Ten slotte; je nomineert deze categorie, maar je ging wél alle pleincategorieën alsnog laten behouden? Hoe leg je zoiets uit? Ik val van de ene verbazing in de andere met jou! Hoe moet ik een dergelijke spookrijder nog lang serieus nemen? Gertjan R 31 aug 2011 18:23 (CEST)
- WAarom? Omdat ik moeilijk alles weer kan nomineren, maar wil je ook zeker vragen om gewoon even te stoppen met het aanmaken, maar vooral ook te wachten met het aanmaken ervan totdat er concensus is bereikt. Ik kan moeilijk weer 100, 1000, of weet ik veel hoeveel van dit soort onzinnige cats aangemaakte stompzinnige categoriestructuren nomineren. Ik wil me er bij neerleggen, maar verander Baarle-Nassau dan tenminste tot infrastructuur, zodat er meerdere artikelen in kunnen die al in Baarle-Nassau zitten. Voor wat betreft de pleinnominaties, doordat de straten zijn behouden, ben ik ook voorstander om die weer terug te zetten, was alleen net te laat met het intrekken van mijn nominatie. Veel plezier. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 18:07 (CEST)
- Nominatie doorgestreept. Over deze categorieën is inmiddels uitgebreid gediscussieerd en dat één iemand met het resultaat niet tevreden is, is geen reden om daar maar eindeloos mee door te gaan. Dit is een encyclopedie, geen werkverschaffingsproject. Wutsje 31 aug 2011 18:29 (CEST)
- Precies. Een encyclopedie moet overzichtelijk zijn en blijven. Niet 100 maal een categorie aanmaken voor slechts een artikel is niet wenselijk. Is het al een encyclopedie dan? Soms denk ik van niet, maar al zou het een werkverschaffingsproject zijn, dan is het wel succesvol. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 19:22 (CEST)
- U vindt dat deze categorieën op nl:wiki niet thuishoren en, zoals uit de eerder gevoerde discussies op deze pagina's blijkt, daarin staat u alleen. Bovendien hebben nu twee moderatoren besloten ze te behouden. Het staat u vrij om uw punt via WP:OG aan de orde te stellen en/of er een peiling over op te zetten, maar drammerig (her)nomineren van categorieën enkel omdat u uw zin niet heeft gekregen, is evident contraproductief. Als iemand zou verzoeken om u vanwege dit bewerkingsgedrag te blokkeren, zou ik dat verzoek ondersteunen, gezien het feit dat u op deze methode patent lijkt te hebben en al vele keren bent aangesproken op de onwenselijkheid van dit soort acties. Wutsje 31 aug 2011 19:35 (CEST)
- Be my guest, al is deze plaats daar niet de juiste plaats voor om het aan te kaarten. Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok Ik zal je alvast een handje helpen, door voor je de juiste link te geven. In deze nominatie zeg ik niet dat de straten niet kunnen. Alleen specifiek deze ene, zodat er ook andere artikelen er in gecategoriseerd kunnen worden. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 20:46 (CEST)
- Wat bedoel je exact met dat laatste? Voor honderdduizenden gemeenten dezelfde categorisatiemanier, behalve voor Baarle-Nassau, en daar met een infrastructuurcategorie werken? Gertjan R 31 aug 2011 22:01 (CEST)
- Nee hoor, voor 's-Hertogenbosch is die ook onlangs aangemaakt. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 22:20 (CEST)
- Wat bedoel je exact met dat laatste? Voor honderdduizenden gemeenten dezelfde categorisatiemanier, behalve voor Baarle-Nassau, en daar met een infrastructuurcategorie werken? Gertjan R 31 aug 2011 22:01 (CEST)
- Be my guest, al is deze plaats daar niet de juiste plaats voor om het aan te kaarten. Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok Ik zal je alvast een handje helpen, door voor je de juiste link te geven. In deze nominatie zeg ik niet dat de straten niet kunnen. Alleen specifiek deze ene, zodat er ook andere artikelen er in gecategoriseerd kunnen worden. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 20:46 (CEST)
- U vindt dat deze categorieën op nl:wiki niet thuishoren en, zoals uit de eerder gevoerde discussies op deze pagina's blijkt, daarin staat u alleen. Bovendien hebben nu twee moderatoren besloten ze te behouden. Het staat u vrij om uw punt via WP:OG aan de orde te stellen en/of er een peiling over op te zetten, maar drammerig (her)nomineren van categorieën enkel omdat u uw zin niet heeft gekregen, is evident contraproductief. Als iemand zou verzoeken om u vanwege dit bewerkingsgedrag te blokkeren, zou ik dat verzoek ondersteunen, gezien het feit dat u op deze methode patent lijkt te hebben en al vele keren bent aangesproken op de onwenselijkheid van dit soort acties. Wutsje 31 aug 2011 19:35 (CEST)
- Precies. Een encyclopedie moet overzichtelijk zijn en blijven. Niet 100 maal een categorie aanmaken voor slechts een artikel is niet wenselijk. Is het al een encyclopedie dan? Soms denk ik van niet, maar al zou het een werkverschaffingsproject zijn, dan is het wel succesvol. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 19:22 (CEST)
- Voor verwijderen - Ik heb de hele discussie niet gevolgd. Maar dat ontneemt mij niet het recht om tegen deze te diep doorgedreven categorisering te pleiten. Wij zullen hier nooit een volledige stratenatlas opbouwen. Als een stratencategorieboom nooit volledig kan worden, is het beter er niet aan te beginnen. Artikelen over een straat in die of die gemeente zijn dus eerder curiosa die best gewoon in de gemeentecategorie staan. Overigens vind ik argumenten als "jij bent de enige die tegen is (dus hou je mond)" totaal ongepast, en het doorstrepen van iemand anders nominatie als helemaal. Het stikt hierboven van de autoritaire argumenten. Bij deze mijn steun voor Halandinh's visie - AGL (overleg) 1 sep 2011 19:59 (CEST)
- De nominatie is doorgehaald, het is dus zinloos nog een stem voor of tegen verwijdering te laten horen. Het overleg hierover is overigens al gevoerd (of nog bezig, zo je wil) in het Categoriecafé, ik heb daar ook een tabel geplaatst met voor elk land én elke Nederlandse provincie het gemiddeld aantal artikelen per gemeentelijke stratencategorie (de boom is volledig). Toch vreemd dat we jou nooit in dat café zien opduiken. Het is natuurlijk nogal goedkoop om eerst al het overleg straal te negeren en dan te gaan klagen dat alles onheus is verlopen. Gertjan R 1 sep 2011 20:22 (CEST)
- Sorry, maar ik ben zo geen caféganger. Ik wil hier mijn mening geven en heb dus de doorhaling weggedaan. Ik mag toch aannemen dat de moderatoren ook déze pagina volgen. - AGL (overleg) 1 sep 2011 20:56 (CEST)
- Het gaat niet over deze casus maar over het hele systeem, daar dient het café voor. Het is volstrekt onzinnig om bij deze een van de 151 gelijksoortige categorieën te nomineren. De twee straten in kwestie zouden de enige zijn van 1677 straten (!) die los in een gemeentecategorie hangen als dit verzoek wordt gehonoreerd. En neen, dat komt niet omdat ik de afgelopen dagen wat in de weer ben geweest, het overgrote deel van de structuur was al compleet. Gertjan R 1 sep 2011 21:13 (CEST)
- Bovendien c.q. nogmaals: als een bepaalde categoriegroep net in extenso is besproken en er door twee mods beslissingen over zijn genomen, dan gaat het niet aan om onder het motto "ik zie nog steeds er het nut niet van in" (cursivering van mij) één van de vele categorieën uit die groep direct daarna doodleuk maar weer opnieuw ter verwijdering te nomineren, om zo te forceren dat de al afgelopen discussie toch wordt voortgezet. Dat is wat mij betreft voldoende reden voor het doorhalen van deze nominatie, ongeacht op welk onderwerp die betrekking heeft. Wutsje 1 sep 2011 21:49 (CEST)
- Hier ben ik grondig mee oneens. Het café is voor mijn part een "werkgroep" waar niet iedereen hoeft te komen. U redeneert alsof een parlementscommissie zou verhinderden dat er nog in de openbare vergadering gesproken wordt. Erg, heel erg. - AGL (overleg) 14 sep 2011 20:50 (CEST)
- Nu kan ik me best voorstellen dat jij niet een van de leukste mensen bent om mee op café te gaan, maar als je meer op het beleid wil wegen dan je nu doet of ten minste je stem eens wat meer wilt laten horen, kan het nooit kwaad eens je zegje in een vakcafé te doen. Je hebt zo van die vreemde idées fixes (geen gebruikerspagina, mysterieuze gebruikersnaam, slechts af en toe antwoorden op de overlegpagina, kritiek negeren wanneer het je uitkomt, volharden in weerlegde argumenten, nooit algemene overlegplekken opzoeken etc.), probeer daar eens vanaf te geraken en normaal (als een mens) te functioneren. Gertjan R 15 sep 2011 22:21 (CEST)
- Hier ben ik grondig mee oneens. Het café is voor mijn part een "werkgroep" waar niet iedereen hoeft te komen. U redeneert alsof een parlementscommissie zou verhinderden dat er nog in de openbare vergadering gesproken wordt. Erg, heel erg. - AGL (overleg) 14 sep 2011 20:50 (CEST)
- Bovendien c.q. nogmaals: als een bepaalde categoriegroep net in extenso is besproken en er door twee mods beslissingen over zijn genomen, dan gaat het niet aan om onder het motto "ik zie nog steeds er het nut niet van in" (cursivering van mij) één van de vele categorieën uit die groep direct daarna doodleuk maar weer opnieuw ter verwijdering te nomineren, om zo te forceren dat de al afgelopen discussie toch wordt voortgezet. Dat is wat mij betreft voldoende reden voor het doorhalen van deze nominatie, ongeacht op welk onderwerp die betrekking heeft. Wutsje 1 sep 2011 21:49 (CEST)
- Het gaat niet over deze casus maar over het hele systeem, daar dient het café voor. Het is volstrekt onzinnig om bij deze een van de 151 gelijksoortige categorieën te nomineren. De twee straten in kwestie zouden de enige zijn van 1677 straten (!) die los in een gemeentecategorie hangen als dit verzoek wordt gehonoreerd. En neen, dat komt niet omdat ik de afgelopen dagen wat in de weer ben geweest, het overgrote deel van de structuur was al compleet. Gertjan R 1 sep 2011 21:13 (CEST)
- Sorry, maar ik ben zo geen caféganger. Ik wil hier mijn mening geven en heb dus de doorhaling weggedaan. Ik mag toch aannemen dat de moderatoren ook déze pagina volgen. - AGL (overleg) 1 sep 2011 20:56 (CEST)
- De nominatie is doorgehaald, het is dus zinloos nog een stem voor of tegen verwijdering te laten horen. Het overleg hierover is overigens al gevoerd (of nog bezig, zo je wil) in het Categoriecafé, ik heb daar ook een tabel geplaatst met voor elk land én elke Nederlandse provincie het gemiddeld aantal artikelen per gemeentelijke stratencategorie (de boom is volledig). Toch vreemd dat we jou nooit in dat café zien opduiken. Het is natuurlijk nogal goedkoop om eerst al het overleg straal te negeren en dan te gaan klagen dat alles onheus is verlopen. Gertjan R 1 sep 2011 20:22 (CEST)
- Tegen verwijderen en tegen dit soort bezighoudingstherapie. --LimoWreck (overleg) 11 sep 2011 19:21 (CEST)
- Ook een erg, heel erg argument. Waarom doet u er dan aan mee ? Net als het vorige om te zeggen dat een ander moet zwijgen. - AGL (overleg) 14 sep 2011 20:52 (CEST)
- Tegen verwijderen - De moderatoren hebben enkele dagen geleden bij afhandeling van al jouw vorige nominaties alle pleincategorieën verwijderd en alle stratencategorieën laten staan. Ik ben nu bezig met de laatste opdelingen; de structuur was al vrij volledig. Waarom nu weer je punt proberen maken door één categorie uit het de facto aanvaarde systeem te nomineren? Bovendien is overleg hierover aan de gang in het Wikipedia:Categoriecafé, waarom ben je daar gestopt met reageren maar dram je elders toch door door opnieuw te gaan nomineren? Dit is kinderachtig en onprofessioneel, zeker omdat ik je er al verschillende malen op heb gewezen dat het niet praktisch is dezelfde discussie op vijf plekken tegelijk te voeren omdat je me op die manier verplicht overal opnieuw mijn zelfde argumenten te herhalen. Stop dit theater. Gertjan R 31 aug 2011 17:48 (CEST)
Toegevoegd donderdag 01/09, te verwijderen vanaf 15/09
- Categorie:Seizoensprogramma, Categorie:Seizoensprogramma, Categorie:Nederlands televisieprogramma naar seizoen en Categorie:Belgisch televisieprogramma naar seizoen - deze categorieën zijn aangemaakt voor vijf artikelen over verschillende seizoenen van het televisieprogramma Peking Express. Sowieso bestaat er niet zoiets als een "seizoensprogramma". Ik stel voor deze categorieën te verwijderen en de artikelen, samen met het hoofdartikel, in een nieuwe categorie Categorie:Peking Express te plaatsen. Jvhertum (overleg) 1 sep 2011 10:33 (CEST)
- Seizoensprogramma vind ik een rare term, dus die kan sowieso weg. Categorie:Nederlands televisieprogramma naar seizoen en Categorie:Belgisch televisieprogramma naar seizoen als die maar over 1 programma gaan, dan kunnen ze beter aan het programma gekoppeld worden inderdaad.
- Categorie:Onwettige relaties (Huis Brabant) - Onnodige categorie. De categorie bevat geen artikelen over relaties maar over personen. Er is geen reden om binnen de categorie:Huis Brabant deze personen op die manier af te zonderen. En zo is er nog wel wat te zeggen, over de meervoudsvorm bijvoorbeeld, en over de betekenis van het woord onwettig onder het Ancien Regime, dat nog geen nationale wetten kende. - AGL (overleg) 1 sep 2011 20:54 (CEST)
- Ofschoon ik eigenlijk een andere mening ben toegedaan stel ik voor om dan de Categorie:Onwettige relaties (Huis Oranje-Nassau) ook te verwijderen en dan natuurlijk ook Categorie:Onwettige relaties (Huis Wittelsbach) - Henk Obee (overleg) (overleg) 1 sep 2011 21:41 (CEST)
- Hallo AGL, misschien mag ik je er op wijzen dat ik destijds de categorie:Onwettige relaties (Huis Wittelsbach) heb opgezet mede naar aanleiding van het volgende : Hallo Henk Obee, Ik zie dat je intussen een nieuwe categorie:Onwettige relaties (Huis Wittelsbach) hebt opgezet. Dat lijkt me een goede oplossing voor dit probleem. Het is identiek aan wat ik een paar jaar geleden zelf heb opgezet voor het huis Oranje-Nassau. Groeten, Skuipers (overleg) 10 jun 2011 12:23 (CEST).
- Wellicht kom je nu tot een andere mening en kan de Categorie:Onwettige relaties (Huis Brabant) gewoon blijven bestaan. Henk Obee (overleg) (overleg) 1 sep 2011 22:25 (CEST)
- Ik ben niet echt van mening veranderd. Ik zou ze toch maar allemaal verwijderen. Onze taal kende in die tijd een duidelijk woord voor de gevolgen van die zogenaamd onwettige relaties, het woord bastaard. Misschien zouden we die categorieën in die zin kunnen hernoemen (bastaard in het enkelvoud, zoals we overal doen). Maar tegenwoordig vinden we dat onderscheid niet meer zo relevant. Vandaar dat het beter is om in de categorieën van de huizen van Oranje-Nassau, Wittelsbach, Brabant, en mogelijk later nog andere, dat onderscheid niet te (beginnen) maken. Vanzelfsprekend mag in de artikelen zelf vermeld staan dat het om een buitenechtelijk kind of een bastaard ging. Laat ik het nog op een andere manier verantwoorden : we maken in die categorieën ook geen aparte categorieën voor mannen en vrouwen, en dat onderscheid zou toch een stuk relevanter zijn dan tussen wettige en onwettige stamleden. - AGL (overleg) 2 sep 2011 21:13 (CEST)
- Hallo AGL, Hoe wil je het dan doen met
1.) de matraisses - nieuwe categorie:Matraisses (Huis Oranje-Nassau) ? er zijn er namelijk nog al wat
2.)de Categorie:Personen verbonden aan de Belgische monarchie? m.vr.gr. Henk Obee (overleg) (overleg) 7 sep 2011 13:45 (CEST)- Maitresses of minnaars horen er nu eenmaal niet bij. We zetten maitresses van bisschoppen of minnaars van (vrouwelijke) politici toch ook niet bij de kerk of bij de politiek ? Emily Bremers bijvoorbeeld staat ook niet in zo'n categorie en zo hoort het ook. - AGL (overleg) 14 sep 2011 20:47 (CEST)
- Hallo AGL, Hoe wil je het dan doen met
- Ik ben niet echt van mening veranderd. Ik zou ze toch maar allemaal verwijderen. Onze taal kende in die tijd een duidelijk woord voor de gevolgen van die zogenaamd onwettige relaties, het woord bastaard. Misschien zouden we die categorieën in die zin kunnen hernoemen (bastaard in het enkelvoud, zoals we overal doen). Maar tegenwoordig vinden we dat onderscheid niet meer zo relevant. Vandaar dat het beter is om in de categorieën van de huizen van Oranje-Nassau, Wittelsbach, Brabant, en mogelijk later nog andere, dat onderscheid niet te (beginnen) maken. Vanzelfsprekend mag in de artikelen zelf vermeld staan dat het om een buitenechtelijk kind of een bastaard ging. Laat ik het nog op een andere manier verantwoorden : we maken in die categorieën ook geen aparte categorieën voor mannen en vrouwen, en dat onderscheid zou toch een stuk relevanter zijn dan tussen wettige en onwettige stamleden. - AGL (overleg) 2 sep 2011 21:13 (CEST)
- Is het meervoud wel correct? Hernoemen moet volgens mij in ieder geval. Kun je nog discussieren over het wenselijk is om er op te categorisern. Halandinh (overleg) 30 sep 2011 11:26 (CEST)
- Dit type categorieën zomaar verwijderen introduceert een nieuw probleem. Er ontstaan dan tal van artikelen die alleen maar kunnen worden gecategoriseerd in de categorie:Nederlands persoon (of vergelijkbare categorieën voor andere landen), en die vervolgens volstrekt onvindbaar worden. Daarom ben ik niet voor verwijdering hiervan - Skuipers (overleg) 3 okt 2011 11:01 (CEST)
Toegevoegd vrijdag 02/09, te verwijderen vanaf 16/09
- Categorie:Vandenbrink Graag hernoemen naar Categorie:Vandenbrink Design, naar het hoofdartikel van de categorie. Halandinh (overleg) 2 sep 2011 13:31 (CEST)
- Of weg, het enige andere artikel is een auto die 'nog slechts op papier' bestaat. - - (Gebruiker - Overleg) 14 sep 2011 09:26 (CEST)
Toegevoegd zaterdag 03/09, te verwijderen vanaf 17/09
- Categorie:Wikipedia:Gebruiker bs-2 - bijbehorend sjabloon ontbreekt en is niet in gebruik - Romaine (overleg) 3 sep 2011 02:41 (CEST)
- Wat is exact het verschil met Categorie:Wikipedia:Gebruiker bs-1? Alankomaat (overleg) 7 sep 2011 10:52 (CEST)
- bs-1 is voor mensen die basaal Bosnisch begrijpen. bs-2 is voor mensen die wel een beetje Bosnisch spreken. Dat het sjabloon ontbreekt maakt wel dat de categorie niet veel bestaansrecht heeft, hoewel de kans dat er zich een gebruiker aanmeldt die een beetje Bosnisch spreekt en dat wil laten merken wel serieus aanwezig is natuurlijk. - Kafir (overleg) 8 sep 2011 19:55 (CEST)
- Sjabloon aangemaakt--Joopwiki (overleg) 18 sep 2011 12:25 (CEST)
- bs-1 is voor mensen die basaal Bosnisch begrijpen. bs-2 is voor mensen die wel een beetje Bosnisch spreken. Dat het sjabloon ontbreekt maakt wel dat de categorie niet veel bestaansrecht heeft, hoewel de kans dat er zich een gebruiker aanmeldt die een beetje Bosnisch spreekt en dat wil laten merken wel serieus aanwezig is natuurlijk. - Kafir (overleg) 8 sep 2011 19:55 (CEST)
- Wat is exact het verschil met Categorie:Wikipedia:Gebruiker bs-1? Alankomaat (overleg) 7 sep 2011 10:52 (CEST)
- Categorie:Ziekenhuis in Volksrepubliek China - Graag hernoemen naar categorie:ziekenhuis in China, we gebruiken in categorienamen net zoals in artikeltitels en lopende tekst de korte landsnamen. Gertjan R 3 sep 2011 15:39 (CEST)
- Probleem hiermee is dat er ook een Republiek China bestaat. "Ziekenhuis in China" is dus ambigu. - TaalVerbeteraar (overleg) 5 sep 2011 14:13 (CEST)
- Die Republiek China noemen we hier Taiwan. Groet, Gertjan R 5 sep 2011 14:25 (CEST)
- Toch is de cat. structuur vreemd: er is een categorie:China met vergaande onderverdeling en er is een categorie:Volksrepubliek China met beperkte onderverdeling. Toch is die laatste in de landenstructuur opgenomen. Zouden we niet de meeste subcategorieën moeten plaatsen onder "Volksrepubliek"? Dan kan de inhoud van "China" beperkt worden tot historische zaken. Vergelijk ook de categorieën voor Noord-Korea, Zuid-Korea en Korea. Alankomaat (overleg) 7 sep 2011 14:21 (CEST)
- Dat klinkt als iets dat nog wel eens zou kunnen gaan gebeuren ja. Het opsplitsen lijkt me handig zolang het niet gaat over de oude geschiedenis. - Kafir (overleg) 8 sep 2011 19:55 (CEST)
- Ik sluit me hierin bij jullie beiden aan: de lange naam kan best gebruikt worden bij wijze van desambiguatie, maar dan liefst ook overal waar van toepassing. Groet, Gertjan R 15 sep 2011 22:23 (CEST)
- Dat klinkt als iets dat nog wel eens zou kunnen gaan gebeuren ja. Het opsplitsen lijkt me handig zolang het niet gaat over de oude geschiedenis. - Kafir (overleg) 8 sep 2011 19:55 (CEST)
- Toch is de cat. structuur vreemd: er is een categorie:China met vergaande onderverdeling en er is een categorie:Volksrepubliek China met beperkte onderverdeling. Toch is die laatste in de landenstructuur opgenomen. Zouden we niet de meeste subcategorieën moeten plaatsen onder "Volksrepubliek"? Dan kan de inhoud van "China" beperkt worden tot historische zaken. Vergelijk ook de categorieën voor Noord-Korea, Zuid-Korea en Korea. Alankomaat (overleg) 7 sep 2011 14:21 (CEST)
- Die Republiek China noemen we hier Taiwan. Groet, Gertjan R 5 sep 2011 14:25 (CEST)
- Probleem hiermee is dat er ook een Republiek China bestaat. "Ziekenhuis in China" is dus ambigu. - TaalVerbeteraar (overleg) 5 sep 2011 14:13 (CEST)
Toegevoegd zondag 04/09, te verwijderen vanaf 18/09
- categorie:Wikipedia:Taalpoets nodig Totaal geflopt initiatief van mij en Bessel Dekker. Heeft nooit in de minste of geringste mate ingang gevonden bij de gebruikers voor wie dit bedoelt was. — „Jaspər Kloekmoed” [ ! ? ] 4 sep 2011 17:10 (CEST)
- Categorie:Muziekband naar aantal leden hernoemen naar Categorie:Muziekgroep naar aantal leden
- Categorie:Fictieve muziekband hernoemen naar Categorie:Fictieve muziekgroep
- Categorie:Bezetting muziekband hernoemen naar Categorie:Bezetting van muziekgroep
- Deze kan volgens mij wel helemaal weg. De artikelen hebben helemaal geen raakvlakken met elkaar. Dit is categoriseren op kenmerk, of op lemmatitel. Halandinh (overleg) 4 sep 2011 23:07 (CEST)
- Categorie:Muziekband naar genre hernoemen naar Categorie:Muziekgroep naar genre
- Categorie:Muziekband naar land hernoemen naar Categorie:Muziekgroep naar land
- Categorie:Muziekband hernoemen naar Categorie:Muziekgroep
- "Muziekband" is een vreemde benaming, liever vervangen door het meer gewoonlijke "muziekgroep". Mathonius 4 sep 2011 17:14 (CEST)
- Van Dale zegt : 2band [bent] de; m -s (muziek)korps; militaire kapel; popgroep. [7] Het is gewoon Nederlands, maar ik kan me de gedachtengang wel volgen..... Ik houd ook niet zo van het verengelsen van de Nederlandse taal. Halandinh (overleg) 4 sep 2011 23:07 (CEST)
- Voor hernoemen - muziekgroep is een prima benaming, beter dan -band. - - (Gebruiker - Overleg) 5 sep 2011 21:18 (CEST)
- Neutraal muziekgroep was in mijn tijd vocaal - en - een (muziek)band was instrumentaal, waar soms gezongen werd (meestal niet om aan te horen) Henk Obee (overleg) 5 sep 2011 22:07 (CEST)
- Waneer is een groep vocalisten dan zanggroep geworden en waarom werd een goed vocalisten muziek- genoemd? - - (Gebruiker - Overleg) 10 sep 2011 13:21 (CEST)
- Neutraal muziekgroep was in mijn tijd vocaal - en - een (muziek)band was instrumentaal, waar soms gezongen werd (meestal niet om aan te horen) Henk Obee (overleg) 5 sep 2011 22:07 (CEST)
- "Muziekband" is een vreemde benaming, liever vervangen door het meer gewoonlijke "muziekgroep". Mathonius 4 sep 2011 17:14 (CEST)
Kandidaten directe verwijdering
Alleen in geval van werkelijke onzin of echt duidelijke (spel)fouten, waar geen discussie over zal bestaan. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of stemmingen. Bij onenigheid of discussie omtrent een nominatie wordt aangeraden zich te wenden tot de gewone verwijderprocedure. Voor de exacte criteria, zie richtlijnen voor moderatoren.
Als je een pagina hernoemd hebt wegens een duidelijke spelfout, vergeet dan niet het label op Wikidata aan te passen.