Wikipedia:Te beoordelen categorieën

Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder
Sjabloon:Navigatie te verwijderen

Uitleg

Sjabloon:Te verwijderen categorieën

Recente verwijdersessies

Hier staan recent afgehandelde subpagina's. Het is niet de bedoeling om de sub-pagina's op te schonen, ze dienen als archief van verwijdernominaties

Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2009
Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2010


Week 30

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 25/07, te verwijderen vanaf 08/08

Toegevoegd dinsdag 26/07, te verwijderen vanaf 09/08

Toegevoegd woensdag 27/07, te verwijderen vanaf 10/08

Toegevoegd donderdag 28/07, te verwijderen vanaf 11/08

Toegevoegd vrijdag 29/07, te verwijderen vanaf 12/08

Toegevoegd zaterdag 30/07, te verwijderen vanaf 13/08

Toegevoegd zondag 31/07, te verwijderen vanaf 14/08

Week 31

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 01/08, te verwijderen vanaf 15/08

Toegevoegd dinsdag 02/08, te verwijderen vanaf 16/08

  • Categorie:Kanaal in Brugge - Overcategorisatie. We categoriseren nergens kanalen naar plaats of gemeente, omdat ze toevallig door een gemeente gaan, of van een plaats naar een andere plaats gaan. Althans, we zouden dan niet moeten doen. Halandinh (overleg) 2 aug 2011 23:05 (CEST)[reageren]
    • Inderdaad; de Belgische kanalen zouden, net zoals de Belgische rivieren, naar provincie gecategoriseerd kunnen worden - Skuipers (overleg) 3 aug 2011 10:32 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking. Dat Halandinh kanalen niet naar gemeente categoriseert is niet volledig onomstreden, velen vinden dat als een kanaal een belangrijk onderdeel uitmaakt van de geografie van een gemeente, die best zodanig gecategoriseerd mag worden. - Kafir (overleg) 3 aug 2011 21:42 (CEST)[reageren]
      • Ik denk dat de Zuid-Willemsvaart een belangrijk onderdeel uitmaakt van bijvoorbeeld 's-Hertogenbosch, Veghel en Helmond. Maar waarom dan wel in die steden categoriseren maar niet in Sint-Michielsgestel? Het kanaal ligt dan wel in de gemeente Gestel, maar dan wel buiten de bebouwde kom. Halandinh (overleg) 3 aug 2011 21:58 (CEST)[reageren]
    • Mooi laten staan, per Kafir. Bovendien: beleid wordt niet op de verwijderlijst gemaakt en het is al helemaal niet de bedoeling om daarop vooruitlopend alvast maar allerlei artikelen uit categorieën te gooien, zoals Haladinh nu doet. Wutsje 4 aug 2011 00:15 (CEST)[reageren]
    • Naar mijn mening kunnen watergangen zoals kanalen wel als cat:gemeente worden opgevoerd, ook als bijv. een watergang door twee gemeenten loopt. Ik zie de cats min of meer als een register achterin een boek over een gemeente. Het niet opvoeren van bijv. de Amsterdamse Herengracht ergens in de cat:Amsterdam, of de Vaartsche Rijn in de cat Nieuwegein (lees: Vreeswijk), zou historisch naar mijn mening een omissie zijn. Dat laatste kanaal is, met alle respect, vele malen belangrijker dan de sneltramhalte Wiersdijk aldaar die wel die cat krijgt. Overigens lijkt me gezond verstand noodzakelijk omdat anders het artikel Rijn onderaan uit komt te puilen van de cats. Sonty (overleg) 3 aug 2011 22:20 (CEST)[reageren]
      • Daar heb je het al. Gezond verstand. Dan zeg je, dat bijvoorbeeld de Rijn in Categorie:Rijnwaarden hoort, omdat hij daar het land binnenkomt, maar dan zegt de ander weer, dat Categorie:Arnhem ook mag, omdat dat een grote stad is. (dat terwijl de Rijn niet eens in Arnhem stroomt) Zelfde met bijvoorbeeld het Amsterdam-Rijnkanaal. Amsterdam, omdat de naam er in voorkomt, maar waarom dan Tiel niet? Daar stroomt hij ook en daar heb je ook een sluis. Een fanatiekeling uit Tiel en die kickt op veel artikelen in Categorie:Tiel die zal hem zeker toevoegen. Moet je hem zijn gang laten gaan, of moet je die dan terugdraaien? Halandinh (overleg) 3 aug 2011 22:31 (CEST)[reageren]
        • Ik zie helaas geen andere kant en klare oplossing. Het volledig verwijderen van gemeenten uit een kanaal-artikel lijkt me echter ook weer te gortig. Volgens mij is daarnaast de hele kwestie nog complexer omdat qua watergangen het verschil tussen een gracht en een kanaal niet echt duidelijk is. Sommige grachten waren (vermoed of aangetoond) bijv. ooit geheel of gedeeltelijk een rivier (vb. Oudegracht), andere grachten zijn weer geheel aangelegd. Sonty (overleg) 3 aug 2011 22:41 (CEST)[reageren]
    • De voors en tegens van het categoriseren van kanalen naar gemeente blijken duidelijk uit de discussie. Daarom heb ik ook het voorstel gedaan kanalen op dezelfde manier te behandelen als rivieren, namelijk naar provincie. De meeste kanalen zijn uimmers niet aan één plaats te koppelen maar lopen van plaats naar plaats, net zoals rivieren in nog sterkere mate. Uitzonderingen kunnen met verstand worden toegepast: de Maas in Maastricht, de Zuid-Willemsvaart in 's-Hertogenbosch, de Nieuwe Maas in Rotterdam en de Amstel in Amsterdam - maar daar is geen aparte categorie kanaal naar gemeentenaam voor nodig. Dan heb je het wel zo ongeveer, lijkt me (<off topic>duikt nu weg voor het te verwachten commentaar op deze selectie</off topic>) - Skuipers (overleg) 4 aug 2011 07:56 (CEST)[reageren]
      • Het begrip "gezond verstand" is natuurlijk lastig, maar als je dat onmogelijk vindt dan krijg je een glijdende schaal die ofwel zegt dat alles in elke gemeente mag (wat met een rivier als de Rijn snel uit de hand loopt) of niets in een gemeente, want waarom snelwegen niet en lokale wegen wel? Waarom kanalen en rivieren niet en recreatieplassen wel? Waarom spoorlijnen niet en stations wel? Ik kwam zelf op deze discussie terecht via het Maas-Waalkanaal, dat door twee gemeentes loopt. Een kanaal dat door twee gemeentes loopt mag (en moet) wat mij betreft in beide gecategoriseerd worden. De Rijn is in vijf landen als rivier gecategoriseerd en ik denk dat mensen dat prima vinden omdat het meer zegt dan "rivier in Europa". Zolang het bij een handjevol categorieën blijft is het nuttig om "dieper" te catten. - Kafir (overleg) 4 aug 2011 10:19 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Veralgemening van dit soort categoriën zou onzinnig zijn. Voor de rest ben ik het eens met Kafir: kleine kanalen en kleine riviertjes kunnen in de categorie van één, twee of drie gemeenten (maar zonder dat daar een aparte kanaalcategorie voor moet bestaan), grotere kanalen en rivieren horen alléén thuis in provincie- of landencategorieën. - AGL (overleg) 4 aug 2011 17:43 (CEST)[reageren]
    • Geen algemene regel maken, het is afhankelijk van de mate van verwevenheid van het kanaal met een bepaalde plaats of indelen in een dergelijke categorie zinvol is. In dit geval mooi laten staan dus. Gouwenaar (overleg) 4 aug 2011 20:12 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - even terzijde: ik dacht dat de oorspronkelijke opzet van deze cat. het verzamelen van de Brugse reien was (kleine stadskanaaltjes), maar blijkbaar is men dit op natuurlijk wijde anders gaan invullen. Voor de rest: op 't eerste zicht gaat het hier om water (kanalen) in de stad (enkele zelfs volledig), of kanalen die specifiek zijn aangelegd ter ontsluiting van de stad. Daarom: gewoon gezond verstand gebruiken en per Gebruiker:Wutsje en Gebruiker:Gouwenaar: men is het ding vanzelf zo gaan gebruiken, dus gewoon laten staan dan maar. Geen enkele lezer heeft hier ooit moeite mee gehad, integendeel. --LimoWreck (overleg) 7 aug 2011 23:29 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik sluit me aan bij Limowreck. Het is bovendien zo dat alle kanalen in deze categorie volledig binnen de stadsgrenzen liggen en/of helemaal op de stad/haven gericht zijn. Le Fou (overleg) 8 aug 2011 11:57 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Kanaal in Groningen (stad) - Dit is dan helemaal een onnodige tussenstap. Halandinh (overleg) 2 aug 2011 23:06 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking. Dat Halandinh kanalen niet naar gemeente categoriseert is niet volledig onomstreden, velen vinden dat als een kanaal een belangrijk onderdeel uitmaakt van de geografie van een gemeente, die best zodanig gecategoriseerd mag worden. - Kafir (overleg) 3 aug 2011 21:42 (CEST)[reageren]
      • Volledig met Kafir eens. Wanneer een waterweg een belangrijk deel van de gemeente (of stad) vormt, dan kan dat best in een gelijknamige categorie. Vooral als de hele waterweg in deze stad ligt. Grachten in een stad kunnen net als stadsmeren, kanalen die in een stad liggen, enz. best in de categorie: Waterweg in Stad of zelfs Gracht in Stad. --Sven (overleg) 4 aug 2011 00:07 (CEST)[reageren]
      • Mooi laten staan, per Kafir. Bovendien: beleid wordt niet op de verwijderlijst gemaakt en het is al helemaal niet de bedoeling om daarop vooruitlopend alvast maar allerlei artikelen uit categorieën te gooien, zoals Haladinh nu doet. Wutsje 4 aug 2011 00:15 (CEST)[reageren]
        • Hoewel de parallel met spoorstations die iemand noemt niet opgaat, vrees ik (puntelementen tegen lijnelementen) zijn kanalen en wateren historisch en functioneel belangrijker op lokale schaal dan snelwegen die toevallig een afrit hebben in een gemeente, en categorisering op plaats(en) lijkt mij prima. Categorisering op provincie zou ik alleen doen voor grotere kanalen (Prinses Margriet) en meren (IJsselmeer) waar anders vier of meer gemeentenamen bij komen kijken; Zuidlaardermeer komt zo nog wel voor onder Hoogezand-Sappemeer, Zuidlaren en Haren. Classical geographer (overleg) 4 aug 2011 10:29 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Veralgemening van dit soort categoriën zou onzinnig zijn. Voor de rest : kleine kanalen en kleine riviertjes kunnen in de categorie van één, twee of drie gemeenten (maar zonder dat daar een aparte kanaalcategorie voor moet bestaan), grotere lijnelementen (zoals Classical geographer dat zo mooi noemt) horen niet thuis in gemeentecategorieën. - AGL (overleg) 4 aug 2011 17:43 (CEST)[reageren]
    • Bij een grote mate van verwevenheid (historisch/economisch) van kanalen met een plaats of stad is indeling in een dergelijke categorie zinvol. Per geval bekijken dus. In dit geval, mooi laten staan. Gouwenaar (overleg) 4 aug 2011 20:12 (CEST)[reageren]

Toegevoegd woensdag 03/08, te verwijderen vanaf 17/08

Toegevoegd donderdag 04/08, te verwijderen vanaf 18/08

Toegevoegd vrijdag 05/08, te verwijderen vanaf 19/08

Toegevoegd zaterdag 06/08, te verwijderen vanaf 20/08

Toegevoegd zondag 07/08, te verwijderen vanaf 21/08

Week 32

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 08/08, te verwijderen vanaf 22/08

  • Categorie:Heer van van Bergen (Noord-Holland) - niet beginnen overdrijven met het aanmaken van zulke categorieën. Sommigen hadden tientallen van deze titels en dan hadden die nog weinig betekenis. Deze is ook nog verkeerd benoemd - AGL (overleg) 8 aug 2011 22:31 (CEST)[reageren]
    • Hallo AGL, De categorie, zoals hierboven beschreven, was inderdaad (door een typefout) niet correct. Deze fout is inmiddels door mij hersteld. Wat betreft je commentaar over het aanmaken van zulke categorieën, het volgende: Volgens mij, maar ik kan het compleet mis hebben, is Wikipedia een een soort Encyclopedie, waarin, voor zover mogelijk, naar volledigheid / perfectie wordt gestreefd. Zeg maar, een vraagbaak, waarin op alle vragen antwoorden te vinden zijn. Deze doelstelling wordt weliswaar nergens expliciet geformuleerd maar daar kan naar mijn mening wel naar worden gestreefd. Sommige mensen zijn nu eenmaal geinteresseerd in voor andere minder relevante details. Om een compleet beeld te geven van de historie zou het weglaten in een artikel van dit soort informatie inbreuk doen op de volledigheid. Nogmaals, dat is mijn mening. Henk Obee (overleg) 9 aug 2011 10:22 (CEST)[reageren]
      • Wat ik bedoel is dat veel heerlijke titels op en gegeven moment feitelijk verloren gingen doordat ze overgenomen werden door een hogere heer. Van dan af bleef die titel vaak nog een tijd voor de vorm voortbestaan tot hij helemaal vergeten werd. In Frankrijk kwamen talloze titels in handen van de kroon. Als iemand zo louter formeel talloze titels van heer, baron, graaf, enz. bleefvoeren, moeten we dan allemaal categoriseren ? Dan zouden er bij sommige koningen, sommige Habsburgers of sommige Nassaus wel héél véél categorieën komen. Soms wordt iets zo bijkomstig dat het overdreven zou zijn om dat via een categorie te benadrukken. Volledigheid kan dus inderdaad een vorm van overdaad zijn, die leidt tot 'overcategorisatie'. - AGL (overleg) 9 aug 2011 22:26 (CEST)[reageren]
        • In het Engels hebben ze daar een mooie term voor: to merge into the crown. Vanaf dat moment wordt er ook bij de betreffende Britse titel geen nieuwe titelhouder meer vermeld - dat is automatisch de monarch. De titel is wel weer vrij om aan een ander uit te reiken (zoals zal gaan gebeuren met de titel Duke of Edinburgh) - Skuipers (overleg) 10 aug 2011 11:11 (CEST)[reageren]
      • Maar in dit geval is het nu wat mij betreft okee, nu de naam verbeterd is naar categorie:heer van Bergen (Noord-Holland). - AGL (overleg) 9 aug 2011 22:26 (CEST)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 09/08, te verwijderen vanaf 23/08

Toegevoegd woensdag 10/08, te verwijderen vanaf 24/08

Toegevoegd donderdag 11/08, te verwijderen vanaf 25/08

(*** Daarom is het ook een hernoemingsverzoek. - Kafir (overleg) 12 aug 2011 14:55 (CEST))[reageren]

Honderdplussers

  • Categorie:Honderdplusser. - Dit is labelplakkerij naar iemands leeftijd. Dit is niet een prestatie leveren, maar een leeftijd bereiken. Waarom niet categoriseren naar pensioensgerechtigde leeftijd? Of de meerderjarige leeftijd? De vorig jaar verwijderde Categorie:Oudste mens had tenminste nog een betekenis : een record, zoiets als Categorie:Olympisch kampioen, ofwel een prestatie. Daarnaast zie ik dat nu oudste mens hierin is gecategoriseerd. Dat is ook foutief, in theorie zou een oudste mens van een land niet de leeftijd van 100 hoeven te hebben. Ik stel voor, om deze categorie weer te hernoemen naar Categorie:Oudste mens al dan niet naar nationaliteit, of deze mensen niet in een hokje te stoppen. Halandinh (overleg) 11 aug 2011 18:05 (CEST)[reageren]
    • Heel erg voor. Ik vond en vind het een onbegrijpelijke beslissing om de categorie oudste mens te verwijderen en min of meer te vervangen door deze categorie. Graag dit herstellen.~Personen kunnen encyclopedisch zijn omdat ze een 'oudste mens' zijn, en niet omdat ze honderdplusser zijn. GeeJee (overleg) 11 aug 2011 18:35 (CEST)[reageren]
    • Tegen. Dit is nu de vierde keer in nog geen jaar tijd dat deze categorie hier aan de orde komt. Eerder is hierover hier, hier (ook al een verwijderingsnominatie door Haladinh) en hier gediscussieerd. Ik zie geen nieuwe argumenten. Wutsje 11 aug 2011 23:29 (CEST)[reageren]
      • Dat laatste is foutief ge-interpreteerd.. Heb je ook gezien welke honderdplussers wel zijn verwijderd? Omdat men in Vietnam niet 100 jaar worden, moet het maar weg, terwijl het juist bijzonder is dat een Vietnamees 100 jaar wordt. Ik ging bij deze nominatie ervan uit dat deze categorie vergeten is. Daarnaast blijft staan, dat dit een willekeurig gekozen leeftijd is. Waarom geen 10, 18, 21 of 65 jarigen? Daarnaast blijft het gewooon zo: Categoriseren van personen naar leeftijd vind ik (nog steeds) geen item. Het is een kenmerk, je moet mensen categoriseren naar beroep en nationaliteit of op prestatie en nationaliteit. Al is het zijn van de oudste mens een prestatie, dit blijft ook een kenmerk. Het is nog altijd beter dan honderdplusser. Dit kan beter op een lijst staan. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 00:00 (CEST)[reageren]
      • Het onderbrengen van het lemma Oudste mens in deze categorie vloeit niet voort uit de wens om te categoriseren op "een willekeurig gekozen leeftijd", maar uit de fascinatie die het mensdom nou eenmaal heeft voor hoge leeftijden, dus zo foutief is dat niet. Dat de lat wat die hoge leeftijden betreft vaak bij honderd wordt gelegd is weliswaar arbitrair, maar zeker niet ongebruikelijk en dus goed te verdedigen. Veel talen hebben voor deze categorie personen zelfs een speciaal woord (bv. en:centenarian, es:centenarios of fr:centenaire, zie de 24 interwiki's - het Nederlands kent de eeuwling). Wie 10, 18, 21 of 65 wordt, krijgt écht niet de burgemeester op bezoek of gelukwensen van het staatshoofd. In die zin wordt honderd worden in de praktijk wel degelijk beschouwd als een een soort prestatie. De lezer die op nl:wiki meer informatie over eeuwlingen zoekt en ze daartoe bij elkaar wil zien staan, kan daarvoor mooi in deze categorie terecht. Wat lijsten en cats betreft: die hoeven elkaar niet uit te sluiten, maar kunnen elkaar prima aanvullen. Waar het om gaat, is dat de over een onderwerp op nl:wiki aanwezige informatie zo goed mogelijk wordt ontsloten. Wutsje 12 aug 2011 02:26 (CEST)[reageren]
        • De interwiki's zeggen lang niet altijd wat, wij categoriseren bijvoorbeeld niet naar geboortejaar en sterftejaar. Mijns inziens wordt te vaak gerefereerd naar iw's om de Encyclopedische waarde van een artikel of categorie te bewijzen. Dit is in mijn ogen niet altijd terecht. Als je het aan mij vraagt, heb ik liever de categorie Oudste mens terug, dan dat we gaan categoriseren naar leeftijd. Zoals gezegd, dat is tenminste nog een prestatie, waarin ik me tenminste nog kan vinden. Het klopt dat iemand van 65 niet de koningin op bezoek krijgt, maar ik betwijfel of iemand die 100 jaar is dat ook krijgt, of dat de burgemeester bij die persoon ook op bezoek komt. Maar goed, dat is een hele andere discussie. Categoriseren naar leeftijd, in dit geval de leeftijd van honderd jaar, is in mijn ogen hetzelfde als categoriseren naar kleur ogen, kleur haar, ziekte, etc. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 21:56 (CEST)[reageren]
          • Wat de interwiki's wel zeggen, is dat sommige talen een specifiek woord hebben om eeuwlingen mee aan te duiden, hetgeen erop wijst dat ze bijzonder worden gevonden. Merk ook op dat dat voor bijvoorbeeld 36- of 99-jarigen niet het geval is. Wutsje 12 aug 2011 22:17 (CEST)[reageren]
            • Dat klopt, maar dit is in principe hetzelfde als Categorie:Dood op 27 jarige leeftijd, zie Week 29. Maar het enige verschil is dan, dat deze personen minimaal 73 jaar langer hebben geleefd. Leg mij uit, wat het verschil is, tussen deze categorie? Ben je encyclopedisch als je op zijn minst 100 jaar bent geworden? Je zal toch op zijn minst iets anders moeten hebben gedaan. Immers, een categorie wil zeggen, dat dat een criterium is, om een artikel aan te maken. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 22:50 (CEST)[reageren]
              • Ik heb hierboven - en ook bij eerdere gelegenheden - al omslachtig aan vooral u uitgelegd, dat en waarom een eeuw oud worden doorgaans als een soort prestatie wordt beschouwd, ook al is het dat feitelijk niet. Ik blijf mezelf niet herhalen. Wutsje 12 aug 2011 23:21 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - elke zichzelf respecterende wikipedia heeft deze categorie. Ik tel op zijn minst 24 anderstalige wikipedias die deze categorie eveneens hebben. Zie verder commentaar van Kafir. Sonuwe (✉) 12 aug 2011 11:11 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - zie commentaar Wutsje. --LimoWreck (overleg) 13 aug 2011 16:27 (CEST)[reageren]

Naar aanleiding van bovenstaande nominatie en deze nominatie stel ik voor om de kwestie nu in een keer definitief aan te pakken. Willen we:

  1. geen honderdplusser-categorieën, of
  2. alleen een Categorie:Honderdplusser met daarin alle honderdplussers, of
  3. een Categorie:Honderdplusser, met aparte subcategorieën voor Belgie en Nederland, of
  4. subcategorieën voor alle nationaliteiten met meer dan X artikelen, of
  5. subcategorieën voor alle nationaliteiten (waarvoor er artikelen zijn)

Daarnaast is het mogelijk om te categoriseren op Oudste mens (dat was eerder het geval, zie hier):

A. naast het categoriseren van honderdplussers, of
B. in plaats van het categoriseren van honderdplussers.

Ik zal ook een oproep op Wikipedia:Overleg gewenst plaatsen. Het mooist zou zijn als iedereen aangeeft welke van de alternatieven haar/zijn voorkeur geeft, en (indien je dat hierboven nog niet gedaan hebt) even aangeeft waarom. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MrBlueSky (overleg · bijdragen)

Optie 4 met X=10 is een mooi compromis waar ik kan achter staan Sonuwe (✉) 12 aug 2011 13:40 (CEST)[reageren]
Optie 1 - willekeurig een lijn trekken op 100 (en 100 is willekeurig, ook al lijkt het 'mooi rond') is al door iemand labelplakkerij genoemd, daar sluit ik me graag bij aan. - - (Gebruiker - Overleg) 12 aug 2011 13:47 (CEST)[reageren]
Tegen optie 1: het is inderdaad labelplakkerij, maar dan zouden alle lemma's over de "oudste persoon van x-land" ook wegens NE wegmoeten. Meest voor optie 4, waarbij het me niet zo kan boeien of X nu 5, 8 of 10 is. Als X maar groot genoeg is, zal dit samenvallen met optie 3. Tegen optie 5: onnodig veel subcategorieën. CaAl (overleg) 12 aug 2011 13:51 (CEST)[reageren]
Eens met CaAl. Wutsje 12 aug 2011 14:41 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen en Voor Voor optie 5: er is denk ik overeenstemming over dat veel mensen enkel een artikel verdienen doordat ze een uitzonderlijke leeftijd hebben bereikt. Aangezien deze personen niet op een andere manier kunnen worden gecategoriseerd dienen zij een eigen categorieboom te krijgen. En waarom zouden we daar dan strengere criteria voor invoeren dan voor de beroepscategorieën? Gewoon ordentelijk indelen dus. Gertjan R 12 aug 2011 14:18 (CEST)[reageren]
  • Dat ik tegen verwijderen was, moge duidelijk zijn. Optie 2, 4 of 5 maakt mij niet zoveel uit, optie 3 lijkt me een beetje vreemd (waarom de lat zo hoog leggen?) - Kafir (overleg) 12 aug 2011 14:36 (CEST)[reageren]
  • Optie 1 natuurlijk. En tegelijkertijd terugzetten van de categorie Oudste mens, want dat is in tegenstelling tot de categorie Honderdplusser wel een relevant en artikelwaardig gegeven. GeeJee (overleg) 12 aug 2011 17:09 (CEST)[reageren]
  • Optie 4 is het beste (met X = 5 of 10), maar de categorie Oudste mens kan wat mij betreft ook gewoon weer tot stand komen. Allebei praktische categorieën, waar de doorsnee gebruiker mee uit de voeten kan. Een categorie met bijna geen lemma's erin maakt de vindbaarheid juist slechter. Glatisant (overleg) 12 aug 2011 19:17 (CEST)[reageren]
    • Ik mis nog de optie om te gaan categoriseren naar de oudste mens. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 21:56 (CEST)[reageren]
      • Ik hem erbij gezet. MrBlueSky (overleg) 12 aug 2011 22:57 (CEST)[reageren]
        • Dan ga ik voor B, maar wat is eigenlijk de bedoeling van deze peiling? Om deze eindeloze discussie een keer af te ronden, stel ik voor, dat dit een keer via het Wikipedia:Categoriecafé wordt besproken en dat het op Wikipedia:Overleg gewenst wordt aangekondigd. Deze peiling stelt in ieder geval niks voor en hoeven we ons niet aan te houden. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 23:01 (CEST)[reageren]
          • Jij bent ook een mooie! Dat kopje "peilinkje?" had je er zelf boven gezet (heb ik maar even weer verwijderd)! Dit was meer bedoeld als structureel overleg en het inventariseren van de verschillende wensen en argumenten. Een oproep op WP:OG had ik overigens al geplaatst. MrBlueSky (overleg) 12 aug 2011 23:09 (CEST)[reageren]
            • Het heeft hier alle schijn van, dat dit een peiling is. Aan de uitkomst hiervan, mag en kan derhalve geen beslissing genomen worden. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 23:35 (CEST)[reageren]
              • Tenen wat inkorten s.v.p., het enige wat MrBlueSky heeft aangegeven te willen is meningen inventariseren en hij heeft dat bovendien netjes via een (door u gemiste) oproep op WP:OG gedaan. Als hij een peiling had willen houden, dan had hij dat wel zo aangekondigd. Wutsje 12 aug 2011 23:57 (CEST)[reageren]
                • Zou u zo vriendelijk willen zijn, om niet zo te commanderen? Ik maak zelf wel uit of ik mijn tenen inkort. In ieder geval niet op die toon. Voor inventarisatie is dit, nogmaals, een verkeerde plek. We hebben het hier over het verwijderen van een categorie. En dan moeten we hier niet gaan overleggen of het wenselijk is om ergens op te gaan categoriseren. Daar is het cafe voor. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 23:59 (CEST)[reageren]
                  • U bent zelf degene die op deze pagina deze categorie (alweer) ter verwijdering heeft genomineerd, omdat het niet wenselijk zou zijn om op het zijn van eeuwling te categoriseren. En dan moeten we daarover nu opeens verder overleggen in het Categoriecafé? Kom op zeg. Overigens heeft u de afkorting s.v.p. gemist. Wutsje 13 aug 2011 00:10 (CEST)[reageren]
                    • Dit gaat toch echt zeker over het maken van richtlijnen, niet? En oh.. het belieft me niet. Halandinh (overleg) 13 aug 2011 22:59 (CEST)[reageren]
                      • Nee, we maken hier geen richtlijnen. Daar zijn andere procedures voor en volgens mij weet je dat ook best. Over deze nominaties wordt t.z.t. besloten door een moderator op basis van de gegeven argumenten. MrBlueSky's opsomming is daarbij een zeer nuttig argument om die discussie over argumenten gestructureerd te voeren. Jouw recente bijdragen hier hebben juist een averechts effect. Graag de discussie weer over de inhoudelijke vraag - wat te doen met deze categorieën - houden. CaAl (overleg) 15 aug 2011 09:23 (CEST)[reageren]

Toegevoegd vrijdag 12/08, te verwijderen vanaf 26/08

Toegevoegd zaterdag 13/08, te verwijderen vanaf 27/08

Toegevoegd zondag 14/08, te verwijderen vanaf 28/08

Conform de naamgeving bij de drie andere continentale bonden. Zie ook de subcategorieën van de voetbalbonden naar continent; in <continentnaam> is de norm, in plaats van het gebruik van het bijvoeglijk naamwoord - Skuipers (overleg) 14 aug 2011 21:16 (CEST)[reageren]

Week 33

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 15/08, te verwijderen vanaf 29/08

* Reactie moderator. IK zie dat er op 16 augustus voorstellen zijn gedaan om het vervallen van de categorie mogelijk te maken. Het lijkt er nu op dat geen van de in de discussie betrokken wikipedianen het op zich heeft genomen om hiermee verder gedaan. Derhalve sluit ik de verwijderingsnominatie op dit moment af met: Categorie behouden--Joopwiki (overleg) 29 aug 2011 21:11 (CEST)[reageren]

    • Vind ik een beetje kort door de bocht. Ik heb de indruk dat we met zijn allen zaten te wachten op concensus. Daarbij blijft zaak, dat het voorvoegsel voormalig overbodig is en blijft. Gelieve dan de nominatie te verschuiven naar de datum van vandaag. Halandinh (overleg) 30 aug 2011 01:40 (CEST)[reageren]

Beste Joopwiki, ik lees net je reactie op mijn verwijderingsnominatie. Ik had best die actie willen ondernemen, maar dat mag niet aangezien het niet de bedoeling is om de categorieën leeg te maken alvorens er iets is besloten. Jouw reactie lijkt een beetje in tegenspraak daarmee. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 aug 2011 21:17 (CEST)[reageren]

V.w.b. dat leeg maken ben ik het met je eens. Ik heb het voorstel gelezen als het aanmaken van nieuwe artikelen (in de vorm van een dp). Waarbij de dp als categorie Heerlijkheid in de Nederlanden krijgt, waarna bij de andere artikelen de in indeling in Voormalge heerlijkheid kan vervallen. Aangezien het eerste deel (het aanmaken van het nieuwe artikel/artikelen) voor zover ik kan zien niet heeft plaatsgevonden, kan ik verder geen actie ondernemen. Ik ben bereid om alsnog e.e.a. te verwijderen zodra het kan--Joopwiki (overleg) 29 aug 2011 21:30 (CEST)[reageren]
Bedankt voor je antwoord. Je hebt inderdaad gelijk dat het ook kon zonder de categorie leeg te maken. Ik heb morgenochtend eindelijk weer echt tijd voor WP en dan zal ik dat proberen af te handelen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 aug 2011 21:52 (CEST)[reageren]
Ik heb (bijna) alle artikelen in de categorie simpel overgezet naar de Categorie:Heerlijkheid in de Nederlanden. Volgens mij ging het erom een zo compleet mogelijk beeld van heerlijkheden in die categorie te geven. Dat is op deze manier, zonder de dp's, ook gelukt. Dat er in sommige artikelen alleen maar wordt verwezen naar de heerlijkheid vind ik niet zo'n probleem, dat geldt voor meer artikelen die al in die categorie stonden. Bovendien krijg je met het aanmaken van die dp's eigenlijk hetzelfde 'probleem', je krijgt ook dan niet een categorie met alleen maar artikelen over de heerlijkheden in de Nederlanden, maar een categorie met heerlijkheden en dp's. Bovendien kan een apart artikel over de heerlijkheid altijd nog worden aangemaakt. De categorie is in ieder geval leeg nu. Grtz, Arjan Groters (overleg) 30 aug 2011 10:25 (CEST)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 16/08, te verwijderen vanaf 30/08

Toegevoegd woensdag 17/08, te verwijderen vanaf 31/08

Geen categorieën voor slechts één artikel, dat goed in de respectievelijke moedercategorieën kan worden geplaatst - Skuipers (overleg) 17 aug 2011 11:42 (CEST)[reageren]

Toegevoegd donderdag 18/08, te verwijderen vanaf 01/09

Toegevoegd vrijdag 19/08, te verwijderen vanaf 02/09

Toegevoegd zaterdag 20/08, te verwijderen vanaf 03/09

  • ...

Toegevoegd zondag 21/08, te verwijderen vanaf 04/09

Week 34

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 22/08, te verwijderen vanaf 05/09

  • ...

Toegevoegd dinsdag 23/08, te verwijderen vanaf 06/09

Partijen in de discussie hebben overleg verplaatst naar categoriecafe. Daarnaast is de discussie van 2 weken geleden afgesloten met een meerderheid voor Straatcategorie blijft. Derhalve worden inafwachting van de discussie in het categoriecafe de verwijderingsnominatie verwijderd.--Joopwiki (overleg) 27 aug 2011 22:05 (CEST)[reageren]

  • categorie:Straat in Bajram Curri - die enkele straat past vooralsnog prima in de vrijwel lege cat Bajram Curri (die ik maar niet heb genomineerd, maar waar ik ook aan het nut twijfel - maar de rode links in het artikel laten wel enige potentie zien om de cat te vullen). ~~
    • Tegen Tegen verwijderen Straten worden normaliter standaard naar stad of gemeente gecategoriseerd, pleinen naar land; er is voor Albanië in het algemeen en deze stad in het bijzonder echter nog wat werk aan de winkel, zoals de rode links inderdaad suggereren (en ook andere zaken dan straten in Bajram Curri zal ik nog behandelen). Gertjan R 24 aug 2011 00:03 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Intussen twee drie vier artikelen. Gertjan R 24 aug 2011 00:27 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor. op het moment te diep. Halandinh (overleg) 24 aug 2011 10:19 (CEST)[reageren]
      • Gezien het feit dat het nog steeds wachten is op de afhandeling van de nominaties van tientallen stratencategorieën, vind ik dit een overhaaste en onverstandige stem, zeker voor iemand die ook graag uniformiteit nastreeft. Gertjan R 24 aug 2011 15:34 (CEST)[reageren]
        • Stem? Ik heb helemaal geen stem uitgebracht, hier geven we alleen adviezen aan de dienstdoende mod. Maar goed, dat is een andere discussie. Met je opmerking, is deze nominatie wellicht te voorbarig. Maar in dit geval, kunnen deze artikelen in Categorie:Straat in Albanië en in Categorie:Bajram Curri. Ik vind het in deze overbodig, om te gaan categoriseren naar stad of gemeente, als daar in totaal een handvol artikelen in zitten. Halandinh (overleg) 24 aug 2011 17:55 (CEST)[reageren]
          • Inderdaad, met de hele nominatie was beter gewacht tot de afhandeling van de gelijksoortige categorieën. Maar ik zal de komende weken trachten de categorie in kwestie en de algemene categorie over Bajram Curri alvast iets meer op te vullen. Groet, Gertjan R 24 aug 2011 19:39 (CEST)[reageren]
          • Aanvulling aangaande je standpunt i.v.m. stratencategorieën: de bedoeling is om de categorie:straat in Albanië wel in die mate netjes te houden dat er geen losse straten onderaan hangen. Groet, Gertjan R 25 aug 2011 13:47 (CEST)[reageren]
            • Als ik daarop mag aanhaken: De andere nominaties zijn nog niet afgerond. Maar ik ben wel van mening, dat Albanië echt niet onderverdeeld hoeft te worden naar stad of gemeente. Voor zes artikelen in totaal, verdeeld over drie gemeenten of steden? Echt overbodig, zie Categorie:Plein in Albanië. Halandinh (overleg) 25 aug 2011 21:47 (CEST)[reageren]
              • Het aantal beschreven pleinen heeft daar weinig mee van doen hoor. Goed, dat is dan een verschil in mening, die moeten er zijn. Jaren geleden is afgesproken om straten meteen consequent in eigen categorieën te stoppen per stad of gemeente, dit ook gezien de snelle groei van Wikipedia. Op die manier zitten er geen losse straten in stratencategorieën voor een heel land en zijn gemeentecategorieën 'voorbereid' op een grote hoeveelheid artikelen over straten en pleinen (cf. nu al steden in het Nederlandse taalgebied). Groet, Gertjan R 26 aug 2011 12:37 (CEST)[reageren]
                • De link die je eerder daarvoor hebt gepost, werd concencus niet duidelijk. Ik zou graag een conclusie willen zien, van de afspraken. Is er eigenlijk wel een peiling over gehouden, om die afspraken te bekrachtigen? Daarnaast, je zou er over kunnen discussieren of de afspraken na een x-aantal jaren nog steeds zouden moeten gelden. Ik stoor me totaal niet aan het gegeven, bij de situatie zoals in Baarle-Nassau bij het artikel over de Singel. Categorie:Baarle-Hertog, Categorie:Baarle-Nassau, Categorie:Straat in België, Categorie:Straat in Noord-Brabant. We weten: De straat ligt in de gemeente Baarle-Hertog, de straat ligt in Baarle-Nassau, het is een straat die in Belgie ligt en het is een straat die in Noord-Brabant ligt. Mooi, duidelijk. Alles wat we moeten weten. Als we gaan kijken vanuit de Straat in Noord-Brabant, dan zie je dat daar 19 losse straten staan plus nog een lijst. Als ik wil weten in welke gemeente het Doornedijkje ligt, dan open ik hem en dan zie ik : Categorie:Steenbergen. Met andere woorden, stop nou eerst met het maken van die straten voor gemeenten, ga eerst eens overleggen, laat een duidelijke link zien, waar een conclusie is getrokken. Eventueel is dat iets voor een peiling of stemming. Halandinh (overleg) 26 aug 2011 16:55 (CEST)[reageren]
                  • Ik ben zo vrij niet in te gaan op je imperatief. Het is de gemeenschap zelf die op een ordentelijke manier heeft aan te tonen dat gemaakte afspraken niet meer zouden gelden of dat gangbare structuren feitelijk niet ongewenst zijn, tot dat moment deel ik zoals anderen gewoon in zodat dat mij het beste lijkt. Als men met 90 moderatoren al niet meer in staat is om zelfs maar de nominaties af te handelen, laat staan hierover een coherent beleid te bespreken, heeft de gemeenschap daar natuurlijk een groot probleem. Ik herhaal overigens dat ik je standpunt in deze bijzonder bizar vind aangezien al is gebleken dat jij in staat bent gemeentecategorieën aan te maken voor gemeenten waarvan alleen het hoofdartikel bestaat; dát is pas zinloos. (Dat bedoel ik overigens voor de hele boom over Noordrijn-Westfalen, die blijkbaar al sinds 2008 bestaat.) Groet, Gertjan R 26 aug 2011 20:44 (CEST)[reageren]
                    • Leg mij uit, wat de overeenkomst is tussen het creëren van een categorie van een bestuurlijke eenheid (gemeente) en het creëren van een categorie voor kenmerken binnen een bestuurlijke eenheid (straten). Je moet geen appels met peren vergelijken, die totaal geen raakvlakken met elkaar hebben. Halandinh (overleg) 26 aug 2011 23:07 (CEST)[reageren]
                      • Er is geen overeenkomst, maar een verschil: ik maak een categorie aan met vier artikelen op het niveau van de artikelen waarvoor de categorie is bedoeld, jij een categorie met enkel het hoofdartikel, dus eigenlijk met nul artikelen van het niveau van de artikelen waarvoor de categorie is bedoeld. Uiteraard zijn het verschillende types van categorieën, het is dan ook geen absolute vergelijking, maar een vergelijking van slechts een aspect. Groet, Gertjan R 26 aug 2011 23:57 (CEST)[reageren]
                        • Toch echt grappig, als je een voorbeeld aanhaalt. Een splinter in iemands oog zien, terwijl je je eigen balk niet ziet. Nu is dat overdreven, maar dat deze categorie genomineerd is, wil niet zeggen, dat je het bij anderen niet hebt gedaan. Categorie:Straat in Lezhë. Dat is toch echt maar een straat. We schieten niet op hier. Ik stel voor, dat we vanwege het behoud van het overzicht hierover ergens anders gaan discussieren en geen verwijten naar elkaar te gaan maken. We dwalen namelijk te veel af van het punt. Wat is het nut om als een stad of gemeente weinig artikelen heeft, aparte structuur te gaan maken voor straten en andere zaken? Halandinh (overleg) 27 aug 2011 01:17 (CEST)[reageren]
                          • Lezhë is een stad met 28.000 inwoners en bovendien de hoofdstad van de gelijknamige prefectuur. Nogal absurd dus om daarvoor geen categorie toe te laten. Maar goed, dit doet hier inderdaad niet ter zake, ik stel dan ook voor om het overleg hierover te beperken tot het Categoriecafé. Gertjan R 27 aug 2011 14:30 (CEST)[reageren]

Toegevoegd woensdag 24/08, te verwijderen vanaf 07/09

  • Categorie:Hertog van Arenberg is dubbel gebruik met Categorie:Huis Arenberg en is leeg.
    • Tegen Tegen verwijderen - Blijkbaar heeft Andries van den Abeele deze categorie leeggehaald; zie deze bewerking van gisteren. En blijkbaar heeft hij deze nominatie ook geplaatst zonder zich kenbaar te maken; zie deze en volgende bewerkingen. In al dit soort zaken hebben wij traditioneel twee categorieën, enerzijds die van de 'titel', die soms over kon gaan naar een ander 'huis', anderzijds die van het 'huis' waar ook personen bijhoren die geen 'titel' voerden. Deze twee categorieën vormen dus geen dubbel gebuik, de ene categorie is normaal ook geen deel van de andere, hoogstens is er gedeeltelijke overlapping, zoals de doorsnede van twee verzamelingen. - Karel Anthonissen (overleg) 24 aug 2011 19:41 (CEST)[reageren]
    • Eerlijk gezegd ik begrijp er niets van. De twee heren die onder 'hertog van Arenberg' stonden, staan ook onder 'huis van Arenberg'. Wat dit dubbel gebruik voor nut heeft, is me volkomen onduidelijk en onbegrijpelijk. Andries Van den Abeele (overleg) 24 aug 2011 20:47 (CEST)[reageren]
      • Een voorbeeldje dan: categorie:huis Vlaanderen (die waren niet allemaal graaf) en categorie:graaf van Vlaanderen (die waren niet allemaal van dát huis) ; en zo zijn er honderden. - Karel Anthonissen (overleg) 24 aug 2011 21:08 (CEST)[reageren]
      • Ik begrijp het nog altijd niet. Wat doen die twee hertogen in een aparte categorie, daar waar alle hertogen (die twee inbegroepen) onder Huis Arenberg staan? Andries Van den Abeele (overleg) 24 aug 2011 21:52 (CEST)[reageren]
      • Zou het niet kunnen dat de categorisering, zoals u die aantrof, niet volledig was ? Dan had u, in plaats van een en ander (zomaar) op te ruimen, de categorisering kunnen vervolledigen, d.w.z. alle personen met de titel in de categorie 'hertog', en die dan, samen met de rest van de familie, in de categorie 'huis'. Ik doe dat nu nog niet omdat zoiets niet past lopende een verwijdernominatie. Deze tweedeling is ook nodig omdat zó twee verschillende categoriebomen ingevuld worden: de 'hertogen' komen onder de categorie:monarch (heersers), en het 'huis' komt onder de categorie:adel. - Karel Anthonissen (overleg) 25 aug 2011 17:29 (CEST)[reageren]
        • Karel, geen bezwaar hoor. Ik ben al geen grote fan van categorieën en zou er dus beter deze keer ook van af gebleven zijn. Maar met uw methode lijkt me toch nog niet alles opgelost. Men heeft de hertogen die heersers waren (tot en met 1919) en dan zijn er de volgende die geen monarch meer waren en geen titel meer hadden (dit gold voor de negente, tiende en elfde "hertog", die gewoon als prins betiteld werden). De twaalfde hertog kreeg dan wel weer de hertogelijke titel via een Belgisch achterpoortje, maar hij is uiteraard geen heerser geweest. Vandaar dat men nu spreekt van de "twaalfde" hertog, omdat het toch iets anders is dan zijn voorgangers, die monarch waren. Omdat het om enkele weinige personen ging dacht ik dat men ze best allemaal terugvond onder één enkele noemer. Maar als ze apart moeten staan of zelfs tweemaal, mij ook goed. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 25 aug 2011 21:58 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Eurobasket en Categorie:Eurobasket vrouwen - overcategorisatie. De artikelen kunnen goed samen worden ondergebracht in de moedercategorie, zoals ook bij artikelen over EK's van vergelijkbare teamsporten als handbal en hockey is gedaan - Skuipers (overleg) 24 aug 2011 08:46 (CEST)[reageren]
  • Categorie:County in Taiwan - Hernoemen naar Categorie:Arrondissement in Taiwan. De inhoud van deze categorie was al grotendeels verplaatst. Dat heb ik teruggedraaid. Bij deze dus een verzoek langs de normaal te bewandelen weg. Alankomaat (overleg) 24 aug 2011 11:11 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - Ik weet niet wat de gebruikelijke aanduiding is voor deze gebieden. Alankomaat (overleg) 24 aug 2011 11:11 (CEST)[reageren]
    • Volgens de Engelse Wikipedia is het county. Het is denk ik aan de nominator (ik bedoel niet Alankomaat, maar degene die de eerste wijzigingen heeft aangebracht) om met bewijsmateriaal voor arrondissement te komen - Skuipers (overleg) 24 aug 2011 11:35 (CEST)[reageren]
      • Van de andere kant: het feit dat de Engelse wiki het "County" noemt, is geen bewijs dat wij het dan ook zo zouden moeten doen. De Poolse wiki noemt het "Powiaty" en de Portugese: "Condados"... De vraag is dus veel meer: wat is de correcte vertaling van "xiàn"? Alankomaat (overleg) 24 aug 2011 14:44 (CEST)[reageren]
        • Wat dacht je van de naam xiàn behouden? We zeggen toch ook woiwodschap ofzoiets in Polen? Halandinh (overleg) 24 aug 2011 14:56 (CEST)[reageren]
          • Woiwodschap is natuurlijk geen Pools, maar Nederlands; dat is xiàn uiteraard niet. Dat men in het Engels van counties spreekt is uiteraard een non-argument, dat is nu eenmaal een andere taal en in het Engels heten de Albanese prefecturen ook counties. Hierbij komt nog eens dat het Engels ook helemaal geen officiële taal is op Taiwan en dat het overnemen van de Engelse namen dus ongewenst is (geen casus zoals Antigua en Barbuda dus). Het is van belang de Nederlandse vertaling te kiezen die het meest is geattesteerd, en gezien het feit dat we in China van arrondissementen spreken lijkt me dat voor Taiwan best ook mogelijk (het blijft echter wat mij betreft aan de oorspronkelijke nominator dit aan te tonen). Gertjan R 24 aug 2011 15:28 (CEST)[reageren]

Toegevoegd donderdag 25/08, te verwijderen vanaf 08/09

  • Categorie:Supportersgeweld Deze categorie graag hernoemen. De categoriestructuur laat zien dat dit alleen over voetbal gaat, maar ik kan me ook nog verhalen herinneren over ijshockeyrellen in de NHL. Daar hebben wij echter (nog) geen artikelen over. Ik weet echter niet echt een betere naam. Het kan wel, maar dan moet de boom aangepast worden. Dus in deze : of de boom veranderen of hernoemen. Halandinh (overleg) 25 aug 2011 13:01 (CEST)[reageren]
    • Het is wellicht toch wel handig om ook te vermelden waarin de categorie volgens u dan moet worden hernoemd, want op deze manier blijft dit verzoek wat in de lucht hangen. Zelf vind ik de huidige naam prima: zodra ook over niet aan voetbal gerelateerd supportersgeweld een artikel wordt geschreven, past dat prima in deze cat. Wutsje 25 aug 2011 17:42 (CEST)[reageren]
    • Mee eens. In Principe staat supporters niet gelijk aan voetbal. Die heb je natuurlijk van elke sport. Lijk mij ook zo goed. --Kennyannydenny (overleg) 25 aug 2011 18:16 (CEST)[reageren]
      • Toch wel grappig, je hebt een idee, wat je op wil gaan schrijven bij je betoog. Nu was ik in de haast vergeten bij te vermelden, dat ik dit graag dan zou willen zien in de categorie voor sport in het algemeen. Juist vanwege het gegeven, wat jullie ook aanhalen. Supporters heb je ook bij andere sporten. Ik had gedacht, dat mijn voorbeeld van de NHL duidelijk genoeg was, dat ik dat bedoelde. Dus ik stel voor, dat dit of hernoemd wordt naar een voetbalnaam, of dat we dit gaan omhangen naar een andere boom, dwz Categorie:Voetbal moet worden veranderd in Categorie:Sport. Als jullie het daarmee eens zijn, kan deze nominatie (door elke willekeurige collega) ingetrokken worden. Halandinh (overleg) 25 aug 2011 21:44 (CEST)[reageren]
    • !NOTE Na een herctegorisering van de categorie naar een nog betere boom dan de voorgestelde boom (waarvoor hulde), trek ik deze nominatie in. Halandinh (overleg) 27 aug 2011 11:56 (CEST)[reageren]

Toegevoegd vrijdag 26/08, te verwijderen vanaf 09/09

Toegevoegd zaterdag 27/08, te verwijderen vanaf 10/09

Toegevoegd zondag 28/08, te verwijderen vanaf 11/09

  • Categorie:Lijsten van schilderijen overhevelen naar Categorie:Oeuvrelijst naar schilder (deel van een catboom oeuvrelijsten), behalve het enige lemma dat niet aan een enkele kunstenaar gewijd is. Zijn er meer van dat soort schilderijlijsten, of is die ene lijst genoeg om de categorie te behouden? Ivory (overleg) 28 aug 2011 03:22 (CEST)[reageren]
    • Wat doe je dan met de schilderijen waarvan de kunstenaar onbekend is? Beachcomber (overleg) 29 aug 2011 10:10 (CEST)[reageren]
      • Interessante vraag. Hebben we het over een theoretische mogelijkheid of is er een geval waar in de praktijk verschillend over wordt gedacht? Als er ondanks de onduidelijkheid over de identiteit van de kunstenaar toch een lijst van zijn oeuvre is, dan is er ook een voor de hand liggende categorie. Als zo 'n lijst er niet is, zie ik ook geen probleem. Een lijst van schilderijen van een kunstenaarsgroep is m.i. lastiger, want een groep kan misschien ook een oeuvre hebben, maar daarover is zeker discussie mogelijk. Mvg, Ivory (overleg) 29 aug 2011 21:42 (CEST)[reageren]
        • Ik bedoel eigenlijk dat heel wat kunstenaars vóór de renaissance hun werk niet ondertekenden, denk maar aan verluchters van manuscripten, en dat sommige kunstenaars alleen 'gekend' zijn via omschrijvingen als 'Schilderij van de Meester van de Verloren Zoon' en dergelijke. Ik vroeg het me maar af, niet omdat ik bezwaar heb tegen de overheveling. Met die omschrijvingen 'meester van' kun je natuurlijk ook wel een categorie aanmaken. mvg --Beachcomber (overleg) 29 aug 2011 22:36 (CEST)[reageren]

Kandidaten directe verwijdering

Te beoordelen categorieën

Alleen in geval van werkelijke onzin of echt duidelijke (spel)fouten, waar geen discussie over zal bestaan. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of stemmingen. Bij onenigheid of discussie omtrent een nominatie wordt aangeraden zich te wenden tot de gewone verwijderprocedure. Voor de exacte criteria, zie richtlijnen voor moderatoren.

Als je een pagina hernoemd hebt wegens een duidelijke spelfout, vergeet dan niet het label op Wikidata aan te passen.

Overzicht
beheerpagina's
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_categorie%C3%ABn&oldid=26953103