Wikipedia:Te beoordelen categorieën

Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder
Sjabloon:Navigatie te verwijderen

Uitleg

Sjabloon:Te verwijderen categorieën

Recente verwijdersessies

Hier staan recent afgehandelde subpagina's. Het is niet de bedoeling om de sub-pagina's op te schonen, ze dienen als archief van verwijdernominaties

Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2009
Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2010


Week 27

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 04/07, te verwijderen vanaf 18/07

Toegevoegd dinsdag 05/07, te verwijderen vanaf 19/07

  • Categorie:Burgemeester van Lissewege - niet meer bestaande gemeente, slechts één artikel - AGL (overleg) 5 jul 2011 22:42 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen - Dit hebben we bij meerdere voormalige gemeenten. Past prima in een boom. Halandinh (overleg) 5 jul 2011 22:59 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - prima categorie. In dit geval kan je niet anders dan per deelgemeente categoriseren, aanzien "burgemeester van latere fusiegemeente" gewoonweg foutief is. Prima cat. dus. --LimoWreck (overleg) 10 jul 2011 14:41 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - per LimoWreck. Waarom al dit gedoe over een categorie met 1 artikel, naarmate Wikipedia groeit zullen meerdere personen in deze categorieën thuishoren... We zouden al kunnen beginnen met die 89 in de categorie Burgemeester van voormalige Vlaamse gemeente specifieker te categoriseren, en de categorie hier ter discussie hoort daar ook in thuis. 94.225.130.199 10 jul 2011 20:42 (CEST)[reageren]
    • De categorie 'Lissewege' bestaat niet eens (en willen we ook niet); waarom dan een nog diepere categorie met maar één artikel ? Dat begrijp ik niet. Dat is categoriseren om te categoriseren. - AGL (overleg) 15 jul 2011 20:45 (CEST)[reageren]
      • Ik denk dat je dat niet zo kan zeggen. Omdat de categorie slechts 2 supercats heeft en het artikel vijf. Als je gaat categoriseren om te categoriseren, dan plaats je die persoon onder veel meer cats. Halandinh (overleg) 17 jul 2011 10:11 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - het ene artikel kan goed als verwijzing worden opgenomen in het artikel over Lissewege, bv onder Zie ook. Als daar (in de toekomst) wellicht meerdere burgemeesters van de voormalige gemeente worden vermeld, kunnen we altijd nog overgaan tot instelling van een categorie. De categorie is nu duidelijk een uitzondering in de Belgische categoriestructuur - Skuipers (overleg) 18 jul 2011 12:18 (CEST)[reageren]
      • alles onder "zie ook" dumpen is slordigheid troef - daarmee gaat de kwaliteit van Wikipedia op achteruit en wordt het amateuristische rommel. "Uitzondering" = non-argument. Er is immers een categorie die de eerste moet zijn - Wikipedia begint 'ergens', en is niet plots iets dat "af" is. Dit is een prima begin van iets dat in de loop der tijd zal uitgebouwd worden. Voel je zo vrij er constructief aan bij te dragen. Als je denkt alles te verwijderen dat niet "af" is, dan mag je álle artikelen op de verwijderlijst zetten. --LimoWreck (overleg) 19 jul 2011 20:25 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - voor verwijderen van alle categorieën met minder dan 5 artikelen, zolang dit deze regel op Help:Categorie staat weergegeven. - 77.169.64.206 19 jul 2011 19:22 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik begrijp de verschillende argumenten pro en contra en kan me vinden in een paar die voor verwijdering pleiten. Nochtans kom ik tot het besluit dat het behoud me aantrekkelijker lijkt. Niet alleen is het dan een gelijkvormige behandeling met Nederland, maar het opent de weg naar en zet aan tot aanvullingen. Als er voorlopig maar één lemma in zo een categorie vermeld wordt dan is dat niet zo erg. Ook bij de lemma's van Belgische (Vlaamse) gemeenten die nog bestaan, zijn er heel veel waar maar één of hoogstens een paar namen voorkomen en waar dus ook nog veel werk van aanvulling kan gebeuren. Ik heb eens wat praktische oefeningen gemaakt, waarover ik graag uw mening wens:
      • Categorie:Burgemeester van Lissewege (die voor verwijdering is voorgedragen) daar heb ik twee burgemeesters toegevoegd en er kunnen er nog een vijftiental volgen.
      • Categorie:Burgemeester van Dudzele: behalve de kleuurijke man die er nu op staat, kunnen er nog heel wat volgen
      • Categorie:Burgemeester van Sint-Andries: naast de twee vermelde, kunnen er nog minstens een half dozijn bijkomen.
      • Categorie:Burgemeester van Sint-Kruis: zelfde vooruitzcht
      • Categorie:Burgemeester van Sint-Michiels: zelfde vooruitzicht
Dit lijkt dan, als men zo door gaat, naar mijn gevoel toch overzichtelijker. Hoe zal anders iemand in die lange lijst van 'burgemeesters van voormalige gemeenten' diegenen gaan terugvinden die op 'zijn' gemeente betrekking hebben?
Natuurlijk, eenmaal die weg ingeslagen, moet een algemene categorie komen voor 'burgemeesters van voormalige gemeenten' (net als in Nederland) naast de thans bestaande categorie 'burgemeesters van Vlaamse gemeenten'. Voorlopig staan beide in dezelfde categorie en voorlopig (misschien definitief?) is dat ook niet zo kwaad. Ziezo, ik hoop dat we elkaar hierin kunnen vinden. Andries Van den Abeele (overleg) 21 jul 2011 22:07 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen bis. Ik heb ondertussen de Categorie:Burgemeester van Lissewege aangevuld met twee burgemeesters en me ook aan het werk gezet om gelijkaardige categorieën te maken voor de andere randgemeenten van Brugge:
      • Categorie:Burgemeester van Dudzele: 1 lemma -
      • Categorie:Burgemeester van Assebroek: 11 lemma's -
      • Categorie:Burgemeester van Sint-Andries: 8 lemma's -
      • Categorie:Burgemeester van Sint-Kruis: 7 lemma's -
      • Categorie:Sint-Michiels: 5 lemma's.
Naar mijn mening toont dit voldoende het nut aan van een onderverdeling van de lemma's van burgemeesters per respectievelijke gemeente, zoals trouwens in Nederland is gebeurd. Dat die gemeenten thans niet meer als zelfstandige entiteit bestaan is geen reden om dit niet te doen. Het lijkt me alvast een begin om op deze manier door te werken. Mathonius heeft ondertussen het sjabloon 'verwijderen' van de Categorie:Burgemeester van Lissewege weggehaald. We kunnen nu dus verder. Andries Van den Abeele (overleg) 26 jul 2011 16:19 (CEST)[reageren]

Toegevoegd woensdag 06/07, te verwijderen vanaf 20/07

Toegevoegd donderdag 07/07, te verwijderen vanaf 21/07

  • Categorie:Eresabel - Dit is een onderscheiding. Hoe prestigieus deze ook mag zijn, maar ik ben van mening dat je niet iemand gaat categoriseren omdat ie een keer dapper is geweest. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 14:20 (CEST)[reageren]
    • Juist omdat het een onderscheiding is, zie ik niet waarom de lezer niet in een categorie zou mogen kijken wie die allemaal ontvangen hebben. Het is bovendien een decoratie die enkel wordt uitgereikt aan personen die al de Militaire Willems-Orde hebben ontvangen, reden waarom ik zonet de Categorie:Eresabel onder de Categorie:Militaire Willems-Orde heb gehangen. Wutsje 10 jul 2011 15:17 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen. Geheel eens met Wutsje. Het was niet zomaar een onderscheiding. Het was, ter aanvulling van Wutsje, bedoeld voor subalterne officieren, die al de Militaire Willems-Orde hadden gekregen maar, liever dan hen in die rang al te bevorderen tot officier in de MWO reikte het gouvernement dan de eresabel uit. Ik ben deze categorie, evenals de MWO nu juist volledig aan het maken. Dus beslist, zeer beslist tegen. Ter aanvulling (cynisch bedoeld) dan kunnen we de categorie soapacteur direct in de uitverkoop zetten (wat is de verdienste van iemand die in een derderangs televisieserie heeft gespeeld?). Menke (overleg) 13 jul 2011 19:47 (CEST)[reageren]
    • De naam is wel incorrect, behalve als deze mensen een 'eresabel' zijn, volgens een bepaalde aanduiding. Ik weet niet hoe ze dit noemen maar dat zou een vreemde benaming zijn. Iets als Categorie:Houder van een Eresabel zou kunnen. - - (Gebruiker - Overleg) 14 jul 2011 13:22 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Het aangeven van dit soort kenmerken kan leiden tot eindeloze categorisering ('overcategorisering') bij personen, met als afschuwelijk voorbeeld de Engelstalige Wikipedia. - AGL (overleg) 15 jul 2011 20:50 (CEST)[reageren]
      • Dit lijkt me nou een klassiek voorbeeld van een hellend vlak-redenering, die in het geheel niet ingaat op de voorliggende vraag. Wutsje 15 jul 2011 21:31 (CEST)[reageren]
        • Toch wel. Behalve enkele hoge uitzonderingen, zoals de Nobelprijs, vind ik dat we personen niet op dit soort kenmerken moeten gaan categoriseren. Kijk eens naar de overdaad aan categorieën bij en:Bill Clinton ! -- AGL (overleg) 17 jul 2011 20:10 (CEST)[reageren]
          • Kennelijk was ik niet duidelijk genoeg of heeft AGL geen inzicht genoeg in het belang van prestigieuze prijzen. Even heel duidelijk: ik zal, als deze categorie gaat vervallen, de volgende categorieën nomineren:
            • Categorie:Soapacteur
            • Categorie:Nieuwslezer
            • Categorie:Nederlands presentator
            • Categorie:Goede tijden, slechte tijden
            • Categorie:Nederlands televisieprogramma
            • Categorie:Dieet
            • Categorie:Nederlands zanger
            • Categorie:Reality serie
            • Categorie:Televisieprogramma uit 2010
            • Categorie:Programma van RTL 5
          • Moet ik nog even doorgaan, of is de boodschap duidelijk, zo niet geef het dan aan, dan neem ik een dagje vrij van mijn werk en ga nog even door. Menke (overleg) 17 jul 2011 20:29 (CEST)[reageren]
            • 🙂   Wutsje 17 jul 2011 20:56 (CEST)[reageren]
            • Ik begrijp uw boodschap inderdaad niet. - AGL (overleg) 18 jul 2011 20:21 (CEST)[reageren]
              • Bent u, als u mijn boodschap nu nog niet begrijpt, wel gekwalificeerd om nominaties voor verwijdering van categorieën te beoordelen? Oefenen moet in de zandbak , heb ik altijd geleerd.Menke (overleg) 18 jul 2011 20:25 (CEST)[reageren]
                • Mag het wat vriendelijker? We beoordelen hier overigens niet, we geven een advies. Een aantal van het lijstje hierboven, zou ik inderdaad zo nomineren, mits ze verkeerd worden gebruikt. Een aantal van het lijstje zitten op het randje. Ik hoop alleen dat ook jij je bij de realiteit houdt en niet van als dit, dan ook dat. Je moet alleen even kijken: maakt een categorisatie iemand E? Of is het vermelden op een lijst voldoende? Halandinh (overleg) 18 jul 2011 20:32 (CEST)[reageren]
                  • Ik trek mijn opmerking over zandbakken terug. AGL begrijpt werkelijk niet waarom de eresabel een prestigieuze onderscheiding is. Het spijt mij dat ik hem onheus bejegend heb en getwijfeld heb aan zijn kwalificaties. Ik stel zijn opinie op hoge prijs en bied mijn excuses aan als ik hem in zijn oprechte bedoelingen gekwetst heb. Menke (overleg) 18 jul 2011 20:37 (CEST)[reageren]
    • Het ligt voor de hand aan te nemen dat vele van de gedecoreerden die deze sabel ontvingen, hier zijn opgenomen voor een groot deel omdat ze gedecoreerd zijn. Wanneer omstandigheid X welhaast de raison d'être is voor het bestaan van die artikelen, lijkt het me niet meer dan logisch de betreffende personen ook naar X te categoriseren. Er is geen fundamenteel verschil met het categoriseren als bijv. ontvanger van de Nobelprijs voor Y. Paul B (overleg) 15 jul 2011 20:59 (CEST)[reageren]
    • Je hebt het hier over prestigieuze decoraties, niet over een lintje van de buurtvereniging. Dus Paul B zijn voorbeeld, zij het in een iets andere context, van de Nobelprijs is, m.i., terecht. Voor een militair was en is de MWO al zeer prestigieus en de Eresabel staat, zoals ik in het vorenstaande meen te hebben aangetoond, nog een stap hoger. Van overcategoriseren is dan ook geen sprake met een categorie als deze. Menke (overleg) 15 jul 2011 21:17 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Zilveren Anjer - idem - Maar dan een onderscheiding voor mensen die een Zilveren anjer hebben gekregen. Een onderscheiding voor cultuur. Hier is ook al een lijst van. Daar horen ze ook thuis. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 14:22 (CEST)[reageren]
    • Mooi dat er ook een lijst van is. Samen met deze categorie worden de ontvangers van deze onderscheiding zo nóg beter vindbaar (want ja, wie garandeert dat die lijst wordt bijgehouden?). Mooi laten staan dus, daar is de lezer bij gebaat. Wutsje 10 jul 2011 15:17 (CEST)[reageren]
      • Wie garandeert, dat er een persoon in wordt gecategoriseerd, als ie zo'n ding heeft gekregen? Wie garandeert, dat diezelfde lijst wordt bijgewerkt, op het moment dat die anjers worden uitgereikt. Ik weet ook wel, dat Eresabels is prestigieuzer dan de zilveren anjer. Maar om ze dan op dezelfde manier te behandelen? Ik vind zo'n onderscheiding als de Zlveren anjer iets anders dan een winnaar van een gouden medaille op de OS. Halandinh (overleg) 18 jul 2011 00:28 (CEST)[reageren]
        • Categoriseren is, althans wordt verondersteld te zijn, een hulpmiddel om de op nl:wiki geboden informatie voor de lezer te ontsluiten. De een navigeert bij voorkeur via categorieën, een ander raadpleegt liever een lijst. Het is een hardnekkige misvatting dat het een het ander uit zou moeten sluiten. Laat de lezer toch zelf kiezen. Wutsje 20 jul 2011 03:38 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Het aangeven van dit soort "kenmerken" kan leiden tot eindeloze categorisering ('overcategorisering') bij personen, met als afschuwelijk voorbeeld de Engelstalige Wikipedia. - AGL (overleg) 15 jul 2011 20:50 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Astronomische catalogi - hernoemen naar Categorie:Astronomische catalogus omwille van consistente naamgeving (enkelvoud). Riki (overleg) 7 jul 2011 18:52 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Stationwagen - Van elke wagen wordt wel een stationwagonuitvoering gemaakt. Ik vind het dan ook onzinnig om een auto te gaan categoriseren naar verschijningsvorm. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 23:02 (CEST)[reageren]

Toegevoegd vrijdag 08/07, te verwijderen vanaf 22/07

  • ...

Toegevoegd zaterdag 09/07, te verwijderen vanaf 23/07

Toegevoegd zondag 10/07, te verwijderen vanaf 24/07

Week 28

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 11/07, te verwijderen vanaf 25/07

  • Categorie:Symbool van Sao Tomé en Principe - Graag hernoemen naar Categorie:Santomees symbool, in lijn met de andere symboolcategorieën. Gertjan R 11 jul 2011 12:15 (CEST)[reageren]
    • Dat bijvoeglijk naamwoord lijkt me dermate ongebruikelijk dat de begrijpelijkheid in het geding komt. Daarnaast meldt de Taalunie: "In formele teksten moet een omschrijving gebruikt worden." Dat geeft aan dat een omschrijving niet ongebruikelijk is, en het gaat juist in deze categorie ook om officiële symbolen van het land. Paul B (overleg) 11 jul 2011 18:56 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor - juist in tegenstelling wat hierboven staat. Santomees is echt heel duidelijk. Het is meer dan logisch, eigenlijk iets van : "Goh, dat ik daar niet op had gelet." Halandinh (overleg) 11 jul 2011 19:39 (CEST)[reageren]
      • Santomees is 'duidelijk' in de zin dat het woord een duidelijk bepaalde betekenis heeft. Het is daarnaast 'logisch' in die zin dat we ook bij de overige categorieën het bijvoeglijk naamwoord gebruiken als dat voorhanden is. Wat dat betreft zouden het weleens eens kunnen zijn. Helaas is het woord niet erg gebruikelijk (en dan druk ik me zacht uit), en naar mijn mening gaat de begrijpelijkheid en gangbaarheid van de begrippen boven zelfbedachte regels. De 'tegenstelling' met wat hierboven staat, begrijp ik niet, want daar ga je in het geheel niet op in. Paul B (overleg) 11 jul 2011 19:47 (CEST)[reageren]
        • Ik denk dat wij voor Nederlandstaligen schrijven en dat veel mensen een goed woordenboek, bijvoorbeeld de grote Van Dale met lemma Santomees, in huis hebben omdat zij ook als Nederlandstalige niet alle Nederlandse woorden kennen. Wij kunnen ons niet bezighouden met gissen over welke woorden de lezer wel eens niet zou kunnen kennen — excusez le mot, maar dat is zijn probleem. Ik moet ook niet zomaar proberen om wiskundige of chemische lemma's te gaan lezen hoor. Daar komt nog bij dat Santomees door Van Dale niet van welk 'beperkend label' dan ook is voorzien én dat we consequent de Nederlandse Taalunie volgen voor landadjectieven. Groet, Gertjan R 11 jul 2011 20:21 (CEST)[reageren]
          • Gewone verklarende woordenboeken zijn slecht geschikt om de grenzen van de toepasbaarheid van woorden af te bakenen, daar zijn ze nl. niet voor bedoeld. De Taalulnie zelve hangt er wel degelijk een beperkend label aan, en gecombineerd met de beperlte gangbaarheid van het adjectief, zou ik willen adviseren de omschrijving te gebruiken en niet het adjectief. Niet iedereen die deze encyclopedie leest, heeft overigens een Van Dale in huis, en het is ietwat vreemd om de gebruiker haast te dwingen een woordenboek te raadplegen terwijl de huidige oplossing correct en begrijpelijk is. Paul B (overleg) 11 jul 2011 20:42 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor hernoemen - Gewoon de normale naamgeving gebruiken indien mogelijk. Alankomaat (overleg) 13 jul 2011 17:25 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Zuid-Soedanees volkslied - één artikel maakt nog geen categorie, iets te prematuur aangemaakt - brimz (overleg) 11 jul 2011 18:47 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Nederlands volkslied - Hernoemen naar categorie:Volkslied uit het Koninkrijk der Nederlanden of iets dergelijks, of weg: de categorisaties zijn dubieus: 'volkslied naar land' en 'Volkslied uit Europa' zijn niet in overeenstemming met het opnemen van het Arubaanse en Nederlands-Antilliaanse volkslied, en ook de andere twee wringen. Paul B (overleg) 11 jul 2011 18:56 (CEST)[reageren]
    • Eigenlijk vind ik de hele categorie:volkslied naar land (in 2009 door Wikix opgezet) een slecht idee, omdat veel landen slechts een volkslied hebben en de naamgeving 'volkslied' al snel verkeerd begrepen kan worden als 'officieel' of 'nationaal' volkslied (i.e. één enkel lied, dus categorie per definitie niet nodig). De categorie hierboven heb ik dan ook aangemaakt om mee Wikix' boom te vervolledigen, maar ik was van plan die hele werkwijze later nog eens aan te kaarten (bij deze). Gertjan R 11 jul 2011 20:18 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Eigenlijk zou deze categorie veel breder opgevat kunnen worden, voor Nederlandstalige volksliederen. Dan is er een overzicht van alle volksliederen die een connectie met het KdN of de Nederlandse taal hebben. Van Nederland, Aruba, Transvaal tot (en nu mis ik nog een land in het oosten...). Is dat misschien een idee? --I90Christian (overleg) 13 jul 2011 00:30 (CEST)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 12/07, te verwijderen vanaf 26/07

Toegevoegd woensdag 13/07, te verwijderen vanaf 27/07

  • ...

Toegevoegd donderdag 14/07, te verwijderen vanaf 28/07

Toegevoegd vrijdag 15/07, te verwijderen vanaf 29/07

Toegevoegd zaterdag 16/07, te verwijderen vanaf 30/07

N.B. Deze nominatie is een proefkonijn. Als hij wordt geaccepteerd, is het voor de hand liggend de andere subcategorieën van de Categorie:Historisch subnationaal gebied die betrekking hebben op niet meer bestaande onderverdelingen van nog wel bestaande landen eveneens te hernoemen - Skuipers (overleg) 16 jul 2011 22:08 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen - Er is mijns inziens niks mis met de huidige benaming. Graag duidelijke argumenten waarom deze verandering noodzakelijk zou zijn, anders lijkt het me "veranderen om te veranderen". Alankomaat (overleg) 17 jul 2011 10:21 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zondag 17/07, te verwijderen vanaf 31/07

  • Categorie:Haastrecht - Weg. Overbodig hier naar plaatsniveau uit te splitsen. De bovenliggende gemeentecat. is niet dusdanig groot dat een extra uitsplitsing hier meer overzicht brengt. Integendeel zelfs. Alankomaat (overleg) 17 jul 2011 10:25 (CEST)[reageren]
    • Ik begrijp je opmerking heel goed. Ik heb de gehele categorie bekeken, en er staan nu nog slechts 17 artikelen in, met de artikelen die in Haastrecht zouden het er 25 zijn. Dat wil zeggen, dat 8 van de 25, is meer dan 25%, dus specifiek over Haastrecht gaan. Ik vind dit op zich wel een goede reden om een eigen artikel categorie te geven aan Haastrecht. Van de 17 overgebleven artikelen hebben we 12 (!) plaatsen. Ik geef in deze het advies om deze categorie niet te verwijderen, omdat men dan kan zien, waar het over gaat, in de Vlistse Encyclopedie. Tegen Tegen Halandinh (overleg) 17 jul 2011 11:16 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen Wikipedia groeit en gemeenten groeien ook. Uitsplitsen op plaatsniveau is verantwoord zodra er voldoende artikelen bestaan om die in een plaatscategorie onder te brengen. Acht vind ik voldoende - Quistnix (overleg) 17 jul 2011 11:19 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Om te voorkomen dat er straks een vrijwel lege Categorie:Stolwijk en een Categorie:Vlist (plaats) bij moet komen, omdat anders de categorieboom uit evenwicht zou raken. Verder per Alankomaat. - brimz (overleg) 17 jul 2011 14:23 (CEST)[reageren]
      • Die opmerking begrijp ik niet. Ik stelde dat ik acht artikelen voldoende vind voor een plaatscategorie, en jij begint over de aanmaak van vrijwel lege categorieën. Daar ben ik uiteraard ook op tegen, maar dat is hier niet aan de orde - Quistnix (overleg) 17 jul 2011 15:09 (CEST)[reageren]
        • Er zijn een gebruikers die vinden dat een categorieboom compleet moet zijn. Als je dus de gemeente Vlist gaat opdelen in een categorie:Haastrecht, dan moet er ook een Categorie:Vlist en een Categorie:Stolwijk komen. Die gebruikers kijken niet naar het feit of er genoeg artikelen zijn, die in de categorie kunnen, maar kijken naar de categorieboom. Ondanks het feit dat Categorie:Haastrecht met acht artikelen te verantwoorden is, zeg ik Voor Voor verwijderen om een wildgroei aan (bijna) lege categorieën te voorkomen. M.vr.gr. brimz (overleg) 17 jul 2011 18:32 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Zelfs tien of twintig artikelen is geen reden om in zulke gevallen te gaan splitsen. De gemeentecategorie is diep genoeg. Bovendien worden in de regel geen niet-officiële territoriale categorieën aangemaakt. - AGL (overleg) 17 jul 2011 19:31 (CEST)[reageren]
      • Nee, ik zie geen reden, om voor de andere plaatsen een categorie te maken, omdat ze gelijkwaardig zijn. Ik vind dit echter ook geen argument om deze dan ook maar teniet te doen. Halandinh (overleg) 17 jul 2011 20:56 (CEST)[reageren]
        • Ik vind ook -zoals Brimz- dat een categorieboom volledig moet kunnen zijn (of anders beter niet aangevat wordt). Ik heb veel tijd besteed aan het aanmaken van honderden Belgische, vooral Waalse gemeentecategorieën. Nu zijn die volledig, ook de Waalse gemeenten, hetgeen zelfs in de Franstalige Wikipedia nog niet het geval is. Ik heb ook honderden stedelijke categoriën van over de hele wereld aangemaakt, en meestal gemerkt dat die al in verschillende andere talen bestonden. Maar als men het eigen dorp of het leuke Spaanse dorpje van de voorbije vakantie tot een categorie wil verheffen, dan steiger ik. Wat plaatscategorieën betreft, moeten wij niet dieper gaan dan de kleinste officiële eenheid, tenminste voor Nederland, België, Luxemburg, de Duitse deelstaten en Noord-Frankrijk, en daar ook naar volledigheid streven. Voor de rest van de wereld zouden we alleen stadscategorieën moeten maken, dus niet beginnen met onbekende gemeenten. Dat heeft geen zin, en -zoals Alankomaat zegt- het verstoort het overzicht en het evenwicht. - AGL (overleg) 18 jul 2011 21:07 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - het gemeenteniveau voldoet hier prima. In de namen van de meeste artikel staat ook de naam van de plaats, dus dat is duidelijk genoeg. Bovendien staat de molen een stuk ten zuiden van de plaats. - - (Gebruiker - Overleg) 19 jul 2011 09:49 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Zie anderen: het is nog niet nodig om gemeentecategorieën onnodig op te splitsen, met uitzondering van straten- en burgemeesterscategorieën. Een (al dan niet overal doorgevoerde) splitsing kan eventueel overwogen worden wanneer gemeentecategorieën 200 artikelen of meer hebben. Op AGL's 'neerlandofonocentrische' verklaringen ga ik voor het gemak maar niet in, ik denk dat de meesten wel inzien dat die geen enkel hout snijden. Gertjan R 5 aug 2011 13:17 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Soapacteur - Een mens is een samenspel van diverse nobele en minder nobele eigenschappen. Je kan een persoon niet zomaar in de categorie van zijn personage categoriseren. Dat lijkt zeer veel op discriminatie en leidt tot overcategorisering. Kijk maar bij de Engelstalige Wikipedia bij Bill Clinton. Dit is een test. Menke (overleg) 17 jul 2011 20:38 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Hawaïaans persoon - Amerikaanse (VS) persoonscategorieën worden niet onderscheiden naar staat. Er is geen reden om voor Hawaï een uitzondering te maken. Personen die een rol hebben gespeeld in de geschiedenis van Hawaï voordat het een staat werd, kunnen uiteraard apart gecategoriseerd worden - Skuipers (overleg) 17 jul 2011 21:44 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Zie de inleiding bij de categorie:persoon naar nationaliteit. De daar geformuleerde uitzondering voor "niet-onafhankelijke eilandgebieden" (zoals Hawaï, Groenland, Martinique, Aruba, enz.) lijkt me wel verantwoord. - AGL (overleg) 18 jul 2011 20:28 (CEST)[reageren]
      • Hawaï is geen niet-onafhankelijk eilandgebied zoals Groenland, maar één van de 50 staten van de VS. Het valt daarom niet onder de vermelde uitzonderingen (althans: behoort daarin niet te worden opgenomen; het doel van de nominatie is dit te bewerkstelligen) - Skuipers (overleg) 19 jul 2011 01:14 (CEST) - aangevuld Skuipers (overleg) 19 jul 2011 12:01 (CEST)[reageren]
        • Vergelijk het met de categorie:Puerto Ricaans persoon. Het is natuurlijk een kwestie van definitie, maar het staatkundig statuut, in dit geval van Hawaï, lijkt mij hier minder doorslaggevend te zijn dan het feit dat het een afgelegen eiland betreft. Daar krijgen de bewoners toch altijd een meer afgezonderd statuut. In het geval van Puerto Rico zou dat ook niet veranderen moest dat een volwaardige Amerikaanse staat worden. - AGL (overleg) 19 jul 2011 22:55 (CEST)[reageren]
          • Dat laatste is jouw mening - en die kan wel of niet correct zijn - maar zij kan niet worden getoetst zolang Puerto Rico geen Amerikaanse staat is. Zoals ik al aangaf in het nominatievoorstel: personen die in de geschiedenis van Hawaï een rol speelden voordat het een Amerikaanse staat werd, zouden wel apart gecategoriseerd kunnen worden - Skuipers (overleg) 21 jul 2011 22:29 (CEST)[reageren]
    • Wat maakt iemand tot een Hawaïaans persoon? Als dat enkel op geboortegrond wordt beslist, dan is dit een ongebruikelijke categorisering. Dan zou deze categorisering de weg openen naar "Californisch persoon" of "Twents persoon", etc. (beter is in dat geval "persoon uit Hawaï", etc.) Als we Hawaïaans als soort van nationaliteit beschouwen, dan is er niks op tegen om Obama in de categorie "Hawaïaans president" te plaatsen. Lijkt me ook erg ongebruikelijk. GeeJee (overleg) 20 jul 2011 09:20 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Zoals Skuipers reeds aangeeft categoriseren we personen niet naar deelstaten, en een vergelijking met Groenland of Puerto Rico gaat niet op omdat die gebieden beide afhankelijke gebieden zijn, terwijl Hawaï als staat net zo integraal deel uitmaakt van de VS als Texas of Oklahoma. Waarom dus naar Hawaï categoriseren en niet naar Oost-Vlaanderen of Groningen? Gertjan R 5 aug 2011 13:14 (CEST)[reageren]

**Tegen Tegen Deze provincie lijkt willekeurig gekozen te zijn, zonder enige motivatie. Natuurlijk passen de artikelen in een willekeurige lijst in een categorie. Laten we daarom alle artikelen in een lijst te stoppen en kunnen we alle categoriebomen over de schutting gooien. Tegen deze willekeur van nomineren. Halandinh (overleg) 17 jul 2011 23:54 (CEST)[reageren]

Week 29

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 18/07, te verwijderen vanaf 01/08

Ik vind het gebruik van "Nederlands-Antilliaans musicalacteur" té specifiek. Het feit dat er maar één persoon in deze categorie stond, vond ik genoeg reden om hem te verwijderen. Jammer dat het weer door die lastige procedure moet! Grashoofd 18 jul 2011 13:17 (CEST)

Toegevoegd dinsdag 19/07, te verwijderen vanaf 02/08

Media is het meervoud van medium - Skuipers (overleg) 19 jul 2011 10:46 (CEST)[reageren]
Media is het meervoud van medium - Skuipers (overleg) 19 jul 2011 10:46 (CEST)[reageren]
    • Hoe wou je eigenlijk Categorie:Media en Categorie:Sportmedia benaderen? Ik wil deze nominatie graag doorgetrokken zien naar deze categorie. Halandinh (overleg) 19 jul 2011 19:53 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen - doorgeslagen en ondoordacht. Dit is geen categorie waarin de onderwerpen een medium zijn, maar over onderwerpen de te maken hebben met de "media" (sic, in mv). Wikipedia moet niet zijn eigen dogma's verzinnen. --LimoWreck (overleg) 19 jul 2011 20:35 (CEST)[reageren]
    • Het mag genoegzaam bekend worden verondersteld dat media niet simpelweg het meervoud van medium is, maar als een soort containerbegrip wordt gebruikt dat bijna als enkelvoud wordt ervaren, of als plurale tantum. Niet voor niets gebruiken we meestal het 'meervoud' media in samenstellingen, iets wat bij andere samenstellingen niet gauw voorkomt (de tussen-n heeft een andere oorsprong, en voor meervouden op -a of -ia is het in ieder geval ongebruikelijk). Een categorie 'sportmedium' doet eerlijk gezegd eerder denken aan séances met herlderzienden die de toto voorspellen. Juist omdat het woord vrijwel alleen in het 'meervoud' voorkomt, is de 'natuurlijke' oplossing om dat hier ook te doen. Paul B (overleg) 19 jul 2011 23:36 (CEST) P.S. Uiteraard bestaat de Categorie:Medium al, en vinden we daarin genverbranders en andere helderzienden. Paul B (overleg) 19 jul 2011 23:38 (CEST)[reageren]
      • Eens met Paul B. Merk ook op dat medium in de zin van krant, rtv-zender et cetera in het enkelvoud in Van Dale niet wordt beschreven en media wél. Wutsje 19 jul 2011 23:49 (CEST)[reageren]
        • Dit is niet correct. Ik citeer uit Van Dale: "medium ... 4. middel om iets te bewerkstelligen of over te dragen, syn. hulpmiddel: internet, de tv, de krant als medium van informatie, vgl. media, - informatiedrager". Het woord wordt dus in de betekenis waar we het hier over hebben wel degelijk in het enkelvoud als zodanig erkend - Skuipers (overleg) 20 jul 2011 09:02 (CEST)[reageren]
          • Dank voor de correctie (dat zal me leren: ik had alleen de cd-rom geraadpleegd en daarop wordt die toevoeging niet gegeven). Desondanks blijf ik erbij dat het woord medium in deze betekenis zeer zelden in het enkelvoud wordt gebruikt en dat deze hernoeming daarom niet zou aansluiten bij het dagelijkse spraakgebruik. Wutsje 20 jul 2011 15:54 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen, als de artikelen die betrekking hebben op een medium en die betrekking hebben op media door elkaar staan moeten we voor het meervoud kiezen, of uitsplitsen maar ik denk niet dat dat het overzichterlijker maakt. - - (Gebruiker - Overleg) 22 jul 2011 09:48 (CEST)[reageren]

Toegevoegd woensdag 20/07, te verwijderen vanaf 03/08

Toegevoegd donderdag 21/07, te verwijderen vanaf 04/08

Toegevoegd vrijdag 22/07, te verwijderen vanaf 05/08

Toegevoegd zaterdag 23/07, te verwijderen vanaf 06/08

Conform de drie respectievelijke hoofdartikelen. Dit waren alle toernooien waar meerdere zwemdisciplines werden gezwommen - Skuipers (overleg) 23 jul 2011 21:08 (CEST)[reageren]
Nominaties ingetrokken. Zie ook deze discussie in het Sportcafé, die overigens spoort met mijn ideeën. Het doel kan ook bereikt worden door aanmaak van de nieuwe categorieën en hercategorisering van sommige artikelen - Skuipers (overleg) 24 jul 2011 11:50 (CEST)[reageren]

BEGIN KOPIE

Discussie over naamgeving:

Deze pagina is bedoeld voor echte discussie. Het vervangt uiteraard NIET de officiele projectpagina waar Wikianen kunnen aangeven of een pagina bewaard of verwijdert dient te worden. De projectpagina kan je HIER vinden.


Pagina is genomineerd voor verwijdering. Ik zie niet in waarom, maar gelukkig ga ik niet (alleen) over wat wel en niet op Wikipedia kan en mag staan. Dus mensen die een mening hebben over het bestaan van deze pagina (zowel voor, tegen of die een andere naam willen voorstellen): weest welkom en voeg je in de discussie. JanT (overleg) 23 jul 2011 21:45 (CEST)[reageren]

Gekopieerd van een persoonlijke OP van degene die delete-nominatie template plaatste op de cat-page

Hoi, je hebt Categorie:Dood op 27 jarige leeftijd genomineerd voor samenvoeging of verwijdering. Als het een samenvoeging betreft: met welke categorie; en als het een opheffing is waarom? Ik zie alleen als reden 'zinloze catagorie': en ik ben het in zoverre met je eens dat er geen lijst moet komen van overlijden op elke willekeurige leefijd; maar 27 als sterf-leeftijd is wel vrij bijzonder voor beroemdheden: er is zelfs een lemaa 27 club: opvallend veel (veelal verslaafde) beroemdheden sterven op 27 jarige leeftij en is imho dus zeker geen zinloze lijst. Met vriendelijke groet, JanT (overleg) 23 jul 2011 21:08 (CEST)[reageren]

De lijst is wellicht niet zinloos, maar de categorie opent de weg naar honderdentwintig andere categorieen van willekeurig bijeen geraapte mensen. Wellicht categorie:27 club? Die zou voor mij het voordeel van de twijfel genieten - Quistnix (overleg) 23 jul 2011 21:18 (CEST)[reageren]
Hi Quistrix. De naamgeving maakt mij in het geheel niet uit, en bij elke oplossing is er weer iemand die weer andere bezwaren naar voren brengt. Zo moet in NL de pagina 27 club semi-beveiligd zijn en in de Engelstalige Wikipedia is de en:Club 27 zelfs volledig beveiligd. Ik geloof dat -met name- Amerikaanse gristen fundamentalisten problemen henben met het onderwerp: in 2007 starte een discussie over deletion omdat het drugsgebruik etc zou aanmoedigen, en in de lijst van deelenemers aan de discussie zag ik een naam opduiken met wie ik uitgebreid gediscussieerd had (als zijn bijdragen tenminste discussie genoemd kan worden) dat de vermelding van de sexuele voorkeur van een -in zijn ogen- rolmodel niet vermeld mocht worden. De vermelding op een Wiki pagina over betreffende sport-ster zou immers de duivel helpen om de jeugd op het foute pad te brengen. (Het is blijkbaar wel toegestaan om te moorden (Noorwwegen 2011) en dezelfde persoon was ook enorm voorstander van de doodstraf en het recht op wapens hebben: maar het pure feit melden dat een sporter wellicht jongens/mannen leuker vond dan vrouwen of het feit melden dat een aantal personen op 27 jarige leeftijd dood zijn gegaan: ja dat gaat te ver - dat moeten we toch direct snappen.
Bovenstaande was wellicht een tikje off-topic' en gelukkig in mindere mate van toepassing op de NL Wiki; ik wil er alleen maar mee illustreren dat bij elk voorstel er mensen zijn die bezwaren hebben. Gelukkig heb ik noch jij het alleenrecht op wat mag en niet mag en wou voorstellen om deze discussie te verplaatsen naar de OP van het lemma (of in dit geval de catagorie-pagina). Ik ben happy met de huidige naamgeving/indeling, maar als jij het graag anders ziet schroom niet om de discussie op de Overleg categorie:Dood op 27 jarige leeftijd pagina. JanT (overleg) 23 jul 2011 21:46 (CEST)[reageren]
Totale non-categorie, die categoriseert om het categoriseren. Zet de deur open naar meerdere van dit soort categorieën... Goudsbloem (overleg) 23 jul 2011 21:50 (CEST)[reageren]
@Goudsbloem: ik catagoriseer helemaal niet om het catagoriseren. Maar in de (pop/rock) pers wordt elke keer dat een artiest overlijdt op 27 jarige leeftijd om het leven komt, en zeker als dat het gevolg is van hun levensstijl (lees: drug- en/of alcoholmisbruik) is het imho wel degelijk iets om apart te kunnen vermelden cq. eenvoudig op te zoeken, en het werken met catagorieen is daar een methode voor. Achteraf had een catagorie: leden van club27 wellicht handiger geweest - al is dat voor velen wellicht geen duidelijke naamgeving. Als we over onzin-catagorrieen zouden begnnen kan ik vele -zeer doep genestte- catagorieen bedenken, zeker rond sport-evenementen. Maar dit is mijn POV en deze discussie is er juist voor om concensus te vinden.
Nog steeds imho is een catagorie zinvol als er sprake is van een min of meer unieke gezamenlijke eigenschap van onderwerpen en er bij voorkeur dan ook nog een lemma is over die eigenschap zelf. Hoewel er voldoende mensen zijn die Club 27 al onzin vinden wordt in de pers direct een verwijzing gemaakt naar deze lijst als er weer eens een (al dan niet veelbelovend) artiest door zijn/haar levensstijl voortijdig overlijdt en vanwege deze steeds terugkerende vermelding ervan is het imo dus waardig om in catagorieen in te delen waarbij ik volledig het gevaar van over-catagorisering onderken. (semi-off topic) dit terwijl op commons weer juist een gebrek is aan catagorie-indelingen: er zijn wel voldoende catagorieen, maar heel veel mensen die een foto/plaatje uploaden kennen daar geen enkele catagorie aan toe terwijl het daar juist zo extreem gewenst zou zijn omdat je op de inhoud van grafische bestanden zo lastig kan zoeken
De categorie is niet geschikt voor categoriseren. Categoriseren is het op een enigszins systematische manier indelen van onderwerpen. Deze categorie heeft niets van systematiek, we kunnen de categorie ook nergens 'onder hangen' (het is geen zinvolle deelcategorie van een andere categorie) en er kan geen zinvolle categorie onder worden gehangen. Daarmee is het als navigatiehulpmiddel ongeschikt. Een lijst zou voor een dergelijke eigenschap wel zinvol zijn, en die is er vermoedelijk ook al. Paul B (overleg) 23 jul 2011 23:16 (CEST)[reageren]
@Paul: dank voor je reactie. Soms kan een categorie nergens onder hangen omdat het een geheel zelfstandig iets is. In de engelstalige Wiki is een catagorie met dood gerelateerde categorieeen en ik ben het met anderen eens dat we moeten voorkomen dat je categoerieen maakt om te categoriseren. Zoals al eerder gemeld was achteraf wellicht een categorie-naamgeving als 'leden van de 27-club' een betere keuze geweest, en imho zou je die categorie vast wel ergens onder een andere categorie kunnen plaatsen. Ik heb nog niet gekeken of we in Nederland ook cats hebben van doden in (jaar) zoals de Engelstalige Wiki - als dat het geval zou zijn zou het in de hoofdcategorie van die tak kunnen zijn. Als we dat niet hebben dan zou het vast wel onder een hoofd-cat mbt pop/rock-cultuur te plaatsen zijn. Ik heb er nog geen aandacht aan besteed: er kwam zo snel een nominatie voor verwijdering dat ik vooralsnog niet verder ben gegaan met het kijken in welke tak deze nieuwe categorie geplaatst zou kunnen worden. Ik blijf erbij dat het zeker geen zinloze categorie is en deel je mening niet dat het ongeschikt is als middel ter navigatie - maar dat is mijn opvatting: ik geloof sterk in concensus en als ik vrij alleen sta in mijn overtuiging aanvaard ik dat zonder enig probleem: maar zolang de discussie open is probeer ik mensen te overtuigen van mijn standpunt. JanT (overleg) 23 jul 2011 23:32 (CEST)[reageren]
Nee, dergelijke categorieën ("Overleden in ....") hebben we hier nog niet, en ik het de indruk dat de meeste actieve gebruikers dat een zegen vinden. Paul B (overleg) 23 jul 2011 23:40 (CEST)[reageren]
@JanT: Zouden in uw optiek ook Jade Goody en Wolfgang Römer in deze categorie thuishoren? Wutsje 23 jul 2011 23:41 (CEST)[reageren]
@Wutslje: ik ken beide genoemde personen niet. Imho zijn er een aantal redenen waarom mensen lid kunnen worden: alleen al om het gegeven dat het -liefst internationaal- bekende artiesten zijn die overlijden op 27 jarige leeftij, evenntueel met als extra toelatingseis dat hun dood direct of indirect verband moet hebben met hun losbandige levensstijl of omdat in de pers een persoon aangeduid wordt als lid van cliub 27: ik ga niet over opname op de lijst en ik zit ook niet in de ballotage-commissie (ben ik met 44 jaren te oud voor). JanT (overleg) 23 jul 2011 23:50 (CEST)[reageren]
vervolg @Wutsje: om dergelijke discussies te voorkomen had ik met de kennis van nu beter kunnen kiezen voor de categorie leden van de 27 club - maar ik ga op dit moment niet een andere categorie maken welke mogelijk direct op weerstand stuit in de gemeenschap: ik wil beslist niet bijdragen aan over-categorisering van Wiki. JanT (overleg) 23 jul 2011 23:53 (CEST)[reageren]

Nogmaals Club27: NOS Journaal

Hoewel mensen de club27 onzin en niet relevant vinden: kijk naar het NOS Journaal van 23 juli 2011 over de dood van Amy: direct een verwijzing naar de leeftijd waarop ze sterft (vanaf 3 minuur 20 seconden) en het noemen van Cobain, Hendix, Joplin etc. JanT (overleg) 24 jul 2011 01:39 (CEST)[reageren]

WE hoeven niet eens naar het NOS Journaal te kijken om die link gelegd te zien worden. De vraag is of die link er over een maandje ofzo nog steeds is, en dan nog is die link niet genoeg (m.i.) voor deze categorie (want daarvoor zijn we op deze pagina). Er zijn er zeker vier die er 'onbetwist' wel bij horen, en daar komt wat mij betreft ook geen categorie voor. Paul B (overleg) 24 jul 2011 01:47 (CEST)[reageren]
Ik maak deze opmerking en plaats de referentie omdat sommigen het niet notable vinden en het een irrelevante indeling vinden. Iedereen kan voor zichzelf vinden dat het onzin is, een gegeven is is dat de pers (wie dat ook moge zijn) het blijkbaar wel zodanig opvallen vinden dat als er weer een (meestal zwaar verslaafde) pop/rockster op die leeftij overlijdt daar specifiek melding van te maken. En een van de pijlers van Wiki is dat artikelen moeten zijn voorzien van controleerbare bronnen en referenties. Omdat een zodanige melding op het NOS Journaal toch wat anders is dan een melding van een half-anonieme Tonkie op een of andere Blog maak ik de melding op deze discussie-pagina en verwijs ik in het artikel zelf naar de bron: een fragment van het NOS Journaal: wat jij of ik daarvan vinden is imo weinig relevant: ik wil alleen maar aangeven dat het journaille het blijkbaar wel altijd nodig vinden om de link te leggen en ik ben er ook van overtuigd dat over 5 jaar de opmerking nog steeds gemaakt wordt: op het moment dat de volgende 'sex&drugs&Rock+Roll' ster op 27 jarige leeftijd de pijp uitgaat dat Amy genoemd wordt in het rijtje sterren. JanT (overleg) 24 jul 2011 01:58 (CEST)[reageren]
Jan, het gaat hier alleen om het verwijderen van de categorie niet van het artikel. Club 27 ís encyclopedisch, daarom is er ook een artikel over. Punt is dat we hier zo min mogelijk categorieën wensen te hebben, en zo relevant mogelijk. En de 'leden' van de Club 27 kunnen gewoon vermeld worden op dat artikel of desnoods in een of andere lijst, daar hoeft geen aparte categorie voor te komen. Goudsbloem (overleg) 24 jul 2011 08:09 (CEST)[reageren]
Ik sluit me hier bij Goudsbloem aan. Een lijst in het artikel prima, maar wat mij betreft geen categorie waard. Akoopal overleg 24 jul 2011 09:34 (CEST)[reageren]
Ik waag het artikel ook te betwijfelen, maar goed, dat is inderdaad een andere discussie. Een categorie plaats je bij een artikel, omdat dat een persoon Encyclopedisch maakt. Stel, iemand zit in twee categorieen : Categorie:Zanger en Categorie:Dood op 27 jarige leeftijd. Je zegt hiermee, dat iemand encyclopedisch is als iemand een zanger is, zoals Amy Winehouse), maar ook als iemand op 27 jarige leeftijd sterft (bijvoorbeeld Amy Winehouse.) Maar nu bijvoorbeeld Pietje Puk uit Daarendaardorp. Hij is ook gestorven op 27-jarige leeftijd, maar hij is geen zanger. Sterker nog, hij werkte altijd bij de lokale supermarkt. Nu zou hij toch Encyclopedisch zijn, want, hij is gestorven op 27-jarige leeftijd. Een categorie moet een verzameling zijn van artikelen die encyclopedisch zijn, maar niet informatieverschaffend zijn voor nietszeggende kenmerken, die prima op een lijst kunnen. Ik zie graag een artikel van Lijst van personen die op 27-jarige leeftijd zijn gestorven, al moet je je dan afvragen, wat het toevoegt op Lijst van bekende personen die op jonge leeftijd zijn gestorven. Halandinh (overleg) 24 jul 2011 12:34 (CEST)[reageren]


@bovengenoemden: zoals ik al eerder een keer opgemerkt heb zou ik-met de kennis van nu- beter hebben kunnen kiezen voor een categoerienaam zoals bijvoorbeeld leden van de 27 club: imho zijn categorieen oa bedoeld om het navigeren te vereenvoudigen en daarmee dus ook zoeken naar een bepaalde groep onderwerpen, of in dit geval, groep personen die een bepaalde unieke eigenschap delen. Dat jullie in dit geval alleen tegen een aparte categorie zijn is prima - en zoals ook eerder gemeld: ik leg me volldig neer bij de tot stand te komen consensus. Ik zie hierboven oa staan dat de 27-club inderdaad wel een enceclopedisch is en dus (terecht) een eigen pagina heeft: iets wat ik uiteraard ook vind, maar ook daar is niet iedereen het mee eens en heeft Wutsje dat lemma zelfs moeten beveiligen wegens een edit-war. Ik had wel een vermoeden dat het onderwerp gevoelig lag, maar zo extreem dat het op verschillende plaatsen tot een edit-war kan leiden. Ik zou willen voorstellen de consensus over het al dan niet voortbestaan van deze categorie af te wachten volgens de normale procedures en als hij dan gewist wordt: prima - leg ik me zonder meer bij neer. Ik heb alleen net een paar kleine wijzigingen op de hoofdpagina aangebracht: ik heb het woord lid tussen quotes gezet omdat er natuurlijk geen sprake is van een normaal lidmaatschap van een club (en de opmerking staat er omdat niet iedereen die op 27 jarige leeftijd dood gaat in deze cat thuis zou horen, zelfs niet alle beroemdheden die op 27 jarige leeftijd sterven: daarom nogmaals de opmerking dat de categorie beter 'lid van club 27 had kunnen heten) en ik heb deze categorie zelf ingedeeld in de (hoofd) categorie Dood, mede omdat een van de mede-wikianen als argument aangaf dat deze categorie nergens onder te brengen was en alleen al om die reden geen cattegorie mocht zijn.
En gedurende de nominatie-periode zal ik, als ik denk dat dat bevorderlijk is voor een open discussie, reageren op bijdragen van mede-Wikianen die voor of tegen handhaving van deze categorie zijn. Thanks, JanT (overleg) 25 jul 2011 21:37 (CEST)[reageren]
en dan nog @Halandinh : ik ben juist tegenstander van een lijst: die moeten handmatig worden onderhouden, je hebt een grotere kans op dubbele lijsten, incomplete lijsten etc. Het grote voordeel van categorieen is juist dat de indexering dan deel automatisch geschiedt: je deelt een bepaald lemma in bij een categorie op een enkele plaats (in het lemma zelf): mocht die opname verkeerd blijken te zijn haal je de vermelding weer weg. Als je overal lijsten van gaat bijhouden.... Er bestaat inderdaad wel een risico van over-categorisering en wat dat betreft zou het imho mogelijk wenselijk zijn om bepaalde minimale eisen aan een categorie te stellen: sooms zie ik categorieen die slechts 1 of 2 'leden' hebben: en dat is onzin.
in mijn ideale wereld zouden er in lemma's eigenlijk zelden of nooit opsommingen moeten staan van lemma's. Ik ben -bijvoorbeeld- vrij actief geweest in de sector luchtvaart (met name op en Engelstalige Wiki onder de naam Tonkie67, en daar heb je dan bijvoorbeeld een categorie: Vliegvelden in Marokko welke zelf weer is ingedeeld in de categorieen: Vliegveld naar land en Vliegveld in Afrika: imho een prima opzet.
er is dan echter ook weer een lijst vliegvelden in Marokko: een dergelijke lijst is imho alleen zinvol om daarop vliegvelden te vermelden die GEEN eigen pagina hebben en dus anders onvermeld zou zijn. En als er dan toch een lijst moet worden gemaakt (omdat niet alle vliegvelden in Marokko een eigen pagina hebben) dan moet je die lijst ook compleet maken. Een van de methodes die we daar binnen de aviation community voor hebben is om deze lijst (en eventuele andere lijsten die onder hetzelfde kopje vallen) dan zelf lid te maken van de juiste categorie en via een lege 'sorteerveld' ervoor zorgen dat die als eerste vermeld wordt in het overzicht (dus in bovenstaand voorbeeld is onderin de tekst van het lemma en:List of airports in Morocco opgenomen [[Category: Airports in Morocco| ]] opgenomen. Als ik een nieuw lemma opstart en indeel in een bepaalde categorie (in dit voorbeeld dus een artikel schrijf over nog niet eerder opgenomen vliegveld in Marokko) ik deze opneem in de categorie 'Airports in Morocco' en daarna kijk ik of mijn nieuwe artikel correct wordt vermeld in het overzicht (dus dat Internatuional Airport Lutjebroek ingedeeld wordt onder de L van Lutjebroek en niet onder de I van International) en wordt ik direct gewezen op het bestaan van een 'List of airports in Morocco' omdat die bovenaan het overizcht van lemmas staat: ik kan dan gelijk ook de lijst gaan aanpassen.
Maar ik moet dan wel weten dat die lijst bestaan, en een van de methoden daarvoor is dus het met lege sortfield opnemen in de juiste categorie. (Als de List of .... onder de 'L' zou staan of -nog ergen- helemaal niet in deze categorie zou staan, dan is de kans klein dat ik de lijst aanpas waardoor ofwel Lutjebroek helemaal niet vermeld wordt in de lijst Vliegvelden in Marokko of er wel in staat maar dan zonder een link naar het lemma.
Al met al vele redenen om zo MIN MOGELIJK met handmatig bijgebouden lijsten te werken.
Een alternatief zou zijn om met verborgen categoerieen te werken, die dus bij normale weergave niet vermeld worden, maar die wel gebruikt (kunnen) worden om auteurs in staat te stellen om eenvoudig lijsten aan te maken of bij te houden. Maar zolang je er maar voor zorgt dat een categorie alleen een categorie is als hij aan bepaalde minimale eisen voldoet zie ik niet in wat er mis is met het gebruik van categorieen. Een disucssie over de bestaansrechten van een categorie is er vast wel ergens of is er in het verleden geweest. Wellicht een idee om dit nieuw leven in te blazen. Hoewel het bereiken van consensus op dit gebied niet eenvoudig is is het wel zeker nuttig. JanT (overleg) 25 jul 2011 22:05 (CEST)[reageren]

EINDE KOPIE

Autotypeaanduiding

  • In navolging van de Categorie:Stationwagon op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 27:
    • Categorie:Coupé
    • Categorie:Buggy
    • Categorie:Cabriolet
    • Categorie:Gran Turismo
    • Categorie:Hatchback
    • Categorie:Sedan
    • Categorie:SUV
    • Categorie:Terreinauto
    • Onzinnig om hier naar te categoriseren. Zo weet ik dat bijvoorbeeld de Polo is uitgevoerd in een coupe, Cabriolet, Sedan, hatchback en een stationwagon. Het lijkt mij onnodig om hier auto's naar te categoriseren. Halandinh (overleg) 23 jul 2011 19:39 (CEST)[reageren]
      • Voor veel van die categorieën gaat dat op, maar ik denk dat er een paar uitzonderingen zijn, te weten:
        • SUV: een auto is een SUV of niet, er is niet zoiets als een 'SUV-uitvoering' van een kleinere auto.
        • Terreinauto: zie SUV
        • Cabriolet: lang niet elke auto wordt als cabriolet uitgevoerd (maar hier twijfel ik wat over, de meeste auto's die als sportauto gelden, hebben een cabrio)
        • Buggy: dit is een vrij bijzonder soort auto, en ik heb niet het idee dat de auto's die hierin staan gecategoriseerd, ook in een sedanuitvoering bestaan ofzo.
      • Paul B (overleg) 23 jul 2011 19:49 (CEST)[reageren]
        • Je moet auto's ook niet categoriseren naar type. Auto's kun je denk ik beter categoriseren naar merk en de artikelen zou je in een lijst kunnen zetten. Lijst van auto's in coupéuitvoering, Lijst van SUV's. Halandinh (overleg) 23 jul 2011 19:53 (CEST)[reageren]
          • Natuurlijk kunnen personenauto's naar soort worden gecategoriseerd als het een duidelijk identificeerbare soort betreft. Bij de stationwagon was het argument dat dat niet zinvol is omdat zowat elk model personenauto wel een stationwagonuitvoering heeft, en datzelfde geldt voor dingen als sedan, hatchback, gran turismo en coupé: dat is vaak een specifieke uitvoering van een bepaald model, helemaal eens. Daarentegen zijn SUV's, terreinwagens en buggy's voor zover ik weet vrijwel nooit specifieke uitvoeringen van algemene modellen, maar is het model zelf een SUV, terreinwagen of buggy. Als een model in slechts één zo'n categorie past, lijkt er me niets aan de hand. Paul B (overleg) 23 jul 2011 20:03 (CEST)[reageren]
    • Ik kwam nog de MPV tegen. Volgens mij is dat ook een categorie die er om hangt. Zo heb je bijvoorbeeld de Toyota Yaris en de Toyota Yaris Verso en de Renault Scénic is oorspronkelijk als Renault Mégane Scénic uitgebracht. Met die kennis, zou je heel zwart-wit kunnen zeggen: Ga die artikelen samenvoegen, onder het mom van : We kennen geen Volkswagen Golf, Volkswagen Golf 2, etc.. Dat klopt helemaal, maar nu zijn de verschillende types Golf van Volkswagen allemaal dezelfde type auto's, hooguit in andere uitvoeringen. Nu hebben de autofabrikanten alleen de MPV's een iets andere naam gegeven. En daar is niks mis mee. Wat mij betreft mag deze categorie blijven, maar laat het graag aan experts over. Halandinh (overleg) 23 jul 2011 20:15 (CEST)[reageren]
    • Voor Sedan, Hatchback en Stationwagon kan ik me de gedachtegang goed voorstellen omdat vrijwel ieder regulier autotype te verkrijgen is in deze vormen. Voor alle andere vormen (terreinauto, MPV, SUV maar ook coupe en GT) gaat dat niet op, in vrijwel alle gevallen krijgen dergelijke uitvoeringen een aparte naam en bovendien kan ik me wel voorstellen dat een lijst met bijvoorbeeld alle SUV's wel handig is en meerwaarde heeft. Cabriolet is voor mij een twijfelgeval. Er zijn veel cabriolets die een aparte naam gekregen hebben, maar ook veel reguliere autotypes die ook als cabriolet verkrijgbaar waren. Dedertiende (overleg) 24 jul 2011 14:10 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zondag 24/07, te verwijderen vanaf 07/08

Week 30

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 25/07, te verwijderen vanaf 08/08

Toegevoegd dinsdag 26/07, te verwijderen vanaf 09/08

Toegevoegd woensdag 27/07, te verwijderen vanaf 10/08

Toegevoegd donderdag 28/07, te verwijderen vanaf 11/08

Toegevoegd vrijdag 29/07, te verwijderen vanaf 12/08

Toegevoegd zaterdag 30/07, te verwijderen vanaf 13/08

Toegevoegd zondag 31/07, te verwijderen vanaf 14/08

Kandidaten directe verwijdering

Te beoordelen categorieën

Alleen in geval van werkelijke onzin of echt duidelijke (spel)fouten, waar geen discussie over zal bestaan. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of stemmingen. Bij onenigheid of discussie omtrent een nominatie wordt aangeraden zich te wenden tot de gewone verwijderprocedure. Voor de exacte criteria, zie richtlijnen voor moderatoren.

Als je een pagina hernoemd hebt wegens een duidelijke spelfout, vergeet dan niet het label op Wikidata aan te passen.

Overzicht
beheerpagina's
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_categorie%C3%ABn&oldid=26607022