Wikipedia:Te beoordelen categorieën

Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder
Sjabloon:Navigatie te verwijderen

Uitleg

Sjabloon:Te verwijderen categorieën

Recente verwijdersessies

Hier staan recent afgehandelde subpagina's. Het is niet de bedoeling om de sub-pagina's op te schonen, ze dienen als archief van verwijdernominaties

Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2009
Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2010


Week 25

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 20/06, te verwijderen vanaf 04/07

Toegevoegd dinsdag 21/06, te verwijderen vanaf 05/07

  • ...

Toegevoegd woensdag 22/06, te verwijderen vanaf 06/07

Toegevoegd donderdag 23/06, te verwijderen vanaf 07/07

De moedercategorie heet Wielersport, het hoofdartikel heet ook zo, evenals de artikelen Portaal:Wielersport en Wielersport van A tot Z. Daarom dit voorstel om de naamgeving op één lijn te brengen - Skuipers (overleg) 23 jun 2011 14:03 (CEST)[reageren]
N.B. Dit is het eerste niveau subcategorie onder de categorie:Wielersport. Ik stel voor - als deze nominatie zonder veel discussie wordt geaccordeerd - subcategorieën op lagere niveaus daarna via de snelle procedure te hernoemen - Skuipers (overleg) 23 jun 2011 14:03 (CEST) doorgestreept vanwege de ontstane discussie - Skuipers (overleg) 23 jun 2011 21:27 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Met name de laatste twee kunnen beter zo blijven, wielerploeg en wielerwedstrijd zijn dermate vaak gebruikte termen dat hernoemen mij onwenselijk lijkt. Bij de eerste twee kun je misschien beter kiezen voor Categorie:Discipline in de Wielersport en Categorie:Organisatie in de Wielersport, eventueel zou je in nog kunnen vervangen door binnen. Mvg Steven8585 (overleg) 23 jun 2011 16:45 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Zie commentaar Steven.Goudsbloem (overleg) 23 jun 2011 16:54 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Ernie (overleg) 23 jun 2011 19:31 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Zie ook commentaar Steven YNhuis (overleg) 23 jun 2011 20:03 (CEST)[reageren]
Dat wil niet zeggen dat jouw voorstel per definitie beter is. Van een wielersportploeg en een wielersportwedstrijd heeft volgens mij nog nooit iemand en jouw voorstel neigt een beetje naar hypercorrectheid. Voor de andere heb ik een alternatief voorgesteld. Steven8585 (overleg) 23 jun 2011 22:09 (CEST)[reageren]
Mijn argument is een consequente categorienaamgeving. Daar hoor ik niemand over. Waar kan ik overigens het voorgestelde alternatief vinden? - Skuipers (overleg) 24 jun 2011 08:18 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Sluit me aan bij de vorigen. Er is heel wat ander werk te doen, zoals bijvoorbeeld het behoorlijk in kaart brengen van de evolutie van de naamgeving van de wielerploegen en het aanmaken van de nodige dp's in dit verband. Luxil (overleg) 23 jun 2011 21:10 (CEST)[reageren]
Dat andere werk kan natuurlijk gewoon doorgaan. Maar wat heeft dat te maken met de naamgeving van de categorieën? Ik zie nog geen argumenten tegen mijn voorstel - Skuipers (overleg) 23 jun 2011 21:26 (CEST)[reageren]
Als je dan toch argumenten wil: wielersportploeg en wielersportwedstrijd komen niet eens in het Nederlands voor (kijk maar in van Dale)! Ze komen dus zeker niet in aanmerking voor een categorie. Luxil (overleg) 23 jun 2011 22:52 (CEST)[reageren]
Dit is geen steekhoudend argument. Van Dale kent de afzonderlijke woorden wel; het is in het Nederlands onmogelijk om alle potentiële samenstellingen in een woordenboek op te nemen - Skuipers (overleg) 24 jun 2011 08:18 (CEST)[reageren]
Dan moet je maar eens googelen naar de woorden wielersportploeg en wielersportwedstrijd. Hoeveel hits (behalve deze pagina) zijn er, denk je? Luxil (overleg) 24 jun 2011 09:57 (CEST)[reageren]
Als jij argumenten van andere geen argumenten vindt, dan vraag ik me af of je het wel goed hebt gelezen. Mvg Steven8585 (overleg) 23 jun 2011 22:09 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen - wat een onzinnig voorstel. Blijkbaar worden hier al nieuwe woorden verzonnen ? wielersport is een prima term, maar de wedstrijden heten gewoon wielerwedstrijd, andere samenstellingen idem. Termen als "wielersportwedstrijd" zijn quasi zelf verzonnen en worden dan ook niet gebruikt. We houden het voor Wikipedia dan natuurlijk ook bij de werkelijkheid en gangbare, bestaande woorden. --LimoWreck (overleg) 1 jul 2011 01:52 (CEST)[reageren]
    • Ik heb nog steeds geen enkel argument gelezen waarom hier gehanteerde samenstellingen zoals wielersportlijsten en wielersportterminologie (sic! terminologie) wel worden gedoogd, en dit met wielersportwedstrijd niet het geval zou kunnen zijn. Het gaat hier om consequente naamgeving binnen Wikipedia. Dat begint aan de basis - Skuipers (overleg) 1 jul 2011 22:08 (CEST)[reageren]
      • Fout, de basis van wikipedia is de realiteit. Wikipedia beschrijft de werkelijk, gebruikt woorden en terminologie uit de werkelijkheid. Wikipedia dient niet om eigen dogma's te verzinnen en te ontwikkelen. Waarom iemand blijkbaar "wielersportlijsten" heeft gemaakt? Omdat het om lijsten over de "wielersport" gaat? Wielerlijst is zeker bruikbaar voor wielerranglijsten, bv. van UCI of hobbyisten of dergelijke lijstjes. Misschien vond de aanmaker die term minder geschikt voor "lijsten van Wikipedia-onderwerpen die 'iets' ivm wielrennen oplijsten?". Of de aanmaker had een andere motivatie. Misschien de aanmaker vragen, als die al een motivatie had ? Maar als die twee categorieën je toch zo storen, dan moet je maar de omgekeerde hernoeming aanvragen: wielersportterminologie -> wielerterminologie, dan heb je alleszins een term die ook buiten wikipedia gebruikt wordt en geen eigen verzinsel is. Voor mij part wordt zelfs wielersport -> wielrennen hernoemd, als je toch zo'n problemen hebt met het achtervoegsel "sport"; het zou alleszins een term zijn die heel wat gangbaarder is ook. --LimoWreck (overleg) 1 jul 2011 22:44 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen - onzinnig voorstel dat eerder in de categorie "Humor" thuishoort. Een "wielersportwedstrijd", hahaha, mijn dag kan niet meer stuk. Sonuwe (✉) 2 jul 2011 00:11 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Meesterklasse - hernoemen naar Categorie:Meesterklasse schaken. Er bestaat ook een Meesterklasse bridge - Skuipers (overleg) 23 jun 2011 14:42 (CEST)[reageren]
(door mij genomineerd op 23 juni, door Halandinh overgezet naar kandidaten voor directe verwijdering, maar daar niet behandeld. Daarom maar weer teruggeplaatst naar de "normale" omgeving - Skuipers (overleg) 30 jun 2011 14:25 (CEST))[reageren]

Er geen reden voor dit niet onder te brengen in de respectievelijke Categorie:Nederlandse verkiezingen naar jaar categorie. Geen van de categorieën komt daardoor over het maximum per pagina en door sortering kun je dit heel goed overzichtelijk houden, wat het nu absoluut niet is: de ene keer is er wel en subcategorie, de volgende keer is die er niet en de volgende keer is die er voor 2 artikelen. Categorie:Nederlandse verkiezingen naar jaar is diep genoeg gecategoriseerd, dieper is overcategorisatie. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jun 2011 22:23 (CEST)[reageren]

ent de eerder genoemde:

Dit kan allemaal prima in de Categorie:Kandidatenlijsten, echter:

Toegevoegd vrijdag 24/06, te verwijderen vanaf 08/07

Tegen Tegen Activiteiten vinden plaats OP een eiland en IN een land. Dat het Engels dat anders doet, is geen reden voor ons dat te veranderen. MvG Adamcantor (overleg)
Voor Voor Het land heet nou eenmaal Cookeilanden. Ik woon op Texel, dat klopt, maar ik ben in Cookeilanden. Klinkt raar, maar zo zou het moeten zijn. Halandinh (overleg) 5 jul 2011 22:43 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zaterdag 25/06, te verwijderen vanaf 09/07

  • ...

Toegevoegd zondag 26/06, te verwijderen vanaf 10/07

Week 26

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 27/06, te verwijderen vanaf 11/07

Toegevoegd dinsdag 28/06, te verwijderen vanaf 12/07

Toegevoegd woensdag 29/06, te verwijderen vanaf 13/07

Toegevoegd donderdag 30/06, te verwijderen vanaf 14/07

1. Historische hernoemen naar Voormalige. Zie ook de subcategorieën van de categorie:Voormalig subnationaal gebied. De provincie is een nog steeds bestaande bestuurlijke eenheid in Polen, dus het gebruik van voormalig lijkt meer op zijn plaats;
2. provincie hernoemen naar woiwodschap. Zie ook de in de genomineerde categorie opgenomen artikelen, alsmede het hoofdartikel Woiwodschappen van Polen;
3. van hernoemen naar in? In de categorie:Voormalig subnationaal gebied worden beide voorzetsels gebruikt; welk zou de voorkeur moeten krijgen? In de categorie:Gemeente naar land is het in, terwijl in de categorie:Landsdeel naar land de voorkeur wordt gegeven aan van. Willen we dit uniformeren of maken we verschil in eerste en tweede niveau bestuurlijke eenheid?
Skuipers (overleg) 30 jun 2011 13:37 (CEST)[reageren]

Toegevoegd vrijdag 01/07, te verwijderen vanaf 15/07

Toegevoegd zaterdag 02/07, te verwijderen vanaf 16/07

Toegevoegd zondag 03/07, te verwijderen vanaf 17/07

Week 27

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 04/07, te verwijderen vanaf 18/07

Toegevoegd dinsdag 05/07, te verwijderen vanaf 19/07

  • Categorie:Burgemeester van Lissewege - niet meer bestaande gemeente, slechts één artikel - AGL (overleg) 5 jul 2011 22:42 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen - Dit hebben we bij meerdere voormalige gemeenten. Past prima in een boom. Halandinh (overleg) 5 jul 2011 22:59 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - prima categorie. In dit geval kan je niet anders dan per deelgemeente categoriseren, aanzien "burgemeester van latere fusiegemeente" gewoonweg foutief is. Prima cat. dus. --LimoWreck (overleg) 10 jul 2011 14:41 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - per LimoWreck. Waarom al dit gedoe over een categorie met 1 artikel, naarmate Wikipedia groeit zullen meerdere personen in deze categorieën thuishoren... We zouden al kunnen beginnen met die 89 in de categorie Burgemeester van voormalige Vlaamse gemeente specifieker te categoriseren, en de categorie hier ter discussie hoort daar ook in thuis. 94.225.130.199 10 jul 2011 20:42 (CEST)[reageren]
    • De categorie 'Lissewege' bestaat niet eens (en willen we ook niet); waarom dan een nog diepere categorie met maar één artikel ? Dat begrijp ik niet. Dat is categoriseren om te categoriseren. - AGL (overleg) 15 jul 2011 20:45 (CEST)[reageren]
      • Ik denk dat je dat niet zo kan zeggen. Omdat de categorie slechts 2 supercats heeft en het artikel vijf. Als je gaat categoriseren om te categoriseren, dan plaats je die persoon onder veel meer cats. Halandinh (overleg) 17 jul 2011 10:11 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - het ene artikel kan goed als verwijzing worden opgenomen in het artikel over Lissewege, bv onder Zie ook. Als daar (in de toekomst) wellicht meerdere burgemeesters van de voormalige gemeente worden vermeld, kunnen we altijd nog overgaan tot instelling van een categorie. De categorie is nu duidelijk een uitzondering in de Belgische categoriestructuur - Skuipers (overleg) 18 jul 2011 12:18 (CEST)[reageren]
      • alles onder "zie ook" dumpen is slordigheid troef - daarmee gaat de kwaliteit van Wikipedia op achteruit en wordt het amateuristische rommel. "Uitzondering" = non-argument. Er is immers een categorie die de eerste moet zijn - Wikipedia begint 'ergens', en is niet plots iets dat "af" is. Dit is een prima begin van iets dat in de loop der tijd zal uitgebouwd worden. Voel je zo vrij er constructief aan bij te dragen. Als je denkt alles te verwijderen dat niet "af" is, dan mag je álle artikelen op de verwijderlijst zetten. --LimoWreck (overleg) 19 jul 2011 20:25 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - voor verwijderen van alle categorieën met minder dan 5 artikelen, zolang dit deze regel op Help:Categorie staat weergegeven. - 77.169.64.206 19 jul 2011 19:22 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik begrijp de verschillende argumenten pro en contra en kan me vinden in een paar die voor verwijdering pleiten. Nochtans kom ik tot het besluit dat het behoud me aantrekkelijker lijkt. Niet alleen is het dan een gelijkvormige behandeling met Nederland, maar het opent de weg naar en zet aan tot aanvullingen. Als er voorlopig maar één lemma in zo een categorie vermeld wordt dan is dat niet zo erg. Ook bij de lemma's van Belgische (Vlaamse) gemeenten die nog bestaan, zijn er heel veel waar maar één of hoogstens een paar namen voorkomen en waar dus ook nog veel werk van aanvulling kan gebeuren. Ik heb eens wat praktische oefeningen gemaakt, waarover ik graag uw mening wens:
      • Categorie:Burgemeester van Lissewege (die voor verwijdering is voorgedragen) daar heb ik twee burgemeesters toegevoegd en er kunnen er nog een vijftiental volgen.
      • Categorie:Burgemeester van Dudzele: behalve de kleuurijke man die er nu op staat, kunnen er nog heel wat volgen
      • Categorie:Burgemeester van Sint-Andries: naast de twee vermelde, kunnen er nog minstens een half dozijn bijkomen.
      • Categorie:Burgemeester van Sint-Kruis: zelfde vooruitzcht
      • Categorie:Burgemeester van Sint-Michiels: zelfde vooruitzicht
Dit lijkt dan, als men zo door gaat, naar mijn gevoel toch overzichtelijker. Hoe zal anders iemand in die lange lijst van 'burgemeesters van voormalige gemeenten' diegenen gaan terugvinden die op 'zijn' gemeente betrekking hebben?
Natuurlijk, eenmaal die weg ingeslagen, moet een algemene categorie komen voor 'burgemeesters van voormalige gemeenten' (net als in Nederland) naast de thans bestaande categorie 'burgemeesters van Vlaamse gemeenten'. Voorlopig staan beide in dezelfde categorie en voorlopig (misschien definitief?) is dat ook niet zo kwaad. Ziezo, ik hoop dat we elkaar hierin kunnen vinden. Andries Van den Abeele (overleg) 21 jul 2011 22:07 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen bis. Ik heb ondertussen de Categorie:Burgemeester van Lissewege aangevuld met twee burgemeesters en me ook aan het werk gezet om gelijkaardige categorieën te maken voor de andere randgemeenten van Brugge:
      • Categorie:Burgemeester van Dudzele: 1 lemma -
      • Categorie:Burgemeester van Assebroek: 11 lemma's -
      • Categorie:Burgemeester van Sint-Andries: 8 lemma's -
      • Categorie:Burgemeester van Sint-Kruis: 7 lemma's -
      • Categorie:Sint-Michiels: 5 lemma's.
Naar mijn mening toont dit voldoende het nut aan van een onderverdeling van de lemma's van burgemeesters per respectievelijke gemeente, zoals trouwens in Nederland is gebeurd. Dat die gemeenten thans niet meer als zelfstandige entiteit bestaan is geen reden om dit niet te doen. Het lijkt me alvast een begin om op deze manier door te werken. Mathonius heeft ondertussen het sjabloon 'verwijderen' van de Categorie:Burgemeester van Lissewege weggehaald. We kunnen nu dus verder. Andries Van den Abeele (overleg) 26 jul 2011 16:19 (CEST)[reageren]

Toegevoegd woensdag 06/07, te verwijderen vanaf 20/07

Toegevoegd donderdag 07/07, te verwijderen vanaf 21/07

  • Categorie:Eresabel - Dit is een onderscheiding. Hoe prestigieus deze ook mag zijn, maar ik ben van mening dat je niet iemand gaat categoriseren omdat ie een keer dapper is geweest. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 14:20 (CEST)[reageren]
    • Juist omdat het een onderscheiding is, zie ik niet waarom de lezer niet in een categorie zou mogen kijken wie die allemaal ontvangen hebben. Het is bovendien een decoratie die enkel wordt uitgereikt aan personen die al de Militaire Willems-Orde hebben ontvangen, reden waarom ik zonet de Categorie:Eresabel onder de Categorie:Militaire Willems-Orde heb gehangen. Wutsje 10 jul 2011 15:17 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen. Geheel eens met Wutsje. Het was niet zomaar een onderscheiding. Het was, ter aanvulling van Wutsje, bedoeld voor subalterne officieren, die al de Militaire Willems-Orde hadden gekregen maar, liever dan hen in die rang al te bevorderen tot officier in de MWO reikte het gouvernement dan de eresabel uit. Ik ben deze categorie, evenals de MWO nu juist volledig aan het maken. Dus beslist, zeer beslist tegen. Ter aanvulling (cynisch bedoeld) dan kunnen we de categorie soapacteur direct in de uitverkoop zetten (wat is de verdienste van iemand die in een derderangs televisieserie heeft gespeeld?). Menke (overleg) 13 jul 2011 19:47 (CEST)[reageren]
    • De naam is wel incorrect, behalve als deze mensen een 'eresabel' zijn, volgens een bepaalde aanduiding. Ik weet niet hoe ze dit noemen maar dat zou een vreemde benaming zijn. Iets als Categorie:Houder van een Eresabel zou kunnen. - - (Gebruiker - Overleg) 14 jul 2011 13:22 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Het aangeven van dit soort kenmerken kan leiden tot eindeloze categorisering ('overcategorisering') bij personen, met als afschuwelijk voorbeeld de Engelstalige Wikipedia. - AGL (overleg) 15 jul 2011 20:50 (CEST)[reageren]
      • Dit lijkt me nou een klassiek voorbeeld van een hellend vlak-redenering, die in het geheel niet ingaat op de voorliggende vraag. Wutsje 15 jul 2011 21:31 (CEST)[reageren]
        • Toch wel. Behalve enkele hoge uitzonderingen, zoals de Nobelprijs, vind ik dat we personen niet op dit soort kenmerken moeten gaan categoriseren. Kijk eens naar de overdaad aan categorieën bij en:Bill Clinton ! -- AGL (overleg) 17 jul 2011 20:10 (CEST)[reageren]
          • Kennelijk was ik niet duidelijk genoeg of heeft AGL geen inzicht genoeg in het belang van prestigieuze prijzen. Even heel duidelijk: ik zal, als deze categorie gaat vervallen, de volgende categorieën nomineren:
            • Categorie:Soapacteur
            • Categorie:Nieuwslezer
            • Categorie:Nederlands presentator
            • Categorie:Goede tijden, slechte tijden
            • Categorie:Nederlands televisieprogramma
            • Categorie:Dieet
            • Categorie:Nederlands zanger
            • Categorie:Reality serie
            • Categorie:Televisieprogramma uit 2010
            • Categorie:Programma van RTL 5
          • Moet ik nog even doorgaan, of is de boodschap duidelijk, zo niet geef het dan aan, dan neem ik een dagje vrij van mijn werk en ga nog even door. Menke (overleg) 17 jul 2011 20:29 (CEST)[reageren]
            • 🙂   Wutsje 17 jul 2011 20:56 (CEST)[reageren]
            • Ik begrijp uw boodschap inderdaad niet. - AGL (overleg) 18 jul 2011 20:21 (CEST)[reageren]
              • Bent u, als u mijn boodschap nu nog niet begrijpt, wel gekwalificeerd om nominaties voor verwijdering van categorieën te beoordelen? Oefenen moet in de zandbak , heb ik altijd geleerd.Menke (overleg) 18 jul 2011 20:25 (CEST)[reageren]
                • Mag het wat vriendelijker? We beoordelen hier overigens niet, we geven een advies. Een aantal van het lijstje hierboven, zou ik inderdaad zo nomineren, mits ze verkeerd worden gebruikt. Een aantal van het lijstje zitten op het randje. Ik hoop alleen dat ook jij je bij de realiteit houdt en niet van als dit, dan ook dat. Je moet alleen even kijken: maakt een categorisatie iemand E? Of is het vermelden op een lijst voldoende? Halandinh (overleg) 18 jul 2011 20:32 (CEST)[reageren]
                  • Ik trek mijn opmerking over zandbakken terug. AGL begrijpt werkelijk niet waarom de eresabel een prestigieuze onderscheiding is. Het spijt mij dat ik hem onheus bejegend heb en getwijfeld heb aan zijn kwalificaties. Ik stel zijn opinie op hoge prijs en bied mijn excuses aan als ik hem in zijn oprechte bedoelingen gekwetst heb. Menke (overleg) 18 jul 2011 20:37 (CEST)[reageren]
    • Het ligt voor de hand aan te nemen dat vele van de gedecoreerden die deze sabel ontvingen, hier zijn opgenomen voor een groot deel omdat ze gedecoreerd zijn. Wanneer omstandigheid X welhaast de raison d'être is voor het bestaan van die artikelen, lijkt het me niet meer dan logisch de betreffende personen ook naar X te categoriseren. Er is geen fundamenteel verschil met het categoriseren als bijv. ontvanger van de Nobelprijs voor Y. Paul B (overleg) 15 jul 2011 20:59 (CEST)[reageren]
    • Je hebt het hier over prestigieuze decoraties, niet over een lintje van de buurtvereniging. Dus Paul B zijn voorbeeld, zij het in een iets andere context, van de Nobelprijs is, m.i., terecht. Voor een militair was en is de MWO al zeer prestigieus en de Eresabel staat, zoals ik in het vorenstaande meen te hebben aangetoond, nog een stap hoger. Van overcategoriseren is dan ook geen sprake met een categorie als deze. Menke (overleg) 15 jul 2011 21:17 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Zilveren Anjer - idem - Maar dan een onderscheiding voor mensen die een Zilveren anjer hebben gekregen. Een onderscheiding voor cultuur. Hier is ook al een lijst van. Daar horen ze ook thuis. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 14:22 (CEST)[reageren]
    • Mooi dat er ook een lijst van is. Samen met deze categorie worden de ontvangers van deze onderscheiding zo nóg beter vindbaar (want ja, wie garandeert dat die lijst wordt bijgehouden?). Mooi laten staan dus, daar is de lezer bij gebaat. Wutsje 10 jul 2011 15:17 (CEST)[reageren]
      • Wie garandeert, dat er een persoon in wordt gecategoriseerd, als ie zo'n ding heeft gekregen? Wie garandeert, dat diezelfde lijst wordt bijgewerkt, op het moment dat die anjers worden uitgereikt. Ik weet ook wel, dat Eresabels is prestigieuzer dan de zilveren anjer. Maar om ze dan op dezelfde manier te behandelen? Ik vind zo'n onderscheiding als de Zlveren anjer iets anders dan een winnaar van een gouden medaille op de OS. Halandinh (overleg) 18 jul 2011 00:28 (CEST)[reageren]
        • Categoriseren is, althans wordt verondersteld te zijn, een hulpmiddel om de op nl:wiki geboden informatie voor de lezer te ontsluiten. De een navigeert bij voorkeur via categorieën, een ander raadpleegt liever een lijst. Het is een hardnekkige misvatting dat het een het ander uit zou moeten sluiten. Laat de lezer toch zelf kiezen. Wutsje 20 jul 2011 03:38 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Het aangeven van dit soort "kenmerken" kan leiden tot eindeloze categorisering ('overcategorisering') bij personen, met als afschuwelijk voorbeeld de Engelstalige Wikipedia. - AGL (overleg) 15 jul 2011 20:50 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Astronomische catalogi - hernoemen naar Categorie:Astronomische catalogus omwille van consistente naamgeving (enkelvoud). Riki (overleg) 7 jul 2011 18:52 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Stationwagen - Van elke wagen wordt wel een stationwagonuitvoering gemaakt. Ik vind het dan ook onzinnig om een auto te gaan categoriseren naar verschijningsvorm. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 23:02 (CEST)[reageren]

Toegevoegd vrijdag 08/07, te verwijderen vanaf 22/07

  • ...

Toegevoegd zaterdag 09/07, te verwijderen vanaf 23/07

Toegevoegd zondag 10/07, te verwijderen vanaf 24/07

Week 28

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 11/07, te verwijderen vanaf 25/07

  • Categorie:Symbool van Sao Tomé en Principe - Graag hernoemen naar Categorie:Santomees symbool, in lijn met de andere symboolcategorieën. Gertjan R 11 jul 2011 12:15 (CEST)[reageren]
    • Dat bijvoeglijk naamwoord lijkt me dermate ongebruikelijk dat de begrijpelijkheid in het geding komt. Daarnaast meldt de Taalunie: "In formele teksten moet een omschrijving gebruikt worden." Dat geeft aan dat een omschrijving niet ongebruikelijk is, en het gaat juist in deze categorie ook om officiële symbolen van het land. Paul B (overleg) 11 jul 2011 18:56 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor - juist in tegenstelling wat hierboven staat. Santomees is echt heel duidelijk. Het is meer dan logisch, eigenlijk iets van : "Goh, dat ik daar niet op had gelet." Halandinh (overleg) 11 jul 2011 19:39 (CEST)[reageren]
      • Santomees is 'duidelijk' in de zin dat het woord een duidelijk bepaalde betekenis heeft. Het is daarnaast 'logisch' in die zin dat we ook bij de overige categorieën het bijvoeglijk naamwoord gebruiken als dat voorhanden is. Wat dat betreft zouden het weleens eens kunnen zijn. Helaas is het woord niet erg gebruikelijk (en dan druk ik me zacht uit), en naar mijn mening gaat de begrijpelijkheid en gangbaarheid van de begrippen boven zelfbedachte regels. De 'tegenstelling' met wat hierboven staat, begrijp ik niet, want daar ga je in het geheel niet op in. Paul B (overleg) 11 jul 2011 19:47 (CEST)[reageren]
        • Ik denk dat wij voor Nederlandstaligen schrijven en dat veel mensen een goed woordenboek, bijvoorbeeld de grote Van Dale met lemma Santomees, in huis hebben omdat zij ook als Nederlandstalige niet alle Nederlandse woorden kennen. Wij kunnen ons niet bezighouden met gissen over welke woorden de lezer wel eens niet zou kunnen kennen — excusez le mot, maar dat is zijn probleem. Ik moet ook niet zomaar proberen om wiskundige of chemische lemma's te gaan lezen hoor. Daar komt nog bij dat Santomees door Van Dale niet van welk 'beperkend label' dan ook is voorzien én dat we consequent de Nederlandse Taalunie volgen voor landadjectieven. Groet, Gertjan R 11 jul 2011 20:21 (CEST)[reageren]
          • Gewone verklarende woordenboeken zijn slecht geschikt om de grenzen van de toepasbaarheid van woorden af te bakenen, daar zijn ze nl. niet voor bedoeld. De Taalulnie zelve hangt er wel degelijk een beperkend label aan, en gecombineerd met de beperlte gangbaarheid van het adjectief, zou ik willen adviseren de omschrijving te gebruiken en niet het adjectief. Niet iedereen die deze encyclopedie leest, heeft overigens een Van Dale in huis, en het is ietwat vreemd om de gebruiker haast te dwingen een woordenboek te raadplegen terwijl de huidige oplossing correct en begrijpelijk is. Paul B (overleg) 11 jul 2011 20:42 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor hernoemen - Gewoon de normale naamgeving gebruiken indien mogelijk. Alankomaat (overleg) 13 jul 2011 17:25 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Zuid-Soedanees volkslied - één artikel maakt nog geen categorie, iets te prematuur aangemaakt - brimz (overleg) 11 jul 2011 18:47 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Nederlands volkslied - Hernoemen naar categorie:Volkslied uit het Koninkrijk der Nederlanden of iets dergelijks, of weg: de categorisaties zijn dubieus: 'volkslied naar land' en 'Volkslied uit Europa' zijn niet in overeenstemming met het opnemen van het Arubaanse en Nederlands-Antilliaanse volkslied, en ook de andere twee wringen. Paul B (overleg) 11 jul 2011 18:56 (CEST)[reageren]
    • Eigenlijk vind ik de hele categorie:volkslied naar land (in 2009 door Wikix opgezet) een slecht idee, omdat veel landen slechts een volkslied hebben en de naamgeving 'volkslied' al snel verkeerd begrepen kan worden als 'officieel' of 'nationaal' volkslied (i.e. één enkel lied, dus categorie per definitie niet nodig). De categorie hierboven heb ik dan ook aangemaakt om mee Wikix' boom te vervolledigen, maar ik was van plan die hele werkwijze later nog eens aan te kaarten (bij deze). Gertjan R 11 jul 2011 20:18 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Eigenlijk zou deze categorie veel breder opgevat kunnen worden, voor Nederlandstalige volksliederen. Dan is er een overzicht van alle volksliederen die een connectie met het KdN of de Nederlandse taal hebben. Van Nederland, Aruba, Transvaal tot (en nu mis ik nog een land in het oosten...). Is dat misschien een idee? --I90Christian (overleg) 13 jul 2011 00:30 (CEST)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 12/07, te verwijderen vanaf 26/07

Toegevoegd woensdag 13/07, te verwijderen vanaf 27/07

  • ...

Toegevoegd donderdag 14/07, te verwijderen vanaf 28/07

Toegevoegd vrijdag 15/07, te verwijderen vanaf 29/07

Toegevoegd zaterdag 16/07, te verwijderen vanaf 30/07

N.B. Deze nominatie is een proefkonijn. Als hij wordt geaccepteerd, is het voor de hand liggend de andere subcategorieën van de Categorie:Historisch subnationaal gebied die betrekking hebben op niet meer bestaande onderverdelingen van nog wel bestaande landen eveneens te hernoemen - Skuipers (overleg) 16 jul 2011 22:08 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen - Er is mijns inziens niks mis met de huidige benaming. Graag duidelijke argumenten waarom deze verandering noodzakelijk zou zijn, anders lijkt het me "veranderen om te veranderen". Alankomaat (overleg) 17 jul 2011 10:21 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zondag 17/07, te verwijderen vanaf 31/07

  • Categorie:Haastrecht - Weg. Overbodig hier naar plaatsniveau uit te splitsen. De bovenliggende gemeentecat. is niet dusdanig groot dat een extra uitsplitsing hier meer overzicht brengt. Integendeel zelfs. Alankomaat (overleg) 17 jul 2011 10:25 (CEST)[reageren]
    • Ik begrijp je opmerking heel goed. Ik heb de gehele categorie bekeken, en er staan nu nog slechts 17 artikelen in, met de artikelen die in Haastrecht zouden het er 25 zijn. Dat wil zeggen, dat 8 van de 25, is meer dan 25%, dus specifiek over Haastrecht gaan. Ik vind dit op zich wel een goede reden om een eigen artikel categorie te geven aan Haastrecht. Van de 17 overgebleven artikelen hebben we 12 (!) plaatsen. Ik geef in deze het advies om deze categorie niet te verwijderen, omdat men dan kan zien, waar het over gaat, in de Vlistse Encyclopedie. Tegen Tegen Halandinh (overleg) 17 jul 2011 11:16 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen Wikipedia groeit en gemeenten groeien ook. Uitsplitsen op plaatsniveau is verantwoord zodra er voldoende artikelen bestaan om die in een plaatscategorie onder te brengen. Acht vind ik voldoende - Quistnix (overleg) 17 jul 2011 11:19 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Om te voorkomen dat er straks een vrijwel lege Categorie:Stolwijk en een Categorie:Vlist (plaats) bij moet komen, omdat anders de categorieboom uit evenwicht zou raken. Verder per Alankomaat. - brimz (overleg) 17 jul 2011 14:23 (CEST)[reageren]
      • Die opmerking begrijp ik niet. Ik stelde dat ik acht artikelen voldoende vind voor een plaatscategorie, en jij begint over de aanmaak van vrijwel lege categorieën. Daar ben ik uiteraard ook op tegen, maar dat is hier niet aan de orde - Quistnix (overleg) 17 jul 2011 15:09 (CEST)[reageren]
        • Er zijn een gebruikers die vinden dat een categorieboom compleet moet zijn. Als je dus de gemeente Vlist gaat opdelen in een categorie:Haastrecht, dan moet er ook een Categorie:Vlist en een Categorie:Stolwijk komen. Die gebruikers kijken niet naar het feit of er genoeg artikelen zijn, die in de categorie kunnen, maar kijken naar de categorieboom. Ondanks het feit dat Categorie:Haastrecht met acht artikelen te verantwoorden is, zeg ik Voor Voor verwijderen om een wildgroei aan (bijna) lege categorieën te voorkomen. M.vr.gr. brimz (overleg) 17 jul 2011 18:32 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Zelfs tien of twintig artikelen is geen reden om in zulke gevallen te gaan splitsen. De gemeentecategorie is diep genoeg. Bovendien worden in de regel geen niet-officiële territoriale categorieën aangemaakt. - AGL (overleg) 17 jul 2011 19:31 (CEST)[reageren]
      • Nee, ik zie geen reden, om voor de andere plaatsen een categorie te maken, omdat ze gelijkwaardig zijn. Ik vind dit echter ook geen argument om deze dan ook maar teniet te doen. Halandinh (overleg) 17 jul 2011 20:56 (CEST)[reageren]
        • Ik vind ook -zoals Brimz- dat een categorieboom volledig moet kunnen zijn (of anders beter niet aangevat wordt). Ik heb veel tijd besteed aan het aanmaken van honderden Belgische, vooral Waalse gemeentecategorieën. Nu zijn die volledig, ook de Waalse gemeenten, hetgeen zelfs in de Franstalige Wikipedia nog niet het geval is. Ik heb ook honderden stedelijke categoriën van over de hele wereld aangemaakt, en meestal gemerkt dat die al in verschillende andere talen bestonden. Maar als men het eigen dorp of het leuke Spaanse dorpje van de voorbije vakantie tot een categorie wil verheffen, dan steiger ik. Wat plaatscategorieën betreft, moeten wij niet dieper gaan dan de kleinste officiële eenheid, tenminste voor Nederland, België, Luxemburg, de Duitse deelstaten en Noord-Frankrijk, en daar ook naar volledigheid streven. Voor de rest van de wereld zouden we alleen stadscategorieën moeten maken, dus niet beginnen met onbekende gemeenten. Dat heeft geen zin, en -zoals Alankomaat zegt- het verstoort het overzicht en het evenwicht. - AGL (overleg) 18 jul 2011 21:07 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - het gemeenteniveau voldoet hier prima. In de namen van de meeste artikel staat ook de naam van de plaats, dus dat is duidelijk genoeg. Bovendien staat de molen een stuk ten zuiden van de plaats. - - (Gebruiker - Overleg) 19 jul 2011 09:49 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Zie anderen: het is nog niet nodig om gemeentecategorieën onnodig op te splitsen, met uitzondering van straten- en burgemeesterscategorieën. Een (al dan niet overal doorgevoerde) splitsing kan eventueel overwogen worden wanneer gemeentecategorieën 200 artikelen of meer hebben. Op AGL's 'neerlandofonocentrische' verklaringen ga ik voor het gemak maar niet in, ik denk dat de meesten wel inzien dat die geen enkel hout snijden. Gertjan R 5 aug 2011 13:17 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Soapacteur - Een mens is een samenspel van diverse nobele en minder nobele eigenschappen. Je kan een persoon niet zomaar in de categorie van zijn personage categoriseren. Dat lijkt zeer veel op discriminatie en leidt tot overcategorisering. Kijk maar bij de Engelstalige Wikipedia bij Bill Clinton. Dit is een test. Menke (overleg) 17 jul 2011 20:38 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Hawaïaans persoon - Amerikaanse (VS) persoonscategorieën worden niet onderscheiden naar staat. Er is geen reden om voor Hawaï een uitzondering te maken. Personen die een rol hebben gespeeld in de geschiedenis van Hawaï voordat het een staat werd, kunnen uiteraard apart gecategoriseerd worden - Skuipers (overleg) 17 jul 2011 21:44 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Zie de inleiding bij de categorie:persoon naar nationaliteit. De daar geformuleerde uitzondering voor "niet-onafhankelijke eilandgebieden" (zoals Hawaï, Groenland, Martinique, Aruba, enz.) lijkt me wel verantwoord. - AGL (overleg) 18 jul 2011 20:28 (CEST)[reageren]
      • Hawaï is geen niet-onafhankelijk eilandgebied zoals Groenland, maar één van de 50 staten van de VS. Het valt daarom niet onder de vermelde uitzonderingen (althans: behoort daarin niet te worden opgenomen; het doel van de nominatie is dit te bewerkstelligen) - Skuipers (overleg) 19 jul 2011 01:14 (CEST) - aangevuld Skuipers (overleg) 19 jul 2011 12:01 (CEST)[reageren]
        • Vergelijk het met de categorie:Puerto Ricaans persoon. Het is natuurlijk een kwestie van definitie, maar het staatkundig statuut, in dit geval van Hawaï, lijkt mij hier minder doorslaggevend te zijn dan het feit dat het een afgelegen eiland betreft. Daar krijgen de bewoners toch altijd een meer afgezonderd statuut. In het geval van Puerto Rico zou dat ook niet veranderen moest dat een volwaardige Amerikaanse staat worden. - AGL (overleg) 19 jul 2011 22:55 (CEST)[reageren]
          • Dat laatste is jouw mening - en die kan wel of niet correct zijn - maar zij kan niet worden getoetst zolang Puerto Rico geen Amerikaanse staat is. Zoals ik al aangaf in het nominatievoorstel: personen die in de geschiedenis van Hawaï een rol speelden voordat het een Amerikaanse staat werd, zouden wel apart gecategoriseerd kunnen worden - Skuipers (overleg) 21 jul 2011 22:29 (CEST)[reageren]
    • Wat maakt iemand tot een Hawaïaans persoon? Als dat enkel op geboortegrond wordt beslist, dan is dit een ongebruikelijke categorisering. Dan zou deze categorisering de weg openen naar "Californisch persoon" of "Twents persoon", etc. (beter is in dat geval "persoon uit Hawaï", etc.) Als we Hawaïaans als soort van nationaliteit beschouwen, dan is er niks op tegen om Obama in de categorie "Hawaïaans president" te plaatsen. Lijkt me ook erg ongebruikelijk. GeeJee (overleg) 20 jul 2011 09:20 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Zoals Skuipers reeds aangeeft categoriseren we personen niet naar deelstaten, en een vergelijking met Groenland of Puerto Rico gaat niet op omdat die gebieden beide afhankelijke gebieden zijn, terwijl Hawaï als staat net zo integraal deel uitmaakt van de VS als Texas of Oklahoma. Waarom dus naar Hawaï categoriseren en niet naar Oost-Vlaanderen of Groningen? Gertjan R 5 aug 2011 13:14 (CEST)[reageren]

**Tegen Tegen Deze provincie lijkt willekeurig gekozen te zijn, zonder enige motivatie. Natuurlijk passen de artikelen in een willekeurige lijst in een categorie. Laten we daarom alle artikelen in een lijst te stoppen en kunnen we alle categoriebomen over de schutting gooien. Tegen deze willekeur van nomineren. Halandinh (overleg) 17 jul 2011 23:54 (CEST)[reageren]

Kandidaten directe verwijdering

Te beoordelen categorieën

Alleen in geval van werkelijke onzin of echt duidelijke (spel)fouten, waar geen discussie over zal bestaan. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of stemmingen. Bij onenigheid of discussie omtrent een nominatie wordt aangeraden zich te wenden tot de gewone verwijderprocedure. Voor de exacte criteria, zie richtlijnen voor moderatoren.

Als je een pagina hernoemd hebt wegens een duidelijke spelfout, vergeet dan niet het label op Wikidata aan te passen.

Overzicht
beheerpagina's
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_categorie%C3%ABn&oldid=26431190