Wikipedia:Te beoordelen categorieën

Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder
Sjabloon:Navigatie te verwijderen

Uitleg

Sjabloon:Te verwijderen categorieën

Recente verwijdersessies

Hier staan recent afgehandelde subpagina's. Het is niet de bedoeling om de sub-pagina's op te schonen, ze dienen als archief van verwijdernominaties

Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2009
Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2010


Week 24

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 13/06, te verwijderen vanaf 27/06

Toegevoegd dinsdag 14/06, te verwijderen vanaf 28/06

Toegevoegd woensdag 15/06, te verwijderen vanaf 29/06

Toegevoegd donderdag 16/06, te verwijderen vanaf 30/06

Toegevoegd vrijdag 17/06, te verwijderen vanaf 01/07

  • ...

Toegevoegd zaterdag 18/06, te verwijderen vanaf 02/07

Toegevoegd zondag 19/06, te verwijderen vanaf 03/07

  • Categorie:Sjablonen worstelevenementen - onvoldoende reden om voor deze kleine hoeveelheid sjablonen een categorie af te splitsen, kleine categorieën in de categorieboom voor sjablonen zijn niet wenselijk, we willen graag de boom op orde houden om niet terug te vallen in de eerdere situatie van vele kleine categorieën. Het zijn geen navigatiecategorieën voor artikelen. Graag categorisering herstellen zoals die was voor de verplaatsing van de inhoud. Romaine (overleg) 19 jun 2011 13:40 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Meer van Vlaanderen - zou eigenlijk meer in moeten zijn, maar ook onduidelijk of dit in overleg gegaan is en of deze manier van categoriseren wenselijk is. - brimz (overleg) 19 jun 2011 18:09 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Gebergte in Wallonië - Ik zie niet goed in waarom de categorie:gebergte in België zou moeten worden opgesplitst naar gewest als deze in totaal twee gebergtes kent. Gertjan R 19 jun 2011 19:57 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Meer in Vlaanderen, Categorie:Meer in Wallonië & Categorie:Meer in Brussel - Overbodige opsplitsing naar gewest. Alankomaat (overleg) 19 jun 2011 22:25 (CEST)[reageren]
    • Even voor de goede orde. Waarom doen we dat dan wel bij Categorie:Meer in het Verenigd Koninkrijk. Ik bedoel, een gewest in België is niets anders dan een andere benaming van een deelstaat. Ik zie dat we dat in Categorie:Meer in Duitsland ook (nog) niet doen, maar ik zie niet in, waarom je in België niet naar deelstaat mag categoriseren. Halandinh (overleg) 20 jun 2011 11:23 (CEST)[reageren]
    • Gegeven dat in Nederland de meren per provincie worden opgedeeld, en heel wat provincies minder meer-lemma's hebben dat de categorieën per gewest in België is het me onduidelijk waarom deze opdeling niet gemaakt zou mogen worden, een opdeling die door de verfijning ook toelaat om meer geografisch detail via de categorie mee te geven. 94.225.59.197 20 jun 2011 11:47 (CEST)[reageren]
      • Het VK is niet zo'n sterk vergelijkend voorbeeld, omdat daar op allerlei gebied een splitsing in Engeland, Schotland, Wales en Noord-Ierland wordt gemaakt. Los daarvan vind ik wel dat België en Nederland, omdat we hier nu eenmaal in de NL-wiki zitten, een andere opzet kunnen verkrijgen wat categorisering betreft als andere landen. Overigens is dit IMO niet per se van toepassing op geografische categorieën, die in België ook heel goed direct aan provincies kunnen worden toegekend, dus met voorbijgaan van het gewest - Skuipers (overleg) 20 jun 2011 12:22 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - De indeling van België is "dubbel drieledig": Vlaams-Hoofdstedelijk-Waals wat de gewesten betreft, Vlaams-Frans-Duitstalig voor de gemeenschappen. Om die kwestie uit de weg te gaan, doen we de indeling van het land beter OFWEL helemaal per provincie (zoals in de categorie:bouwwerk in België), OFWEL vereenvoudigd tot Vlaams-Waals (zoals in de categorie:Belgisch persoon), OFWEL helemaal niet (zoals bij voorkeur hier). - AGL (overleg) 20 jun 2011 14:26 (CEST)[reageren]
      • Die dubbele drieledigheid is bijzonder eenvoudig. Gebiedsgebonden elementen zoals alle geografische natuurlijke en menselijke landschapselementen zijn per definitie gelinkt aan de gewesten, enkel de cultuurgebonden elementen (waaronder taal) zijn aan de gemeenschappen gelinkt. Er is dus niets moeilijks aan, en die kwestie moet helemaal niet uit de weg gegaan worden. Per provincie zou een optie zijn (hoewel meerdere meren een provinciegrens uitmaken én je dan wel met veel categorieën zit), uw tweede voorstel is absoluut niet mogelijk, gezien Brussel noch tot het Vlaams Gewest noch tot het Waals Gewest behoort. Ik zie het probleem niet. Er zijn enkele meren met enige relevantie (ik schat dat hier in totaal enkele tientallen meren beschreven kunnen worden, de categorieën zijn gemaakt, de artikels zijn correct gecatalogiseerd, en men heeft nu een evenwicht tussen te veel en te weinig categorieën. Waarom moet er iets veranderen ? 94.225.59.197 20 jun 2011 15:41 (CEST)[reageren]
        • @AGL: wat je daar zegt is je reinste onzin, het is voor elk weldenkend mens duidelijk dat de gewesten de primaire Belgische deelstaten zijn aangezien de gemeenschappen veel minder bevoegdheden hebben. Wanneer we een Belgiëcategorie opslitsen gebeurt dat dan ook bij voorkeur gewoon naar gewest. Naar taal lijkt mij in veel gevallen helemaal niet eenvoudiger dan naar gewest. Gertjan R 23 jun 2011 00:53 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen In de federale staat België is elke hier relevante bevoegdheid (waterwegen, waterhuishouding, milieubeleid, milieubescherming, ...) aan de gewesten toegekend. Om die reden, naast de hierboven reeds vermelde redenen is de huidige indeling goed. 94.225.59.197 20 jun 2011 15:51 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen van Categorie:Meer in Brussel, te weinig inhoud en gezien Categorie:Geografie van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest is de naam ook al niet goed. Neutraal Neutraal wat betreft Vlaanderen en Wallonië. Ik zie geen bezwaar tegen alleen verwijderen van Categorie:Meer in Brussel (noch tegen het verwijderen van alle drie als de specificeren per Gewest onwenselijk zou blijken - zoals AGL beargumenteerd). - - (Gebruiker - Overleg) 21 jun 2011 15:54 (CEST)[reageren]
    • Ik begrijp niet, waarom we in Belgie niet kunnen categoriseren naar provincie en naar gewest. Halandinh (overleg) 21 jun 2011 16:41 (CEST)[reageren]
      • Je moet onderscheiden naar gewest als dat zinvol is. Vlaams politicus en Franstalig politicus zijn relevante onderscheidingen naar gewest. Voor gemeente en berg bestaat die aanleiding niet; daar volstaat een categorisering naar provincie - Skuipers (overleg) 21 jun 2011 22:47 (CEST)[reageren]
        • Voor zover nodig natuurlijk, hier is dat voor 16 meren niet het geval. Groet, Gertjan R 23 jun 2011 00:53 (CEST)[reageren]
        • Jij redeneert vanuit de betekenis van de bestuurlijke lagen. Ik ben van mening, dat je dat niet moet doen, maar dat je moet redeneren vanuit het geografisch oogpunt. In Nederland heb je Nederland, Provincies, gemeenten. In de Bondsrepubliek heb je : de Bondsrepubliek, Bondslanden, Kreis, Gemeente. In Belgie heb je Belgie, Gewest, Provincie, Gemeente. Ik zie niet waarom je daar niet apart op mag categoriseren. Als je puur redeneert dat je een categorie categoriseert naar een geografisch gebied. Niet naar een organisatorisch instrument. Halandinh (overleg) 22 jun 2011 00:18 (CEST)[reageren]
          • Even voor de duidelijkheid: we categoriseren voor elk land uniform voor zover zaken ook min of meer doenbaar (lees: vergelijkbaar) zijn, dat wil zeggen dat we vooral uniform categoriseren omdat het anders repercussies zou hebben voor de weergave in naar land-categorieën. Van zodra we binnen een land gaan opsplitsen naar deelstaat of ander deelgebied is dit niet meer evident en gelukkig ook niet meer echt nodig, en kunnen we land per land bekijken. Anders zou je bouwwerken in Vaticaanstad per huisnummer moeten categoriseren als je voor België per provincie wilt categoriseren. In dit geval hebben we 16 meren, is een opsplitsing onnodig en ben ik dus Voor Voor verwijderen. Gertjan R 23 jun 2011 00:53 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen België is een federale staat, waarin de drie officiële deelstaten Vlaanderen, Wallonië en Brussel een hoge mate van autonomie hebben. Het Verenigd Koninkrijk is ook onderverdeeld in de categorieën van Engeland, Schotland, Wales en Noord-Ierland in Wikipedia. (En de deelstaten van België hebben meer autonomie dan de deelstaten van het Verenigd Koninkrijk.) Er mag en kan geen dubbele standaard zijn in Wikipedia. Menikure (overleg) 23 jun 2011 22:11 (CEST)[reageren]
      • Ik leer hier veel bij, ik die altijd dacht dat België een constructie was met een federaal niveau, drie gewesten en drie gemeenschappen, d.w.z. zeven entiteiten zonder onderlinge hiërachie (waarbij het Vlaams Gewest en de Vlaamse Gemeenschap zich verenigd hebben, zodat er nog zes regeringen overblijven), ik leer nu van de kenners Gertjan R en Menikure dat er drie "primaire" of "officiële deelstaten" zijn (waar Brussel en Wallonië zich verenigd hebben ? Ik wist niet dat de Franstaligen die slag intussen thuisgehaald hadden. Ik zal even een krant gemist hebben.) Alvast mijn dank, beste Gertjan R en Menikure. - AGL (overleg) 25 jun 2011 21:24 (CEST)[reageren]
        • Wanneer men voor België een primaire indeling moet maken heeft men te kiezen tussen gewesten of gemeenschappen, dubbel indelen is namelijk ongewenst of alleszins onnodig ingewikkeld. Omdat gewesten meer bevoegdheden én een eenduidig grondgebied hebben (geen Brussel dat tot beide behoort) wordt daarbij doorgaans voor de gewesten gekozen. Is dat nu zo moeilijk? Gertjan R 27 jun 2011 14:29 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Naast de federale staat staan de gewesten en de gemeenschappen. De gewesten hebben dus ook wetgevende en uitvoerende organen, die men het gewestparlement en de gewestregering noemt. Vandaar dat we spreken van het Vlaamse Gewest, Waalse Gewest en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Hun bevoegdheden werden uitgebreid in de loop van de verschillende hervormingen. Tijdens de tweede staatshervorming in 1980 hebben het Vlaamse en het Waalse Gewest hun parlement en hun regering gekregen. Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest daarentegen kreeg zijn instellingen pas tijdens de derde staatshervorming in 1989. In het officieel tweetalige Brussels Hoofdstedelijk Gewest hebben zowel de Vlaamse Gemeenschap als de Franse Gemeenschap bevoegdheden. De bevolking kiest om de vijf jaar rechtstreeks de leden van de gewestparlementen. Vergeet ten slotte niet dat in Vlaanderen, Wallonië en ook in Brussel, de gemeenschaps- en gewestelijke instellingen zijn samengesmolten. In Vlaanderen, Wallonië en Brussel, heeft men dus één parlement en één regering. In België worden de twee (met Brussels Hoofdstedelijk Gewest drie) gebieden als twee (of drie) landen binnen één land gezien, vooral omdat ze ieder hun eigen culturele, taalkundige en politieke identiteit hebben. Maphobbyist (overleg) 25 jun 2011 22:45 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen De categorisering in staten, regio's, provincies, enz. wordt gedaan in Wikipedia. Het moet niet als controversieel worden beschouwd wanneer het wordt gedaan voor België. Dit gaat niet over politiek of ideologie. Saguamundi (overleg) 26 jun 2011 17:35 (CEST)[reageren]
        • Foute interpretatie van Saguamundi dat dit over ideologie zou gaan. België is het enige land ter wereld dat federaal is gevormd uit gewesten én gemeenschappen. En wat Maphobbyist daarvoor zegt over de samensmelting van gemeenschaps- en gewestinstellingen is gewoonweg onjuist. - AGL (overleg) 26 jun 2011 21:35 (CEST)[reageren]
    • Kunnen we misschien die lappen tekst over de Belgische staatsstructuur in het geheel achterwege laten? Die hebben met dit verzoek weinig tot niets te maken, het gaat erom dat er onvoldoende Belgische meren zijn beschreven (een geografische kwestie) om deze in tegenstelling tot andere landen (al dan niet federaal) naar deelgebied in te delen! Dus stop a.u.b. met de moderatoren met al dat volstrekt nutteloos leeswerk op te zadelen! Gertjan R 27 jun 2011 14:29 (CEST)[reageren]
      • Een simpel vraagje dan voor Gertjan R. Heeft " [iets]... in Vlaanderen" dan betrekking op het gebied van het Vlaams Gewest, of op het gebied waar de Vlaamse Gemeenschap bevoegdheden heeft ? - AGL (overleg) 27 jun 2011 20:05 (CEST)[reageren]
        • Uiteráárd doorgaans op het gewest! Het gewest wordt nu eenmaal veel vaker met Vlaanderen aangeduid dan de gemeenschap, en daarenboven zou je in het andere geval van alles in Brussel dubbel moeten categoriseren? Dat is prutswerk. Gertjan R 27 jun 2011 20:34 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De geografische aspecten van een land, of ze nu meren, bossen of bergen zijn, zijn vaak verder onderverdeeld in categorieën en subcategorieën volgens de staat, regio of provincie, waarin zij zich bevinden. Met betrekking tot België, de indeling in de drie gewesten, ongeacht het onderwerp, wordt toegepast. De indeling hier gebeurt volgens de geografie van de officiële gewesten van België. Daarom moet het blijven. Maritan (overleg) 27 jun 2011 22:20 (CEST)[reageren]
      • "De indeling hier gebeurt volgens de geografie van de officiële gewesten van België. Daarom moet het blijven." Wat een flutargument is me dat? We gaan de luchthavens van Niue dus ook naar de officiële 14 dorpen van Niue indelen, ook al is er maar een luchthaven? Dus 13 lege categorieën aanmaken want Niue is nu eenmaal officieel in die 14 dorpen verdeeld? Gertjan R 27 jun 2011 22:56 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Een dergelijke indeling is logisch, omdat er is een grote inhoud, in dit geval de meren in België, zodat het noodzakelijk wordt om ze te categoriseren op de basis van elke Belgische gewest waar ze zich bevinden. Hoe meer Belgische meren zijn toegevoegd als artikelen, wordt het nog meer noodzakelijk om ze in categorieën onder te verdelen. Creodonta (overleg) 29 jun 2011 00:25 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De indeling in gewesten, in dit geval voor de meren in België, is geldig. Indelingen in Wikipedia worden ook gedaan, met inachtneming van de administratieve afdelingen, binnen een land en volgens de hiërarchische volgorde van de administratieve afdelingen. Dit gebeurt voor elk land zonder uitzonderingen, waaronder ministaten, voor elk onderwerp. En België is geen uitzondering, onafhankelijk van de unieke eigenschappen van elk land. De hiërarchische volgorde van de geografische administratieve afdelingen van België is duidelijk en eenvoudig. Van de Kemp (overleg) 1 jul 2011 15:28 (CEST)[reageren]
  • Opmerking: Uit Checkuser-onderzoek blijkt dat Menikure, Maphobbyist, Saguamundi, Maritan, Creodonta en Van de Kemp allen dezelfde persoon zijn. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 4 jul 2011 10:54 (CEST)[reageren]

Week 25

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 20/06, te verwijderen vanaf 04/07

Toegevoegd dinsdag 21/06, te verwijderen vanaf 05/07

  • ...

Toegevoegd woensdag 22/06, te verwijderen vanaf 06/07

Toegevoegd donderdag 23/06, te verwijderen vanaf 07/07

De moedercategorie heet Wielersport, het hoofdartikel heet ook zo, evenals de artikelen Portaal:Wielersport en Wielersport van A tot Z. Daarom dit voorstel om de naamgeving op één lijn te brengen - Skuipers (overleg) 23 jun 2011 14:03 (CEST)[reageren]
N.B. Dit is het eerste niveau subcategorie onder de categorie:Wielersport. Ik stel voor - als deze nominatie zonder veel discussie wordt geaccordeerd - subcategorieën op lagere niveaus daarna via de snelle procedure te hernoemen - Skuipers (overleg) 23 jun 2011 14:03 (CEST) doorgestreept vanwege de ontstane discussie - Skuipers (overleg) 23 jun 2011 21:27 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Met name de laatste twee kunnen beter zo blijven, wielerploeg en wielerwedstrijd zijn dermate vaak gebruikte termen dat hernoemen mij onwenselijk lijkt. Bij de eerste twee kun je misschien beter kiezen voor Categorie:Discipline in de Wielersport en Categorie:Organisatie in de Wielersport, eventueel zou je in nog kunnen vervangen door binnen. Mvg Steven8585 (overleg) 23 jun 2011 16:45 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Zie commentaar Steven.Goudsbloem (overleg) 23 jun 2011 16:54 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Ernie (overleg) 23 jun 2011 19:31 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Zie ook commentaar Steven YNhuis (overleg) 23 jun 2011 20:03 (CEST)[reageren]
Dat wil niet zeggen dat jouw voorstel per definitie beter is. Van een wielersportploeg en een wielersportwedstrijd heeft volgens mij nog nooit iemand en jouw voorstel neigt een beetje naar hypercorrectheid. Voor de andere heb ik een alternatief voorgesteld. Steven8585 (overleg) 23 jun 2011 22:09 (CEST)[reageren]
Mijn argument is een consequente categorienaamgeving. Daar hoor ik niemand over. Waar kan ik overigens het voorgestelde alternatief vinden? - Skuipers (overleg) 24 jun 2011 08:18 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Sluit me aan bij de vorigen. Er is heel wat ander werk te doen, zoals bijvoorbeeld het behoorlijk in kaart brengen van de evolutie van de naamgeving van de wielerploegen en het aanmaken van de nodige dp's in dit verband. Luxil (overleg) 23 jun 2011 21:10 (CEST)[reageren]
Dat andere werk kan natuurlijk gewoon doorgaan. Maar wat heeft dat te maken met de naamgeving van de categorieën? Ik zie nog geen argumenten tegen mijn voorstel - Skuipers (overleg) 23 jun 2011 21:26 (CEST)[reageren]
Als je dan toch argumenten wil: wielersportploeg en wielersportwedstrijd komen niet eens in het Nederlands voor (kijk maar in van Dale)! Ze komen dus zeker niet in aanmerking voor een categorie. Luxil (overleg) 23 jun 2011 22:52 (CEST)[reageren]
Dit is geen steekhoudend argument. Van Dale kent de afzonderlijke woorden wel; het is in het Nederlands onmogelijk om alle potentiële samenstellingen in een woordenboek op te nemen - Skuipers (overleg) 24 jun 2011 08:18 (CEST)[reageren]
Dan moet je maar eens googelen naar de woorden wielersportploeg en wielersportwedstrijd. Hoeveel hits (behalve deze pagina) zijn er, denk je? Luxil (overleg) 24 jun 2011 09:57 (CEST)[reageren]
Als jij argumenten van andere geen argumenten vindt, dan vraag ik me af of je het wel goed hebt gelezen. Mvg Steven8585 (overleg) 23 jun 2011 22:09 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen - wat een onzinnig voorstel. Blijkbaar worden hier al nieuwe woorden verzonnen ? wielersport is een prima term, maar de wedstrijden heten gewoon wielerwedstrijd, andere samenstellingen idem. Termen als "wielersportwedstrijd" zijn quasi zelf verzonnen en worden dan ook niet gebruikt. We houden het voor Wikipedia dan natuurlijk ook bij de werkelijkheid en gangbare, bestaande woorden. --LimoWreck (overleg) 1 jul 2011 01:52 (CEST)[reageren]
    • Ik heb nog steeds geen enkel argument gelezen waarom hier gehanteerde samenstellingen zoals wielersportlijsten en wielersportterminologie (sic! terminologie) wel worden gedoogd, en dit met wielersportwedstrijd niet het geval zou kunnen zijn. Het gaat hier om consequente naamgeving binnen Wikipedia. Dat begint aan de basis - Skuipers (overleg) 1 jul 2011 22:08 (CEST)[reageren]
      • Fout, de basis van wikipedia is de realiteit. Wikipedia beschrijft de werkelijk, gebruikt woorden en terminologie uit de werkelijkheid. Wikipedia dient niet om eigen dogma's te verzinnen en te ontwikkelen. Waarom iemand blijkbaar "wielersportlijsten" heeft gemaakt? Omdat het om lijsten over de "wielersport" gaat? Wielerlijst is zeker bruikbaar voor wielerranglijsten, bv. van UCI of hobbyisten of dergelijke lijstjes. Misschien vond de aanmaker die term minder geschikt voor "lijsten van Wikipedia-onderwerpen die 'iets' ivm wielrennen oplijsten?". Of de aanmaker had een andere motivatie. Misschien de aanmaker vragen, als die al een motivatie had ? Maar als die twee categorieën je toch zo storen, dan moet je maar de omgekeerde hernoeming aanvragen: wielersportterminologie -> wielerterminologie, dan heb je alleszins een term die ook buiten wikipedia gebruikt wordt en geen eigen verzinsel is. Voor mij part wordt zelfs wielersport -> wielrennen hernoemd, als je toch zo'n problemen hebt met het achtervoegsel "sport"; het zou alleszins een term zijn die heel wat gangbaarder is ook. --LimoWreck (overleg) 1 jul 2011 22:44 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen - onzinnig voorstel dat eerder in de categorie "Humor" thuishoort. Een "wielersportwedstrijd", hahaha, mijn dag kan niet meer stuk. Sonuwe (✉) 2 jul 2011 00:11 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Meesterklasse - hernoemen naar Categorie:Meesterklasse schaken. Er bestaat ook een Meesterklasse bridge - Skuipers (overleg) 23 jun 2011 14:42 (CEST)[reageren]
(door mij genomineerd op 23 juni, door Halandinh overgezet naar kandidaten voor directe verwijdering, maar daar niet behandeld. Daarom maar weer teruggeplaatst naar de "normale" omgeving - Skuipers (overleg) 30 jun 2011 14:25 (CEST))[reageren]

Er geen reden voor dit niet onder te brengen in de respectievelijke Categorie:Nederlandse verkiezingen naar jaar categorie. Geen van de categorieën komt daardoor over het maximum per pagina en door sortering kun je dit heel goed overzichtelijk houden, wat het nu absoluut niet is: de ene keer is er wel en subcategorie, de volgende keer is die er niet en de volgende keer is die er voor 2 artikelen. Categorie:Nederlandse verkiezingen naar jaar is diep genoeg gecategoriseerd, dieper is overcategorisatie. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jun 2011 22:23 (CEST)[reageren]

ent de eerder genoemde:

Dit kan allemaal prima in de Categorie:Kandidatenlijsten, echter:

Toegevoegd vrijdag 24/06, te verwijderen vanaf 08/07

Tegen Tegen Activiteiten vinden plaats OP een eiland en IN een land. Dat het Engels dat anders doet, is geen reden voor ons dat te veranderen. MvG Adamcantor (overleg)
Voor Voor Het land heet nou eenmaal Cookeilanden. Ik woon op Texel, dat klopt, maar ik ben in Cookeilanden. Klinkt raar, maar zo zou het moeten zijn. Halandinh (overleg) 5 jul 2011 22:43 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zaterdag 25/06, te verwijderen vanaf 09/07

  • ...

Toegevoegd zondag 26/06, te verwijderen vanaf 10/07

Week 26

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 27/06, te verwijderen vanaf 11/07

Toegevoegd dinsdag 28/06, te verwijderen vanaf 12/07

Toegevoegd woensdag 29/06, te verwijderen vanaf 13/07

Toegevoegd donderdag 30/06, te verwijderen vanaf 14/07

1. Historische hernoemen naar Voormalige. Zie ook de subcategorieën van de categorie:Voormalig subnationaal gebied. De provincie is een nog steeds bestaande bestuurlijke eenheid in Polen, dus het gebruik van voormalig lijkt meer op zijn plaats;
2. provincie hernoemen naar woiwodschap. Zie ook de in de genomineerde categorie opgenomen artikelen, alsmede het hoofdartikel Woiwodschappen van Polen;
3. van hernoemen naar in? In de categorie:Voormalig subnationaal gebied worden beide voorzetsels gebruikt; welk zou de voorkeur moeten krijgen? In de categorie:Gemeente naar land is het in, terwijl in de categorie:Landsdeel naar land de voorkeur wordt gegeven aan van. Willen we dit uniformeren of maken we verschil in eerste en tweede niveau bestuurlijke eenheid?
Skuipers (overleg) 30 jun 2011 13:37 (CEST)[reageren]

Toegevoegd vrijdag 01/07, te verwijderen vanaf 15/07

Toegevoegd zaterdag 02/07, te verwijderen vanaf 16/07

Toegevoegd zondag 03/07, te verwijderen vanaf 17/07

Week 27

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 04/07, te verwijderen vanaf 18/07

Toegevoegd dinsdag 05/07, te verwijderen vanaf 19/07

  • Categorie:Burgemeester van Lissewege - niet meer bestaande gemeente, slechts één artikel - AGL (overleg) 5 jul 2011 22:42 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen - Dit hebben we bij meerdere voormalige gemeenten. Past prima in een boom. Halandinh (overleg) 5 jul 2011 22:59 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - prima categorie. In dit geval kan je niet anders dan per deelgemeente categoriseren, aanzien "burgemeester van latere fusiegemeente" gewoonweg foutief is. Prima cat. dus. --LimoWreck (overleg) 10 jul 2011 14:41 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - per LimoWreck. Waarom al dit gedoe over een categorie met 1 artikel, naarmate Wikipedia groeit zullen meerdere personen in deze categorieën thuishoren... We zouden al kunnen beginnen met die 89 in de categorie Burgemeester van voormalige Vlaamse gemeente specifieker te categoriseren, en de categorie hier ter discussie hoort daar ook in thuis. 94.225.130.199 10 jul 2011 20:42 (CEST)[reageren]
    • De categorie 'Lissewege' bestaat niet eens (en willen we ook niet); waarom dan een nog diepere categorie met maar één artikel ? Dat begrijp ik niet. Dat is categoriseren om te categoriseren. - AGL (overleg) 15 jul 2011 20:45 (CEST)[reageren]
      • Ik denk dat je dat niet zo kan zeggen. Omdat de categorie slechts 2 supercats heeft en het artikel vijf. Als je gaat categoriseren om te categoriseren, dan plaats je die persoon onder veel meer cats. Halandinh (overleg) 17 jul 2011 10:11 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - het ene artikel kan goed als verwijzing worden opgenomen in het artikel over Lissewege, bv onder Zie ook. Als daar (in de toekomst) wellicht meerdere burgemeesters van de voormalige gemeente worden vermeld, kunnen we altijd nog overgaan tot instelling van een categorie. De categorie is nu duidelijk een uitzondering in de Belgische categoriestructuur - Skuipers (overleg) 18 jul 2011 12:18 (CEST)[reageren]
      • alles onder "zie ook" dumpen is slordigheid troef - daarmee gaat de kwaliteit van Wikipedia op achteruit en wordt het amateuristische rommel. "Uitzondering" = non-argument. Er is immers een categorie die de eerste moet zijn - Wikipedia begint 'ergens', en is niet plots iets dat "af" is. Dit is een prima begin van iets dat in de loop der tijd zal uitgebouwd worden. Voel je zo vrij er constructief aan bij te dragen. Als je denkt alles te verwijderen dat niet "af" is, dan mag je álle artikelen op de verwijderlijst zetten. --LimoWreck (overleg) 19 jul 2011 20:25 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - voor verwijderen van alle categorieën met minder dan 5 artikelen, zolang dit deze regel op Help:Categorie staat weergegeven. - 77.169.64.206 19 jul 2011 19:22 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik begrijp de verschillende argumenten pro en contra en kan me vinden in een paar die voor verwijdering pleiten. Nochtans kom ik tot het besluit dat het behoud me aantrekkelijker lijkt. Niet alleen is het dan een gelijkvormige behandeling met Nederland, maar het opent de weg naar en zet aan tot aanvullingen. Als er voorlopig maar één lemma in zo een categorie vermeld wordt dan is dat niet zo erg. Ook bij de lemma's van Belgische (Vlaamse) gemeenten die nog bestaan, zijn er heel veel waar maar één of hoogstens een paar namen voorkomen en waar dus ook nog veel werk van aanvulling kan gebeuren. Ik heb eens wat praktische oefeningen gemaakt, waarover ik graag uw mening wens:
      • Categorie:Burgemeester van Lissewege (die voor verwijdering is voorgedragen) daar heb ik twee burgemeesters toegevoegd en er kunnen er nog een vijftiental volgen.
      • Categorie:Burgemeester van Dudzele: behalve de kleuurijke man die er nu op staat, kunnen er nog heel wat volgen
      • Categorie:Burgemeester van Sint-Andries: naast de twee vermelde, kunnen er nog minstens een half dozijn bijkomen.
      • Categorie:Burgemeester van Sint-Kruis: zelfde vooruitzcht
      • Categorie:Burgemeester van Sint-Michiels: zelfde vooruitzicht
Dit lijkt dan, als men zo door gaat, naar mijn gevoel toch overzichtelijker. Hoe zal anders iemand in die lange lijst van 'burgemeesters van voormalige gemeenten' diegenen gaan terugvinden die op 'zijn' gemeente betrekking hebben?
Natuurlijk, eenmaal die weg ingeslagen, moet een algemene categorie komen voor 'burgemeesters van voormalige gemeenten' (net als in Nederland) naast de thans bestaande categorie 'burgemeesters van Vlaamse gemeenten'. Voorlopig staan beide in dezelfde categorie en voorlopig (misschien definitief?) is dat ook niet zo kwaad. Ziezo, ik hoop dat we elkaar hierin kunnen vinden. Andries Van den Abeele (overleg) 21 jul 2011 22:07 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen bis. Ik heb ondertussen de Categorie:Burgemeester van Lissewege aangevuld met twee burgemeesters en me ook aan het werk gezet om gelijkaardige categorieën te maken voor de andere randgemeenten van Brugge:
      • Categorie:Burgemeester van Dudzele: 1 lemma -
      • Categorie:Burgemeester van Assebroek: 11 lemma's -
      • Categorie:Burgemeester van Sint-Andries: 8 lemma's -
      • Categorie:Burgemeester van Sint-Kruis: 7 lemma's -
      • Categorie:Sint-Michiels: 5 lemma's.
Naar mijn mening toont dit voldoende het nut aan van een onderverdeling van de lemma's van burgemeesters per respectievelijke gemeente, zoals trouwens in Nederland is gebeurd. Dat die gemeenten thans niet meer als zelfstandige entiteit bestaan is geen reden om dit niet te doen. Het lijkt me alvast een begin om op deze manier door te werken. Mathonius heeft ondertussen het sjabloon 'verwijderen' van de Categorie:Burgemeester van Lissewege weggehaald. We kunnen nu dus verder. Andries Van den Abeele (overleg) 26 jul 2011 16:19 (CEST)[reageren]

Toegevoegd woensdag 06/07, te verwijderen vanaf 20/07

Toegevoegd donderdag 07/07, te verwijderen vanaf 21/07

  • Categorie:Eresabel - Dit is een onderscheiding. Hoe prestigieus deze ook mag zijn, maar ik ben van mening dat je niet iemand gaat categoriseren omdat ie een keer dapper is geweest. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 14:20 (CEST)[reageren]
    • Juist omdat het een onderscheiding is, zie ik niet waarom de lezer niet in een categorie zou mogen kijken wie die allemaal ontvangen hebben. Het is bovendien een decoratie die enkel wordt uitgereikt aan personen die al de Militaire Willems-Orde hebben ontvangen, reden waarom ik zonet de Categorie:Eresabel onder de Categorie:Militaire Willems-Orde heb gehangen. Wutsje 10 jul 2011 15:17 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen. Geheel eens met Wutsje. Het was niet zomaar een onderscheiding. Het was, ter aanvulling van Wutsje, bedoeld voor subalterne officieren, die al de Militaire Willems-Orde hadden gekregen maar, liever dan hen in die rang al te bevorderen tot officier in de MWO reikte het gouvernement dan de eresabel uit. Ik ben deze categorie, evenals de MWO nu juist volledig aan het maken. Dus beslist, zeer beslist tegen. Ter aanvulling (cynisch bedoeld) dan kunnen we de categorie soapacteur direct in de uitverkoop zetten (wat is de verdienste van iemand die in een derderangs televisieserie heeft gespeeld?). Menke (overleg) 13 jul 2011 19:47 (CEST)[reageren]
    • De naam is wel incorrect, behalve als deze mensen een 'eresabel' zijn, volgens een bepaalde aanduiding. Ik weet niet hoe ze dit noemen maar dat zou een vreemde benaming zijn. Iets als Categorie:Houder van een Eresabel zou kunnen. - - (Gebruiker - Overleg) 14 jul 2011 13:22 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Het aangeven van dit soort kenmerken kan leiden tot eindeloze categorisering ('overcategorisering') bij personen, met als afschuwelijk voorbeeld de Engelstalige Wikipedia. - AGL (overleg) 15 jul 2011 20:50 (CEST)[reageren]
      • Dit lijkt me nou een klassiek voorbeeld van een hellend vlak-redenering, die in het geheel niet ingaat op de voorliggende vraag. Wutsje 15 jul 2011 21:31 (CEST)[reageren]
        • Toch wel. Behalve enkele hoge uitzonderingen, zoals de Nobelprijs, vind ik dat we personen niet op dit soort kenmerken moeten gaan categoriseren. Kijk eens naar de overdaad aan categorieën bij en:Bill Clinton ! -- AGL (overleg) 17 jul 2011 20:10 (CEST)[reageren]
          • Kennelijk was ik niet duidelijk genoeg of heeft AGL geen inzicht genoeg in het belang van prestigieuze prijzen. Even heel duidelijk: ik zal, als deze categorie gaat vervallen, de volgende categorieën nomineren:
            • Categorie:Soapacteur
            • Categorie:Nieuwslezer
            • Categorie:Nederlands presentator
            • Categorie:Goede tijden, slechte tijden
            • Categorie:Nederlands televisieprogramma
            • Categorie:Dieet
            • Categorie:Nederlands zanger
            • Categorie:Reality serie
            • Categorie:Televisieprogramma uit 2010
            • Categorie:Programma van RTL 5
          • Moet ik nog even doorgaan, of is de boodschap duidelijk, zo niet geef het dan aan, dan neem ik een dagje vrij van mijn werk en ga nog even door. Menke (overleg) 17 jul 2011 20:29 (CEST)[reageren]
            • 🙂   Wutsje 17 jul 2011 20:56 (CEST)[reageren]
            • Ik begrijp uw boodschap inderdaad niet. - AGL (overleg) 18 jul 2011 20:21 (CEST)[reageren]
              • Bent u, als u mijn boodschap nu nog niet begrijpt, wel gekwalificeerd om nominaties voor verwijdering van categorieën te beoordelen? Oefenen moet in de zandbak , heb ik altijd geleerd.Menke (overleg) 18 jul 2011 20:25 (CEST)[reageren]
                • Mag het wat vriendelijker? We beoordelen hier overigens niet, we geven een advies. Een aantal van het lijstje hierboven, zou ik inderdaad zo nomineren, mits ze verkeerd worden gebruikt. Een aantal van het lijstje zitten op het randje. Ik hoop alleen dat ook jij je bij de realiteit houdt en niet van als dit, dan ook dat. Je moet alleen even kijken: maakt een categorisatie iemand E? Of is het vermelden op een lijst voldoende? Halandinh (overleg) 18 jul 2011 20:32 (CEST)[reageren]
                  • Ik trek mijn opmerking over zandbakken terug. AGL begrijpt werkelijk niet waarom de eresabel een prestigieuze onderscheiding is. Het spijt mij dat ik hem onheus bejegend heb en getwijfeld heb aan zijn kwalificaties. Ik stel zijn opinie op hoge prijs en bied mijn excuses aan als ik hem in zijn oprechte bedoelingen gekwetst heb. Menke (overleg) 18 jul 2011 20:37 (CEST)[reageren]
    • Het ligt voor de hand aan te nemen dat vele van de gedecoreerden die deze sabel ontvingen, hier zijn opgenomen voor een groot deel omdat ze gedecoreerd zijn. Wanneer omstandigheid X welhaast de raison d'être is voor het bestaan van die artikelen, lijkt het me niet meer dan logisch de betreffende personen ook naar X te categoriseren. Er is geen fundamenteel verschil met het categoriseren als bijv. ontvanger van de Nobelprijs voor Y. Paul B (overleg) 15 jul 2011 20:59 (CEST)[reageren]
    • Je hebt het hier over prestigieuze decoraties, niet over een lintje van de buurtvereniging. Dus Paul B zijn voorbeeld, zij het in een iets andere context, van de Nobelprijs is, m.i., terecht. Voor een militair was en is de MWO al zeer prestigieus en de Eresabel staat, zoals ik in het vorenstaande meen te hebben aangetoond, nog een stap hoger. Van overcategoriseren is dan ook geen sprake met een categorie als deze. Menke (overleg) 15 jul 2011 21:17 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Zilveren Anjer - idem - Maar dan een onderscheiding voor mensen die een Zilveren anjer hebben gekregen. Een onderscheiding voor cultuur. Hier is ook al een lijst van. Daar horen ze ook thuis. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 14:22 (CEST)[reageren]
    • Mooi dat er ook een lijst van is. Samen met deze categorie worden de ontvangers van deze onderscheiding zo nóg beter vindbaar (want ja, wie garandeert dat die lijst wordt bijgehouden?). Mooi laten staan dus, daar is de lezer bij gebaat. Wutsje 10 jul 2011 15:17 (CEST)[reageren]
      • Wie garandeert, dat er een persoon in wordt gecategoriseerd, als ie zo'n ding heeft gekregen? Wie garandeert, dat diezelfde lijst wordt bijgewerkt, op het moment dat die anjers worden uitgereikt. Ik weet ook wel, dat Eresabels is prestigieuzer dan de zilveren anjer. Maar om ze dan op dezelfde manier te behandelen? Ik vind zo'n onderscheiding als de Zlveren anjer iets anders dan een winnaar van een gouden medaille op de OS. Halandinh (overleg) 18 jul 2011 00:28 (CEST)[reageren]
        • Categoriseren is, althans wordt verondersteld te zijn, een hulpmiddel om de op nl:wiki geboden informatie voor de lezer te ontsluiten. De een navigeert bij voorkeur via categorieën, een ander raadpleegt liever een lijst. Het is een hardnekkige misvatting dat het een het ander uit zou moeten sluiten. Laat de lezer toch zelf kiezen. Wutsje 20 jul 2011 03:38 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Het aangeven van dit soort "kenmerken" kan leiden tot eindeloze categorisering ('overcategorisering') bij personen, met als afschuwelijk voorbeeld de Engelstalige Wikipedia. - AGL (overleg) 15 jul 2011 20:50 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Astronomische catalogi - hernoemen naar Categorie:Astronomische catalogus omwille van consistente naamgeving (enkelvoud). Riki (overleg) 7 jul 2011 18:52 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Stationwagen - Van elke wagen wordt wel een stationwagonuitvoering gemaakt. Ik vind het dan ook onzinnig om een auto te gaan categoriseren naar verschijningsvorm. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 23:02 (CEST)[reageren]

Toegevoegd vrijdag 08/07, te verwijderen vanaf 22/07

  • ...

Toegevoegd zaterdag 09/07, te verwijderen vanaf 23/07

Toegevoegd zondag 10/07, te verwijderen vanaf 24/07

Kandidaten directe verwijdering

Te beoordelen categorieën

Alleen in geval van werkelijke onzin of echt duidelijke (spel)fouten, waar geen discussie over zal bestaan. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of stemmingen. Bij onenigheid of discussie omtrent een nominatie wordt aangeraden zich te wenden tot de gewone verwijderprocedure. Voor de exacte criteria, zie richtlijnen voor moderatoren.

Als je een pagina hernoemd hebt wegens een duidelijke spelfout, vergeet dan niet het label op Wikidata aan te passen.

Overzicht
beheerpagina's
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_categorie%C3%ABn&oldid=26324409