Wikipedia:Te beoordelen categorieën

Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder
Sjabloon:Navigatie te verwijderen

Uitleg

Sjabloon:Te verwijderen categorieën

Recente verwijdersessies

Hier staan recent afgehandelde subpagina's. Het is niet de bedoeling om de sub-pagina's op te schonen, ze dienen als archief van verwijdernominaties

Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2009
Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2010


Week 21

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken


Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 23/05, te verwijderen vanaf 06/06

  • ...

Toegevoegd dinsdag 24/05, te verwijderen vanaf 07/06

Toegevoegd woensdag 25/05, te verwijderen vanaf 08/06

Toegevoegd donderdag 26/05, te verwijderen vanaf 09/06

Toegevoegd vrijdag 27/05, te verwijderen vanaf 10/06

Toegevoegd zaterdag 28/05, te verwijderen vanaf 11/06

  • ...

Toegevoegd zondag 29/05, te verwijderen vanaf 12/06

Week 22

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken


Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 30/05, te verwijderen vanaf 13/06

Toegevoegd dinsdag 31/05, te verwijderen vanaf 14/06

Toegevoegd woensdag 01/06, te verwijderen vanaf 15/06

Toegevoegd donderdag 02/06, te verwijderen vanaf 16/06

Toegevoegd vrijdag 03/06, te verwijderen vanaf 17/06

  • ...

Toegevoegd zaterdag 04/06, te verwijderen vanaf 18/06

  • Categorie:Vrije Bijbelonderzoekers hernoemen naar Categorie:Bijbelonderzoekers. Op de OP in september 2010 tekst geplaatst: "De titel van de categorie is "Vrije Bijbelonderzoekers". Ik vraag me af of dat handig is. De beweging waar Russell op aanhaakte (of startte, afhankelijk van iemands gezichtspunt) heette "Bijbelonderzoekers" (Bible Students). Pas na enkele schisma's ontstonden "sub"-categorieën zoals de Vrije Bijbelonderzoekers, Ernstige Bijbelonderzoekers, etc. Ik stel voor de categorie te hernoemen tot "Bijbelonderzoekers". Bovendien zou de categorie daarmee beter aansluiten bij de interwiki's." Bertrand77 (overleg) 4 jun 2011 10:05 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zondag 05/06, te verwijderen vanaf 19/06

Week 23

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 06/06, te verwijderen vanaf 20/06

  • Categorie:Dreyfusard en Categorie:Anti-Dreyfusard. De naamgevende artikelen bevatten een lijstje met de voornaamste van deze twee groepen, dat volstaat. Beide artikelen kunnen in de moedercategorie Categorie:Dreyfus-affaire, de personen niet, behalve wellicht Zola. - - (Gebruiker - Overleg) 6 jun 2011 10:54 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Nederlands-Antilliaans zanger - onnodig: leeg - Agora (overleg) 6 jun 2011 13:55 (CEST)[reageren]
    • Waar is die inhoud dan heen? Of was deze categorie ook leeg toen te Antillen nog bestonden? - - (Gebruiker - Overleg) 6 jun 2011 17:06 (CEST)[reageren]
      • Zo te zien zijn op 18-11-2010 artikelen verwijderd uit deze categorie en toegevoegd aan de Categorie:Curaçaos zanger. Het zijn allen nog levende zangers, en daarom kan ik me bij die actie wel iets voorstellen. Toch, als ze ook al bekend waren toen de Antillen nog bestonden (heel waarschijnlijk), horen ze IMO in beide categorieën thuis. Dat is voor mij een argument de genomineerde categorie niet te verwijderen - Skuipers (overleg) 7 jun 2011 13:30 (CEST)[reageren]
    • het enige lemma, MC Aldrin, bleek een beatboxer en geen zanger. Daarna was de cat leeg. Agora (overleg) 8 jun 2011 12:44 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Onnodig en verwarrend, de Nederlandse Antillen bestaan niet meer en zoals gezegd zijn de betrokken personen nog in leven dus zijn ze nu Curaçaos. We categoriseren Sloveense en Kroatische politici toch ook niet enkel naar huidig land als ze na 1991 zijn geboren? @Paul: ja, net daarom bestaat categorie:persoon naar territorium: heel die boom dient om het onderscheid te maken met de onafhankelijke landen (VN-lidstaten) zonder dat de lezers (die niet altijd weten wat exact een land is) problemen hebben om iets te vinden. Als deze categorie daar niet op een correcte manier onderdeel van uitmaakte, was dat een anomalie die bij deze is hersteld. Groet, Gertjan R 10 jun 2011 19:35 (CEST)[reageren]
      • Dan klopt er nog steeds niets van: er zijn nog veel meer 'Nederlands-Antilliaanse' categorieën, die wel onder 'naar nationaliteit' hangen. Paul B (overleg) 14 jun 2011 11:50 (CEST)[reageren]
        • Wikipedia is een project in opbouw en onder meer ik heb slechts twee handen en beperkte tijd. Ik roep iedereen bij deze dus op om al de categorieën voor afhankelijke gebieden, in de eerste plaats de Nederlandse zoals Aruba, Curaçao en Sint Maarten en in de tweede plaats de grootste zoals Groenland en Hongkong (want die hebben op veel gebieden als eerste de categorieën), onder de territoria en het moederland te plaatsen in plaats van enkel onder het moederland of onder de onafhankelijke staten (en al dan niet onder het moederland). Er is inderdaad nog werk aan de winkel op dit punt, maar af en toe doe ik een reeksje en dan schiet het al wat op. Groet, Gertjan R 14 jun 2011 11:58 (CEST)[reageren]
          • Vat het alsjeblieft niet op als een verwijt, het is eerder een constatering. Zelf heb ik heel weinig met die 'naar territorium'-categorieboom: ik vraag me af of die nodig is en of 'territorium' überhaupt het juiste woord is. Maar die discussie zal ik niet hier voeren. Paul B (overleg) 14 jun 2011 12:04 (CEST)[reageren]
            • Het is een constructie die ik enkele jaren geleden als ik me niet vergis met Alankomaat ben overeengekomen en die eigenlijk prima werkt. Het klopt dat niet iedereen er zeer behept mee is en dat er niet veel Wikipedia's (het hangt echter af van domein tot domein) hetzelfde doen, maar het is wel een structuur die net, juist, uniform, eenvoudig en overzichtelijk is. Over de woordkeuze valt inderdaad te twisten. Afhankelijk gebied zou beter zijn, maar dat is nog langer om telkens te typen Glimlach Groet, Gertjan R 14 jun 2011 12:11 (CEST)[reageren]
  • Categorie:New Age album - sp, hernoemen naar Categorie:New age-album. Evt. weg, het bevat maar 1 artikel. Jvhertum (overleg) 8 jun 2011 10:24 (CEST)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 07/06, te verwijderen vanaf 21/06

  • ...

Toegevoegd woensdag 08/06, te verwijderen vanaf 22/06

Toegevoegd donderdag 09/06, te verwijderen vanaf 23/06

Toegevoegd vrijdag 10/06, te verwijderen vanaf 24/06

Toegevoegd zaterdag 11/06, te verwijderen vanaf 25/06

Toegevoegd zondag 12/06, te verwijderen vanaf 26/06

Week 24

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 13/06, te verwijderen vanaf 27/06

Toegevoegd dinsdag 14/06, te verwijderen vanaf 28/06

Toegevoegd woensdag 15/06, te verwijderen vanaf 29/06

Toegevoegd donderdag 16/06, te verwijderen vanaf 30/06

Toegevoegd vrijdag 17/06, te verwijderen vanaf 01/07

  • ...

Toegevoegd zaterdag 18/06, te verwijderen vanaf 02/07

Toegevoegd zondag 19/06, te verwijderen vanaf 03/07

  • Categorie:Sjablonen worstelevenementen - onvoldoende reden om voor deze kleine hoeveelheid sjablonen een categorie af te splitsen, kleine categorieën in de categorieboom voor sjablonen zijn niet wenselijk, we willen graag de boom op orde houden om niet terug te vallen in de eerdere situatie van vele kleine categorieën. Het zijn geen navigatiecategorieën voor artikelen. Graag categorisering herstellen zoals die was voor de verplaatsing van de inhoud. Romaine (overleg) 19 jun 2011 13:40 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Meer van Vlaanderen - zou eigenlijk meer in moeten zijn, maar ook onduidelijk of dit in overleg gegaan is en of deze manier van categoriseren wenselijk is. - brimz (overleg) 19 jun 2011 18:09 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Gebergte in Wallonië - Ik zie niet goed in waarom de categorie:gebergte in België zou moeten worden opgesplitst naar gewest als deze in totaal twee gebergtes kent. Gertjan R 19 jun 2011 19:57 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Meer in Vlaanderen, Categorie:Meer in Wallonië & Categorie:Meer in Brussel - Overbodige opsplitsing naar gewest. Alankomaat (overleg) 19 jun 2011 22:25 (CEST)[reageren]
    • Even voor de goede orde. Waarom doen we dat dan wel bij Categorie:Meer in het Verenigd Koninkrijk. Ik bedoel, een gewest in België is niets anders dan een andere benaming van een deelstaat. Ik zie dat we dat in Categorie:Meer in Duitsland ook (nog) niet doen, maar ik zie niet in, waarom je in België niet naar deelstaat mag categoriseren. Halandinh (overleg) 20 jun 2011 11:23 (CEST)[reageren]
    • Gegeven dat in Nederland de meren per provincie worden opgedeeld, en heel wat provincies minder meer-lemma's hebben dat de categorieën per gewest in België is het me onduidelijk waarom deze opdeling niet gemaakt zou mogen worden, een opdeling die door de verfijning ook toelaat om meer geografisch detail via de categorie mee te geven. 94.225.59.197 20 jun 2011 11:47 (CEST)[reageren]
      • Het VK is niet zo'n sterk vergelijkend voorbeeld, omdat daar op allerlei gebied een splitsing in Engeland, Schotland, Wales en Noord-Ierland wordt gemaakt. Los daarvan vind ik wel dat België en Nederland, omdat we hier nu eenmaal in de NL-wiki zitten, een andere opzet kunnen verkrijgen wat categorisering betreft als andere landen. Overigens is dit IMO niet per se van toepassing op geografische categorieën, die in België ook heel goed direct aan provincies kunnen worden toegekend, dus met voorbijgaan van het gewest - Skuipers (overleg) 20 jun 2011 12:22 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - De indeling van België is "dubbel drieledig": Vlaams-Hoofdstedelijk-Waals wat de gewesten betreft, Vlaams-Frans-Duitstalig voor de gemeenschappen. Om die kwestie uit de weg te gaan, doen we de indeling van het land beter OFWEL helemaal per provincie (zoals in de categorie:bouwwerk in België), OFWEL vereenvoudigd tot Vlaams-Waals (zoals in de categorie:Belgisch persoon), OFWEL helemaal niet (zoals bij voorkeur hier). - AGL (overleg) 20 jun 2011 14:26 (CEST)[reageren]
      • Die dubbele drieledigheid is bijzonder eenvoudig. Gebiedsgebonden elementen zoals alle geografische natuurlijke en menselijke landschapselementen zijn per definitie gelinkt aan de gewesten, enkel de cultuurgebonden elementen (waaronder taal) zijn aan de gemeenschappen gelinkt. Er is dus niets moeilijks aan, en die kwestie moet helemaal niet uit de weg gegaan worden. Per provincie zou een optie zijn (hoewel meerdere meren een provinciegrens uitmaken én je dan wel met veel categorieën zit), uw tweede voorstel is absoluut niet mogelijk, gezien Brussel noch tot het Vlaams Gewest noch tot het Waals Gewest behoort. Ik zie het probleem niet. Er zijn enkele meren met enige relevantie (ik schat dat hier in totaal enkele tientallen meren beschreven kunnen worden, de categorieën zijn gemaakt, de artikels zijn correct gecatalogiseerd, en men heeft nu een evenwicht tussen te veel en te weinig categorieën. Waarom moet er iets veranderen ? 94.225.59.197 20 jun 2011 15:41 (CEST)[reageren]
        • @AGL: wat je daar zegt is je reinste onzin, het is voor elk weldenkend mens duidelijk dat de gewesten de primaire Belgische deelstaten zijn aangezien de gemeenschappen veel minder bevoegdheden hebben. Wanneer we een Belgiëcategorie opslitsen gebeurt dat dan ook bij voorkeur gewoon naar gewest. Naar taal lijkt mij in veel gevallen helemaal niet eenvoudiger dan naar gewest. Gertjan R 23 jun 2011 00:53 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen In de federale staat België is elke hier relevante bevoegdheid (waterwegen, waterhuishouding, milieubeleid, milieubescherming, ...) aan de gewesten toegekend. Om die reden, naast de hierboven reeds vermelde redenen is de huidige indeling goed. 94.225.59.197 20 jun 2011 15:51 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen van Categorie:Meer in Brussel, te weinig inhoud en gezien Categorie:Geografie van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest is de naam ook al niet goed. Neutraal Neutraal wat betreft Vlaanderen en Wallonië. Ik zie geen bezwaar tegen alleen verwijderen van Categorie:Meer in Brussel (noch tegen het verwijderen van alle drie als de specificeren per Gewest onwenselijk zou blijken - zoals AGL beargumenteerd). - - (Gebruiker - Overleg) 21 jun 2011 15:54 (CEST)[reageren]
    • Ik begrijp niet, waarom we in Belgie niet kunnen categoriseren naar provincie en naar gewest. Halandinh (overleg) 21 jun 2011 16:41 (CEST)[reageren]
      • Je moet onderscheiden naar gewest als dat zinvol is. Vlaams politicus en Franstalig politicus zijn relevante onderscheidingen naar gewest. Voor gemeente en berg bestaat die aanleiding niet; daar volstaat een categorisering naar provincie - Skuipers (overleg) 21 jun 2011 22:47 (CEST)[reageren]
        • Voor zover nodig natuurlijk, hier is dat voor 16 meren niet het geval. Groet, Gertjan R 23 jun 2011 00:53 (CEST)[reageren]
        • Jij redeneert vanuit de betekenis van de bestuurlijke lagen. Ik ben van mening, dat je dat niet moet doen, maar dat je moet redeneren vanuit het geografisch oogpunt. In Nederland heb je Nederland, Provincies, gemeenten. In de Bondsrepubliek heb je : de Bondsrepubliek, Bondslanden, Kreis, Gemeente. In Belgie heb je Belgie, Gewest, Provincie, Gemeente. Ik zie niet waarom je daar niet apart op mag categoriseren. Als je puur redeneert dat je een categorie categoriseert naar een geografisch gebied. Niet naar een organisatorisch instrument. Halandinh (overleg) 22 jun 2011 00:18 (CEST)[reageren]
          • Even voor de duidelijkheid: we categoriseren voor elk land uniform voor zover zaken ook min of meer doenbaar (lees: vergelijkbaar) zijn, dat wil zeggen dat we vooral uniform categoriseren omdat het anders repercussies zou hebben voor de weergave in naar land-categorieën. Van zodra we binnen een land gaan opsplitsen naar deelstaat of ander deelgebied is dit niet meer evident en gelukkig ook niet meer echt nodig, en kunnen we land per land bekijken. Anders zou je bouwwerken in Vaticaanstad per huisnummer moeten categoriseren als je voor België per provincie wilt categoriseren. In dit geval hebben we 16 meren, is een opsplitsing onnodig en ben ik dus Voor Voor verwijderen. Gertjan R 23 jun 2011 00:53 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen België is een federale staat, waarin de drie officiële deelstaten Vlaanderen, Wallonië en Brussel een hoge mate van autonomie hebben. Het Verenigd Koninkrijk is ook onderverdeeld in de categorieën van Engeland, Schotland, Wales en Noord-Ierland in Wikipedia. (En de deelstaten van België hebben meer autonomie dan de deelstaten van het Verenigd Koninkrijk.) Er mag en kan geen dubbele standaard zijn in Wikipedia. Menikure (overleg) 23 jun 2011 22:11 (CEST)[reageren]
      • Ik leer hier veel bij, ik die altijd dacht dat België een constructie was met een federaal niveau, drie gewesten en drie gemeenschappen, d.w.z. zeven entiteiten zonder onderlinge hiërachie (waarbij het Vlaams Gewest en de Vlaamse Gemeenschap zich verenigd hebben, zodat er nog zes regeringen overblijven), ik leer nu van de kenners Gertjan R en Menikure dat er drie "primaire" of "officiële deelstaten" zijn (waar Brussel en Wallonië zich verenigd hebben ? Ik wist niet dat de Franstaligen die slag intussen thuisgehaald hadden. Ik zal even een krant gemist hebben.) Alvast mijn dank, beste Gertjan R en Menikure. - AGL (overleg) 25 jun 2011 21:24 (CEST)[reageren]
        • Wanneer men voor België een primaire indeling moet maken heeft men te kiezen tussen gewesten of gemeenschappen, dubbel indelen is namelijk ongewenst of alleszins onnodig ingewikkeld. Omdat gewesten meer bevoegdheden én een eenduidig grondgebied hebben (geen Brussel dat tot beide behoort) wordt daarbij doorgaans voor de gewesten gekozen. Is dat nu zo moeilijk? Gertjan R 27 jun 2011 14:29 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Naast de federale staat staan de gewesten en de gemeenschappen. De gewesten hebben dus ook wetgevende en uitvoerende organen, die men het gewestparlement en de gewestregering noemt. Vandaar dat we spreken van het Vlaamse Gewest, Waalse Gewest en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Hun bevoegdheden werden uitgebreid in de loop van de verschillende hervormingen. Tijdens de tweede staatshervorming in 1980 hebben het Vlaamse en het Waalse Gewest hun parlement en hun regering gekregen. Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest daarentegen kreeg zijn instellingen pas tijdens de derde staatshervorming in 1989. In het officieel tweetalige Brussels Hoofdstedelijk Gewest hebben zowel de Vlaamse Gemeenschap als de Franse Gemeenschap bevoegdheden. De bevolking kiest om de vijf jaar rechtstreeks de leden van de gewestparlementen. Vergeet ten slotte niet dat in Vlaanderen, Wallonië en ook in Brussel, de gemeenschaps- en gewestelijke instellingen zijn samengesmolten. In Vlaanderen, Wallonië en Brussel, heeft men dus één parlement en één regering. In België worden de twee (met Brussels Hoofdstedelijk Gewest drie) gebieden als twee (of drie) landen binnen één land gezien, vooral omdat ze ieder hun eigen culturele, taalkundige en politieke identiteit hebben. Maphobbyist (overleg) 25 jun 2011 22:45 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen De categorisering in staten, regio's, provincies, enz. wordt gedaan in Wikipedia. Het moet niet als controversieel worden beschouwd wanneer het wordt gedaan voor België. Dit gaat niet over politiek of ideologie. Saguamundi (overleg) 26 jun 2011 17:35 (CEST)[reageren]
        • Foute interpretatie van Saguamundi dat dit over ideologie zou gaan. België is het enige land ter wereld dat federaal is gevormd uit gewesten én gemeenschappen. En wat Maphobbyist daarvoor zegt over de samensmelting van gemeenschaps- en gewestinstellingen is gewoonweg onjuist. - AGL (overleg) 26 jun 2011 21:35 (CEST)[reageren]
    • Kunnen we misschien die lappen tekst over de Belgische staatsstructuur in het geheel achterwege laten? Die hebben met dit verzoek weinig tot niets te maken, het gaat erom dat er onvoldoende Belgische meren zijn beschreven (een geografische kwestie) om deze in tegenstelling tot andere landen (al dan niet federaal) naar deelgebied in te delen! Dus stop a.u.b. met de moderatoren met al dat volstrekt nutteloos leeswerk op te zadelen! Gertjan R 27 jun 2011 14:29 (CEST)[reageren]
      • Een simpel vraagje dan voor Gertjan R. Heeft " [iets]... in Vlaanderen" dan betrekking op het gebied van het Vlaams Gewest, of op het gebied waar de Vlaamse Gemeenschap bevoegdheden heeft ? - AGL (overleg) 27 jun 2011 20:05 (CEST)[reageren]
        • Uiteráárd doorgaans op het gewest! Het gewest wordt nu eenmaal veel vaker met Vlaanderen aangeduid dan de gemeenschap, en daarenboven zou je in het andere geval van alles in Brussel dubbel moeten categoriseren? Dat is prutswerk. Gertjan R 27 jun 2011 20:34 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De geografische aspecten van een land, of ze nu meren, bossen of bergen zijn, zijn vaak verder onderverdeeld in categorieën en subcategorieën volgens de staat, regio of provincie, waarin zij zich bevinden. Met betrekking tot België, de indeling in de drie gewesten, ongeacht het onderwerp, wordt toegepast. De indeling hier gebeurt volgens de geografie van de officiële gewesten van België. Daarom moet het blijven. Maritan (overleg) 27 jun 2011 22:20 (CEST)[reageren]
      • "De indeling hier gebeurt volgens de geografie van de officiële gewesten van België. Daarom moet het blijven." Wat een flutargument is me dat? We gaan de luchthavens van Niue dus ook naar de officiële 14 dorpen van Niue indelen, ook al is er maar een luchthaven? Dus 13 lege categorieën aanmaken want Niue is nu eenmaal officieel in die 14 dorpen verdeeld? Gertjan R 27 jun 2011 22:56 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Een dergelijke indeling is logisch, omdat er is een grote inhoud, in dit geval de meren in België, zodat het noodzakelijk wordt om ze te categoriseren op de basis van elke Belgische gewest waar ze zich bevinden. Hoe meer Belgische meren zijn toegevoegd als artikelen, wordt het nog meer noodzakelijk om ze in categorieën onder te verdelen. Creodonta (overleg) 29 jun 2011 00:25 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De indeling in gewesten, in dit geval voor de meren in België, is geldig. Indelingen in Wikipedia worden ook gedaan, met inachtneming van de administratieve afdelingen, binnen een land en volgens de hiërarchische volgorde van de administratieve afdelingen. Dit gebeurt voor elk land zonder uitzonderingen, waaronder ministaten, voor elk onderwerp. En België is geen uitzondering, onafhankelijk van de unieke eigenschappen van elk land. De hiërarchische volgorde van de geografische administratieve afdelingen van België is duidelijk en eenvoudig. Van de Kemp (overleg) 1 jul 2011 15:28 (CEST)[reageren]
  • Opmerking: Uit Checkuser-onderzoek blijkt dat Menikure, Maphobbyist, Saguamundi, Maritan, Creodonta en Van de Kemp allen dezelfde persoon zijn. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 4 jul 2011 10:54 (CEST)[reageren]

Kandidaten directe verwijdering

Te beoordelen categorieën

Alleen in geval van werkelijke onzin of echt duidelijke (spel)fouten, waar geen discussie over zal bestaan. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of stemmingen. Bij onenigheid of discussie omtrent een nominatie wordt aangeraden zich te wenden tot de gewone verwijderprocedure. Voor de exacte criteria, zie richtlijnen voor moderatoren.

Als je een pagina hernoemd hebt wegens een duidelijke spelfout, vergeet dan niet het label op Wikidata aan te passen.

Overzicht
beheerpagina's
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_categorie%C3%ABn&oldid=25959093