Wikipedia:Te beoordelen categorieën
|
Sjabloon:Navigatie te verwijderen |
Uitleg
Sjabloon:Te verwijderen categorieën
Recente verwijdersessies
Hier staan recent afgehandelde subpagina's. Het is niet de bedoeling om de sub-pagina's op te schonen, ze dienen als archief van verwijdernominaties
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 01
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 02
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 03
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 04
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 05
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 06
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 07
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 08
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 10
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 09
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 11
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 12
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 13
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 14
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 15
Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2009
Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2010
Week 16
Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken
![Uitgevoerd](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/40px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 18/04, te verwijderen vanaf 02/05
- Categorie:Latijns citaat - weg - dubbel met Categorie:Latijnse uitdrukking - Jvhertum (overleg) 18 apr 2011 12:44 (CEST)
- Categorie:Veenkolonie - weg - Categorie naar eigenschap. Zo hebben we eerder de havensteden verwijderd, maar ook vestingsteden. Deze steden zijn ook ooit ontstaan doordat ze een vesting hadden. Halandinh (overleg) 18 apr 2011 15:46 (CEST)
- Tegen verwijderen - Deze categorie is op 15 augustus en 15 september 2010 door dezelfde nominator ook al ter verwijdering voorgedragen, beide keren zonder het gewenste resultaat. Zie ook hier en hier. Wat mij betreft geldt onverkort nog altijd het eerder al door mij aangevoerde argument dat het hier niet primair een categorie naar eigenschap betreft: "van het begrip veenkolonie wordt de specificiteit nota bene in Van Dale genoemd: nederzetting ter exploitatie van het hoogveen (m.n. ben. voor die dorpen in Groningen en Drenthe die ontstaan zijn uit dergelijke nederzettingen)". Wutsje 18 apr 2011 17:34 (CEST)
- Ja, en bij de tweede keer, werd alleen gezegd, dat ik een half jaar moest wachten. Volgens mij heb ik nu ruim 7 maanden gewacht, als het niet langer is. We categoriseren plaatsen naar plaats, en niet naar de soort plaats wat de plaats is. Althans, dat zouden we moeten doen. We kennen ook geen Categorie:Brinkdorp, gelukkig niet. Ik pleit niet voor de terugkeer van Categorie:Havenstad en Categorie:Vestingstad, ik zeg alleen dat je plaatsen niet moet categoriseren naar type. Halandinh (overleg) 18 apr 2011 18:39 (CEST)
Tegen verwijderenHet gaat niet allen om de periode van wachten, maar hernominatie heeft slechts zin indien er nieuwe argumenten aangedragen worden. Die heb ik tot dusver niet gezien. Het begrip veenkolonie is evenals brinkdorp een goed instrument om typen van plaatsen te onderscheiden. Overigens niet alleen Van Dale (waar Wutsje terecht op wijst) hanteert het begrip veenkolonie om dit type nederzettingen te specificeren, ook het WNT doet dat "Veenkolonie - Kolonie, nederzetting ontstaan door de ontginning van het hoogveen; inz. als benaming voor sommige dorpen in het noordoosten van Nederland, vooral in Groningen en Drente. Het woord is jong, in tegenst. tot de zaak. Verg. Veendorp". Gouwenaar (overleg) 21 apr 2011 23:18 (CEST)
- Aanvulling m.b.t. de specificiteit: van hoe vaak met de Veenkoloniën plaatsen in die twee provincies worden aangeduid, geeft googelen op +Veenkoloniën site:.nl -wikipedia een idee. Dat levert momenteel ruim 160K hits op. Ook op nl:wiki zelf gebeurt het regelmatig (link). Wutsje 22 apr 2011 04:29 (CEST)
Tegen verwijderen ik begrijp werkelijk niet hoe het verwijderen van deze nuttige categorie bijdraagt aan Wikipedia. Wat is er op tegen om plaatsen die als veenkolonie zijn begonnen als zodanig te categoriseren? Overigens heeft dezelfde persoon (maar onder zijn vorige gebruikersnaam) op 15 aug vorig jaar ook al geprobeerd de categorie te laten verwijderen, maar zonder resultaat. De categorie ontginningsdorp is tot mijn spijt toen wel verdwenen. Helaas was ik toen afwezig, anders had ik daartegen wel met klem geprotesteerd. Spraakverwarring (overleg) 24 apr 2011 11:27 (CEST)
- Dit is geen nuttige informatie, dit is nutteloos categoriseren. Categoriseren om te categoriseren. Categoriseren vanwege Noordelijke trots, iets wat ze voornamelijk in het noorden hebben, dus moet je er als zuiderling van af blijven. Het klopt inderdaad dat zo een plaats ooit een veenkolonie is. Maar nu niet meer. Veen wordt immers niet meer gewonnen. Een dorp heeft zijn bestaansrecht helemaal niet meer te danken aan het veen, als het nu nog gewonnen zou worden. Ditzelfde geldt voor een vestingstad. Een vesting heeft nu geen nut meer. Maar dat maakt 's-Hertogenbosch, Ravenstein, Naarden, Heusden niet minder een vestingstad. Toch categoriseren we hier niet meer op. En daarom, in dezelfde lijn, ooit een veenkolonie? Leuk om te weten, maar zet dat maar in een lijst, niet als categorie. Halandinh (overleg) 24 apr 2011 12:27 (CEST)
- Gelieve zakelijk te blijven. Hierboven zijn twee bronnen aangevoerd voor het feit dat met de term veenkoloniën vooral zulke nederzettingen in Groningen/Drenthe resp. Noord-Oost Nederland worden aangeduid, plus een duidelijke aanwijzing dat dit ook in het normale spraakgebruik gebeurt. Het is nu aan Halandinh om aan te tonen dat een en ander niet klopt. Wutsje 24 apr 2011 12:45 (CEST)
- Volgens mij ben ik duidelijk genoeg. Een plaats als Dedemsvaart is van oorsprong een veenkolonie. Een stad als 's-Hertogenbosch is van oorsprong een vestingstad. Halandinh (overleg) 24 apr 2011 20:58 (CEST)
- Wel een mening, maar geen bronnen daarvoor, dat is inderdaad duidelijk genoeg. Wutsje 24 apr 2011 21:47 (CEST)
- Ik mag voor je hopen, dat je alsof doet. We zitten zelfs al voorbij de veertigdagentijd, carnavalstijd is dus al lang voorbij. Geloof jij nog steeds dat ze turf steken in de 21e eeuw? Halandinh (overleg) 24 apr 2011 22:07 (CEST)
- Of er al dan niet turf wordt gestoken in de 21e-eeuw is irrelevant voor deze discussie. Er wordt ook geen steenkool meer gewonnen in Nederland, toch is er - terecht - een categorie Kolenmijnbouw in Nederland. Ook de encyclopedie Drenthe duidt vele plaatsen in het Drentse en Groninger veenkoloniale gebied nog steeds als veenkolonie aan, bijvoorbeeld Annerveenschekanaal, Drouwenermond, Eerste Exloërmond, Gasselternijveen, Nieuw Buinen, enz. enz. enz. De wet Herinrichting Oost-Groningen en de Gronings-Drentse Veenkoloniën is van kracht geweest van 1977 tot 1 juli 2010 (!). Wat dat betreft is het begrip veenkolonie zeker niet een term uit de oude doos, maar een nog steeds gebruikt begrip voor de aanduiding van plaatsen in het desbetreffende gebied. Gouwenaar (overleg) 25 apr 2011 12:56 (CEST)
- Ik mag voor je hopen, dat je alsof doet. We zitten zelfs al voorbij de veertigdagentijd, carnavalstijd is dus al lang voorbij. Geloof jij nog steeds dat ze turf steken in de 21e eeuw? Halandinh (overleg) 24 apr 2011 22:07 (CEST)
- Wel een mening, maar geen bronnen daarvoor, dat is inderdaad duidelijk genoeg. Wutsje 24 apr 2011 21:47 (CEST)
- @Halandinh: Sorry, maar deze voor de derde maal herhaalde nominatie komt me toch wat over als WP:PUNT. M.i. zit er wel degelijk een inhoudelijk verschil tussen ontstaan uit (zoals bij veenkolonie en ontginningsdorp) en beschikt over (zoals bij havenstad en vestingstad), al sluit het ene het andere natuurlijk niet uit. Overigens zou ik persoonlijk niets tegen categoriën als vestingstad en havenstand hebben. Voorts zijn veel lemmata die de categorisering veenkolonie hebben daarvan door mij voorzien en werp ik de kwalificering Noordelijke trots verre van mij, of u moet iedereen die noordelijker dan Antarctica werd geboren als "Noorderling" willen betitelen... Spraakverwarring (overleg) 24 apr 2011 13:35 (CEST)
- Nee, het is niet voor de derde maal genomineerd. Ja, feitelijk wel, maar het is al eens eerder verwijderd geweest. Halandinh (overleg)
- Jammer dat u niet niet inhoudelijk op de kritiek ingaat. Mag ik hieruit concluderen dat ik met mijn aanname dat het hier om WP:PUNT gaat op het juiste spoor zit? Spraakverwarring (overleg) 25 apr 2011 11:53 (CEST)
- Ik sta niet in voor jouw aannames. Het liefst nomineer ik deze categorie dagelijks. Halandinh (overleg) 27 apr 2011 14:43 (CEST)
- Jammer dat u niet niet inhoudelijk op de kritiek ingaat. Mag ik hieruit concluderen dat ik met mijn aanname dat het hier om WP:PUNT gaat op het juiste spoor zit? Spraakverwarring (overleg) 25 apr 2011 11:53 (CEST)
- Nee, het is niet voor de derde maal genomineerd. Ja, feitelijk wel, maar het is al eens eerder verwijderd geweest. Halandinh (overleg)
- Volgens mij ben ik duidelijk genoeg. Een plaats als Dedemsvaart is van oorsprong een veenkolonie. Een stad als 's-Hertogenbosch is van oorsprong een vestingstad. Halandinh (overleg) 24 apr 2011 20:58 (CEST)
- Gelieve zakelijk te blijven. Hierboven zijn twee bronnen aangevoerd voor het feit dat met de term veenkoloniën vooral zulke nederzettingen in Groningen/Drenthe resp. Noord-Oost Nederland worden aangeduid, plus een duidelijke aanwijzing dat dit ook in het normale spraakgebruik gebeurt. Het is nu aan Halandinh om aan te tonen dat een en ander niet klopt. Wutsje 24 apr 2011 12:45 (CEST)
- Dit is geen nuttige informatie, dit is nutteloos categoriseren. Categoriseren om te categoriseren. Categoriseren vanwege Noordelijke trots, iets wat ze voornamelijk in het noorden hebben, dus moet je er als zuiderling van af blijven. Het klopt inderdaad dat zo een plaats ooit een veenkolonie is. Maar nu niet meer. Veen wordt immers niet meer gewonnen. Een dorp heeft zijn bestaansrecht helemaal niet meer te danken aan het veen, als het nu nog gewonnen zou worden. Ditzelfde geldt voor een vestingstad. Een vesting heeft nu geen nut meer. Maar dat maakt 's-Hertogenbosch, Ravenstein, Naarden, Heusden niet minder een vestingstad. Toch categoriseren we hier niet meer op. En daarom, in dezelfde lijn, ooit een veenkolonie? Leuk om te weten, maar zet dat maar in een lijst, niet als categorie. Halandinh (overleg) 24 apr 2011 12:27 (CEST)
Tegen verwijderen - Met een grote hoeveelheid verbazing over de herhaalde poging van weer dezelfde nominator. Apdency (overleg) 24 apr 2011 14:30 (CEST)
Tegen verwijderen - Blijven we aan de gang met deze nominaties? De nominator heeft al eerder niet zijn/haar zin gekregen, ik zie geen nieuwe punten aangedragen worden t.o.v. de eerdere nominatie. Paul B (overleg) 26 apr 2011 12:59 (CEST)
Tegen verwijderen - zie Wutsje. Dit gedram is erg contraproductief. --LimoWreck (overleg) 1 mei 2011 23:48 (CEST)
Tegen verwijderen - zie bijdrage anderen. --GerardusS (overleg) 2 mei 2011 22:40 (CEST) (westerling)
Tegen verwijderen - de nominator handelt met vooringenomen standpunt (Groninger trots) Is niet neutraal.- Dickkuil--Dickkuil (overleg) 2 mei 2011 23:02 (CEST)
- Tegen verwijderen - Deze categorie is op 15 augustus en 15 september 2010 door dezelfde nominator ook al ter verwijdering voorgedragen, beide keren zonder het gewenste resultaat. Zie ook hier en hier. Wat mij betreft geldt onverkort nog altijd het eerder al door mij aangevoerde argument dat het hier niet primair een categorie naar eigenschap betreft: "van het begrip veenkolonie wordt de specificiteit nota bene in Van Dale genoemd: nederzetting ter exploitatie van het hoogveen (m.n. ben. voor die dorpen in Groningen en Drenthe die ontstaan zijn uit dergelijke nederzettingen)". Wutsje 18 apr 2011 17:34 (CEST)
- Categorie:Setesdal - Weg. Te diep gecategoriseerd. Categorieën voor een niet-bestuurlijk gebied zoals dit gebied dat slechts een dal is, zijn niet wenselijk. Alankomaat (overleg) 18 apr 2011 21:53 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 19/04, te verwijderen vanaf 03/05
- ...
Toegevoegd woensdag 20/04, te verwijderen vanaf 04/05
- Categorie:Rechtsgeleerde -> Categorie:Jurist, genomineerd door Box. MrBlueSky (overleg) 20 apr 2011 00:02 (CEST)
- Wel zo logisch gezien het hoofdartikel jurist. Verzoek aan moderator om bij hernoeming ook de betreffende subcategorieën te hernoemen. Alankomaat (overleg) 20 apr 2011 20:33 (CEST)
- voor hernoemen van alles - AGL (overleg) 20 apr 2011 22:38 (CEST)
- tegen hernoemen het wetenschappelijke vakgebied heet Rechtsgeleerdheid, iemand die daarnaar studie doet of heeft gedaan is een rechtsgeleerde. Een jurist is meer wat de volksmond er van maakt als het om de praktische toepassing gaat. Spraakverwarring (overleg) 24 apr 2011 14:35 (CEST)
- Het artikel heet toch echt jurist en rechtsgeleerde is een redirect. Categorienamen volgen normaal gesproken gewoon de artikelnamen. Alankomaat (overleg) 24 apr 2011 16:34 (CEST)
- Het artikel rechtsgeleerdheid bestaat gewoon hoor. Spraakverwarring (overleg) 24 apr 2011 17:10 (CEST)
- Probeer je nu je gebruikersnaam eer aan te doen? 🙂
- Het artikel rechtsgeleerdheid bestaat gewoon hoor. Spraakverwarring (overleg) 24 apr 2011 17:10 (CEST)
- Het artikel heet toch echt jurist en rechtsgeleerde is een redirect. Categorienamen volgen normaal gesproken gewoon de artikelnamen. Alankomaat (overleg) 24 apr 2011 16:34 (CEST)
- Rechtsgeleerdheid bestaat inderdaad, maar dat is gecategoriseerd in de categorieën "Rechtsopleiding", "Opleiding" en "Recht". We hebben het hier over de personen en het hoofdartikel heet zoals gezegd dus jurist. Ik zie geen redenen om de categorienaam af te laten wijken. Alankomaat (overleg) 24 apr 2011 19:52 (CEST)
- Iedere rechtsgeleerde is tevens een jurist, maar nog niet iedere jurist is een rechtsgeleerde. Het is zinvol personen die de wetenschappelijke bestudering van het recht als hoofdactiviteit beoefenen apart te categoriseren. Dat kan natuurlijk heel goed een subcat van Jurist zijn. Het nut van de hernoeming van de landscategorieën moet per geval worden bekeken; dat kan niet met een algemene nominatie (mijn inschatting is dat in die categorieën nogal wat "echte" rechtsgeleerden zijn opgenomen - met uitzondering wellicht van Nederland en België) - Skuipers (overleg) 25 apr 2011 06:20 (CEST)
- My point exactely. Spraakverwarring (overleg) 25 apr 2011 11:51 (CEST)
- Prima, maar zou het dan ook niet verstandig zijn de redirect rechtsgeleerde om te bouwen naar een echt artikel? Alankomaat (overleg) 25 apr 2011 12:15 (CEST)
- Dat artikel is er al, denk ik, althans een basis daarvan: zie het al genoemde Rechtsgeleerdheid. Een rechtsgeleerde is dan natuurlijk iemand die deze wetenschap bestudeert; daar is dan geen apart artikel meer voor nodig. In een nieuwe categorie Rechtsgeleerdheid kunnen we dan mooi de theoretische/wetenschappelijke artikelen in deze rechtsomgeving vatten om zo de verbinding te leggen met de Categorie:Sociale wetenschap, die nu nog ontbreekt - Skuipers (overleg) 25 apr 2011 17:36 (CEST)
- Categorie:Boekenweekgeschenk - Weg. Overbodige categorie, omdat de diverse boeken via het hoofdartikel boekenweekgeschenk reeds prima te vinden zijn. Alankomaat (overleg) 20 apr 2011 10:57 (CEST)
Tegen verwijderen - zo kunnen we natuurlijk bijna alle categorieën tot overbodigheid reduceren. Omdat boekenweekgeschenken in principe speciaal worden geschreven voor de boekenweek, is er m.i. voldoende reden om deze boeken in een speciale cat te zetten. Die cat moet uiteraard los staan van de gebruikelijke indeling, anders zou ze de navigatie hinderen. Paul B (overleg) 1 mei 2011 22:01 (CEST)
- Categorie:Nieuw-Zeelands lokaal politicus, Categorie:Tokelau-eilands lokaal politicus, Categorie:Albanees gemeentelijk politicus, Categorie:Israëlisch gemeentelijk politicus - slechts 1 of 2 subcats, overbodige tussenschakels, niet-encyclopedische verzamelingen - AGL (overleg) 20 apr 2011 22:38 (CEST)
- AGL, je bent een onverbeterlijke terrorist. Op de pagina van vorige week wordt uitgelegd dat we naar een systeem gaan waarbij burgemeesters en andere lokale politici eerst onder een categorie voor alle lokale politici hangen, en dat iedereen het volmondig eens is met een gelijke behandeling van West-Europese en andere lokale politici. Je beschuldigingen over het bevatten van niet-encyclopedische verzamelingen zijn dus ongegrond en provocerend. Bovendien blijven je lumineuze "inzichten" nog maar eens hangen in dit soort verwerpelijke kleine aanvallen. Als je het niet eens bent met de manier waarop we burgemeesters categoriseren moet je de hele categorie:gemeentelijk politicus naar nationaliteit nomineren, dat is de enige gerichte en grondige manier van werken. Mochten we jou laten doen, het was hier nogal een soepje geworden.
Tegen verwijderen dus. Gertjan R 20 apr 2011 22:57 (CEST)
- Die laster laat ik even van me afdruipen... Er zijn zo van die categorieën die eigenlijk alleen maar zin hebben voor een paar landen rondom ons. Zie bijvoorbeeld de categorie:stadsgeschiedenis waar de indeling naar land enkel bestaat voor België, Duitsland en Nederland. Voor de rest van de wereld zou het vol minicategorietjes staan. Dat geldt eigenlijk precies zo voor de categorie:gemeentelijk politicus naar nationaliteit. - AGL (overleg) 21 apr 2011 21:38 (CEST)
Tegen verwijderen, relevante lokale politici zijn encyclopedisch en indeling naar land is standaard en niet meer dan logisch. - Kafir (overleg) 22 apr 2011 00:48 (CEST)
Voor verwijderen per argumenten aangevoerd door AGL. En tegen persoonlijk aanvallen. Jvhertum (overleg) 24 apr 2011 12:38 (CEST)
- Het argument niet-encyclopedische verzamelingen is een zeer slecht argument. Een burgemeester in Tokelau, Albanië of Israel is in een neutrale encyclopedie net zo belangrijk als een burgemeester in Nederland of België. Kafir (overleg) 24 apr 2011 17:32 (CEST)
- Het voorstel is dan ook niet om de artikelen te verwijderen, maar om ze anders te categoriseren. Gezien de geringe aantallen subcats/artikelen in de genomineerde categorieën is er geen reden deze in stand te houden. Daarom ben ik
Voor verwijderen - Skuipers (overleg) 25 apr 2011 05:52 (CEST)
- Het voorstel is dan ook niet om de artikelen te verwijderen, maar om ze anders te categoriseren. Gezien de geringe aantallen subcats/artikelen in de genomineerde categorieën is er geen reden deze in stand te houden. Daarom ben ik
- Het argument niet-encyclopedische verzamelingen is een zeer slecht argument. Een burgemeester in Tokelau, Albanië of Israel is in een neutrale encyclopedie net zo belangrijk als een burgemeester in Nederland of België. Kafir (overleg) 24 apr 2011 17:32 (CEST)
- AGL, je bent een onverbeterlijke terrorist. Op de pagina van vorige week wordt uitgelegd dat we naar een systeem gaan waarbij burgemeesters en andere lokale politici eerst onder een categorie voor alle lokale politici hangen, en dat iedereen het volmondig eens is met een gelijke behandeling van West-Europese en andere lokale politici. Je beschuldigingen over het bevatten van niet-encyclopedische verzamelingen zijn dus ongegrond en provocerend. Bovendien blijven je lumineuze "inzichten" nog maar eens hangen in dit soort verwerpelijke kleine aanvallen. Als je het niet eens bent met de manier waarop we burgemeesters categoriseren moet je de hele categorie:gemeentelijk politicus naar nationaliteit nomineren, dat is de enige gerichte en grondige manier van werken. Mochten we jou laten doen, het was hier nogal een soepje geworden.
- Categorie:Lijst van dialecten van de wereld - hernoemen naar Categorie:Lijsten van dialecten - Jvhertum (overleg) 20 apr 2011 22:57 (CEST)
- Categorie:Lijst van symbolen - hernoemen naar Categorie:Lijsten van symbolen - Jvhertum (overleg) 20 apr 2011 23:00 (CEST)
- Categorie:Lijst van talen in Indonesië - hernoemen naar Categorie:Lijsten van talen in Indonesië - Jvhertum (overleg) 20 apr 2011 23:03 (CEST)
- Categorie:Lijst van talen per land - hernoemen naar Categorie:Lijsten van talen naar land - Jvhertum (overleg) 20 apr 2011 23:04 (CEST)
- Categorie:Lijst van vorsten bij voornaam - hernoemen naar Categorie:Lijsten van vorsten naar voornaam - Jvhertum (overleg) 20 apr 2011 23:06 (CEST)
- Categorie:Lijsten formele wetenschappen - hernoemen naar Categorie:Formele wetenschapslijsten - Jvhertum (overleg) 20 apr 2011 23:08 (CEST)
- Categorie:Lijsten van afkortingen per onderwerp - hernoemen naar Categorie:Lijsten van afkortingen - Jvhertum (overleg) 20 apr 2011 23:11 (CEST)
Toegevoegd donderdag 21/04, te verwijderen vanaf 05/05
- Categorie:Lijsten van voetbalinterlands Duitsland - weg - leeg - Jvhertum (overleg) 21 apr 2011 12:45 (CEST)
Toegevoegd vrijdag 22/04, te verwijderen vanaf 06/05
- Categorie:Miles Davis - Categorie:Duke Ellington - Deze waren genomineerd door Alankomaat (zie hoger) maar die heeft zijn eigen nominatie ingetrokken. Sorry, maar ik denk dat we de categorie:persoon als thema strikt moeten beperken. Er staan er daar nog eerder enkele te veel dan te weinig. Dus herneem ik zijn/haar voorstel. - AGL (overleg) 21 apr 2011 21:49 (CEST)
Voor - zoals ik ook al eerder heb beargumenteerd - Skuipers (overleg) 25 apr 2011 07:02 (CEST)
Tegen verwijderen - Zie mijn argumenten op Miles Davis-overleg. Als de categorie Ellington en Davis weg moeten, dienen m.i. alle persoonscategorieën tegen het licht gehouden te worden. Bovendien: wanneer is een persoon 'zwaar' genoeg voor een persoonscategorie? Elk oordeel hierover is vrij subjectief, maar Ellington en Davis zijn m.i. 'zwaar' genoeg-de twee heren zijn de grote 'klassieke' componisten van de moderne tijd. Janzwijgt (overleg) 26 apr 2011 12:05 (CEST)
Tegen verwijderen - niets mis mee, integendeel. --LimoWreck (overleg) 1 mei 2011 23:49 (CEST)
- Kijkt u eens in de categorie:Nederlands zanger. Wellicht vindt u er niks mis aan dat die alle 1000 een categorie krijgen; integendeel. Stel dat er nog maar 100 een categorie hebben, dan moeten de fans van die overige 900 nog evenzoveel categorieën aanmaken. - AGL (overleg) 3 mei 2011 21:02 (CEST)
Neutraal - Liever inderdaad geen persoonscategorieën, maar waarom wel voor Prince en niet voor Miles Davis of Duke Ellington? Alankomaat (overleg) 2 mei 2011 21:07 (CEST)
- Wellicht is die overgebleven omdat de naam (voor de niet-kenner) niet aanvoelt als een persoonsnaam. Maar die zou ook weg mogen; niks mis aan, integendeel. - AGL (overleg) 3 mei 2011 21:02 (CEST)
- Moderator Capaccio heeft toegegeven, dat er 'inconsistenties' zijn binnengeslopen t.a.v. de persoonscategorieën. Het wordt tijd dat die verdwijnen. De moderatoren moeten dus maar eens een beslissing nemen: of wel of niet. Een en ander moet bijvoorbeeld niet afhangen van bijvoorbeeld de 'volheid' van de categorie, want zojuist zag ik dat onder de categorie Beethoven slechts drie zielige onderwerpjes staan. Toch lijkt me Beethoven een categorie die 'zwaar' genoeg is (er kunnen nog veel artikelen geschreven worden die betrekking hebben op Beethoven). Als Ellington en Davis weg moeten, moeten veel persoonscategorieën weg: tientallen categorieën. - Janzwijgt (overleg) 13 mei 2011 14:33 (CEST)
- Gebruiker AGL heeft zich m.i. onvoldoende verdiept in de materie. De persoonscategorie Prince is slechts een voorbeeld. Zijn opmerking over de Nederlandse zangers geeft aan, dat hij/zij misschien niet zo goed begrijpt wat een persoonscategorie is. Toch wil hij een aantal persoonscategorieën afschieten. Het argument: we moeten het beperken. Misschien kan AGL ook aangeven waarom? Janzwijgt (overleg) 13 mei 2011 14:43 (CEST)
- Moderator Capaccio heeft toegegeven, dat er 'inconsistenties' zijn binnengeslopen t.a.v. de persoonscategorieën. Het wordt tijd dat die verdwijnen. De moderatoren moeten dus maar eens een beslissing nemen: of wel of niet. Een en ander moet bijvoorbeeld niet afhangen van bijvoorbeeld de 'volheid' van de categorie, want zojuist zag ik dat onder de categorie Beethoven slechts drie zielige onderwerpjes staan. Toch lijkt me Beethoven een categorie die 'zwaar' genoeg is (er kunnen nog veel artikelen geschreven worden die betrekking hebben op Beethoven). Als Ellington en Davis weg moeten, moeten veel persoonscategorieën weg: tientallen categorieën. - Janzwijgt (overleg) 13 mei 2011 14:33 (CEST)
- Wellicht is die overgebleven omdat de naam (voor de niet-kenner) niet aanvoelt als een persoonsnaam. Maar die zou ook weg mogen; niks mis aan, integendeel. - AGL (overleg) 3 mei 2011 21:02 (CEST)
- Ik heb beide categorieën bij het afhandelen van deze sessie behouden, zie Overleg categorie:Persoon als thema voor meer informatie. Mathonius 3 jun 2011 16:51 (CEST)
Toegevoegd zaterdag 23/04, te verwijderen vanaf 07/05
- Categorie:Kerk in Oost-Friesland - Weg. Bouwwerken aub alleen opsplitsen in categorieën die bestuurlijke eenheden vormen (land, deelstaat, provincie, gemeente). Alankomaat (overleg) 23 apr 2011 10:57 (CEST)
- Ja, met die argumentatie ben ik het eens,
Voor verwijderen. - Kafir (overleg) 23 apr 2011 11:22 (CEST)
Voor verwijderen - Eenvoudiger, consequenter, duidelijker, geen discussies mogelijk: allemaal voordelen van alleen opsplitsen naar bestuurlijke eenheden. In dat verband wil ik de collega's trouwens met graagte wijzen op AGL's acties i.v.m. geografie van Indonesië (grasduint u maar even): er is mooi opslitswerk gebeurd, maar niet altijd op de manier hoe ik het zie. Het resultaat is hier en daar een rommeltje: provincies die naar eiland worden opgesplitst, maar anderzijds grote eilanden die uit meerdere provincies bestaan die niét worden opgesplitst, een subcategorie voor onderdistricten van een stadsgemeente terwijl de stadsgemeente zelf geen eigen categorie heeft, enzovoort. Gertjan R 23 apr 2011 11:26 (CEST)
- Wat is dan de argumentatie? Het gaat bij deze categorie niet om willekeurige bouwwerken, maar om kerken. Oost-Friesland kent een eigen bouwtraditie, de kerken die in deze categorie komen hebben juist gemeenschappelijk dat zij deel uitmaken van die traditie. Dat gaat verloren als je ze naar een grotere of kleinere bestuurlijke eenheid categoriseert. 82.72.105.136 23 apr 2011 11:28 (CEST), dat was ik oningelogd Peter b (overleg) 14 mei 2011 22:04 (CEST)
- Als er reden is om de samenhang tussen die kerken aan te geven, dan kan dat met een lijst van kerkgebouwen in Oost-Friesland en/of een navigatiesjabloon. Alankomaat (overleg) 23 apr 2011 12:19 (CEST)
Tegen verwijderen. Categorieën zijn een hulp bij de navigatie en niet een systematische indeling van het heelal. Deze categorie lijkt me een prima toevoeging, in ieder geval als de kerken meer gemeen hebben dan dat ze toevallig in een historische regio staan. Paul B (overleg) 1 mei 2011 21:58 (CEST)
- De samenhang tussen één kerk in dit geval... Alankomaat (overleg) 5 mei 2011 16:30 (CEST)
- Die ene kerk is het begin van een hele serie, in totaal als ik (ooit) klaar ben zo'n 200 Peter b (overleg) 14 mei 2011 22:04 (CEST)
- Dan zou je toch nog altijd kunnen overwegen ze naar districten/kreisen of gemeentes ofzo te categoriseren. - Kafir (overleg) 14 mei 2011 22:38 (CEST)
- Het is niet de juiste volgorde: eerst een categorie, dan de inhoud. Een categorie komt er als daar aanleiding voor is vanwege het bestaan van voldoende artikelen of als die deel uitmaakt van een complete structuur (landelijk dekkend in langs een algemeen aangehouden indeling). Van beide is nu geen sprake.
Voor verwijderen. -
- (Gebruiker - Overleg) 18 mei 2011 12:56 (CEST)
- Ja, met die argumentatie ben ik het eens,
- Categorie:Scheepsmagnaat - Weg. Lijkt mij dubbelop met de categorie:Reder. Als er wel een wezenlijk verschil is, dan dient dat duidelijk(er) gemaakt te worden in de artikelen en categorieën. Alankomaat (overleg) 23 apr 2011 19:09 (CEST)
- Een scheepsmagnaat is een bijzonder succesvolle reder, iets wat overigens niet hetzelfde is als een rederij. Ik zie dan ook niet zo de noodzaak om deze categorie te verwijderen. BoH (overleg) 24 apr 2011 06:13 (CEST)
Voor verwijderen niet duidelijk gedefinieerde categorie. Wie valt onder "bijzonder succesvol" en wie niet? Jvhertum (overleg) 24 apr 2011 12:37 (CEST)
- Het is geen exacte wetenschap, maar daar is toch wel redelijk overeenstemming over. In ieder geval Livanos, Pao, Tung, Bergesen, Recanati, Niarchos, Onassis, Lemos, Haji-Ioannou, Ofer en Fredriksen. Zie hier. BoH (overleg) 24 apr 2011 13:26 (CEST)
- Lijkt mij toch een beetje POV. Ik denk dus ook dat het beter is geen onderscheid te maken en alles in een gezamenlijke categorie "reder" te plaatsen. Alankomaat (overleg) 24 apr 2011 13:55 (CEST)
- Het is wat al te makkelijk om dit weg te zetten als POV. Je kunt wel de hele wereld glad willen strijken onder het mom van NPOV, het blijft een feit dat die wereld niet gelijk is. Door te doen alsof, introduceer je een gelijkheid die in werkelijkheid niet bestaat. Onassis was echt van een andere orde dan Willy van der Vorm. BoH (overleg) 24 apr 2011 16:19 (CEST)
- Dat begrijp ik ook, maar waar leg je de grens? 5 schepen? 10 schepen? Kortom: arbitraire beslissing waar je beter niet aan kunt beginnen. Daarnaast: zoiets kun je prima vermelden in het artikel, maar dat hoeft toch niet in de categoriestructuur? Johan Cruijff is ook van een andere orde dan Michiel van Dam. Toch staan ze allebei in de cat. "Nederlands voetballer". Alankomaat (overleg) 24 apr 2011 16:42 (CEST)
- Nee, dat doen we zoals gebruikelijk op basis van literatuur, zoals hierboven. Dat het einde zoek is, is wel erg dramatisch gesteld. BoH (overleg) 25 apr 2011 09:54 (CEST)
- Het is wat al te makkelijk om dit weg te zetten als POV. Je kunt wel de hele wereld glad willen strijken onder het mom van NPOV, het blijft een feit dat die wereld niet gelijk is. Door te doen alsof, introduceer je een gelijkheid die in werkelijkheid niet bestaat. Onassis was echt van een andere orde dan Willy van der Vorm. BoH (overleg) 24 apr 2011 16:19 (CEST)
- Lijkt mij toch een beetje POV. Ik denk dus ook dat het beter is geen onderscheid te maken en alles in een gezamenlijke categorie "reder" te plaatsen. Alankomaat (overleg) 24 apr 2011 13:55 (CEST)
Voor verwijderen - eens met de redenering van Alankomaat en Jvhertum. Als we dit type subcategorieën gaan toelaten, is het einde zoek - Skuipers (overleg) 25 apr 2011 06:55 (CEST)
- Een scheepsmagnaat is een bijzonder succesvolle reder, iets wat overigens niet hetzelfde is als een rederij. Ik zie dan ook niet zo de noodzaak om deze categorie te verwijderen. BoH (overleg) 24 apr 2011 06:13 (CEST)
- Categorie:Luchtschepen voor 1900 - weg - niet duidelijk gedefinieerde categorie, waarom die van voor 1900 in een aparte categorie? Waren ze anders dan die na het jaar 1900? Daarnaast zou het ook enkelvoud moeten zijn (Luchtschip). Jvhertum (overleg) 23 apr 2011 22:54 (CEST)
Toegevoegd zondag 24/04, te verwijderen vanaf 08/05
- Categorie:Luchtvaartmaatschappij uit Mauritanië - weg, dubbel met Categorie:Mauritaanse luchtvaartmaatschappij - Jvhertum (overleg) 24 apr 2011 09:57 (CEST)
Voor, kan eventueel via nuweg wat mij betreft. - Kafir (overleg) 24 apr 2011 11:21 (CEST)
- Categorie:Lydische oudheid - weg, dubbel met Categorie:Lydië. Lydië bestond alleen in de oudheid, dus de benaming "Lydische oudheid" is dubbelop. Jvhertum (overleg) 24 apr 2011 12:31 (CEST)
Tegen verwijderen - Lydië zou de enige uitzondering gaan vormen in de categorie:Oudheid. Er staan daar meer landen die alleen in de oudheid hebben bestaan - Skuipers (overleg) 25 apr 2011 05:34 (CEST)
Tegen verwijderen - Eens met Skuipers. Maar dan moet de andere categorie weg; het is gewoon dubbel (en die is net een maand later aangemaakt, in 2006). Ik zou dan wel alle interwiki's overbrengen, ondanks het feit dat die wel naar Lydië verwijzen. - AGL (overleg) 26 apr 2011 20:44 (CEST)
- Dubbelop is inderdaad overbodig. De categorie:Lydië kan wellicht tijdelijk een dp worden - ongebruikelijk bij categorieën, maar misschien de beste manier om de interwiki-functionaliteit (van andere talen naar nl; andersom kunnen we zelf wel regelen) in stand te houden - Skuipers (overleg) 27 apr 2011 17:06 (CEST)
- Categorie:Lyriek - weg - maar 1 artikel, te weining voor eigen categorie - Jvhertum (overleg) 24 apr 2011 12:34 (CEST)
Week 17
Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken
![Uitgevoerd](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/40px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 25/04, te verwijderen vanaf 09/05
- Categorie:Staatshoofd naar historische natie - hernoemen naar Categorie:Staatshoofd naar historisch land
- Categorie:Monarch naar historische natie - hernoemen naar Categorie:Monarch naar historisch land - De gebruikelijke benaming voor historische landen - Skuipers (overleg) 25 apr 2011 06:50 (CEST)
Voor - AGL (overleg) 4 mei 2011 20:09 (CEST)
- Categorie:Geschiedenis van Sulawesi - Weg. Dubbelop met Categorie:Geschiedenis van Celebes. Alankomaat (overleg) 25 apr 2011 12:11 (CEST)
- Categorie:Roxette - Weg. Overbodige tussenschakel met maar 1 subcat. Alankomaat (overleg) 25 apr 2011 12:19 (CEST)
- Categorie:Het Groninger Landschap - Weg. Is iets voor een lijst, maar staat ook al aangegeven in hoofdartikel. Overbodig dit in categorieën te gaan opnemen. Alankomaat (overleg) 25 apr 2011 14:08 (CEST)
Tegen verwijderen bevat niet alleen gebieden, maar ook personen en molens - onoverzichtelijke lijst uit het hoofdartikel kan vervallen - )°///< (overleg) 25 apr 2011 14:25 (CEST)
- Ook van mij mag deze categorie wel blijven, omdat ik niet zie waarom aan het Groninger Landschap gerelateerde artikelen niet op deze wijze voor de lezer zouden mogen worden ontsloten. Wutsje 28 apr 2011 19:08 (CEST)
Voor - Ik vind dat de personen zowiezo niet gecategoriseerd moeten worden, met iets wat met natuur te maken heeft. Verder vind ik dit inderdaad voor een lijst. Halandinh (overleg) 1 mei 2011 10:55 (CEST)
- Categorie:Kop van Zuid - Weg. Te diep gecategoriseerd. Dit is een uitsplitsing tot op wijkniveau, net als de al verwijderde categorie:Ommoord. Niet verder gaan dan stadsdeelniveau qua uitsplitsing. Alankomaat (overleg) 25 apr 2011 14:13 (CEST)
Neutraal Er is nu één lijn getrokken met betrekking tot subcategorieën binnen gemeenten. Dat geldt dus helaas ook voor deze cat --MW007 (overleg) 25 apr 2011 14:29 (CEST)
- Categorie:Kralingen - Weg. Te diep gecategoriseerd. Dit is een uitsplitsing tot op wijkniveau, net als de al verwijderde categorie:Ommoord. Niet verder gaan dan stadsdeelniveau qua uitsplitsing. Alankomaat (overleg) 25 apr 2011 14:13 (CEST)
Neutraal Er is nu één lijn getrokken met betrekking tot subcategorieën binnen gemeenten. Dat geldt dus helaas ook voor deze cat. --MW007 (overleg) 25 apr 2011 14:29 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 26/04, te verwijderen vanaf 10/05
- Categorie:Maritieme handel - weg, we hebben al Categorie:Koopvaardij - Jvhertum (overleg) 26 apr 2011 00:42 (CEST)
- Koopvaardij is de tak van scheepvaart die het transport van de handel vervoert, maar valt daarmee niet samen. De categorie is daarmee dus onderscheidend. BoH (overleg) 26 apr 2011 09:44 (CEST)
- En hoe is maritieme handel dat niet, dan? -
- (Gebruiker - Overleg) 26 apr 2011 10:00 (CEST)
- En hoe is maritieme handel dat niet, dan? -
- Zoals wegvervoer iets anders is dan internationale handel. BoH (overleg) 26 apr 2011 10:15 (CEST)
- Dan is koopvaardij dus een onderdeel van maritieme handel en niet andersom, zoals het nu gecategoriseerd is. Draai ik dat even om. -
- (Gebruiker - Overleg) 26 apr 2011 10:18 (CEST)
- "Maritieme handel" is een foute benaming omdat er niet wordt gehandeld in zeeën en oceanen. Er wordt vervoerd over zeeën en oceanen — en dat is koopvaardij. Vandaar dus deze nominatie, de categorie is dubbel. Jvhertum (overleg) 29 apr 2011 10:21 (CEST)
- En wat koopt men in een internetwinkel? Internetten? Ik zie niet wat er 'fout' is aan deze benaming, en voor een zogenaamd 'foute benaming' komt-ie nog redelijk vaak voor: [1]. Paul B (overleg) 2 mei 2011 22:48 (CEST)
- Ja, het komt vaak voor, als synoniem voor koopvaardij. Het is niet iets anders dan koopvaardij. We hebben het toch ook niet over luchthandel en landhandel? Jvhertum (overleg) 3 mei 2011 16:34 (CEST)
- Ik doelde met mijn bijdrage uiteraard op het argument dat de benaming 'fout' zou zijn, en het zou dus mooi zijn als daar ook op zou worden ingegaan. Paul B (overleg) 4 mei 2011 20:22 (CEST)
- Ja, het komt vaak voor, als synoniem voor koopvaardij. Het is niet iets anders dan koopvaardij. We hebben het toch ook niet over luchthandel en landhandel? Jvhertum (overleg) 3 mei 2011 16:34 (CEST)
- Tja, wat moet ik hier nu nog over zeggen. Maritieme handel of zeehandel is wel degelijk iets anders dan de handelsvloot of koopvaardij. Synoniem is het zeker niet. Maar goed, Jvhertum lijkt last te hebben van opruimwoede. BoH (overleg) 3 mei 2011 17:08 (CEST)
- En wat koopt men in een internetwinkel? Internetten? Ik zie niet wat er 'fout' is aan deze benaming, en voor een zogenaamd 'foute benaming' komt-ie nog redelijk vaak voor: [1]. Paul B (overleg) 2 mei 2011 22:48 (CEST)
- "Maritieme handel" is een foute benaming omdat er niet wordt gehandeld in zeeën en oceanen. Er wordt vervoerd over zeeën en oceanen — en dat is koopvaardij. Vandaar dus deze nominatie, de categorie is dubbel. Jvhertum (overleg) 29 apr 2011 10:21 (CEST)
- Dan is koopvaardij dus een onderdeel van maritieme handel en niet andersom, zoals het nu gecategoriseerd is. Draai ik dat even om. -
- Koopvaardij is de tak van scheepvaart die het transport van de handel vervoert, maar valt daarmee niet samen. De categorie is daarmee dus onderscheidend. BoH (overleg) 26 apr 2011 09:44 (CEST)
- Categorie:Station van de metro van Rijsel - Hernoemen naar Categorie:Metrostation in Rijsel, zoals gebruikelijke naamgeving is. Alankomaat (overleg) 26 apr 2011 14:48 (CEST)
Neutraal - wellicht wel gebruikelijk maar liggen al die stations ook daadwerkelijk in Rijsel of ook in aangrenzende plaatsen? Dan is gebruikelijk niet correct en dus niet wenselijk. Misschien we moeten het gebruik wel omgooien of dit probleem te vermijden. -
- (Gebruiker - Overleg) 26 apr 2011 16:58 (CEST)
Tegen hernoemen - Niet alle stations liggen in Rijsel, ze liggen ook in bijvoorbeeld Villeneuve-d'Ascq en Wasquehal. Ik heb juist bewust voor deze naam gekozen. Erikklok (overleg) 26 apr 2011 19:27 (CEST)
- Vraag is of dit "probleem" bij meerdere steden het geval is en zo ja, of je dan ook werkelijk zo'n precieze naam moet gaan hanteren. Ook categorie:Metrostation in Parijs zal een aantal stations kunnen bevatten, die net buiten de gemeente Parijs liggen. "Station van de metro van Parijs" zou dan correcter zijn, maar naar mijn idee is zo'n lange naamgeving niet nodig. Hoe lost men dit bij anderstalige wiki's op? Alankomaat (overleg) 27 apr 2011 10:41 (CEST)
- ...of Categorie:Station van Parijse metro, dat scheelt twee worden. -
- (Gebruiker - Overleg) 27 apr 2011 10:53 (CEST)
- Dit is al eerder aan de orde geweest: zie Overleg categorie:Metro en deze nominatie. Mijn voorkeur heeft om alles te laten zoals het is. Alleen Rijsel kan wel hernoemd worden; dat is duidelijk een (recent aangemaakt) buitenbeentje - Skuipers (overleg) 27 apr 2011 12:06 (CEST)
- Constructie "station van de (bnw stad) metro" werkt niet bij plaatsen als Nizjni Novgorod. Daarom lijkt het mij ook beter de situatie te laten zoals deze nu is, met de toegepaste uitzonderingen voor Nederland en België. De categorie voor Rijssel dient dan dus inderdaad wel aangepast te worden aan de rest van de buitenlandse categorieën, ook al is de omschrijving dan niet 100% correct. Alankomaat (overleg) 27 apr 2011 12:43 (CEST)
- In de Franse wikipedia heet de categorie van de metro fr:Catégorie:Métro de l'agglomération de Lille en het artikel fr:Métro de Lille Métropole. Hier wordt dus duidelijk gerefereerd aan het feit dat de stad Lille/Rijsel een klein onderdeel is van de veel grotere agglomeratie/metropool. In het geval van Parijs is het ook fr:Catégorie:Station du métro de Paris, dus letterlijk Station van de metro van Parijs. Daarnaast zijn er ook categorieën zoals Categorie:Station van de S-Bahn van Berlijn, waar deze benaming wel is gekozen. Gaat het om de lengte van de naam van een categorie, of om de correctheid ervan? Erikklok (overleg) 29 apr 2011 18:44 (CEST)
- Constructie "station van de (bnw stad) metro" werkt niet bij plaatsen als Nizjni Novgorod. Daarom lijkt het mij ook beter de situatie te laten zoals deze nu is, met de toegepaste uitzonderingen voor Nederland en België. De categorie voor Rijssel dient dan dus inderdaad wel aangepast te worden aan de rest van de buitenlandse categorieën, ook al is de omschrijving dan niet 100% correct. Alankomaat (overleg) 27 apr 2011 12:43 (CEST)
- Dit is al eerder aan de orde geweest: zie Overleg categorie:Metro en deze nominatie. Mijn voorkeur heeft om alles te laten zoals het is. Alleen Rijsel kan wel hernoemd worden; dat is duidelijk een (recent aangemaakt) buitenbeentje - Skuipers (overleg) 27 apr 2011 12:06 (CEST)
Voor Hernoemen naar Categorie:Metrostation van de Rijselse metro in lijn met de Rotterdamse metro. Halandinh (overleg) 1 mei 2011 10:36 (CEST)
- de voorgestelde hernoeming bij de nominatie is inderdaad helemaal niet correct. Amper een derde van de stations lig in Rijsel; de rest in de omliggende gemeenten. Er zijn meerdere correctere alternatieven te verzinnen, zoals hierboven al aangegeven, dus daar kijkt men maar verder wat het meest geschikt is. Zie ook laatste opm. van Erikklok. --LimoWreck (overleg) 1 mei 2011 23:39 (CEST)
Toegevoegd woensdag 27/04, te verwijderen vanaf 11/05
- Categorie:Attractie in Disneyland Parijs - Hernoemen naar Categorie:Attractie in Disneyland Paris, aansluitend op officiële naam, hoofdcategorie en hoofdartikel. Alankomaat (overleg) 27 apr 2011 16:11 (CEST)
Tegen. Ik ben hier toch echt wel tegen. We hebben het hier over Parijs en niet over Paris. Zo zijn een aantal jaren geleden de voetbalclubs zoals FC Kopenhagen hernoemd naar de gangbare naam. Halandinh (overleg) 30 apr 2011 09:43 (CEST)
- Deze discussie is vorige week gevoerd op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen, uitkomst was dat we de officiele naam Disneyland Paris aanhouden. Het lijkt me logisch dat we dit dan ook voor de bijbehorende categorieën doen. Joris (overleg) 1 mei 2011 23:45 (CEST)
Voor --MW007 (overleg) 11 mei 2011 21:47 (CEST)
- Categorie:Hotel van Disneyland Parijs - Hernoemen naar Categorie:Hotel van Disneyland Paris, aansluitend op officiële naam, hoofdcategorie en hoofdartikel. Alankomaat (overleg) 27 apr 2011 16:11 (CEST)
Voor --MW007 (overleg) 11 mei 2011 17:07 (CEST)
- Categorie:Nationaal wapen - hernoemen naar Categorie:Wapen naar land. De voorgestelde naam sluit beter aan in de categorie:Kenmerk naar land - Skuipers (overleg) 27 apr 2011 17:19 (CEST)
Voor - ik vind hem ook duidelijker overkomen. -
- (Gebruiker - Overleg) 28 apr 2011 16:49 (CEST)
- Niet zonder meer voor. 'Wapen naar land' is niet specifiek genoeg: het zegt niets over wat voor wapen het betreft. Men zou kunnen denken dat 'gemeentewapens naar land' daar ook onder moeten o.i.d. Wellicht kan het Categorie:Nationaal wapen naar land worden o.i.d., maar de voorgestelde benaming is naar mijn mening beslist slechter dan de bestaande. Paul B (overleg) 4 mei 2011 20:26 (CEST)
- Het ligt voor de hand de bestaande categorie:Nederlands wapen te plaatsen in de hernoemde categorie. Dan komt de verzameling Nederlandse gemeentelijke en provinciale wapens ook in deze categorieboom beschikbaar - Skuipers (overleg) 5 mei 2011 17:10 (CEST)
- Categorie:Wachttorengenootschap - zie Overleg categorie:Wachttorengenootschap Bertrand77 (overleg) 27 apr 2011 17:42 (CEST)
Voor - ook niet rijkelijk gevuld... -
- (Gebruiker - Overleg) 28 apr 2011 16:49 (CEST)
Toegevoegd donderdag 28/04, te verwijderen vanaf 12/05
- Categorie:Venezolaans arts - Hernoemen naar Categorie:Venezolaans medicus, zoals (vreemd genoeg) alle subcats van categorie:Arts naar nationaliteit zijn benoemd. Wellicht is het beter die overige subcategorieën te corrigeren naar "arts"? Alankomaat (overleg) 28 apr 2011 10:49 (CEST)
- Dat lijkt mij ook beter. Als dat niet gaat gebeuren dan zal deze ook naar medicus moeten, inderdaad. -
- (Gebruiker - Overleg) 28 apr 2011 18:06 (CEST)
- Medicus dekt een iets ruimere lading dan arts. Als het dan toch hetzelfde moet zijn, zou ik de hoofdcategorie hernoemen. dat is ook minder werk. - AGL (overleg) 29 apr 2011 16:31 (CEST)
- Dat lijkt mij ook beter. Als dat niet gaat gebeuren dan zal deze ook naar medicus moeten, inderdaad. -
- Categorie:Uruzgan FM-dj - Weg. Te specifiek. Alankomaat (overleg) 28 apr 2011 10:52 (CEST)
Voor - overcategorisatie. -
- (Gebruiker - Overleg) 28 apr 2011 18:06 (CEST)
- Categorie:Iers tibetoloog - Weg / leeg. Alankomaat (overleg) 28 apr 2011 14:51 (CEST)
Toegevoegd vrijdag 29/04, te verwijderen vanaf 13/05
- Categorie:Sjablonen S-tog van Kopenhagen + Categorie:Sjablonen metro van Kopenhagen - te weinig inhoud voor deze categorie, geen reden tot afsplitsing, dit is een sjablooncategorie en geen artikelcategorie, is dus niet bedoeld voor de navigatie, maar enkel bedoeld om sjablonen te bevatten, waarbij we willen voorkomen dat de situatie van 2007 en eerder zich herhaald met onoverzichtelijke berg kleine categorieën - Romaine (overleg) 29 apr 2011 10:46 (CEST)
- PS: Categorie-toevoeging en -sortering graag herstellen zoals die was vóór toevoeging aan deze categorieën. Romaine (overleg) 29 apr 2011 11:01 (CEST)
Voor verwijderen - zoals je zegt: geen reden om in aparte categorieën te zetten. Door de naamgeving staat het netjes bij elkaar, een categorie hoger. -
- (Gebruiker - Overleg) 29 apr 2011 19:45 (CEST)
Categorie:Vorst van Ligne- overcategorisatie. Al eerder genomineerd maar vergeten hier te plaatsen. -- (Gebruiker - Overleg) 29 apr 2011 12:37 (CEST)
Tegen verwijderen - Er is geen verschil met de andere 112 subcategorieën in de categorie:Duits heerser, of er nu 3 personen in staan of meer dan 100 zoals in de categorie:graaf van Nassau. Ik begrijp deze nominatie hoegenaamd niet. - AGL (overleg) 29 apr 2011 16:23 (CEST)
- Je hebt gelijk, weet je dat? -
- (Gebruiker - Overleg) 29 apr 2011 19:45 (CEST)
- Je hebt gelijk, weet je dat? -
Toegevoegd zaterdag 30/04, te verwijderen vanaf 14/05
- Categorie:Luchtvaartmaatschappij uit Curaçao - Graag hernoemen naar Categorie:Curaçaose luchtvaartmaatschappij. (Tweede poging — onlangs is categorie:luchtvaartmaatschappij uit Mauritanië zelfs met {nuweg} verwijderd!) Gertjan R 30 apr 2011 18:52 (CEST)
Voor - Is gewoon in lijn met de andere categorieën en de regel van Taalunie. Alankomaat (overleg) 1 mei 2011 12:43 (CEST)
- is dertien weken geleden behouden en ik zie geen nieuwe argumenten t.o.v. die nominatie. We blíjven niet bezig. Paul B (overleg) 1 mei 2011 21:55 (CEST)Tegen
- Jammer genoeg blijven we wel bezig. Ik vraag me nog steeds af wat er zo waardevol was aan de "argumenten" die bij de vorige nominatie werden aangedragen: het zogenaamd niet courant of gebruikelijk zijn van het adjectief in kwestie. Wat een sterk argument. Gertjan R 1 mei 2011 23:08 (CEST)
- Het wel of niet courant zijn is POV. Daarom in dit geval gewoon de regels van de Taalunie aanhouden. Alankomaat (overleg) 2 mei 2011 13:25 (CEST)
- Volgens de regels van de Taalunie zijn beide vormen correct, dus daar gaan we niets aan hebben. Het enige werkelijke argument dat ik zie van degenen die dit belangrijk genoeg vinden om er nog maar weer eens een nominatie tegenaan te gooien, is de systematiek: de categorieën moeten blijkbaar allemaal van de vorm 'Xe luchtvaartmaatschappij' zijn, en een afweging tussen het al dan niet gebruikelijk zijn van het adjectief en de wens de namen zoveel mogelijk consistent te houden, is kennelijk niet mogelijk. Nu krijgen we zelfs het argument dat redactionele overwegingen per definitie POV zijn - dan wens ik u allen veel succes met het schrijven van daadwerkelijke inhoud, dat is namelijk een aaneenschakeling van dat soort 'POV'. In dit geval lijkt het overigens met de ongebruikelijkheid van het adjectief wel mee te vallen, maar het stoort me wel dat het argument 'niet courant' als 'POV' of 'wat een sterk argument' in de hoek wordt gezet. Het is bij uitstek de taak van een redacteur om bijzonder ongelukkige constructies te vermijden, ook al zijn ze volgens sommigen consistenter. Maar goed, gezien het bij nader inzien niet heel ongebruikelijk zijn van 'Curaçaose' trek ik mijn tegen in: er blijft dan namelijk alleen nog het formalistische argument dat de categorie net drie maanden geleden is behouden, en het zou een zwaktebod zijn om het daarop te gooien. Paul B (overleg) 2 mei 2011 13:39 (CEST)
- Dank voor het begrip. Lijsten van categorieën, met name zoals die ontstaan in overkoepelende categorieën, zien er nu eenmaal veel ordelijker uit als ze wat consistent zijn. Daarom is besloten bij luchtvaartmaatschappijen consequent met het adjectief te werken, voor zover bestaand. Hetzelfde geldt voor personen, automerken, eilanden en nog veel andere zaken. Dit heeft altijd bijzonder goed gewerkt (correcte, bondige én duidelijke titels plus nooit discussie) dus ik zie ook niet in waarom hier nu plots zo nodig aan zou moeten worden getornd. Groet, Gertjan R 2 mei 2011 14:20 (CEST)
- Volgens de regels van de Taalunie zijn beide vormen correct, dus daar gaan we niets aan hebben. Het enige werkelijke argument dat ik zie van degenen die dit belangrijk genoeg vinden om er nog maar weer eens een nominatie tegenaan te gooien, is de systematiek: de categorieën moeten blijkbaar allemaal van de vorm 'Xe luchtvaartmaatschappij' zijn, en een afweging tussen het al dan niet gebruikelijk zijn van het adjectief en de wens de namen zoveel mogelijk consistent te houden, is kennelijk niet mogelijk. Nu krijgen we zelfs het argument dat redactionele overwegingen per definitie POV zijn - dan wens ik u allen veel succes met het schrijven van daadwerkelijke inhoud, dat is namelijk een aaneenschakeling van dat soort 'POV'. In dit geval lijkt het overigens met de ongebruikelijkheid van het adjectief wel mee te vallen, maar het stoort me wel dat het argument 'niet courant' als 'POV' of 'wat een sterk argument' in de hoek wordt gezet. Het is bij uitstek de taak van een redacteur om bijzonder ongelukkige constructies te vermijden, ook al zijn ze volgens sommigen consistenter. Maar goed, gezien het bij nader inzien niet heel ongebruikelijk zijn van 'Curaçaose' trek ik mijn tegen in: er blijft dan namelijk alleen nog het formalistische argument dat de categorie net drie maanden geleden is behouden, en het zou een zwaktebod zijn om het daarop te gooien. Paul B (overleg) 2 mei 2011 13:39 (CEST)
- Het wel of niet courant zijn is POV. Daarom in dit geval gewoon de regels van de Taalunie aanhouden. Alankomaat (overleg) 2 mei 2011 13:25 (CEST)
- Jammer genoeg blijven we wel bezig. Ik vraag me nog steeds af wat er zo waardevol was aan de "argumenten" die bij de vorige nominatie werden aangedragen: het zogenaamd niet courant of gebruikelijk zijn van het adjectief in kwestie. Wat een sterk argument. Gertjan R 1 mei 2011 23:08 (CEST)
Voor verwijderen - in lijn met de vergelijkbare categorieën en zelfs al zou Curaçaose niet gebruikelijk zijn, onduidelijk is het niet en dus niet bezwaarlijk (als het al). -
- (Gebruiker - Overleg) 2 mei 2011 15:04 (CEST)
Toegevoegd zondag 01/05, te verwijderen vanaf 15/05
- ...
Week 18
Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken
![Uitgevoerd](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/40px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 02/05, te verwijderen vanaf 16/05
- Categorie:Zweeds televisiepresentator - Hernoemen naar Categorie:Zweeds presentator, zoals de rest van de categorieën voor presentators. Aparte cat. boom voor televisiepresentatoren lijkt me overbodig. Alankomaat (overleg) 2 mei 2011 10:32 (CEST)
- Categorie:Maltese literatuur - leeg - Jvhertum (overleg) 2 mei 2011 22:11 (CEST)
- Toen ik die aanmaakte was die niet leeg. Zeker weten. - AGL (overleg) 3 mei 2011 21:06 (CEST)
Tegen verwijderen - Ik zie nu dat u hem zelf leeg gemaakt hebt. Dat is hersteld. Ook kleinere talen hebben hun plaats in de categorie:literatuur naar taal. - AGL (overleg) 3 mei 2011 21:10 (CEST)
Tegen verwijderen - Het zou mooi zijn mocht Jvhertum een verklaring kunnen geven voor zijn leeghaalactie, dat is namelijk not done, zeker niet voor een moderator. Zie verder AGL. Wat me in deze wel erg opvalt is dat het hiér voor AGL, waar híj het zelf heeft geïnstalleerd, blijkbaar toch geen probleem oplevert quasi lege categorieën te hebben ten behoeve van de uniformiteit. Toch vreemd dat hij niet hetzelfde vindt als het gaat over Polynesische of Zuidoost-Europese lokale politici. Gertjan R 4 mei 2011 22:53 (CEST)
- Leeghaalactie? Het weghalen van Anton Buttiġieġ wellicht? Dat is een logische verandering van categorie. Die verandering veroorzaakte ws. dat de categorie leeg raakte en dat lokt een nominatie uit, Niets mis mee. Als dingen onterecht in een categorie staan en je corrigeert dat dan kan dat een lege categorie veroorzaken. -
- (Gebruiker - Overleg) 5 mei 2011 15:05 (CEST)
- Leeghaalactie? Het weghalen van Anton Buttiġieġ wellicht? Dat is een logische verandering van categorie. Die verandering veroorzaakte ws. dat de categorie leeg raakte en dat lokt een nominatie uit, Niets mis mee. Als dingen onterecht in een categorie staan en je corrigeert dat dan kan dat een lege categorie veroorzaken. -
Voor verwijderen niet categoriseren om het categoriseren. Eén artikel kan nooit op zichzelf een categorie vormen. - brimz (overleg) 5 mei 2011 23:09 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 03/05, te verwijderen vanaf 17/05
- Categorie:Italiaanse Oorlogen - Naam bevat twee fouten: 1. oorlogen is met kleine letter 2. Categorieën zijn normaal gesproken in enkelvoud. Vraag is of dit hernoemd moet worden, of dat we deze opsplitsing sowieso niet willen. Er bestaat, zoals in cat. omschrijving ook is aangegeven, al een categorie "oorlog van Italië". Daarnaast is er ook al een navigatiesjabloon beschikbaar. Alankomaat (overleg) 3 mei 2011 11:26 (CEST)
Voor verwijderen - het artikel Italiaanse Oorlogen lijkt wel voldoende, in combinatie met het navigatiesjabloon - Skuipers (overleg) 3 mei 2011 11:57 (CEST)
Voor verwijderen - Kan allemaal in Categorie:Oorlog van Italië en per oorlog in de juiste eeuwcategorie. Voor toegevoegde waarde van deze categorie gebruiken we inderdaad navigatiesjablonen. -
- (Gebruiker - Overleg) 4 mei 2011 16:52 (CEST)
- Dan moet wel de toelichtende tekst in de categorie:Oorlog van Italië worden gewijzigd; die beperkt de inhoud van de categorie tot na 1860 - Skuipers (overleg) 5 mei 2011 15:08 (CEST)
- Als de verwijdering en invoeging doorgang vindt, inderdaad. Anders kan het zo blijven. Of zouden we bij behoud de Categorie:Italiaanse Oorlogen ook niet (nu al) in de Categorie:Oorlog van Italië plaatsen? -
- (Gebruiker - Overleg) 5 mei 2011 15:44 (CEST)
- Als de verwijdering en invoeging doorgang vindt, inderdaad. Anders kan het zo blijven. Of zouden we bij behoud de Categorie:Italiaanse Oorlogen ook niet (nu al) in de Categorie:Oorlog van Italië plaatsen? -
- Dan moet wel de toelichtende tekst in de categorie:Oorlog van Italië worden gewijzigd; die beperkt de inhoud van de categorie tot na 1860 - Skuipers (overleg) 5 mei 2011 15:08 (CEST)
- Categorie:Kremlin - hernoemen naar Categorie:Vestingwerk in Rusland (en daarna natuurlijk overbrengen naar de categorie:Vestingwerk naar land) - Skuipers (overleg) 3 mei 2011 12:10 (CEST)
- Waarom niet Categorie:Kremlin in Rusland? We hebben toch ook Categorie:Borg in Groningen? --hardscarf (overleg) 3 mei 2011 23:05 (CEST)
- Kremlin in Rusland is een pleonasme; als ik het artikel mag geloven, komen kremlins alleen in Rusland voor - Skuipers (overleg) 4 mei 2011 08:17 (CEST)
- Op dit moment wel. Historisch omvatte Rusland een groter gebied (zie hier; Polen, Oekraïne en Wit-Rusland). --hardscarf (overleg) 4 mei 2011 21:47 (CEST)
- Kremlin in Rusland is een pleonasme; als ik het artikel mag geloven, komen kremlins alleen in Rusland voor - Skuipers (overleg) 4 mei 2011 08:17 (CEST)
- Waarom niet Categorie:Kremlin in Rusland? We hebben toch ook Categorie:Borg in Groningen? --hardscarf (overleg) 3 mei 2011 23:05 (CEST)
- Categorie:Literatuur in het Luxemburgs - hernoemen naar Categorie:Luxemburgse literatuur. In de categorie:Literatuur naar taal spreekt het vanzelf dat het bijvoeglijk naamwoord niet slaat op het land, maar op de taal - Skuipers (overleg) 3 mei 2011 21:18 (CEST)
Tegen verwijderen - In die categorie is dat misschien duidelijk maar daarbuiten niet. Er wordt in Luxemburg ook in de twee andere landstalen, Frans en Duits, geschreven. - AGL (overleg) 4 mei 2011 20:07 (CEST)
Voor verwijderen - Zie Skuipers: het is duidelijk waarover het gaat en het is uniform. Daarnaast denk ik dat ook buiten de context van deze categoriestructuur duidelijk is dat met Luxemburgse literatuur literatuur in het Luxemburgs wordt bedoeld. Van zodra men daar in het Frans of Duits schrijft zal men namelijk eerder van Franse respectievelijk Duitse literatuur spreken. Gertjan R 4 mei 2011 22:53 (CEST)
Neutraal - je kunt nog kiezen voor Categorie:Luxemburgstalige literatuur, zoals bij het Nederlands. -
- (Gebruiker - Overleg) 5 mei 2011 14:59 (CEST)
Toegevoegd woensdag 04/05, te verwijderen vanaf 18/05
- Categorie:Stad in Kiribati - Leeg: de officiële hoofdstad Tarawa en Zuid-Tarawa zijn in werkelijkheid groepen eilanden (het eerste is een atol), de overheidsgebouwen bevinden zich in Bairiki op Zuid-Tarawa maar dat wordt zelden een stad genoemd. Ik trek mijn nominatie in wanneer blijkt dat minimaal één plaats wel regelmatig een stad wordt genoemd. Gertjan R 4 mei 2011 14:40 (CEST)
Voor verwijderen - AGL (overleg) 4 mei 2011 20:05 (CEST)
Tegen verwijderen - Vind het ook jammer, dat de steden al zijn hercategoriseerd, voordat er een besluit is genomen. Dit is NOT DONE. Verder vind ik ook, dat in de categoriestructuur deze categorie er ook in hoort. Zo is zelfs het hele eiland Texel een stad. Het is toch echt een eiland. Een hoofdstad is toch een stad, hoe klein zo'n plaats ook is. Je kunt de situatie in die archipellen niet vergelijken met de onze. Halandinh (overleg) 5 mei 2011 16:19 (CEST)
- 't Eef ne keer wa gelezen, zou men in Oost-Vlaanderen zeggen. Als ik Jvhertum onterecht van iets heb beschuldigd (in navolging van AGL dan wel in dat geval) zal ik daar wel mijn excuses voor aanbieden. Hier heb ik een kleine opschoonactie doorgevoerd en pas daarna merkte ik dat de stedencategorie leeg was geworden. Zoals Cycn hierboven aangeeft is dat geen foute werkwijze. Een hoofdstad is inderdaad altijd een stad, behalve als die hoofdstad geen plaats of kern tout court is. Dat is bij bijvoorbeeld Kiribati en Tuvalu het geval: de hoofdsteden van die landen zijn atollen waarop diverse dorpen liggen. Om administratieve- en naamsbekendheidsredenen, zou ik gokken, kiest men echter toch voor het hele atol als naam van de hoofdstad. Gertjan R 5 mei 2011 22:24 (CEST)
Voor verwijderen - Als er geen steden zijn is dat wel zo logisch. Alankomaat (overleg) 5 mei 2011 17:49 (CEST)
Voor verwijderen - Als de inhoud wegvalt omdat het geen steden zijn dan is het logisch dat je constateert dat er een lege of bijna lege categorie ontstaat en dan is het juist dat gelijk aan te geven. Het aanbod de nominatie in te trekken als er één stad blijkt te zijn vind ik zelfs niet nodig; we houden gewoonlijk een minimuminhoud van 5 aan. -
- (Gebruiker - Overleg) 19 mei 2011 07:48 (CEST)
- Kleine theoretische reactie: voor dergelijke geografiecategorieën op nationaal niveau is het wel degelijk de gewoonte te categoriseren van zodra er een artikel is, want anders zitten er (te veel) losse categorieën in de geografiecategorie zelf. Groet, Gertjan R 19 mei 2011 09:24 (CEST)
- Categorie:Studievereniging in Breda
- Categorie:Studievereniging in Haarlem
- Categorie:Studievereniging in Heerlen
- Categorie:Studievereniging in Leeuwarden
- Een tijdje terug zijn van een aantal steden de Studentenverenigingcategorieën met minder dan 5 artikelen verwijderd. Daar was ik het zelf niet mee eens maar het is wel logisch dat als dat gebeurt dat ook voor de studieverengingen zou gelden. Genoemde categorieën hebben 1 of 2 verenigingen als inhoud en dat is natuurlijk wel erg weinig. -
- (Gebruiker - Overleg) 4 mei 2011 16:49 (CEST)
- Een tijdje terug zijn van een aantal steden de Studentenverenigingcategorieën met minder dan 5 artikelen verwijderd. Daar was ik het zelf niet mee eens maar het is wel logisch dat als dat gebeurt dat ook voor de studieverengingen zou gelden. Genoemde categorieën hebben 1 of 2 verenigingen als inhoud en dat is natuurlijk wel erg weinig. -
- Categorie:Ecaussinnes - hernoemen naar Categorie:Écaussinnes (juiste schrijfijze) - AGL (overleg) 4 mei 2011 20:22 (CEST)
- Lijkt me evident,
hoeft ook geen twee weken te duren, toch?-- (Gebruiker - Overleg) 4 mei 2011 22:51 (CEST)
Neutraal - In het Frans is het niet verplicht diakrieten op hoofdletters te plaatsen (en wat mij betreft esthetisch ook minder mooi). Dit is dus een geval van BTNI en bijgevolg is een hernoeming per definitie ongewenst, maar het kan wel ten behoeve van de uniformiteit met de titel van het artikel. Gertjan R 4 mei 2011 22:53 (CEST)
- Bij plaatsnamen houden we, neem ik aan, de officiele aan. Dus als officieel een leesteken gebruikt wordt... -
- (Gebruiker - Overleg) 5 mei 2011 14:58 (CEST)
- Dit heeft meer met typografie/opmaak dan met spelling te maken. Groet, Gertjan R 5 mei 2011 22:24 (CEST)
Voor - zie ook de spelling op de franstalige wikipedia - Skuipers (overleg) 5 mei 2011 15:03 (CEST)
- Daar weet ik van, de Franse Wikipedia handhaaft diakrieten op hoofdletters consequent. Gertjan R 5 mei 2011 22:24 (CEST)
- Lijkt me evident,
Toegevoegd donderdag 05/05, te verwijderen vanaf 19/05
- Categorie:Film van Carl Theodor Dreyer - overcategorisatie met maar twee artikelen - brimz (overleg) 5 mei 2011 14:51 (CEST)
- Dan staan er in Categorie:Film naar regisseur nog wel een paar... Do you want to open this can of wurms? (
dan doe ik mee) -- (Gebruiker - Overleg) 5 mei 2011 15:46 (CEST)
Tegen verwijderen - Ik ben er voor om de categorie:werk naar auteur sterk uit te bouwen, ook als er van een auteur maar enkele werken zijn. Dat is beter dan een persoonscategorie van die auteur in de categorie:persoon als thema. Dat hoeft dan niet. - AGL (overleg) 5 mei 2011 16:23 (CEST)
- Wat is überhaupt de zin van een categorie, als daar maar twee artikelen in staan? Als het niet mogelijk is om meer artikelen onder eenzelfde noemer te plaatsen, heeft die noemer toch geen zin? Categorie:werk naar auteur is dan ook een vorm van categoriseren om het categoriseren, overcategorisatie dus. Wie wil weten welke andere film deze pipo nog meer heeft gemaakt wordt toch meer geholpen op pipo zelf dan op een categorie:film van pipo, waar misschien niet eens alle films van pipo zijn genoemd. brimz (overleg) 5 mei 2011 17:16 (CEST)
- Het voorkomt een persooncategorie... Geen van beide - niet een persooncategorie en niet een werk naar auteur categorie met te weinig inhoud - geniet mijn voorkeur. En aanvoeren: met geen van beide hebben bepaalde artikelen geen categorie, is geen reden om om correcte verwijderreden heen te kijken: de inhoud kan altijd nog in film naar land, genre, jaar... In andere woorden: je moet niet iets slechts, zelfs niet iets matigs in stand houden omdat je je (correcte) alternatieven (nog) niet goed hebt uitgewerkt.
Voor verwijderen - twee is te weinig. Er zijn valide alternatieven, dat ik ze nu niet uit mijn hoofd kan optypen is geen valide weerlegging. -
- (Gebruiker - Overleg) 19 mei 2011 22:45 (CEST)
- Het voorkomt een persooncategorie... Geen van beide - niet een persooncategorie en niet een werk naar auteur categorie met te weinig inhoud - geniet mijn voorkeur. En aanvoeren: met geen van beide hebben bepaalde artikelen geen categorie, is geen reden om om correcte verwijderreden heen te kijken: de inhoud kan altijd nog in film naar land, genre, jaar... In andere woorden: je moet niet iets slechts, zelfs niet iets matigs in stand houden omdat je je (correcte) alternatieven (nog) niet goed hebt uitgewerkt.
- Wat is überhaupt de zin van een categorie, als daar maar twee artikelen in staan? Als het niet mogelijk is om meer artikelen onder eenzelfde noemer te plaatsen, heeft die noemer toch geen zin? Categorie:werk naar auteur is dan ook een vorm van categoriseren om het categoriseren, overcategorisatie dus. Wie wil weten welke andere film deze pipo nog meer heeft gemaakt wordt toch meer geholpen op pipo zelf dan op een categorie:film van pipo, waar misschien niet eens alle films van pipo zijn genoemd. brimz (overleg) 5 mei 2011 17:16 (CEST)
- Dan staan er in Categorie:Film naar regisseur nog wel een paar... Do you want to open this can of wurms? (
- Categorie:Treinen in Australië - Weg, foutieve meervoudsaanduiding en dubbelop met "spoorwegen in Australië".
- Het ene artikel was een spoorlijn, geen trein(en). Na hercategorisatie is de categorie leeg.
Voor verwijderen -
- (Gebruiker - Overleg) 20 mei 2011 15:47 (CEST)
- Het ene artikel was een spoorlijn, geen trein(en). Na hercategorisatie is de categorie leeg.
- Categorie:Treinen naar land - Weg. Dubbelop met "spoorwegen naar land". Alankomaat (overleg) 5 mei 2011 16:44 (CEST)
Voor verwijderen - en effectief leeg. -
- (Gebruiker - Overleg) 20 mei 2011 15:47 (CEST)
Toegevoegd vrijdag 06/05, te verwijderen vanaf 20/05
- Categorie:Prostitutie in Luxemburg - Hernoemen naar Categorie:Prostitutie in Luxemburg (land), zoals gebruikelijk cat. aanduiding van dit land. Alankomaat (overleg) 6 mei 2011 10:29 (CEST)
- Categorie:Prostitutiegebied in Luxemburg - Hernoemen naar Categorie:Prostitutiegebied in Luxemburg (land), zoals gebruikelijk cat. aanduiding van dit land. Alankomaat (overleg) 6 mei 2011 10:29 (CEST)
- Opmerking: de categorie is intussen leeg; voorlopig moet er dus geen nieuwe komen. Gertjan R 9 mei 2011 00:24 (CEST)
Voor verwijderen - dan is een hernoeming niet nodig. -
- (Gebruiker - Overleg) 20 mei 2011 15:34 (CEST)
Toegevoegd zaterdag 07/05, te verwijderen vanaf 21/05
- ...
Toegevoegd zondag 08/05, te verwijderen vanaf 22/05
- Categorie:Kosovaars crimineel - een cat met één artikel is geen cat - brimz (overleg) 8 mei 2011 20:55 (CEST)
Tegen verwijderen - Dit is gewoon een uiting van een verschil in filosofie t.a.v. de categoriestructuur. In plaats van sporadisch een dergelijke categorie te nomineren, zoals mensen als AGL, MoiraMoira of jij wel eens durven doen, zou je beter het beleid dat hier al tien jaar prima werkt in zijn geheel ter discussie stellen (serieus bedoeld). Kijk dus even naar categorie:crimineel naar nationaliteit en categorie:crimineel en merk dat het in overeenstemming met de netheid en de mores is om alles netjes naar land te categoriseren. Dit is nu werkelijk het systeem waarmee we al tien (10) jaar werken, dat altijd prima heeft gewerkt en bovendien het overzichtelijkst en meest ordelijke is naar de lezers toe. Onlangs is de categorie:Vietnamees filmregisseur op verzoek van Hettie nog teruggeplaatst omdat ook de verwijdering daarvan voor een scheur in de structuur zorgde. Gertjan R 8 mei 2011 21:36 (CEST)
- Een categorie is een indeling in groepen op basis van overeenkomende eigenschappen. Een artikel kan dan per definitie niet alleen in een categorie zitten, omdat simpelweg niet voldaan wordt aan de overeenkomende eigenschappen. Dat er in de afgelopen jaren een structuur is opgebouwd die blijkbaar niet voldoet om kleinere vissen afdoende te categoriseren, moet niet geprojecteerd worden op het bestaansrecht van deze categorie. Als structuur slechts leidt om het categoriseren om het categoriseren, dan zijn we fout bezig. We moeten niet denken vanuit een structuur, maar vanuit het artikel. M.vr.gr. brimz (overleg) 8 mei 2011 23:30 (CEST)
- Dan moet ik eerlijk zeggen dat ik heel tevreden ben dat onze algemene werkwijze van de afgelopen tien jaar diametraal tegenover jouw filosofie staat, want anders hadden we een gigantisch soepje gekregen. Dit heeft niks te maken met categorisatie óm te categoriseren, wel met ordelijk categoriseren áls je categoriseert. Groet, Gertjan R 9 mei 2011 00:18 (CEST)
- Nou ja goed. Ik kijk blijkbaar anders tegen categoriseren aan dan de hier gebruikelijke norm. Omdat deze norm al tamelijk ver is doorgevoerd zal het wel niet meer mogelijk zijn om daar nog verandering in aan te brengen. Het is jammer, maar ik wil daar ook geen ruzie over gaan maken. M.vr.gr. brimz (overleg) 9 mei 2011 10:05 (CEST)
- Dan moet ik eerlijk zeggen dat ik heel tevreden ben dat onze algemene werkwijze van de afgelopen tien jaar diametraal tegenover jouw filosofie staat, want anders hadden we een gigantisch soepje gekregen. Dit heeft niks te maken met categorisatie óm te categoriseren, wel met ordelijk categoriseren áls je categoriseert. Groet, Gertjan R 9 mei 2011 00:18 (CEST)
- Een categorie is een indeling in groepen op basis van overeenkomende eigenschappen. Een artikel kan dan per definitie niet alleen in een categorie zitten, omdat simpelweg niet voldaan wordt aan de overeenkomende eigenschappen. Dat er in de afgelopen jaren een structuur is opgebouwd die blijkbaar niet voldoet om kleinere vissen afdoende te categoriseren, moet niet geprojecteerd worden op het bestaansrecht van deze categorie. Als structuur slechts leidt om het categoriseren om het categoriseren, dan zijn we fout bezig. We moeten niet denken vanuit een structuur, maar vanuit het artikel. M.vr.gr. brimz (overleg) 8 mei 2011 23:30 (CEST)
Tegen verwijderen - Zie commentaar Gertjan R. Dit is gewoon een tak aan de cat. boom en met het afknippen van een willekeurig takje wordt het er echt niet beter van. Integendeel. We moeten juist denken vanuit "crimineel naar nationaliteit" en niet vanuit een enkel artikel! Alankomaat (overleg) 8 mei 2011 23:45 (CEST)
- Wat is het voordeel van het denken vanuit "crimineel naar nationaliteit" ten opzichte van denken vanuit een enkel artikel dan? brimz (overleg) 9 mei 2011 10:05 (CEST)
- Een voordeel is bijvoorbeeld dat wanneer er in de categorie:crimineel 40 losse artikelen zouden staan omdat hun land nog niet bij de bijvoorbeeld 80 landen op categorie:crimineel naar nationaliteit staat, en een lezer zoekt een pakweg Santomees crimineel waarvan hij zich de naam geenszins meer herinnert, hij die 40 artikelen allemaal moet aflopen. Wanneer alles meteen naar nationaliteit is gecategoriseerd (bijvoorbeeld omdat men anders meer dan 200 artikelen samen zou zitten hebben), kan men in een oogopslag vinden wat men zoekt. Daarnaast is er natuurlijk ook het voordeel van uniformiteit, orde en consequentie: geen twee alfabetische lijsten, de ene met nationaliteiten en de andere met crimineelnamen, maar één alfabetische lijst met nationaliteiten. Groet, Gertjan R 9 mei 2011 10:21 (CEST)
- Volgens mij is er op Sao Tomé helemaal geen criminaliteit, althans geen E-waardige criminaliteit. Verder
Tegen verwijderen bij al dit soort nominaties, hou gewoon een vaste indeling naar land en 'beroep' aan. - Kafir (overleg) 9 mei 2011 11:06 (CEST)
- Het was dan ook slechts een voorbeeld van een land dat nog geen criminelencategorie heeft 😉 Groet, Gertjan R 9 mei 2011 11:08 (CEST)
- Volgens mij is er op Sao Tomé helemaal geen criminaliteit, althans geen E-waardige criminaliteit. Verder
- Een voordeel is bijvoorbeeld dat wanneer er in de categorie:crimineel 40 losse artikelen zouden staan omdat hun land nog niet bij de bijvoorbeeld 80 landen op categorie:crimineel naar nationaliteit staat, en een lezer zoekt een pakweg Santomees crimineel waarvan hij zich de naam geenszins meer herinnert, hij die 40 artikelen allemaal moet aflopen. Wanneer alles meteen naar nationaliteit is gecategoriseerd (bijvoorbeeld omdat men anders meer dan 200 artikelen samen zou zitten hebben), kan men in een oogopslag vinden wat men zoekt. Daarnaast is er natuurlijk ook het voordeel van uniformiteit, orde en consequentie: geen twee alfabetische lijsten, de ene met nationaliteiten en de andere met crimineelnamen, maar één alfabetische lijst met nationaliteiten. Groet, Gertjan R 9 mei 2011 10:21 (CEST)
- Wat is het voordeel van het denken vanuit "crimineel naar nationaliteit" ten opzichte van denken vanuit een enkel artikel dan? brimz (overleg) 9 mei 2011 10:05 (CEST)
Tegen verwijderen - conform Gertjan R. en Alankomaat - 83.84.140.249 9 mei 2011 00:16 (CEST). Hm, was niet aangemeld, zie ik nu - Skuipers (overleg) 10 mei 2011 11:35 (CEST)
Neutraal - we delen dit toch per land in en niet per deel van land? -
- (Gebruiker - Overleg) 19 mei 2011 22:49 (CEST)
- Wat een pro-Servische POV is me dat... Gertjan R 19 mei 2011 23:02 (CEST)
Week 19
Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken
![Uitgevoerd](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/40px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 09/05, te verwijderen vanaf 23/05
- Categorie:Dorp van Niue - het zijn plaatsen (en gemeenten). (Subjectieve) term 'dorp' niet gebruiken voor categorienamen. Michiel1972 9 mei 2011 14:30 (CEST)
- Dorpen (of althans villages) zijn gewoon de namen voor wat op Niue het equivalent van onze gemeenten zijn. De categorienaam is gewoon in overeenstemming met de naam voor het bestuurlijk gebied zoals gehanteerd in de titel van dorpen van Niue (dit had je overigens kunnen zien aan het gebruik van van en aan de categorisatie in categorie:landsdeel naar territorium). In deze context is deze niet subjectief, maar verwijst hij naar een duidelijk begrensd gebied waarbinnen eventueel nog kleinere dorpen en gehuchten kunnen liggen. Wat betreft de inhoud: het gebrek hieraan zou wél een reden tot verwijderen kunnen zijn, ik heb deze categorie dan ook aangemaakt met de bedoeling vanaf morgen de dorpen te beschrijven. Ik zal de categorie verduidelijken met een informatiesjabloon. Groet, Gertjan R 9 mei 2011 15:03 (CEST)
- Intussen
Tegen verwijderen, omdat het m.i. enige wel geldige argument (gebrek aan inhoud) is vervallen. Gertjan R 11 mei 2011 00:11 (CEST)
Voor verwijderen Hernoemen naar plaats. Een stad is een plaats, een dorp is een plaats. Halandinh (overleg) 12 mei 2011 16:24 (CEST)
- Verdorie, heb je eigenlijk mijn commentaar gelezen? Het gaat hier niet zomaar om plaatsen maar om administratieve onderverdelingen! Gertjan R 12 mei 2011 20:34 (CEST)
Tegen verwijderen (en tegen hernoemen naar plaats). Zoals Gertjan al aangeeft is dit nu eenmaal de administratieve indeling / benaming. Wel kun je volgens mij overwegen de naam onvertaald te laten (net als bij Parish in Jamaica), dus misschien beter te hernoemen naar categorie:Village van Niue? Alankomaat (overleg) 13 mei 2011 11:05 (CEST)
- Ik dacht ook al aan die mogelijkheid, maar ben persoonlijk meer een voorstander van vertalen. Groet, Gertjan R 15 mei 2011 13:33 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 10/05, te verwijderen vanaf 24/05
- Categorie:Thermodynamische kringproces -> Categorie:Thermodynamisch kringproces: spelling. MrBlueSky (overleg) 10 mei 2011 03:18 (CEST)
Voor - conform de standaard voor onzijdige woorden - Skuipers (overleg) 10 mei 2011 11:39 (CEST)
- Categorie:Oud-Griekse leger - graag hernoemen naar Categorie:Oud-Grieks leger, zoals het naamgevend artikel al heet. De -e suggereert ook dat het om één Grieks leger zou gaan terwijl en tot Alexander nooit eenheid was in Griekenland. -
- (Gebruiker - Overleg) 10 mei 2011 11:09 (CEST)
Voor - conform de standaard voor onzijdige woorden - Skuipers (overleg) 10 mei 2011 11:39 (CEST)
- Categorie:Vlaamse stichting - Weg. Inhoud kan probleemloos ingevoegd worden in Categorie:Belgische stichting. Alankomaat (overleg) 10 mei 2011 17:20 (CEST)
Voor verwijderen - We delen dit in naar land, niet naar deelstaat. Gertjan R 11 mei 2011 00:16 (CEST)
Neutraal - En Categorie:Friese organisatie kan wel? -
- (Gebruiker - Overleg) 11 mei 2011 09:16 (CEST)
Toegevoegd woensdag 11/05, te verwijderen vanaf 25/05
- Categorie:Regionale geschiedenis van China - hernoemen naar Categorie:Geschiedenis van China naar regio
- Categorie:Regionale geschiedenis van India - hernoemen naar Categorie:Geschiedenis van India naar deelstaat
- Categorie:Zwitserse kantonsgeschiedenis - hernoemen naar Categorie:Geschiedenis van Zwitserland naar kanton
- De voorgestelde namen sluiten beter aan bij de gebruikelijke naamgeving; zie bv ook categorie:Regionale geschiedenis - Skuipers (overleg) 11 mei 2011 21:35 (CEST)
Toegevoegd donderdag 12/05, te verwijderen vanaf 26/05
- Volgende categorieën:
- Categorie:Gemeentelijk politicus naar nationaliteit
- Categorie:Lokaal politicus naar territorium
- Categorie:Groenlands gemeentelijk politicus
- Categorie:Andorrees lokaal politicus
- Categorie:Belgisch gemeentelijk politicus
- Categorie:Deens gemeentelijk politicus
- Categorie:Duits gemeentelijk politicus
- Categorie:Nederlands gemeentelijk politicus
- Onlangs zijn dezelfde categorieën verwijderd voor Albanië, Israël, Nieuw-Zeeland en de Tokelau-eilanden; de dienstdoende moderator noch de nominators hebben daarbij aangegeven wat voor hen het criterium was om overkoepelende categorieën voor lokale politici al dan niet toe te laten.
- De enige relevante functies die we hier voorlopig hebben zijn burgemeesters, faipule, pulenuku, schepenen, wethouders en schouten. Per land (= per categorie) komen er maximaal drie van deze tegelijk voor (= subcategorieën, i.c. heeft alleen Nederland er drie).
- Dit betekent dat bij verwijdering van deze categorieën de algemene politicicategorieën maximaal twee subcategorieën méér zouden hebben; iets wat me eerder deugdelijk dan schadelijk lijkt. Burgemeesters en co komen dus direct onder de politici te staan.
- Overleg heeft hierover plaatsgevonden in het Categoriecafé. Gertjan R 12 mei 2011 14:41 (CEST)
Voor verwijderen - Lokale politici zijn in principe niet E, dus daarop categoriseren is niet zinvol. Alankomaat (overleg) 12 mei 2011 16:46 (CEST)
Voor verwijderen - AGL (overleg) 12 mei 2011 18:59 (CEST)
- Maar dan is wel het logische gevolg dat alle artikelen die alleen maar in de categorie:Nederlands gemeentelijk politicus gecategoriseerd staan per definitie als NE worden beschouwd, en dus worden verwijderd - Skuipers (overleg) 12 mei 2011 19:28 (CEST)
- Ho maar, neen, natuurlijk niet! Het enige verschil is dat voor elk land met name de burgemeesterscategorie rechtstreeks onder de politicicategorie komt te staan. Een vergelijking van categorie:burgemeester naar nationaliteit met categorie:gemeentelijk politicus naar nationaliteit leert overigens dat dat nu al gewoon meestal op die manier wordt gedaan, wat de tweede categorie nog minder bestaansrecht geeft in het licht van de uniformiteit. Alankomaat, waar haal je het vandaan dat lokale politici plots niet encyclopedisch zouden zijn? We schrijven toch al jaren artikelen over burgemeesters, schepenen en wethouders? Gertjan R 12 mei 2011 20:38 (CEST)
- Het gaat hier over (Nederlandse) gemeentelijke politici die niet tevens burgemeester, wethouder schepen, schout, Eerste of Tweede Kamerlid of iets anders zijn geweest. Zie bijvoorbeeld Daphna Brekveld. Als we de genomineerde categorie verwijderen, blijft er geen enkele andere over; dat betekent dat de betreffende persoon NE wordt. Als dat niet de bedoeling van de nominatie is, ben ik
Tegen verwijderen. Het lijkt me niet zinvol over ieder artikel dat in de door mij vermelde categoriesoort valt een aparte nominatie en discussie te houden; dat is een gebed zonder einde - Skuipers (overleg) 12 mei 2011 21:16 (CEST)
- Neen, dan heb je mijn nominatie helemaal verkeerd begrepen. Alle bestaande categorieën voor burgemeesters, wethouders, schepenen en schouten blijven, en de artikelen die erin zitten zeker. Het enige wat in mijn voorstel verdwijnt is de tussenstap in de categoriestructuur die erin bestaat dat de diverse categorieën met lokale politici per land eerst samen worden geplaatst en niet rechtstreeks onder de politicicategorie zoals het geval is voor de categorieën met parlementsleden, ministers of partijvoorzitters. De voornaamste reden daarvoor is dat de meeste burgemeesterscategorieën ook vandaag nog lang niet eerst in een dergelijke tussencategorie zitten, en dat degene die dat wel doen niet zijn vergezeld van andere subcategorieën, simpelweg omdat er nog geen wethouders of schepenen zijn beschreven of omdat alleen Nederland zoiets kent als schouten. Groet, Gertjan R 12 mei 2011 21:51 (CEST)
- Ik zal proberen mijn opmerking anders te formuleren. Er zitten 143 artikelen in de categorie:Nederlands gemeentelijk politicus. Daarvan is er een aantal waarbij deze categorie als enige voorkomt; ik heb een voorbeeld genoemd. Het lijkt mij ongewenst deze artikelen direct in de Categorie:Nederlands politicus te plaatsen. Het is van tweeën één: óf we vinden een (Nederlands) gemeentelijk politicus (die niet tevens in een andere categorie als - bv - Tweede Kamerlid is onder te brengen; dan is er geen probleem) NE, en dan dient als gevolg het betreffende artikel te verdwijnen, óf we vinden een dergelijk politicus E, en dan is de nominatie zinloos omdat de gewraakte categorie nu net een groep artikelen bij elkaar brengt die anders niet gegroepeerd kunnen worden. Je kunt niet het één doen (de categorie verwijderen) en het ander laten (je geen zorgen maken over groepering van artikelen die als gevolg van de verwijdering zonder categorie komen te zitten) - Skuipers (overleg) 13 mei 2011 11:02 (CEST)
- @Skuipers: waarom is Daphna Brekveld E? Niet (enkel) omdat ze gemeentelijk politicus is. Het verwijderen van deze cat. moet dus ook los worden gezien van het al dan niet E zijn van bepaalde artikelen in die categorie. En ik zie er geen bezwaar in deze persoon dan een trapje omhoog te schuiven naar "Nederlands politicus". Alankomaat (overleg) 13 mei 2011 11:10 (CEST)
- Het gaat niet speciaal om Brekveld; dat is maar een voorbeeld. Het gaat om de groepering van díe artikelen die door de realisatie van de nominatie "categorieloos" dreigen te worden. We willen toch niet dat het bot straks alle 143 artikelen automatisch in de categorie:Nederlands politicus plaatst? En verder: je zou verwachten dat als iemand om andere redenen als E wordt beschouwd, er wel een andere categorie te vinden zou zijn waar deze persoon in geplaatst kan worden. Zie bv Jacques Dutilh, waar de bewuste categorie zonder probleem kan worden verwijderd en een onderbrenging als Nederlands politicus niet nodig lijkt te zijn - Skuipers (overleg) 13 mei 2011 11:20 (CEST)
- Als je enkel bezwaren ziet vanwege het hercategoriseren van bepaalde artikelen, dan wil ik dat best wegnemen door af te spreken dat ik over twee weken de artikelen handmatig naloop en daarbij de cat. dan wel verwijder, dan wel vervang door een passende cat. Alankomaat (overleg) 13 mei 2011 11:55 (CEST)
- Geen probleem - als je dan meteen wel even goed bekijkt of een artikel nog E is (natuurlijk in het geval dat de onderhavige categorie de enige is), en in voorkomende situaties een artikel voor verwijdering voordraagt - Skuipers (overleg) 13 mei 2011 21:04 (CEST)
- Even een en ander helder stellen.
- Ik had er inderdaad niet op gelet dat de Nederlandse categorie ook 145 losse artikelen heeft. Uiteraard moet naar deze artikelen worden gekeken.
- Iemand die alleen gewoon gemeenteraadslid is, is per definitie niet relevant voor de encyclopedie. Dat betekent dat deze personen alleen een eigen artikel mogen hebben als ze ook nog andere, relevantere functies hebben bekleed of dingen hebben verwezenlijkt (hieronder vallen ook de burgemeesters- en wethoudersambten). Dit zijn de gevallen zoals Jacques Dutilh, en ik verwacht dat dat bij de meerderheid van betreffende artikelen zo zal zijn. Bij al die gevallen kan de lokalepoliticicategorie gewoon verwijderd worden net zoals een categorie Rotterdammer ook niet gewenst is.
- Daarop bestaan uitzonderingen zoals Daphna Brekveld: mensen die nationaal bekend zijn geworden wegens een soort fait divers. Voor die artikelen (wellicht slechts een handvol?) zijn er drie mogelijkheden: (a) een andere passende categorie zoeken (liefst een reeds bestaande), (b) de personen rechtstreeks onder de politici categoriseren (te vermijden) of (c) de artikelen voor verwijdering nomineren wegens irrelevant. Gertjan R 15 mei 2011 13:56 (CEST)
- Geen probleem - als je dan meteen wel even goed bekijkt of een artikel nog E is (natuurlijk in het geval dat de onderhavige categorie de enige is), en in voorkomende situaties een artikel voor verwijdering voordraagt - Skuipers (overleg) 13 mei 2011 21:04 (CEST)
- Als je enkel bezwaren ziet vanwege het hercategoriseren van bepaalde artikelen, dan wil ik dat best wegnemen door af te spreken dat ik over twee weken de artikelen handmatig naloop en daarbij de cat. dan wel verwijder, dan wel vervang door een passende cat. Alankomaat (overleg) 13 mei 2011 11:55 (CEST)
- Het gaat niet speciaal om Brekveld; dat is maar een voorbeeld. Het gaat om de groepering van díe artikelen die door de realisatie van de nominatie "categorieloos" dreigen te worden. We willen toch niet dat het bot straks alle 143 artikelen automatisch in de categorie:Nederlands politicus plaatst? En verder: je zou verwachten dat als iemand om andere redenen als E wordt beschouwd, er wel een andere categorie te vinden zou zijn waar deze persoon in geplaatst kan worden. Zie bv Jacques Dutilh, waar de bewuste categorie zonder probleem kan worden verwijderd en een onderbrenging als Nederlands politicus niet nodig lijkt te zijn - Skuipers (overleg) 13 mei 2011 11:20 (CEST)
- @Skuipers: waarom is Daphna Brekveld E? Niet (enkel) omdat ze gemeentelijk politicus is. Het verwijderen van deze cat. moet dus ook los worden gezien van het al dan niet E zijn van bepaalde artikelen in die categorie. En ik zie er geen bezwaar in deze persoon dan een trapje omhoog te schuiven naar "Nederlands politicus". Alankomaat (overleg) 13 mei 2011 11:10 (CEST)
- Ik zal proberen mijn opmerking anders te formuleren. Er zitten 143 artikelen in de categorie:Nederlands gemeentelijk politicus. Daarvan is er een aantal waarbij deze categorie als enige voorkomt; ik heb een voorbeeld genoemd. Het lijkt mij ongewenst deze artikelen direct in de Categorie:Nederlands politicus te plaatsen. Het is van tweeën één: óf we vinden een (Nederlands) gemeentelijk politicus (die niet tevens in een andere categorie als - bv - Tweede Kamerlid is onder te brengen; dan is er geen probleem) NE, en dan dient als gevolg het betreffende artikel te verdwijnen, óf we vinden een dergelijk politicus E, en dan is de nominatie zinloos omdat de gewraakte categorie nu net een groep artikelen bij elkaar brengt die anders niet gegroepeerd kunnen worden. Je kunt niet het één doen (de categorie verwijderen) en het ander laten (je geen zorgen maken over groepering van artikelen die als gevolg van de verwijdering zonder categorie komen te zitten) - Skuipers (overleg) 13 mei 2011 11:02 (CEST)
- Neen, dan heb je mijn nominatie helemaal verkeerd begrepen. Alle bestaande categorieën voor burgemeesters, wethouders, schepenen en schouten blijven, en de artikelen die erin zitten zeker. Het enige wat in mijn voorstel verdwijnt is de tussenstap in de categoriestructuur die erin bestaat dat de diverse categorieën met lokale politici per land eerst samen worden geplaatst en niet rechtstreeks onder de politicicategorie zoals het geval is voor de categorieën met parlementsleden, ministers of partijvoorzitters. De voornaamste reden daarvoor is dat de meeste burgemeesterscategorieën ook vandaag nog lang niet eerst in een dergelijke tussencategorie zitten, en dat degene die dat wel doen niet zijn vergezeld van andere subcategorieën, simpelweg omdat er nog geen wethouders of schepenen zijn beschreven of omdat alleen Nederland zoiets kent als schouten. Groet, Gertjan R 12 mei 2011 21:51 (CEST)
- Het gaat hier over (Nederlandse) gemeentelijke politici die niet tevens burgemeester, wethouder schepen, schout, Eerste of Tweede Kamerlid of iets anders zijn geweest. Zie bijvoorbeeld Daphna Brekveld. Als we de genomineerde categorie verwijderen, blijft er geen enkele andere over; dat betekent dat de betreffende persoon NE wordt. Als dat niet de bedoeling van de nominatie is, ben ik
- Ho maar, neen, natuurlijk niet! Het enige verschil is dat voor elk land met name de burgemeesterscategorie rechtstreeks onder de politicicategorie komt te staan. Een vergelijking van categorie:burgemeester naar nationaliteit met categorie:gemeentelijk politicus naar nationaliteit leert overigens dat dat nu al gewoon meestal op die manier wordt gedaan, wat de tweede categorie nog minder bestaansrecht geeft in het licht van de uniformiteit. Alankomaat, waar haal je het vandaan dat lokale politici plots niet encyclopedisch zouden zijn? We schrijven toch al jaren artikelen over burgemeesters, schepenen en wethouders? Gertjan R 12 mei 2011 20:38 (CEST)
Voor verwijderen - Als de categorieën voor Nieuw-Zeeland niet behouden zijn dan deze ook niet. Overigens nog steeds van mening dat sommige lokale politici E zijn ongeacht hun land. - Kafir (overleg) 13 mei 2011 21:40 (CEST)
Voor verwijderen - Categorie wordt steeds maar weer 'misbruikt' om landelijke politici met een lokaal verleden te categoriseren. Wat mij betreft ten onrechte omdat dit vrijwel altijd een niet relevante functie is voor de betreffende persoon. Die paar lokale politici die vanwege historie (Hadt-je-me-maar), nieuws (Daphna Brekveld) of landelijke uitstraling (Ronald Sørensen) relevant genoeg zijn kunnen ook in de categorie:Nederlands politicus (of andere nationaliteit). De categorieën voor wethouders en burgemeesters kunnen hier ook onder hangen, daar is deze overbodige tussencategorie niet voor nodig. In de Nederlandse situatie is een burgemeester trouwens meer een bestuurder dan een politicus. Gertjan (overleg) 17 mei 2011 18:41 (CEST)
- Categorie:Spaans eiland voor de Afrikaanse kust - uitsplitsen per oceaan kan in nog wel inkomen... -
- (Gebruiker - Overleg) 12 mei 2011 16:27 (CEST)
Neutraal - Bij verwijdering van deze cat. gaarne de artikelen in beide bovenliggende categorieën plaatsen! Alankomaat (overleg) 12 mei 2011 18:40 (CEST)
Tegen verwijderen - Deze categorie heeft tot doel deze eilandjes in de categorie:geografie van Afrika te kunnen onderbrengen. - AGL (overleg) 12 mei 2011 18:59 (CEST)
- En dat kan niet zonder deze categorie? Categorie:Spaans territorium in Afrika is één van de twee moedercategorieën en, zoals Alankomaat al aangeeft, daar zouden deze eilanden dan ook inkomen. -
- (Gebruiker - Overleg) 13 mei 2011 11:50 (CEST)
- Ik merk nu ook dat die territoriumcategorie er later tussengeschoven is. Eigenlijk is dat niet helemaal juist want die eilanden zijn geen zelfbesturende territoria in de zin zoals we dat hier meestal bedoelen. Het zou beter zijn díe categorie er weer tussenuit te halen (of helemaal te verwijderen) . - AGL (overleg) 13 mei 2011 19:17 (CEST)
- Terrirorium verwijst in de categoriestructuur inderdaad doorgaans naar een afhankelijk gebied, maar hier kan het gebruik van die term niet veel kwaad, omdat in de overkoepelende categorieën geen verwarring ontstaat. Gertjan R 18 mei 2011 00:31 (CEST)
- Ik merk nu ook dat die territoriumcategorie er later tussengeschoven is. Eigenlijk is dat niet helemaal juist want die eilanden zijn geen zelfbesturende territoria in de zin zoals we dat hier meestal bedoelen. Het zou beter zijn díe categorie er weer tussenuit te halen (of helemaal te verwijderen) . - AGL (overleg) 13 mei 2011 19:17 (CEST)
- En dat kan niet zonder deze categorie? Categorie:Spaans territorium in Afrika is één van de twee moedercategorieën en, zoals Alankomaat al aangeeft, daar zouden deze eilanden dan ook inkomen. -
Voor verwijderen Welke Afrikaanse kust? Middellandse Zee? Atlantische Oceaan? Indische Oceaan? Halandinh (overleg) 19 mei 2011 16:14 (CEST)
- Categorie:Der Ring des Nibelungen - overcategorisering. De betreffende artikelen kunnen zonder bezwaar worden ondergebracht in de moedercategorie - Skuipers (overleg) 12 mei 2011 21:22 (CEST)
- Categorie:Politieke partij in Andorra - Graag hernoemen naar categorie:Andorrese politieke partij, in lijn met de andere partijcategorieën. Gertjan R 12 mei 2011 22:02 (CEST)
Toegevoegd vrijdag 13/05, te verwijderen vanaf 27/05
- Categorie:Jiddisch musicus en Categorie:Jiddisch zanger. De huidige naam suggereert afkomst maar dat is helemaal niet noodzakelijk. De bedoeling lijkt me dat hierin vertolkers van Jiddische muziek (die zelf wel een Jiddische achtergrond heeft) te categoriseren als onderdeel van de boom Muziek naar genre. Mede op verzoek van één van de personen in de categorie (op mijn OP) wil ik daarom voorstellen:
- Categorie:Jiddisch zanger te hernoemen naar: Categorie:Zanger van Jiddische muziek
- Categorie:Jiddisch musicus te hernoemen naar: Categorie:Vertolker van Jiddische muziek
- i.o.d. - -
- (Gebruiker - Overleg) 13 mei 2011 15:04 (CEST)
- Ik denk dat één categorie: Categorie:Vertolker van Jiddische muziek genoeg is, en dat er geen speciale 'zanger' categorie nodug is dan. groet, TjakO 13 mei 2011 17:16 (CEST)
- Categorie:Lijst van nummer 1-hits in de Billboard Hot 100 - Een naam van een categorie is nooit "lijst van ...". Dat is de naam voor een lijst. Als deze verzameld worden in een categorie, dan wordt het "categorie:Lijsten van ...". Ik denk echter dat een hernoeming naar Categorie:Nummer 1-hits in de Billboard Hot 100 naar jaar hier een betere oplossing is. Alankomaat (overleg) 13 mei 2011 18:52 (CEST)
- Categorie:Lijst van nummer 1-hits in de Billboard Best Sellers Chart - Een naam van een categorie is nooit "lijst van ...". Dat is de naam voor een lijst. Als deze verzameld worden in een categorie, dan wordt het "categorie:Lijsten van ...". Ik denk echter dat een hernoeming naar Categorie:Nummer 1-hits in de Billboard Best Sellers Chart naar jaar hier een betere oplossing is. Alankomaat (overleg) 13 mei 2011 18:52 (CEST)
- Categorie:Lijst van nummer 1-albums in de Nederlandse Album Top 100 - Een naam van een categorie is nooit "lijst van ...". Dat is de naam voor een lijst. Als deze verzameld worden in een categorie, dan wordt het "categorie:Lijsten van ...". Ik denk echter dat een hernoeming naar Categorie:Nummer 1-albums in de Nederlandse Album Top 100 naar jaar hier een betere oplossing is. Alankomaat (overleg) 13 mei 2011 18:52 (CEST)
Voor hernoeming. Ik vind het geen probleem om de voorgestelde titelwijziging aan te nemen. - Grashoofd 13 mei 2011 23:24 (CEST)
Voor hernoeming, maar Categorie:Nummer 1-albums in de Nederlandse Album Top 100 naar jaar is dan juist geen goede naam omdat die niet meer aangeeft dat het een lijst is. Zoals je zelf al aangaf moet het "Lijsten van ..." zijn. Riki (overleg) 15 mei 2011 09:50 (CEST)
- We benoemen een categorie als "lijsten van ..." op het moment dat er alleen artikelen in staan die beginnen met "lijst van ...". Dat is hier niet het geval. Alankomaat (overleg) 15 mei 2011 10:54 (CEST)
Toegevoegd zaterdag 14/05, te verwijderen vanaf 28/05
- Categorie:Documenta-deelnemer - Weg. We categoriseren voetballers niet naar club en muzikanten niet naar festival waarop zij optraden, dus lijkt het me beter om kunstenaars ook niet te gaan categoriseren op tentoonstellingen. Dit kan prima in een lijst. Alankomaat (overleg) 14 mei 2011 16:51 (CEST)
- Er was al een Categorie:Biënnale van Venetië-deelnemer, deze categorie zal vele honderden deelnemers tellen. Binnen de cultuursector de twee belangrijkse manifestaties ter wereld.--GerardusS (overleg) 14 mei 2011 16:57 (CEST)
- Ik zal de mening van anderen even afwachten alvorens verdere nominaties te doen, maar over het Venetiaans equivalent heb ik dezelfde mening: liever niet. Alankomaat (overleg) 14 mei 2011 17:08 (CEST)
- Eens met Alankomaat. Dit soort informatie kan veel beter in een lijst worden vermeld - Skuipers (overleg) 15 mei 2011 08:49 (CEST)
- Of ik het ermee eens ben of niet, doet wellicht niet veel terzake. Nu al zijn er 250 aan documenta gerelateerde kunstenaars (de.wiki telt er vandaag 1258), dus er is wel wat te doen om hiervan een lijst te maken. Biënnale van Venetië-deelnemer nu al haast 200. De noodzaak de kunstenaars te linken aan documenta of biënnale lijkt mij evident, maar moet ik al die kunstenaars niet alleen opsporen (wat ik al grotendeels heb gedaan), maar ze ook nog handmatig voorzien van een "zie ook" melding en daarna op een lijst bijtikken. Normaliter groeit zo'n lijst, maar dit is zogezegd achterstallig onderhoud. Suggesties? Groetend,--GerardusS (overleg) 15 mei 2011 09:34 (CEST)
- Ik ben best bereid een handje te helpen daarbij. Als over twee weken blijkt dat een lijst gewenster is, dan maak ik die wel aan op basis van wat er nu in de categorie staat. Alankomaat (overleg) 15 mei 2011 10:52 (CEST)
- Graag natuurlijk, ik ben nu nog weken bezig met het toevoegen van een infobox + ander onderhoud aan honderden, honderden kunstenaars. Zo stuitte ik ook op dit probleem. --GerardusS (overleg) 15 mei 2011 10:59 (CEST)
- Ik ben best bereid een handje te helpen daarbij. Als over twee weken blijkt dat een lijst gewenster is, dan maak ik die wel aan op basis van wat er nu in de categorie staat. Alankomaat (overleg) 15 mei 2011 10:52 (CEST)
Voor verwijderen en voor Categorie:Biënnale van Venetië-deelnemer gelden dezelfde argumenten dus die zal ik ook nomineren. -
- (Gebruiker - Overleg) 19 mei 2011 07:38 (CEST)
- Er was al een Categorie:Biënnale van Venetië-deelnemer, deze categorie zal vele honderden deelnemers tellen. Binnen de cultuursector de twee belangrijkse manifestaties ter wereld.--GerardusS (overleg) 14 mei 2011 16:57 (CEST)
* [[Yaacov Agam]] * [[Gerrit van Bakel]] * [[Hans Bellmer]] * [[Joseph Beuys]] * [[Marcel Broodthaers]] * [[James Lee Byars]] * [[Jorge Castillo]] * [[Tony Cragg]] * [[Richard Deacon]] * [[Ad Dekkers (kunstenaar)]] * [[Eugène Dodeigne]] * [[Lili Dujourie]] * [[Lucio Fontana]] * [[Antony Gormley]] * [[Anatol Herzfeld]] * [[Donald Judd]] * [[Jannis Kounellis]] * [[Berto Lardera]] * [[Julio Le Parc]] * [[Heinz Mack]] * [[Gerhard Marcks]] * [[Mario Merz]] * [[Isamu Noguchi]] * [[Nam June Paik]] * [[Arnaldo Pomodoro]] * [[Gerhard Richter]] * [[Bridget Riley]] * [[Nicolas Schöffer]] * [[Maria Serebriakova]] * [[Francisco Sobrino]] * [[Shinkichi Tajiri]] * [[Günther Uecker]] * [[Bernar Venet]] * [[Rudi van de Wint]] * [[Erwin Wortelkamp]] * [[Fritz Wotruba]]
Toegevoegd zondag 15/05, te verwijderen vanaf 29/05
- Categorie:Mexicaans skateboarder - weg - leeg - Jvhertum (overleg) 15 mei 2011 00:40 (CEST)
- Categorie:Metallurgiebedrijf - weg - dubbel met Categorie:Metaalbedrijf - Jvhertum (overleg) 15 mei 2011 00:40 (CEST)
- Categorie:Marathon in 1945, en alle eerdere jaren in Categorie:Marathon naar jaar - overcategorisatie, bevatten maar 1 of 2 artikels en bovenstaande categorie Categorie:Atletiek in 1945 bestaat nog niet eens. Riki (overleg) 15 mei 2011 09:46 (CEST)
- Categorie:Middeleeuwse weg - weg - maar 1 artikel, te weinig voor eigen categorie. Liever opnemen in Categorie:Historische weg. Jvhertum (overleg) 15 mei 2011 20:22 (CEST)
Samtgemeinde
- Categorie:Jümme - Hernoemen naar Categorie:Samtgemeinde Jümme, gelijk aan het hoofdartikel. Dit is minder verwarrend in de cat. structuur, omdat namen van gemeente, district en Samtgemeinde dan duidelijk onderscheidbaar zijn. Alankomaat (overleg) 15 mei 2011 17:57 (CEST)
- Categorie:Hesel - Hernoemen naar Categorie:Samtgemeinde Hesel, gelijk aan het hoofdartikel. Dit is minder verwarrend in de cat. structuur, omdat namen van gemeente, district en Samtgemeinde dan duidelijk onderscheidbaar zijn. Alankomaat (overleg) 15 mei 2011 17:57 (CEST)
- Categorie:Hage - Hernoemen naar Categorie:Samtgemeinde Hage, gelijk aan het hoofdartikel. Dit is minder verwarrend in de cat. structuur, omdat namen van gemeente, district en Samtgemeinde dan duidelijk onderscheidbaar zijn. Alankomaat (overleg) 15 mei 2011 17:57 (CEST)
- Categorie:Brookmerland - Hernoemen naar Categorie:Samtgemeinde Brookmerland, gelijk aan het hoofdartikel. Dit is minder verwarrend in de cat. structuur, omdat namen van gemeente, district en Samtgemeinde dan duidelijk onderscheidbaar zijn. Alankomaat (overleg) 15 mei 2011 17:57 (CEST)
- Blijft alleen nog de vraag: willen we wel een 4e bestuurslaag toevoegen aan de Duitse cat. structuur (en zelfs een 5e voor districten)? Wat mij betreft hoeft dat niet en laten we de opsplitsing op niveau's Bondsrepubliek - Bundesland - Gemeente. Alankomaat (overleg) 15 mei 2011 17:57 (CEST)
Voor verwijderen, helemaal - Eens met Alankomaat. Het heeft geen zin deze bestuurslaag te categoriseren. Ook voor andere landen beperken we bewust deze categorieboom. Voor Frankrijk bijvoorbeeld hebben we geen categorieën van arrondissmenten en kantons; daarenboven wordt de inhoud van de categorieën van de departementen bewust beperkt tot een administratieve invulling. Op die manier komen de geografische, historische en andere interesssante artikelen bijeen in de categorieën van de regio's. Dat is de indeling van Frankrijk die voor ons het meeste zin heeft; méér indeling in de categorieboom zou alleen maar ballast zijn. Kantons, districten, arrondissementen, samtgemeinden, of wat dan ook, zijn louter administratieve omschrijvingen, die hooguit een plaatselijke bekendheid hebben; als categorie zijn ze in feite niet-encyclopedisch. - AGL (overleg) 18 mei 2011 21:28 (CEST)
- Let wel op met wat je allemaal zegt, AGL. Dat categorieën "in feite niet-encyclopedisch" zijn omdat ze "hooguit een plaatselijke bekendheid hebben" is natuurlijk onzin. Gertjan R 18 mei 2011 21:45 (CEST)
- Mijn waarde Gertjan R., u hoeft een mening waar u het niet mee eens bent niet meteen als onzin te bestempelen. Laat ik een voorbeeld geven : Erdinger Weißbräu. Vanzelfsprekend staat dat artikel in de categorie:Duits biermerk. Daarnáást staat het ook mooi in de regionale categorie:Beieren, liever dan in de categorie van één of ander onbekend district. Vanuit dat gezichtspunt zou zulk een categorie of categorisering wel degelijk "niet-encyclopedisch" zijn, "onzin" eigenlijk zelfs zoals u het zegt. - AGL (overleg) 19 mei 2011 22:43 (CEST)
- Het zou in de categorie:cultuur in Beieren moeten staan, eventueel in een toekomstige categorie:economie van Beieren. In dat geval is het in het licht van onze normale categorisatiewijze niet meer dan normaal dat het bier ook direct in een Regierungsbezirks- of districtscategorie komt te staan. Je voorbeeld klopt dus niet en sterker nog, geeft mij eerder gelijk. Maar wat deze Samtgemeinden betreft ben ik zonder twijfel
Voor verwijderen. Gertjan R 22 mei 2011 15:42 (CEST)
- Het zou in de categorie:cultuur in Beieren moeten staan, eventueel in een toekomstige categorie:economie van Beieren. In dat geval is het in het licht van onze normale categorisatiewijze niet meer dan normaal dat het bier ook direct in een Regierungsbezirks- of districtscategorie komt te staan. Je voorbeeld klopt dus niet en sterker nog, geeft mij eerder gelijk. Maar wat deze Samtgemeinden betreft ben ik zonder twijfel
- Mijn waarde Gertjan R., u hoeft een mening waar u het niet mee eens bent niet meteen als onzin te bestempelen. Laat ik een voorbeeld geven : Erdinger Weißbräu. Vanzelfsprekend staat dat artikel in de categorie:Duits biermerk. Daarnáást staat het ook mooi in de regionale categorie:Beieren, liever dan in de categorie van één of ander onbekend district. Vanuit dat gezichtspunt zou zulk een categorie of categorisering wel degelijk "niet-encyclopedisch" zijn, "onzin" eigenlijk zelfs zoals u het zegt. - AGL (overleg) 19 mei 2011 22:43 (CEST)
- Let wel op met wat je allemaal zegt, AGL. Dat categorieën "in feite niet-encyclopedisch" zijn omdat ze "hooguit een plaatselijke bekendheid hebben" is natuurlijk onzin. Gertjan R 18 mei 2011 21:45 (CEST)
Voor verwijderen - Ook in de Duitse Wikipedia bestaan deze categorieën niet, dus lijkt me overbodig. Erikklok (overleg) 22 mei 2011 12:18 (CEST)
Landkreis
- Categorie:Leer - Hernoemen naar Categorie:Landkreis Leer of "Leer (district)". Alankomaat (overleg) 15 mei 2011 18:08 (CEST)
- Categorie:Grafschaft Bentheim - Hernoemen naar Categorie:Landkreis Grafschaft Bentheim of "Grafschaft Bentheim (district)". Alankomaat (overleg) 15 mei 2011 18:08 (CEST)
- Categorie:Emsland - Hernoemen naar Categorie:Landkreis Emsland of "Emsland (district)". Alankomaat (overleg) 15 mei 2011 18:08 (CEST)
- Categorie:Aurich - Hernoemen naar Categorie:Landkreis Aurich of "Aurich (district)". Alankomaat (overleg) 15 mei 2011 18:08 (CEST)
- Motivatie: om deze laag in de categoriestructuur herkenbaarder te maken, gaarne een toevoeging aan de naam, zodat het niet op een gemeentecategorie lijkt. Blijft alleen nog de vraag: willen we wel een 5e bestuurslaag toevoegen aan de Duitse cat. structuur (de vierde is die voor de Samtgemeinde)? Wat mij betreft hoeft dat niet en laten we de opsplitsing op niveau's Bondsrepubliek - Bundesland - Gemeente. Alankomaat (overleg) 15 mei 2011 18:08 (CEST)
- Categorisatie moet een doel hebben, een gemeente categorie in Duitsland is vrijwel steeds tamelijk onzinnig als je weet hoe groot/klein een gemeente is. Dan ligt het voor de hand om op Kreisnivo te categoriseren. Slechts als dan een cat te groot wordt kun je eventueel verder de diepte ingaan, jouw massale verwijdering van de categorie Wittmund op lemma's die daar prima stonden vind ik (los van de botheid die je zelf al had onderkend) een voorbeeld van een te rigide hantering van een zelf bedachte regel. Bij Wittmund is er (vooralsnog) geen reden voor onderliggende cats, bij Leer en Aurich is die er wel en die draag jij dan voor voor verwijdering? Ik geef het op Peter b (overleg) 17 mei 2011 12:12 (CEST)
- Nee Peter, je draait nu de zaken om. Er is qua categorieën in Duitsland telkens enkel gecategoriseerd op de niveaus Bondsrepubliek - Bondsland - Gemeente. Daar is niks rigide en niks zelf bedacht aan. Jij hebt nu bedacht dat er nog wel twee bestuurslagen bij kunnen. De categorie voor de gemeente Wittmund bestond al langer, maar de "problemen" ontstonden doordat jij 'm nu ging beschouwen als een categorie voor het gelijknamige district. Ik ben best bereid te kijken naar een oplossing daarvoor, bijvoorbeeld een categorie:Landkreis Wittmund. Daarna kunnen we ook nog wel kijken of er inderdaad gemeentecategorieën overbodig zijn, omdat er te weinig invulling is. Alankomaat (overleg) 17 mei 2011 12:29 (CEST)
- Wat bedoel je exact met het toevoegen van een vierde niveau, Alankomaat? Het aanmaken van categorieën voor districten of Samtgemeinden om er alles in te stoppen wat in de districten ligt? Daar heb ik weinig op tegen, maar ik zou het voorlopig beperken tot districten, omdat Samtgemeinden alleen in Nedersaksen bestaan. Idealiter gebeurt zoiets ook voor heel Duitsland. Beoog je hiermee ook het opsplitsen van de gemeentecategorieën per deelstaat? De categorie:gemeente in Noordrijn-Westfalen bijvoorbeeld telt 1047 subcategorieën en artikelen... Deze zouden mooi naar district gecategoriseerd kunnen worden, al kan men zich afvragen of het verschil met de huidige situatie dan niet te groot wordt. Gertjan R 18 mei 2011 14:56 (CEST)
- Situatie nu: 1. Bondsrepubliek 2. Deelstaat 3. Gemeente. De al dan niet wenselijke situatie door toevoeging categorieën van o.a. Peter leidt tot: 1. Bondsrepubliek 2. Deelstaat 3. District 4. Samtgemeinde 5. Gemeente. Dit is inderdaad niet in alle deelstaten gelijk. Wat je er precies in zou willen zetten is een goede vraag, waar ik (nog) geen antwoord op heb. Het lijkt mij in elk geval niet prettig als de gemeentecategorieën straks niet meer terug te vinden zijn op niveau deelstaat. Dan wordt het zoeken dus nog ingewikkelder. Grote categorieën daarentegen vind ik niet zo'n probleem. Alankomaat (overleg) 18 mei 2011 17:47 (CEST)
- Maar gesteld dát we districtscategorieën zouden invoeren, kan je haast niet anders dan de gemeenten erin plaatsen, lijkt me. En als je dan de gemeenten onder de deelstaatcategorieën laat staan, worden die dubbel gecategoriseerd. Een idee zou bijvoorbeeld kunnen zijn categorie:gemeente in (de Landkreis) Goslar, dat dan op zijn beurt in de categorie:(Landkreis) Goslar of categorie:Geografie van (de Landkreis) Goslar zit én in de categorie:gemeente in Nedersaksen. Maar ik herhaal het, voor mij móet dit allemaal niet, het is slechts een theorie waarin ik me zou kunnen vinden. Groet, Gertjan R 18 mei 2011 20:33 (CEST)
- Situatie nu: 1. Bondsrepubliek 2. Deelstaat 3. Gemeente. De al dan niet wenselijke situatie door toevoeging categorieën van o.a. Peter leidt tot: 1. Bondsrepubliek 2. Deelstaat 3. District 4. Samtgemeinde 5. Gemeente. Dit is inderdaad niet in alle deelstaten gelijk. Wat je er precies in zou willen zetten is een goede vraag, waar ik (nog) geen antwoord op heb. Het lijkt mij in elk geval niet prettig als de gemeentecategorieën straks niet meer terug te vinden zijn op niveau deelstaat. Dan wordt het zoeken dus nog ingewikkelder. Grote categorieën daarentegen vind ik niet zo'n probleem. Alankomaat (overleg) 18 mei 2011 17:47 (CEST)
- Wat bedoel je exact met het toevoegen van een vierde niveau, Alankomaat? Het aanmaken van categorieën voor districten of Samtgemeinden om er alles in te stoppen wat in de districten ligt? Daar heb ik weinig op tegen, maar ik zou het voorlopig beperken tot districten, omdat Samtgemeinden alleen in Nedersaksen bestaan. Idealiter gebeurt zoiets ook voor heel Duitsland. Beoog je hiermee ook het opsplitsen van de gemeentecategorieën per deelstaat? De categorie:gemeente in Noordrijn-Westfalen bijvoorbeeld telt 1047 subcategorieën en artikelen... Deze zouden mooi naar district gecategoriseerd kunnen worden, al kan men zich afvragen of het verschil met de huidige situatie dan niet te groot wordt. Gertjan R 18 mei 2011 14:56 (CEST)
- Nee Peter, je draait nu de zaken om. Er is qua categorieën in Duitsland telkens enkel gecategoriseerd op de niveaus Bondsrepubliek - Bondsland - Gemeente. Daar is niks rigide en niks zelf bedacht aan. Jij hebt nu bedacht dat er nog wel twee bestuurslagen bij kunnen. De categorie voor de gemeente Wittmund bestond al langer, maar de "problemen" ontstonden doordat jij 'm nu ging beschouwen als een categorie voor het gelijknamige district. Ik ben best bereid te kijken naar een oplossing daarvoor, bijvoorbeeld een categorie:Landkreis Wittmund. Daarna kunnen we ook nog wel kijken of er inderdaad gemeentecategorieën overbodig zijn, omdat er te weinig invulling is. Alankomaat (overleg) 17 mei 2011 12:29 (CEST)
- Categorisatie moet een doel hebben, een gemeente categorie in Duitsland is vrijwel steeds tamelijk onzinnig als je weet hoe groot/klein een gemeente is. Dan ligt het voor de hand om op Kreisnivo te categoriseren. Slechts als dan een cat te groot wordt kun je eventueel verder de diepte ingaan, jouw massale verwijdering van de categorie Wittmund op lemma's die daar prima stonden vind ik (los van de botheid die je zelf al had onderkend) een voorbeeld van een te rigide hantering van een zelf bedachte regel. Bij Wittmund is er (vooralsnog) geen reden voor onderliggende cats, bij Leer en Aurich is die er wel en die draag jij dan voor voor verwijdering? Ik geef het op Peter b (overleg) 17 mei 2011 12:12 (CEST)
Voor verwijderen, helemaal - zie hoger - AGL (overleg) 18 mei 2011 21:30 (CEST)
Tegen verwijderen - In tegenstelling tot de Samtgemeinde lijkt dit me wel een nuttig niveau om te categoriseren, tevens ook categorieën in verschillende andere talen. Lijkt me dat de categorie van de gemeente dan zowel in Categorie:Gemeente in Nedersaksen als bv Categorie:Leer terug moet komen, zoals nu ook het geval is. De naamgeving kan dan inderdaad duidelijker door er "Landkreis" voor te zetten. Overigens ben ik wel van mening dat je alles zo diep mogelijk moet categoriseren, dus niet zoals in Frankrijk een bouwwerk dat in een bepaald(e) gemeente/departement staat in de categorie van de regio. Dat vind ik onoverzichtelijk en ik zie er het voordeel ook niet van. Erikklok (overleg) 22 mei 2011 12:33 (CEST)
- Als de Franse indeling logisch en uniform is en de meeste categorieën niet meer dan 200 artikelen hebben, is daar weinig problematisch aan. Wat betreft je visie op de Duitse categorisatie; daar kan ik me goed in vinden. Groet, Gertjan R 22 mei 2011 15:46 (CEST)
- Ik vind het dus niet logisch om iets in de regiocategorie te zetten als er ook een categorie van het departement is, vandaar mijn opmerking. Groeten, Erikklok (overleg) 22 mei 2011 19:29 (CEST)
- Het is logisch om een Franse kerk te categoriseren in bijvoorbeeld categorie:kerkgebouw in Frankrijk, categorie:religieus gebouw in Ile-de-France (zonder kerkgebouwencategorie voor Ile-de-France), categorie:bouwwerk in Parijs (zonder religieuzegebouwencategorie voor Parijs) en categorie:Ier arrondissement (zonder bouwwerkencategorie voor dit arrondissement). Dat is strikt genomen de logische structuur. Van zodra enkele van deze categorieën meer dan 200 artikelen hebben schakelt men over op categorie:kerkgebouw in Ile-de-France, categorie:religieus gebouw in Parijs en categorie:bouwwerk in het Ier arrondissement. Iets staat dus wel degelijk op verschillende niveaus gecategoriseerd, omdat het nu eenmaal logisch vindbaar moet zijn: in het eerste geval is een kerk in Ile-de-France via de categorie:kerkgebouw helemaal niet vindbaar als ze alleen in categorie:religieus gebouw in Ile-de-France staat. Het spijtige is dat de manke categorisatie van basilieken en kathedralen dit geheel verstoort. Groet, Gertjan R 23 mei 2011 10:43 (CEST)
- Ik begrijp het idee van de categorieën helemaal, dus dat hoef je niet uit te leggen. Als ik jouw voorbeeld mag gebruiken wordt er nu in Frankrijk, bij wijze van spreken, een kerk of kasteel in de categorie:Bouwwerk in Ile-de-France geplaatst terwijl er ook een categorie:Bouwwerk in Parijs is en dat vind ik dus gewoon niet juist omdat je bij gelijke onderwerpen (hier bouwwerk) het kleinst mogelijke gebied zou moeten gebruiken. Hetzelfde geldt voor een regio (bv Categorie:Pays de la Loire) en het kleinere departement (bv Categorie:Sarthe), die beide als categorie bestaan. Het artikel Ronde van de Sarthe moet dan in de Categorie:Sarthe en niet in Categorie:Pays de la Loire, waar het nu staat. Alleen als er een Categorie:Sport in Pays de la Loire zou bestaan moet het ook in die categorie. Groeten, Erikklok (overleg) 23 mei 2011 23:13 (CEST)
- Daar ben ik het volledig mee eens; wellicht zal ik mijnerzijds je eerdere reactie verkeerd begrepen hebben. Ik kan me niet voorstellen dat het probleem dat je aankaart problematisch wijdverbreid is, en het staat iedereen vrij om zulke zaken te herstellen. Het past overigens in hetgeen ik hierboven probeer uit te leggen aan AGL: Erdinger Weißbräu zou in de categorie:cultuur in Beieren moeten en vervolgens ook direct in een Regierungsbezirks- of districtscategorie. Groet, Gertjan R 23 mei 2011 23:30 (CEST)
- Mooi dat je het ermee eens bent. Wat Erdinger betreft ben ik het met je eens. Ik heb al wel eens dergelijke dingen aangepast, maar toen kreeg ik meteen vragen waar ik wel niet mee bezig was. Ik ga er dus niet aan beginnen. Groeten, Erikklok (overleg) 24 mei 2011 21:54 (CEST)
- Ik ben altijd bereid deel te nemen aan het overleg mochten er daarover discussies ontstaan. Groet, Gertjan R 24 mei 2011 22:19 (CEST)
- Mooi dat je het ermee eens bent. Wat Erdinger betreft ben ik het met je eens. Ik heb al wel eens dergelijke dingen aangepast, maar toen kreeg ik meteen vragen waar ik wel niet mee bezig was. Ik ga er dus niet aan beginnen. Groeten, Erikklok (overleg) 24 mei 2011 21:54 (CEST)
- Daar ben ik het volledig mee eens; wellicht zal ik mijnerzijds je eerdere reactie verkeerd begrepen hebben. Ik kan me niet voorstellen dat het probleem dat je aankaart problematisch wijdverbreid is, en het staat iedereen vrij om zulke zaken te herstellen. Het past overigens in hetgeen ik hierboven probeer uit te leggen aan AGL: Erdinger Weißbräu zou in de categorie:cultuur in Beieren moeten en vervolgens ook direct in een Regierungsbezirks- of districtscategorie. Groet, Gertjan R 23 mei 2011 23:30 (CEST)
- Ik begrijp het idee van de categorieën helemaal, dus dat hoef je niet uit te leggen. Als ik jouw voorbeeld mag gebruiken wordt er nu in Frankrijk, bij wijze van spreken, een kerk of kasteel in de categorie:Bouwwerk in Ile-de-France geplaatst terwijl er ook een categorie:Bouwwerk in Parijs is en dat vind ik dus gewoon niet juist omdat je bij gelijke onderwerpen (hier bouwwerk) het kleinst mogelijke gebied zou moeten gebruiken. Hetzelfde geldt voor een regio (bv Categorie:Pays de la Loire) en het kleinere departement (bv Categorie:Sarthe), die beide als categorie bestaan. Het artikel Ronde van de Sarthe moet dan in de Categorie:Sarthe en niet in Categorie:Pays de la Loire, waar het nu staat. Alleen als er een Categorie:Sport in Pays de la Loire zou bestaan moet het ook in die categorie. Groeten, Erikklok (overleg) 23 mei 2011 23:13 (CEST)
- Het is logisch om een Franse kerk te categoriseren in bijvoorbeeld categorie:kerkgebouw in Frankrijk, categorie:religieus gebouw in Ile-de-France (zonder kerkgebouwencategorie voor Ile-de-France), categorie:bouwwerk in Parijs (zonder religieuzegebouwencategorie voor Parijs) en categorie:Ier arrondissement (zonder bouwwerkencategorie voor dit arrondissement). Dat is strikt genomen de logische structuur. Van zodra enkele van deze categorieën meer dan 200 artikelen hebben schakelt men over op categorie:kerkgebouw in Ile-de-France, categorie:religieus gebouw in Parijs en categorie:bouwwerk in het Ier arrondissement. Iets staat dus wel degelijk op verschillende niveaus gecategoriseerd, omdat het nu eenmaal logisch vindbaar moet zijn: in het eerste geval is een kerk in Ile-de-France via de categorie:kerkgebouw helemaal niet vindbaar als ze alleen in categorie:religieus gebouw in Ile-de-France staat. Het spijtige is dat de manke categorisatie van basilieken en kathedralen dit geheel verstoort. Groet, Gertjan R 23 mei 2011 10:43 (CEST)
- Ik vind het dus niet logisch om iets in de regiocategorie te zetten als er ook een categorie van het departement is, vandaar mijn opmerking. Groeten, Erikklok (overleg) 22 mei 2011 19:29 (CEST)
- Als de Franse indeling logisch en uniform is en de meeste categorieën niet meer dan 200 artikelen hebben, is daar weinig problematisch aan. Wat betreft je visie op de Duitse categorisatie; daar kan ik me goed in vinden. Groet, Gertjan R 22 mei 2011 15:46 (CEST)
- Motivatie: om deze laag in de categoriestructuur herkenbaarder te maken, gaarne een toevoeging aan de naam, zodat het niet op een gemeentecategorie lijkt. Blijft alleen nog de vraag: willen we wel een 5e bestuurslaag toevoegen aan de Duitse cat. structuur (de vierde is die voor de Samtgemeinde)? Wat mij betreft hoeft dat niet en laten we de opsplitsing op niveau's Bondsrepubliek - Bundesland - Gemeente. Alankomaat (overleg) 15 mei 2011 18:08 (CEST)
Week 20
Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken
![Uitgevoerd](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/40px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 16/05, te verwijderen vanaf 30/05
- Categorie:Tramhalte in Kampen - Weg / Leeg. Alankomaat (overleg) 16 mei 2011 21:03 (CEST)
- Nu wel, ja. Als de vertramming van het Kamperlijntje voltooid is, zal deze categorie wel weer terugkomen - Skuipers (overleg) 17 mei 2011 11:15 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 17/05, te verwijderen vanaf 31/05
- ...
Toegevoegd woensdag 18/05, te verwijderen vanaf 01/06
- Categorie:Militair apparaat - hernoemen naar het meer algemene Categorie:Militair apparatuur - Jvhertum (overleg) 18 mei 2011 10:32 (CEST)
, dat is geen correct Nederlands. -Tegen
- (Gebruiker - Overleg) 18 mei 2011 11:38 (CEST)
- Categorie:Militaire apparatuur dan? Jvhertum (overleg) 18 mei 2011 12:49 (CEST)
- Beter en ook in lijn met de inhoud van de moedercategorie, zie ik nu. -
- (Gebruiker - Overleg) 18 mei 2011 13:49 (CEST)
- Beter en ook in lijn met de inhoud van de moedercategorie, zie ik nu. -
- Categorie:Militaire apparatuur dan? Jvhertum (overleg) 18 mei 2011 12:49 (CEST)
- Categorie:Mongologie - hernoemen naar de juiste benaming Categorie:Mongolistiek, zie b.v. [2] [3] - Jvhertum (overleg) 18 mei 2011 13:44 (CEST)
Toegevoegd donderdag 19/05, te verwijderen vanaf 02/06
- Categorie:Biënnale van Venetië-deelnemer - dit soort zaken hoort in een lijst. Op de 14de is de Categorie:Documenta-deelnemer ook genomineerd. De argumenten voor die categorie gelden ook voor deze. Het enige verschil is dat deze categorie voller is en dat de vervangende lijst dus langer zal zijn. -
- (Gebruiker - Overleg) 19 mei 2011 07:43 (CEST)
- Ik ben het overigens volledig mee eens, maar ik wil nog wel een regel ergens zien, dat we voor de Olympische deelnemers wel een uitzondering maken. Anders komt er dadelijk iemand die deze categorie ook gaat nomineren. Halandinh (overleg) 29 mei 2011 11:17 (CEST)
Uitgevoerd Inhoud overgezet naar een lijst van deelnemers aan de Biënnale van Venetië en categorie verwijderd. Mathonius 4 jun 2011 16:30 (CEST)
- Categorie:Keuken in Oceanië - Graag hernoemen naar categorie:Oceanische keuken, in lijn met de andere keukencategorieën. Gertjan R 19 mei 2011 11:13 (CEST)
- Categorie:Endemisch dier uit de Marquesaseilanden - Overcategorisatie; kan gerust allemaal in de categorie:endemisch dier uit Frans-Polynesië. Gertjan R 19 mei 2011 11:31 (CEST)
- Categorie:Ridderorde in Tahiti - Graag hernoemen naar categorie:ridderorde in Frans-Polynesië. Tahiti is slechts het hoofdeiland, maar een heel populair pars pro toto voor heel Frans-Polynesië. Bij het IOC en de FIFA is het zelfs de officiële naam, maar in alle andere contexten zou ik niet weten waarom we niet gewoon van Frans-Polynesië zouden spreken. Gertjan R 19 mei 2011 11:47 (CEST)
- Categorie:Luchtvaartmaatschappij uit Oceanië - Graag hernoemen naar categorie:Oceanische luchtvaartmaatschappij, in lijn met de andere luchtvaartmaatschappijcategorieën. Gertjan R 19 mei 2011 12:11 (CEST)
- Zestien weken geleden is deze cateogire ook al genomineerd en toen behouden. Ik zie hier geen nieuwe argumenten. Met name wil ik nog wijzen op de mogelijke dubbelzinnigheid, omdat oceanisch ook betekent: "de oceaan betreffend". Paul B (overleg) 29 mei 2011 12:51 (CEST)
- Uiteraard is ze 16 weken geleden behouden, mocht het tegendeel het geval zijn dan was het ook niet nodig geweest dat ik er nog maar eens met mijn bezem achterna loop. Zoals toen ook medegedeeld is in deze context, zeker met de bovenliggende en onderliggende categorieën, duidelijk wat wordt bedoeld. Of ken jij soms luchtvaartmaatschappijen die onder water vliegen? Gertjan R 30 mei 2011 19:36 (CEST)
- Er is zestien weken geleden een beslissing genomen op basis van de toen ter beschikking staande argumenten. Ik zie geen (herhaal: geen) nieuwe argumenten, dus ik zie ook geen reden om nu opnieuw te nomineren of ineens wel te verwijderen. Of gaat de categorie bij wederom niet verwijderen over 16 weken weer de nominatie in. in de hoop dat er dan niemand oplet? Paul B (overleg) 2 jun 2011 16:21 (CEST)
- Er is een argument tegen (vermeende ambiguïteit, maar je ontwijkt men vraag of er volgens jou luchtvaartmaatschappijen zijn die onder water vliegen) en een argument voor, namelijk uniformiteit. Ik heb nergens gezegd dat er meer argumenten vóór zouden zijn, alleen ben ik van mening dat de vorige keer een foute beslissing is genomen en dat dit daarom heroverwogen moet worden. Het gaat dus niet over een verschil qua aantal argumenten maar over een verschil qua belang dat men aan argumenten toekent. We weten intussen wel al dat jij je met hand en tand tegen uniformiteit en orde verzet, maar ik zou graag willen dat je niet altijd zo probeert je punt te maken. We proberen samen te bouwen aan een ordentelijke en gestructureerde encyclopedie, dit wordt verstoord door dit subversieve gehannes. Gertjan R 2 jun 2011 16:44 (CEST)
- Ik verzet me beslist niet met hand en tand tegen uniformiteit en orde, maar soms moeten uniformiteit en orde wijken voor andere belangen. Dat 'oceanisch' zoveel zou betekenen als 'onder water vliegend' is net zo'n onzin als te beweren dat mariene biologen onder water leven. "De oceaan betreffend" is wat anders dan "in de oceaan", zeg maar. Het is niet de bedoeling dat voortdurend beroep wordt aangetekend tegen beslissingen die jou niet bevallen, dat zou men beter 'subversief gehannes' kunnen noemen. Paul B (overleg) 2 jun 2011 16:50 (CEST)
- Prima, wat is volgens jou dan een oceanische luchtvaartmaatschappij? Deze collocatie moet toch een bepaalde betekenis hebben als je dermate schrik hebt dat de lezer zal denken dat we het over die zaak hebben dat je je argument in deze belangrijker vindt dan de normale manier van uniform werken met categorieën? Gertjan R 2 jun 2011 17:02 (CEST)
- Nou, Air Atlantique heeft een behoorlijk 'oceanische' naam, niet? Evenals Pacific Airlines, en er is zelfs een fictieve en:Oceanic Airlines waarvan helemaal niet duidelijk is waar deze vandaan komt. Tevens lijkt het woord 'oceanische' slechts in een minderheid van de gevallen naar Oceanië te verwijzen, waardor de aanduiding ook onduidelijk kan zijn als er geen verwarring is. Paul B (overleg) 2 jun 2011 17:16 (CEST)
- Zo zijn er overigens ook nog de nationale Fijische maatschappij Air Pacific en haar dochter Pacific Sun en het Faeröerse Atlantic Airways... Maar of die maatschappijen aangeduid kunnen worden als oceanische maatschappijen? Welnee. Tijdens de vorige nominatie heb ik overigens al opgeworpen dat in een gewoon artikel en zelfs in artikeltitels ambigue termen schering en inslag zijn: zoiets is nu eenmaal eigen aan taal. We gaan dan ook pas desambigueren wanneer we ook de term in de tweede betekenis behandelen (of wanneer ernaar wordt gelinkt); dat is hier niet het geval. Groet, Gertjan R 2 jun 2011 17:27 (CEST)
- Nou, Air Atlantique heeft een behoorlijk 'oceanische' naam, niet? Evenals Pacific Airlines, en er is zelfs een fictieve en:Oceanic Airlines waarvan helemaal niet duidelijk is waar deze vandaan komt. Tevens lijkt het woord 'oceanische' slechts in een minderheid van de gevallen naar Oceanië te verwijzen, waardor de aanduiding ook onduidelijk kan zijn als er geen verwarring is. Paul B (overleg) 2 jun 2011 17:16 (CEST)
- Prima, wat is volgens jou dan een oceanische luchtvaartmaatschappij? Deze collocatie moet toch een bepaalde betekenis hebben als je dermate schrik hebt dat de lezer zal denken dat we het over die zaak hebben dat je je argument in deze belangrijker vindt dan de normale manier van uniform werken met categorieën? Gertjan R 2 jun 2011 17:02 (CEST)
- Ik verzet me beslist niet met hand en tand tegen uniformiteit en orde, maar soms moeten uniformiteit en orde wijken voor andere belangen. Dat 'oceanisch' zoveel zou betekenen als 'onder water vliegend' is net zo'n onzin als te beweren dat mariene biologen onder water leven. "De oceaan betreffend" is wat anders dan "in de oceaan", zeg maar. Het is niet de bedoeling dat voortdurend beroep wordt aangetekend tegen beslissingen die jou niet bevallen, dat zou men beter 'subversief gehannes' kunnen noemen. Paul B (overleg) 2 jun 2011 16:50 (CEST)
- Er is een argument tegen (vermeende ambiguïteit, maar je ontwijkt men vraag of er volgens jou luchtvaartmaatschappijen zijn die onder water vliegen) en een argument voor, namelijk uniformiteit. Ik heb nergens gezegd dat er meer argumenten vóór zouden zijn, alleen ben ik van mening dat de vorige keer een foute beslissing is genomen en dat dit daarom heroverwogen moet worden. Het gaat dus niet over een verschil qua aantal argumenten maar over een verschil qua belang dat men aan argumenten toekent. We weten intussen wel al dat jij je met hand en tand tegen uniformiteit en orde verzet, maar ik zou graag willen dat je niet altijd zo probeert je punt te maken. We proberen samen te bouwen aan een ordentelijke en gestructureerde encyclopedie, dit wordt verstoord door dit subversieve gehannes. Gertjan R 2 jun 2011 16:44 (CEST)
- Er is zestien weken geleden een beslissing genomen op basis van de toen ter beschikking staande argumenten. Ik zie geen (herhaal: geen) nieuwe argumenten, dus ik zie ook geen reden om nu opnieuw te nomineren of ineens wel te verwijderen. Of gaat de categorie bij wederom niet verwijderen over 16 weken weer de nominatie in. in de hoop dat er dan niemand oplet? Paul B (overleg) 2 jun 2011 16:21 (CEST)
- Uiteraard is ze 16 weken geleden behouden, mocht het tegendeel het geval zijn dan was het ook niet nodig geweest dat ik er nog maar eens met mijn bezem achterna loop. Zoals toen ook medegedeeld is in deze context, zeker met de bovenliggende en onderliggende categorieën, duidelijk wat wordt bedoeld. Of ken jij soms luchtvaartmaatschappijen die onder water vliegen? Gertjan R 30 mei 2011 19:36 (CEST)
- Zestien weken geleden is deze cateogire ook al genomineerd en toen behouden. Ik zie hier geen nieuwe argumenten. Met name wil ik nog wijzen op de mogelijke dubbelzinnigheid, omdat oceanisch ook betekent: "de oceaan betreffend". Paul B (overleg) 29 mei 2011 12:51 (CEST)
- Categorie:Theoloog naar nationaliteit - hernoemen naar Categorie:Christelijk theoloog naar nationaliteit. Zie ook de toelichting bij de moedercategorie - Skuipers (overleg) 19 mei 2011 16:41 (CEST)
- Categorie:Faculteitskring aan de Katholieke Universiteit Brussel - Studentenverenigingen en studieverenigingen per stad met minder dan 5 artikelen zijn recent verwijderd. Deze categorie, met één enkel artikel, is een logische volgende. -
- (Gebruiker - Overleg) 19 mei 2011 22:03 (CEST)
- Categorie:Faculteitskring aan de Erasmushogeschool Brussel - graag hernoemen naar: Categorie:Faculteitskring in Brussel
- Categorie:Faculteitskring aan de Katholieke Universiteit Leuven - graag hernoemen naar: Categorie:Faculteitskring in Leuven
- Categorie:Faculteitskring aan de Universiteit Antwerpen - graag hernoemen naar: Categorie:Faculteitskring in Antwerpen
- Categorie:Faculteitskring aan de Universiteit Gent - graag hernoemen naar: Categorie:Faculteitskring in Gent
- Categorie:Faculteitskring aan de Universiteit Hasselt - graag hernoemen naar: Categorie:Faculteitskring in Hasselt
- Categorie:Faculteitskring aan de Vrije Universiteit Brussel - graag hernoemen naar: Categorie:Faculteitskring in Brussel
- Er is een reden waarom faculteitskringen niet per stad maar per instituut ingedeeld zijn. Een matige (at best) volgens mij. Hierdoor is Brussel dus verdeeld in 3 instituten met elk een categorie met vrij weinig inhoud. Er is wat voor te zeggen om per instituut in te delen maar dan krijg je dus (te) kleine categorieën en voor Nederland is dat overwogen en afgewezen. Voor Brussel met 4, 1 & 5 kringen is het urgent en voor de andere plaatsen lijkt het me niet bezwaarlijk om dit naar plaats in te delen; zoals we alles, overal per geografische eenheid indelen. -
- (Gebruiker - Overleg) 19 mei 2011 23:34 (CEST)
- niets mis met Brussel, integendeel, het is een stuk correcter en duidelijk nu dan wat hierboven voorgesteld. Hoezo, "urgent": gaat wikipedia anders stuk misschien? Prima opzet zoals het nu staat. --LimoWreck (overleg) 30 mei 2011 01:25 (CEST)
Tegen , zelfs sterk tegen. Hetzelfde is trouwens bij eerdere nominaties al duidelijk gemaakt, dus niet drammen aub. Faculteitskringen zijn onlosmakelijk verbonden aan een universiteit/hogeschool, helemaal niet aan een plaats. "Faculteitskring in ..." is een onzinnig verband trekken en een eigen verzinsel (Wikipedia beschrijft de realiteit, geen verzinsel of WP:OO zoals hier voorgesteld !). Dit zijn gewoon categorieën om de universiteitscategorieën te ontlasten, waar deze artikelen ergens onder horen. --LimoWreck (overleg) 30 mei 2011 01:23 (CEST)
- Tegen verwijderen van al deze categorieën. Per LimoWreck. Wutsje 30 mei 2011 20:11 (CEST)
- Er is een reden waarom faculteitskringen niet per stad maar per instituut ingedeeld zijn. Een matige (at best) volgens mij. Hierdoor is Brussel dus verdeeld in 3 instituten met elk een categorie met vrij weinig inhoud. Er is wat voor te zeggen om per instituut in te delen maar dan krijg je dus (te) kleine categorieën en voor Nederland is dat overwogen en afgewezen. Voor Brussel met 4, 1 & 5 kringen is het urgent en voor de andere plaatsen lijkt het me niet bezwaarlijk om dit naar plaats in te delen; zoals we alles, overal per geografische eenheid indelen. -
Toegevoegd vrijdag 20/05, te verwijderen vanaf 03/06
- ...
Toegevoegd zaterdag 21/05, te verwijderen vanaf 04/06
- ...
Toegevoegd zondag 22/05, te verwijderen vanaf 05/06
- Categorie:Partner van Amerikaans president - hernoemen naar Categorie:Partner van de president van de Verenigde Staten
- Categorie:Partner van Argentijns president - hernoemen naar Categorie:Partner van de president van Argentinië
- Categorie:Partner van Frans president - hernoemen naar Categorie:Partner van de president van Frankrijk
- Categorie:Partner van Mexicaans president - hernoemen naar Categorie:Partner van de president van Mexico
- Categorie:Partner van Pools president - hernoemen naar Categorie:Partner van de president van Polen
- Uniforme naamgeving; zie ook de categorie:Partner van staatshoofd. Trouwens, de ambtsdragers zelf van de vijf genoemde landen worden ook zo aangeduid; zie de categorie:Staatshoofd naar land - Skuipers (overleg) 22 mei 2011 09:24 (CEST)
Neutraal - Wat is hier mis mee? Dit is toch ook gewoon correct? Laatst zijn er juist cats hernoemd naar deze structuur. Halandinh (overleg) 25 mei 2011 01:38 (CEST)
- zie bijvoorbeeld Categorie:Hoofdstad van een landsdeel Halandinh (overleg) 29 mei 2011 16:16 (CEST)
- Categorie:Lijsten van Griekse goden. Slechts één van de vier artikelen is daadwerkelijk een lijst en de categorie bestaat al erg lang; het lijkt me niet dat er veel inhoud op het punt staat bij te komen. -
- (Gebruiker - Overleg) 22 mei 2011 17:53 (CEST)
Kandidaten directe verwijdering
Alleen in geval van werkelijke onzin of echt duidelijke (spel)fouten, waar geen discussie over zal bestaan. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of stemmingen. Bij onenigheid of discussie omtrent een nominatie wordt aangeraden zich te wenden tot de gewone verwijderprocedure. Voor de exacte criteria, zie richtlijnen voor moderatoren.
Als je een pagina hernoemd hebt wegens een duidelijke spelfout, vergeet dan niet het label op Wikidata aan te passen.