Wikipedia:Te beoordelen categorieën

Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder
Sjabloon:Navigatie te verwijderen

Uitleg

Sjabloon:Te verwijderen categorieën

Recente verwijdersessies

Hier staan recent afgehandelde subpagina's. Het is niet de bedoeling om de sub-pagina's op te schonen, ze dienen als archief van verwijdernominaties

Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2009
Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2010


Week 16

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 18/04, te verwijderen vanaf 02/05

  • Categorie:Latijns citaat - weg - dubbel met Categorie:Latijnse uitdrukking - Jvhertum (overleg) 18 apr 2011 12:44 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Veenkolonie - weg - Categorie naar eigenschap. Zo hebben we eerder de havensteden verwijderd, maar ook vestingsteden. Deze steden zijn ook ooit ontstaan doordat ze een vesting hadden. Halandinh (overleg) 18 apr 2011 15:46 (CEST)[reageren]
    • Tegen verwijderen - Deze categorie is op 15 augustus en 15 september 2010 door dezelfde nominator ook al ter verwijdering voorgedragen, beide keren zonder het gewenste resultaat. Zie ook hier en hier. Wat mij betreft geldt onverkort nog altijd het eerder al door mij aangevoerde argument dat het hier niet primair een categorie naar eigenschap betreft: "van het begrip veenkolonie wordt de specificiteit nota bene in Van Dale genoemd: nederzetting ter exploitatie van het hoogveen (m.n. ben. voor die dorpen in Groningen en Drenthe die ontstaan zijn uit dergelijke nederzettingen)". Wutsje 18 apr 2011 17:34 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenHet gaat niet allen om de periode van wachten, maar hernominatie heeft slechts zin indien er nieuwe argumenten aangedragen worden. Die heb ik tot dusver niet gezien. Het begrip veenkolonie is evenals brinkdorp een goed instrument om typen van plaatsen te onderscheiden. Overigens niet alleen Van Dale (waar Wutsje terecht op wijst) hanteert het begrip veenkolonie om dit type nederzettingen te specificeren, ook het WNT doet dat "Veenkolonie - Kolonie, nederzetting ontstaan door de ontginning van het hoogveen; inz. als benaming voor sommige dorpen in het noordoosten van Nederland, vooral in Groningen en Drente. Het woord is jong, in tegenst. tot de zaak. Verg. Veendorp". Gouwenaar (overleg) 21 apr 2011 23:18 (CEST)[reageren]
      • Aanvulling m.b.t. de specificiteit: van hoe vaak met de Veenkoloniën plaatsen in die twee provincies worden aangeduid, geeft googelen op +Veenkoloniën site:.nl -wikipedia een idee. Dat levert momenteel ruim 160K hits op. Ook op nl:wiki zelf gebeurt het regelmatig (link). Wutsje 22 apr 2011 04:29 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen ik begrijp werkelijk niet hoe het verwijderen van deze nuttige categorie bijdraagt aan Wikipedia. Wat is er op tegen om plaatsen die als veenkolonie zijn begonnen als zodanig te categoriseren? Overigens heeft dezelfde persoon (maar onder zijn vorige gebruikersnaam) op 15 aug vorig jaar ook al geprobeerd de categorie te laten verwijderen, maar zonder resultaat. De categorie ontginningsdorp is tot mijn spijt toen wel verdwenen. Helaas was ik toen afwezig, anders had ik daartegen wel met klem geprotesteerd. Spraakverwarring (overleg) 24 apr 2011 11:27 (CEST)[reageren]
      • Dit is geen nuttige informatie, dit is nutteloos categoriseren. Categoriseren om te categoriseren. Categoriseren vanwege Noordelijke trots, iets wat ze voornamelijk in het noorden hebben, dus moet je er als zuiderling van af blijven. Het klopt inderdaad dat zo een plaats ooit een veenkolonie is. Maar nu niet meer. Veen wordt immers niet meer gewonnen. Een dorp heeft zijn bestaansrecht helemaal niet meer te danken aan het veen, als het nu nog gewonnen zou worden. Ditzelfde geldt voor een vestingstad. Een vesting heeft nu geen nut meer. Maar dat maakt 's-Hertogenbosch, Ravenstein, Naarden, Heusden niet minder een vestingstad. Toch categoriseren we hier niet meer op. En daarom, in dezelfde lijn, ooit een veenkolonie? Leuk om te weten, maar zet dat maar in een lijst, niet als categorie. Halandinh (overleg) 24 apr 2011 12:27 (CEST)[reageren]
        • Gelieve zakelijk te blijven. Hierboven zijn twee bronnen aangevoerd voor het feit dat met de term veenkoloniën vooral zulke nederzettingen in Groningen/Drenthe resp. Noord-Oost Nederland worden aangeduid, plus een duidelijke aanwijzing dat dit ook in het normale spraakgebruik gebeurt. Het is nu aan Halandinh om aan te tonen dat een en ander niet klopt. Wutsje 24 apr 2011 12:45 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Met een grote hoeveelheid verbazing over de herhaalde poging van weer dezelfde nominator. Apdency (overleg) 24 apr 2011 14:30 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Blijven we aan de gang met deze nominaties? De nominator heeft al eerder niet zijn/haar zin gekregen, ik zie geen nieuwe punten aangedragen worden t.o.v. de eerdere nominatie. Paul B (overleg) 26 apr 2011 12:59 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - zie Wutsje. Dit gedram is erg contraproductief. --LimoWreck (overleg) 1 mei 2011 23:48 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - zie bijdrage anderen. --GerardusS (overleg) 2 mei 2011 22:40 (CEST) (westerling)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - de nominator handelt met vooringenomen standpunt (Groninger trots) Is niet neutraal.- Dickkuil--Dickkuil (overleg) 2 mei 2011 23:02 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Setesdal - Weg. Te diep gecategoriseerd. Categorieën voor een niet-bestuurlijk gebied zoals dit gebied dat slechts een dal is, zijn niet wenselijk. Alankomaat (overleg) 18 apr 2011 21:53 (CEST)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 19/04, te verwijderen vanaf 03/05

  • ...

Toegevoegd woensdag 20/04, te verwijderen vanaf 04/05

Rechtsgeleerdheid bestaat inderdaad, maar dat is gecategoriseerd in de categorieën "Rechtsopleiding", "Opleiding" en "Recht". We hebben het hier over de personen en het hoofdartikel heet zoals gezegd dus jurist. Ik zie geen redenen om de categorienaam af te laten wijken. Alankomaat (overleg) 24 apr 2011 19:52 (CEST)[reageren]
  • Iedere rechtsgeleerde is tevens een jurist, maar nog niet iedere jurist is een rechtsgeleerde. Het is zinvol personen die de wetenschappelijke bestudering van het recht als hoofdactiviteit beoefenen apart te categoriseren. Dat kan natuurlijk heel goed een subcat van Jurist zijn. Het nut van de hernoeming van de landscategorieën moet per geval worden bekeken; dat kan niet met een algemene nominatie (mijn inschatting is dat in die categorieën nogal wat "echte" rechtsgeleerden zijn opgenomen - met uitzondering wellicht van Nederland en België) - Skuipers (overleg) 25 apr 2011 06:20 (CEST)[reageren]
  • Dat artikel is er al, denk ik, althans een basis daarvan: zie het al genoemde Rechtsgeleerdheid. Een rechtsgeleerde is dan natuurlijk iemand die deze wetenschap bestudeert; daar is dan geen apart artikel meer voor nodig. In een nieuwe categorie Rechtsgeleerdheid kunnen we dan mooi de theoretische/wetenschappelijke artikelen in deze rechtsomgeving vatten om zo de verbinding te leggen met de Categorie:Sociale wetenschap, die nu nog ontbreekt - Skuipers (overleg) 25 apr 2011 17:36 (CEST)[reageren]

Toegevoegd donderdag 21/04, te verwijderen vanaf 05/05

Toegevoegd vrijdag 22/04, te verwijderen vanaf 06/05

  • Categorie:Miles Davis - Categorie:Duke Ellington - Deze waren genomineerd door Alankomaat (zie hoger) maar die heeft zijn eigen nominatie ingetrokken. Sorry, maar ik denk dat we de categorie:persoon als thema strikt moeten beperken. Er staan er daar nog eerder enkele te veel dan te weinig. Dus herneem ik zijn/haar voorstel. - AGL (overleg) 21 apr 2011 21:49 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor - zoals ik ook al eerder heb beargumenteerd - Skuipers (overleg) 25 apr 2011 07:02 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Zie mijn argumenten op Miles Davis-overleg. Als de categorie Ellington en Davis weg moeten, dienen m.i. alle persoonscategorieën tegen het licht gehouden te worden. Bovendien: wanneer is een persoon 'zwaar' genoeg voor een persoonscategorie? Elk oordeel hierover is vrij subjectief, maar Ellington en Davis zijn m.i. 'zwaar' genoeg-de twee heren zijn de grote 'klassieke' componisten van de moderne tijd. Janzwijgt (overleg) 26 apr 2011 12:05 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - niets mis mee, integendeel. --LimoWreck (overleg) 1 mei 2011 23:49 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - Liever inderdaad geen persoonscategorieën, maar waarom wel voor Prince en niet voor Miles Davis of Duke Ellington? Alankomaat (overleg) 2 mei 2011 21:07 (CEST)[reageren]
      • Wellicht is die overgebleven omdat de naam (voor de niet-kenner) niet aanvoelt als een persoonsnaam. Maar die zou ook weg mogen; niks mis aan, integendeel. - AGL (overleg) 3 mei 2011 21:02 (CEST)[reageren]
        • Moderator Capaccio heeft toegegeven, dat er 'inconsistenties' zijn binnengeslopen t.a.v. de persoonscategorieën. Het wordt tijd dat die verdwijnen. De moderatoren moeten dus maar eens een beslissing nemen: of wel of niet. Een en ander moet bijvoorbeeld niet afhangen van bijvoorbeeld de 'volheid' van de categorie, want zojuist zag ik dat onder de categorie Beethoven slechts drie zielige onderwerpjes staan. Toch lijkt me Beethoven een categorie die 'zwaar' genoeg is (er kunnen nog veel artikelen geschreven worden die betrekking hebben op Beethoven). Als Ellington en Davis weg moeten, moeten veel persoonscategorieën weg: tientallen categorieën. - Janzwijgt (overleg) 13 mei 2011 14:33 (CEST)[reageren]
          • Gebruiker AGL heeft zich m.i. onvoldoende verdiept in de materie. De persoonscategorie Prince is slechts een voorbeeld. Zijn opmerking over de Nederlandse zangers geeft aan, dat hij/zij misschien niet zo goed begrijpt wat een persoonscategorie is. Toch wil hij een aantal persoonscategorieën afschieten. Het argument: we moeten het beperken. Misschien kan AGL ook aangeven waarom? Janzwijgt (overleg) 13 mei 2011 14:43 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zaterdag 23/04, te verwijderen vanaf 07/05

Toegevoegd zondag 24/04, te verwijderen vanaf 08/05

Week 17

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 25/04, te verwijderen vanaf 09/05

Toegevoegd dinsdag 26/04, te verwijderen vanaf 10/05

Toegevoegd woensdag 27/04, te verwijderen vanaf 11/05

Toegevoegd donderdag 28/04, te verwijderen vanaf 12/05

Toegevoegd vrijdag 29/04, te verwijderen vanaf 13/05

Toegevoegd zaterdag 30/04, te verwijderen vanaf 14/05

  • Categorie:Luchtvaartmaatschappij uit Curaçao - Graag hernoemen naar Categorie:Curaçaose luchtvaartmaatschappij. (Tweede poging — onlangs is categorie:luchtvaartmaatschappij uit Mauritanië zelfs met {nuweg} verwijderd!) Gertjan R 30 apr 2011 18:52 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor - Is gewoon in lijn met de andere categorieën en de regel van Taalunie. Alankomaat (overleg) 1 mei 2011 12:43 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen - is dertien weken geleden behouden en ik zie geen nieuwe argumenten t.o.v. die nominatie. We blíjven niet bezig. Paul B (overleg) 1 mei 2011 21:55 (CEST)[reageren]
      • Jammer genoeg blijven we wel bezig. Ik vraag me nog steeds af wat er zo waardevol was aan de "argumenten" die bij de vorige nominatie werden aangedragen: het zogenaamd niet courant of gebruikelijk zijn van het adjectief in kwestie. Wat een sterk argument. Gertjan R 1 mei 2011 23:08 (CEST)[reageren]
        • Het wel of niet courant zijn is POV. Daarom in dit geval gewoon de regels van de Taalunie aanhouden. Alankomaat (overleg) 2 mei 2011 13:25 (CEST)[reageren]
          • Volgens de regels van de Taalunie zijn beide vormen correct, dus daar gaan we niets aan hebben. Het enige werkelijke argument dat ik zie van degenen die dit belangrijk genoeg vinden om er nog maar weer eens een nominatie tegenaan te gooien, is de systematiek: de categorieën moeten blijkbaar allemaal van de vorm 'Xe luchtvaartmaatschappij' zijn, en een afweging tussen het al dan niet gebruikelijk zijn van het adjectief en de wens de namen zoveel mogelijk consistent te houden, is kennelijk niet mogelijk. Nu krijgen we zelfs het argument dat redactionele overwegingen per definitie POV zijn - dan wens ik u allen veel succes met het schrijven van daadwerkelijke inhoud, dat is namelijk een aaneenschakeling van dat soort 'POV'. In dit geval lijkt het overigens met de ongebruikelijkheid van het adjectief wel mee te vallen, maar het stoort me wel dat het argument 'niet courant' als 'POV' of 'wat een sterk argument' in de hoek wordt gezet. Het is bij uitstek de taak van een redacteur om bijzonder ongelukkige constructies te vermijden, ook al zijn ze volgens sommigen consistenter. Maar goed, gezien het bij nader inzien niet heel ongebruikelijk zijn van 'Curaçaose' trek ik mijn tegen in: er blijft dan namelijk alleen nog het formalistische argument dat de categorie net drie maanden geleden is behouden, en het zou een zwaktebod zijn om het daarop te gooien. Paul B (overleg) 2 mei 2011 13:39 (CEST)[reageren]
            • Dank voor het begrip. Lijsten van categorieën, met name zoals die ontstaan in overkoepelende categorieën, zien er nu eenmaal veel ordelijker uit als ze wat consistent zijn. Daarom is besloten bij luchtvaartmaatschappijen consequent met het adjectief te werken, voor zover bestaand. Hetzelfde geldt voor personen, automerken, eilanden en nog veel andere zaken. Dit heeft altijd bijzonder goed gewerkt (correcte, bondige én duidelijke titels plus nooit discussie) dus ik zie ook niet in waarom hier nu plots zo nodig aan zou moeten worden getornd. Groet, Gertjan R 2 mei 2011 14:20 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - in lijn met de vergelijkbare categorieën en zelfs al zou Curaçaose niet gebruikelijk zijn, onduidelijk is het niet en dus niet bezwaarlijk (als het al). - - (Gebruiker - Overleg) 2 mei 2011 15:04 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zondag 01/05, te verwijderen vanaf 15/05

  • ...

Week 18

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 02/05, te verwijderen vanaf 16/05

Toegevoegd dinsdag 03/05, te verwijderen vanaf 17/05

Toegevoegd woensdag 04/05, te verwijderen vanaf 18/05

Toegevoegd donderdag 05/05, te verwijderen vanaf 19/05

Toegevoegd vrijdag 06/05, te verwijderen vanaf 20/05

Toegevoegd zaterdag 07/05, te verwijderen vanaf 21/05

  • ...

Toegevoegd zondag 08/05, te verwijderen vanaf 22/05

  • Categorie:Kosovaars crimineel - een cat met één artikel is geen cat - brimz (overleg) 8 mei 2011 20:55 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Dit is gewoon een uiting van een verschil in filosofie t.a.v. de categoriestructuur. In plaats van sporadisch een dergelijke categorie te nomineren, zoals mensen als AGL, MoiraMoira of jij wel eens durven doen, zou je beter het beleid dat hier al tien jaar prima werkt in zijn geheel ter discussie stellen (serieus bedoeld). Kijk dus even naar categorie:crimineel naar nationaliteit en categorie:crimineel en merk dat het in overeenstemming met de netheid en de mores is om alles netjes naar land te categoriseren. Dit is nu werkelijk het systeem waarmee we al tien (10) jaar werken, dat altijd prima heeft gewerkt en bovendien het overzichtelijkst en meest ordelijke is naar de lezers toe. Onlangs is de categorie:Vietnamees filmregisseur op verzoek van Hettie nog teruggeplaatst omdat ook de verwijdering daarvan voor een scheur in de structuur zorgde. Gertjan R 8 mei 2011 21:36 (CEST)[reageren]
      • Een categorie is een indeling in groepen op basis van overeenkomende eigenschappen. Een artikel kan dan per definitie niet alleen in een categorie zitten, omdat simpelweg niet voldaan wordt aan de overeenkomende eigenschappen. Dat er in de afgelopen jaren een structuur is opgebouwd die blijkbaar niet voldoet om kleinere vissen afdoende te categoriseren, moet niet geprojecteerd worden op het bestaansrecht van deze categorie. Als structuur slechts leidt om het categoriseren om het categoriseren, dan zijn we fout bezig. We moeten niet denken vanuit een structuur, maar vanuit het artikel. M.vr.gr. brimz (overleg) 8 mei 2011 23:30 (CEST)[reageren]
        • Dan moet ik eerlijk zeggen dat ik heel tevreden ben dat onze algemene werkwijze van de afgelopen tien jaar diametraal tegenover jouw filosofie staat, want anders hadden we een gigantisch soepje gekregen. Dit heeft niks te maken met categorisatie óm te categoriseren, wel met ordelijk categoriseren áls je categoriseert. Groet, Gertjan R 9 mei 2011 00:18 (CEST)[reageren]
          • Nou ja goed. Ik kijk blijkbaar anders tegen categoriseren aan dan de hier gebruikelijke norm. Omdat deze norm al tamelijk ver is doorgevoerd zal het wel niet meer mogelijk zijn om daar nog verandering in aan te brengen. Het is jammer, maar ik wil daar ook geen ruzie over gaan maken. M.vr.gr. brimz (overleg) 9 mei 2011 10:05 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Zie commentaar Gertjan R. Dit is gewoon een tak aan de cat. boom en met het afknippen van een willekeurig takje wordt het er echt niet beter van. Integendeel. We moeten juist denken vanuit "crimineel naar nationaliteit" en niet vanuit een enkel artikel! Alankomaat (overleg) 8 mei 2011 23:45 (CEST)[reageren]
      • Wat is het voordeel van het denken vanuit "crimineel naar nationaliteit" ten opzichte van denken vanuit een enkel artikel dan? brimz (overleg) 9 mei 2011 10:05 (CEST)[reageren]
        • Een voordeel is bijvoorbeeld dat wanneer er in de categorie:crimineel 40 losse artikelen zouden staan omdat hun land nog niet bij de bijvoorbeeld 80 landen op categorie:crimineel naar nationaliteit staat, en een lezer zoekt een pakweg Santomees crimineel waarvan hij zich de naam geenszins meer herinnert, hij die 40 artikelen allemaal moet aflopen. Wanneer alles meteen naar nationaliteit is gecategoriseerd (bijvoorbeeld omdat men anders meer dan 200 artikelen samen zou zitten hebben), kan men in een oogopslag vinden wat men zoekt. Daarnaast is er natuurlijk ook het voordeel van uniformiteit, orde en consequentie: geen twee alfabetische lijsten, de ene met nationaliteiten en de andere met crimineelnamen, maar één alfabetische lijst met nationaliteiten. Groet, Gertjan R 9 mei 2011 10:21 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - conform Gertjan R. en Alankomaat - 83.84.140.249 9 mei 2011 00:16 (CEST). Hm, was niet aangemeld, zie ik nu - Skuipers (overleg) 10 mei 2011 11:35 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - we delen dit toch per land in en niet per deel van land? - - (Gebruiker - Overleg) 19 mei 2011 22:49 (CEST)[reageren]

Week 19

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 09/05, te verwijderen vanaf 23/05

Toegevoegd dinsdag 10/05, te verwijderen vanaf 24/05

Toegevoegd woensdag 11/05, te verwijderen vanaf 25/05

De voorgestelde namen sluiten beter aan bij de gebruikelijke naamgeving; zie bv ook categorie:Regionale geschiedenis - Skuipers (overleg) 11 mei 2011 21:35 (CEST)[reageren]

Toegevoegd donderdag 12/05, te verwijderen vanaf 26/05

  • Volgende categorieën:
    • Categorie:Gemeentelijk politicus naar nationaliteit
    • Categorie:Lokaal politicus naar territorium
    • Categorie:Groenlands gemeentelijk politicus
    • Categorie:Andorrees lokaal politicus
    • Categorie:Belgisch gemeentelijk politicus
    • Categorie:Deens gemeentelijk politicus
    • Categorie:Duits gemeentelijk politicus
    • Categorie:Nederlands gemeentelijk politicus
      • Onlangs zijn dezelfde categorieën verwijderd voor Albanië, Israël, Nieuw-Zeeland en de Tokelau-eilanden; de dienstdoende moderator noch de nominators hebben daarbij aangegeven wat voor hen het criterium was om overkoepelende categorieën voor lokale politici al dan niet toe te laten.
      • De enige relevante functies die we hier voorlopig hebben zijn burgemeesters, faipule, pulenuku, schepenen, wethouders en schouten. Per land (= per categorie) komen er maximaal drie van deze tegelijk voor (= subcategorieën, i.c. heeft alleen Nederland er drie).
      • Dit betekent dat bij verwijdering van deze categorieën de algemene politicicategorieën maximaal twee subcategorieën méér zouden hebben; iets wat me eerder deugdelijk dan schadelijk lijkt. Burgemeesters en co komen dus direct onder de politici te staan.
      • Overleg heeft hierover plaatsgevonden in het Categoriecafé. Gertjan R 12 mei 2011 14:41 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Lokale politici zijn in principe niet E, dus daarop categoriseren is niet zinvol. Alankomaat (overleg) 12 mei 2011 16:46 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - AGL (overleg) 12 mei 2011 18:59 (CEST)[reageren]
    • Maar dan is wel het logische gevolg dat alle artikelen die alleen maar in de categorie:Nederlands gemeentelijk politicus gecategoriseerd staan per definitie als NE worden beschouwd, en dus worden verwijderd - Skuipers (overleg) 12 mei 2011 19:28 (CEST)[reageren]
      • Ho maar, neen, natuurlijk niet! Het enige verschil is dat voor elk land met name de burgemeesterscategorie rechtstreeks onder de politicicategorie komt te staan. Een vergelijking van categorie:burgemeester naar nationaliteit met categorie:gemeentelijk politicus naar nationaliteit leert overigens dat dat nu al gewoon meestal op die manier wordt gedaan, wat de tweede categorie nog minder bestaansrecht geeft in het licht van de uniformiteit. Alankomaat, waar haal je het vandaan dat lokale politici plots niet encyclopedisch zouden zijn? We schrijven toch al jaren artikelen over burgemeesters, schepenen en wethouders? Gertjan R 12 mei 2011 20:38 (CEST)[reageren]
        • Het gaat hier over (Nederlandse) gemeentelijke politici die niet tevens burgemeester, wethouder schepen, schout, Eerste of Tweede Kamerlid of iets anders zijn geweest. Zie bijvoorbeeld Daphna Brekveld. Als we de genomineerde categorie verwijderen, blijft er geen enkele andere over; dat betekent dat de betreffende persoon NE wordt. Als dat niet de bedoeling van de nominatie is, ben ik Tegen Tegen verwijderen. Het lijkt me niet zinvol over ieder artikel dat in de door mij vermelde categoriesoort valt een aparte nominatie en discussie te houden; dat is een gebed zonder einde - Skuipers (overleg) 12 mei 2011 21:16 (CEST)[reageren]
          • Neen, dan heb je mijn nominatie helemaal verkeerd begrepen. Alle bestaande categorieën voor burgemeesters, wethouders, schepenen en schouten blijven, en de artikelen die erin zitten zeker. Het enige wat in mijn voorstel verdwijnt is de tussenstap in de categoriestructuur die erin bestaat dat de diverse categorieën met lokale politici per land eerst samen worden geplaatst en niet rechtstreeks onder de politicicategorie zoals het geval is voor de categorieën met parlementsleden, ministers of partijvoorzitters. De voornaamste reden daarvoor is dat de meeste burgemeesterscategorieën ook vandaag nog lang niet eerst in een dergelijke tussencategorie zitten, en dat degene die dat wel doen niet zijn vergezeld van andere subcategorieën, simpelweg omdat er nog geen wethouders of schepenen zijn beschreven of omdat alleen Nederland zoiets kent als schouten. Groet, Gertjan R 12 mei 2011 21:51 (CEST)[reageren]
            • Ik zal proberen mijn opmerking anders te formuleren. Er zitten 143 artikelen in de categorie:Nederlands gemeentelijk politicus. Daarvan is er een aantal waarbij deze categorie als enige voorkomt; ik heb een voorbeeld genoemd. Het lijkt mij ongewenst deze artikelen direct in de Categorie:Nederlands politicus te plaatsen. Het is van tweeën één: óf we vinden een (Nederlands) gemeentelijk politicus (die niet tevens in een andere categorie als - bv - Tweede Kamerlid is onder te brengen; dan is er geen probleem) NE, en dan dient als gevolg het betreffende artikel te verdwijnen, óf we vinden een dergelijk politicus E, en dan is de nominatie zinloos omdat de gewraakte categorie nu net een groep artikelen bij elkaar brengt die anders niet gegroepeerd kunnen worden. Je kunt niet het één doen (de categorie verwijderen) en het ander laten (je geen zorgen maken over groepering van artikelen die als gevolg van de verwijdering zonder categorie komen te zitten) - Skuipers (overleg) 13 mei 2011 11:02 (CEST)[reageren]
              • @Skuipers: waarom is Daphna Brekveld E? Niet (enkel) omdat ze gemeentelijk politicus is. Het verwijderen van deze cat. moet dus ook los worden gezien van het al dan niet E zijn van bepaalde artikelen in die categorie. En ik zie er geen bezwaar in deze persoon dan een trapje omhoog te schuiven naar "Nederlands politicus". Alankomaat (overleg) 13 mei 2011 11:10 (CEST)[reageren]
                • Het gaat niet speciaal om Brekveld; dat is maar een voorbeeld. Het gaat om de groepering van díe artikelen die door de realisatie van de nominatie "categorieloos" dreigen te worden. We willen toch niet dat het bot straks alle 143 artikelen automatisch in de categorie:Nederlands politicus plaatst? En verder: je zou verwachten dat als iemand om andere redenen als E wordt beschouwd, er wel een andere categorie te vinden zou zijn waar deze persoon in geplaatst kan worden. Zie bv Jacques Dutilh, waar de bewuste categorie zonder probleem kan worden verwijderd en een onderbrenging als Nederlands politicus niet nodig lijkt te zijn - Skuipers (overleg) 13 mei 2011 11:20 (CEST)[reageren]
                  • Als je enkel bezwaren ziet vanwege het hercategoriseren van bepaalde artikelen, dan wil ik dat best wegnemen door af te spreken dat ik over twee weken de artikelen handmatig naloop en daarbij de cat. dan wel verwijder, dan wel vervang door een passende cat. Alankomaat (overleg) 13 mei 2011 11:55 (CEST)[reageren]
                    • Geen probleem - als je dan meteen wel even goed bekijkt of een artikel nog E is (natuurlijk in het geval dat de onderhavige categorie de enige is), en in voorkomende situaties een artikel voor verwijdering voordraagt - Skuipers (overleg) 13 mei 2011 21:04 (CEST)[reageren]
                      • Even een en ander helder stellen.
                      • Ik had er inderdaad niet op gelet dat de Nederlandse categorie ook 145 losse artikelen heeft. Uiteraard moet naar deze artikelen worden gekeken.
                      • Iemand die alleen gewoon gemeenteraadslid is, is per definitie niet relevant voor de encyclopedie. Dat betekent dat deze personen alleen een eigen artikel mogen hebben als ze ook nog andere, relevantere functies hebben bekleed of dingen hebben verwezenlijkt (hieronder vallen ook de burgemeesters- en wethoudersambten). Dit zijn de gevallen zoals Jacques Dutilh, en ik verwacht dat dat bij de meerderheid van betreffende artikelen zo zal zijn. Bij al die gevallen kan de lokalepoliticicategorie gewoon verwijderd worden net zoals een categorie Rotterdammer ook niet gewenst is.
                      • Daarop bestaan uitzonderingen zoals Daphna Brekveld: mensen die nationaal bekend zijn geworden wegens een soort fait divers. Voor die artikelen (wellicht slechts een handvol?) zijn er drie mogelijkheden: (a) een andere passende categorie zoeken (liefst een reeds bestaande), (b) de personen rechtstreeks onder de politici categoriseren (te vermijden) of (c) de artikelen voor verwijdering nomineren wegens irrelevant. Gertjan R 15 mei 2011 13:56 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Als de categorieën voor Nieuw-Zeeland niet behouden zijn dan deze ook niet. Overigens nog steeds van mening dat sommige lokale politici E zijn ongeacht hun land. - Kafir (overleg) 13 mei 2011 21:40 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Categorie wordt steeds maar weer 'misbruikt' om landelijke politici met een lokaal verleden te categoriseren. Wat mij betreft ten onrechte omdat dit vrijwel altijd een niet relevante functie is voor de betreffende persoon. Die paar lokale politici die vanwege historie (Hadt-je-me-maar), nieuws (Daphna Brekveld) of landelijke uitstraling (Ronald Sørensen) relevant genoeg zijn kunnen ook in de categorie:Nederlands politicus (of andere nationaliteit). De categorieën voor wethouders en burgemeesters kunnen hier ook onder hangen, daar is deze overbodige tussencategorie niet voor nodig. In de Nederlandse situatie is een burgemeester trouwens meer een bestuurder dan een politicus. Gertjan (overleg) 17 mei 2011 18:41 (CEST)[reageren]

Toegevoegd vrijdag 13/05, te verwijderen vanaf 27/05

i.o.d. - - - (Gebruiker - Overleg) 13 mei 2011 15:04 (CEST)[reageren]
Ik denk dat één categorie: Categorie:Vertolker van Jiddische muziek genoeg is, en dat er geen speciale 'zanger' categorie nodug is dan. groet, TjakO 13 mei 2011 17:16 (CEST)[reageren]
Voor Voor hernoeming. Ik vind het geen probleem om de voorgestelde titelwijziging aan te nemen. - Grashoofd 13 mei 2011 23:24 (CEST)
Voor Voor hernoeming, maar Categorie:Nummer 1-albums in de Nederlandse Album Top 100 naar jaar is dan juist geen goede naam omdat die niet meer aangeeft dat het een lijst is. Zoals je zelf al aangaf moet het "Lijsten van ..." zijn. Riki (overleg) 15 mei 2011 09:50 (CEST)[reageren]
We benoemen een categorie als "lijsten van ..." op het moment dat er alleen artikelen in staan die beginnen met "lijst van ...". Dat is hier niet het geval. Alankomaat (overleg) 15 mei 2011 10:54 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zaterdag 14/05, te verwijderen vanaf 28/05

De inhoud van de verwijderde categorie Categorie:Documenta-deelnemer 
* [[Yaacov Agam]]
* [[Gerrit van Bakel]]
* [[Hans Bellmer]]
* [[Joseph Beuys]]
* [[Marcel Broodthaers]]
* [[James Lee Byars]]
* [[Jorge Castillo]]
* [[Tony Cragg]]
* [[Richard Deacon]]
* [[Ad Dekkers (kunstenaar)]]
* [[Eugène Dodeigne]]
* [[Lili Dujourie]]
* [[Lucio Fontana]]
* [[Antony Gormley]]
* [[Anatol Herzfeld]]
* [[Donald Judd]]
* [[Jannis Kounellis]]
* [[Berto Lardera]]
* [[Julio Le Parc]]
* [[Heinz Mack]]
* [[Gerhard Marcks]]
* [[Mario Merz]]
* [[Isamu Noguchi]]
* [[Nam June Paik]]
* [[Arnaldo Pomodoro]]
* [[Gerhard Richter]]
* [[Bridget Riley]]
* [[Nicolas Schöffer]]
* [[Maria Serebriakova]]
* [[Francisco Sobrino]]
* [[Shinkichi Tajiri]]
* [[Günther Uecker]]
* [[Bernar Venet]]
* [[Rudi van de Wint]]
* [[Erwin Wortelkamp]]
* [[Fritz Wotruba]]

Toegevoegd zondag 15/05, te verwijderen vanaf 29/05

Samtgemeinde

Landkreis

Kandidaten directe verwijdering

Te beoordelen categorieën

Alleen in geval van werkelijke onzin of echt duidelijke (spel)fouten, waar geen discussie over zal bestaan. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of stemmingen. Bij onenigheid of discussie omtrent een nominatie wordt aangeraden zich te wenden tot de gewone verwijderprocedure. Voor de exacte criteria, zie richtlijnen voor moderatoren.

Als je een pagina hernoemd hebt wegens een duidelijke spelfout, vergeet dan niet het label op Wikidata aan te passen.

Overzicht
beheerpagina's
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_categorie%C3%ABn&oldid=25542613