Wikipedia:Te beoordelen categorieën

Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder
Sjabloon:Navigatie te verwijderen

Uitleg

Sjabloon:Te verwijderen categorieën

Recente verwijdersessies

Hier staan recent afgehandelde subpagina's. Het is niet de bedoeling om de sub-pagina's op te schonen, ze dienen als archief van verwijdernominaties

Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2009
Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2010


Week 15

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 11/04, te verwijderen vanaf 25/04

Toegevoegd dinsdag 12/04, te verwijderen vanaf 26/04

Jammer. Maar ja, nu ik heb gelezen dat alle havensteden principieel zijn weggestemd, neem ik aan dat ik er niets tegen kan doen.
Binnen het kader van het IJsselmeer vond ik het wel een passende lijst. Iets echt Nederlands in een Nederlandse encyclopedie. Ik zou daar niet meteen de conclusie aan willen verbinden dat dit dan ook voor alle havensteden ter wereld zou moeten gelden. --Vinkje83 (overleg) 14 apr 2011 00:10 (CEST)[reageren]
Ik zie liever geen uitzondering op een ingezet "beleid". Als alternatief zou je wel een Lijst van havensteden aan het IJsselmeer kunnen overwegen, hoewel er wel al een Lijst van plaatsen aan of in de voormalige Zuiderzee bestaat. Alankomaat (overleg) 14 apr 2011 10:38 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Darwin naar Categorie:Charles Darwin. Bij een persoon als thema lijkt het me netjes de naam uit te schrijven. Ook het hoofdlemma en alle veertien categorie-interwiki's gebruiken de voornaam. - Kafir (overleg) 12 apr 2011 22:15 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Bach naar Categorie:Johann Sebastian Bach. Volgens de inleidende tekst is het hoofdthema de bekendste telg van de familie. Dan de categorie ook maar zo noemen. - Kafir (overleg) 12 apr 2011 22:19 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Galilei naar Categorie:Galileo Galilei. Bij een persoon als thema lijkt het me netjes de naam uit te schrijven. Ook het hoofdlemma en alle acht categorie-interwiki's gebruiken beide namen. - Kafir (overleg) 12 apr 2011 22:22 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Shakespeare naar Categorie:William Shakespeare. Bij een persoon als thema lijkt het me netjes de naam uit te schrijven. Ook het hoofdlemma en een ruime meerderheid van de tientallen categorie-interwiki's gebruiken de voornaam. - Kafir (overleg) 12 apr 2011 22:25 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - In de categorie:persoon als thema, die wij hier in de Nederlandse Wikipedia uitdrukkelijk sterk beperkt houden, stonden oorspronkelijk stonden de ("grote") namen enkel met hun gebruikelijke, gekende naam; dat is vaak de achternaam (Bach), maar soms een deel ervan (Beethoven), soms de voornaam (Rafaël), soms een pseudoniem (Multatuli). Er is enige tijd geleden een halfslachtige hernoeming geweest van een deel van deze categorie. Ik zou voorstander zijn van een terugkeer naar deze eenvoud. - AGL (overleg) 13 apr 2011 08:53 (CEST)[reageren]
    • Nog een aanvulling uit het verleden. Er is in juni 2010 een halfslachtige hernoeming geweest van een deel van deze categorie in wat ik de verkeerde richting zou noemen; zie 2010 week 19. Dat was nadat er ook al pogingen in de omgekeerde zin waren geweest, zie 2008 week 49 en 2010 week 16. Ik ben niet neutraal over de vraag of iemand een persooncategorie "verdient" of niet. Mijn antwoord is in principe altijd neen, tenzij de persoon een (zelfstandig) begrip geworden. Daarom ben ik absoluut voorstander van een terugkeer naar de eenvoud, dus bvb. weer "Hegel" i.p.v. "Georg Wilhelm Friedrich Hegel", precies omdat het niet meer om de persoon gaat, maar om het begrip, zoals wij spreken over de "Negende van Beethoven", over "Hegeliaans denken" of over "een Picasso", of simpelweg over "de Boeddha". De consequentie is zelfs: als zo een vereenvoudiging niet mogelijk is, is er helemaal geen persoonscategorie nodig. Dit criterium van het "begrip", dat zich enigszins los van de mens zelf gevormd heeft, is het enige onderscheid dat we hebben. Als we dat loslaten, zal iedereen zijn favoriete persoonscategorie willen aanmaken, zoals helaas in Wikipedia in verschillende andere talen onherroepelijk gebeurd is. - AGL (overleg) 13 apr 2011 08:53 (CEST)[reageren]

Toegevoegd woensdag 13/04, te verwijderen vanaf 27/04

  • Categorie:Wikipedia:Beginnetje golf - Weg. Ik dacht dat het aantal beginnetjescategorieën zeer beperkt werd gehouden. Alankomaat (overleg) 13 apr 2011 16:07 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Lokaal politicus naar territorium - overbodige categorie. Slechts één subcategorie, en die is ook bereikbaar via de categoriebomen Gemeentelijk politicus naar nationaliteit --> Nieuw-Zeelands lokaal politicus --> Tokelau-eilands lokaal politicus en Politicus naar territorium --> Tokelau-eilands politicus --> Tokelau-eilands lokaal politicus - Skuipers (overleg) 13 apr 2011 18:22 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Categorie past in de structuur omdat hij is bedoeld om alle lokale politici van overzeese territoria in te stoppen. Ik zal desnoods nog wel een paar artikeltjes schrijven die hierin kunnen. Groet, Gertjan R 13 apr 2011 21:13 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, ook voor de Nieuw-Zeelandse en Tokelause categorieën met "lokaal" in de naam. De aanmaker meent dat dit een logische structuur is; dat is het in zekere zin ook en toch is het geheel compleet overbodig. Nieuw-Zeelandse lokale politici zijn voor ons NE (niet-encyclopedisch), laat staan dat die van Tokelau ons interesseren, als er überhaupt al meer dan één of twee zullen te vinden zijn. En die speciale functies die daar bestaan, die passen evengoed in de categorie:Tokelau-eilands politicus, zonder verwijzing naar "lokaal". - AGL (overleg) 13 apr 2011 21:17 (CEST)[reageren]
      • Dat is onzin, het is niet redelijk om Nederlandse en Belgische lokale politici en burgemeesters van grote buitenlandse steden toe te laten als andere geen artikel mogen hebben. We hebben ook een mooie reeks Roemeense burgemeesters. De Tokelau-eilanden zijn (ook) administratief onderverdeeld in drie atollen die dus lokaal worden bestuurd. Wat betreft het permanente aantal Tokelau-eilandse lokale politici, dat zijn er niet een of twee maar zes, voor zover we alleen die meetellen die relevant zijn (geen gewone leden van de Taupulega dus, want die zijn te vergelijken met gemeenteraadsleden zonder meer). Gertjan R 13 apr 2011 21:26 (CEST)[reageren]
        • Deze nominatie gaat helemaal niet over welke Tokelau-categorie dan ook. Graag de discussie beperken tot de genomineerde categorie. Zoals ik heb aangegeven is deze categorie overbodig - los van het feit hoeveel subcategorieën hierin zijn opgenomen. Wat mij betreft is dat het enige wat hier ter discussie staat - Skuipers (overleg) 13 apr 2011 23:04 (CEST)[reageren]
          • Ik hoop dan dat je je in de eerste plaats tot AGL richt, want hij was het die de relevantie van Tokelau-eilandse lokale politici ter discussie stelde, ik heb hem enkel maar van repliek gediend. Wat nu is gebeurd (t.w. het nomineren van nog twee bovenliggende categorieën door AGL) is opnieuw een terroristische actie tegen de logische, normale en in het licht van de hier gangbare manier van werken zelfs onontkoombare categoriestructuur, en dat is dus heel jammer. Ik zou echt niet weten hoe een en ander na verwijdering van de betrokken categorieën nog op een consequente en correcte manier kan worden ingekaderd. Gertjan R 14 apr 2011 16:13 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - consequente boomstructuur is te prefereren, ook als er niet al teveel artikelen onder hangen. - Kafir (overleg) 15 apr 2011 14:09 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Zie Kafir. Inmiddels ook meer subcats. Alankomaat (overleg) 17 apr 2011 13:15 (CEST)[reageren]
      • Dat is het nou net : het is een multinational van categorieën, zonder veel artikelen. Dit bestaat voor de echte en grote landen niet eens, en het zou ook niet wenselijk zijn. - AGL (overleg) 19 apr 2011 13:48 (CEST)[reageren]
        • Hoe bedoel je? Gertjan R 19 apr 2011 14:19 (CEST)[reageren]
          • Precies zoals u het begrijpt. Er zijn nu in de categorie:gemeentelijk politicus naar nationaliteit nog maar zeven landen, waarvan eigenlijk alleen Nederland, België en Duitsland voldoende gestoffeerd zijn (en dan nog maar amper, want de categorie:burgemeester naar nationaliteit zou ruimschoots kunnen volstaan). Wat doen we dan met Nieuw-Zeeland, laat staan Tokelau en andere zgn. territoria ? - AGL (overleg) 19 apr 2011 20:53 (CEST)[reageren]
            • Simpel: die volgen mooi het voorbeeld van die zeven landen. Op die manier gaan we naar een structuur waarbij meer en meer burgemeesterscategorieën eerst onder een categorie voor de gemeentelijke politici vallen. Je kan daartegen zijn, maar dan moet je de hele moedercategorie nomineren en dus wethouders, faipule, pulenuku, schepenen en schouten direct onder politici categoriseren. Daar is iets voor te zeggen, zeker, maar ik zie er de noodzaak niet van in. Gertjan R 19 apr 2011 21:27 (CEST)[reageren]
              • Dat 'belangrijkere' landen als de VS, het VK, Frankrijk, Rusland en China nog niet gedekt zijn komt omdat niemand de moeite heeft genomen de artikelen aan te maken, burgemeesters lijken mij immers altijd encyclopedisch. Gezien het feit dat er honderdduizenden potentiële encyclopedische artikelen in deze categorieboom vallen, betekent voor mij dat de categorieboom recht van bestaan heeft. Als ze in Sao Tomé een keer de moeite zouden nemen om districtsverkiezingen te houden en de resultaten fatsoenlijk te publiceren zal de boom weer een tak rijker worden. - Kafir (overleg) 19 apr 2011 23:34 (CEST)[reageren]
              • P.S. Wanneer is een autonome regio een autonome regio en wanneer is een autonome regio een territorium? Dit vanwege de presidenten van de autonome regio Principe. - Kafir (overleg) 19 apr 2011 23:34 (CEST)[reageren]
                • Volledig mee eens. Een autonome regio is wat we in de categorienamen een territorium noemen als het op afhankelijk gebied staat opgelijst. Duidelijke kenmerken zijn bijvoorbeeld ook het hebben van een eigen telefoonprefix, ISO-codes en internetdomein, hoewel er enkele uitzonderingen zijn. Dat heeft Principe net zoals bijvoorbeeld Martinique of de Canarische Eilanden niet. Soms zijn de afhankelijke territoria dermate onafhankelijk dat ze niet meer de officiële taal van het moederland hebben, zoals Groenland, of dat ze een eigen buitenlands beleid voeren, zoals de Cookeilanden of Niue. Groet, Gertjan R 20 apr 2011 00:07 (CEST)[reageren]
    • Overigens vind ik het een hele twijfelachtige actie van AGL om deze twee categorieën ter verwijdering te nomineren en de nominatie slechts terloops als commentaar te noemen en niet als nieuw kopje te melden. Voor iemand die zoveel verstand meent te hebben van categorieën zou een waarschuwing mijns inziens niet onterecht zijn. - Kafir (overleg) 20 apr 2011 00:48 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen per Skuipers en AGL. Onnodige tussenstap. Hoe is het nou zinvol om polici uit Groenland en Tokelau samen in een categorie te zetten. Jvhertum (overleg) 24 apr 2011 12:43 (CEST)[reageren]
      • Omdat ze een vergelijkbare bestuursvorm hebben, snap je dat dan niet? Jouw opmerking bewijst nul inzicht in de staatsstructuren van de wereld en ik ga dit echt niet elke twee weken opnieuw uitleggen (ik ben dat intussen al een half jaar aan het doen denk ik). Gertjan R 26 apr 2011 20:18 (CEST)[reageren]

Toegevoegd donderdag 14/04, te verwijderen vanaf 28/04

Toegevoegd vrijdag 15/04, te verwijderen vanaf 29/04

  • ...

Toegevoegd zaterdag 16/04, te verwijderen vanaf 30/04

Toegevoegd zondag 17/04, te verwijderen vanaf 01/05

Week 16

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 18/04, te verwijderen vanaf 02/05

  • Categorie:Latijns citaat - weg - dubbel met Categorie:Latijnse uitdrukking - Jvhertum (overleg) 18 apr 2011 12:44 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Veenkolonie - weg - Categorie naar eigenschap. Zo hebben we eerder de havensteden verwijderd, maar ook vestingsteden. Deze steden zijn ook ooit ontstaan doordat ze een vesting hadden. Halandinh (overleg) 18 apr 2011 15:46 (CEST)[reageren]
    • Tegen verwijderen - Deze categorie is op 15 augustus en 15 september 2010 door dezelfde nominator ook al ter verwijdering voorgedragen, beide keren zonder het gewenste resultaat. Zie ook hier en hier. Wat mij betreft geldt onverkort nog altijd het eerder al door mij aangevoerde argument dat het hier niet primair een categorie naar eigenschap betreft: "van het begrip veenkolonie wordt de specificiteit nota bene in Van Dale genoemd: nederzetting ter exploitatie van het hoogveen (m.n. ben. voor die dorpen in Groningen en Drenthe die ontstaan zijn uit dergelijke nederzettingen)". Wutsje 18 apr 2011 17:34 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenHet gaat niet allen om de periode van wachten, maar hernominatie heeft slechts zin indien er nieuwe argumenten aangedragen worden. Die heb ik tot dusver niet gezien. Het begrip veenkolonie is evenals brinkdorp een goed instrument om typen van plaatsen te onderscheiden. Overigens niet alleen Van Dale (waar Wutsje terecht op wijst) hanteert het begrip veenkolonie om dit type nederzettingen te specificeren, ook het WNT doet dat "Veenkolonie - Kolonie, nederzetting ontstaan door de ontginning van het hoogveen; inz. als benaming voor sommige dorpen in het noordoosten van Nederland, vooral in Groningen en Drente. Het woord is jong, in tegenst. tot de zaak. Verg. Veendorp". Gouwenaar (overleg) 21 apr 2011 23:18 (CEST)[reageren]
      • Aanvulling m.b.t. de specificiteit: van hoe vaak met de Veenkoloniën plaatsen in die twee provincies worden aangeduid, geeft googelen op +Veenkoloniën site:.nl -wikipedia een idee. Dat levert momenteel ruim 160K hits op. Ook op nl:wiki zelf gebeurt het regelmatig (link). Wutsje 22 apr 2011 04:29 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen ik begrijp werkelijk niet hoe het verwijderen van deze nuttige categorie bijdraagt aan Wikipedia. Wat is er op tegen om plaatsen die als veenkolonie zijn begonnen als zodanig te categoriseren? Overigens heeft dezelfde persoon (maar onder zijn vorige gebruikersnaam) op 15 aug vorig jaar ook al geprobeerd de categorie te laten verwijderen, maar zonder resultaat. De categorie ontginningsdorp is tot mijn spijt toen wel verdwenen. Helaas was ik toen afwezig, anders had ik daartegen wel met klem geprotesteerd. Spraakverwarring (overleg) 24 apr 2011 11:27 (CEST)[reageren]
      • Dit is geen nuttige informatie, dit is nutteloos categoriseren. Categoriseren om te categoriseren. Categoriseren vanwege Noordelijke trots, iets wat ze voornamelijk in het noorden hebben, dus moet je er als zuiderling van af blijven. Het klopt inderdaad dat zo een plaats ooit een veenkolonie is. Maar nu niet meer. Veen wordt immers niet meer gewonnen. Een dorp heeft zijn bestaansrecht helemaal niet meer te danken aan het veen, als het nu nog gewonnen zou worden. Ditzelfde geldt voor een vestingstad. Een vesting heeft nu geen nut meer. Maar dat maakt 's-Hertogenbosch, Ravenstein, Naarden, Heusden niet minder een vestingstad. Toch categoriseren we hier niet meer op. En daarom, in dezelfde lijn, ooit een veenkolonie? Leuk om te weten, maar zet dat maar in een lijst, niet als categorie. Halandinh (overleg) 24 apr 2011 12:27 (CEST)[reageren]
        • Gelieve zakelijk te blijven. Hierboven zijn twee bronnen aangevoerd voor het feit dat met de term veenkoloniën vooral zulke nederzettingen in Groningen/Drenthe resp. Noord-Oost Nederland worden aangeduid, plus een duidelijke aanwijzing dat dit ook in het normale spraakgebruik gebeurt. Het is nu aan Halandinh om aan te tonen dat een en ander niet klopt. Wutsje 24 apr 2011 12:45 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Met een grote hoeveelheid verbazing over de herhaalde poging van weer dezelfde nominator. Apdency (overleg) 24 apr 2011 14:30 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Blijven we aan de gang met deze nominaties? De nominator heeft al eerder niet zijn/haar zin gekregen, ik zie geen nieuwe punten aangedragen worden t.o.v. de eerdere nominatie. Paul B (overleg) 26 apr 2011 12:59 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - zie Wutsje. Dit gedram is erg contraproductief. --LimoWreck (overleg) 1 mei 2011 23:48 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - zie bijdrage anderen. --GerardusS (overleg) 2 mei 2011 22:40 (CEST) (westerling)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - de nominator handelt met vooringenomen standpunt (Groninger trots) Is niet neutraal.- Dickkuil--Dickkuil (overleg) 2 mei 2011 23:02 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Setesdal - Weg. Te diep gecategoriseerd. Categorieën voor een niet-bestuurlijk gebied zoals dit gebied dat slechts een dal is, zijn niet wenselijk. Alankomaat (overleg) 18 apr 2011 21:53 (CEST)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 19/04, te verwijderen vanaf 03/05

  • ...

Toegevoegd woensdag 20/04, te verwijderen vanaf 04/05

Rechtsgeleerdheid bestaat inderdaad, maar dat is gecategoriseerd in de categorieën "Rechtsopleiding", "Opleiding" en "Recht". We hebben het hier over de personen en het hoofdartikel heet zoals gezegd dus jurist. Ik zie geen redenen om de categorienaam af te laten wijken. Alankomaat (overleg) 24 apr 2011 19:52 (CEST)[reageren]
  • Iedere rechtsgeleerde is tevens een jurist, maar nog niet iedere jurist is een rechtsgeleerde. Het is zinvol personen die de wetenschappelijke bestudering van het recht als hoofdactiviteit beoefenen apart te categoriseren. Dat kan natuurlijk heel goed een subcat van Jurist zijn. Het nut van de hernoeming van de landscategorieën moet per geval worden bekeken; dat kan niet met een algemene nominatie (mijn inschatting is dat in die categorieën nogal wat "echte" rechtsgeleerden zijn opgenomen - met uitzondering wellicht van Nederland en België) - Skuipers (overleg) 25 apr 2011 06:20 (CEST)[reageren]
  • Dat artikel is er al, denk ik, althans een basis daarvan: zie het al genoemde Rechtsgeleerdheid. Een rechtsgeleerde is dan natuurlijk iemand die deze wetenschap bestudeert; daar is dan geen apart artikel meer voor nodig. In een nieuwe categorie Rechtsgeleerdheid kunnen we dan mooi de theoretische/wetenschappelijke artikelen in deze rechtsomgeving vatten om zo de verbinding te leggen met de Categorie:Sociale wetenschap, die nu nog ontbreekt - Skuipers (overleg) 25 apr 2011 17:36 (CEST)[reageren]

Toegevoegd donderdag 21/04, te verwijderen vanaf 05/05

Toegevoegd vrijdag 22/04, te verwijderen vanaf 06/05

  • Categorie:Miles Davis - Categorie:Duke Ellington - Deze waren genomineerd door Alankomaat (zie hoger) maar die heeft zijn eigen nominatie ingetrokken. Sorry, maar ik denk dat we de categorie:persoon als thema strikt moeten beperken. Er staan er daar nog eerder enkele te veel dan te weinig. Dus herneem ik zijn/haar voorstel. - AGL (overleg) 21 apr 2011 21:49 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor - zoals ik ook al eerder heb beargumenteerd - Skuipers (overleg) 25 apr 2011 07:02 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Zie mijn argumenten op Miles Davis-overleg. Als de categorie Ellington en Davis weg moeten, dienen m.i. alle persoonscategorieën tegen het licht gehouden te worden. Bovendien: wanneer is een persoon 'zwaar' genoeg voor een persoonscategorie? Elk oordeel hierover is vrij subjectief, maar Ellington en Davis zijn m.i. 'zwaar' genoeg-de twee heren zijn de grote 'klassieke' componisten van de moderne tijd. Janzwijgt (overleg) 26 apr 2011 12:05 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - niets mis mee, integendeel. --LimoWreck (overleg) 1 mei 2011 23:49 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - Liever inderdaad geen persoonscategorieën, maar waarom wel voor Prince en niet voor Miles Davis of Duke Ellington? Alankomaat (overleg) 2 mei 2011 21:07 (CEST)[reageren]
      • Wellicht is die overgebleven omdat de naam (voor de niet-kenner) niet aanvoelt als een persoonsnaam. Maar die zou ook weg mogen; niks mis aan, integendeel. - AGL (overleg) 3 mei 2011 21:02 (CEST)[reageren]
        • Moderator Capaccio heeft toegegeven, dat er 'inconsistenties' zijn binnengeslopen t.a.v. de persoonscategorieën. Het wordt tijd dat die verdwijnen. De moderatoren moeten dus maar eens een beslissing nemen: of wel of niet. Een en ander moet bijvoorbeeld niet afhangen van bijvoorbeeld de 'volheid' van de categorie, want zojuist zag ik dat onder de categorie Beethoven slechts drie zielige onderwerpjes staan. Toch lijkt me Beethoven een categorie die 'zwaar' genoeg is (er kunnen nog veel artikelen geschreven worden die betrekking hebben op Beethoven). Als Ellington en Davis weg moeten, moeten veel persoonscategorieën weg: tientallen categorieën. - Janzwijgt (overleg) 13 mei 2011 14:33 (CEST)[reageren]
          • Gebruiker AGL heeft zich m.i. onvoldoende verdiept in de materie. De persoonscategorie Prince is slechts een voorbeeld. Zijn opmerking over de Nederlandse zangers geeft aan, dat hij/zij misschien niet zo goed begrijpt wat een persoonscategorie is. Toch wil hij een aantal persoonscategorieën afschieten. Het argument: we moeten het beperken. Misschien kan AGL ook aangeven waarom? Janzwijgt (overleg) 13 mei 2011 14:43 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zaterdag 23/04, te verwijderen vanaf 07/05

Toegevoegd zondag 24/04, te verwijderen vanaf 08/05

Week 17

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 25/04, te verwijderen vanaf 09/05

Toegevoegd dinsdag 26/04, te verwijderen vanaf 10/05

Toegevoegd woensdag 27/04, te verwijderen vanaf 11/05

Toegevoegd donderdag 28/04, te verwijderen vanaf 12/05

Toegevoegd vrijdag 29/04, te verwijderen vanaf 13/05

Toegevoegd zaterdag 30/04, te verwijderen vanaf 14/05

  • Categorie:Luchtvaartmaatschappij uit Curaçao - Graag hernoemen naar Categorie:Curaçaose luchtvaartmaatschappij. (Tweede poging — onlangs is categorie:luchtvaartmaatschappij uit Mauritanië zelfs met {nuweg} verwijderd!) Gertjan R 30 apr 2011 18:52 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor - Is gewoon in lijn met de andere categorieën en de regel van Taalunie. Alankomaat (overleg) 1 mei 2011 12:43 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen - is dertien weken geleden behouden en ik zie geen nieuwe argumenten t.o.v. die nominatie. We blíjven niet bezig. Paul B (overleg) 1 mei 2011 21:55 (CEST)[reageren]
      • Jammer genoeg blijven we wel bezig. Ik vraag me nog steeds af wat er zo waardevol was aan de "argumenten" die bij de vorige nominatie werden aangedragen: het zogenaamd niet courant of gebruikelijk zijn van het adjectief in kwestie. Wat een sterk argument. Gertjan R 1 mei 2011 23:08 (CEST)[reageren]
        • Het wel of niet courant zijn is POV. Daarom in dit geval gewoon de regels van de Taalunie aanhouden. Alankomaat (overleg) 2 mei 2011 13:25 (CEST)[reageren]
          • Volgens de regels van de Taalunie zijn beide vormen correct, dus daar gaan we niets aan hebben. Het enige werkelijke argument dat ik zie van degenen die dit belangrijk genoeg vinden om er nog maar weer eens een nominatie tegenaan te gooien, is de systematiek: de categorieën moeten blijkbaar allemaal van de vorm 'Xe luchtvaartmaatschappij' zijn, en een afweging tussen het al dan niet gebruikelijk zijn van het adjectief en de wens de namen zoveel mogelijk consistent te houden, is kennelijk niet mogelijk. Nu krijgen we zelfs het argument dat redactionele overwegingen per definitie POV zijn - dan wens ik u allen veel succes met het schrijven van daadwerkelijke inhoud, dat is namelijk een aaneenschakeling van dat soort 'POV'. In dit geval lijkt het overigens met de ongebruikelijkheid van het adjectief wel mee te vallen, maar het stoort me wel dat het argument 'niet courant' als 'POV' of 'wat een sterk argument' in de hoek wordt gezet. Het is bij uitstek de taak van een redacteur om bijzonder ongelukkige constructies te vermijden, ook al zijn ze volgens sommigen consistenter. Maar goed, gezien het bij nader inzien niet heel ongebruikelijk zijn van 'Curaçaose' trek ik mijn tegen in: er blijft dan namelijk alleen nog het formalistische argument dat de categorie net drie maanden geleden is behouden, en het zou een zwaktebod zijn om het daarop te gooien. Paul B (overleg) 2 mei 2011 13:39 (CEST)[reageren]
            • Dank voor het begrip. Lijsten van categorieën, met name zoals die ontstaan in overkoepelende categorieën, zien er nu eenmaal veel ordelijker uit als ze wat consistent zijn. Daarom is besloten bij luchtvaartmaatschappijen consequent met het adjectief te werken, voor zover bestaand. Hetzelfde geldt voor personen, automerken, eilanden en nog veel andere zaken. Dit heeft altijd bijzonder goed gewerkt (correcte, bondige én duidelijke titels plus nooit discussie) dus ik zie ook niet in waarom hier nu plots zo nodig aan zou moeten worden getornd. Groet, Gertjan R 2 mei 2011 14:20 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - in lijn met de vergelijkbare categorieën en zelfs al zou Curaçaose niet gebruikelijk zijn, onduidelijk is het niet en dus niet bezwaarlijk (als het al). - - (Gebruiker - Overleg) 2 mei 2011 15:04 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zondag 01/05, te verwijderen vanaf 15/05

  • ...

Week 18

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 02/05, te verwijderen vanaf 16/05

Toegevoegd dinsdag 03/05, te verwijderen vanaf 17/05

Toegevoegd woensdag 04/05, te verwijderen vanaf 18/05

Toegevoegd donderdag 05/05, te verwijderen vanaf 19/05

Toegevoegd vrijdag 06/05, te verwijderen vanaf 20/05

Toegevoegd zaterdag 07/05, te verwijderen vanaf 21/05

  • ...

Toegevoegd zondag 08/05, te verwijderen vanaf 22/05

  • Categorie:Kosovaars crimineel - een cat met één artikel is geen cat - brimz (overleg) 8 mei 2011 20:55 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Dit is gewoon een uiting van een verschil in filosofie t.a.v. de categoriestructuur. In plaats van sporadisch een dergelijke categorie te nomineren, zoals mensen als AGL, MoiraMoira of jij wel eens durven doen, zou je beter het beleid dat hier al tien jaar prima werkt in zijn geheel ter discussie stellen (serieus bedoeld). Kijk dus even naar categorie:crimineel naar nationaliteit en categorie:crimineel en merk dat het in overeenstemming met de netheid en de mores is om alles netjes naar land te categoriseren. Dit is nu werkelijk het systeem waarmee we al tien (10) jaar werken, dat altijd prima heeft gewerkt en bovendien het overzichtelijkst en meest ordelijke is naar de lezers toe. Onlangs is de categorie:Vietnamees filmregisseur op verzoek van Hettie nog teruggeplaatst omdat ook de verwijdering daarvan voor een scheur in de structuur zorgde. Gertjan R 8 mei 2011 21:36 (CEST)[reageren]
      • Een categorie is een indeling in groepen op basis van overeenkomende eigenschappen. Een artikel kan dan per definitie niet alleen in een categorie zitten, omdat simpelweg niet voldaan wordt aan de overeenkomende eigenschappen. Dat er in de afgelopen jaren een structuur is opgebouwd die blijkbaar niet voldoet om kleinere vissen afdoende te categoriseren, moet niet geprojecteerd worden op het bestaansrecht van deze categorie. Als structuur slechts leidt om het categoriseren om het categoriseren, dan zijn we fout bezig. We moeten niet denken vanuit een structuur, maar vanuit het artikel. M.vr.gr. brimz (overleg) 8 mei 2011 23:30 (CEST)[reageren]
        • Dan moet ik eerlijk zeggen dat ik heel tevreden ben dat onze algemene werkwijze van de afgelopen tien jaar diametraal tegenover jouw filosofie staat, want anders hadden we een gigantisch soepje gekregen. Dit heeft niks te maken met categorisatie óm te categoriseren, wel met ordelijk categoriseren áls je categoriseert. Groet, Gertjan R 9 mei 2011 00:18 (CEST)[reageren]
          • Nou ja goed. Ik kijk blijkbaar anders tegen categoriseren aan dan de hier gebruikelijke norm. Omdat deze norm al tamelijk ver is doorgevoerd zal het wel niet meer mogelijk zijn om daar nog verandering in aan te brengen. Het is jammer, maar ik wil daar ook geen ruzie over gaan maken. M.vr.gr. brimz (overleg) 9 mei 2011 10:05 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Zie commentaar Gertjan R. Dit is gewoon een tak aan de cat. boom en met het afknippen van een willekeurig takje wordt het er echt niet beter van. Integendeel. We moeten juist denken vanuit "crimineel naar nationaliteit" en niet vanuit een enkel artikel! Alankomaat (overleg) 8 mei 2011 23:45 (CEST)[reageren]
      • Wat is het voordeel van het denken vanuit "crimineel naar nationaliteit" ten opzichte van denken vanuit een enkel artikel dan? brimz (overleg) 9 mei 2011 10:05 (CEST)[reageren]
        • Een voordeel is bijvoorbeeld dat wanneer er in de categorie:crimineel 40 losse artikelen zouden staan omdat hun land nog niet bij de bijvoorbeeld 80 landen op categorie:crimineel naar nationaliteit staat, en een lezer zoekt een pakweg Santomees crimineel waarvan hij zich de naam geenszins meer herinnert, hij die 40 artikelen allemaal moet aflopen. Wanneer alles meteen naar nationaliteit is gecategoriseerd (bijvoorbeeld omdat men anders meer dan 200 artikelen samen zou zitten hebben), kan men in een oogopslag vinden wat men zoekt. Daarnaast is er natuurlijk ook het voordeel van uniformiteit, orde en consequentie: geen twee alfabetische lijsten, de ene met nationaliteiten en de andere met crimineelnamen, maar één alfabetische lijst met nationaliteiten. Groet, Gertjan R 9 mei 2011 10:21 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - conform Gertjan R. en Alankomaat - 83.84.140.249 9 mei 2011 00:16 (CEST). Hm, was niet aangemeld, zie ik nu - Skuipers (overleg) 10 mei 2011 11:35 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - we delen dit toch per land in en niet per deel van land? - - (Gebruiker - Overleg) 19 mei 2011 22:49 (CEST)[reageren]

Kandidaten directe verwijdering

Te beoordelen categorieën

Alleen in geval van werkelijke onzin of echt duidelijke (spel)fouten, waar geen discussie over zal bestaan. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of stemmingen. Bij onenigheid of discussie omtrent een nominatie wordt aangeraden zich te wenden tot de gewone verwijderprocedure. Voor de exacte criteria, zie richtlijnen voor moderatoren.

Als je een pagina hernoemd hebt wegens een duidelijke spelfout, vergeet dan niet het label op Wikidata aan te passen.

Overzicht
beheerpagina's
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_categorie%C3%ABn&oldid=25426725