Wikipedia:Te beoordelen categorieën: verschil tussen versies

Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
BotMultichillT (overleg | bijdragen)
bots
3.725 bewerkingen
k {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 39}} erbij
BotMultichillT (overleg | bijdragen)
bots
3.725 bewerkingen
k {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 40}} erbij
Regel 39: Regel 39:
{{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 38}}
{{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 38}}
{{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 39}}
{{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 39}}
⚫
{{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 40}}
<!-- HIERVOOR -->
<!-- HIERVOOR -->
<!-- bovenstaande opmerking tbv bot om pagina's automatisch aan te maken - NIET VERWIJDEREN
<!-- bovenstaande opmerking tbv bot om pagina's automatisch aan te maken - NIET VERWIJDEREN
Regel 44: Regel 45:
dan mag uit de onderstaande queue een pagina boven de 'HIERVOOR' comment worden toegevoegd.
dan mag uit de onderstaande queue een pagina boven de 'HIERVOOR' comment worden toegevoegd.
Als er om wat voor reden dan ook geen weekpagina is gevuld dan kan je dat zelf doen met behulp van [[Sjabloon:Te verwijderen categorieën nieuwe week]] -->
Als er om wat voor reden dan ook geen weekpagina is gevuld dan kan je dat zelf doen met behulp van [[Sjabloon:Te verwijderen categorieën nieuwe week]] -->
⚫
<!-- {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 40}} -->
<!-- {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 41}} -->
<!-- {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 41}} -->
<!-- {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 42}} -->
<!-- {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 42}} -->
<!-- {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 43}} -->
<!-- EINDE QUEUE -->
<!-- EINDE QUEUE -->
<!-- laatste comment eveneens voor de bot - NIET VERWIJDEREN -->
<!-- laatste comment eveneens voor de bot - NIET VERWIJDEREN -->

Versie van 3 okt 2011 00:50

Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder
Sjabloon:Navigatie te verwijderen

Uitleg

Sjabloon:Te verwijderen categorieën

Recente verwijdersessies

Hier staan recent afgehandelde subpagina's. Het is niet de bedoeling om de sub-pagina's op te schonen, ze dienen als archief van verwijdernominaties

Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2009
Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2010


Week 35

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 29/08, te verwijderen vanaf 12/09

De Congregatie van Windesheim kan principieel niet samenvallen met de Moderne Devotie, omdat dit door alle aanhangers van deze beweging als verschillende categorieeen gevoeld werd. Oorspronkelijk was het helemaal niet de bedoeling een nieuwe kloosterorde te stichten, slechts om de misstanden in kloosters, kerk, samenleving te hervormen en bovenal het persoonlijk geestelijk leven te herijken op het Evangelie en de idealen van de eerste Christengemeenschappen. Ter bescherming tegen de reactie van de kerkleiding ontstonden er náást de lekenbeweging toch kloosters, die zich van lieverlee aaneensloten tot de congregatie van Windesheim. Dat is een zeer belangrijke deelcategorie waar honderden kloosters onder hebben gevallen.Magister Michael (overleg) 10 sep 2011 16:54 (CEST)[reageren]
Dat is ofwel een persoonlijke interpretatie, ofwel een feit, maar dit is nergens in de artikels te vinden. Bovendien kijk ik enkel naar de feiten: de overlap is enorm. Er is nauwelijks een artikel dat niet tot de basiscategorie kan herleid worden. Als je in de toekomst nog zinnens bent artikels te schrijven over Windesheim die niks met de Moderne Devotie te maken hebben, is dat prima. Dat zien we dan wel weer. Als ik het hoofdartikel(tje) over de Congregatie van Windesheim lees, zie ik daar alleen maar verwijzingen naar Geert Grote en de Moderne Devotie. Groeten,--Queeste (overleg) 10 sep 2011 19:43 (CEST)[reageren]

Een reactie op een voorstel tot verwijdering van een categorie wordt inderdaad minder zorgvuldig geformuleerd dan een uitbreiding van een artikel. Desalniettemin is het eerder een "feit" of algemeen gedeelde opvatting onder kerkhistorici dan een persoonlijke interpretatie. Feit is dat Moderne Devotie een abstract begrip is, waar personen, kloosters, geschriften, muziek en andere kunstuitingen, geestelijken etc. onder vallen en dat het dus de hoofdcategorie is. Er is geen bezwaar tegen om de Congregatie of het Kapittel van Windesheim een ondercategorie te noemen als men dat liever heeft. Maar het is een concrete categorie van vele tientallen kloosters, zowel nieuw gesticht ttv de Mod.Dev. als al bestaande kloosters die zich bij de beweging aansloten omdat ze "hervormd" werden, in de 14e/15e eeuwse zin van het woord. Het betreft kloosters in de Ijsselstreek waar de ModDev is ontstaan, maar ook in Belgie en Duitsland. Het is als het ware een familie van kloosters, grotendeels opgeheven bij de reformatie of Franse tijd, maar daarom niet minder betekenisvol, want een belangrijke voedingsbodem voor wat achteraf tot Luthers hervorming heeft geleid. Het belang van het verwijderen van de categorie "Congregatie van Windesheim" is mij helaas niet duidelijk. Groeten, Magister Michael (overleg) 11 sep 2011 21:13 (CEST)[reageren]


Toegevoegd dinsdag 30/08, te verwijderen vanaf 13/09

Tegen Tegen verwijderen De planning kan wel al rond zijn. Voor sommige films kan al bekend zijn dat ze uit gaan komen in 2012. Mbch331 (overleg) 30 aug 2011 09:45 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen want Wikipedia is geen glazen bol. Hiervoor kunnen we Categorie:Toekomstige film gebruiken - Jvhertum (overleg) 30 aug 2011 10:10 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - In Week 12 en week 26 eerder genomineerd en verwijderd. Laatst was er nog een film van Disney, die in 2012 uit zou moeten komen, uitgesteld, vanwege de kosten. Misschien is het nu handig om het aanmaken van deze categorie te blokkeren tot 1 januari? Halandinh (overleg) 30 aug 2011 11:41 (CEST)[reageren]
@Halandinh: dat probleem hou je altijd, of het nu al 2012 is of niet. Ook als je deze categorie pas op 1 januari 2012 aanmaakt, zullen er films blijven die ver in 2012 uit hadden moeten komen maar uitgesteld worden. Dat argument is dus niet van toepassing hier.
Ik weet niet wie dit zei, maar dan moet die film dus ook niet in zo een categorie gecategoriseerd worden. Pas aanmaken op 1 januari en pas films categoriseren als ze daadwerkelijk zijn uitgekomen voldoet. Halandinh (overleg) 30 aug 2011 23:38 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen per Mbch331; er zijn genoeg films waarvan al bekend is dat ze in 2012 uit zullen komen, zie o.a. de Engelstalige versie van deze categorie. - **Man!agO** 30 aug 2011 18:37 (CEST)[reageren]
De toekomst is nooit zeker. En de Nederlandse Wiki is de Engelse niet. LeeGer 30 aug 2011 18:41 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - een encyclopedie gaat over heden en verleden, niet over de toekomst - Skuipers (overleg) 30 aug 2011 23:34 (CEST)[reageren]

Toegevoegd woensdag 31/08, te verwijderen vanaf 14/09

  • Categorie:Lagekostenmaatschappij uit Oceanië hernoemen naar Categorie:Oceanische lagekostenmaatschappij. De moedercategorie heet immers Categorie:Oceanische luchtvaartmaatschappij. - Kafir (overleg) 31 aug 2011 14:02 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Straat in Baarle-Nassau Ik zie nog steeds het nut niet van in, om straten voor alle gemeenten aan te maken, terwijl veel cats nog niet eens overlopen van artikelen. Het heeft dan ook zeker geen zin om een straat categorie aan te maken. In het geval van Baarle-Nassau zou ik opperen om deze dan te hernoemen naar Categorie:Infrastructuur in Baarle-Nassau, opdat er dan ook andere artikelen in kunnen. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 17:41 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - De moderatoren hebben enkele dagen geleden bij afhandeling van al jouw vorige nominaties alle pleincategorieën verwijderd en alle stratencategorieën laten staan. Ik ben nu bezig met de laatste opdelingen; de structuur was al vrij volledig. Waarom nu weer je punt proberen maken door één categorie uit het de facto aanvaarde systeem te nomineren? Bovendien is overleg hierover aan de gang in het Wikipedia:Categoriecafé, waarom ben je daar gestopt met reageren maar dram je elders toch door door opnieuw te gaan nomineren? Dit is kinderachtig en onprofessioneel, zeker omdat ik je er al verschillende malen op heb gewezen dat het niet praktisch is dezelfde discussie op vijf plekken tegelijk te voeren omdat je me op die manier verplicht overal opnieuw mijn zelfde argumenten te herhalen. Stop dit theater. Gertjan R 31 aug 2011 17:48 (CEST)[reageren]
      • WAarom? Omdat ik moeilijk alles weer kan nomineren, maar wil je ook zeker vragen om gewoon even te stoppen met het aanmaken, maar vooral ook te wachten met het aanmaken ervan totdat er concensus is bereikt. Ik kan moeilijk weer 100, 1000, of weet ik veel hoeveel van dit soort onzinnige cats aangemaakte stompzinnige categoriestructuren nomineren. Ik wil me er bij neerleggen, maar verander Baarle-Nassau dan tenminste tot infrastructuur, zodat er meerdere artikelen in kunnen die al in Baarle-Nassau zitten. Voor wat betreft de pleinnominaties, doordat de straten zijn behouden, ben ik ook voorstander om die weer terug te zetten, was alleen net te laat met het intrekken van mijn nominatie. Veel plezier. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 18:07 (CEST)[reageren]
        • Er was slechts een iemand die bezwaren had, dat was jij, je bent het overleg begonnen, ik heb allerlei argumenten en cijfers gegeven, waarop jij bent gestopt met reageren. Joopwiki en MrBlueSky hebben over tientallen categorieën op een coherente manier beslist in die zin dat de facto de gemeentelijke pleincategorieën (behalve die voor grote steden) verwijderd zijn en de stratencategorieën werden behouden. Wat ik doe is de laatste opdelingen maken zodat heel de structuur uniform en ordentelijk is, want er is duidelijk een voorkeur voor de huidige manier van werken. Als je wil kan ik je aan het eind de definitieve statistieken presenteren aangaande het gemiddeld aantal artikelen per gemeente. Ik vind het echter niet prettig samen te werken met iemand die op een dergelijke manier altijd maar zijn gram wil halen. En houd alsjeblieft op met die infrastructuurcategorieën te poneren, die zijn werkelijk compleet zinloos. Ten slotte; je nomineert deze categorie, maar je ging wél alle pleincategorieën alsnog laten behouden? Hoe leg je zoiets uit? Ik val van de ene verbazing in de andere met jou! Hoe moet ik een dergelijke spookrijder nog lang serieus nemen? Gertjan R 31 aug 2011 18:23 (CEST)[reageren]
    • Nominatie doorgestreept. Over deze categorieën is inmiddels uitgebreid gediscussieerd en dat één iemand met het resultaat niet tevreden is, is geen reden om daar maar eindeloos mee door te gaan. Dit is een encyclopedie, geen werkverschaffingsproject. Wutsje 31 aug 2011 18:29 (CEST)[reageren]
      • Precies. Een encyclopedie moet overzichtelijk zijn en blijven. Niet 100 maal een categorie aanmaken voor slechts een artikel is niet wenselijk. Is het al een encyclopedie dan? Soms denk ik van niet, maar al zou het een werkverschaffingsproject zijn, dan is het wel succesvol. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 19:22 (CEST)[reageren]
        • U vindt dat deze categorieën op nl:wiki niet thuishoren en, zoals uit de eerder gevoerde discussies op deze pagina's blijkt, daarin staat u alleen. Bovendien hebben nu twee moderatoren besloten ze te behouden. Het staat u vrij om uw punt via WP:OG aan de orde te stellen en/of er een peiling over op te zetten, maar drammerig (her)nomineren van categorieën enkel omdat u uw zin niet heeft gekregen, is evident contraproductief. Als iemand zou verzoeken om u vanwege dit bewerkingsgedrag te blokkeren, zou ik dat verzoek ondersteunen, gezien het feit dat u op deze methode patent lijkt te hebben en al vele keren bent aangesproken op de onwenselijkheid van dit soort acties. Wutsje 31 aug 2011 19:35 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Ik heb de hele discussie niet gevolgd. Maar dat ontneemt mij niet het recht om tegen deze te diep doorgedreven categorisering te pleiten. Wij zullen hier nooit een volledige stratenatlas opbouwen. Als een stratencategorieboom nooit volledig kan worden, is het beter er niet aan te beginnen. Artikelen over een straat in die of die gemeente zijn dus eerder curiosa die best gewoon in de gemeentecategorie staan. Overigens vind ik argumenten als "jij bent de enige die tegen is (dus hou je mond)" totaal ongepast, en het doorstrepen van iemand anders nominatie als helemaal. Het stikt hierboven van de autoritaire argumenten. Bij deze mijn steun voor Halandinh's visie - AGL (overleg) 1 sep 2011 19:59 (CEST)[reageren]
      • De nominatie is doorgehaald, het is dus zinloos nog een stem voor of tegen verwijdering te laten horen. Het overleg hierover is overigens al gevoerd (of nog bezig, zo je wil) in het Categoriecafé, ik heb daar ook een tabel geplaatst met voor elk land én elke Nederlandse provincie het gemiddeld aantal artikelen per gemeentelijke stratencategorie (de boom is volledig). Toch vreemd dat we jou nooit in dat café zien opduiken. Het is natuurlijk nogal goedkoop om eerst al het overleg straal te negeren en dan te gaan klagen dat alles onheus is verlopen. Gertjan R 1 sep 2011 20:22 (CEST)[reageren]
        • Sorry, maar ik ben zo geen caféganger. Ik wil hier mijn mening geven en heb dus de doorhaling weggedaan. Ik mag toch aannemen dat de moderatoren ook déze pagina volgen. - AGL (overleg) 1 sep 2011 20:56 (CEST)[reageren]
          • Het gaat niet over deze casus maar over het hele systeem, daar dient het café voor. Het is volstrekt onzinnig om bij deze een van de 151 gelijksoortige categorieën te nomineren. De twee straten in kwestie zouden de enige zijn van 1677 straten (!) die los in een gemeentecategorie hangen als dit verzoek wordt gehonoreerd. En neen, dat komt niet omdat ik de afgelopen dagen wat in de weer ben geweest, het overgrote deel van de structuur was al compleet. Gertjan R 1 sep 2011 21:13 (CEST)[reageren]
            • Bovendien c.q. nogmaals: als een bepaalde categoriegroep net in extenso is besproken en er door twee mods beslissingen over zijn genomen, dan gaat het niet aan om onder het motto "ik zie nog steeds er het nut niet van in" (cursivering van mij) één van de vele categorieën uit die groep direct daarna doodleuk maar weer opnieuw ter verwijdering te nomineren, om zo te forceren dat de al afgelopen discussie toch wordt voortgezet. Dat is wat mij betreft voldoende reden voor het doorhalen van deze nominatie, ongeacht op welk onderwerp die betrekking heeft. Wutsje 1 sep 2011 21:49 (CEST)[reageren]
              • Hier ben ik grondig mee oneens. Het café is voor mijn part een "werkgroep" waar niet iedereen hoeft te komen. U redeneert alsof een parlementscommissie zou verhinderden dat er nog in de openbare vergadering gesproken wordt. Erg, heel erg. - AGL (overleg) 14 sep 2011 20:50 (CEST)[reageren]
                • Nu kan ik me best voorstellen dat jij niet een van de leukste mensen bent om mee op café te gaan, maar als je meer op het beleid wil wegen dan je nu doet of ten minste je stem eens wat meer wilt laten horen, kan het nooit kwaad eens je zegje in een vakcafé te doen. Je hebt zo van die vreemde idées fixes (geen gebruikerspagina, mysterieuze gebruikersnaam, slechts af en toe antwoorden op de overlegpagina, kritiek negeren wanneer het je uitkomt, volharden in weerlegde argumenten, nooit algemene overlegplekken opzoeken etc.), probeer daar eens vanaf te geraken en normaal (als een mens) te functioneren. Gertjan R 15 sep 2011 22:21 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen en tegen dit soort bezighoudingstherapie. --LimoWreck (overleg) 11 sep 2011 19:21 (CEST)[reageren]

Toegevoegd donderdag 01/09, te verwijderen vanaf 15/09

Toegevoegd vrijdag 02/09, te verwijderen vanaf 16/09

Toegevoegd zaterdag 03/09, te verwijderen vanaf 17/09

Probleem hiermee is dat er ook een Republiek China bestaat. "Ziekenhuis in China" is dus ambigu. - TaalVerbeteraar (overleg) 5 sep 2011 14:13 (CEST)[reageren]
Die Republiek China noemen we hier Taiwan. Groet, Gertjan R 5 sep 2011 14:25 (CEST)[reageren]
Toch is de cat. structuur vreemd: er is een categorie:China met vergaande onderverdeling en er is een categorie:Volksrepubliek China met beperkte onderverdeling. Toch is die laatste in de landenstructuur opgenomen. Zouden we niet de meeste subcategorieën moeten plaatsen onder "Volksrepubliek"? Dan kan de inhoud van "China" beperkt worden tot historische zaken. Vergelijk ook de categorieën voor Noord-Korea, Zuid-Korea en Korea. Alankomaat (overleg) 7 sep 2011 14:21 (CEST)[reageren]
Dat klinkt als iets dat nog wel eens zou kunnen gaan gebeuren ja. Het opsplitsen lijkt me handig zolang het niet gaat over de oude geschiedenis. - Kafir (overleg) 8 sep 2011 19:55 (CEST)[reageren]
Ik sluit me hierin bij jullie beiden aan: de lange naam kan best gebruikt worden bij wijze van desambiguatie, maar dan liefst ook overal waar van toepassing. Groet, Gertjan R 15 sep 2011 22:23 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zondag 04/09, te verwijderen vanaf 18/09

Week 36

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 05/09, te verwijderen vanaf 19/09

Toegevoegd dinsdag 06/09, te verwijderen vanaf 20/09

  • Categorie:Verkeer en vervoer naar land, categorie:verkeer en vervoer in België, categorie:verkeer en vervoer in Duitsland, categorie:verkeer en vervoer in Nederland - Deze categorieën dienen geen enkel nut en maken de categoriestructuur enkel onoverzichtelijker. Al sinds het prille begin werken we met vervoerscategorieën die we direct in de landencategorie plaatsen, dat werkt prima en het nieuwe gadget 'infrastructuur' kan daar ook in. Mij is volstrekt onduidelijk waarom het nu plots nuttig en nodig zou zijn voor drie landen verkeer en vervoer te bundelen in een supercategorie, zeker omdat er nog maar één verkeerscategorie is (!), zie hieronder (en dan nog, een supercategorie voor, naar het er nu naar uitziet, maximaal drie subcategorieën?). Bovendien zou het leuk zijn mocht eerst op brede schaal overleg worden gepleegd alvorens wordt overgegaan op het hercategoriseren van directe subcategorieën van een landcategorie, dit zijn geen wijzigingen die je zomaar op je eentje even doorvoert. Gertjan R 6 sep 2011 11:47 (CEST)[reageren]
    • Er bestaat al vele jaren een categorie:Verkeer en vervoer, die niet genomineerd is, en waaraan dus kennelijk niet wordt getwijfeld. Dan is het voor de hand liggend deze categorie-naamgeving ook op een lager - i.c. nationaal - niveau te gebruiken, indien daar aanleiding toe bestaat. Dat is gezien het aantal subcats en artikelen voor de drie betrokken landen zeker het geval - Skuipers (overleg) 3 okt 2011 10:57 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Verkeer naar land - Slechts een subcategorie en er heeft helemaal geen overleg plaatsgevonden over de wenselijkheid van een dergelijke categorie voor andere landen, dus voorlopig volstrekt onnodig (vooral aangemaakt om de categorie hierboven wat meer op te vullen, heb ik de indruk). Gertjan R 6 sep 2011 11:47 (CEST)[reageren]

Toegevoegd woensdag 07/09, te verwijderen vanaf 21/09

Toegevoegd donderdag 08/09, te verwijderen vanaf 22/09

Toegevoegd vrijdag 09/09, te verwijderen vanaf 23/09

Toegevoegd zaterdag 10/09, te verwijderen vanaf 24/09

Toegevoegd zondag 11/09, te verwijderen vanaf 25/09

Week 37

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken


Toegevoegd maandag 12/09, te verwijderen vanaf 26/09

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Categorie:Van 't Kruijs Opening. Bevat slechts één artikel, nl. Van 't Kruijs-opening. Er zijn schaakopeningen die veel meer onderverdelingen kennen dan deze onregelmatige opening, en zelfs die hebben geen eigen categorie, omdat al die onderverdelingen op een en dezelfde pagina worden afgehandeld. Zoals op de koningsgambietpagina. Ook op de Duitse, Franse en Engelse Wikipedia vinden ze het niet nodig deze schaakopening een eigen categorie te geven. De Van 't Kruijs-opening kan dan geplaatst worden in de Categorie:Schaakopening. W.D. Sparling (overleg) 12 sep 2011 01:51 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Personage uit Spijkerhoek - drie artikelen, al jaren dus blijkbaar ook niet te verwachten. De twee moedercategorieën volstaan voor deze artikelen. - - (Gebruiker - Overleg) 12 sep 2011 15:02 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Personage uit The 4400 - deze heeft dan nog de luxe van drie interwiki's maar 3 artikelen is nog steeds erg krap. - - (Gebruiker - Overleg) 12 sep 2011 15:04 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Personage uit Bones - ook maar drie artikelen. Graag hernoemen naar Categorie:Bones of Categorie:Bones (televisieserie), die categorie ontbreekt nu, dus dan kan het artikel Bones (televisieserie) erbij. Deze serie loopt nog dus hier zou nog wel eens wat bij kunnen komen, dus dan hoeft hij m.i. niet weg. - - (Gebruiker - Overleg) 12 sep 2011 15:09 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Personage uit De Club van Sinterklaas - die personages die bovendien ook nog in andere programma's voorgekomen zijn. Ze zijn echter vrij arbitrair alleen in deze gecategoriseerd. - - (Gebruiker - Overleg) 12 sep 2011 16:41 (CEST)[reageren]
    • alle categorieen Personage uit ... lijkt mij over-categorisatie. Dit hoort wellicht op een lijst. Reden voor verwijdering: sommige acteurs krijgen op den duur een honderdtal categorieen op deze werkwijze, en dat is ongewenst. edOverleg 25 sep 2011 22:49 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Hà Tây - Deze provincie bestaat niet meer. Is nu een onderdeel van Hanoi. Geen enkele voormalige provincie in Vietnam heeft een categorie. Graag het artikel niet categoriseren in Hanoi, want de voormalige provincies zijn alleen gecategoriseerd in de voormalige provincies. Halandinh (overleg) 12 sep 2011 16:47 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - de andere voormalige provincies zouden ook per nieuwe provincie gecategoriseerd kunnen worden, dan kan Hà Tây ook in de categorie Hanoi, of is dat bezwaarlijk? - - (Gebruiker - Overleg) 12 sep 2011 18:00 (CEST)[reageren]
      • Op zich is dat niet bezwaarlijk, maar ik heb vooralsnog gekozen, om dat nergens te doen. De reden, dat ik dat nergens heb gedaan, is dat a) vroeger waren de provincies veel groter dan nu het geval zijn. Sommige provincies zijn opgegaan in provincies die ook niet meer bestaan. Zie bijvoorbeeld [4] en [5]. Waar ga je een voormalige provincie dan onder categoriseren? Het beste lijkt mij gewoon dat je dan zegt dat je ze in de overkoepelende categorie zet: Categorie:Voormalige provincie in Vietnam. En hier is dus ook gekozen voor het voorzetsel in en niet voor van. Vergelijk Categorie:Provincie van Vietnam. Het verschil is, is dat sommige provincies bestonden in het land Noord-Vietnam en de andere juist in Zuid-Vietnam. Een enkeling bestond juist weer in het land Unie van Indochina. Bij de voormalige provincies wordt verwezen naar het grondgebied. Dus ja, eigenlijk moet je het artikel over de voormalige provincie niet categoriseren naar Hanoi. Halandinh (overleg) 12 sep 2011 19:51 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Benasque - Onooglijke Spaanse gemeente met 2000 inwoners. Slechts één artikel naast het naamgevend artikel; geen enkele interwiki. Ik heb dit weekend vijftig Spaanse stedencategorieën gemaakt, die nog niet bestonden. Maar laten we voor zulke dorpjes tenminste als regel afspreken dat we geen categorie aanmaken als die in de eigen taal ook nog niet bestaat. - AGL (overleg) 12 sep 2011 21:17 (CEST)[reageren]
    • Tegen TegenNeutraal Neutraal Het is een gemeente zeg je? Zo ja, dan ben ik tegen, hoe klein een gemeente ook is. Al ben ik niet op de hoogte van de bestuurlijke indelingen in Spanje. Een gemeentecategorie voor Vietnam heeft bijvoorbeeld geen enkele betekenis. Halandinh (overleg) 12 sep 2011 21:50 (CEST)[reageren]
      • Waarom voor Vietnam niet en voor Spanje wel ? - AGL (overleg) 13 sep 2011 20:39 (CEST)[reageren]
        • Omdat je het daar hebt over administratieve niveaus hebt. Je hebt een provincie, je hebt een provinciehoofdstad en je hebt de rest van de provincie, die onderverdeeld is in districten. Wat naar het Nederlands vertaald wordt naar gemeente, heeft daar totaal geen betekenis of niveau. Maar ik zeg al, ik ken de bestuurlijke indeling in Spanje niet. Wellicht is het voor Spanje wel zinvol, ik zeg alleen dat het voor de xa's in Vietnam niet handig is om die een eigen categorie te geven. Halandinh (overleg) 13 sep 2011 22:33 (CEST)[reageren]
          • Dan denk ik dat we het in principe eens kunnen geraken, namelijk dat veel administratieve eenheden geen categorie moeten krijgen, ofwel omdat ze piepklein zijn, bvb. gemeenten in veel landen (die geen stad zijn), ofwel omdat ze maar een beperkte betekenis hebben, bvb. arrondissementen, districten of kantons in de meeste landen. Het praktische probleem is dus dat hier per land een afweging moet gemaakt worden en dat is niet gemakkelijk voor gebruikers met automatische reflexen. Ik weet niet hoe ik anders moet uitleggen dat ik op dezelfde dag de categorie:Melilla aanmaak en de categorie:Benasque wil laten verwijderen, beide met maar twee artikelen. - AGL (overleg) 14 sep 2011 21:03 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, of we stellen het als project voor alle Spaanse gemeentes categorieën aan te leggen, zelfs als ze dat op de es:wiki niet van belang vinden. - - (Gebruiker - Overleg) 13 sep 2011 14:39 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen overcategorisatie, maar 2 artikelen, en een piepkleine gemeente - Jvhertum (overleg) 13 sep 2011 22:27 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Mij ontsnapt even het exacte doel en nut van deze zoveelste 'lossefloddernominatie' van AGL. Laatst werd nog een reeks Duitse gemeentecategorieën genomineerd en die zijn ook alle behouden, eenvoudigweg omdat die deel uitmaakten van de manier waarop wij altijd al hebben gecategoriseerd (zie bijvoorbeeld België en Nederland). Bovendien stelt AGL de feiten opnieuw anders voor dan ze zijn: Benasque telt misschien slechts 2200 inwoners, het bestaat uit drie dorpen die elk hun eigen bezienswaardigheden, geografische fenomenen en encyclopedisch relevante gebouwen hebben, en is de op een na grootste gemeente in de comarca Ribagorza, wat het in deze dunbevolkte gebieden tot een heus regionaal centrum maakt. Wat Cycn voorstelt is prima, maar dan alsjeblieft enkel voor die gemeenten waarover ook artikelen bestaan naast dat over het hoofdartikel, anders gaat de zin van categorieën volledig verloren. Wat AGL voorstelt (en zoveel mogelijk in de praktijk brengt) is, voor de zoveelste maal, niet deugdelijk op een internationaal project dat meer wil beschrijven dan alleen België en Nederland. Categorieën voor kleinere gemeenten voor België en Nederland toelaten en voor andere landen niet, ook al zijn die niet minder zinvol (zoals hijzelf aantoont met Melilla) dan die voor sommige bekende steden, is gewoon niet te verdedigen en schaadt bovendien in verregaande mate de doelstellingen van ons project. Gertjan R 14 sep 2011 22:45 (CEST)[reageren]
      • Ik zal eventjes aanvullen: dat was voor de categorie:gemeente in Saksen, waar het nu wemelt van enkele tientallen zinloze minicategorietjes, pure ballast, en storend naast meer dan 400 gemeenten zonder categorie. Ik kan me nog indenken dat dat zogenaamde project erin slaagt om systematisch voor alle Duitse gemeenten een categorie te maken, zoals dat ook gelukt is voor Nederland en België. Maar voor Frankrijk en Spanje is daar geen beginnen aan. Ik wil dat dat nu niet voor de categorie:gemeente in Huesca gaat gebeuren. Laten we de categorievorming daar maar beperken tot de categorie:Huesca, de enig stad daar. De trend om zo veel mogelijk gemeentecategorieën te maken is even dwaas als een eerdere tendens om voor de eerste de beste favoriete zanger of politicus een personencategorie te maken, met twee of drie artikelen, een evolutie die in de Nederlandse Wikipedia gelukkig tijdig gestopt is. - AGL (overleg) 15 sep 2011 20:43 (CEST)[reageren]
        • Ik ben er geen voorstander van om meteen voor alle gemeenten in Huesca of Spanje een categorie aan te maken, eenvoudigweg omdat er in de meeste gevallen nog geen artikelen voorhanden zijn anders dan het hoofdartikel (en dán vind ik categorisatie inderdaad nog zinloos). Van zodra dat niet meer het geval is, waarom dan anders werken dan voor België, Nederland of Noordrijn-Westfalen? En waarom mag dat niet als niet meteen alle gemeenten dan een categorie zouden krijgen? Met andere woorden, waarom heb jij dan weer geen problemen met de manier waarop men voor Noordrijn-Westfalen te werk is gegaan? Gertjan R 16 sep 2011 00:07 (CEST)[reageren]
          • Meer zelfs, aan de vervollediging van de categorie:gemeente in Noordrijn-Westfalen heb ik meegewerkt, al staan daar nog heel wat categorieën met één artikel tussen. Maar volledigheid, dat wil zeggen een categorie voor álle gemeenten, is dáár zinvol (grotere gemeenten, nabijheid en historische verwevenheid met de Nederlanden, veel meer -mogelijke- artikelen). Anderzijds is mijn boodschap precies zoals die van Cycn : voor veel andere gebieden moeten we daar niet aan beginnen. Dat geldt al voor de Baden-Württemberg, met meer dan duizend gemeenten. Daar hebben alleen een twaalftal steden een categorie, naast het onooglijke Blaustein, dat tenminste ook al in het Duits een categorie heeft, maar voor het Nederlands is dat ook voorbarig. Nog meer terughoudendheid moet gelden voor Frankrijk, met meer dan 36.000 gemeenten, of voor Spanje en vele andere landen. In al die gevallen, en eigenlijk dus als regel, is het beter de gemeenten niet te categoriseren en alleen maar de volledigheid van de categorisering van de steden na te streven. Daar is nog meer dan werk genoeg aan. Ik kan u verzekeren, ik heb wereldwijd al vele honderden stadscategorieën gemaakt. Nog niet zo lang geleden waren er nog meer dan de helft van de bijna 200 hoofdsteden van landen zonder categorie. Want, kijk, van die hoofdsteden heb ik wel bijna alle kleine categorietjes gemaakt! Ik wil ook nog als voorbeeld geven de categorie:plaats in Frankrijk. Je zult daar zien dat ik in elk departement systematisch voor de hoofdstad een categorie gemaakt heb en soms nog voor één of twee andere steden, behalve in het Noorderdepartement; daar zijn er een zestigtal, omdat dat vaak nog bekende oud-Vlaamse plaatsen zijn. Maar begin a.u.b. niet zomaar lukraak met van om het even welk Frans gat een categorie te maken, en ook niet van een Spaans gat als Benasque. Zo zijn er gewoon te veel. En verwijt mij dus a.u.b. geen losse flodders op dit gebied. - AGL (overleg) 16 sep 2011 20:02 (CEST)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 13/09, te verwijderen vanaf 27/09

Toegevoegd woensdag 14/09, te verwijderen vanaf 28/09

  • ...

Toegevoegd donderdag 15/09, te verwijderen vanaf 29/09

  • ...

Toegevoegd vrijdag 16/09, te verwijderen vanaf 30/09

Toegevoegd zaterdag 17/09, te verwijderen vanaf 01/10

  • ...

Toegevoegd zondag 18/09, te verwijderen vanaf 02/10

  • ...

Week 38

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken


Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 19/09, te verwijderen vanaf 03/10

Toegevoegd dinsdag 20/09, te verwijderen vanaf 04/10

Toegevoegd woensdag 21/09, te verwijderen vanaf 05/10

Toegevoegd donderdag 22/09, te verwijderen vanaf 06/10

Toegevoegd vrijdag 23/09, te verwijderen vanaf 07/10

Toegevoegd zaterdag 24/09, te verwijderen vanaf 08/10

Toegevoegd zondag 25/09, te verwijderen vanaf 09/10

Week 39

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken


Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 26/09, te verwijderen vanaf 10/10

In lijn met bovenstaande nominaties:

Toegevoegd dinsdag 27/09, te verwijderen vanaf 11/10

Voor Voor verwijderen - De categorieën: Categorie:Derde klasse Nederland, Categorie:Tweede klasse Nederland en Categorie:Eerste klasse Nederland kunnen ook verwijderd worden. Tegen die tijd zijn bevatten deze categorieën (waarschijnlijk) allemaal 1 pagina, omdat alle artikelen op de verwijderpagina staan, de laatstgenomineerden te verwijderen vanaf 10/10. Grtz, Arjan Groters (overleg) 28 sep 2011 00:04 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Sensini (overleg) 28 sep 2011 15:54 (CEST)[reageren]

Toegevoegd woensdag 28/09, te verwijderen vanaf 12/10

Toegevoegd donderdag 29/09, te verwijderen vanaf 13/10

Toegevoegd vrijdag 30/09, te verwijderen vanaf 14/10

Toegevoegd zaterdag 01/10, te verwijderen vanaf 15/10

Toegevoegd zondag 02/10, te verwijderen vanaf 16/10

  • ...

Week 40

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken


Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 03/10, te verwijderen vanaf 17/10

  • ...

Toegevoegd dinsdag 04/10, te verwijderen vanaf 18/10

Toegevoegd woensdag 05/10, te verwijderen vanaf 19/10

  • ...

Toegevoegd donderdag 06/10, te verwijderen vanaf 20/10

Toegevoegd vrijdag 07/10, te verwijderen vanaf 21/10

Toegevoegd zaterdag 08/10, te verwijderen vanaf 22/10

Toegevoegd zondag 09/10, te verwijderen vanaf 23/10

Kandidaten directe verwijdering

Te beoordelen categorieën

Alleen in geval van werkelijke onzin of echt duidelijke (spel)fouten, waar geen discussie over zal bestaan. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of stemmingen. Bij onenigheid of discussie omtrent een nominatie wordt aangeraden zich te wenden tot de gewone verwijderprocedure. Voor de exacte criteria, zie richtlijnen voor moderatoren.

Als je een pagina hernoemd hebt wegens een duidelijke spelfout, vergeet dan niet het label op Wikidata aan te passen.

Overzicht
beheerpagina's
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_categorie%C3%ABn&diff=prev&oldid=27381825