Wikipedia:Te beoordelen categorieën: verschil tussen versies

Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
wk 29->archief
BotMultichillT (overleg | bijdragen)
bots
3.725 bewerkingen
k {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 33}} erbij
Regel 32: Regel 32:
{{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 31}}
{{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 31}}
{{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 32}}
{{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 32}}
⚫
{{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 33}}
<!-- HIERVOOR -->
<!-- HIERVOOR -->
<!-- bovenstaande opmerking tbv bot om pagina's automatisch aan te maken - NIET VERWIJDEREN
<!-- bovenstaande opmerking tbv bot om pagina's automatisch aan te maken - NIET VERWIJDEREN
Regel 37: Regel 38:
dan mag uit de onderstaande queue een pagina boven de 'HIERVOOR' comment worden toegevoegd.
dan mag uit de onderstaande queue een pagina boven de 'HIERVOOR' comment worden toegevoegd.
Als er om wat voor reden dan ook geen weekpagina is gevuld dan kan je dat zelf doen met behulp van [[Sjabloon:Te verwijderen categorieën nieuwe week]] -->
Als er om wat voor reden dan ook geen weekpagina is gevuld dan kan je dat zelf doen met behulp van [[Sjabloon:Te verwijderen categorieën nieuwe week]] -->
⚫
<!-- {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 33}} -->
<!-- {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 34}} -->
<!-- {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 34}} -->
<!-- {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 35}} -->
<!-- {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 35}} -->
<!-- {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 36}} -->
<!-- EINDE QUEUE -->
<!-- EINDE QUEUE -->
<!-- laatste comment eveneens voor de bot - NIET VERWIJDEREN -->
<!-- laatste comment eveneens voor de bot - NIET VERWIJDEREN -->

Versie van 15 aug 2011 00:50

Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder
Sjabloon:Navigatie te verwijderen

Uitleg

Sjabloon:Te verwijderen categorieën

Recente verwijdersessies

Hier staan recent afgehandelde subpagina's. Het is niet de bedoeling om de sub-pagina's op te schonen, ze dienen als archief van verwijdernominaties

Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2009
Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2010


Week 28

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 11/07, te verwijderen vanaf 25/07

  • Categorie:Symbool van Sao Tomé en Principe - Graag hernoemen naar Categorie:Santomees symbool, in lijn met de andere symboolcategorieën. Gertjan R 11 jul 2011 12:15 (CEST)[reageren]
    • Dat bijvoeglijk naamwoord lijkt me dermate ongebruikelijk dat de begrijpelijkheid in het geding komt. Daarnaast meldt de Taalunie: "In formele teksten moet een omschrijving gebruikt worden." Dat geeft aan dat een omschrijving niet ongebruikelijk is, en het gaat juist in deze categorie ook om officiële symbolen van het land. Paul B (overleg) 11 jul 2011 18:56 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor - juist in tegenstelling wat hierboven staat. Santomees is echt heel duidelijk. Het is meer dan logisch, eigenlijk iets van : "Goh, dat ik daar niet op had gelet." Halandinh (overleg) 11 jul 2011 19:39 (CEST)[reageren]
      • Santomees is 'duidelijk' in de zin dat het woord een duidelijk bepaalde betekenis heeft. Het is daarnaast 'logisch' in die zin dat we ook bij de overige categorieën het bijvoeglijk naamwoord gebruiken als dat voorhanden is. Wat dat betreft zouden het weleens eens kunnen zijn. Helaas is het woord niet erg gebruikelijk (en dan druk ik me zacht uit), en naar mijn mening gaat de begrijpelijkheid en gangbaarheid van de begrippen boven zelfbedachte regels. De 'tegenstelling' met wat hierboven staat, begrijp ik niet, want daar ga je in het geheel niet op in. Paul B (overleg) 11 jul 2011 19:47 (CEST)[reageren]
        • Ik denk dat wij voor Nederlandstaligen schrijven en dat veel mensen een goed woordenboek, bijvoorbeeld de grote Van Dale met lemma Santomees, in huis hebben omdat zij ook als Nederlandstalige niet alle Nederlandse woorden kennen. Wij kunnen ons niet bezighouden met gissen over welke woorden de lezer wel eens niet zou kunnen kennen — excusez le mot, maar dat is zijn probleem. Ik moet ook niet zomaar proberen om wiskundige of chemische lemma's te gaan lezen hoor. Daar komt nog bij dat Santomees door Van Dale niet van welk 'beperkend label' dan ook is voorzien én dat we consequent de Nederlandse Taalunie volgen voor landadjectieven. Groet, Gertjan R 11 jul 2011 20:21 (CEST)[reageren]
          • Gewone verklarende woordenboeken zijn slecht geschikt om de grenzen van de toepasbaarheid van woorden af te bakenen, daar zijn ze nl. niet voor bedoeld. De Taalulnie zelve hangt er wel degelijk een beperkend label aan, en gecombineerd met de beperlte gangbaarheid van het adjectief, zou ik willen adviseren de omschrijving te gebruiken en niet het adjectief. Niet iedereen die deze encyclopedie leest, heeft overigens een Van Dale in huis, en het is ietwat vreemd om de gebruiker haast te dwingen een woordenboek te raadplegen terwijl de huidige oplossing correct en begrijpelijk is. Paul B (overleg) 11 jul 2011 20:42 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor hernoemen - Gewoon de normale naamgeving gebruiken indien mogelijk. Alankomaat (overleg) 13 jul 2011 17:25 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Zuid-Soedanees volkslied - één artikel maakt nog geen categorie, iets te prematuur aangemaakt - brimz (overleg) 11 jul 2011 18:47 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Nederlands volkslied - Hernoemen naar categorie:Volkslied uit het Koninkrijk der Nederlanden of iets dergelijks, of weg: de categorisaties zijn dubieus: 'volkslied naar land' en 'Volkslied uit Europa' zijn niet in overeenstemming met het opnemen van het Arubaanse en Nederlands-Antilliaanse volkslied, en ook de andere twee wringen. Paul B (overleg) 11 jul 2011 18:56 (CEST)[reageren]
    • Eigenlijk vind ik de hele categorie:volkslied naar land (in 2009 door Wikix opgezet) een slecht idee, omdat veel landen slechts een volkslied hebben en de naamgeving 'volkslied' al snel verkeerd begrepen kan worden als 'officieel' of 'nationaal' volkslied (i.e. één enkel lied, dus categorie per definitie niet nodig). De categorie hierboven heb ik dan ook aangemaakt om mee Wikix' boom te vervolledigen, maar ik was van plan die hele werkwijze later nog eens aan te kaarten (bij deze). Gertjan R 11 jul 2011 20:18 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Eigenlijk zou deze categorie veel breder opgevat kunnen worden, voor Nederlandstalige volksliederen. Dan is er een overzicht van alle volksliederen die een connectie met het KdN of de Nederlandse taal hebben. Van Nederland, Aruba, Transvaal tot (en nu mis ik nog een land in het oosten...). Is dat misschien een idee? --I90Christian (overleg) 13 jul 2011 00:30 (CEST)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 12/07, te verwijderen vanaf 26/07

Toegevoegd woensdag 13/07, te verwijderen vanaf 27/07

  • ...

Toegevoegd donderdag 14/07, te verwijderen vanaf 28/07

Toegevoegd vrijdag 15/07, te verwijderen vanaf 29/07

Toegevoegd zaterdag 16/07, te verwijderen vanaf 30/07

N.B. Deze nominatie is een proefkonijn. Als hij wordt geaccepteerd, is het voor de hand liggend de andere subcategorieën van de Categorie:Historisch subnationaal gebied die betrekking hebben op niet meer bestaande onderverdelingen van nog wel bestaande landen eveneens te hernoemen - Skuipers (overleg) 16 jul 2011 22:08 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen - Er is mijns inziens niks mis met de huidige benaming. Graag duidelijke argumenten waarom deze verandering noodzakelijk zou zijn, anders lijkt het me "veranderen om te veranderen". Alankomaat (overleg) 17 jul 2011 10:21 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zondag 17/07, te verwijderen vanaf 31/07

  • Categorie:Haastrecht - Weg. Overbodig hier naar plaatsniveau uit te splitsen. De bovenliggende gemeentecat. is niet dusdanig groot dat een extra uitsplitsing hier meer overzicht brengt. Integendeel zelfs. Alankomaat (overleg) 17 jul 2011 10:25 (CEST)[reageren]
    • Ik begrijp je opmerking heel goed. Ik heb de gehele categorie bekeken, en er staan nu nog slechts 17 artikelen in, met de artikelen die in Haastrecht zouden het er 25 zijn. Dat wil zeggen, dat 8 van de 25, is meer dan 25%, dus specifiek over Haastrecht gaan. Ik vind dit op zich wel een goede reden om een eigen artikel categorie te geven aan Haastrecht. Van de 17 overgebleven artikelen hebben we 12 (!) plaatsen. Ik geef in deze het advies om deze categorie niet te verwijderen, omdat men dan kan zien, waar het over gaat, in de Vlistse Encyclopedie. Tegen Tegen Halandinh (overleg) 17 jul 2011 11:16 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen Wikipedia groeit en gemeenten groeien ook. Uitsplitsen op plaatsniveau is verantwoord zodra er voldoende artikelen bestaan om die in een plaatscategorie onder te brengen. Acht vind ik voldoende - Quistnix (overleg) 17 jul 2011 11:19 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Om te voorkomen dat er straks een vrijwel lege Categorie:Stolwijk en een Categorie:Vlist (plaats) bij moet komen, omdat anders de categorieboom uit evenwicht zou raken. Verder per Alankomaat. - brimz (overleg) 17 jul 2011 14:23 (CEST)[reageren]
      • Die opmerking begrijp ik niet. Ik stelde dat ik acht artikelen voldoende vind voor een plaatscategorie, en jij begint over de aanmaak van vrijwel lege categorieën. Daar ben ik uiteraard ook op tegen, maar dat is hier niet aan de orde - Quistnix (overleg) 17 jul 2011 15:09 (CEST)[reageren]
        • Er zijn een gebruikers die vinden dat een categorieboom compleet moet zijn. Als je dus de gemeente Vlist gaat opdelen in een categorie:Haastrecht, dan moet er ook een Categorie:Vlist en een Categorie:Stolwijk komen. Die gebruikers kijken niet naar het feit of er genoeg artikelen zijn, die in de categorie kunnen, maar kijken naar de categorieboom. Ondanks het feit dat Categorie:Haastrecht met acht artikelen te verantwoorden is, zeg ik Voor Voor verwijderen om een wildgroei aan (bijna) lege categorieën te voorkomen. M.vr.gr. brimz (overleg) 17 jul 2011 18:32 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Zelfs tien of twintig artikelen is geen reden om in zulke gevallen te gaan splitsen. De gemeentecategorie is diep genoeg. Bovendien worden in de regel geen niet-officiële territoriale categorieën aangemaakt. - AGL (overleg) 17 jul 2011 19:31 (CEST)[reageren]
      • Nee, ik zie geen reden, om voor de andere plaatsen een categorie te maken, omdat ze gelijkwaardig zijn. Ik vind dit echter ook geen argument om deze dan ook maar teniet te doen. Halandinh (overleg) 17 jul 2011 20:56 (CEST)[reageren]
        • Ik vind ook -zoals Brimz- dat een categorieboom volledig moet kunnen zijn (of anders beter niet aangevat wordt). Ik heb veel tijd besteed aan het aanmaken van honderden Belgische, vooral Waalse gemeentecategorieën. Nu zijn die volledig, ook de Waalse gemeenten, hetgeen zelfs in de Franstalige Wikipedia nog niet het geval is. Ik heb ook honderden stedelijke categoriën van over de hele wereld aangemaakt, en meestal gemerkt dat die al in verschillende andere talen bestonden. Maar als men het eigen dorp of het leuke Spaanse dorpje van de voorbije vakantie tot een categorie wil verheffen, dan steiger ik. Wat plaatscategorieën betreft, moeten wij niet dieper gaan dan de kleinste officiële eenheid, tenminste voor Nederland, België, Luxemburg, de Duitse deelstaten en Noord-Frankrijk, en daar ook naar volledigheid streven. Voor de rest van de wereld zouden we alleen stadscategorieën moeten maken, dus niet beginnen met onbekende gemeenten. Dat heeft geen zin, en -zoals Alankomaat zegt- het verstoort het overzicht en het evenwicht. - AGL (overleg) 18 jul 2011 21:07 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - het gemeenteniveau voldoet hier prima. In de namen van de meeste artikel staat ook de naam van de plaats, dus dat is duidelijk genoeg. Bovendien staat de molen een stuk ten zuiden van de plaats. - - (Gebruiker - Overleg) 19 jul 2011 09:49 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Zie anderen: het is nog niet nodig om gemeentecategorieën onnodig op te splitsen, met uitzondering van straten- en burgemeesterscategorieën. Een (al dan niet overal doorgevoerde) splitsing kan eventueel overwogen worden wanneer gemeentecategorieën 200 artikelen of meer hebben. Op AGL's 'neerlandofonocentrische' verklaringen ga ik voor het gemak maar niet in, ik denk dat de meesten wel inzien dat die geen enkel hout snijden. Gertjan R 5 aug 2011 13:17 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Soapacteur - Een mens is een samenspel van diverse nobele en minder nobele eigenschappen. Je kan een persoon niet zomaar in de categorie van zijn personage categoriseren. Dat lijkt zeer veel op discriminatie en leidt tot overcategorisering. Kijk maar bij de Engelstalige Wikipedia bij Bill Clinton. Dit is een test. Menke (overleg) 17 jul 2011 20:38 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Hawaïaans persoon - Amerikaanse (VS) persoonscategorieën worden niet onderscheiden naar staat. Er is geen reden om voor Hawaï een uitzondering te maken. Personen die een rol hebben gespeeld in de geschiedenis van Hawaï voordat het een staat werd, kunnen uiteraard apart gecategoriseerd worden - Skuipers (overleg) 17 jul 2011 21:44 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Zie de inleiding bij de categorie:persoon naar nationaliteit. De daar geformuleerde uitzondering voor "niet-onafhankelijke eilandgebieden" (zoals Hawaï, Groenland, Martinique, Aruba, enz.) lijkt me wel verantwoord. - AGL (overleg) 18 jul 2011 20:28 (CEST)[reageren]
      • Hawaï is geen niet-onafhankelijk eilandgebied zoals Groenland, maar één van de 50 staten van de VS. Het valt daarom niet onder de vermelde uitzonderingen (althans: behoort daarin niet te worden opgenomen; het doel van de nominatie is dit te bewerkstelligen) - Skuipers (overleg) 19 jul 2011 01:14 (CEST) - aangevuld Skuipers (overleg) 19 jul 2011 12:01 (CEST)[reageren]
        • Vergelijk het met de categorie:Puerto Ricaans persoon. Het is natuurlijk een kwestie van definitie, maar het staatkundig statuut, in dit geval van Hawaï, lijkt mij hier minder doorslaggevend te zijn dan het feit dat het een afgelegen eiland betreft. Daar krijgen de bewoners toch altijd een meer afgezonderd statuut. In het geval van Puerto Rico zou dat ook niet veranderen moest dat een volwaardige Amerikaanse staat worden. - AGL (overleg) 19 jul 2011 22:55 (CEST)[reageren]
          • Dat laatste is jouw mening - en die kan wel of niet correct zijn - maar zij kan niet worden getoetst zolang Puerto Rico geen Amerikaanse staat is. Zoals ik al aangaf in het nominatievoorstel: personen die in de geschiedenis van Hawaï een rol speelden voordat het een Amerikaanse staat werd, zouden wel apart gecategoriseerd kunnen worden - Skuipers (overleg) 21 jul 2011 22:29 (CEST)[reageren]
    • Wat maakt iemand tot een Hawaïaans persoon? Als dat enkel op geboortegrond wordt beslist, dan is dit een ongebruikelijke categorisering. Dan zou deze categorisering de weg openen naar "Californisch persoon" of "Twents persoon", etc. (beter is in dat geval "persoon uit Hawaï", etc.) Als we Hawaïaans als soort van nationaliteit beschouwen, dan is er niks op tegen om Obama in de categorie "Hawaïaans president" te plaatsen. Lijkt me ook erg ongebruikelijk. GeeJee (overleg) 20 jul 2011 09:20 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Zoals Skuipers reeds aangeeft categoriseren we personen niet naar deelstaten, en een vergelijking met Groenland of Puerto Rico gaat niet op omdat die gebieden beide afhankelijke gebieden zijn, terwijl Hawaï als staat net zo integraal deel uitmaakt van de VS als Texas of Oklahoma. Waarom dus naar Hawaï categoriseren en niet naar Oost-Vlaanderen of Groningen? Gertjan R 5 aug 2011 13:14 (CEST)[reageren]

**Tegen Tegen Deze provincie lijkt willekeurig gekozen te zijn, zonder enige motivatie. Natuurlijk passen de artikelen in een willekeurige lijst in een categorie. Laten we daarom alle artikelen in een lijst te stoppen en kunnen we alle categoriebomen over de schutting gooien. Tegen deze willekeur van nomineren. Halandinh (overleg) 17 jul 2011 23:54 (CEST)[reageren]

Week 30

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 25/07, te verwijderen vanaf 08/08

Toegevoegd dinsdag 26/07, te verwijderen vanaf 09/08

Toegevoegd woensdag 27/07, te verwijderen vanaf 10/08

Toegevoegd donderdag 28/07, te verwijderen vanaf 11/08

Toegevoegd vrijdag 29/07, te verwijderen vanaf 12/08

Toegevoegd zaterdag 30/07, te verwijderen vanaf 13/08

Toegevoegd zondag 31/07, te verwijderen vanaf 14/08

Week 31

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 01/08, te verwijderen vanaf 15/08

Toegevoegd dinsdag 02/08, te verwijderen vanaf 16/08

  • Categorie:Kanaal in Brugge - Overcategorisatie. We categoriseren nergens kanalen naar plaats of gemeente, omdat ze toevallig door een gemeente gaan, of van een plaats naar een andere plaats gaan. Althans, we zouden dan niet moeten doen. Halandinh (overleg) 2 aug 2011 23:05 (CEST)[reageren]
    • Inderdaad; de Belgische kanalen zouden, net zoals de Belgische rivieren, naar provincie gecategoriseerd kunnen worden - Skuipers (overleg) 3 aug 2011 10:32 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking. Dat Halandinh kanalen niet naar gemeente categoriseert is niet volledig onomstreden, velen vinden dat als een kanaal een belangrijk onderdeel uitmaakt van de geografie van een gemeente, die best zodanig gecategoriseerd mag worden. - Kafir (overleg) 3 aug 2011 21:42 (CEST)[reageren]
      • Ik denk dat de Zuid-Willemsvaart een belangrijk onderdeel uitmaakt van bijvoorbeeld 's-Hertogenbosch, Veghel en Helmond. Maar waarom dan wel in die steden categoriseren maar niet in Sint-Michielsgestel? Het kanaal ligt dan wel in de gemeente Gestel, maar dan wel buiten de bebouwde kom. Halandinh (overleg) 3 aug 2011 21:58 (CEST)[reageren]
    • Mooi laten staan, per Kafir. Bovendien: beleid wordt niet op de verwijderlijst gemaakt en het is al helemaal niet de bedoeling om daarop vooruitlopend alvast maar allerlei artikelen uit categorieën te gooien, zoals Haladinh nu doet. Wutsje 4 aug 2011 00:15 (CEST)[reageren]
    • Naar mijn mening kunnen watergangen zoals kanalen wel als cat:gemeente worden opgevoerd, ook als bijv. een watergang door twee gemeenten loopt. Ik zie de cats min of meer als een register achterin een boek over een gemeente. Het niet opvoeren van bijv. de Amsterdamse Herengracht ergens in de cat:Amsterdam, of de Vaartsche Rijn in de cat Nieuwegein (lees: Vreeswijk), zou historisch naar mijn mening een omissie zijn. Dat laatste kanaal is, met alle respect, vele malen belangrijker dan de sneltramhalte Wiersdijk aldaar die wel die cat krijgt. Overigens lijkt me gezond verstand noodzakelijk omdat anders het artikel Rijn onderaan uit komt te puilen van de cats. Sonty (overleg) 3 aug 2011 22:20 (CEST)[reageren]
      • Daar heb je het al. Gezond verstand. Dan zeg je, dat bijvoorbeeld de Rijn in Categorie:Rijnwaarden hoort, omdat hij daar het land binnenkomt, maar dan zegt de ander weer, dat Categorie:Arnhem ook mag, omdat dat een grote stad is. (dat terwijl de Rijn niet eens in Arnhem stroomt) Zelfde met bijvoorbeeld het Amsterdam-Rijnkanaal. Amsterdam, omdat de naam er in voorkomt, maar waarom dan Tiel niet? Daar stroomt hij ook en daar heb je ook een sluis. Een fanatiekeling uit Tiel en die kickt op veel artikelen in Categorie:Tiel die zal hem zeker toevoegen. Moet je hem zijn gang laten gaan, of moet je die dan terugdraaien? Halandinh (overleg) 3 aug 2011 22:31 (CEST)[reageren]
        • Ik zie helaas geen andere kant en klare oplossing. Het volledig verwijderen van gemeenten uit een kanaal-artikel lijkt me echter ook weer te gortig. Volgens mij is daarnaast de hele kwestie nog complexer omdat qua watergangen het verschil tussen een gracht en een kanaal niet echt duidelijk is. Sommige grachten waren (vermoed of aangetoond) bijv. ooit geheel of gedeeltelijk een rivier (vb. Oudegracht), andere grachten zijn weer geheel aangelegd. Sonty (overleg) 3 aug 2011 22:41 (CEST)[reageren]
    • De voors en tegens van het categoriseren van kanalen naar gemeente blijken duidelijk uit de discussie. Daarom heb ik ook het voorstel gedaan kanalen op dezelfde manier te behandelen als rivieren, namelijk naar provincie. De meeste kanalen zijn uimmers niet aan één plaats te koppelen maar lopen van plaats naar plaats, net zoals rivieren in nog sterkere mate. Uitzonderingen kunnen met verstand worden toegepast: de Maas in Maastricht, de Zuid-Willemsvaart in 's-Hertogenbosch, de Nieuwe Maas in Rotterdam en de Amstel in Amsterdam - maar daar is geen aparte categorie kanaal naar gemeentenaam voor nodig. Dan heb je het wel zo ongeveer, lijkt me (<off topic>duikt nu weg voor het te verwachten commentaar op deze selectie</off topic>) - Skuipers (overleg) 4 aug 2011 07:56 (CEST)[reageren]
      • Het begrip "gezond verstand" is natuurlijk lastig, maar als je dat onmogelijk vindt dan krijg je een glijdende schaal die ofwel zegt dat alles in elke gemeente mag (wat met een rivier als de Rijn snel uit de hand loopt) of niets in een gemeente, want waarom snelwegen niet en lokale wegen wel? Waarom kanalen en rivieren niet en recreatieplassen wel? Waarom spoorlijnen niet en stations wel? Ik kwam zelf op deze discussie terecht via het Maas-Waalkanaal, dat door twee gemeentes loopt. Een kanaal dat door twee gemeentes loopt mag (en moet) wat mij betreft in beide gecategoriseerd worden. De Rijn is in vijf landen als rivier gecategoriseerd en ik denk dat mensen dat prima vinden omdat het meer zegt dan "rivier in Europa". Zolang het bij een handjevol categorieën blijft is het nuttig om "dieper" te catten. - Kafir (overleg) 4 aug 2011 10:19 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Veralgemening van dit soort categoriën zou onzinnig zijn. Voor de rest ben ik het eens met Kafir: kleine kanalen en kleine riviertjes kunnen in de categorie van één, twee of drie gemeenten (maar zonder dat daar een aparte kanaalcategorie voor moet bestaan), grotere kanalen en rivieren horen alléén thuis in provincie- of landencategorieën. - AGL (overleg) 4 aug 2011 17:43 (CEST)[reageren]
    • Geen algemene regel maken, het is afhankelijk van de mate van verwevenheid van het kanaal met een bepaalde plaats of indelen in een dergelijke categorie zinvol is. In dit geval mooi laten staan dus. Gouwenaar (overleg) 4 aug 2011 20:12 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - even terzijde: ik dacht dat de oorspronkelijke opzet van deze cat. het verzamelen van de Brugse reien was (kleine stadskanaaltjes), maar blijkbaar is men dit op natuurlijk wijde anders gaan invullen. Voor de rest: op 't eerste zicht gaat het hier om water (kanalen) in de stad (enkele zelfs volledig), of kanalen die specifiek zijn aangelegd ter ontsluiting van de stad. Daarom: gewoon gezond verstand gebruiken en per Gebruiker:Wutsje en Gebruiker:Gouwenaar: men is het ding vanzelf zo gaan gebruiken, dus gewoon laten staan dan maar. Geen enkele lezer heeft hier ooit moeite mee gehad, integendeel. --LimoWreck (overleg) 7 aug 2011 23:29 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik sluit me aan bij Limowreck. Het is bovendien zo dat alle kanalen in deze categorie volledig binnen de stadsgrenzen liggen en/of helemaal op de stad/haven gericht zijn. Le Fou (overleg) 8 aug 2011 11:57 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Kanaal in Groningen (stad) - Dit is dan helemaal een onnodige tussenstap. Halandinh (overleg) 2 aug 2011 23:06 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking. Dat Halandinh kanalen niet naar gemeente categoriseert is niet volledig onomstreden, velen vinden dat als een kanaal een belangrijk onderdeel uitmaakt van de geografie van een gemeente, die best zodanig gecategoriseerd mag worden. - Kafir (overleg) 3 aug 2011 21:42 (CEST)[reageren]
      • Volledig met Kafir eens. Wanneer een waterweg een belangrijk deel van de gemeente (of stad) vormt, dan kan dat best in een gelijknamige categorie. Vooral als de hele waterweg in deze stad ligt. Grachten in een stad kunnen net als stadsmeren, kanalen die in een stad liggen, enz. best in de categorie: Waterweg in Stad of zelfs Gracht in Stad. --Sven (overleg) 4 aug 2011 00:07 (CEST)[reageren]
      • Mooi laten staan, per Kafir. Bovendien: beleid wordt niet op de verwijderlijst gemaakt en het is al helemaal niet de bedoeling om daarop vooruitlopend alvast maar allerlei artikelen uit categorieën te gooien, zoals Haladinh nu doet. Wutsje 4 aug 2011 00:15 (CEST)[reageren]
        • Hoewel de parallel met spoorstations die iemand noemt niet opgaat, vrees ik (puntelementen tegen lijnelementen) zijn kanalen en wateren historisch en functioneel belangrijker op lokale schaal dan snelwegen die toevallig een afrit hebben in een gemeente, en categorisering op plaats(en) lijkt mij prima. Categorisering op provincie zou ik alleen doen voor grotere kanalen (Prinses Margriet) en meren (IJsselmeer) waar anders vier of meer gemeentenamen bij komen kijken; Zuidlaardermeer komt zo nog wel voor onder Hoogezand-Sappemeer, Zuidlaren en Haren. Classical geographer (overleg) 4 aug 2011 10:29 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Veralgemening van dit soort categoriën zou onzinnig zijn. Voor de rest : kleine kanalen en kleine riviertjes kunnen in de categorie van één, twee of drie gemeenten (maar zonder dat daar een aparte kanaalcategorie voor moet bestaan), grotere lijnelementen (zoals Classical geographer dat zo mooi noemt) horen niet thuis in gemeentecategorieën. - AGL (overleg) 4 aug 2011 17:43 (CEST)[reageren]
    • Bij een grote mate van verwevenheid (historisch/economisch) van kanalen met een plaats of stad is indeling in een dergelijke categorie zinvol. Per geval bekijken dus. In dit geval, mooi laten staan. Gouwenaar (overleg) 4 aug 2011 20:12 (CEST)[reageren]

Toegevoegd woensdag 03/08, te verwijderen vanaf 17/08

Toegevoegd donderdag 04/08, te verwijderen vanaf 18/08

Toegevoegd vrijdag 05/08, te verwijderen vanaf 19/08

Toegevoegd zaterdag 06/08, te verwijderen vanaf 20/08

Toegevoegd zondag 07/08, te verwijderen vanaf 21/08

Week 32

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 08/08, te verwijderen vanaf 22/08

  • Categorie:Heer van van Bergen (Noord-Holland) - niet beginnen overdrijven met het aanmaken van zulke categorieën. Sommigen hadden tientallen van deze titels en dan hadden die nog weinig betekenis. Deze is ook nog verkeerd benoemd - AGL (overleg) 8 aug 2011 22:31 (CEST)[reageren]
    • Hallo AGL, De categorie, zoals hierboven beschreven, was inderdaad (door een typefout) niet correct. Deze fout is inmiddels door mij hersteld. Wat betreft je commentaar over het aanmaken van zulke categorieën, het volgende: Volgens mij, maar ik kan het compleet mis hebben, is Wikipedia een een soort Encyclopedie, waarin, voor zover mogelijk, naar volledigheid / perfectie wordt gestreefd. Zeg maar, een vraagbaak, waarin op alle vragen antwoorden te vinden zijn. Deze doelstelling wordt weliswaar nergens expliciet geformuleerd maar daar kan naar mijn mening wel naar worden gestreefd. Sommige mensen zijn nu eenmaal geinteresseerd in voor andere minder relevante details. Om een compleet beeld te geven van de historie zou het weglaten in een artikel van dit soort informatie inbreuk doen op de volledigheid. Nogmaals, dat is mijn mening. Henk Obee (overleg) 9 aug 2011 10:22 (CEST)[reageren]
      • Wat ik bedoel is dat veel heerlijke titels op en gegeven moment feitelijk verloren gingen doordat ze overgenomen werden door een hogere heer. Van dan af bleef die titel vaak nog een tijd voor de vorm voortbestaan tot hij helemaal vergeten werd. In Frankrijk kwamen talloze titels in handen van de kroon. Als iemand zo louter formeel talloze titels van heer, baron, graaf, enz. bleefvoeren, moeten we dan allemaal categoriseren ? Dan zouden er bij sommige koningen, sommige Habsburgers of sommige Nassaus wel héél véél categorieën komen. Soms wordt iets zo bijkomstig dat het overdreven zou zijn om dat via een categorie te benadrukken. Volledigheid kan dus inderdaad een vorm van overdaad zijn, die leidt tot 'overcategorisatie'. - AGL (overleg) 9 aug 2011 22:26 (CEST)[reageren]
        • In het Engels hebben ze daar een mooie term voor: to merge into the crown. Vanaf dat moment wordt er ook bij de betreffende Britse titel geen nieuwe titelhouder meer vermeld - dat is automatisch de monarch. De titel is wel weer vrij om aan een ander uit te reiken (zoals zal gaan gebeuren met de titel Duke of Edinburgh) - Skuipers (overleg) 10 aug 2011 11:11 (CEST)[reageren]
      • Maar in dit geval is het nu wat mij betreft okee, nu de naam verbeterd is naar categorie:heer van Bergen (Noord-Holland). - AGL (overleg) 9 aug 2011 22:26 (CEST)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 09/08, te verwijderen vanaf 23/08

Toegevoegd woensdag 10/08, te verwijderen vanaf 24/08

Toegevoegd donderdag 11/08, te verwijderen vanaf 25/08

(*** Daarom is het ook een hernoemingsverzoek. - Kafir (overleg) 12 aug 2011 14:55 (CEST))[reageren]

Honderdplussers

  • Categorie:Honderdplusser. - Dit is labelplakkerij naar iemands leeftijd. Dit is niet een prestatie leveren, maar een leeftijd bereiken. Waarom niet categoriseren naar pensioensgerechtigde leeftijd? Of de meerderjarige leeftijd? De vorig jaar verwijderde Categorie:Oudste mens had tenminste nog een betekenis : een record, zoiets als Categorie:Olympisch kampioen, ofwel een prestatie. Daarnaast zie ik dat nu oudste mens hierin is gecategoriseerd. Dat is ook foutief, in theorie zou een oudste mens van een land niet de leeftijd van 100 hoeven te hebben. Ik stel voor, om deze categorie weer te hernoemen naar Categorie:Oudste mens al dan niet naar nationaliteit, of deze mensen niet in een hokje te stoppen. Halandinh (overleg) 11 aug 2011 18:05 (CEST)[reageren]
    • Heel erg voor. Ik vond en vind het een onbegrijpelijke beslissing om de categorie oudste mens te verwijderen en min of meer te vervangen door deze categorie. Graag dit herstellen.~Personen kunnen encyclopedisch zijn omdat ze een 'oudste mens' zijn, en niet omdat ze honderdplusser zijn. GeeJee (overleg) 11 aug 2011 18:35 (CEST)[reageren]
    • Tegen. Dit is nu de vierde keer in nog geen jaar tijd dat deze categorie hier aan de orde komt. Eerder is hierover hier, hier (ook al een verwijderingsnominatie door Haladinh) en hier gediscussieerd. Ik zie geen nieuwe argumenten. Wutsje 11 aug 2011 23:29 (CEST)[reageren]
      • Dat laatste is foutief ge-interpreteerd.. Heb je ook gezien welke honderdplussers wel zijn verwijderd? Omdat men in Vietnam niet 100 jaar worden, moet het maar weg, terwijl het juist bijzonder is dat een Vietnamees 100 jaar wordt. Ik ging bij deze nominatie ervan uit dat deze categorie vergeten is. Daarnaast blijft staan, dat dit een willekeurig gekozen leeftijd is. Waarom geen 10, 18, 21 of 65 jarigen? Daarnaast blijft het gewooon zo: Categoriseren van personen naar leeftijd vind ik (nog steeds) geen item. Het is een kenmerk, je moet mensen categoriseren naar beroep en nationaliteit of op prestatie en nationaliteit. Al is het zijn van de oudste mens een prestatie, dit blijft ook een kenmerk. Het is nog altijd beter dan honderdplusser. Dit kan beter op een lijst staan. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 00:00 (CEST)[reageren]
      • Het onderbrengen van het lemma Oudste mens in deze categorie vloeit niet voort uit de wens om te categoriseren op "een willekeurig gekozen leeftijd", maar uit de fascinatie die het mensdom nou eenmaal heeft voor hoge leeftijden, dus zo foutief is dat niet. Dat de lat wat die hoge leeftijden betreft vaak bij honderd wordt gelegd is weliswaar arbitrair, maar zeker niet ongebruikelijk en dus goed te verdedigen. Veel talen hebben voor deze categorie personen zelfs een speciaal woord (bv. en:centenarian, es:centenarios of fr:centenaire, zie de 24 interwiki's - het Nederlands kent de eeuwling). Wie 10, 18, 21 of 65 wordt, krijgt écht niet de burgemeester op bezoek of gelukwensen van het staatshoofd. In die zin wordt honderd worden in de praktijk wel degelijk beschouwd als een een soort prestatie. De lezer die op nl:wiki meer informatie over eeuwlingen zoekt en ze daartoe bij elkaar wil zien staan, kan daarvoor mooi in deze categorie terecht. Wat lijsten en cats betreft: die hoeven elkaar niet uit te sluiten, maar kunnen elkaar prima aanvullen. Waar het om gaat, is dat de over een onderwerp op nl:wiki aanwezige informatie zo goed mogelijk wordt ontsloten. Wutsje 12 aug 2011 02:26 (CEST)[reageren]
        • De interwiki's zeggen lang niet altijd wat, wij categoriseren bijvoorbeeld niet naar geboortejaar en sterftejaar. Mijns inziens wordt te vaak gerefereerd naar iw's om de Encyclopedische waarde van een artikel of categorie te bewijzen. Dit is in mijn ogen niet altijd terecht. Als je het aan mij vraagt, heb ik liever de categorie Oudste mens terug, dan dat we gaan categoriseren naar leeftijd. Zoals gezegd, dat is tenminste nog een prestatie, waarin ik me tenminste nog kan vinden. Het klopt dat iemand van 65 niet de koningin op bezoek krijgt, maar ik betwijfel of iemand die 100 jaar is dat ook krijgt, of dat de burgemeester bij die persoon ook op bezoek komt. Maar goed, dat is een hele andere discussie. Categoriseren naar leeftijd, in dit geval de leeftijd van honderd jaar, is in mijn ogen hetzelfde als categoriseren naar kleur ogen, kleur haar, ziekte, etc. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 21:56 (CEST)[reageren]
          • Wat de interwiki's wel zeggen, is dat sommige talen een specifiek woord hebben om eeuwlingen mee aan te duiden, hetgeen erop wijst dat ze bijzonder worden gevonden. Merk ook op dat dat voor bijvoorbeeld 36- of 99-jarigen niet het geval is. Wutsje 12 aug 2011 22:17 (CEST)[reageren]
            • Dat klopt, maar dit is in principe hetzelfde als Categorie:Dood op 27 jarige leeftijd, zie Week 29. Maar het enige verschil is dan, dat deze personen minimaal 73 jaar langer hebben geleefd. Leg mij uit, wat het verschil is, tussen deze categorie? Ben je encyclopedisch als je op zijn minst 100 jaar bent geworden? Je zal toch op zijn minst iets anders moeten hebben gedaan. Immers, een categorie wil zeggen, dat dat een criterium is, om een artikel aan te maken. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 22:50 (CEST)[reageren]
              • Ik heb hierboven - en ook bij eerdere gelegenheden - al omslachtig aan vooral u uitgelegd, dat en waarom een eeuw oud worden doorgaans als een soort prestatie wordt beschouwd, ook al is het dat feitelijk niet. Ik blijf mezelf niet herhalen. Wutsje 12 aug 2011 23:21 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - elke zichzelf respecterende wikipedia heeft deze categorie. Ik tel op zijn minst 24 anderstalige wikipedias die deze categorie eveneens hebben. Zie verder commentaar van Kafir. Sonuwe (✉) 12 aug 2011 11:11 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - zie commentaar Wutsje. --LimoWreck (overleg) 13 aug 2011 16:27 (CEST)[reageren]

Naar aanleiding van bovenstaande nominatie en deze nominatie stel ik voor om de kwestie nu in een keer definitief aan te pakken. Willen we:

  1. geen honderdplusser-categorieën, of
  2. alleen een Categorie:Honderdplusser met daarin alle honderdplussers, of
  3. een Categorie:Honderdplusser, met aparte subcategorieën voor Belgie en Nederland, of
  4. subcategorieën voor alle nationaliteiten met meer dan X artikelen, of
  5. subcategorieën voor alle nationaliteiten (waarvoor er artikelen zijn)

Daarnaast is het mogelijk om te categoriseren op Oudste mens (dat was eerder het geval, zie hier):

A. naast het categoriseren van honderdplussers, of
B. in plaats van het categoriseren van honderdplussers.

Ik zal ook een oproep op Wikipedia:Overleg gewenst plaatsen. Het mooist zou zijn als iedereen aangeeft welke van de alternatieven haar/zijn voorkeur geeft, en (indien je dat hierboven nog niet gedaan hebt) even aangeeft waarom. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MrBlueSky (overleg · bijdragen)

Optie 4 met X=10 is een mooi compromis waar ik kan achter staan Sonuwe (✉) 12 aug 2011 13:40 (CEST)[reageren]
Optie 1 - willekeurig een lijn trekken op 100 (en 100 is willekeurig, ook al lijkt het 'mooi rond') is al door iemand labelplakkerij genoemd, daar sluit ik me graag bij aan. - - (Gebruiker - Overleg) 12 aug 2011 13:47 (CEST)[reageren]
Tegen optie 1: het is inderdaad labelplakkerij, maar dan zouden alle lemma's over de "oudste persoon van x-land" ook wegens NE wegmoeten. Meest voor optie 4, waarbij het me niet zo kan boeien of X nu 5, 8 of 10 is. Als X maar groot genoeg is, zal dit samenvallen met optie 3. Tegen optie 5: onnodig veel subcategorieën. CaAl (overleg) 12 aug 2011 13:51 (CEST)[reageren]
Eens met CaAl. Wutsje 12 aug 2011 14:41 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen en Voor Voor optie 5: er is denk ik overeenstemming over dat veel mensen enkel een artikel verdienen doordat ze een uitzonderlijke leeftijd hebben bereikt. Aangezien deze personen niet op een andere manier kunnen worden gecategoriseerd dienen zij een eigen categorieboom te krijgen. En waarom zouden we daar dan strengere criteria voor invoeren dan voor de beroepscategorieën? Gewoon ordentelijk indelen dus. Gertjan R 12 aug 2011 14:18 (CEST)[reageren]
  • Dat ik tegen verwijderen was, moge duidelijk zijn. Optie 2, 4 of 5 maakt mij niet zoveel uit, optie 3 lijkt me een beetje vreemd (waarom de lat zo hoog leggen?) - Kafir (overleg) 12 aug 2011 14:36 (CEST)[reageren]
  • Optie 1 natuurlijk. En tegelijkertijd terugzetten van de categorie Oudste mens, want dat is in tegenstelling tot de categorie Honderdplusser wel een relevant en artikelwaardig gegeven. GeeJee (overleg) 12 aug 2011 17:09 (CEST)[reageren]
  • Optie 4 is het beste (met X = 5 of 10), maar de categorie Oudste mens kan wat mij betreft ook gewoon weer tot stand komen. Allebei praktische categorieën, waar de doorsnee gebruiker mee uit de voeten kan. Een categorie met bijna geen lemma's erin maakt de vindbaarheid juist slechter. Glatisant (overleg) 12 aug 2011 19:17 (CEST)[reageren]
    • Ik mis nog de optie om te gaan categoriseren naar de oudste mens. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 21:56 (CEST)[reageren]
      • Ik hem erbij gezet. MrBlueSky (overleg) 12 aug 2011 22:57 (CEST)[reageren]
        • Dan ga ik voor B, maar wat is eigenlijk de bedoeling van deze peiling? Om deze eindeloze discussie een keer af te ronden, stel ik voor, dat dit een keer via het Wikipedia:Categoriecafé wordt besproken en dat het op Wikipedia:Overleg gewenst wordt aangekondigd. Deze peiling stelt in ieder geval niks voor en hoeven we ons niet aan te houden. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 23:01 (CEST)[reageren]
          • Jij bent ook een mooie! Dat kopje "peilinkje?" had je er zelf boven gezet (heb ik maar even weer verwijderd)! Dit was meer bedoeld als structureel overleg en het inventariseren van de verschillende wensen en argumenten. Een oproep op WP:OG had ik overigens al geplaatst. MrBlueSky (overleg) 12 aug 2011 23:09 (CEST)[reageren]
            • Het heeft hier alle schijn van, dat dit een peiling is. Aan de uitkomst hiervan, mag en kan derhalve geen beslissing genomen worden. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 23:35 (CEST)[reageren]
              • Tenen wat inkorten s.v.p., het enige wat MrBlueSky heeft aangegeven te willen is meningen inventariseren en hij heeft dat bovendien netjes via een (door u gemiste) oproep op WP:OG gedaan. Als hij een peiling had willen houden, dan had hij dat wel zo aangekondigd. Wutsje 12 aug 2011 23:57 (CEST)[reageren]
                • Zou u zo vriendelijk willen zijn, om niet zo te commanderen? Ik maak zelf wel uit of ik mijn tenen inkort. In ieder geval niet op die toon. Voor inventarisatie is dit, nogmaals, een verkeerde plek. We hebben het hier over het verwijderen van een categorie. En dan moeten we hier niet gaan overleggen of het wenselijk is om ergens op te gaan categoriseren. Daar is het cafe voor. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 23:59 (CEST)[reageren]
                  • U bent zelf degene die op deze pagina deze categorie (alweer) ter verwijdering heeft genomineerd, omdat het niet wenselijk zou zijn om op het zijn van eeuwling te categoriseren. En dan moeten we daarover nu opeens verder overleggen in het Categoriecafé? Kom op zeg. Overigens heeft u de afkorting s.v.p. gemist. Wutsje 13 aug 2011 00:10 (CEST)[reageren]
                    • Dit gaat toch echt zeker over het maken van richtlijnen, niet? En oh.. het belieft me niet. Halandinh (overleg) 13 aug 2011 22:59 (CEST)[reageren]
                      • Nee, we maken hier geen richtlijnen. Daar zijn andere procedures voor en volgens mij weet je dat ook best. Over deze nominaties wordt t.z.t. besloten door een moderator op basis van de gegeven argumenten. MrBlueSky's opsomming is daarbij een zeer nuttig argument om die discussie over argumenten gestructureerd te voeren. Jouw recente bijdragen hier hebben juist een averechts effect. Graag de discussie weer over de inhoudelijke vraag - wat te doen met deze categorieën - houden. CaAl (overleg) 15 aug 2011 09:23 (CEST)[reageren]

Toegevoegd vrijdag 12/08, te verwijderen vanaf 26/08

Toegevoegd zaterdag 13/08, te verwijderen vanaf 27/08

Toegevoegd zondag 14/08, te verwijderen vanaf 28/08

Conform de naamgeving bij de drie andere continentale bonden. Zie ook de subcategorieën van de voetbalbonden naar continent; in <continentnaam> is de norm, in plaats van het gebruik van het bijvoeglijk naamwoord - Skuipers (overleg) 14 aug 2011 21:16 (CEST)[reageren]

Week 33

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 15/08, te verwijderen vanaf 29/08

* Reactie moderator. IK zie dat er op 16 augustus voorstellen zijn gedaan om het vervallen van de categorie mogelijk te maken. Het lijkt er nu op dat geen van de in de discussie betrokken wikipedianen het op zich heeft genomen om hiermee verder gedaan. Derhalve sluit ik de verwijderingsnominatie op dit moment af met: Categorie behouden--Joopwiki (overleg) 29 aug 2011 21:11 (CEST)[reageren]

    • Vind ik een beetje kort door de bocht. Ik heb de indruk dat we met zijn allen zaten te wachten op concensus. Daarbij blijft zaak, dat het voorvoegsel voormalig overbodig is en blijft. Gelieve dan de nominatie te verschuiven naar de datum van vandaag. Halandinh (overleg) 30 aug 2011 01:40 (CEST)[reageren]

Beste Joopwiki, ik lees net je reactie op mijn verwijderingsnominatie. Ik had best die actie willen ondernemen, maar dat mag niet aangezien het niet de bedoeling is om de categorieën leeg te maken alvorens er iets is besloten. Jouw reactie lijkt een beetje in tegenspraak daarmee. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 aug 2011 21:17 (CEST)[reageren]

V.w.b. dat leeg maken ben ik het met je eens. Ik heb het voorstel gelezen als het aanmaken van nieuwe artikelen (in de vorm van een dp). Waarbij de dp als categorie Heerlijkheid in de Nederlanden krijgt, waarna bij de andere artikelen de in indeling in Voormalge heerlijkheid kan vervallen. Aangezien het eerste deel (het aanmaken van het nieuwe artikel/artikelen) voor zover ik kan zien niet heeft plaatsgevonden, kan ik verder geen actie ondernemen. Ik ben bereid om alsnog e.e.a. te verwijderen zodra het kan--Joopwiki (overleg) 29 aug 2011 21:30 (CEST)[reageren]
Bedankt voor je antwoord. Je hebt inderdaad gelijk dat het ook kon zonder de categorie leeg te maken. Ik heb morgenochtend eindelijk weer echt tijd voor WP en dan zal ik dat proberen af te handelen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 aug 2011 21:52 (CEST)[reageren]
Ik heb (bijna) alle artikelen in de categorie simpel overgezet naar de Categorie:Heerlijkheid in de Nederlanden. Volgens mij ging het erom een zo compleet mogelijk beeld van heerlijkheden in die categorie te geven. Dat is op deze manier, zonder de dp's, ook gelukt. Dat er in sommige artikelen alleen maar wordt verwezen naar de heerlijkheid vind ik niet zo'n probleem, dat geldt voor meer artikelen die al in die categorie stonden. Bovendien krijg je met het aanmaken van die dp's eigenlijk hetzelfde 'probleem', je krijgt ook dan niet een categorie met alleen maar artikelen over de heerlijkheden in de Nederlanden, maar een categorie met heerlijkheden en dp's. Bovendien kan een apart artikel over de heerlijkheid altijd nog worden aangemaakt. De categorie is in ieder geval leeg nu. Grtz, Arjan Groters (overleg) 30 aug 2011 10:25 (CEST)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 16/08, te verwijderen vanaf 30/08

Toegevoegd woensdag 17/08, te verwijderen vanaf 31/08

Geen categorieën voor slechts één artikel, dat goed in de respectievelijke moedercategorieën kan worden geplaatst - Skuipers (overleg) 17 aug 2011 11:42 (CEST)[reageren]

Toegevoegd donderdag 18/08, te verwijderen vanaf 01/09

Toegevoegd vrijdag 19/08, te verwijderen vanaf 02/09

Toegevoegd zaterdag 20/08, te verwijderen vanaf 03/09

  • ...

Toegevoegd zondag 21/08, te verwijderen vanaf 04/09

Kandidaten directe verwijdering

Te beoordelen categorieën

Alleen in geval van werkelijke onzin of echt duidelijke (spel)fouten, waar geen discussie over zal bestaan. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of stemmingen. Bij onenigheid of discussie omtrent een nominatie wordt aangeraden zich te wenden tot de gewone verwijderprocedure. Voor de exacte criteria, zie richtlijnen voor moderatoren.

Als je een pagina hernoemd hebt wegens een duidelijke spelfout, vergeet dan niet het label op Wikidata aan te passen.

Overzicht
beheerpagina's
source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_categorie%C3%ABn&diff=prev&oldid=26880186