Wikipedia:Te beoordelen categorieën: verschil tussen versies
wk 27 -> archief |
k {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 31}} erbij |
||
Regel 30: | Regel 30: | ||
{{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 29}} |
{{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 29}} |
||
{{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 30}} |
{{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 30}} |
||
⚫ | |||
<!-- HIERVOOR --> |
<!-- HIERVOOR --> |
||
<!-- bovenstaande opmerking tbv bot om pagina's automatisch aan te maken - NIET VERWIJDEREN |
<!-- bovenstaande opmerking tbv bot om pagina's automatisch aan te maken - NIET VERWIJDEREN |
||
Regel 35: | Regel 36: | ||
dan mag uit de onderstaande queue een pagina boven de 'HIERVOOR' comment worden toegevoegd. |
dan mag uit de onderstaande queue een pagina boven de 'HIERVOOR' comment worden toegevoegd. |
||
Als er om wat voor reden dan ook geen weekpagina is gevuld dan kan je dat zelf doen met behulp van [[Sjabloon:Te verwijderen categorieën nieuwe week]] --> |
Als er om wat voor reden dan ook geen weekpagina is gevuld dan kan je dat zelf doen met behulp van [[Sjabloon:Te verwijderen categorieën nieuwe week]] --> |
||
⚫ | |||
<!-- {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 32}} --> |
<!-- {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 32}} --> |
||
<!-- {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 33}} --> |
<!-- {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 33}} --> |
||
<!-- {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 34}} --> |
|||
<!-- EINDE QUEUE --> |
<!-- EINDE QUEUE --> |
||
<!-- laatste comment eveneens voor de bot - NIET VERWIJDEREN --> |
<!-- laatste comment eveneens voor de bot - NIET VERWIJDEREN --> |
Versie van 1 aug 2011 00:50
|
Sjabloon:Navigatie te verwijderen |
Uitleg
Sjabloon:Te verwijderen categorieën
Recente verwijdersessies
Hier staan recent afgehandelde subpagina's. Het is niet de bedoeling om de sub-pagina's op te schonen, ze dienen als archief van verwijdernominaties
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 16
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 17
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 18
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 19
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 20
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 21
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 22
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 23
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 24
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 25
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 26
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 27
Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2009
Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2010
Week 28
Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 11/07, te verwijderen vanaf 25/07
- Categorie:Symbool van Sao Tomé en Principe - Graag hernoemen naar Categorie:Santomees symbool, in lijn met de andere symboolcategorieën. Gertjan R 11 jul 2011 12:15 (CEST)
- Dat bijvoeglijk naamwoord lijkt me dermate ongebruikelijk dat de begrijpelijkheid in het geding komt. Daarnaast meldt de Taalunie: "In formele teksten moet een omschrijving gebruikt worden." Dat geeft aan dat een omschrijving niet ongebruikelijk is, en het gaat juist in deze categorie ook om officiële symbolen van het land. Paul B (overleg) 11 jul 2011 18:56 (CEST)
- Voor - juist in tegenstelling wat hierboven staat. Santomees is echt heel duidelijk. Het is meer dan logisch, eigenlijk iets van : "Goh, dat ik daar niet op had gelet." Halandinh (overleg) 11 jul 2011 19:39 (CEST)
- Santomees is 'duidelijk' in de zin dat het woord een duidelijk bepaalde betekenis heeft. Het is daarnaast 'logisch' in die zin dat we ook bij de overige categorieën het bijvoeglijk naamwoord gebruiken als dat voorhanden is. Wat dat betreft zouden het weleens eens kunnen zijn. Helaas is het woord niet erg gebruikelijk (en dan druk ik me zacht uit), en naar mijn mening gaat de begrijpelijkheid en gangbaarheid van de begrippen boven zelfbedachte regels. De 'tegenstelling' met wat hierboven staat, begrijp ik niet, want daar ga je in het geheel niet op in. Paul B (overleg) 11 jul 2011 19:47 (CEST)
- Ik denk dat wij voor Nederlandstaligen schrijven en dat veel mensen een goed woordenboek, bijvoorbeeld de grote Van Dale met lemma Santomees, in huis hebben omdat zij ook als Nederlandstalige niet alle Nederlandse woorden kennen. Wij kunnen ons niet bezighouden met gissen over welke woorden de lezer wel eens niet zou kunnen kennen — excusez le mot, maar dat is zijn probleem. Ik moet ook niet zomaar proberen om wiskundige of chemische lemma's te gaan lezen hoor. Daar komt nog bij dat Santomees door Van Dale niet van welk 'beperkend label' dan ook is voorzien én dat we consequent de Nederlandse Taalunie volgen voor landadjectieven. Groet, Gertjan R 11 jul 2011 20:21 (CEST)
- Gewone verklarende woordenboeken zijn slecht geschikt om de grenzen van de toepasbaarheid van woorden af te bakenen, daar zijn ze nl. niet voor bedoeld. De Taalulnie zelve hangt er wel degelijk een beperkend label aan, en gecombineerd met de beperlte gangbaarheid van het adjectief, zou ik willen adviseren de omschrijving te gebruiken en niet het adjectief. Niet iedereen die deze encyclopedie leest, heeft overigens een Van Dale in huis, en het is ietwat vreemd om de gebruiker haast te dwingen een woordenboek te raadplegen terwijl de huidige oplossing correct en begrijpelijk is. Paul B (overleg) 11 jul 2011 20:42 (CEST)
- Ik denk dat wij voor Nederlandstaligen schrijven en dat veel mensen een goed woordenboek, bijvoorbeeld de grote Van Dale met lemma Santomees, in huis hebben omdat zij ook als Nederlandstalige niet alle Nederlandse woorden kennen. Wij kunnen ons niet bezighouden met gissen over welke woorden de lezer wel eens niet zou kunnen kennen — excusez le mot, maar dat is zijn probleem. Ik moet ook niet zomaar proberen om wiskundige of chemische lemma's te gaan lezen hoor. Daar komt nog bij dat Santomees door Van Dale niet van welk 'beperkend label' dan ook is voorzien én dat we consequent de Nederlandse Taalunie volgen voor landadjectieven. Groet, Gertjan R 11 jul 2011 20:21 (CEST)
- Santomees is 'duidelijk' in de zin dat het woord een duidelijk bepaalde betekenis heeft. Het is daarnaast 'logisch' in die zin dat we ook bij de overige categorieën het bijvoeglijk naamwoord gebruiken als dat voorhanden is. Wat dat betreft zouden het weleens eens kunnen zijn. Helaas is het woord niet erg gebruikelijk (en dan druk ik me zacht uit), en naar mijn mening gaat de begrijpelijkheid en gangbaarheid van de begrippen boven zelfbedachte regels. De 'tegenstelling' met wat hierboven staat, begrijp ik niet, want daar ga je in het geheel niet op in. Paul B (overleg) 11 jul 2011 19:47 (CEST)
- Voor hernoemen - Gewoon de normale naamgeving gebruiken indien mogelijk. Alankomaat (overleg) 13 jul 2011 17:25 (CEST)
- Categorie:Zuid-Soedanees volkslied - één artikel maakt nog geen categorie, iets te prematuur aangemaakt - brimz (overleg) 11 jul 2011 18:47 (CEST)
- Tegen - Past prima in Categorie:Volkslied naar land - Halandinh (overleg) 11 jul 2011 19:37 (CEST)
- Kun je mij dan uitleggen wat een categorie is als daar maar één artikel in zit? Een categorie is toch een verzameling artikelen met een overeenkomstige eigenschap. Eén artikel kan van zichzelf dan toch nooit een categorie vormen? - brimz (overleg) 11 jul 2011 20:35 (CEST)
- Een consequente structuur in de 'categorieboom' wordt door een deel van de redacteuren belangrijker geacht dan de vraag of de categorieën individueel zinvol zijn en/of juist genoemd zijn. Ik moet aannemen dat hier op het passen in de structuur wordt geduid. Paul B (overleg) 11 jul 2011 20:38 (CEST)
- Voor verwijderen - Dit volkslied past prima in de Categorie:Volkslied uit Afrika. Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 jul 2011 12:45 (CEST)
- Een consequente structuur in de 'categorieboom' wordt door een deel van de redacteuren belangrijker geacht dan de vraag of de categorieën individueel zinvol zijn en/of juist genoemd zijn. Ik moet aannemen dat hier op het passen in de structuur wordt geduid. Paul B (overleg) 11 jul 2011 20:38 (CEST)
- Kun je mij dan uitleggen wat een categorie is als daar maar één artikel in zit? Een categorie is toch een verzameling artikelen met een overeenkomstige eigenschap. Eén artikel kan van zichzelf dan toch nooit een categorie vormen? - brimz (overleg) 11 jul 2011 20:35 (CEST)
- Tegen - Past prima in Categorie:Volkslied naar land - Halandinh (overleg) 11 jul 2011 19:37 (CEST)
- Categorie:Nederlands volkslied - Hernoemen naar categorie:Volkslied uit het Koninkrijk der Nederlanden of iets dergelijks, of weg: de categorisaties zijn dubieus: 'volkslied naar land' en 'Volkslied uit Europa' zijn niet in overeenstemming met het opnemen van het Arubaanse en Nederlands-Antilliaanse volkslied, en ook de andere twee wringen. Paul B (overleg) 11 jul 2011 18:56 (CEST)
- Eigenlijk vind ik de hele categorie:volkslied naar land (in 2009 door Wikix opgezet) een slecht idee, omdat veel landen slechts een volkslied hebben en de naamgeving 'volkslied' al snel verkeerd begrepen kan worden als 'officieel' of 'nationaal' volkslied (i.e. één enkel lied, dus categorie per definitie niet nodig). De categorie hierboven heb ik dan ook aangemaakt om mee Wikix' boom te vervolledigen, maar ik was van plan die hele werkwijze later nog eens aan te kaarten (bij deze). Gertjan R 11 jul 2011 20:18 (CEST)
- Neutraal Eigenlijk zou deze categorie veel breder opgevat kunnen worden, voor Nederlandstalige volksliederen. Dan is er een overzicht van alle volksliederen die een connectie met het KdN of de Nederlandse taal hebben. Van Nederland, Aruba, Transvaal tot (en nu mis ik nog een land in het oosten...). Is dat misschien een idee? --I90Christian (overleg) 13 jul 2011 00:30 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 12/07, te verwijderen vanaf 26/07
- Categorie:Tweede Kamerverkiezingen 1888 - categorie voor één artikel, genoemd naar dat artikel. Overcategorisatie, zie deze verwijdersessie. Verwijderen of hernoemen naar Categorie:Nederlandse verkiezingen in 1888. - - (Gebruiker - Overleg) 12 jul 2011 10:09 (CEST)
- Categorie:Tweede Boerenoorlog-monument in Nederland - Weg. Dat ene artikel kan net zo goed rechtstreeks in Categorie:Monument in Nederland. Alankomaat (overleg) 12 jul 2011 12:50 (CEST)
- Volgens mij gaat de aanmaker nog wel meer monumenten erin stoppen, dat zou men althans kunnen afleiden uit Help:Helpdesk#Naamgeving_artikel_monumentenlijst. Wellicht kun je gewoon de aanmaker vragen wat de plannen zijn? Paul B (overleg) 12 jul 2011 12:57 (CEST)
- Voor verwijderen - Er staat alleen een lijst in. De andere monumenten zullen ook op die lijst komen. Ik zie geen reden om dan ook nog eens een aparte categorie, speciaal voor die lijst, aan te houden. - - (Gebruiker - Overleg) 12 jul 2011 13:49 (CEST)
- Ik mag er toch van uitgaan dat die monumenten ook in de categorie terechtkomen, die daarmee vanzelf gevuld raakt, of begrijp ik je nu verkeerd? Paul B (overleg) 12 jul 2011 13:50 (CEST)
- Dus eerst de categorie, dan de inhoud? Dat lijkt me de verkeerde volgorde. Bovendien: monumenten zijn meestal niet E genoeg voor een eigen artikel, dus zetten we ze op een lijst. Dan volstaat die lijst. Of er zouden opeens artikelen moeten komen van monumenten waarvan hiervoor niemand vond dat ze E genoeg waren voor een apart artikel of om ze überhaupt te beschijven. Als blijkt dat er voldoende is voor een categorie is dat een mooi moment om die aan te maken. Op beide wereldoorlogen na delen we monumenten ook niet in per conflict in Categorie:Monument. - - (Gebruiker - Overleg) 12 jul 2011 13:56 (CEST)
- Daarom stel ik ook voor de aanmaker even te vragen wat de plannen zijn. Als die nu vier, vijf artikelen klaar heeft staan, is het een wat zinloze exercitie om nu de cat weg te halen met het argument dat er alleen een lijst in staat, en straks weer terug te plaatsen. Paul B (overleg) 12 jul 2011 14:00 (CEST)
- Dus eerst de categorie, dan de inhoud? Dat lijkt me de verkeerde volgorde. Bovendien: monumenten zijn meestal niet E genoeg voor een eigen artikel, dus zetten we ze op een lijst. Dan volstaat die lijst. Of er zouden opeens artikelen moeten komen van monumenten waarvan hiervoor niemand vond dat ze E genoeg waren voor een apart artikel of om ze überhaupt te beschijven. Als blijkt dat er voldoende is voor een categorie is dat een mooi moment om die aan te maken. Op beide wereldoorlogen na delen we monumenten ook niet in per conflict in Categorie:Monument. - - (Gebruiker - Overleg) 12 jul 2011 13:56 (CEST)
- Ik mag er toch van uitgaan dat die monumenten ook in de categorie terechtkomen, die daarmee vanzelf gevuld raakt, of begrijp ik je nu verkeerd? Paul B (overleg) 12 jul 2011 13:50 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik ben inderdaad van plan om artikelen te maken over meerdere monumenten, en waarom zouden artikelen van monumenten voor de Tweede Boerenoorlog niet E zijn, terwijl artikelen van monumenten voor de Eerste en Tweede Wereldoorlog dat wel zijn? En btw: de lijst was bedoeld om te kijken over welke (noemenwaardige!) monumenten ik een artikel kan schrijven. Dus er komen - wat mij betreft - in deze zomervakantie nog meer artikelen in deze categorie. --I90Christian (overleg) 13 jul 2011 00:23 (CEST)
- Categorie:Skiër naar nationaliteit hernoemen naar Categorie:Alpineskiër naar nationaliteit (graag ook alle subcategorieën hernoemen) - Naar aanleiding van Wikipedia:Sportcafé#Categoriestructuur. Steven8585 (overleg) 12 jul 2011 17:36 (CEST)
- mee bezig, kan even duren - MrBlueSky (overleg) 29 jul 2011 01:55 (CEST)
- Categorie:Australisch skiër - Lege categorie door hervorming categoriestructuur. Steven8585 (overleg) 12 jul 2011 17:36 (CEST)
- Categorie:Skiwedstrijd - Lege categorie naar aanleiding van Wikipedia:Sportcafé#Categoriestructuur. Steven8585 (overleg) 12 jul 2011 17:50 (CEST)
Toegevoegd woensdag 13/07, te verwijderen vanaf 27/07
- ...
Toegevoegd donderdag 14/07, te verwijderen vanaf 28/07
- Categorie:Genoteerd aan de New York Stock Exchange hernoemen naar Categorie:Bedrijf genoteerd aan de New York Stock Exchange. En mensen dit een goed plan vinden dan ook de andere twaalf subcategorieën van Categorie:Bedrijven naar beursmaatschappij. Omdat het mijns inziens een duidelijkere omschrijving is. - Kafir (overleg) 14 jul 2011 00:59 (CEST)
- Categorie:New York Stock Exchange-genoteerd bedrijf, volgens mij werkt dat voor alle twaalf subcategorieën. - - (Gebruiker - Overleg) 14 jul 2011 07:12 (CEST)
- Behalve dat het (imho) erg lelijk is, en ik denk ook strikt genomen geen goed Nederlands (wellicht een anglicisme?). Ik zou toch wel gaan voor 'Bedrijf genoteerd aan ...'. Paul B (overleg) 14 jul 2011 09:48 (CEST)
- beursgenoteerd is een heel normaal Nederlands woord. Hoe zou dit een Anglicisme zijn? otw: wat is het Engelse equivalent? - - (Gebruiker - Overleg) 14 jul 2011 18:43 (CEST)
- 'Beursgenoteerd' is inderdaad een normaal Nederlands woord, maar met specifieke beurzen komt de combinatie me aanzienlijk minder gebruikelijk voor. In het Engels zien we wel 'NYSE-listed' en dergelijke. 'New York Stock Exchange-genoteerd' is onnodig ingewikkeld en, naar mijn mening, een draak (maar dat had ik al gezegd). Paul B (overleg) 14 jul 2011 18:53 (CEST)
- beursgenoteerd is een heel normaal Nederlands woord. Hoe zou dit een Anglicisme zijn? otw: wat is het Engelse equivalent? - - (Gebruiker - Overleg) 14 jul 2011 18:43 (CEST)
- Behalve dat het (imho) erg lelijk is, en ik denk ook strikt genomen geen goed Nederlands (wellicht een anglicisme?). Ik zou toch wel gaan voor 'Bedrijf genoteerd aan ...'. Paul B (overleg) 14 jul 2011 09:48 (CEST)
- Categorie:New York Stock Exchange-genoteerd bedrijf, volgens mij werkt dat voor alle twaalf subcategorieën. - - (Gebruiker - Overleg) 14 jul 2011 07:12 (CEST)
- Categorie:Scholengemeenschap in Nederland - Er staan op dit moment 8 artikelen in deze categorie, waarvan een paar hier niet echt thuishoren (Eemlandcollege, Vereniging voor Christelijk Voortgezet Onderwijs te Rotterdam en omgeving, Herlecollege). Maar als je alle scholengemeenschappen in Nederland zou toevoegen aan deze categorie krijg je een (te) grote overlap met de Categorie:School in het voortgezet onderwijs. Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 jul 2011 12:35 (CEST)
- Categorie:Panamees drummer - weg, overcategorisatie. Er staat maar 1 artikel in deze categorie, voor iemand die weliswaar in Panama geboren is maar zijn hele leven in de VS gewoond heeft. Jvhertum (overleg) 14 jul 2011 12:38 (CEST)
- Tegen - Past prima in de boom Categorie:Drummer naar nationaliteit, tenzij hij geen Panamese nationaliteit heeft. Halandinh (overleg) 14 jul 2011 14:12 (CEST)
- Tegen categoriseren om te categoriseren, Voor verwijderen dus voor alle categoriën met maar één artikel - brimz (overleg) 14 jul 2011 20:24 (CEST)
- Voor verwijderen - Eens met brimz - AGL (overleg) 14 jul 2011 21:10 (CEST)
- Nee, je moet overzichtelijke categoriebomen niet slopen. Zo heb je in Nederland slechts een vulkaan en is er in Liechtenstein slechts een voetbalstadion met een artikel. Oh, het gaat over personen, er zijn maar twee alchemisten. Een categorie staat in principe niet in de weg. Halandinh (overleg) 14 jul 2011 21:42 (CEST)
- Dan stel ik voor dat je een dergelijke beleidswijziging eerst ter goedkeuring voorlegt aan de gemeenschap. Vooralsnog vind ik in de diverse help en overlegpagina's een minimum van 3 tot 5 pagina's voor een artikel. En ja, een categorie staat wel in de weg, omdat deze zichtbaar onder het artikel staat. Als daar dan een onzinnige categorie staat, staat deze dus in de weg. M.vr.gr. brimz (overleg) 15 jul 2011 14:02 (CEST)
- Je doet net alsof ik iets nieuws heb verzonnen. Je doet net alsof ik achter die voorbeelden sta, althans, dat dat mijn creaties zijn. Ik weet even niet hoe ik je opmerking moet vatten. Halandinh (overleg) 15 jul 2011 14:07 (CEST)
- Je doet net alsof ik iets nieuws vertel en je nog nooit van de regel van het minimum aantal artikelen in een categorie hebt gehoord. M.vr.gr. brimz (overleg) 17 jul 2011 12:01 (CEST)
- Nee, maar je doet ook net alsof je voor het eerst een categorie tegenkomt met maar een artikel. Halandinh (overleg) 19 jul 2011 23:14 (CEST)
- Je doet net alsof ik iets nieuws vertel en je nog nooit van de regel van het minimum aantal artikelen in een categorie hebt gehoord. M.vr.gr. brimz (overleg) 17 jul 2011 12:01 (CEST)
- Je doet net alsof ik iets nieuws heb verzonnen. Je doet net alsof ik achter die voorbeelden sta, althans, dat dat mijn creaties zijn. Ik weet even niet hoe ik je opmerking moet vatten. Halandinh (overleg) 15 jul 2011 14:07 (CEST)
- Dan stel ik voor dat je een dergelijke beleidswijziging eerst ter goedkeuring voorlegt aan de gemeenschap. Vooralsnog vind ik in de diverse help en overlegpagina's een minimum van 3 tot 5 pagina's voor een artikel. En ja, een categorie staat wel in de weg, omdat deze zichtbaar onder het artikel staat. Als daar dan een onzinnige categorie staat, staat deze dus in de weg. M.vr.gr. brimz (overleg) 15 jul 2011 14:02 (CEST)
- Nee, je moet overzichtelijke categoriebomen niet slopen. Zo heb je in Nederland slechts een vulkaan en is er in Liechtenstein slechts een voetbalstadion met een artikel. Oh, het gaat over personen, er zijn maar twee alchemisten. Een categorie staat in principe niet in de weg. Halandinh (overleg) 14 jul 2011 21:42 (CEST)
- Tegen - alle categorieën bestaande uit een nationaliteit en een beroep hebben wat mij betreft recht van bestaan ook al is er maar één artikel. - Kafir (overleg) 15 jul 2011 14:11 (CEST)
- In dit specifieke geval gaat het ene artikel in de categorie over iemand die net zo goed in Categorie:Amerikaans drummer past (zo doet de Engelse Wikipedia het). Ik vind de categorie daarom overbodig. Jvhertum (overleg) 17 jul 2011 10:19 (CEST)
- Heeft hij dan de Amerikaanse nationaliteit? Halandinh (overleg) 17 jul 2011 23:21 (CEST)
- Het één sluit het ander toch niet uit. - AGL (overleg) 20 jul 2011 17:29 (CEST)
- Wat bedoel je daarmee? Hij is een panamees, dus je moet hem categoriseren naar Panamees persoon dan wel drummer. Halandinh (overleg) 20 jul 2011 18:51 (CEST)
- Billy Cobham staat zowel in Panamese als in Amerikaanse persoonscategorieën, hetgeen niet ongewoon is voor personen die een (vaste) band hebben met meer dan één land. - AGL (overleg) 20 jul 2011 20:17 (CEST)
- Ik twijfel aan [1]. als hij daadwerkelijk de Amerikaanse nationaliteit heeft, dan is het goed. Hij had/heeft in ieder geval de Panamese nationaliteit. Hoe dan ook, de Categorie:Panamees drummer is gerechtvaardigd. Jammeer dat er slechts een drummer in staat. Halandinh (overleg) 21 jul 2011 13:06 (CEST)
- Billy Cobham staat zowel in Panamese als in Amerikaanse persoonscategorieën, hetgeen niet ongewoon is voor personen die een (vaste) band hebben met meer dan één land. - AGL (overleg) 20 jul 2011 20:17 (CEST)
- Wat bedoel je daarmee? Hij is een panamees, dus je moet hem categoriseren naar Panamees persoon dan wel drummer. Halandinh (overleg) 20 jul 2011 18:51 (CEST)
- Categorie:Spoorwegstation in Łomża - Weg. Spoorwegstations niet uitsplitsen tot op plaatsniveau. Alankomaat (overleg) 14 jul 2011 18:02 (CEST)
- Categorie:Spoorwegstation in Białystok - Weg. Spoorwegstations niet uitsplitsen tot op plaatsniveau. Alankomaat (overleg) 14 jul 2011 18:02 (CEST)
- Categorie:Spoorwegstation in Opole - Weg. Spoorwegstations niet uitsplitsen tot op plaatsniveau. Alankomaat (overleg) 14 jul 2011 18:02 (CEST)
- Zie ook de nominatie dd 28 juli 2011 - Skuipers (overleg) 28 jul 2011 11:19 (CEST)
- Categorie:Spoorwegstation in Biała Podlaska - Weg. Spoorwegstations niet uitsplitsen tot op plaatsniveau. Alankomaat (overleg) 14 jul 2011 18:02 (CEST)
- Categorie:Spoorwegstation in Olecko - Weg. Spoorwegstations niet uitsplitsen tot op plaatsniveau. Alankomaat (overleg) 14 jul 2011 18:02 (CEST)
- Categorie:Arubaans onderwijzer en Categorie:Nederlands-Antilliaans onderwijzer - Categorieën met respectievelijk 2 en 1 artikelen die wmb niet thuishoren in deze categorieën. Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 jul 2011 23:38 (CEST)
- Voor Beide personen zijn niet E vanwege hun leraarschap. Graag uit de categorie te halen en dan de categorie verwijderen. Halandinh (overleg) 17 jul 2011 22:12 (CEST)
- Categorie:Onderwijs gebaseerd op godsdienstige overtuiging - Lijkt me een overbodige categorie. De titel is dubbelop met Categorie:Bijzonder onderwijs. Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 jul 2011 23:50 (CEST)
Tegen- de twee categorieën zijn in het geheel niet identiek: bijzonder onderwijs wordt bestuurd door een schoolbestuur dat los staat van de overheid. Dat hoeft helemaal niet te betekenen dat het op godsdienstige overtuiging gebaseerd is - Skuipers (overleg) 15 jul 2011 08:52 (CEST)- Daar heb je gelijk in, maar dan nog zie ik niet waarom we deze categorie moeten hebben. Je kan de 2 categorieën die daar in staan (Categorie:Islamitisch onderwijs in Nederland en Categorie:Christelijk onderwijs in Nederland) toch ook gewoon in de Categorie:Bijzonder onderwijs zetten, zonder dat daar een extra categorie tussen/boven moet? Christelijk en Islamitisch dekt de lading wel aardig dacht ik. Grtz, Arjan Groters (overleg) 15 jul 2011 11:16 (CEST)
- OK, overcategorisering lijkt me wèl een goed argument - Skuipers (overleg) 15 jul 2011 11:58 (CEST)
- Daar heb je gelijk in, maar dan nog zie ik niet waarom we deze categorie moeten hebben. Je kan de 2 categorieën die daar in staan (Categorie:Islamitisch onderwijs in Nederland en Categorie:Christelijk onderwijs in Nederland) toch ook gewoon in de Categorie:Bijzonder onderwijs zetten, zonder dat daar een extra categorie tussen/boven moet? Christelijk en Islamitisch dekt de lading wel aardig dacht ik. Grtz, Arjan Groters (overleg) 15 jul 2011 11:16 (CEST)
Toegevoegd vrijdag 15/07, te verwijderen vanaf 29/07
- Categorie:Koop en verkoopsite - Kan eigenlijk nuweg vanwege spelfout. Heb deze categorie vervangen door Categorie:Koop- en verkoopsite en de te verwijderen categorie is daardoor niet meer in gebruik. --ErikvanB (overleg) 15 jul 2011 05:23 (CEST)
- Categorie:Pidgintaal en creooltaal - hernoemen naar Categorie:Pidgin- of creooltaal - Jvhertum (overleg) 15 jul 2011 16:46 (CEST)
Toegevoegd zaterdag 16/07, te verwijderen vanaf 30/07
- Categorie:Getijden in de katholieke Kerk - Weg / overbodig. Voorzien van sjabloon, maar niet eerder hier gemeld. Alankomaat (overleg) 16 jul 2011 17:54 (CEST)
- Categorie:Voormalige provincie van Denemarken - hernoemen naar Categorie:Historische provincie van Denemarken. Denemarken kent sinds 2007 geen provincies meer- Skuipers (overleg) 16 jul 2011 22:08 (CEST)
- N.B. Deze nominatie is een proefkonijn. Als hij wordt geaccepteerd, is het voor de hand liggend de andere subcategorieën van de Categorie:Historisch subnationaal gebied die betrekking hebben op niet meer bestaande onderverdelingen van nog wel bestaande landen eveneens te hernoemen - Skuipers (overleg) 16 jul 2011 22:08 (CEST)
- Tegen - Er is mijns inziens niks mis met de huidige benaming. Graag duidelijke argumenten waarom deze verandering noodzakelijk zou zijn, anders lijkt het me "veranderen om te veranderen". Alankomaat (overleg) 17 jul 2011 10:21 (CEST)
- In de categorie:Landsdeel staan twee subcats, categorie:Historisch subnationaal gebied en categorie:Voormalig subnationaal gebied. Deze categorieën zijn niet gelijk; zie ook de toelichtende tekst bij beide categorieën. In voormalig subnationaal gebied zijn de hierin opgenomen categorieën naar land inmiddels aangepast aan de naam van de moedercategorie. Het doel van de nominatie is nu dit ook in historisch subnationaal gebied te bewerkstelligen - Skuipers (overleg) 17 jul 2011 12:04 (CEST)
- Is dit onderscheid tussen 'voormalig' en 'historisch' in deze context ook door de literatuur ondersteund, of is het een door 'ons' zelfbedachte terminologie? Paul B (overleg) 18 jul 2011 17:28 (CEST)
- Categorie:Stadsdeel in België - hernoemen naar Categorie:Deelgemeente in België. In deze categorie zijn uitsluitend Belgische deelgemeenten (in Antwerpen: districten) opgenomen. Een deelgemeente is in België een zeer specifiek gedefinieerd begrip, en is zeker niet op één lijn te stellen met het begrip stadsdeel zoals dat elders wel gebruikt wordt - Skuipers (overleg) 16 jul 2011 22:37 (CEST)
Toegevoegd zondag 17/07, te verwijderen vanaf 31/07
- Categorie:Haastrecht - Weg. Overbodig hier naar plaatsniveau uit te splitsen. De bovenliggende gemeentecat. is niet dusdanig groot dat een extra uitsplitsing hier meer overzicht brengt. Integendeel zelfs. Alankomaat (overleg) 17 jul 2011 10:25 (CEST)
- Ik begrijp je opmerking heel goed. Ik heb de gehele categorie bekeken, en er staan nu nog slechts 17 artikelen in, met de artikelen die in Haastrecht zouden het er 25 zijn. Dat wil zeggen, dat 8 van de 25, is meer dan 25%, dus specifiek over Haastrecht gaan. Ik vind dit op zich wel een goede reden om een eigen
artikelcategorie te geven aan Haastrecht. Van de 17 overgebleven artikelen hebben we 12 (!) plaatsen. Ik geef in deze het advies om deze categorie niet te verwijderen, omdat men dan kan zien, waar het over gaat, in de Vlistse Encyclopedie. Tegen Halandinh (overleg) 17 jul 2011 11:16 (CEST) - Tegen Wikipedia groeit en gemeenten groeien ook. Uitsplitsen op plaatsniveau is verantwoord zodra er voldoende artikelen bestaan om die in een plaatscategorie onder te brengen. Acht vind ik voldoende - Quistnix (overleg) 17 jul 2011 11:19 (CEST)
- Voor verwijderen - Om te voorkomen dat er straks een vrijwel lege Categorie:Stolwijk en een Categorie:Vlist (plaats) bij moet komen, omdat anders de categorieboom uit evenwicht zou raken. Verder per Alankomaat. - brimz (overleg) 17 jul 2011 14:23 (CEST)
- Die opmerking begrijp ik niet. Ik stelde dat ik acht artikelen voldoende vind voor een plaatscategorie, en jij begint over de aanmaak van vrijwel lege categorieën. Daar ben ik uiteraard ook op tegen, maar dat is hier niet aan de orde - Quistnix (overleg) 17 jul 2011 15:09 (CEST)
- Er zijn een gebruikers die vinden dat een categorieboom compleet moet zijn. Als je dus de gemeente Vlist gaat opdelen in een categorie:Haastrecht, dan moet er ook een Categorie:Vlist en een Categorie:Stolwijk komen. Die gebruikers kijken niet naar het feit of er genoeg artikelen zijn, die in de categorie kunnen, maar kijken naar de categorieboom. Ondanks het feit dat Categorie:Haastrecht met acht artikelen te verantwoorden is, zeg ik Voor verwijderen om een wildgroei aan (bijna) lege categorieën te voorkomen. M.vr.gr. brimz (overleg) 17 jul 2011 18:32 (CEST)
- Die opmerking begrijp ik niet. Ik stelde dat ik acht artikelen voldoende vind voor een plaatscategorie, en jij begint over de aanmaak van vrijwel lege categorieën. Daar ben ik uiteraard ook op tegen, maar dat is hier niet aan de orde - Quistnix (overleg) 17 jul 2011 15:09 (CEST)
- Voor verwijderen - Zelfs tien of twintig artikelen is geen reden om in zulke gevallen te gaan splitsen. De gemeentecategorie is diep genoeg. Bovendien worden in de regel geen niet-officiële territoriale categorieën aangemaakt. - AGL (overleg) 17 jul 2011 19:31 (CEST)
- Nee, ik zie geen reden, om voor de andere plaatsen een categorie te maken, omdat ze gelijkwaardig zijn. Ik vind dit echter ook geen argument om deze dan ook maar teniet te doen. Halandinh (overleg) 17 jul 2011 20:56 (CEST)
- Ik vind ook -zoals Brimz- dat een categorieboom volledig moet kunnen zijn (of anders beter niet aangevat wordt). Ik heb veel tijd besteed aan het aanmaken van honderden Belgische, vooral Waalse gemeentecategorieën. Nu zijn die volledig, ook de Waalse gemeenten, hetgeen zelfs in de Franstalige Wikipedia nog niet het geval is. Ik heb ook honderden stedelijke categoriën van over de hele wereld aangemaakt, en meestal gemerkt dat die al in verschillende andere talen bestonden. Maar als men het eigen dorp of het leuke Spaanse dorpje van de voorbije vakantie tot een categorie wil verheffen, dan steiger ik. Wat plaatscategorieën betreft, moeten wij niet dieper gaan dan de kleinste officiële eenheid, tenminste voor Nederland, België, Luxemburg, de Duitse deelstaten en Noord-Frankrijk, en daar ook naar volledigheid streven. Voor de rest van de wereld zouden we alleen stadscategorieën moeten maken, dus niet beginnen met onbekende gemeenten. Dat heeft geen zin, en -zoals Alankomaat zegt- het verstoort het overzicht en het evenwicht. - AGL (overleg) 18 jul 2011 21:07 (CEST)
- Nee, ik zie geen reden, om voor de andere plaatsen een categorie te maken, omdat ze gelijkwaardig zijn. Ik vind dit echter ook geen argument om deze dan ook maar teniet te doen. Halandinh (overleg) 17 jul 2011 20:56 (CEST)
- Voor verwijderen - het gemeenteniveau voldoet hier prima. In de namen van de meeste artikel staat ook de naam van de plaats, dus dat is duidelijk genoeg. Bovendien staat de molen een stuk ten zuiden van de plaats. - - (Gebruiker - Overleg) 19 jul 2011 09:49 (CEST)
- Voor verwijderen - Zie anderen: het is nog niet nodig om gemeentecategorieën onnodig op te splitsen, met uitzondering van straten- en burgemeesterscategorieën. Een (al dan niet overal doorgevoerde) splitsing kan eventueel overwogen worden wanneer gemeentecategorieën 200 artikelen of meer hebben. Op AGL's 'neerlandofonocentrische' verklaringen ga ik voor het gemak maar niet in, ik denk dat de meesten wel inzien dat die geen enkel hout snijden. Gertjan R 5 aug 2011 13:17 (CEST)
- Ik begrijp je opmerking heel goed. Ik heb de gehele categorie bekeken, en er staan nu nog slechts 17 artikelen in, met de artikelen die in Haastrecht zouden het er 25 zijn. Dat wil zeggen, dat 8 van de 25, is meer dan 25%, dus specifiek over Haastrecht gaan. Ik vind dit op zich wel een goede reden om een eigen
- Categorie:Soapacteur - Een mens is een samenspel van diverse nobele en minder nobele eigenschappen. Je kan een persoon niet zomaar in de categorie van zijn personage categoriseren. Dat lijkt zeer veel op discriminatie en leidt tot overcategorisering. Kijk maar bij de Engelstalige Wikipedia bij Bill Clinton. Dit is een test. Menke (overleg) 17 jul 2011 20:38 (CEST)
- Bovendien, soapacteur is natuurlijk ook maar een kenmerk. Het zijn allemaal gewoon Televisieacteurs. Van deze categorie raakt de boom uit evenwicht en de lemmata kunnen trouwens net zo goed op een lijst. Meeh. Wutsje 17 jul 2011 21:04 (CEST)
- Voor dus als iemand in ONM gaat acteren, naast Kinderen geen bezwaar, krijgt zo'n persoon een extra categorie. Right. Halandinh (overleg) 17 jul 2011 21:16 (CEST)
- Nee nee, we gaan natuurlijk niet categoriseren op ONM en Kinderen geen bezwaar, dat zijn allemaal slechts kenmerken. Bovendien passen de artikelen over acteurs die daarin meespelen prima op een lijst. Wutsje 17 jul 2011 21:19 (CEST)
- Nee, je begrijpt me verkeerd. Kinderen geen bezwaar = televisieacteur. GTST = soapacteur. Beide zijn acteurs van programma's op televisie. Een filmacteur is al niet veel anders, maar goed. Halandinh (overleg) 17 jul 2011 21:21 (CEST)
- Ah, zo. Ja, de Categorie:Filmacteur kan ook wel weg, dat is alweer ook maar een kenmerk en iedereen die daarin zit kan ook wel op een lijst. Hetzelfde geldt voor Categorie:Hoorspelacteur, Categorie:Musicalacteur, Categorie:Stemacteur en Categorie:Toneelacteur: dat zijn allemaal gewoon Categorie:Acteurs. De Categorie:Shakespeareaans acteur lijkt me al helemaal overdone. Wutsje 17 jul 2011 22:38 (CEST)
- En nu we toch bezig zijn: Categorie:Plaats in Noord-Brabant kan ook wel weg, want daar is al een lijst van en dan is categoriseren uiteraard overbodig. Wutsje 17 jul 2011 22:38 (CEST)
- Dit is appels met peren vergelijken. Een geografische categorie kun je niet vergelijken met een persoonscategorie. We categoriseren personen naar beroep en nationaliteit. Een televisieacteur is een acteur, een toneelspeler is een acteur, een soapster is een acteur. Van alles is wel ergens een lijst te vinden. Bijvoorbeeld Biografielijst Pe. Halandinh (overleg) 17 jul 2011 22:43 (CEST)
- Nee, je begrijpt me verkeerd. Kinderen geen bezwaar = televisieacteur. GTST = soapacteur. Beide zijn acteurs van programma's op televisie. Een filmacteur is al niet veel anders, maar goed. Halandinh (overleg) 17 jul 2011 21:21 (CEST)
- Nee nee, we gaan natuurlijk niet categoriseren op ONM en Kinderen geen bezwaar, dat zijn allemaal slechts kenmerken. Bovendien passen de artikelen over acteurs die daarin meespelen prima op een lijst. Wutsje 17 jul 2011 21:19 (CEST)
- Tegen - Informatieve categorisering van acteurs die in soaps spelen of hebben gespeeld. Wikix (overleg) 21 jul 2011 18:18 (CEST)
- Wat is dan de extra toegevoegde waarde van een televisieacteur? Is het dan de bedoeling, dat iemand dan dubbel wordt gecatgoriseerd? Halandinh (overleg) 3 aug 2011 18:16 (CEST)
- Categorie:Hawaïaans persoon - Amerikaanse (VS) persoonscategorieën worden niet onderscheiden naar staat. Er is geen reden om voor Hawaï een uitzondering te maken. Personen die een rol hebben gespeeld in de geschiedenis van Hawaï voordat het een staat werd, kunnen uiteraard apart gecategoriseerd worden - Skuipers (overleg) 17 jul 2011 21:44 (CEST)
- Tegen verwijderen - Zie de inleiding bij de categorie:persoon naar nationaliteit. De daar geformuleerde uitzondering voor "niet-onafhankelijke eilandgebieden" (zoals Hawaï, Groenland, Martinique, Aruba, enz.) lijkt me wel verantwoord. - AGL (overleg) 18 jul 2011 20:28 (CEST)
- Hawaï is geen niet-onafhankelijk eilandgebied zoals Groenland, maar één van de 50 staten van de VS. Het valt daarom niet onder de vermelde uitzonderingen (althans: behoort daarin niet te worden opgenomen; het doel van de nominatie is dit te bewerkstelligen) - Skuipers (overleg) 19 jul 2011 01:14 (CEST) - aangevuld Skuipers (overleg) 19 jul 2011 12:01 (CEST)
- Vergelijk het met de categorie:Puerto Ricaans persoon. Het is natuurlijk een kwestie van definitie, maar het staatkundig statuut, in dit geval van Hawaï, lijkt mij hier minder doorslaggevend te zijn dan het feit dat het een afgelegen eiland betreft. Daar krijgen de bewoners toch altijd een meer afgezonderd statuut. In het geval van Puerto Rico zou dat ook niet veranderen moest dat een volwaardige Amerikaanse staat worden. - AGL (overleg) 19 jul 2011 22:55 (CEST)
- Dat laatste is jouw mening - en die kan wel of niet correct zijn - maar zij kan niet worden getoetst zolang Puerto Rico geen Amerikaanse staat is. Zoals ik al aangaf in het nominatievoorstel: personen die in de geschiedenis van Hawaï een rol speelden voordat het een Amerikaanse staat werd, zouden wel apart gecategoriseerd kunnen worden - Skuipers (overleg) 21 jul 2011 22:29 (CEST)
- Vergelijk het met de categorie:Puerto Ricaans persoon. Het is natuurlijk een kwestie van definitie, maar het staatkundig statuut, in dit geval van Hawaï, lijkt mij hier minder doorslaggevend te zijn dan het feit dat het een afgelegen eiland betreft. Daar krijgen de bewoners toch altijd een meer afgezonderd statuut. In het geval van Puerto Rico zou dat ook niet veranderen moest dat een volwaardige Amerikaanse staat worden. - AGL (overleg) 19 jul 2011 22:55 (CEST)
- Hawaï is geen niet-onafhankelijk eilandgebied zoals Groenland, maar één van de 50 staten van de VS. Het valt daarom niet onder de vermelde uitzonderingen (althans: behoort daarin niet te worden opgenomen; het doel van de nominatie is dit te bewerkstelligen) - Skuipers (overleg) 19 jul 2011 01:14 (CEST) - aangevuld Skuipers (overleg) 19 jul 2011 12:01 (CEST)
- Wat maakt iemand tot een Hawaïaans persoon? Als dat enkel op geboortegrond wordt beslist, dan is dit een ongebruikelijke categorisering. Dan zou deze categorisering de weg openen naar "Californisch persoon" of "Twents persoon", etc. (beter is in dat geval "persoon uit Hawaï", etc.) Als we Hawaïaans als soort van nationaliteit beschouwen, dan is er niks op tegen om Obama in de categorie "Hawaïaans president" te plaatsen. Lijkt me ook erg ongebruikelijk. GeeJee (overleg) 20 jul 2011 09:20 (CEST)
- Geen probleem voor Obama, inderdaad. Daar is nooit een formele kwestie van gemaakt. Iemand als Arnold Schwarzenegger vinden we ook zowel terug bij de Oostenrijkse als bij de Amerikaanse personen. - AGL (overleg) 20 jul 2011 17:25 (CEST)
- Maar Schwarzenegger heeft ook beide nationaliteiten bezeten. Dat rechtvaardigt de opname in twee categorieën. Bij Obama is geen sprake van een Hawaïaanse nationaliteit - Skuipers (overleg) 21 jul 2011 22:29 (CEST)
- Geen probleem voor Obama, inderdaad. Daar is nooit een formele kwestie van gemaakt. Iemand als Arnold Schwarzenegger vinden we ook zowel terug bij de Oostenrijkse als bij de Amerikaanse personen. - AGL (overleg) 20 jul 2011 17:25 (CEST)
- Voor verwijderen - Zoals Skuipers reeds aangeeft categoriseren we personen niet naar deelstaten, en een vergelijking met Groenland of Puerto Rico gaat niet op omdat die gebieden beide afhankelijke gebieden zijn, terwijl Hawaï als staat net zo integraal deel uitmaakt van de VS als Texas of Oklahoma. Waarom dus naar Hawaï categoriseren en niet naar Oost-Vlaanderen of Groningen? Gertjan R 5 aug 2011 13:14 (CEST)
- Tegen verwijderen - Zie de inleiding bij de categorie:persoon naar nationaliteit. De daar geformuleerde uitzondering voor "niet-onafhankelijke eilandgebieden" (zoals Hawaï, Groenland, Martinique, Aruba, enz.) lijkt me wel verantwoord. - AGL (overleg) 18 jul 2011 20:28 (CEST)
- Categorie:Familieroman - Overcategoriseren van twee artikelen. Passen keurig in de bovenliggende categorie. Halandinh (overleg) 17 jul 2011 21:47 (CEST)
- Categorie:Deens onderwijzer - Leeg - Zie ook Help:Gebruik van categorieën, en ook Overleg:Emile Roemer en deze edit op Wikipedia:Overleg gewenst. Winni Grosbøll is niet E vanwege haar loopbaan als leraar. Heb haar dan ook uit de Categorie Deens onderwijzer gehaald. Hiermee is echter deze categorie ook leeg en derhalve overbodig. Graag alleen personen die E-waardig zijn als docent. Halandinh (overleg) 17 jul 2011 22:27 (CEST)
- Categorie:Roemeens onderwijzer. Of misschien is dit de manier, eerst de categorie nomineren, dan pas de persoon er uit halen. Zeg het maar. Overbodige categorie, zolang Petrache Poenaru als enige is gecategoriseerd in deze categorie. Deze persoon is niet E-waardig vanwege zijn leraarschap. Halandinh (overleg) 17 jul 2011 22:31 (CEST)
- Voor verwijderen en al was het E-waardig dan is hij nog de alleen in zijn categorie, dan kan hij gewoon in de Categorie:onderwijzer en een willekeurige Categorie:Roemeens welEwaardigachig persoon. - - (Gebruiker - Overleg) 21 jul 2011 16:34 (CEST)
- Categorie:Shakespeareaans acteur - Overcategorisatie. Gaan we acteurs categoriseren naar schrijver? Ook voor Joanne Rowling, Tolkien? (Harry Potter, Hobbit/LOTR) Halandinh (overleg) 17 jul 2011 22:50 (CEST)
- Voor verwijderen laten we inderdaad die weg niet inslaan, dat worden 6 regels categorieën pp. - - (Gebruiker - Overleg) 21 jul 2011 16:35 (CEST)
- Categorie:Verdwenen plaats in Noord-Brabant - Is maar een kenmerk, kan ook wel op een lijst. Wutsje 17 jul 2011 23:42 (CEST)
** Tegen Deze provincie lijkt willekeurig gekozen te zijn, zonder enige motivatie. Natuurlijk passen de artikelen in een willekeurige lijst in een categorie. Laten we daarom alle artikelen in een lijst te stoppen en kunnen we alle categoriebomen over de schutting gooien. Tegen deze willekeur van nomineren. Halandinh (overleg) 17 jul 2011 23:54 (CEST)
- Ow, maar de cats met verdwenen plaatsen in andere provincies kunnen van mij ook wel weg hoor. Zolang Categorie:Verdwenen plaats in Utrecht (provincie) niet bestaat, is die incomplete categorieboom toch lelijk uit evenwicht. Wutsje 17 jul 2011 23:59 (CEST)
- Joh, dan ga je die lekker aanmaken. Halandinh (overleg) 18 jul 2011 00:10 (CEST)
- Ow, maar de cats met verdwenen plaatsen in andere provincies kunnen van mij ook wel weg hoor. Zolang Categorie:Verdwenen plaats in Utrecht (provincie) niet bestaat, is die incomplete categorieboom toch lelijk uit evenwicht. Wutsje 17 jul 2011 23:59 (CEST)
- Come on Wutsje, dit ziet er toch echt wel een beetje uit als een nominatie om Halandinh te stangen. Je doel is bereikt;-) - wees nu een man (c.q. vrouw) en trek je nominatie in - Skuipers (overleg) 18 jul 2011 12:35 (CEST)
- Voor Bij nader inzien ben ik voor. Al is het alleen maar omdat er ook een artikel in staat, toen Noord-Brabant nog niet eens bestond, toen het nog Hertogdom Brabant heette. Wellicht is het beter om te categoriseren naar de gemeente waar het tegenwoordig zou liggen of alleen maar te categoriseren naar Nederland. Halandinh (overleg) 18 jul 2011 17:23 (CEST)
- Categorie:Media in Rosmalen - Overcategorisatie, slechts drie artikelen, horen thuis in Categorie:Media in 's-Hertogenbosch, waarvan Rosmalen deel uitmaakt. Wutsje 17 jul 2011 23:59 (CEST)
- Voor verwijderen Was ooit van plan om meer artikelen te schrijven over Rosmalen, maar ik vind huis-aan-huis-bladen niet zo encyclopedisch. Er zijn nog De Molen, en twee verschillende Rosmalense Nieuwsbladen die nog een artikel zouden kunnen krijgen. Als die als E worden beschouwd, let me know, kan ik nog zoeken naar informatie. Oh ja.... ze passen wel keurig in de Categorie:Cultuur in Rosmalen. Halandinh (overleg) 18 jul 2011 00:10 (CEST)
- En Wielerglorie hoort er niet eens in thuis. We gaan landelijke tijdschriften toch niet categoriseren naar de plaats waar de uitgever toevallig is gevestigd of waar de schrijver woont? Ja, als het tijdschrift alleen over Rosmalense wielrenners ging, dan is het natuurlijk een ander verhaal - maar dat blijkt niet uit het artikel - Skuipers (overleg) 18 jul 2011 12:45 (CEST)
- Voor verwijderen Was ooit van plan om meer artikelen te schrijven over Rosmalen, maar ik vind huis-aan-huis-bladen niet zo encyclopedisch. Er zijn nog De Molen, en twee verschillende Rosmalense Nieuwsbladen die nog een artikel zouden kunnen krijgen. Als die als E worden beschouwd, let me know, kan ik nog zoeken naar informatie. Oh ja.... ze passen wel keurig in de Categorie:Cultuur in Rosmalen. Halandinh (overleg) 18 jul 2011 00:10 (CEST)
Week 29
Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 18/07, te verwijderen vanaf 01/08
- Categorie:Nederlands-Antilliaans musicalacteur - Leeg(gehaald). Door gebruiker Grashoofd is het artikel Danny Yanga verplaatst naar Categorie:Nederlands-Antilliaans acteur, waarna hij trachtte de categorie voor musicalacteur via een "nu weg" te laten verwijderen. Ik heb dit teruggedraaid. Artikel heb ik (nog) niet teruggezet, omdat ik niet weet of deze categorie wel echt noodzakelijk is. Alankomaat (overleg) 18 jul 2011 13:03 (CEST)
- Ik vind het gebruik van "Nederlands-Antilliaans musicalacteur" té specifiek. Het feit dat er maar één persoon in deze categorie stond, vond ik genoeg reden om hem te verwijderen. Jammer dat het weer door die lastige procedure moet! Grashoofd 18 jul 2011 13:17 (CEST)
- Hoort zo niet maar het is ook wel overcategorisatie: Voor verwijderen - - (Gebruiker - Overleg) 21 jul 2011 16:24 (CEST)
- Tegen Als hij een musicalacteur is tenminste. Al is er maar een van. Wat is er eigenlijk gebeurd met die nationaliteit? Halandinh (overleg) 21 jul 2011 20:13 (CEST)
- Categorie:Brits onderwijzer - Nu leeg. Dichter Schrijver Ontvoeringsslachtoffer. Deze drie personen zijn dus niet E-waardig vanwege hun onderwijschap. Het valt me dan mee, dat Matthew Arnold niet is gecategoriseerd als ambtenaar, als je per se wil categoriseren naar beoefend beroep. Een schoolinspecteur is immers een ambtenaar. Halandinh (overleg) 18 jul 2011 19:56 (CEST)
- Categorie:Mexicaans pedagoog - Overcategorisatie. De persoon in kwestie (Antonio Barbosa Heldt) is E vanwege zijn politieke leven. Halandinh (overleg) 18 jul 2011 21:43 (CEST)
- Categorie:Duits onderwijzer Leeg, na hercategorisatie van Genomineerd persoon, betwijfel zijn E-waardigheid in deze vorm, Vader van een SS-er, zelf in mijn ogen NE, een politica en een taalkundige. Deze personen zijn niet E, vanwege hun onderwijzerschap. Halandinh (overleg) 18 jul 2011 22:14 (CEST)
- Er staat er inmiddels weer eentje in. Paul B (overleg) 19 jul 2011 11:05 (CEST)
- Die hier niet in thuis hoort. Persoon is niet E vanwege zijn onderwijzerschap. Halandinh (overleg)
- Zijn onderwijzerschap speelt nochtans een grote rol in de biografische novelle over hem. Paul B (overleg) 19 jul 2011 23:30 (CEST)
- Die hier niet in thuis hoort. Persoon is niet E vanwege zijn onderwijzerschap. Halandinh (overleg)
- Tegen verwijderen en tegen leeghalen van categorieën als er goede artikelen in staan. W.m.b. wikipedia beschermen tegen de onzin van dit soort gebruikers. --LimoWreck (overleg) 19 jul 2011 20:37 (CEST)
- Er staat er inmiddels weer eentje in. Paul B (overleg) 19 jul 2011 11:05 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 19/07, te verwijderen vanaf 02/08
- Categorie:Sportmedia in België - hernoemen naar Categorie:Sportmedium in België
- Media is het meervoud van medium - Skuipers (overleg) 19 jul 2011 10:46 (CEST)
- Tegen - doorgeslagen en ondoordacht. Dit is geen categorie waarin de artikelen een medium zijn, maar over onderwerpen die te maken hebben met de "media" (sic, in mv). Wikipedia moet niet zijn eigen dogma's verzinnen. --LimoWreck (overleg) 19 jul 2011 20:35 (CEST)
- Tegen, als de artikelen die betrekking hebben op een medium en die betrekking hebben op media door elkaar staan moeten we voor het meervoud kiezen, of uitsplitsen maar ik denk niet dat dat het overzichterlijker maakt. - - (Gebruiker - Overleg) 22 jul 2011 09:48 (CEST)
- Categorie:Sportmedia in Nederland - hernoemen naar Categorie:Sportmedium in Nederland
- Media is het meervoud van medium - Skuipers (overleg) 19 jul 2011 10:46 (CEST)
- Hoe wou je eigenlijk Categorie:Media en Categorie:Sportmedia benaderen? Ik wil deze nominatie graag doorgetrokken zien naar deze categorie. Halandinh (overleg) 19 jul 2011 19:53 (CEST)
- Als de nominatie wordt geaccordeerd, volgen uiteraard andere categorieën met het meervoudswoord media in de categorienaam - Skuipers (overleg) 19 jul 2011 21:51 (CEST)
- Tegen - doorgeslagen en ondoordacht. Dit is geen categorie waarin de onderwerpen een medium zijn, maar over onderwerpen de te maken hebben met de "media" (sic, in mv). Wikipedia moet niet zijn eigen dogma's verzinnen. --LimoWreck (overleg) 19 jul 2011 20:35 (CEST)
- Nou, ik vind het op zich wel logisch, want we hebben overal het enkelvoud. Dus taalkundig ben ik Voor. Voor de rest kan het me weinig schelen. Halandinh (overleg) 19 jul 2011 21:35 (CEST)
- De onderwerpen zijn natuurlijk wél ieder een medium, en vormen samen de media - Skuipers (overleg) 19 jul 2011 21:51 (CEST)
- Yep, en 10 maal een bouwwerk heb je bouwwerken. Maar toch is het steeds Bouwwerk in Nederland. Halandinh (overleg) 19 jul 2011 21:53 (CEST)
- Het mag genoegzaam bekend worden verondersteld dat media niet simpelweg het meervoud van medium is, maar als een soort containerbegrip wordt gebruikt dat bijna als enkelvoud wordt ervaren, of als plurale tantum. Niet voor niets gebruiken we meestal het 'meervoud' media in samenstellingen, iets wat bij andere samenstellingen niet gauw voorkomt (de tussen-n heeft een andere oorsprong, en voor meervouden op -a of -ia is het in ieder geval ongebruikelijk). Een categorie 'sportmedium' doet eerlijk gezegd eerder denken aan séances met herlderzienden die de toto voorspellen. Juist omdat het woord vrijwel alleen in het 'meervoud' voorkomt, is de 'natuurlijke' oplossing om dat hier ook te doen. Paul B (overleg) 19 jul 2011 23:36 (CEST) P.S. Uiteraard bestaat de Categorie:Medium al, en vinden we daarin genverbranders en andere helderzienden. Paul B (overleg) 19 jul 2011 23:38 (CEST)
- Eens met Paul B. Merk ook op dat medium in de zin van krant, rtv-zender et cetera in het enkelvoud in Van Dale niet wordt beschreven en media wél. Wutsje 19 jul 2011 23:49 (CEST)
- Dit is niet correct. Ik citeer uit Van Dale: "medium ... 4. middel om iets te bewerkstelligen of over te dragen, syn. hulpmiddel: internet, de tv, de krant als medium van informatie, vgl. media, - informatiedrager". Het woord wordt dus in de betekenis waar we het hier over hebben wel degelijk in het enkelvoud als zodanig erkend - Skuipers (overleg) 20 jul 2011 09:02 (CEST)
- Dank voor de correctie (dat zal me leren: ik had alleen de cd-rom geraadpleegd en daarop wordt die toevoeging niet gegeven). Desondanks blijf ik erbij dat het woord medium in deze betekenis zeer zelden in het enkelvoud wordt gebruikt en dat deze hernoeming daarom niet zou aansluiten bij het dagelijkse spraakgebruik. Wutsje 20 jul 2011 15:54 (CEST)
- Dit is niet correct. Ik citeer uit Van Dale: "medium ... 4. middel om iets te bewerkstelligen of over te dragen, syn. hulpmiddel: internet, de tv, de krant als medium van informatie, vgl. media, - informatiedrager". Het woord wordt dus in de betekenis waar we het hier over hebben wel degelijk in het enkelvoud als zodanig erkend - Skuipers (overleg) 20 jul 2011 09:02 (CEST)
- Eens met Paul B. Merk ook op dat medium in de zin van krant, rtv-zender et cetera in het enkelvoud in Van Dale niet wordt beschreven en media wél. Wutsje 19 jul 2011 23:49 (CEST)
- Tegen, als de artikelen die betrekking hebben op een medium en die betrekking hebben op media door elkaar staan moeten we voor het meervoud kiezen, of uitsplitsen maar ik denk niet dat dat het overzichterlijker maakt. - - (Gebruiker - Overleg) 22 jul 2011 09:48 (CEST)
- Hoe wou je eigenlijk Categorie:Media en Categorie:Sportmedia benaderen? Ik wil deze nominatie graag doorgetrokken zien naar deze categorie. Halandinh (overleg) 19 jul 2011 19:53 (CEST)
Toegevoegd woensdag 20/07, te verwijderen vanaf 03/08
- Categorie:Haagse band Beetje onlogisch om bands naar stad te gaan categoriseren. Muziek is niet lokaal, maar is internationaal. Halandinh (overleg) 20 jul 2011 19:03 (CEST)
- Met exact datzelfde argument kan ook de Categorie:Nederlandse band en alles wat daaronder hangt wel om hals worden geholpen. Waarom zou de lezer niet in een categorie mogen kijken welke bands nog meer uit Den Haag komen? Een alternatief is er niet, want er is geen lijst van. Wutsje 20 jul 2011 19:48 (CEST)
- Den Haag neemt een bijzondere positie in Nederland in waar het om pop en rock gaat, veel meer dan Amsterdam, Utrecht of Rotterdam (zoek bijv. op Google met "Haagse bands" tegenover "Amsterdamse bands"). Paul B (overleg) 20 jul 2011 20:10 (CEST)
- Een lijst zou misschien een betere optie zijn? - Kafir (overleg) 30 jul 2011 14:37 (CEST)
- Ja, hier ben ik voor. Ik ben niet tegen het samenvoegen van de artikelen in een lijst. Lijst van Haagse bands. Halandinh (overleg) 4 aug 2011 21:19 (CEST)
- Een lijst zou misschien een betere optie zijn? - Kafir (overleg) 30 jul 2011 14:37 (CEST)
Toegevoegd donderdag 21/07, te verwijderen vanaf 04/08
- Categorie:Oniaden en Tobiaden - een categorie voor twee families, dat is vrij ongebruikelijk. Het lid zijn van één van deze families is niet E op zich, dus de personen in de categorie moeten al in (een) andere categorie(ën) staan. Het overzicht wordt nu geborgt door het Sjabloon:Stamboom Oniaden en Tobiaden en het artikel Oniaden en Tobiaden zou in de
[:Categorie:Familie]categorie:Oud-Israëlische familie kunnen. - - (Gebruiker - Overleg) 21 jul 2011 16:23 (CEST)- Dan bij voorkeur plaatsing van het artikel of van de categorie (als de nominatie niet doorgaat) in de categorie:Oud-Israëlische familie - Skuipers (overleg) 21 jul 2011 22:06 (CEST)
- Dat lijkt me beter, ja: nominatie aangepast. - - (Gebruiker - Overleg) 22 jul 2011 09:54 (CEST)
- Dan bij voorkeur plaatsing van het artikel of van de categorie (als de nominatie niet doorgaat) in de categorie:Oud-Israëlische familie - Skuipers (overleg) 21 jul 2011 22:06 (CEST)
- Categorie:Museum in Sneek Met twee artikelen is dit overcategorisatie, als er niet een gemeentecategorie is. Ik ben niet tegen een categorie voor een plaats, maar wel als er geen gemeentecategorie bovenhangt. Halandinh (overleg) 21 jul 2011 21:49 (CEST)
- Nou, dan hangen we er toch een Categorie:Museum in Súdwest-Fryslân boven? Daar zijn al wat kandidaten voor (Museum Hindeloopen, Jopie Huisman Museum, Waag (Workum) (Museum Warkums Erfskip)) , en dan zien we vanzelf wel of er voldoende zijn voor een eigen Sneker categorie. Ik denk eigenlijk dat we bij de gemeentecategorie blijven steken, tenzij er ineens meerdere musea in Sneek bij komen. Paul B (overleg) 21 jul 2011 22:08 (CEST)
- Daar is ook niks mis mee. Geen probleem. Halandinh (overleg) 21 jul 2011 22:27 (CEST)
- Ik ben nog bezig diverse categorieën over Sneek verder te vullen. De opbouw van de categorieboom heb ik over genomen van de categoriepagina's over Amsterdam, deze opbouw heb ik gekopieerd. Indien enkele categorien te diep zijn en te weinig inhoud hebben, ben ik heb eens met verwijdering. Maar, zoals gezegd... er volgen nog meer pagina's over Sneek. Verder is het lastig categoriseren, want Sneek is inderdaad geen zelfstandige gemeente meer. Echter, in de categorie van de nieuwe gemeente ontbreken enkele diepere categorieën waardoor het lastig indeelt. Een categorie voor de gemeente hierboven hangen lijkt me in deze gevallen de beste oplossing. --Sven (overleg) 22 jul 2011 00:06 (CEST)
- Daar is ook niks mis mee. Geen probleem. Halandinh (overleg) 21 jul 2011 22:27 (CEST)
- Voor invoeging in Categorie:Museum in Súdwest Fryslân, die nu al aangemaakt zou kunnen worden. - - (Gebruiker - Overleg) 22 jul 2011 09:58 (CEST)
- Nou, dan hangen we er toch een Categorie:Museum in Súdwest-Fryslân boven? Daar zijn al wat kandidaten voor (Museum Hindeloopen, Jopie Huisman Museum, Waag (Workum) (Museum Warkums Erfskip)) , en dan zien we vanzelf wel of er voldoende zijn voor een eigen Sneker categorie. Ik denk eigenlijk dat we bij de gemeentecategorie blijven steken, tenzij er ineens meerdere musea in Sneek bij komen. Paul B (overleg) 21 jul 2011 22:08 (CEST)
- Categorie:Straat in Sneek - Leeg. Halandinh (overleg) 21 jul 2011 22:29 (CEST)
- Is niet leeg. -- Sven overleg 4 aug 2011 01:30 (CEST)
- Categorie:Weg in Sneek - Op de straat na, zijn de andere subcats foutief gecategoriseerd. Een brug is geen weg, een tunnel is geen weg. Over de brug gaat een weg, door de tunnel gaat een weg. Halandinh (overleg) 21 jul 2011 22:39 (CEST)
- Is al weg. -- Sven overleg 4 aug 2011 01:30 (CEST)
- Categorie:Vervoer in Sneek - Foutieve boom. Dit moet zijn Categorie:Infrastructuur in Sneek, zie ook de volgende boom: [2]. Een Categorie:Brug is onderdeel van Categorie:Infrastructuur (verkeer) en niet van Categorie:Vervoer. Halandinh (overleg) 21 jul 2011 22:39 (CEST)
- Reeds hernoemd. -- Sven overleg 4 aug 2011 01:30 (CEST)
- Categorie:Vervoer in 's-Hertogenbosch - Zie de gelijksoortige nominatie in Sneek. Graag hernoemen naar Categorie:Infrastructuur in 's-Hertogenbosch. - Halandinh (overleg) 21 jul 2011 22:41 (CEST)
- Categorie:Vervoer in Rosmalen - Zie de gelijksoortige nominatie in 's-Hertogenbosch. Graag hernoemen naar Categorie:Infrastructuur in Rosmalen. Halandinh (overleg) 21 jul 2011 22:41 (CEST)
Categorie:Sport in Sneek en Categorie:Sportvereniging in Sneek- De eerste categorie bevat vooral sporters die in Sneek geboren zijn en dat lijkt mij niet de bedoeling. De tweede categorie is wmb ook te diep, zeker omdat Sneek geen zelfstandige gemeente meer is. Grtz, Arjan Groters (overleg) 21 jul 2011 23:04 (CEST)- Ik ben het met je eens, dat het niet de bedoeling is, om Snekers te gaan categoriseren naar gemeente of plaats. Wat mij betreft, kan Sport in Sneek blijven bestaan, maar dat de sportverenigingen daarin worden gecategoriseerd, zonder tussenstap.
Zo kan wmb ook Categorie:Sportaccommodatie in Sneek opgeheven worden.Halandinh (overleg) 21 jul 2011 23:09 (CEST)- Van het categoriseren naar plaats van personen was ik niet op de hoogte. Indien de categorie te diep is, dan graag aanpassen naar Sport in Sneek. Zie ook hierboven. --Sven (overleg) 22 jul 2011 00:05 (CEST)
- Nominatie voor de eerste categorie doorgestreept. Grtz, Arjan Groters (overleg) 22 jul 2011 00:25 (CEST)
- Tegen De categorie Sportvereniging in Sneek heeft inmiddels danig veel inhoud, dat hiermee een subcategorie is gerechtvaardigd. Het bestaan van een dergelijke categorie binnen Sport in... wordt in andere steden al toegestaan met minder artikelen. --Sven (overleg) 23 jul 2011 11:37 (CEST)
- Het is dan wel zo, dat de Categorie Sport in Sneek niet vol zit met artikelen die gaan over sport. Ik heb de sporters die hierin gecategoriseerd waren, omdat ze toevallig in Sneek waren geboren verwijderd. Halandinh (overleg) 23 jul 2011 15:26 (CEST)
- Tweede nominatie ook verwijderd. Ik kan er nu wel mee leven 🙂 Grtz, Arjan Groters (overleg) 25 jul 2011 17:48 (CEST)
- Het is dan wel zo, dat de Categorie Sport in Sneek niet vol zit met artikelen die gaan over sport. Ik heb de sporters die hierin gecategoriseerd waren, omdat ze toevallig in Sneek waren geboren verwijderd. Halandinh (overleg) 23 jul 2011 15:26 (CEST)
- Tegen De categorie Sportvereniging in Sneek heeft inmiddels danig veel inhoud, dat hiermee een subcategorie is gerechtvaardigd. Het bestaan van een dergelijke categorie binnen Sport in... wordt in andere steden al toegestaan met minder artikelen. --Sven (overleg) 23 jul 2011 11:37 (CEST)
- Nominatie voor de eerste categorie doorgestreept. Grtz, Arjan Groters (overleg) 22 jul 2011 00:25 (CEST)
- Van het categoriseren naar plaats van personen was ik niet op de hoogte. Indien de categorie te diep is, dan graag aanpassen naar Sport in Sneek. Zie ook hierboven. --Sven (overleg) 22 jul 2011 00:05 (CEST)
- Ik ben het met je eens, dat het niet de bedoeling is, om Snekers te gaan categoriseren naar gemeente of plaats. Wat mij betreft, kan Sport in Sneek blijven bestaan, maar dat de sportverenigingen daarin worden gecategoriseerd, zonder tussenstap.
- Categorie:Organisatie in Sneek - Wat is hier de bedoeling van? Wat wordt hiermee gecategoriseerd? Deze categorie is vlees noch vis. Grtz, Arjan Groters (overleg) 22 jul 2011 00:00 (CEST)
- Tsja, bedrijven, scholen, verenigingen zijn allemaal organisaties. Halandinh (overleg) 22 jul 2011 00:04 (CEST)
- Sportverenigingen heb ik nog nooit gecategoriseerd gezien in een Categorie:Organisatie. Bedrijven en onderwijsinstellingen worden doorgaans ook anders gecategoriseerd (zie bijvoorbeeld Categorie:Nederlands bedrijf. Grtz, Arjan Groters (overleg) 22 jul 2011 00:13 (CEST)
- Bekijk Categorie:Organisatie eens. Categorie:Organisatie naar land, Categorie:Vereniging naar land, Categorie:Nederlandse vereniging, Categorie:Sportclub in Nederland. Zo gek is het nog niet hoor. Halandinh (overleg) 22 jul 2011 00:17 (CEST)
- Ik voelde hem aankomen, want ik had de categorie uiteraard ook bekeken. Een vereniging is een organisatie inderdaad, maar juist omdat die vereniging (of sportclub) al in die categorieboom zit, is het een beetje maf omdat op gemeenteniveau weer uit elkaar te trekken. Overcategorisatie krijg je dan. En het gebeurt zoals ik al zei nergens anders. Grtz, Arjan Groters (overleg) 22 jul 2011 00:23 (CEST)
- Dat het nog (bijna) nergens gebeurt, wil niet zeggen, dat het niet kan. Naar mate wikipedia groeit, wordt de categorisatie ook dieper en dieper. Dit is een uitgelezen mogelijkheid, om weer verenigingen, scholen en musea samen te categoriseren op gemeentelijk, dan wel plaatselijk niveau. Halandinh (overleg) 22 jul 2011 00:27 (CEST)
- Aangezien het vooralsnog niet zo is, wou ik dat wat betreft sportverenigingen graag zo laten. Grtz, Arjan Groters (overleg) 22 jul 2011 00:36 (CEST)
- Om me nog even een keer in de discussie te mengen... Volgens mij is er met de categorien over Sneek weinig mis. Alleen de categorie Verkeer in Sneek moet Infrastructuur in Sneek worden en enkele categorien hebben aanvulling nodig qua inhoud. De categorie Organisatie in Sneek gaat wat ver. Eens? --Sven (overleg) 22 jul 2011 00:53 (CEST)
- Oneens. In principe zou Categorie:Sneek praktisch leeg moeten zijn. Dus daar ook geen bedrijven neer te zetten. Alleen Sneek van A tot Z, Lijst van Snekers en Sneek (voormalige gemeente) of Sneek (gemeente). Halandinh (overleg) 22 jul 2011 00:59 (CEST)
- Ik ben het daar wel mee eens. De opmerking hierboven snap ik niet. Grtz, Arjan Groters (overleg) 22 jul 2011 01:05 (CEST)
- Ik snap ook niet waarom Categorie:Sneek leeg zou moeten zijn. Sneek heeft voldoende pagina's voor een eigen categorie. De rangschikking naar gemeente (de huidige) is erg onoverzichtelijk, de gemeente is meer dan 815m2 groot en bestaat uit vele steden. Een extra onderverdeling naar stad lijkt me niet verkeerd. De onderverdeling binnen de stad is ook juist, maar misschien op een een enkele plek te diep. Categorie:Verkeer in Sneek aanpassen naar Categorie:Infrastructuur in Sneek en klaar. --Sven (overleg) 22 jul 2011 10:39 (CEST)
- Ik zeg niet dat de Categorie:Sneek leeg moet, ik zeg alleen, dat direct in Categorie:Sneek geen artikelen moeten staan, behalve de door mij aangehaalde artikelen. De rest zou ondergebracht moeten worden in subcats, zo ook de organisaties. Zie bijvoorbeeld Categorie:Rosmalen en categorie:'s-Hertogenbosch. Halandinh (overleg) 22 jul 2011 12:15 (CEST)
- Daarom ontstaan er elke keer van die overcategorisaties. Echt niet elk lemma hoeft persé in een subcategorie. Hoe kom je daarbij? Grtz, Arjan Groters (overleg) 22 jul 2011 12:22 (CEST)
- Dat valt wel mee, als er genoeg artikelen zijn om het onder te verdelen. Ik tel genoeg bedrijven, scholen, musea en verenigingen die deze categorisatie rechtvaardigen. Ik denk dat je eens moet gaan zoeken in de archieven van de cateogriekroeg. Halandinh (overleg) 22 jul 2011 12:33 (CEST)
- Precies, als er genoeg artikelen zijn. En als er niet genoeg artikelen zijn, dan verzinnen we gewoon een categorie. Als er niet genoeg artikelen zijn voor een Categorie:Bedrijf in Sneek, dan maken we maar een Categorie:Organisatie in Sneek zodat we die bedrijven daarin kunnen zetten. Want die mogen absoluut niet in de Categorie:Sneek staan, maar moeten in een subcategorie. Grtz, Arjan Groters (overleg) 22 jul 2011 12:51 (CEST)
- Met de verenigingen, musea, scholen, etc is er al wel genoeg voor de organisatie. Halandinh (overleg) 22 jul 2011 12:56 (CEST)
- Dat zeg ik: door die allemaal onder de noemer organisatie te schuiven en daar een categorie voor aan te maken, heb je toch weer wat artikelen uit de Categorie:Sneek gehaald. Zodat daar alleen nog de artikelen Sneek van A tot Z, Lijst van Snekers en Sneek (voormalige gemeente) of Sneek (gemeente) overblijven. Een beetje triest vind ik het. Grtz, Arjan Groters (overleg) 22 jul 2011 13:19 (CEST)
- Ik denk dat we op een lijn zitten. Er stonden nog wat bedrijven, die daarheen zijn verhuisd. Anders moet je alle categorieen onder Categorie:Sneek moeten tegenhouden. Halandinh (overleg) 22 jul 2011 13:24 (CEST)
- Lees nog even goed mijn reactie. Wij zitten zeker niet op één lijn. Ik vind deze categorie namelijk onzin. Ik zat me al af te vragen waarom je deze zou aanmaken, maar dat weet ik dus nu. Omdat jij geen andere artikelen dan de hierboven genoemde in de Categorie:Sneek wil hebben. Ik vind dat de grootst mogelijke onzin. Dat is nou echt categoriseren om het categoriseren. Loos dus. Grtz, Arjan Groters (overleg) 22 jul 2011 13:29 (CEST)
- Ze passen nog altijd in de Categorie:Friese organisatie. Halandinh (overleg) 22 jul 2011 13:55 (CEST)
- Lees nog even goed mijn reactie. Wij zitten zeker niet op één lijn. Ik vind deze categorie namelijk onzin. Ik zat me al af te vragen waarom je deze zou aanmaken, maar dat weet ik dus nu. Omdat jij geen andere artikelen dan de hierboven genoemde in de Categorie:Sneek wil hebben. Ik vind dat de grootst mogelijke onzin. Dat is nou echt categoriseren om het categoriseren. Loos dus. Grtz, Arjan Groters (overleg) 22 jul 2011 13:29 (CEST)
- Ik denk dat we op een lijn zitten. Er stonden nog wat bedrijven, die daarheen zijn verhuisd. Anders moet je alle categorieen onder Categorie:Sneek moeten tegenhouden. Halandinh (overleg) 22 jul 2011 13:24 (CEST)
- Dat zeg ik: door die allemaal onder de noemer organisatie te schuiven en daar een categorie voor aan te maken, heb je toch weer wat artikelen uit de Categorie:Sneek gehaald. Zodat daar alleen nog de artikelen Sneek van A tot Z, Lijst van Snekers en Sneek (voormalige gemeente) of Sneek (gemeente) overblijven. Een beetje triest vind ik het. Grtz, Arjan Groters (overleg) 22 jul 2011 13:19 (CEST)
- Met de verenigingen, musea, scholen, etc is er al wel genoeg voor de organisatie. Halandinh (overleg) 22 jul 2011 12:56 (CEST)
- Precies, als er genoeg artikelen zijn. En als er niet genoeg artikelen zijn, dan verzinnen we gewoon een categorie. Als er niet genoeg artikelen zijn voor een Categorie:Bedrijf in Sneek, dan maken we maar een Categorie:Organisatie in Sneek zodat we die bedrijven daarin kunnen zetten. Want die mogen absoluut niet in de Categorie:Sneek staan, maar moeten in een subcategorie. Grtz, Arjan Groters (overleg) 22 jul 2011 12:51 (CEST)
- Dat valt wel mee, als er genoeg artikelen zijn om het onder te verdelen. Ik tel genoeg bedrijven, scholen, musea en verenigingen die deze categorisatie rechtvaardigen. Ik denk dat je eens moet gaan zoeken in de archieven van de cateogriekroeg. Halandinh (overleg) 22 jul 2011 12:33 (CEST)
- Daarom ontstaan er elke keer van die overcategorisaties. Echt niet elk lemma hoeft persé in een subcategorie. Hoe kom je daarbij? Grtz, Arjan Groters (overleg) 22 jul 2011 12:22 (CEST)
- Ik zeg niet dat de Categorie:Sneek leeg moet, ik zeg alleen, dat direct in Categorie:Sneek geen artikelen moeten staan, behalve de door mij aangehaalde artikelen. De rest zou ondergebracht moeten worden in subcats, zo ook de organisaties. Zie bijvoorbeeld Categorie:Rosmalen en categorie:'s-Hertogenbosch. Halandinh (overleg) 22 jul 2011 12:15 (CEST)
- Ik snap ook niet waarom Categorie:Sneek leeg zou moeten zijn. Sneek heeft voldoende pagina's voor een eigen categorie. De rangschikking naar gemeente (de huidige) is erg onoverzichtelijk, de gemeente is meer dan 815m2 groot en bestaat uit vele steden. Een extra onderverdeling naar stad lijkt me niet verkeerd. De onderverdeling binnen de stad is ook juist, maar misschien op een een enkele plek te diep. Categorie:Verkeer in Sneek aanpassen naar Categorie:Infrastructuur in Sneek en klaar. --Sven (overleg) 22 jul 2011 10:39 (CEST)
- Ik ben het daar wel mee eens. De opmerking hierboven snap ik niet. Grtz, Arjan Groters (overleg) 22 jul 2011 01:05 (CEST)
- Oneens. In principe zou Categorie:Sneek praktisch leeg moeten zijn. Dus daar ook geen bedrijven neer te zetten. Alleen Sneek van A tot Z, Lijst van Snekers en Sneek (voormalige gemeente) of Sneek (gemeente). Halandinh (overleg) 22 jul 2011 00:59 (CEST)
- Om me nog even een keer in de discussie te mengen... Volgens mij is er met de categorien over Sneek weinig mis. Alleen de categorie Verkeer in Sneek moet Infrastructuur in Sneek worden en enkele categorien hebben aanvulling nodig qua inhoud. De categorie Organisatie in Sneek gaat wat ver. Eens? --Sven (overleg) 22 jul 2011 00:53 (CEST)
- Aangezien het vooralsnog niet zo is, wou ik dat wat betreft sportverenigingen graag zo laten. Grtz, Arjan Groters (overleg) 22 jul 2011 00:36 (CEST)
- Dat het nog (bijna) nergens gebeurt, wil niet zeggen, dat het niet kan. Naar mate wikipedia groeit, wordt de categorisatie ook dieper en dieper. Dit is een uitgelezen mogelijkheid, om weer verenigingen, scholen en musea samen te categoriseren op gemeentelijk, dan wel plaatselijk niveau. Halandinh (overleg) 22 jul 2011 00:27 (CEST)
- Ik voelde hem aankomen, want ik had de categorie uiteraard ook bekeken. Een vereniging is een organisatie inderdaad, maar juist omdat die vereniging (of sportclub) al in die categorieboom zit, is het een beetje maf omdat op gemeenteniveau weer uit elkaar te trekken. Overcategorisatie krijg je dan. En het gebeurt zoals ik al zei nergens anders. Grtz, Arjan Groters (overleg) 22 jul 2011 00:23 (CEST)
- Ik denk dat we eigenlijk ons moeten druk maken, waarom wordt Sneek al onderverdeeld, terwijl de rest van de gemeente nog niet is gebeurd? Halandinh (overleg) 22 jul 2011 12:37 (CEST)
- Misschien omdat er daarvoor niet genoeg artikelen zijn? Misschien moet je wat artikelen aanmaken die daarin passen, en pas daarna logische categorie daarvoor aanmaken? Grtz, Arjan Groters (overleg) 22 jul 2011 12:51 (CEST)
- Waarom dan al wel onderverdelen voor Sneek dan? Halandinh (overleg) 22 jul 2011 12:56 (CEST)
- Dit komt doordat Sneek eerst een zelfstandige gemeente was. Hierboven is later een fusiegemeente opgericht, daardoor ontbreken deze categorieën veelal en zijn ze bij Sneek wel aanwezig. Het aanmaken van de categorien binnen den nieuwe gemeente lijkt me prioriteit, hieronder kunnen dan gewoon de reeds bestaande categorien over Sneek worden gehangen. Tegen verwijdering van categorien Sneek en voor aanmaken van categorien hierboven binnen Sudwest Fryslan. Dit lijkt me de handigste oplossing. --Sven (overleg) 24 jul 2011 23:18 (CEST)
- Waarom dan al wel onderverdelen voor Sneek dan? Halandinh (overleg) 22 jul 2011 12:56 (CEST)
- Misschien omdat er daarvoor niet genoeg artikelen zijn? Misschien moet je wat artikelen aanmaken die daarin passen, en pas daarna logische categorie daarvoor aanmaken? Grtz, Arjan Groters (overleg) 22 jul 2011 12:51 (CEST)
- Bekijk Categorie:Organisatie eens. Categorie:Organisatie naar land, Categorie:Vereniging naar land, Categorie:Nederlandse vereniging, Categorie:Sportclub in Nederland. Zo gek is het nog niet hoor. Halandinh (overleg) 22 jul 2011 00:17 (CEST)
- Sportverenigingen heb ik nog nooit gecategoriseerd gezien in een Categorie:Organisatie. Bedrijven en onderwijsinstellingen worden doorgaans ook anders gecategoriseerd (zie bijvoorbeeld Categorie:Nederlands bedrijf. Grtz, Arjan Groters (overleg) 22 jul 2011 00:13 (CEST)
- Voor Dit gaat wel een beetje ver, inderdaad. --Sven (overleg) 22 jul 2011 00:17 (CEST)
- Tsja, bedrijven, scholen, verenigingen zijn allemaal organisaties. Halandinh (overleg) 22 jul 2011 00:04 (CEST)
- Categorie:Organisatie in Friesland - Foutief aangemaakt. Er is een Categorie:Friese organisatie. Sorry. Halandinh (overleg) 22 jul 2011 00:20 (CEST)
Toegevoegd vrijdag 22/07, te verwijderen vanaf 05/08
- Categorie:Kantoorgebouw in Amstelveen - Weg. Overcategorisatie. Ene artikel kan net zo goed rechtstreek in de twee bovenliggende categorieën. Dat er voor Amsterdam wel een eigen subcat is, is te begrijpen, maar dat is beslist niet nodig voor elke gemeente. Alankomaat (overleg) 22 jul 2011 18:16 (CEST)
- Voor verwijderen - Dit is op het moment nog overdone. Halandinh (overleg) 22 jul 2011 18:58 (CEST)
- Categorie:Aanslag in Noorwegen - zal wel weer in één of andere boom passen en horen, maar één artikel rechtvaardigt nog geen categorie. - brimz (overleg) 22 jul 2011 19:27 (CEST)
- Tegen Als je al verwacht dat het in een boom zou horen, waarom nomineer je het dan? Zie Categorie:Aanslag naar land, waar er er een categorie is, met net zoveel artikelen als deze. Halandinh (overleg) 22 jul 2011 20:34 (CEST)
- Voor verwijderen - Overcategorisatie. In een boom horen is voor zover ik weet zelfs geen geldige reden om een categorie te starten. Riki (overleg) 24 jul 2011 11:17 (CEST)
- Categorie:Inheemse volkeren van Noord-Amerika - denk dat dit naar enkelvoud moet. Halandinh (overleg) 22 jul 2011 23:35 (CEST)
- Geen bezwaar tegen een eventuele hernoeming - maar wat is de toegevoegde waarde van deze categorie? Vallen alle artikelen niet ook onder een subcat van de categorie:Volk in Noord-Amerika? - dat zou je in ieder geval wel verwachten. Als dat zo is, kan de categorie wel weg - Skuipers (overleg) 23 jul 2011 18:40 (CEST)
- Voor verwijderen om bovengenoemde redenen. Bovendien is t een raar mengelmoesje met artikelen over volkeren zelf en dingen die op een of andere manier met die volkeren te maken hebben. Mixcoatl 25 jul 2011 02:25 (CEST)
Toegevoegd zaterdag 23/07, te verwijderen vanaf 06/08
- Categorie:Súdwest Fryslân - Hernoemen naar Categorie:Súdwest-Fryslân. Met een streepje. - Halandinh (overleg) 23 jul 2011 00:29 (CEST)
- In de volgende moeten ook de streepjes komen : Categorie:Burgemeester van Súdwest Fryslân, Categorie:Bouwwerk in Súdwest Fryslân, Categorie:Museum in Súdwest Fryslân, Categorie:Sport in Súdwest Fryslân. Halandinh (overleg) 23 jul 2011 00:31 (CEST)
- Waarom zouden we afwijken van de officiële naam van de gemeente? Zowel de gemeentelijke website als het ministerie van BZK bij de recente publicatie van een burgemeestersvacature gaan uit van een naam zonder streepje. Je mag aannemen dat deze instanties geen fouten maken - Skuipers (overleg) 23 jul 2011 18:24 (CEST)
- Ook de gemeente lijkt zich nu op het standpunt te stellen dat er een streepje in moet: [3] (Klik op het enige document dat bij de resultaten staat. Direct de link daarvan kopiëren geeft om duistere redenen een 403). Paul B (overleg) 23 jul 2011 18:41 (CEST)
- De kosten van het gemeentelijk besluit. Mexicano (overleg) 23 jul 2011 19:08 (CEST)
- Aha, mooi zo. Jammer dat BZK nog van niets wist, en dat de gemeentelijke website niet onmiddellijk is aangepast. De wil van de gemeenteraad gaat natuurlijk boven alles - Skuipers (overleg) 23 jul 2011 20:52 (CEST)
- De kosten van het gemeentelijk besluit. Mexicano (overleg) 23 jul 2011 19:08 (CEST)
- Ook de gemeente lijkt zich nu op het standpunt te stellen dat er een streepje in moet: [3] (Klik op het enige document dat bij de resultaten staat. Direct de link daarvan kopiëren geeft om duistere redenen een 403). Paul B (overleg) 23 jul 2011 18:41 (CEST)
- Waarom zouden we afwijken van de officiële naam van de gemeente? Zowel de gemeentelijke website als het ministerie van BZK bij de recente publicatie van een burgemeestersvacature gaan uit van een naam zonder streepje. Je mag aannemen dat deze instanties geen fouten maken - Skuipers (overleg) 23 jul 2011 18:24 (CEST)
- In de volgende moeten ook de streepjes komen : Categorie:Burgemeester van Súdwest Fryslân, Categorie:Bouwwerk in Súdwest Fryslân, Categorie:Museum in Súdwest Fryslân, Categorie:Sport in Súdwest Fryslân. Halandinh (overleg) 23 jul 2011 00:31 (CEST)
- Categorie:Sjablonen Dragon Ball - onvoldoende reden om voor deze kleine hoeveelheid sjablonen een categorie af te splitsen, kleine categorieën in de categorieboom voor sjablonen zijn niet wenselijk, we willen graag de boom op orde houden om niet terug te vallen in de eerdere situatie van vele kleine categorieën. Het zijn geen navigatiecategorieën voor artikelen. Graag categorisering herstellen zoals die was voor de verplaatsing van de inhoud. - Romaine (overleg) 23 jul 2011 02:46 (CEST)
- Categorie:Zweeds-Amerikaan - Leeg - Halandinh (overleg) 23 jul 2011 09:24 (CEST)
Categorie:Wereldkampioenschappen zwemmen 1986 - hernoemen naar Categorie:Wereldkampioenschappen zwemsporten 1986Categorie:Wereldkampioenschappen zwemmen 1991 - hernoemen naar Categorie:Wereldkampioenschappen zwemsporten 1991Categorie:Wereldkampioenschappen zwemmen 2009 - hernoemen naar Categorie:Wereldkampioenschappen zwemsporten 2009
- Conform de drie respectievelijke hoofdartikelen. Dit waren alle toernooien waar meerdere zwemdisciplines werden gezwommen - Skuipers (overleg) 23 jul 2011 21:08 (CEST)
- Nominaties ingetrokken. Zie ook deze discussie in het Sportcafé, die overigens spoort met mijn ideeën. Het doel kan ook bereikt worden door aanmaak van de nieuwe categorieën en hercategorisering van sommige artikelen - Skuipers (overleg) 24 jul 2011 11:50 (CEST)
- Categorie:Dood op 27 jarige leeftijd zinloze categorisatie die de weg opent naar nog veel meer onzincats - Quistnix (overleg) 23 jul 2011 21:03 (CEST)
- Wat mij betreft is dit zelfs een nuweg. Wutsje 23 jul 2011 21:04 (CEST)
- Weg hiermee, z.s.m. Paul B (overleg) 23 jul 2011 21:18 (CEST)
- Ook namens mij, nuweg! Goudsbloem (overleg) 23 jul 2011 21:45 (CEST)
- Houden: zie redenen op de OP van de catagorie, al kan ik me prima vinden in een andere naam voor de categorie zoals bijvoorbeeld Leden 27-club. JanT (overleg)
- Aan de moderator van dienst: graag de discussie op de overlegpagina van de categorie naar deze nominatiepagina verplaatsen bij verwijdering zodat de discussie behouden blijft. Dank! Romaine (overleg) 23 jul 2011 23:12 (CEST)
- Ook voor een Categorie:Lid van de 27-club is op een Nederlandstalige wiki geen plek. Halandinh (overleg) 23 jul 2011 23:59 (CEST)
- Weg a.u.b. --ErikvanB (overleg) 24 jul 2011 03:38 (CEST)
- Voor verwijderen - Bovendien fout gespeld. Riki (overleg) 24 jul 2011 11:15 (CEST)
- Voor verwijderen - Wellicht dat een lijst nog net zou kunnen, maar dit is echt niks voor een categorie. Alankomaat (overleg) 24 jul 2011 11:19 (CEST)
- Voor verwijderen - Te ver doorgevoerde categorisering. Wikix (overleg) 24 jul 2011 12:46 (CEST)
- De discussie van Overleg categorie:Dood op 27 jarige leeftijd:
- Wat mij betreft is dit zelfs een nuweg. Wutsje 23 jul 2011 21:04 (CEST)
BEGIN KOPIE
Discussie over naamgeving:
Deze pagina is bedoeld voor echte discussie. Het vervangt uiteraard NIET de officiele projectpagina waar Wikianen kunnen aangeven of een pagina bewaard of verwijdert dient te worden. De projectpagina kan je HIER vinden.
Pagina is genomineerd voor verwijdering. Ik zie niet in waarom, maar gelukkig ga ik niet (alleen) over wat wel en niet op Wikipedia kan en mag staan. Dus mensen die een mening hebben over het bestaan van deze pagina (zowel voor, tegen of die een andere naam willen voorstellen): weest welkom en voeg je in de discussie. JanT (overleg) 23 jul 2011 21:45 (CEST)
Gekopieerd van een persoonlijke OP van degene die delete-nominatie template plaatste op de cat-page
Hoi, je hebt Categorie:Dood op 27 jarige leeftijd genomineerd voor samenvoeging of verwijdering. Als het een samenvoeging betreft: met welke categorie; en als het een opheffing is waarom? Ik zie alleen als reden 'zinloze catagorie': en ik ben het in zoverre met je eens dat er geen lijst moet komen van overlijden op elke willekeurige leefijd; maar 27 als sterf-leeftijd is wel vrij bijzonder voor beroemdheden: er is zelfs een lemaa 27 club: opvallend veel (veelal verslaafde) beroemdheden sterven op 27 jarige leeftij en is imho dus zeker geen zinloze lijst. Met vriendelijke groet, JanT (overleg) 23 jul 2011 21:08 (CEST)
- De lijst is wellicht niet zinloos, maar de categorie opent de weg naar honderdentwintig andere categorieen van willekeurig bijeen geraapte mensen. Wellicht categorie:27 club? Die zou voor mij het voordeel van de twijfel genieten - Quistnix (overleg) 23 jul 2011 21:18 (CEST)
- Hi Quistrix. De naamgeving maakt mij in het geheel niet uit, en bij elke oplossing is er weer iemand die weer andere bezwaren naar voren brengt. Zo moet in NL de pagina 27 club semi-beveiligd zijn en in de Engelstalige Wikipedia is de en:Club 27 zelfs volledig beveiligd. Ik geloof dat -met name- Amerikaanse gristen fundamentalisten problemen henben met het onderwerp: in 2007 starte een discussie over deletion omdat het drugsgebruik etc zou aanmoedigen, en in de lijst van deelenemers aan de discussie zag ik een naam opduiken met wie ik uitgebreid gediscussieerd had (als zijn bijdragen tenminste discussie genoemd kan worden) dat de vermelding van de sexuele voorkeur van een -in zijn ogen- rolmodel niet vermeld mocht worden. De vermelding op een Wiki pagina over betreffende sport-ster zou immers de duivel helpen om de jeugd op het foute pad te brengen. (Het is blijkbaar wel toegestaan om te moorden (Noorwwegen 2011) en dezelfde persoon was ook enorm voorstander van de doodstraf en het recht op wapens hebben: maar het pure feit melden dat een sporter wellicht jongens/mannen leuker vond dan vrouwen of het feit melden dat een aantal personen op 27 jarige leeftijd dood zijn gegaan: ja dat gaat te ver - dat moeten we toch direct snappen.
- Bovenstaande was wellicht een tikje off-topic' en gelukkig in mindere mate van toepassing op de NL Wiki; ik wil er alleen maar mee illustreren dat bij elk voorstel er mensen zijn die bezwaren hebben. Gelukkig heb ik noch jij het alleenrecht op wat mag en niet mag en wou voorstellen om deze discussie te verplaatsen naar de OP van het lemma (of in dit geval de catagorie-pagina). Ik ben happy met de huidige naamgeving/indeling, maar als jij het graag anders ziet schroom niet om de discussie op de Overleg categorie:Dood op 27 jarige leeftijd pagina. JanT (overleg) 23 jul 2011 21:46 (CEST)
- Totale non-categorie, die categoriseert om het categoriseren. Zet de deur open naar meerdere van dit soort categorieën... Goudsbloem (overleg) 23 jul 2011 21:50 (CEST)
- @Goudsbloem: ik catagoriseer helemaal niet om het catagoriseren. Maar in de (pop/rock) pers wordt elke keer dat een artiest overlijdt op 27 jarige leeftijd om het leven komt, en zeker als dat het gevolg is van hun levensstijl (lees: drug- en/of alcoholmisbruik) is het imho wel degelijk iets om apart te kunnen vermelden cq. eenvoudig op te zoeken, en het werken met catagorieen is daar een methode voor. Achteraf had een catagorie: leden van club27 wellicht handiger geweest - al is dat voor velen wellicht geen duidelijke naamgeving. Als we over onzin-catagorrieen zouden begnnen kan ik vele -zeer doep genestte- catagorieen bedenken, zeker rond sport-evenementen. Maar dit is mijn POV en deze discussie is er juist voor om concensus te vinden.
- Nog steeds imho is een catagorie zinvol als er sprake is van een min of meer unieke gezamenlijke eigenschap van onderwerpen en er bij voorkeur dan ook nog een lemma is over die eigenschap zelf. Hoewel er voldoende mensen zijn die Club 27 al onzin vinden wordt in de pers direct een verwijzing gemaakt naar deze lijst als er weer eens een (al dan niet veelbelovend) artiest door zijn/haar levensstijl voortijdig overlijdt en vanwege deze steeds terugkerende vermelding ervan is het imo dus waardig om in catagorieen in te delen waarbij ik volledig het gevaar van over-catagorisering onderken. (semi-off topic) dit terwijl op commons weer juist een gebrek is aan catagorie-indelingen: er zijn wel voldoende catagorieen, maar heel veel mensen die een foto/plaatje uploaden kennen daar geen enkele catagorie aan toe terwijl het daar juist zo extreem gewenst zou zijn omdat je op de inhoud van grafische bestanden zo lastig kan zoeken
- De categorie is niet geschikt voor categoriseren. Categoriseren is het op een enigszins systematische manier indelen van onderwerpen. Deze categorie heeft niets van systematiek, we kunnen de categorie ook nergens 'onder hangen' (het is geen zinvolle deelcategorie van een andere categorie) en er kan geen zinvolle categorie onder worden gehangen. Daarmee is het als navigatiehulpmiddel ongeschikt. Een lijst zou voor een dergelijke eigenschap wel zinvol zijn, en die is er vermoedelijk ook al. Paul B (overleg) 23 jul 2011 23:16 (CEST)
- @Paul: dank voor je reactie. Soms kan een categorie nergens onder hangen omdat het een geheel zelfstandig iets is. In de engelstalige Wiki is een catagorie met dood gerelateerde categorieeen en ik ben het met anderen eens dat we moeten voorkomen dat je categoerieen maakt om te categoriseren. Zoals al eerder gemeld was achteraf wellicht een categorie-naamgeving als 'leden van de 27-club' een betere keuze geweest, en imho zou je die categorie vast wel ergens onder een andere categorie kunnen plaatsen. Ik heb nog niet gekeken of we in Nederland ook cats hebben van doden in (jaar) zoals de Engelstalige Wiki - als dat het geval zou zijn zou het in de hoofdcategorie van die tak kunnen zijn. Als we dat niet hebben dan zou het vast wel onder een hoofd-cat mbt pop/rock-cultuur te plaatsen zijn. Ik heb er nog geen aandacht aan besteed: er kwam zo snel een nominatie voor verwijdering dat ik vooralsnog niet verder ben gegaan met het kijken in welke tak deze nieuwe categorie geplaatst zou kunnen worden. Ik blijf erbij dat het zeker geen zinloze categorie is en deel je mening niet dat het ongeschikt is als middel ter navigatie - maar dat is mijn opvatting: ik geloof sterk in concensus en als ik vrij alleen sta in mijn overtuiging aanvaard ik dat zonder enig probleem: maar zolang de discussie open is probeer ik mensen te overtuigen van mijn standpunt. JanT (overleg) 23 jul 2011 23:32 (CEST)
- Nee, dergelijke categorieën ("Overleden in ....") hebben we hier nog niet, en ik het de indruk dat de meeste actieve gebruikers dat een zegen vinden. Paul B (overleg) 23 jul 2011 23:40 (CEST)
- @JanT: Zouden in uw optiek ook Jade Goody en Wolfgang Römer in deze categorie thuishoren? Wutsje 23 jul 2011 23:41 (CEST)
- @Wutslje: ik ken beide genoemde personen niet. Imho zijn er een aantal redenen waarom mensen lid kunnen worden: alleen al om het gegeven dat het -liefst internationaal- bekende artiesten zijn die overlijden op 27 jarige leeftij, evenntueel met als extra toelatingseis dat hun dood direct of indirect verband moet hebben met hun losbandige levensstijl of omdat in de pers een persoon aangeduid wordt als lid van cliub 27: ik ga niet over opname op de lijst en ik zit ook niet in de ballotage-commissie (ben ik met 44 jaren te oud voor). JanT (overleg) 23 jul 2011 23:50 (CEST)
- vervolg @Wutsje: om dergelijke discussies te voorkomen had ik met de kennis van nu beter kunnen kiezen voor de categorie leden van de 27 club - maar ik ga op dit moment niet een andere categorie maken welke mogelijk direct op weerstand stuit in de gemeenschap: ik wil beslist niet bijdragen aan over-categorisering van Wiki. JanT (overleg) 23 jul 2011 23:53 (CEST)
- @Paul: dank voor je reactie. Soms kan een categorie nergens onder hangen omdat het een geheel zelfstandig iets is. In de engelstalige Wiki is een catagorie met dood gerelateerde categorieeen en ik ben het met anderen eens dat we moeten voorkomen dat je categoerieen maakt om te categoriseren. Zoals al eerder gemeld was achteraf wellicht een categorie-naamgeving als 'leden van de 27-club' een betere keuze geweest, en imho zou je die categorie vast wel ergens onder een andere categorie kunnen plaatsen. Ik heb nog niet gekeken of we in Nederland ook cats hebben van doden in (jaar) zoals de Engelstalige Wiki - als dat het geval zou zijn zou het in de hoofdcategorie van die tak kunnen zijn. Als we dat niet hebben dan zou het vast wel onder een hoofd-cat mbt pop/rock-cultuur te plaatsen zijn. Ik heb er nog geen aandacht aan besteed: er kwam zo snel een nominatie voor verwijdering dat ik vooralsnog niet verder ben gegaan met het kijken in welke tak deze nieuwe categorie geplaatst zou kunnen worden. Ik blijf erbij dat het zeker geen zinloze categorie is en deel je mening niet dat het ongeschikt is als middel ter navigatie - maar dat is mijn opvatting: ik geloof sterk in concensus en als ik vrij alleen sta in mijn overtuiging aanvaard ik dat zonder enig probleem: maar zolang de discussie open is probeer ik mensen te overtuigen van mijn standpunt. JanT (overleg) 23 jul 2011 23:32 (CEST)
Nogmaals Club27: NOS Journaal
Hoewel mensen de club27 onzin en niet relevant vinden: kijk naar het NOS Journaal van 23 juli 2011 over de dood van Amy: direct een verwijzing naar de leeftijd waarop ze sterft (vanaf 3 minuur 20 seconden) en het noemen van Cobain, Hendix, Joplin etc. JanT (overleg) 24 jul 2011 01:39 (CEST)
- WE hoeven niet eens naar het NOS Journaal te kijken om die link gelegd te zien worden. De vraag is of die link er over een maandje ofzo nog steeds is, en dan nog is die link niet genoeg (m.i.) voor deze categorie (want daarvoor zijn we op deze pagina). Er zijn er zeker vier die er 'onbetwist' wel bij horen, en daar komt wat mij betreft ook geen categorie voor. Paul B (overleg) 24 jul 2011 01:47 (CEST)
- Ik maak deze opmerking en plaats de referentie omdat sommigen het niet notable vinden en het een irrelevante indeling vinden. Iedereen kan voor zichzelf vinden dat het onzin is, een gegeven is is dat de pers (wie dat ook moge zijn) het blijkbaar wel zodanig opvallen vinden dat als er weer een (meestal zwaar verslaafde) pop/rockster op die leeftij overlijdt daar specifiek melding van te maken. En een van de pijlers van Wiki is dat artikelen moeten zijn voorzien van controleerbare bronnen en referenties. Omdat een zodanige melding op het NOS Journaal toch wat anders is dan een melding van een half-anonieme Tonkie op een of andere Blog maak ik de melding op deze discussie-pagina en verwijs ik in het artikel zelf naar de bron: een fragment van het NOS Journaal: wat jij of ik daarvan vinden is imo weinig relevant: ik wil alleen maar aangeven dat het journaille het blijkbaar wel altijd nodig vinden om de link te leggen en ik ben er ook van overtuigd dat over 5 jaar de opmerking nog steeds gemaakt wordt: op het moment dat de volgende 'sex&drugs&Rock+Roll' ster op 27 jarige leeftijd de pijp uitgaat dat Amy genoemd wordt in het rijtje sterren. JanT (overleg) 24 jul 2011 01:58 (CEST)
- Jan, het gaat hier alleen om het verwijderen van de categorie niet van het artikel. Club 27 ís encyclopedisch, daarom is er ook een artikel over. Punt is dat we hier zo min mogelijk categorieën wensen te hebben, en zo relevant mogelijk. En de 'leden' van de Club 27 kunnen gewoon vermeld worden op dat artikel of desnoods in een of andere lijst, daar hoeft geen aparte categorie voor te komen. Goudsbloem (overleg) 24 jul 2011 08:09 (CEST)
- Ik sluit me hier bij Goudsbloem aan. Een lijst in het artikel prima, maar wat mij betreft geen categorie waard. Akoopal overleg 24 jul 2011 09:34 (CEST)
- Ik waag het artikel ook te betwijfelen, maar goed, dat is inderdaad een andere discussie. Een categorie plaats je bij een artikel, omdat dat een persoon Encyclopedisch maakt. Stel, iemand zit in twee categorieen : Categorie:Zanger en Categorie:Dood op 27 jarige leeftijd. Je zegt hiermee, dat iemand encyclopedisch is als iemand een zanger is, zoals Amy Winehouse), maar ook als iemand op 27 jarige leeftijd sterft (bijvoorbeeld Amy Winehouse.) Maar nu bijvoorbeeld Pietje Puk uit Daarendaardorp. Hij is ook gestorven op 27-jarige leeftijd, maar hij is geen zanger. Sterker nog, hij werkte altijd bij de lokale supermarkt. Nu zou hij toch Encyclopedisch zijn, want, hij is gestorven op 27-jarige leeftijd. Een categorie moet een verzameling zijn van artikelen die encyclopedisch zijn, maar niet informatieverschaffend zijn voor nietszeggende kenmerken, die prima op een lijst kunnen. Ik zie graag een artikel van Lijst van personen die op 27-jarige leeftijd zijn gestorven, al moet je je dan afvragen, wat het toevoegt op Lijst van bekende personen die op jonge leeftijd zijn gestorven. Halandinh (overleg) 24 jul 2011 12:34 (CEST)
- Ik sluit me hier bij Goudsbloem aan. Een lijst in het artikel prima, maar wat mij betreft geen categorie waard. Akoopal overleg 24 jul 2011 09:34 (CEST)
- Jan, het gaat hier alleen om het verwijderen van de categorie niet van het artikel. Club 27 ís encyclopedisch, daarom is er ook een artikel over. Punt is dat we hier zo min mogelijk categorieën wensen te hebben, en zo relevant mogelijk. En de 'leden' van de Club 27 kunnen gewoon vermeld worden op dat artikel of desnoods in een of andere lijst, daar hoeft geen aparte categorie voor te komen. Goudsbloem (overleg) 24 jul 2011 08:09 (CEST)
- Ik maak deze opmerking en plaats de referentie omdat sommigen het niet notable vinden en het een irrelevante indeling vinden. Iedereen kan voor zichzelf vinden dat het onzin is, een gegeven is is dat de pers (wie dat ook moge zijn) het blijkbaar wel zodanig opvallen vinden dat als er weer een (meestal zwaar verslaafde) pop/rockster op die leeftij overlijdt daar specifiek melding van te maken. En een van de pijlers van Wiki is dat artikelen moeten zijn voorzien van controleerbare bronnen en referenties. Omdat een zodanige melding op het NOS Journaal toch wat anders is dan een melding van een half-anonieme Tonkie op een of andere Blog maak ik de melding op deze discussie-pagina en verwijs ik in het artikel zelf naar de bron: een fragment van het NOS Journaal: wat jij of ik daarvan vinden is imo weinig relevant: ik wil alleen maar aangeven dat het journaille het blijkbaar wel altijd nodig vinden om de link te leggen en ik ben er ook van overtuigd dat over 5 jaar de opmerking nog steeds gemaakt wordt: op het moment dat de volgende 'sex&drugs&Rock+Roll' ster op 27 jarige leeftijd de pijp uitgaat dat Amy genoemd wordt in het rijtje sterren. JanT (overleg) 24 jul 2011 01:58 (CEST)
- @bovengenoemden: zoals ik al eerder een keer opgemerkt heb zou ik-met de kennis van nu- beter hebben kunnen kiezen voor een categoerienaam zoals bijvoorbeeld leden van de 27 club: imho zijn categorieen oa bedoeld om het navigeren te vereenvoudigen en daarmee dus ook zoeken naar een bepaalde groep onderwerpen, of in dit geval, groep personen die een bepaalde unieke eigenschap delen. Dat jullie in dit geval alleen tegen een aparte categorie zijn is prima - en zoals ook eerder gemeld: ik leg me volldig neer bij de tot stand te komen consensus. Ik zie hierboven oa staan dat de 27-club inderdaad wel een enceclopedisch is en dus (terecht) een eigen pagina heeft: iets wat ik uiteraard ook vind, maar ook daar is niet iedereen het mee eens en heeft Wutsje dat lemma zelfs moeten beveiligen wegens een edit-war. Ik had wel een vermoeden dat het onderwerp gevoelig lag, maar zo extreem dat het op verschillende plaatsen tot een edit-war kan leiden. Ik zou willen voorstellen de consensus over het al dan niet voortbestaan van deze categorie af te wachten volgens de normale procedures en als hij dan gewist wordt: prima - leg ik me zonder meer bij neer. Ik heb alleen net een paar kleine wijzigingen op de hoofdpagina aangebracht: ik heb het woord lid tussen quotes gezet omdat er natuurlijk geen sprake is van een normaal lidmaatschap van een club (en de opmerking staat er omdat niet iedereen die op 27 jarige leeftijd dood gaat in deze cat thuis zou horen, zelfs niet alle beroemdheden die op 27 jarige leeftijd sterven: daarom nogmaals de opmerking dat de categorie beter 'lid van club 27 had kunnen heten) en ik heb deze categorie zelf ingedeeld in de (hoofd) categorie Dood, mede omdat een van de mede-wikianen als argument aangaf dat deze categorie nergens onder te brengen was en alleen al om die reden geen cattegorie mocht zijn.
- En gedurende de nominatie-periode zal ik, als ik denk dat dat bevorderlijk is voor een open discussie, reageren op bijdragen van mede-Wikianen die voor of tegen handhaving van deze categorie zijn. Thanks, JanT (overleg) 25 jul 2011 21:37 (CEST)
- en dan nog @Halandinh : ik ben juist tegenstander van een lijst: die moeten handmatig worden onderhouden, je hebt een grotere kans op dubbele lijsten, incomplete lijsten etc. Het grote voordeel van categorieen is juist dat de indexering dan deel automatisch geschiedt: je deelt een bepaald lemma in bij een categorie op een enkele plaats (in het lemma zelf): mocht die opname verkeerd blijken te zijn haal je de vermelding weer weg. Als je overal lijsten van gaat bijhouden.... Er bestaat inderdaad wel een risico van over-categorisering en wat dat betreft zou het imho mogelijk wenselijk zijn om bepaalde minimale eisen aan een categorie te stellen: sooms zie ik categorieen die slechts 1 of 2 'leden' hebben: en dat is onzin.
- in mijn ideale wereld zouden er in lemma's eigenlijk zelden of nooit opsommingen moeten staan van lemma's. Ik ben -bijvoorbeeld- vrij actief geweest in de sector luchtvaart (met name op en Engelstalige Wiki onder de naam Tonkie67, en daar heb je dan bijvoorbeeld een categorie: Vliegvelden in Marokko welke zelf weer is ingedeeld in de categorieen: Vliegveld naar land en Vliegveld in Afrika: imho een prima opzet.
- er is dan echter ook weer een lijst vliegvelden in Marokko: een dergelijke lijst is imho alleen zinvol om daarop vliegvelden te vermelden die GEEN eigen pagina hebben en dus anders onvermeld zou zijn. En als er dan toch een lijst moet worden gemaakt (omdat niet alle vliegvelden in Marokko een eigen pagina hebben) dan moet je die lijst ook compleet maken. Een van de methodes die we daar binnen de aviation community voor hebben is om deze lijst (en eventuele andere lijsten die onder hetzelfde kopje vallen) dan zelf lid te maken van de juiste categorie en via een lege 'sorteerveld' ervoor zorgen dat die als eerste vermeld wordt in het overzicht (dus in bovenstaand voorbeeld is onderin de tekst van het lemma en:List of airports in Morocco opgenomen [[Category: Airports in Morocco| ]] opgenomen. Als ik een nieuw lemma opstart en indeel in een bepaalde categorie (in dit voorbeeld dus een artikel schrijf over nog niet eerder opgenomen vliegveld in Marokko) ik deze opneem in de categorie 'Airports in Morocco' en daarna kijk ik of mijn nieuwe artikel correct wordt vermeld in het overzicht (dus dat Internatuional Airport Lutjebroek ingedeeld wordt onder de L van Lutjebroek en niet onder de I van International) en wordt ik direct gewezen op het bestaan van een 'List of airports in Morocco' omdat die bovenaan het overizcht van lemmas staat: ik kan dan gelijk ook de lijst gaan aanpassen.
- Maar ik moet dan wel weten dat die lijst bestaan, en een van de methoden daarvoor is dus het met lege sortfield opnemen in de juiste categorie. (Als de List of .... onder de 'L' zou staan of -nog ergen- helemaal niet in deze categorie zou staan, dan is de kans klein dat ik de lijst aanpas waardoor ofwel Lutjebroek helemaal niet vermeld wordt in de lijst Vliegvelden in Marokko of er wel in staat maar dan zonder een link naar het lemma.
- Al met al vele redenen om zo MIN MOGELIJK met handmatig bijgebouden lijsten te werken.
- Een alternatief zou zijn om met verborgen categoerieen te werken, die dus bij normale weergave niet vermeld worden, maar die wel gebruikt (kunnen) worden om auteurs in staat te stellen om eenvoudig lijsten aan te maken of bij te houden. Maar zolang je er maar voor zorgt dat een categorie alleen een categorie is als hij aan bepaalde minimale eisen voldoet zie ik niet in wat er mis is met het gebruik van categorieen. Een disucssie over de bestaansrechten van een categorie is er vast wel ergens of is er in het verleden geweest. Wellicht een idee om dit nieuw leven in te blazen. Hoewel het bereiken van consensus op dit gebied niet eenvoudig is is het wel zeker nuttig. JanT (overleg) 25 jul 2011 22:05 (CEST)
EINDE KOPIE
Autotypeaanduiding
- In navolging van de Categorie:Stationwagon op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 27:
- Categorie:Coupé
- Categorie:Buggy
- Categorie:Cabriolet
- Categorie:Gran Turismo
- Categorie:Hatchback
- Categorie:Sedan
- Categorie:SUV
- Categorie:Terreinauto
- Onzinnig om hier naar te categoriseren. Zo weet ik dat bijvoorbeeld de Polo is uitgevoerd in een coupe, Cabriolet, Sedan, hatchback en een stationwagon. Het lijkt mij onnodig om hier auto's naar te categoriseren. Halandinh (overleg) 23 jul 2011 19:39 (CEST)
- Voor veel van die categorieën gaat dat op, maar ik denk dat er een paar uitzonderingen zijn, te weten:
- SUV: een auto is een SUV of niet, er is niet zoiets als een 'SUV-uitvoering' van een kleinere auto.
- Terreinauto: zie SUV
- Cabriolet: lang niet elke auto wordt als cabriolet uitgevoerd (maar hier twijfel ik wat over, de meeste auto's die als sportauto gelden, hebben een cabrio)
- Buggy: dit is een vrij bijzonder soort auto, en ik heb niet het idee dat de auto's die hierin staan gecategoriseerd, ook in een sedanuitvoering bestaan ofzo.
- Paul B (overleg) 23 jul 2011 19:49 (CEST)
- Je moet auto's ook niet categoriseren naar type. Auto's kun je denk ik beter categoriseren naar merk en de artikelen zou je in een lijst kunnen zetten. Lijst van auto's in coupéuitvoering, Lijst van SUV's. Halandinh (overleg) 23 jul 2011 19:53 (CEST)
- Natuurlijk kunnen personenauto's naar soort worden gecategoriseerd als het een duidelijk identificeerbare soort betreft. Bij de stationwagon was het argument dat dat niet zinvol is omdat zowat elk model personenauto wel een stationwagonuitvoering heeft, en datzelfde geldt voor dingen als sedan, hatchback, gran turismo en coupé: dat is vaak een specifieke uitvoering van een bepaald model, helemaal eens. Daarentegen zijn SUV's, terreinwagens en buggy's voor zover ik weet vrijwel nooit specifieke uitvoeringen van algemene modellen, maar is het model zelf een SUV, terreinwagen of buggy. Als een model in slechts één zo'n categorie past, lijkt er me niets aan de hand. Paul B (overleg) 23 jul 2011 20:03 (CEST)
- Je hebt een punt, ik heb alleen de hele boom willen categoriseren, om over een tijd niet nog eens dezelfde discussie te moeten voeren. Halandinh (overleg) 23 jul 2011 20:07 (CEST)
- Natuurlijk kunnen personenauto's naar soort worden gecategoriseerd als het een duidelijk identificeerbare soort betreft. Bij de stationwagon was het argument dat dat niet zinvol is omdat zowat elk model personenauto wel een stationwagonuitvoering heeft, en datzelfde geldt voor dingen als sedan, hatchback, gran turismo en coupé: dat is vaak een specifieke uitvoering van een bepaald model, helemaal eens. Daarentegen zijn SUV's, terreinwagens en buggy's voor zover ik weet vrijwel nooit specifieke uitvoeringen van algemene modellen, maar is het model zelf een SUV, terreinwagen of buggy. Als een model in slechts één zo'n categorie past, lijkt er me niets aan de hand. Paul B (overleg) 23 jul 2011 20:03 (CEST)
- Je moet auto's ook niet categoriseren naar type. Auto's kun je denk ik beter categoriseren naar merk en de artikelen zou je in een lijst kunnen zetten. Lijst van auto's in coupéuitvoering, Lijst van SUV's. Halandinh (overleg) 23 jul 2011 19:53 (CEST)
- Voor veel van die categorieën gaat dat op, maar ik denk dat er een paar uitzonderingen zijn, te weten:
- Ik kwam nog de MPV tegen. Volgens mij is dat ook een categorie die er om hangt. Zo heb je bijvoorbeeld de Toyota Yaris en de Toyota Yaris Verso en de Renault Scénic is oorspronkelijk als Renault Mégane Scénic uitgebracht. Met die kennis, zou je heel zwart-wit kunnen zeggen: Ga die artikelen samenvoegen, onder het mom van : We kennen geen Volkswagen Golf, Volkswagen Golf 2, etc.. Dat klopt helemaal, maar nu zijn de verschillende types Golf van Volkswagen allemaal dezelfde type auto's, hooguit in andere uitvoeringen. Nu hebben de autofabrikanten alleen de MPV's een iets andere naam gegeven. En daar is niks mis mee. Wat mij betreft mag deze categorie blijven, maar laat het graag aan experts over. Halandinh (overleg) 23 jul 2011 20:15 (CEST)
- Voor Sedan, Hatchback en Stationwagon kan ik me de gedachtegang goed voorstellen omdat vrijwel ieder regulier autotype te verkrijgen is in deze vormen. Voor alle andere vormen (terreinauto, MPV, SUV maar ook coupe en GT) gaat dat niet op, in vrijwel alle gevallen krijgen dergelijke uitvoeringen een aparte naam en bovendien kan ik me wel voorstellen dat een lijst met bijvoorbeeld alle SUV's wel handig is en meerwaarde heeft. Cabriolet is voor mij een twijfelgeval. Er zijn veel cabriolets die een aparte naam gekregen hebben, maar ook veel reguliere autotypes die ook als cabriolet verkrijgbaar waren. Dedertiende (overleg) 24 jul 2011 14:10 (CEST)
Toegevoegd zondag 24/07, te verwijderen vanaf 07/08
- Categorie:Softwareontwikkeling - leeg, zie reden op artikel smile4ever (overleg) 24 jul 2011 14:34 (CEST)
- Categorie:Honderdplusser naar nationaliteit - overcategorisatie, kunnen gewoon bij elkaar, per land hoeft niet. MoiraMoira overleg 24 jul 2011 16:36 (CEST)
- Categorie:Honderdplusser naar territorium - overcategorisatie (voor de volledigheid toegevoegd). Wikix (overleg) 24 jul 2011 17:40 (CEST)
- Tegen verwijderen - Categoriaal overzicht per land/territorium plus insteek vanuit de persoonscategorie per land/territorium. Zie ook vergelijkbare categorieën in Categorie:Persoon naar eigenschap naar nationaliteit. Wikix (overleg) 24 jul 2011 17:42 (CEST)
- Categorie:Albanees honderdplusser
- Categorie:Amerikaans honderdplusser
- Categorie:Argentijns honderdplusser
- Categorie:Australisch honderdplusser
- Categorie:Azerbeidzjaans honderdplusser
- Categorie:Belgisch honderdplusser
- Categorie:Braziliaans honderdplusser
- Categorie:Brits honderdplusser
- Categorie:Canadees honderdplusser
- Categorie:Chinees honderdplusser
- Categorie:Deens honderdplusser
- Categorie:Duits honderdplusser
- Categorie:Ecuadoraans honderdplusser
- Categorie:Fins honderdplusser
- Categorie:Frans honderdplusser
- Categorie:Georgisch honderdplusser
- Categorie:Grieks honderdplusser
- Categorie:Hongaars honderdplusser
- Categorie:Indiaas honderdplusser
- Categorie:Italiaans honderdplusser
- Categorie:Japans honderdplusser
- Categorie:Kazachs honderdplusser
- Categorie:Mexicaans honderdplusser
- Categorie:Nederlands honderdplusser
- Categorie:Noors honderdplusser
- Categorie:Oostenrijks honderdplusser
- Categorie:Peruviaans honderdplusser
- Categorie:Pools honderdplusser
- Categorie:Portugees honderdplusser
- Categorie:Puerto Ricaans honderdplusser
- Categorie:Russisch honderdplusser
- Categorie:Honderdplusser uit Saint-Barthélemy
- Categorie:Salvadoraans honderdplusser
- Categorie:Spaans honderdplusser
- Categorie:Turks honderdplusser
- Categorie:Vietnamees honderdplusser
- Categorie:Zweeds honderdplusser
- Categorie:Zwitsers honderdplusser
- idem aan boven - chronische overcaegorisatie. MoiraMoira overleg 24 jul 2011 17:28 (CEST)
- Tegen verwijderen - Categoriaal overzicht per land/territorium plus insteek vanuit de persoonscategorie per land/territorium. Zie ook vergelijkbare categorieën in Categorie:Persoon naar eigenschap naar nationaliteit. Wikix (overleg) 24 jul 2011 17:42 (CEST)
- Voor verwijderen We categoriseren normaliter niet naar leeftijd. Voorheen hadden we de oudste mens gecategoriseerd, dan heb je tenminste nog iets bereikt. Maar zoals het nu is, kun je eigenlijk ook zeggen, Categorie:Geboren in 2011, Categorie:Gestorven in 2011, etc. Daarnaast is het zo, dat een categorie moet iets toevoegen. Nu hebben we gezegd, dat een presentator encyclopedisch is. Daarom is er een Categorie:Presentator. Stel dat Jos Brink niet was gestorven, maar pas op 101-jarige leeftijd, dan was hij een honderdplusser. Dan zou hij, volgens onze redenatie, ook in de Categorie:Nederlands presentator komen. Stel nou, dat hij geen televisiepresentator was, geen acteur, helemaal niks, alleen maar 101 jaar oud geworden. Dan was er geen artikel over hem gekomen. Tenzij je zegt, elke honderdplusser is E. Want wat je met deze categorie zegt, is dat je E bent, op het moment dat je 100 jaar oud bent. Meestal is het namelijk zo, op de oudste mens na, dat ze E zijn voor iets anders, en niet vanwege hun leeftijd. We gaan namelijk niet een artikel maken voor iedere Pietje Puk en Truus Koevoet die de leeftijd van 100 jaar hebben bereikt. Daarom, weg met deze hele boom. Halandinh (overleg) 24 jul 2011 20:51 (CEST)
- Normaal gesproken categoriseren we inderdaad niet op leeftijd, maar dit zijn natuurlijk aparte gevallen. Wikix (overleg) 24 jul 2011 22:52 (CEST)
- Het is dus niet alleen op leeftijd, het is categoriseren op een kenmerk.. Een categorie is nuttig, als het een criteria is, om mensen op te categoriseren. Zo is een Categorie:presentator nuttig, omdat we vinden, dat een presentator E is. Als iemand een presentator is, kun je hem een artikel geven, want er is een categorie voor. Voor deze boom gaat die vlieger voor mij niet op. Dit is prima voor een lijst. Lijst van honderdplusser uit Nederland ofzo. Want deze boom staat eigenlijk in dezelfde rij als Categorie:Geboren in 2011 en Categorie:Gestorven in 2011. Categorie:Mensen met blauwe ogen, Categorie:mensen met bruine ogen, of Categorie:Man. De leeftijd van 100 is een kenmerk, die je in een lijst moet stoppen, niet als categorie. Halandinh (overleg) 24 jul 2011 23:10 (CEST)
- Normaal gesproken categoriseren we inderdaad niet op leeftijd, maar dit zijn natuurlijk aparte gevallen. Wikix (overleg) 24 jul 2011 22:52 (CEST)
- Tegen verwijderen van de categorieën Amerikaans honderdplusser, Belgisch Honderdplusser en Nederlands honderdplusser. Deze categorieën zijn wél goed gevuld en hier is dus geen sprake van overcategorisatie zoals in de nominatie gesteld. De overige nationaliteitscategorieën en de twee moedercategorieën mogen wel weg - Skuipers (overleg) 26 jul 2011 07:51 (CEST)
- Voor verwijderen - Ik zou niet weten waarom dit "natuurlijk aparte gevallen" zouden zijn. Categoriseren op een dergelijk kenmerk is niet speciaal wenselijk, De grens van 100 is willekeuring en lijkt enkel logisch op basis van ons getallenstelsel, niet zoals de grenzen van meerderjarigheid en pensioenleeftijd in een wet genoemd. - - (Gebruiker - Overleg) 26 jul 2011 08:14 (CEST)
De terminologie natuurlijk aparte gevallen heb ik niet gebruikt.tekst doorgestreept gezien onderstaande reactie van cycn en het anders laten inspringen van de commentaren - Skuipers (overleg) 6 aug 2011 16:43 (CEST). Verder vestig ik er de aandacht op dat de categorie:Honderdplusser niet genomineerd is. Het al of niet categoriseren naar leeftijd is dus niet ter discussie gesteld en wordt er nu ten onrechte bijgehaald. Genomineerd is het al of niet categoriseren van honderdplussers naar nationaliteit en territorium - wat mij betreft mogen enkele grotere categorieën blijven bestaan - Skuipers (overleg) 26 jul 2011 12:32 (CEST)- Nee, klopt, dat was Wikix. Ik vraag me wel af waarom ik het categoriseren naar leeftijd er niet bij zou mogen halen. In mijn ogen is dat überhaupt geen goed idee maar het levert ook een boom op, wat mensen als excuus gebruiken om allemaal kleine subcategorietjes aan te maken. Als het effect is alleen de goed gevulde categorieën overblijven begrijp ik dat wel vanuit taalgebiedcentrisme (niet noodzakelijk een slecht iets, trouwens) maar wat mij betreft gaan die ook weg (al gaat het daar nu dus niet over). Dat ik het hele idee van categoriseren naar leeftijd een slecht idee vind diskwalificeert me verder niet om het met deze (beperkte) nominatie eens te zijn en weerlegt de door mij verder ingebrachte punten niet met een eventueel "ja, maar jij bent überhaupt tegen categoriseren op leeftijd". - - (Gebruiker - Overleg) 26 jul 2011 12:53 (CEST)
- Ik vind dat je ook in deze discussie kunt aangeven, of het zinvol is om de hele categorisatie ter discussie wil stellen. En als de gehele categorie leeg wordt, dan houd je een lege hoofdcat over, die dan automatisch ook leeg wordt. We hebben pas geleden de Categorie:Bekend kind verwijderd, (al is (Categorie:Jeugdzanger wel verwijderd, maar Categorie:Jeugdacteur niet.) In ieder geval, kind is een andere benaming voor persoon van 0 - 17 jaar. Dat vinden we NE, dus dan is logischerwijs, dat we bejaarden van 100 jaar en ouder ook niet in een hokje gaan stoppen. Halandinh (overleg) 26 jul 2011 13:59 (CEST)
- En als de gehele categorie leeg wordt, dan houd je een lege hoofdcat over, die dan automatisch ook leeg wordt zegt Halandinh. Maar dat is een onjuiste gevolgtrekking. Als de nominatie wordt toegekend, betekent dat dat alle artikelen terechtkomen in de categorie:Honderdplusser - die dan helemaal niet automatisch leeg wordt, maar juist heel goed gevuld. Het lijkt er sterk op dat we op deze manier de vorig jaar verwijderde categorie Oudste mens weer terug gaan krijgen, zij het wellicht onder een andere naam (recordhouder oudste leeftijd o.i.d.)- Skuipers (overleg) 26 jul 2011 22:45 (CEST)
- Nee, dat niet in de Categorie:Honderdplusser, maar in Categorie:Persoon naar nationaliteit. Ja, inderdaad, de categorie oudste mens. Die had tenminste nog een betekenis. Een recordhouder, net zoals je ook wereld- en Olympisch kampioenen categoriseert. Dat is tenminste nog categoriseren naar prestatie en niet naar leeftijd. Halandinh (overleg) 26 jul 2011 23:07 (CEST)
- En als de gehele categorie leeg wordt, dan houd je een lege hoofdcat over, die dan automatisch ook leeg wordt zegt Halandinh. Maar dat is een onjuiste gevolgtrekking. Als de nominatie wordt toegekend, betekent dat dat alle artikelen terechtkomen in de categorie:Honderdplusser - die dan helemaal niet automatisch leeg wordt, maar juist heel goed gevuld. Het lijkt er sterk op dat we op deze manier de vorig jaar verwijderde categorie Oudste mens weer terug gaan krijgen, zij het wellicht onder een andere naam (recordhouder oudste leeftijd o.i.d.)- Skuipers (overleg) 26 jul 2011 22:45 (CEST)
- Ik vind dat je ook in deze discussie kunt aangeven, of het zinvol is om de hele categorisatie ter discussie wil stellen. En als de gehele categorie leeg wordt, dan houd je een lege hoofdcat over, die dan automatisch ook leeg wordt. We hebben pas geleden de Categorie:Bekend kind verwijderd, (al is (Categorie:Jeugdzanger wel verwijderd, maar Categorie:Jeugdacteur niet.) In ieder geval, kind is een andere benaming voor persoon van 0 - 17 jaar. Dat vinden we NE, dus dan is logischerwijs, dat we bejaarden van 100 jaar en ouder ook niet in een hokje gaan stoppen. Halandinh (overleg) 26 jul 2011 13:59 (CEST)
- Nee, klopt, dat was Wikix. Ik vraag me wel af waarom ik het categoriseren naar leeftijd er niet bij zou mogen halen. In mijn ogen is dat überhaupt geen goed idee maar het levert ook een boom op, wat mensen als excuus gebruiken om allemaal kleine subcategorietjes aan te maken. Als het effect is alleen de goed gevulde categorieën overblijven begrijp ik dat wel vanuit taalgebiedcentrisme (niet noodzakelijk een slecht iets, trouwens) maar wat mij betreft gaan die ook weg (al gaat het daar nu dus niet over). Dat ik het hele idee van categoriseren naar leeftijd een slecht idee vind diskwalificeert me verder niet om het met deze (beperkte) nominatie eens te zijn en weerlegt de door mij verder ingebrachte punten niet met een eventueel "ja, maar jij bent überhaupt tegen categoriseren op leeftijd". - - (Gebruiker - Overleg) 26 jul 2011 12:53 (CEST)
- Categorie:Sjablonen licentie - te weinig inhoud voor zelfstandige sjablooncategorie, inhoud graag in beide moedercategorieën plaatsen. Romaine (overleg) 24 jul 2011 22:07 (CEST)
- Categorie:Wikipedia:Transwiki - ieder van de pagina's in deze categorie staan ook in een verwijdercategorie. De functie van de Transwiki-categorie wordt totaal niet gebruikt, de enkele keer dat er een pagina wordt overgezet naar een ander project gebeurt dat zonder gebruik te maken van deze categorie. - Romaine (overleg) 24 jul 2011 22:13 (CEST)
Week 30
Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 25/07, te verwijderen vanaf 08/08
- Categorie:Wikipedia:Hotlist - overbodig om hiervoor een categorie aan te maken. De navigatie geschiedt reeds via linkjes, een aparte categorie is daarvoor niet nodig. Als deze pagina's in een categorie horen kunnen ze prima in Categorie:Wikipedia:Archief. Romaine (overleg) 25 jul 2011 02:09 (CEST)
- Voor - Heeft geen toegevoegde waarde. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 13:29 (CEST)
- Categorie:Kerkgebouw in Bisdom Breda - Weg. We categoriseren kerkgebouwen al naar land (provincie / plaats), naar genootschap en naar patroonheilige. Geheel overbodig ze nu ook nog eens naar bisdom in te gaan delen. Alankomaat (overleg) 25 jul 2011 14:16 (CEST)
- Categorie:Onderscheiding in Hohenzollern - Weg. Enige artikel staat ook al in de (wel) correcte categorie:Onderscheiding in Hohenzollern-Sigmaringen. Alankomaat (overleg) 25 jul 2011 16:24 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 26/07, te verwijderen vanaf 09/08
- Categorie:Halve triatlon - overcategorisatie, slechts 1 artikel. Riki (overleg) 26 jul 2011 09:33 (CEST)
- Categorie:Sogdisch activist en Categorie:Sogdisch persoon - Sogdisch is geen nationaliteit. Nu staat er één persoon in: An Lushan en die "was een van huis uit Iraans-Turkse of Sogdisch-Turkse rebellenleider..." Oftewel: hij sprak wellicht Sogdisch en kwam misschien ook wel uit Sogdië, maar zeker zijn we er niet van? - - (Gebruiker - Overleg) 26 jul 2011 10:35 (CEST)
- Categorie:Jelly Belly presented by Kenda - Graag hernoemen naar Jelly Belly-Kenda - naam van hoofdartikel. Halandinh (overleg) 26 jul 2011 19:52 (CEST)
Toegevoegd woensdag 27/07, te verwijderen vanaf 10/08
- Categorie:Juba naar Categorie:Djoeba. We volgen immers normaliter de Taalunie tenzij er een reden voor is het niet te doen. - Kafir (overleg) 27 jul 2011 01:49 (CEST)
- Taalunie geeft ook Djuba, lijkt me beste de keuze af te laten hangen van welke vorm in verschillende bronnen verkozen wordt. ♠ Troefkaart (overleg) 27 jul 2011 09:03 (CEST)
- De reden dat ik Djoeba heb gekozen was omdat die door de Taalunie als eerste genoemd is. Alle grote kranten (Trouw, NRC, Volkskrant, Telegraaf, AD, Parool) schrijven trouwens Juba, maar dat kan verscheidene oorzaken hebben. - Kafir (overleg) 27 jul 2011 11:02 (CEST)
- De volgorde van de Taalunie is alfabetisch, dat zegt dus niet zo veel. Waarom de Taalunie een endoniem gaat verzinnen ontgaat me, als de door hen gegeven namen niet gebruikt worden moeten we het gewoon bij Juba laten. ♠ Troefkaart (overleg) 27 jul 2011 11:55 (CEST)
- De Taalunie kan media natuurlijk niet verplichten haar schrijfwijze te gebruiken. Daarom hebben we hier ook afgesproken de visie van de Taalunie te respecteren, juist om eindeloze discussies over wat wel en niet in de praktijk wordt gebruikt te vermijden. Overigens lijkt mij dat als we hier Zuid-Soedan schrijven, we ook Djoeba moeten gebruiken: of in beide gevallen met een u, of beide met een oe - Skuipers (overleg) 28 jul 2011 15:15 (CEST)
- Die visie van de Taalunie moet dan natuurlijk wel ergens op gebaseerd zijn, en dat blijkt weer eens niet het geval te zijn. Verder is er geen verband tussen de schrijfwijze van de stad en die van het land, dus allebei oe of allebei u is totaal niet relevant. Gewoon de naam nemen die gebruikelijk is. ♠ Troefkaart (overleg) 29 jul 2011 15:33 (CEST)
- De Taalunie kan media natuurlijk niet verplichten haar schrijfwijze te gebruiken. Daarom hebben we hier ook afgesproken de visie van de Taalunie te respecteren, juist om eindeloze discussies over wat wel en niet in de praktijk wordt gebruikt te vermijden. Overigens lijkt mij dat als we hier Zuid-Soedan schrijven, we ook Djoeba moeten gebruiken: of in beide gevallen met een u, of beide met een oe - Skuipers (overleg) 28 jul 2011 15:15 (CEST)
- De volgorde van de Taalunie is alfabetisch, dat zegt dus niet zo veel. Waarom de Taalunie een endoniem gaat verzinnen ontgaat me, als de door hen gegeven namen niet gebruikt worden moeten we het gewoon bij Juba laten. ♠ Troefkaart (overleg) 27 jul 2011 11:55 (CEST)
- Voor hernoemen naar cat. Djoeba, gelijk aan het artikel Djoeba. Alankomaat (overleg) 30 jul 2011 13:21 (CEST)
- De Taalunie volgt kennelijk ook deze discussie. Er staat nu ineens Djoeba én Juba vermeld! Ook is Zuid-Sudan nu toegestaan. Dit wordt allemaal (nog) niet vermeld op de pagina met wijzigingen. Ik verzoek alle contribuanten aan deze discussie gezien het voorafgaande hun standpunt nog eens te heroverwegen - Skuipers (overleg) 2 aug 2011 09:42 (CEST)
- En Djuba is ineens uit den boze volgens de Taalunie, typisch allemaal. Overigens trek ik mijn nominatie bewust niet in omdat ik het wel prima zo vind met op Juba een dp en op Djoeba het artikel over de stad. Het scheelt een hoop problemen en discussie of Juba een dp of een amsterdam moet zijn. En voor de naamgeving voor de categorieën volgen we normaliter de naamgeving van de hoofdartikelen. - Kafir (overleg) 2 aug 2011 12:47 (CEST)
- Tegen - Ik had hiervoor nog nergens Djoeba zien gebruiken, benaming lijkt me dus onvoldoende gemotiveerd (geldt uiteraard ook voor de artikeltitel). Gertjan R 3 aug 2011 20:16 (CEST)
- Categorie:Poolse motorkanonneerboot - weg - overcategorisatie. Maar 1 artikel, en we hebben geen categorie Categorie:Motorkanonneerboot of artikel Motorkanonneerboot. Liever direct opnemen in Categorie:Poolse kanonneerboot, die op dit moment alleen als tussencategorie fungeert. Jvhertum (overleg) 27 jul 2011 14:28 (CEST)
- Categorie:Winkelen in Bangkok - Categorie:Winkelen in Cambodja - Categorie:Winkelen in Phnom-Penh - Categorie:Winkelen in Thailand - Allen hernoemen, maar ik weet niet naar wat. Het zijn winkelcentra en winkelstraten bij elkaar. Halandinh (overleg) 27 jul 2011 19:26 (CEST)
Toegevoegd donderdag 28/07, te verwijderen vanaf 11/08
- Categorie:Spoorwegstation in woiwodschap Pommeren - Hernoemen naar Categorie:Spoorwegstation in Pommeren. De overige spoorwegcategorieën en de bovenliggende categorie voor het woiwodschap, hebben ook niet deze toevoeging. Alankomaat (overleg) 28 jul 2011 11:04 (CEST)
- Categorie:Spoorwegstation in woiwodschap Neder-Silezië - Hernoemen naar Categorie:Spoorwegstation in Neder-Silezië. De overige spoorwegcategorieën en de bovenliggende categorie voor het woiwodschap, hebben ook niet deze toevoeging. Alankomaat (overleg) 28 jul 2011 11:04 (CEST)
- Categorie:Spoorwegstation in woiwodschap Lublin - Hernoemen naar
Categorie:Spoorwegstation in LublinCategorie:Spoorwegstation in Lublin (woiwodschap). De overige spoorwegcategorieën en de bovenliggende categorie voor het woiwodschap, hebben ook niet deze toevoeging. Alankomaat (overleg) 28 jul 2011 11:04 (CEST) - Categorie:Spoorwegstation in woiwodschap Opole - Hernoemen naar
Categorie:Spoorwegstation in OpoleCategorie:Spoorwegstation in Opole (woiwodschap). De overige spoorwegcategorieën en de bovenliggende categorie voor het woiwodschap, hebben ook niet deze toevoeging. Opmerking: de cat. zonder toevoeging is momenteel (foutief) in gebruik voor de gelijknamige stad. Alankomaat (overleg) 28 jul 2011 11:04 (CEST)- Tegen De diverse namen hierboven zijn in Polen op meerdere manieren in gebruik, bijvoorbeeld als stad, woiwodschap, regio of gebied. Door op bovenstaande manier te benoemen, voorkom je verwarring, zoals met die laatste (laatste komt omdat Gebruiker:Henryk Borawski de Categorie:Spoorwegstation in Opole heeft aangemaakt en daar de stations ingeplaatst heeft die in de stad Opole bestaan, op die manier worden de stations op de Poolse wiki gecategoriseerd. Zelf wil ik niet verder categoriseren als de woiwodschap, dat is naar mijn mening diep genoeg, anders komen er vele subcategorieën bij met maar een paar stations, terwijl het per woiwodschap nog overzichtelijk blijft). Misschien is het juist beter, om consistent te zijn, dan de categorieën die niet woiwodschap in hun titel hebben, die hernoemen tot Categorie:Spoorwegstation in woiwodschap XXXXXXX. Goudsbloem (overleg) 28 jul 2011 13:05 (CEST)
- Voor Neder-Silezië en Pommeren geldt dat er geen verwarring mogelijk is. De categorieën heten dus ook gewoon Categorie:Neder-Silezië en Categorie:Pommeren. Het lijkt me onwenselijk daar voor een subcategorie van af te gaan wijken. Voor de andere twee heb je wel een punt, alleen zouden de benamingen dan moeten luiden Categorie:Spoorwegstation in Lublin (woiwodschap) en Categorie:Spoorwegstation in Opole (woiwodschap), de normale manier van aanduiden en aansluitend op Categorie:Opole (woiwodschap) en Categorie:Lublin (woiwodschap). Op die wijze wel akkoord? Alankomaat (overleg) 28 jul 2011 16:57 (CEST)
- Op die wijze zeker akkoord. Ben bezig met Categorie:Spoorwegstation in Polen compleet onder te verdelen in alle woiwodschappen, zal met naamgeving m.b.t. de nog ontbrekende woiwodschappen dan kijken naar de hoofdcategorie van die woiwodschap, zodat er een zo gelijkmatig mogelijke naamgeving ontstaat. Goudsbloem (overleg) 28 jul 2011 17:21 (CEST)
- Ok, perfect. Ik heb het verzoek bovenaan voor de duidelijkheid aangepast. Alankomaat (overleg) 28 jul 2011 18:49 (CEST)
- Op die wijze zeker akkoord. Ben bezig met Categorie:Spoorwegstation in Polen compleet onder te verdelen in alle woiwodschappen, zal met naamgeving m.b.t. de nog ontbrekende woiwodschappen dan kijken naar de hoofdcategorie van die woiwodschap, zodat er een zo gelijkmatig mogelijke naamgeving ontstaat. Goudsbloem (overleg) 28 jul 2011 17:21 (CEST)
- Voor Neder-Silezië en Pommeren geldt dat er geen verwarring mogelijk is. De categorieën heten dus ook gewoon Categorie:Neder-Silezië en Categorie:Pommeren. Het lijkt me onwenselijk daar voor een subcategorie van af te gaan wijken. Voor de andere twee heb je wel een punt, alleen zouden de benamingen dan moeten luiden Categorie:Spoorwegstation in Lublin (woiwodschap) en Categorie:Spoorwegstation in Opole (woiwodschap), de normale manier van aanduiden en aansluitend op Categorie:Opole (woiwodschap) en Categorie:Lublin (woiwodschap). Op die wijze wel akkoord? Alankomaat (overleg) 28 jul 2011 16:57 (CEST)
- Tegen De diverse namen hierboven zijn in Polen op meerdere manieren in gebruik, bijvoorbeeld als stad, woiwodschap, regio of gebied. Door op bovenstaande manier te benoemen, voorkom je verwarring, zoals met die laatste (laatste komt omdat Gebruiker:Henryk Borawski de Categorie:Spoorwegstation in Opole heeft aangemaakt en daar de stations ingeplaatst heeft die in de stad Opole bestaan, op die manier worden de stations op de Poolse wiki gecategoriseerd. Zelf wil ik niet verder categoriseren als de woiwodschap, dat is naar mijn mening diep genoeg, anders komen er vele subcategorieën bij met maar een paar stations, terwijl het per woiwodschap nog overzichtelijk blijft). Misschien is het juist beter, om consistent te zijn, dan de categorieën die niet woiwodschap in hun titel hebben, die hernoemen tot Categorie:Spoorwegstation in woiwodschap XXXXXXX. Goudsbloem (overleg) 28 jul 2011 13:05 (CEST)
- Categorie:Film van Gaspar Noë - Leeg - Halandinh (overleg) 28 jul 2011 23:15 (CEST)
- Mag nuweg want spelfout en bovendien dubbel met Categorie:Film van Gaspar Noé. Iemand heeft de categorie proberen te hernoemen door gewoon een nieuwe cat aan te maken in plaats van het volgens de normale wijze via de verwijderlijst te doen. - Kafir (overleg) 29 jul 2011 02:15 (CEST)
- Categorie:Film van Terence Malick - Leeg - Halandinh (overleg) 28 jul 2011 23:15 (CEST)
- Mag nuweg zie redenering hierboven (Categorie:Film van Terrence Malick). - Kafir (overleg) 29 jul 2011 02:15 (CEST)
- Categorie:Geschiedenis van de media - Leeg, maar wellicht ook dubbelop met Categorie:Mediageschiedenis - Halandinh (overleg) 28 jul 2011 23:15 (CEST)
- Ik heb Categorie:Mediageschiedenis ook voorzien van een verwijdersjabloon. De categorie "Geschiedenis van de media" bestond al langer en is leeggehaald. Ik heb geen voorkeur qua naam, maar bij gelijke geschiktheid, blijft wat mij betreft de oudste categorie behouden. Alankomaat (overleg) 29 jul 2011 21:19 (CEST)
- Categorie:Junior Eurovisiesongfestivalland - Hernoemen naar Categorie:Land op het Junior Eurovisiesongfestival, zie de gelijkenis met Categorie:Land op de Olympische Spelen. Halandinh (overleg) 28 jul 2011 23:31 (CEST)
- Categorie:Eurovisiesongfestivalland - Hernoemen, conform dezelfde ideologie. Halandinh (overleg) 28 jul 2011 23:35 (CEST)
- Categorie:Kerkgebouw in Steenbergen - Te weinig artikelen in de categorie, slechts 3. Halandinh (overleg) 28 jul 2011 23:43 (CEST)
- Voor - wel toevoegen aan de categorie:Kerkgebouw in Noord-Brabant. Het zat er al wel in dat dit zou gebeuren toen een collega een tijdje geleden zoveel heisa maakte over Steenbergse categorieën en artikelen - Skuipers (overleg) 29 jul 2011 08:23 (CEST)
- Eerlijk is eerlijk, heb deze categorie toendertijd ook verdedigd, omdat toegezegd was, dat er meerdere kerkgebouwen zouden komen. Daar ze niet zijn gekomen, is ook mijn geduld nu op. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 09:17 (CEST)
- Mijn opmerking sloeg natuurlijk niet op jou. Verder: <off topic> een veel gemaakte vergissing; het is toentertijd. Spelling doet ongebruikelijk aan maar is toch correct </off topic> - Skuipers (overleg) 2 aug 2011 09:29 (CEST)
- Nadat ik de nominatie van toentertijd heb bekeken, was ik toen neutraal. Ik weet dat je het niet tegen mij had 😉 Bedankt voor je lesje. Ben weer wat wijzer. Halandinh (overleg) 13 aug 2011 23:39 (CEST)
- Mijn opmerking sloeg natuurlijk niet op jou. Verder: <off topic> een veel gemaakte vergissing; het is toentertijd. Spelling doet ongebruikelijk aan maar is toch correct </off topic> - Skuipers (overleg) 2 aug 2011 09:29 (CEST)
- Eerlijk is eerlijk, heb deze categorie toendertijd ook verdedigd, omdat toegezegd was, dat er meerdere kerkgebouwen zouden komen. Daar ze niet zijn gekomen, is ook mijn geduld nu op. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 09:17 (CEST)
- Voor - wel toevoegen aan de categorie:Kerkgebouw in Noord-Brabant. Het zat er al wel in dat dit zou gebeuren toen een collega een tijdje geleden zoveel heisa maakte over Steenbergse categorieën en artikelen - Skuipers (overleg) 29 jul 2011 08:23 (CEST)
- Categorie:Playmate naar nationaliteit - Categorie:Amerikaans playmate - Categorie:Nederlands playmate - Ik vind het een beetje overbodig, om modellen te categoriseren omdat ze (naakt) in een tijdschrift hebben gestaan. Ik zit te twijfelen over Categorie:Playmate zelf, maar dat laat ik aan anderen over. Hier staan tenminste nog lijsten in. Halandinh (overleg) 28 jul 2011 23:56 (CEST)
- Tegen verwijderen - Sommige mensen zijn nou eenmaal beroemd doordat ze naakt in een blad gestaan hebben en een playmate is net iets anders dan een model. - Kafir (overleg) 14 aug 2011 01:45 (CEST)
- Als dat laatste waar is, dan is de categorisatie van de categorie ook verkeerd, dan stel ik die ook ter discussie. Halandinh (overleg) 14 aug 2011 13:55 (CEST)
- Niet elke playmate is een model (want soms iemand die ergens anders bekend van is) en niet elk model is een playmate. - Kafir (overleg) 14 aug 2011 14:18 (CEST)
- Hoe je eigenlijk automatisch "model" bent als je playmate geweest bent, maar ik ben niet degene met het meeste verstand hiervan. - Kafir (overleg) 14 aug 2011 14:28 (CEST)
- Als dat laatste waar is, dan is de categorisatie van de categorie ook verkeerd, dan stel ik die ook ter discussie. Halandinh (overleg) 14 aug 2011 13:55 (CEST)
- Tegen verwijderen - Sommige mensen zijn nou eenmaal beroemd doordat ze naakt in een blad gestaan hebben en een playmate is net iets anders dan een model. - Kafir (overleg) 14 aug 2011 01:45 (CEST)
Toegevoegd vrijdag 29/07, te verwijderen vanaf 12/08
- Categorie:Nachtelijk openbaar vervoer - overcategorisatie. De twee artikelen kunnen naar de categorie:Openbaar vervoer, de ene subcategorie kan goed blijven in uitsluitend de categorie:Openbaar vervoer in Nederland - Skuipers (overleg) 29 jul 2011 11:42 (CEST)
- Categorie:Straat in Dordrecht - Overcategorisatie met te weinig artikelen. Hoewel ik voorstander ben dat elke gemeente een eigen categorie met straten kan hebben, is dit alleen van toepassing als dit landelijk is geregeld. Zolang niet alle gemeenten een eigen categorie voor een straat heeft, is dat niet nodig. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:43 (CEST)
- Tegen verwijderen van alle straatcategorieën naar stad of gemeente (behalve Manhattan): de normale manier van straten categoriseren is direct naar stad of gemeente, pleinen blijven normaal per land tenzij er echt te veel van zijn, plus rechtstreeks onder de gemeentelijke stratencategorie. Hierover is consensus bereikt op overleg categorie:weg#Vervolg discussie en sindsdien is dit blijkbaar door niemand opnieuw aangekaart, laat staan dat er andere zaken zijn beslist. Het enige probleem is dat niet iedereen op de hoogte is van de manier van werken, dus is er inderdaad nog wat werk aan de winkel (en ik ben blij, Halandinh, dat je je blijkbaar ook in het idee kunt vinden). Gertjan R 3 aug 2011 20:24 (CEST)
- Een consensus bereikt? Je verwijst naar een discussie tussen twee gebruikers waarbij helemaal geen consensus over dit onderwerp is bereikt. Kom nou. Jvhertum (overleg) 6 aug 2011 09:53 (CEST)
- In die periode waren er gewoon niet veel meer mensen die zich met categorisatie bezighielden. Dat er sindsdien niemand de moeite heeft gedaan iets zinnigs voor te stellen, is niet mijn fout. Het is altijd gemakkelijk achteraf kritiek te spuien zonder zelf iets constructiefs te zeggen natuurlijk. Gertjan R 6 aug 2011 12:13 (CEST)
- Je zegt het toch zelf? straten direct naar de stad(-scategorie)? Als er genoeg straten zijn, kunnen ze een eigen categorie krijgen. Wanneer een stad maar een straat is beschreven, is dat geen reden om een straatcategorie te maken. Halandinh (overleg) 25 aug 2011 10:34 (CEST)
- Doe je het er nu om? Uiteraard bedoel ik direct naar de stratencategorie van de stad of gemeente. Gertjan R 25 aug 2011 11:22 (CEST)
- Ik zie het nut niet in om voor elke gemeente een stratencategorie te maken, omdat dat mag of afgesproken, ook al is er maar een straat beschreven. Halandinh (overleg) 25 aug 2011 12:09 (CEST)
- Maar je maakt wel zelf categorieën aan over een gemeente als er alleen nog maar een artikel is over de gemeente zelf? Sorry, maar ik begin me stilaan ook af te vragen of ik je wel serieus kan nemen. Gertjan R 25 aug 2011 13:45 (CEST)
- Ik heb toch ook helemaal nooit gevraagd of je mij serieus neemt? Halandinh (overleg) 26 aug 2011 23:11 (CEST)
- Maar je maakt wel zelf categorieën aan over een gemeente als er alleen nog maar een artikel is over de gemeente zelf? Sorry, maar ik begin me stilaan ook af te vragen of ik je wel serieus kan nemen. Gertjan R 25 aug 2011 13:45 (CEST)
- Ik zie het nut niet in om voor elke gemeente een stratencategorie te maken, omdat dat mag of afgesproken, ook al is er maar een straat beschreven. Halandinh (overleg) 25 aug 2011 12:09 (CEST)
- Doe je het er nu om? Uiteraard bedoel ik direct naar de stratencategorie van de stad of gemeente. Gertjan R 25 aug 2011 11:22 (CEST)
- Een consensus bereikt? Je verwijst naar een discussie tussen twee gebruikers waarbij helemaal geen consensus over dit onderwerp is bereikt. Kom nou. Jvhertum (overleg) 6 aug 2011 09:53 (CEST)
- Tegen verwijderen per Gerjan R. en JvHertum aleichem 22 aug 2011 03:31 (CEST)
- idem voor :
- Categorie:Straat in Gemert-Bakel - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:43 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Geraardsbergen - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:43 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima om stad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)
- Pardon? Halandinh (overleg) 31 jul 2011 15:12 (CEST)
- Voor verwijderen - tégen de argumentatie van LimoWreck (= non-argument) - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima om stad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)
- Categorie:Straat in Hoeilaart - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:43 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Ieper - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:43 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima om stad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)
- Voor verwijderen - tégen de argumentatie van LimoWreck (= non-argument) - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Cannes - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:43 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Brakel - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:43 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Boekarest - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:43 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Bergen - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:43 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima om stad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)
- Voor verwijderen - tégen de argumentatie van LimoWreck (= non-argument) - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Arnhem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:43 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Las Vegas - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:50 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Leeuwarden - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:50 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Los Angeles - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:50 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima om stad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)
- Voor verwijderen - tégen de argumentatie van LimoWreck (= non-argument) - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Moskou - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:02 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima om stad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)
- Voor verwijderen - tégen de argumentatie van LimoWreck (= non-argument) - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Palermo - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:02 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Overijse - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:02 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Renkum - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:02 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Schaarbeek - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:02 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Sint-Petersburg - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:02 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Tienen - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:02 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima om stad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)
- Voor verwijderen - tégen de argumentatie van LimoWreck (= non-argument) - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Categorie:Straat in Tirana - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:02 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Tegen verwijderen van alle straatcategorieën naar stad of gemeente (behalve Manhattan): de normale manier van straten categoriseren is direct naar stad of gemeente, pleinen blijven normaal per land tenzij er echt te veel van zijn, plus rechtstreeks onder de gemeentelijke stratencategorie. Hierover is consensus bereikt op overleg categorie:weg#Vervolg discussie en sindsdien is dit blijkbaar door niemand opnieuw aangekaart, laat staan dat er andere zaken zijn beslist. Het enige probleem is dat niet iedereen op de hoogte is van de manier van werken, dus is er inderdaad nog wat werk aan de winkel (en ik ben blij, Halandinh, dat je je blijkbaar ook in het idee kunt vinden). Gertjan R 3 aug 2011 20:24 (CEST)
- Categorie:Plein in Kampen - Overcategorisatie, Categorie:Straat in Kampen is vrijwel leeg. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:46 (CEST)
- Tegen verwijderen - beter: Straat in Kampen verwijderen en Plein in Kampen rechtstreeks onder Geografie in Kampen plaatsen (evenals de twee artikelen in Straat in Kampen) - Skuipers (overleg) 2 aug 2011 09:22 (CEST)
- Voor verwijderen van alle pleincategorieën naar stad of gemeente, tenzij de nationale pleinencategorie meer dan 200 artikelen bevat: de normale manier van straten categoriseren is direct naar stad of gemeente, pleinen blijven normaal per land tenzij er echt te veel van zijn, plus rechtstreeks onder de gemeentelijke stratencategorie. Hierover is consensus bereikt op overleg categorie:weg#Vervolg discussie en sindsdien is dit blijkbaar door niemand opnieuw aangekaart, laat staan dat er andere zaken zijn beslist. Het enige probleem is dat niet iedereen op de hoogte is van de manier van werken, dus is er inderdaad nog wat werk aan de winkel. Gertjan R 3 aug 2011 20:34 (CEST)
- Een consensus bereikt? Je verwijst naar een discussie tussen twee gebruikers waarbij helemaal geen consensus over dit onderwerp is bereikt. Kom nou. Jvhertum (overleg) 6 aug 2011 09:53 (CEST)
- Voor verwijderen - een plein is een type straat. In die categorie is het gewoonlijk goed te onderscheiden door de naamgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)
- Categorie:Plein in Madrid - Idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:48 (CEST)
- Tegen verwijderen deze categorie bevat (nu) 5 artikelen - Jvhertum (overleg) 31 jul 2011 10:07 (CEST)
- Voor verwijderen - zelfs met vijf artikelen - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)
- Wat is jouw argument voor verwijdering dan? Jvhertum (overleg) 1 aug 2011 09:13 (CEST)
- Voor verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Voor verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Voor verwijderen - een plein is een type straat. In die categorie is het gewoonlijk goed te onderscheiden door de naamgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)
Categorie:Plein in Praag- Idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:02 (CEST)- Tegen verwijderen - prima om hoofdstad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)
- Voor verwijderen - tégen de argumentatie van LimoWreck (= non-argument) - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)
- Voor verwijderen - Nominatie ingetrokken? - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)
- Categorie:Plein in Wenen - Idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:02 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima om hoofdstad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)
- Voor verwijderen Zie hierboven. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Voor verwijderen Zie ook hierboven. Mvg Bakel123 (overleg) 21 aug 2011 20:06 (CEST)
- Voor verwijderen - een plein is een type straat. In die categorie is het gewoonlijk goed te onderscheiden door de naamgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)
- Categorie:Straat in Manhattan - Overcategorisatie, zie Categorie:Straat in New York City deze is leeg. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 18:50 (CEST)
- Voor verwijderen - Waarom arbitrair naar wijk gaan indelen als sommigen nog niet eens een indeling naar gemeente (of gelijkaardig) zien zitten? Gertjan R 5 aug 2011 17:22 (CEST)
- Voor verwijderen - Als de moedercategorie nu overvol was had je dat argument nog voor behoud. Nu echt aan alle kanten overcategorisatie. - - (Gebruiker - Overleg) 22 aug 2011 10:45 (CEST)
- Categorie:Plein in Zwolle - Overcategorisatie van pleinen met te weinig artikelen - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:13 (CEST)
- Voor verwijderen Zie hierboven onder categorie:plein in Kampen. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Voor verwijderen - een plein is een type straat. In die categorie is het gewoonlijk goed te onderscheiden door de naamgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)
- Categorie:Plein in Kopenhagen - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:13 (CEST)
- Voor verwijderen Zie hierboven onder categorie:plein in Kampen. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Categorie:Plein in Leiden - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:13 (CEST)
- Voor verwijderen Zie hierboven onder categorie:plein in Kampen. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Voor verwijderen - een plein is een type straat. In die categorie is het gewoonlijk goed te onderscheiden door de naamgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)
- Categorie:Plein in Maastricht - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:13 (CEST)
- Voor verwijderen Zie hierboven onder categorie:plein in Kampen. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Voor verwijderen - een plein is een type straat. In die categorie is het gewoonlijk goed te onderscheiden door de naamgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)
- Categorie:Plein in Bangkok - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:13 (CEST)
- Voor verwijderen Zie hierboven onder categorie:plein in Kampen. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Voor verwijderen - een plein is een type straat. In die categorie is het gewoonlijk goed te onderscheiden door de naamgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)
- Categorie:Plein in Breda - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:13 (CEST)
- Voor verwijderen Zie hierboven onder categorie:plein in Kampen. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Voor verwijderen - een plein is een type straat. In die categorie is het gewoonlijk goed te onderscheiden door de naamgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)
- Categorie:Plein in Delft - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:13 (CEST)
- Voor verwijderen Zie hierboven onder categorie:plein in Kampen. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Voor verwijderen - een plein is een type straat. In die categorie is het gewoonlijk goed te onderscheiden door de naamgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)
- Categorie:Plein in Enschede - idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:13 (CEST)
- Voor verwijderen Zie hierboven onder categorie:plein in Kampen. Gertjan R 5 aug 2011 17:27 (CEST)
- Voor verwijderen - een plein is een type straat. In die categorie is het gewoonlijk goed te onderscheiden door de naamgeving. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 12:17 (CEST)
- Categorie:Weg in Vorarlberg - Overcategorisatie, te weinig artikelen. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:40 (CEST)
- Voor verwijderen wat al die wegen, straten en pleinen betreft - AGL (overleg) 30 jul 2011 19:59 (CEST)
- Voor verwijderen Graag eerst consensus over het aanmaken van wegcategorieën voor deelstaten. Gertjan R 3 aug 2011 20:34 (CEST)
- Voor verwijderen Per deelstaat is in elk geval een slecht idee, los van de argumenten voor of tegen per plaats. - - (Gebruiker - Overleg) 13 aug 2011 20:47 (CEST)
- Categorie:Cultuur in Athene - Overcategorisatie. Blijkbaar vindt men het niet echt nodig, om Categorie:Athene verder onder te verdelen. Dan is deze categorie met slechts vier artikelen overcategorisatie. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:52 (CEST)
- Tegen verwijderen - de grote wereldsteden mogen wel een cultuurcategorie hebben - AGL (overleg) 30 jul 2011 19:59 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima om stad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)
- Categorie:Cultuur in Bronckhorst - Overcategorisatie, maar past wel keurig in een boom van Categorie:Bronckhorst. Deze categorie is keurig verdeeld, maar cultuur is een ondergeschoven kindje. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 19:55 (CEST)
- Categorie:Wijk in Baarn - Overcategorisatie, zolang Categorie:Baarn niet is onderverdeeld. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 20:02 (CEST)
- Categorie:Wijk in Jeruzalem - Overcategorisatie - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 20:04 (CEST)
- Categorie:Wijk in Landgraaf - Idem - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 20:04 (CEST)
- Categorie:Poort in Ieper - Overcategorisatie. Passen prima in Categorie:Bouwwerk in Ieper. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 21:17 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima om stad met vestingen en poorten zo'n cat. te geven - analoog als andere. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)
- Voor verwijderen - te specifiek voor deze stad; een veralgemeende categorie 'poort naar stad' heeft geen zin - AGL (overleg) 3 aug 2011 21:45 (CEST)
- Voor verwijderen - Mij is niet duidelijk waarom sommige steden arbitrair een eigen poortencategorie zouden moeten krijgen. Gertjan R 5 aug 2011 17:22 (CEST)
- Categorie:Museum in Hasselt - Overcategorisatie. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 21:18 (CEST)
- Tegen verwijderen - provinciehoofdsteden in Nl en B mogen wel een museumcategorie hebben - AGL (overleg) 30 jul 2011 19:59 (CEST)
- Overigens, alleen provincies in NL en B? Halandinh (overleg) 31 jul 2011 16:53 (CEST)
- Ik zou mij, wat deze categorieën betreft, toch beperken tot de wereldsteden, en, dichter in de buurt, tot de stedelijke centra. - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)
- Elke stad, elk stadsdeel mag een dergelijke categorie hebben, maar hier staan er slechts drie artikelen in. Dus is het overcategorisatie. Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:26 (CEST)
- Ik zou mij, wat deze categorieën betreft, toch beperken tot de wereldsteden, en, dichter in de buurt, tot de stedelijke centra. - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)
- Overigens, alleen provincies in NL en B? Halandinh (overleg) 31 jul 2011 16:53 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima om provinciehoofdstad zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:36 (CEST)
- Voor verwijderen - Het is mij niet duidelijk waarom Hasselt, hoofdstad van een deelgebied op het tweede niveau, een eigen museumcategorie zou moeten hebben als de meeste nationale hoofdsteden er nog geen hebben én als er slechts een handvol artikelen in zitten. Gertjan R 3 aug 2011 20:34 (CEST)
- Tegen verwijderen - provinciehoofdsteden in Nl en B mogen wel een museumcategorie hebben - AGL (overleg) 30 jul 2011 19:59 (CEST)
- Categorie:Recreatie in Pijnacker-Nootdorp - Overcategorisatie - Halandinh (overleg) 29 jul 2011 21:19 (CEST)
- Voor verwijderen - Zie Halandinh, nogal ver doorgedreven overcategorisatie. Gertjan R 5 aug 2011 17:22 (CEST)
- Categorie:Sport in San Francisco - Overcategorisatie. Halandinh (overleg) 29 jul 2011 23:09 (CEST)
- Tegen verwijderen - de grote wereldsteden mogen wel een sportcategorie hebben - AGL (overleg) 30 jul 2011 19:59 (CEST)
- Definieer grote wereldstad. Dat is toch zoiets als Bullenkamp en groter? Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:24 (CEST)
- Van Dale: "wereldstad, we·reld·stad, de 1· zeer grote stad met een kosmopolitische bevolking; synoniem: metropool". Kruistochten hebben altijd iets belachelijks, maar dit wordt me toch echt te gek. Behouden s.v.p. Wutsje 30 jul 2011 22:22 (CEST)
- @ Halandin. Voor mijn part mag u voor zulke sportcategorieën ook een praktisch criterium hanteren: er moet minstens al een categorie voor de stad zelf bestaan. Buiten NL en B zijn dat toch meestal alleen maar de grote steden. - AGL (overleg) 31 jul 2011 18:44 (CEST)
- Dus dan zeg je toch heel stiekem, dat je elke gemeente in Nederland en Belgie toestaat om een categorie voor ook maar een artikel toe te staan. We moeten Nederlandse en Belgische structuren niet belangrijker maken dan structuren in andere landen. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 21:38 (CEST)
- Ik zeg dat niet stiekem; ik meen dat, op voorwaarde dat er een aantal artikelen zijn. En onvermijdelijk worden structuren die betrekking hebben op ons taalgebied dieper uitgebouwd. Zo heb ik er twee jaar geleden voor gezorgd dat de laatste gemeenten in NL en B een categorie kregen. Maar als LimoWreck voor een piepkleine gemeente in Catalonië een categorie aanmaakt, met het naamgevend artikel en nog één of twee andere, dan nomineer ik die om te verwijderen. Voor Spanje is het onmogelijk de gemeentecategorieën vol te maken en dan beperken we ons liever bewust tot de (voornaamste) steden. Conclusie : er is toch een verschil in structuur tussen NL en B enerzijds en de rest van de wereld, weliswaar niet om principiële redenen, maar gewoon ten gevolge van feitelijke verschillen in aantallen artikelen en verschillen in belangstelling voor locale details in het algemeen. - AGL (overleg) 3 aug 2011 21:43 (CEST)
- "Voor Spanje is het onmogelijk de gemeentecategorieën vol te maken." Huh? Waar haal je dat vandaan, AGL? Ik zie je her en der op de verwijderlijsten je eigen zienswijze verspreiden met betrekking tot het bijzonder categoriseren van het Nederlandse taalgebied (soms plus Duitsland en "Noord-Frankrijk", allemaal zeer willekeurig), ik mag hopen dat je niet denkt dat dat een gedachtegoed is dat zomaar door iedereen wordt gedeeld? In de categorie:La Massana ben ik bezig aan te tonen dat over een Andorrese parochie met minder dan 9400 inwoners makkelijk een honderdtal artikelen te schrijven zijn zonder de bouwwerken en burgemeesters. We zijn een wereldwijde encyclopedie en ik zal me altijd blijven verzetten ('steigeren', om het met jouw woorden te zeggen) tegen kortzichtigen van jouw soort! Gertjan R 5 aug 2011 17:22 (CEST)
- Ik zeg dat niet stiekem; ik meen dat, op voorwaarde dat er een aantal artikelen zijn. En onvermijdelijk worden structuren die betrekking hebben op ons taalgebied dieper uitgebouwd. Zo heb ik er twee jaar geleden voor gezorgd dat de laatste gemeenten in NL en B een categorie kregen. Maar als LimoWreck voor een piepkleine gemeente in Catalonië een categorie aanmaakt, met het naamgevend artikel en nog één of twee andere, dan nomineer ik die om te verwijderen. Voor Spanje is het onmogelijk de gemeentecategorieën vol te maken en dan beperken we ons liever bewust tot de (voornaamste) steden. Conclusie : er is toch een verschil in structuur tussen NL en B enerzijds en de rest van de wereld, weliswaar niet om principiële redenen, maar gewoon ten gevolge van feitelijke verschillen in aantallen artikelen en verschillen in belangstelling voor locale details in het algemeen. - AGL (overleg) 3 aug 2011 21:43 (CEST)
- Dus dan zeg je toch heel stiekem, dat je elke gemeente in Nederland en Belgie toestaat om een categorie voor ook maar een artikel toe te staan. We moeten Nederlandse en Belgische structuren niet belangrijker maken dan structuren in andere landen. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 21:38 (CEST)
- Passen prima in Categorie:San Francisco en Categorie:Sport in Californië. De eerste is nog niet eens uitgebouwd, de tweede is niet vol om helemaal uit te bouwen. Halandinh (overleg) 30 jul 2011 22:40 (CEST)
- Dat is een argument, maar dan moeten we de hele categorie:sport naar gemeente opdoeken. Ik ben niet zo'n sportliefhebber, maar ik heb toch nogal wat van die sportcategorieën aangemaakt. Weet u waarom ? Om die ballast aan sportartikelen aan de kant te zetten. De categorie:Rome zou 'verzuipen' als de artikelen uit de categorie:sport in Rome daar tussen zouden zitten. - AGL (overleg) 3 aug 2011 21:43 (CEST)
- Ik begrijp je opmerking, zoals Categorie:Spoorwegstation in België reeds verzopen is. Halandinh (overleg) 4 aug 2011 18:49 (CEST)
- Dat is een argument, maar dan moeten we de hele categorie:sport naar gemeente opdoeken. Ik ben niet zo'n sportliefhebber, maar ik heb toch nogal wat van die sportcategorieën aangemaakt. Weet u waarom ? Om die ballast aan sportartikelen aan de kant te zetten. De categorie:Rome zou 'verzuipen' als de artikelen uit de categorie:sport in Rome daar tussen zouden zitten. - AGL (overleg) 3 aug 2011 21:43 (CEST)
- Tegen verwijderen - de grote wereldsteden mogen wel een sportcategorie hebben - AGL (overleg) 30 jul 2011 19:59 (CEST)
Toegevoegd zaterdag 30/07, te verwijderen vanaf 13/08
- Categorie:Spoorwegen in Friesland - hernoemen naar categorie:Spoorweg in Friesland, conform de andere provinciale spoorwegcategorieën; dit is de enige uitzondering - Skuipers (overleg) 30 jul 2011 11:32 (CEST)
- Tegen verwijderen Cat Spoorwegen is de goede naam. Spoorweg is fout. Zie overige cat Categorie:Spoorwegen in Nederland, Categorie:Spoorwegen naar land. De andere provincies zijn door Skuipers verkeerd benoemd.Condor3d (overleg) 10 aug 2011 10:03 (CEST)
- Ik verwijs nog maar weer eens naar de normen voor naamgeving van categorieën. De regel is enkelvoud, tenzij er een goede reden is om het meervoud te gebruiken (zoals bij begrippen uit de flora). Als je wilt afwijken van de norm, moet je aangeven waarom; alleen maar roepen dat iets goed of fout is, helpt niet erg in de discussie. Spoorweg is een goed Nederlands woord, dus dat kan het niet zijn. Bijgevolg vervalt natuurlijk ook de reden voor onderstaande nominaties - Skuipers (overleg) 12 aug 2011 09:01 (CEST)
- Categorie:Spoorweg in Drenthe - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Drenthe, conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
- Categorie:Spoorweg in Flevoland - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Flevoland, conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
- Categorie:Spoorweg in Gelderland - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Gelderland, conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
- Categorie:Spoorweg in Groningen (provincie) - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Groningen (provincie), conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
- Categorie:Spoorweg in Limburg (Nederland) - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Limburg (Nederland), conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
- Categorie:Spoorweg in Noord-Brabant - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Noord-Brabant, conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
- Categorie:Spoorweg in Noord-Holland - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Noord-Holland, conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
- Categorie:Spoorweg in Overijssel - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Overijssel, conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
- Categorie:Spoorweg in Utrecht (provincie) - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Utrecht (provincie), conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
- Categorie:Spoorweg in Zeeland - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Zeeland, conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
- Categorie:Spoorweg in Zuid-Holland - hernoemen naar categorie:Spoorwegen in Zuid-Holland, conform de andere (landelijke) spoorwegencategorieën.
- Categorie:Sport in Kansas City (Kansas) - Overcategorisatie, te weinig artikelen. - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:40 (CEST)
- Categorie:Sport in Montpellier - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:40 (CEST)
- Categorie:Sport in Oklahoma City - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:40 (CEST)
- Categorie:Sport in Deurne (Nederland) - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:40 (CEST)
- Tegen verwijderen - Voldoende artikelen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 11 aug 2011 18:04 (CEST)
- Categorie:Sport in Veghel - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:43 (CEST)
- Tegen verwijderen - Voldoende artikelen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 11 aug 2011 18:04 (CEST)
- Categorie:Sport in Québec (stad) - idem, maar dan kom je wellicht in de knoei met de subcats. Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:43 (CEST)
- Tegen verwijderen van Sport in Québec, twee artikelen plus twee subcats is wat mij betreft genoeg. - Kafir (overleg) 30 jul 2011 22:20 (CEST)
- Categorie:Museum in Apeldoorn - Te weinig artikelen - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:58 (CEST)
- Voor verwijderen van alle museumcategorieën per stad of gemeente: nogal ver doorgedreven vorm van overcategorisatie. Voor sport valt nog iéts te zeggen, omdat dit ook in de landencategorieën een hoofdthema is, maar musea vallen eerst nog onder cultuur en onder bouwwerken (volgens sommigen onder recreatie), dat wordt dus een puinhoop. De essentie van een en ander is ook gewoon dat we voor het overgrote deel van de steden op de wereld, laat staan de gemeenten, nog niet voldoende musea hebben beschreven. Gertjan R 6 aug 2011 12:18 (CEST)
Tegen verwijderenNeutraal - Ben blij dat de nominator hieronder stelt dat voor een categorie er een minimum van 5 artikelen moet zijn -> waarvan akte. Deze categorie kan dus behouden blijven. Grtz, Arjan Groters (overleg) 11 aug 2011 17:21 (CEST)- Ik weet niet goed waar hij dat vandaan haalt, ik ken die regel niet. Bovendien is het niet zo dat wanneer een minimumaantal artikelen gangbaar zou zijn, er een categorie zou moeten komen bij het behalen van dat aantal artikelen. Anders hadden we de Britse acteurs wellicht per stad gecategoriseerd. Groet, Gertjan R 11 aug 2011 17:40 (CEST)
- Wellicht is het handig, om deze vraag op mijn OP te stellen, zodat ik weet als er over mij gesproken wordt. Dan kan ik me wellicht ook eerder in de discussie mengen. Wellicht kennen jullie Help:Gebruik van categorieën. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 22:10 (CEST)
- Richtlijnen zijn richtlijnen, geen wetten. Iemand die een museumcategorie voor een gemeente aanmaakt zou eerst even moeten overwegen of een dergelijke indeling voor de hele wereld of tenminste voor het hele Nederlands taalgebied zinvol is — dát is een rationele manier van werken. Gezien veel nominaties van jouw kant, denk ik dat je het op dat punt nog vrij goed met me eens bent. (Al zou ik willen vragen om niet té hard van stapel te lopen met je nominaties, ik denk dat je de moderatoren categoriemoe aan het maken bent.) Gertjan R 13 aug 2011 11:22 (CEST)
- Als er een categorieboom in het geding is, mag elke categorie, of er nou 1 of 80 artikelen in staan, blijven bestaan. Nu worden hier een paar categorieën genomineerd (soms zelfs met 5 of meer artikelen), met als argument dat er te weinig artikelen in staan. Deze maken toch ook deel uit van een boom? Of moet je eerst de hele boom aanmaken voordat je aanspraak kan maken op het 'categorieboomargument'? Ik ben het kwijt. Grtz, Arjan Groters (overleg) 13 aug 2011 16:04 (CEST)
- Ik ga vaak uit van dat laatste (als er artikels zíjn, natuurlijk!), al weet ik dat nogal wat collega's het niet doen. Er zijn natuurlijk veel uitzonderingen denkbaar, maar ik vind het nogal incongruent om museumcategorieën voor gemeenten aan te maken terwijl het Nationaal Historisch Museum in Tirana nog niet eens een artikel heeft, laat staan dat er een museumcategorie voor Tirana bestaat (een stad van 620.000 zielen). Groet, Gertjan R 13 aug 2011 16:16 (CEST)
- Op die manier wordt de categorie dus niet aangemaakt omdat er een aantal artikelen zijn die bij elkaar horen, maar omdat het in de categorieboom past. Dat lijkt mij dus helemaal niet rationeel. Voorbeeld: een Categorie:Amerikaans volkslied heeft zin, want er zijn er blijkbaar 12 van. Maar omdat deze categorie bestaat, moeten we daarom ook een Categorie:Kroatisch volkslied en Categorie:Portugees volkslied hebben? Wat is de zin van een categorie met 1 artikel? Grtz, Arjan Groters (overleg) 13 aug 2011 16:28 (CEST)
- Ik ga vaak uit van dat laatste (als er artikels zíjn, natuurlijk!), al weet ik dat nogal wat collega's het niet doen. Er zijn natuurlijk veel uitzonderingen denkbaar, maar ik vind het nogal incongruent om museumcategorieën voor gemeenten aan te maken terwijl het Nationaal Historisch Museum in Tirana nog niet eens een artikel heeft, laat staan dat er een museumcategorie voor Tirana bestaat (een stad van 620.000 zielen). Groet, Gertjan R 13 aug 2011 16:16 (CEST)
- Als er een categorieboom in het geding is, mag elke categorie, of er nou 1 of 80 artikelen in staan, blijven bestaan. Nu worden hier een paar categorieën genomineerd (soms zelfs met 5 of meer artikelen), met als argument dat er te weinig artikelen in staan. Deze maken toch ook deel uit van een boom? Of moet je eerst de hele boom aanmaken voordat je aanspraak kan maken op het 'categorieboomargument'? Ik ben het kwijt. Grtz, Arjan Groters (overleg) 13 aug 2011 16:04 (CEST)
- Richtlijnen zijn richtlijnen, geen wetten. Iemand die een museumcategorie voor een gemeente aanmaakt zou eerst even moeten overwegen of een dergelijke indeling voor de hele wereld of tenminste voor het hele Nederlands taalgebied zinvol is — dát is een rationele manier van werken. Gezien veel nominaties van jouw kant, denk ik dat je het op dat punt nog vrij goed met me eens bent. (Al zou ik willen vragen om niet té hard van stapel te lopen met je nominaties, ik denk dat je de moderatoren categoriemoe aan het maken bent.) Gertjan R 13 aug 2011 11:22 (CEST)
- Dat ben ik echt helemaal met je eens. Mijn opmerking kwam voort uit het feit dat de nominator hier vindt dat er een minimum van 5 moet zijn, maar dat dit in eerdere discussies geen argument was. Verder maakt het me eigenlijk niet veel uit, en voor jouw argumenten is zeker wat te zeggen, maar dan moet het inderdaad wel voor alle museumcategorieën per stad/gemeente gelden. Ik verander mijn stem in neutraal. Grtz, Arjan Groters (overleg) 11 aug 2011 18:15 (CEST)
- Wellicht is het handig, om deze vraag op mijn OP te stellen, zodat ik weet als er over mij gesproken wordt. Dan kan ik me wellicht ook eerder in de discussie mengen. Wellicht kennen jullie Help:Gebruik van categorieën. Halandinh (overleg) 12 aug 2011 22:10 (CEST)
- Ik weet niet goed waar hij dat vandaan haalt, ik ken die regel niet. Bovendien is het niet zo dat wanneer een minimumaantal artikelen gangbaar zou zijn, er een categorie zou moeten komen bij het behalen van dat aantal artikelen. Anders hadden we de Britse acteurs wellicht per stad gecategoriseerd. Groet, Gertjan R 11 aug 2011 17:40 (CEST)
- Voor verwijderen van alle museumcategorieën per stad of gemeente: nogal ver doorgedreven vorm van overcategorisatie. Voor sport valt nog iéts te zeggen, omdat dit ook in de landencategorieën een hoofdthema is, maar musea vallen eerst nog onder cultuur en onder bouwwerken (volgens sommigen onder recreatie), dat wordt dus een puinhoop. De essentie van een en ander is ook gewoon dat we voor het overgrote deel van de steden op de wereld, laat staan de gemeenten, nog niet voldoende musea hebben beschreven. Gertjan R 6 aug 2011 12:18 (CEST)
- Categorie:Museum in Bazel - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:58 (CEST)
- Categorie:Museum in Bergen (Noorwegen) - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:58 (CEST)
- Categorie:Museum in Bern - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:58 (CEST)
- Categorie:Museum in Bilbao - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:58 (CEST)
- Categorie:Museum in Bonn - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:58 (CEST)
- Categorie:Museum in Chicago - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:58 (CEST)
- Categorie:Museum in Dordrecht - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:58 (CEST)
- Categorie:Museum in Duisburg - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:58 (CEST)
- Categorie:Museum in Aalten - idem - Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:58 (CEST)
- Tegen verwijderen alle bovenstaande - prima om zo'n steden zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:37 (CEST)
- Bezighoudingstherapie? Hoe moet ik dat opvatten? Ik vind het nogal denigrerend taalgebruik. Jij weet net als ik, dat we een minimum hanteren van vijf artikelen. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 15:11 (CEST)
- voor een evident structuur als dit is dat onzin, dat vult zich zo weer. Met weghalen maak je van Wikipedia enkel meer een chaotisch zootje. Ergo: bezighoudingstherapie en tijdsverspilling voor wie aan de opbouw van Wikipedia bezig is. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 15:17 (CEST)
- Aalten is nou niet echt een wereldstad, wel? Ik denk dat het in het geval van Aalten wel mee zal vallen, het zal niet zo'n zooitje worden. Ze passen prima in de Bouwwerken, Cultuur en museum in Gelderland. Je doet net alsof ik niet bezig ben met de opbouw van wikipedia. Ik vraag me af, hoeveel artikelen jij hiervan hebt geschreven. Er ontbreken er nog een aantal, be my guest om ze aan te maken. Het valt me trouwens ook op, dat je zeer selectief bent met je tegens. Maar goed, voor iemand die weinig aktief meer is op wiki, grote praat. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 15:27 (CEST)
- de relevantie van deze "argumenten" ontgaat iedereen. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 16:21 (CEST)
- Ik zeg je alleen, dat je mensen niet met kleineren met je taalgebruik. Ik vind bezigheidstherapie kleineren. Ge eens vanuit dat mensen hier op het project allemaal hun best doen, om van het project het beste te maken. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 16:51 (CEST)
- de relevantie van deze "argumenten" ontgaat iedereen. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 16:21 (CEST)
- Aalten is nou niet echt een wereldstad, wel? Ik denk dat het in het geval van Aalten wel mee zal vallen, het zal niet zo'n zooitje worden. Ze passen prima in de Bouwwerken, Cultuur en museum in Gelderland. Je doet net alsof ik niet bezig ben met de opbouw van wikipedia. Ik vraag me af, hoeveel artikelen jij hiervan hebt geschreven. Er ontbreken er nog een aantal, be my guest om ze aan te maken. Het valt me trouwens ook op, dat je zeer selectief bent met je tegens. Maar goed, voor iemand die weinig aktief meer is op wiki, grote praat. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 15:27 (CEST)
- voor een evident structuur als dit is dat onzin, dat vult zich zo weer. Met weghalen maak je van Wikipedia enkel meer een chaotisch zootje. Ergo: bezighoudingstherapie en tijdsverspilling voor wie aan de opbouw van Wikipedia bezig is. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 15:17 (CEST)
- Tegen verwijderen - Niet om dezelfde redenen als LimoWreck, maar eerder in aansluiting met wat ik hogerop geargumenteerd heb. De categorie:museum naar gemeente is interessant om te veralgemenen, en dat geldt dan voor alle gemeenten in NL en B enerzijds, en voor de grote steden in de rest van de wereld anderzijds. In dat geval mag een te lichte categorie met maar drie artikelen wel behouden blijven (omdat er nog wel een paar kunnen bij komen maar voorál omdat het past in een geheel) - AGL (overleg) 3 aug 2011 21:52 (CEST)
- Dan beredeneer jij vanuit een haast lege Categorie:Museum naar gemeente, maar bijvoorbeeld niet vanuit Categorie:Museum in Spanje. Bij het eerste maakt het niet uit of er een gemeente meer of minder bij staat. Bij de Spaanse variant, maakt dat niet uit, want als het goed is, zou je ze wel kunnen vinden via Categorie:Bouwwerk in Spanje. Halandinh (overleg) 4 aug 2011 18:48 (CEST)
- Ik heb de redenering van AGL hierboven gevolgd: het lijkt me wel een bruikbaar criterium, en het is een mooi compromis tussen al deze categorieen verwijderen of allemaal laten staan. MrBlueSky (overleg) 29 aug 2011 01:47 (CEST)
- Dan beredeneer jij vanuit een haast lege Categorie:Museum naar gemeente, maar bijvoorbeeld niet vanuit Categorie:Museum in Spanje. Bij het eerste maakt het niet uit of er een gemeente meer of minder bij staat. Bij de Spaanse variant, maakt dat niet uit, want als het goed is, zou je ze wel kunnen vinden via Categorie:Bouwwerk in Spanje. Halandinh (overleg) 4 aug 2011 18:48 (CEST)
- Bezighoudingstherapie? Hoe moet ik dat opvatten? Ik vind het nogal denigrerend taalgebruik. Jij weet net als ik, dat we een minimum hanteren van vijf artikelen. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 15:11 (CEST)
- Tegen verwijderen alle bovenstaande - prima om zo'n steden zo'n cat. te geven. Tegen deze bezighoudingstherapie ook trouwens. --LimoWreck (overleg) 31 jul 2011 14:37 (CEST)
Toegevoegd zondag 31/07, te verwijderen vanaf 14/08
- Categorie:Draagbaar TV-spel graag hernoemen naar Categorie:Draagbaar tv-spel. Tv wordt met kleine letters gespeld, tv-spel dus ook. Misschien is "televisiespel" nog beter? --MichielDMN 🐘 (overleg) 31 jul 2011 13:01 (CEST)
- Voor hernoemen naar Categorie:Draagbaar televisiespel. Logischerwijs moet het artikel dan ook hernoemd worden. - - (Gebruiker - Overleg) 14 aug 2011 18:07 (CEST)
- Categorie:Hilton hotels - Hernoemen ivm meervoudsfout naar Categorie:Hotel van Hilton Worldwide. Wat mij betreft is dit soort categorieën overigens niet nodig. Vermelding in het hoofdartikel (of een lijst) plus eventueel een navigatiesjabloon volstaat. Alankomaat (overleg) 31 jul 2011 19:07 (CEST)
- Voor Ik ben voor het hernoemen naar Hilton Hotel, maar Tegen het hernoemen naar Hilton Worldwide, omdat dit geen betrekking heeft op de hotel keten, maar het overkoepelde bedrijf. 31 jul 2011 19:10 (CEST)
- Als je Doubletree Guest Suite Resort en Waldorf-Astoria Hotel in de categorie plaatst, dan verwijs je dus wel degelijk naar Hilton Worldwide en niet naar Hilton Hotels & Resorts. Alankomaat (overleg) 31 jul 2011 19:23 (CEST)
- Dan zou de Categorie Categorie:Hilton Worldwide Hotel moeten worden, maar den ben ik hier alsnog tegen en voor het veranderen van de categorie door de "S" weg te halen en het te veranderen naar Categorie:Hilton Hotel MVG 31 jul 2011 19:27 (CEST)
- Voor veranderen in Categorie:Hotel van Hilton Worldwide 31 jul 2011 19:45 (CEST)
- Dan zou de Categorie Categorie:Hilton Worldwide Hotel moeten worden, maar den ben ik hier alsnog tegen en voor het veranderen van de categorie door de "S" weg te halen en het te veranderen naar Categorie:Hilton Hotel MVG 31 jul 2011 19:27 (CEST)
- Als je Doubletree Guest Suite Resort en Waldorf-Astoria Hotel in de categorie plaatst, dan verwijs je dus wel degelijk naar Hilton Worldwide en niet naar Hilton Hotels & Resorts. Alankomaat (overleg) 31 jul 2011 19:23 (CEST)
- Voor verwijderen. Panden van hotels zijn niet merkgebonden. Als een Hotelketen failliet gaat, krijgt het weer een andere bestemming. Past dus prima op de hoofdpagina. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 21:12 (CEST)
- Als ik het goed begrijp wil jij zeggen, dat er geen Categorie voor deze keten moet zijn, omdat het mogelijk ooit failliet zou kunnen gaan... 31 jul 2011 21:25 (CEST)
- Niet omdat het ooit failliet zou gaan. Maar het lijkt mij onzinnig om verschillende filialen van een bedrijf te gaan categoriseren. Een hotelketen is iets anders dan een spoorwegstation. Maar toch zijn de spoorwegstations een goed voorbeeld. Zo werd bijvoorbeeld Zevenaar bediend door de NS, tegenwoordig door Syntus. Zelfs voor warenhuis De Bijenkorf hebben we geen categorie, waar we de filialen van Den Haag, Rotterdam en Amsterdam in zouden kunnen zetten. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 21:33 (CEST)
- Nou nou de bijenkorf heeft een paar filialen, Hilton Worldwide heeft er 3500, en als een hotel niet meer de naam Hilton draagt, moet hij gewoon uit de Categorie, zoals bijvoorbeeld het Hilton Las Vegas, dat vanaf 2012 de naam Hilton niet meer mag dragen. MVG - 31 jul 2011 21:42 (CEST)
- Met andere woorden, zeg jij dus ook, dat een dynamische categorie niet wenselijk is. Een bouwwerk is een hotel of niet. Het hoort in een categorie of niet. Maar als de keten ophoudt te bestaan, of een hotel wordt verkocht, mag ie er niet meer in. De hele categorie is dus overbodig. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 21:57 (CEST)
- In dat geval kunnen categorieën als Categorie:Hotel in Walt Disney World Resort ook weg 31 jul 2011 22:06 (CEST)
- Tsja, die categorie is vergelijkbaar met Categorie:Dam (Amsterdam), onder het mom: Wat is er gevestigd of wat is er te vinden. Zo te zien, zijn het niet alleen Disney hotels, dus ja... In dat opzicht ben ik er geen voorstander van. Als het alleen maar Disneyhotels zouden zijn, heb je een heel ander verhaal. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 22:16 (CEST)
- In dat geval kunnen categorieën als Categorie:Hotel in Walt Disney World Resort ook weg 31 jul 2011 22:06 (CEST)
- Met andere woorden, zeg jij dus ook, dat een dynamische categorie niet wenselijk is. Een bouwwerk is een hotel of niet. Het hoort in een categorie of niet. Maar als de keten ophoudt te bestaan, of een hotel wordt verkocht, mag ie er niet meer in. De hele categorie is dus overbodig. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 21:57 (CEST)
- Nou nou de bijenkorf heeft een paar filialen, Hilton Worldwide heeft er 3500, en als een hotel niet meer de naam Hilton draagt, moet hij gewoon uit de Categorie, zoals bijvoorbeeld het Hilton Las Vegas, dat vanaf 2012 de naam Hilton niet meer mag dragen. MVG - 31 jul 2011 21:42 (CEST)
- Niet omdat het ooit failliet zou gaan. Maar het lijkt mij onzinnig om verschillende filialen van een bedrijf te gaan categoriseren. Een hotelketen is iets anders dan een spoorwegstation. Maar toch zijn de spoorwegstations een goed voorbeeld. Zo werd bijvoorbeeld Zevenaar bediend door de NS, tegenwoordig door Syntus. Zelfs voor warenhuis De Bijenkorf hebben we geen categorie, waar we de filialen van Den Haag, Rotterdam en Amsterdam in zouden kunnen zetten. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 21:33 (CEST)
- Als ik het goed begrijp wil jij zeggen, dat er geen Categorie voor deze keten moet zijn, omdat het mogelijk ooit failliet zou kunnen gaan... 31 jul 2011 21:25 (CEST)
- Voor Ik ben voor het hernoemen naar Hilton Hotel, maar Tegen het hernoemen naar Hilton Worldwide, omdat dit geen betrekking heeft op de hotel keten, maar het overkoepelde bedrijf. 31 jul 2011 19:10 (CEST)
- Categorie:Cultuur naar Belgische plaats of Categorie:Cultuur naar Belgische gemeente - Een van de twee weg. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 22:31 (CEST)
- Mijn keus zou zijn om plaats te verwijderen en gemeente te behouden. Dat stemt beter overeen met de andere aanwezige subcats in de categorie:Cultuur naar plaats - Skuipers (overleg) 1 aug 2011 09:16 (CEST)
- Voor - standaard wordt per gemeente gecategoriseerd. - Kafir (overleg) 14 aug 2011 01:47 (CEST)
- Voor - dit is inderdaad dubbelop. - - (Gebruiker - Overleg) 14 aug 2011 18:07 (CEST)
- Categorie:Sport in Tulsa - Voor een categorie met in totaal 6 artikelen is het overbodig om voor drie artikelen een aparte categorie te maken. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 22:48 (CEST)
- Categorie:Sport in Veurne - Overcategorisatie van slechts twee artikelen. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 22:50 (CEST)
- Categorie:Sport in Delhi - Idem, maar dan drie artikelen. Halandinh (overleg) 31 jul 2011 22:54 (CEST)
- Tegen verwijderen - omdat Delhi een grote wereldstad is. - AGL (overleg) 3 aug 2011 21:21 (CEST)
Week 31
Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 01/08, te verwijderen vanaf 15/08
- Categorie:Prepareren - overcategorisatie, liever deze artikelen direct opnemen in Categorie:Taxidermie - Jvhertum (overleg) 1 aug 2011 10:31 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 02/08, te verwijderen vanaf 16/08
- Categorie:Kanaal in Brugge - Overcategorisatie. We categoriseren nergens kanalen naar plaats of gemeente, omdat ze toevallig door een gemeente gaan, of van een plaats naar een andere plaats gaan. Althans, we zouden dan niet moeten doen. Halandinh (overleg) 2 aug 2011 23:05 (CEST)
- Inderdaad; de Belgische kanalen zouden, net zoals de Belgische rivieren, naar provincie gecategoriseerd kunnen worden - Skuipers (overleg) 3 aug 2011 10:32 (CEST)
- Opmerking. Dat Halandinh kanalen niet naar gemeente categoriseert is niet volledig onomstreden, velen vinden dat als een kanaal een belangrijk onderdeel uitmaakt van de geografie van een gemeente, die best zodanig gecategoriseerd mag worden. - Kafir (overleg) 3 aug 2011 21:42 (CEST)
- Ik denk dat de Zuid-Willemsvaart een belangrijk onderdeel uitmaakt van bijvoorbeeld 's-Hertogenbosch, Veghel en Helmond. Maar waarom dan wel in die steden categoriseren maar niet in Sint-Michielsgestel? Het kanaal ligt dan wel in de gemeente Gestel, maar dan wel buiten de bebouwde kom. Halandinh (overleg) 3 aug 2011 21:58 (CEST)
- Mooi laten staan, per Kafir. Bovendien: beleid wordt niet op de verwijderlijst gemaakt en het is al helemaal niet de bedoeling om daarop vooruitlopend alvast maar allerlei artikelen uit categorieën te gooien, zoals Haladinh nu doet. Wutsje 4 aug 2011 00:15 (CEST)
- Naar mijn mening kunnen watergangen zoals kanalen wel als cat:gemeente worden opgevoerd, ook als bijv. een watergang door twee gemeenten loopt. Ik zie de cats min of meer als een register achterin een boek over een gemeente. Het niet opvoeren van bijv. de Amsterdamse Herengracht ergens in de cat:Amsterdam, of de Vaartsche Rijn in de cat Nieuwegein (lees: Vreeswijk), zou historisch naar mijn mening een omissie zijn. Dat laatste kanaal is, met alle respect, vele malen belangrijker dan de sneltramhalte Wiersdijk aldaar die wel die cat krijgt. Overigens lijkt me gezond verstand noodzakelijk omdat anders het artikel Rijn onderaan uit komt te puilen van de cats. Sonty (overleg) 3 aug 2011 22:20 (CEST)
- Daar heb je het al. Gezond verstand. Dan zeg je, dat bijvoorbeeld de Rijn in Categorie:Rijnwaarden hoort, omdat hij daar het land binnenkomt, maar dan zegt de ander weer, dat Categorie:Arnhem ook mag, omdat dat een grote stad is. (dat terwijl de Rijn niet eens in Arnhem stroomt) Zelfde met bijvoorbeeld het Amsterdam-Rijnkanaal. Amsterdam, omdat de naam er in voorkomt, maar waarom dan Tiel niet? Daar stroomt hij ook en daar heb je ook een sluis. Een fanatiekeling uit Tiel en die kickt op veel artikelen in Categorie:Tiel die zal hem zeker toevoegen. Moet je hem zijn gang laten gaan, of moet je die dan terugdraaien? Halandinh (overleg) 3 aug 2011 22:31 (CEST)
- Ik zie helaas geen andere kant en klare oplossing. Het volledig verwijderen van gemeenten uit een kanaal-artikel lijkt me echter ook weer te gortig. Volgens mij is daarnaast de hele kwestie nog complexer omdat qua watergangen het verschil tussen een gracht en een kanaal niet echt duidelijk is. Sommige grachten waren (vermoed of aangetoond) bijv. ooit geheel of gedeeltelijk een rivier (vb. Oudegracht), andere grachten zijn weer geheel aangelegd. Sonty (overleg) 3 aug 2011 22:41 (CEST)
- Daar heb je het al. Gezond verstand. Dan zeg je, dat bijvoorbeeld de Rijn in Categorie:Rijnwaarden hoort, omdat hij daar het land binnenkomt, maar dan zegt de ander weer, dat Categorie:Arnhem ook mag, omdat dat een grote stad is. (dat terwijl de Rijn niet eens in Arnhem stroomt) Zelfde met bijvoorbeeld het Amsterdam-Rijnkanaal. Amsterdam, omdat de naam er in voorkomt, maar waarom dan Tiel niet? Daar stroomt hij ook en daar heb je ook een sluis. Een fanatiekeling uit Tiel en die kickt op veel artikelen in Categorie:Tiel die zal hem zeker toevoegen. Moet je hem zijn gang laten gaan, of moet je die dan terugdraaien? Halandinh (overleg) 3 aug 2011 22:31 (CEST)
- De voors en tegens van het categoriseren van kanalen naar gemeente blijken duidelijk uit de discussie. Daarom heb ik ook het voorstel gedaan kanalen op dezelfde manier te behandelen als rivieren, namelijk naar provincie. De meeste kanalen zijn uimmers niet aan één plaats te koppelen maar lopen van plaats naar plaats, net zoals rivieren in nog sterkere mate. Uitzonderingen kunnen met verstand worden toegepast: de Maas in Maastricht, de Zuid-Willemsvaart in 's-Hertogenbosch, de Nieuwe Maas in Rotterdam en de Amstel in Amsterdam - maar daar is geen aparte categorie kanaal naar gemeentenaam voor nodig. Dan heb je het wel zo ongeveer, lijkt me (<off topic>duikt nu weg voor het te verwachten commentaar op deze selectie</off topic>) - Skuipers (overleg) 4 aug 2011 07:56 (CEST)
- Het begrip "gezond verstand" is natuurlijk lastig, maar als je dat onmogelijk vindt dan krijg je een glijdende schaal die ofwel zegt dat alles in elke gemeente mag (wat met een rivier als de Rijn snel uit de hand loopt) of niets in een gemeente, want waarom snelwegen niet en lokale wegen wel? Waarom kanalen en rivieren niet en recreatieplassen wel? Waarom spoorlijnen niet en stations wel? Ik kwam zelf op deze discussie terecht via het Maas-Waalkanaal, dat door twee gemeentes loopt. Een kanaal dat door twee gemeentes loopt mag (en moet) wat mij betreft in beide gecategoriseerd worden. De Rijn is in vijf landen als rivier gecategoriseerd en ik denk dat mensen dat prima vinden omdat het meer zegt dan "rivier in Europa". Zolang het bij een handjevol categorieën blijft is het nuttig om "dieper" te catten. - Kafir (overleg) 4 aug 2011 10:19 (CEST)
- Voor verwijderen - Veralgemening van dit soort categoriën zou onzinnig zijn. Voor de rest ben ik het eens met Kafir: kleine kanalen en kleine riviertjes kunnen in de categorie van één, twee of drie gemeenten (maar zonder dat daar een aparte kanaalcategorie voor moet bestaan), grotere kanalen en rivieren horen alléén thuis in provincie- of landencategorieën. - AGL (overleg) 4 aug 2011 17:43 (CEST)
- Geen algemene regel maken, het is afhankelijk van de mate van verwevenheid van het kanaal met een bepaalde plaats of indelen in een dergelijke categorie zinvol is. In dit geval mooi laten staan dus. Gouwenaar (overleg) 4 aug 2011 20:12 (CEST)
- Tegen verwijderen - even terzijde: ik dacht dat de oorspronkelijke opzet van deze cat. het verzamelen van de Brugse reien was (kleine stadskanaaltjes), maar blijkbaar is men dit op natuurlijk wijde anders gaan invullen. Voor de rest: op 't eerste zicht gaat het hier om water (kanalen) in de stad (enkele zelfs volledig), of kanalen die specifiek zijn aangelegd ter ontsluiting van de stad. Daarom: gewoon gezond verstand gebruiken en per Gebruiker:Wutsje en Gebruiker:Gouwenaar: men is het ding vanzelf zo gaan gebruiken, dus gewoon laten staan dan maar. Geen enkele lezer heeft hier ooit moeite mee gehad, integendeel. --LimoWreck (overleg) 7 aug 2011 23:29 (CEST)
- Tegen verwijderen - ik sluit me aan bij Limowreck. Het is bovendien zo dat alle kanalen in deze categorie volledig binnen de stadsgrenzen liggen en/of helemaal op de stad/haven gericht zijn. Le Fou (overleg) 8 aug 2011 11:57 (CEST)
- Categorie:Kanaal in Groningen (stad) - Dit is dan helemaal een onnodige tussenstap. Halandinh (overleg) 2 aug 2011 23:06 (CEST)
- Opmerking. Dat Halandinh kanalen niet naar gemeente categoriseert is niet volledig onomstreden, velen vinden dat als een kanaal een belangrijk onderdeel uitmaakt van de geografie van een gemeente, die best zodanig gecategoriseerd mag worden. - Kafir (overleg) 3 aug 2011 21:42 (CEST)
- Volledig met Kafir eens. Wanneer een waterweg een belangrijk deel van de gemeente (of stad) vormt, dan kan dat best in een gelijknamige categorie. Vooral als de hele waterweg in deze stad ligt. Grachten in een stad kunnen net als stadsmeren, kanalen die in een stad liggen, enz. best in de categorie: Waterweg in Stad of zelfs Gracht in Stad. --Sven (overleg) 4 aug 2011 00:07 (CEST)
- Mooi laten staan, per Kafir. Bovendien: beleid wordt niet op de verwijderlijst gemaakt en het is al helemaal niet de bedoeling om daarop vooruitlopend alvast maar allerlei artikelen uit categorieën te gooien, zoals Haladinh nu doet. Wutsje 4 aug 2011 00:15 (CEST)
- Hoewel de parallel met spoorstations die iemand noemt niet opgaat, vrees ik (puntelementen tegen lijnelementen) zijn kanalen en wateren historisch en functioneel belangrijker op lokale schaal dan snelwegen die toevallig een afrit hebben in een gemeente, en categorisering op plaats(en) lijkt mij prima. Categorisering op provincie zou ik alleen doen voor grotere kanalen (Prinses Margriet) en meren (IJsselmeer) waar anders vier of meer gemeentenamen bij komen kijken; Zuidlaardermeer komt zo nog wel voor onder Hoogezand-Sappemeer, Zuidlaren en Haren. Classical geographer (overleg) 4 aug 2011 10:29 (CEST)
- Voor verwijderen - Veralgemening van dit soort categoriën zou onzinnig zijn. Voor de rest : kleine kanalen en kleine riviertjes kunnen in de categorie van één, twee of drie gemeenten (maar zonder dat daar een aparte kanaalcategorie voor moet bestaan), grotere lijnelementen (zoals Classical geographer dat zo mooi noemt) horen niet thuis in gemeentecategorieën. - AGL (overleg) 4 aug 2011 17:43 (CEST)
- Bij een grote mate van verwevenheid (historisch/economisch) van kanalen met een plaats of stad is indeling in een dergelijke categorie zinvol. Per geval bekijken dus. In dit geval, mooi laten staan. Gouwenaar (overleg) 4 aug 2011 20:12 (CEST)
- Opmerking. Dat Halandinh kanalen niet naar gemeente categoriseert is niet volledig onomstreden, velen vinden dat als een kanaal een belangrijk onderdeel uitmaakt van de geografie van een gemeente, die best zodanig gecategoriseerd mag worden. - Kafir (overleg) 3 aug 2011 21:42 (CEST)
Toegevoegd woensdag 03/08, te verwijderen vanaf 17/08
- Categorie:Wie is de Mol - ongebruikelijke manier van personen categoriseren. Hiervoor gebruiken we op nl-wiki liever een lijst. Tevens zou deze manier van categoriseren inhouden dat bepaalde mensen die graag in jury's e.d. plaats nemen in honderden categorieen terecht gaan komen. edOverleg 3 aug 2011 12:32 (CEST)
- Wat mij betreft niet aan beginnen. Dit levert een niet te beteugelen wildgroei aan categorieën op. GeeJee (overleg) 3 aug 2011 13:55 (CEST)
- Hiervoor kun je inderdaad beter een artikel als Lijst van deelnemers aan Wie is de Mol aanmaken. edOverleg 3 aug 2011 15:50 (CEST)
- Voor Gelieve personen niet naar televisieprogramma, televisiefilm of bioscoopfilm te categoriseren. Halandinh (overleg) 3 aug 2011 19:08 (CEST)
- Mag van mij trouwens ook naar nuweg. Halandinh (overleg) 3 aug 2011 19:08 (CEST)
- Voor - per Halandinh - Skuipers (overleg) 4 aug 2011 08:03 (CEST)
- Voor Liever een lijst van maken inderdaad. Caudex Rax (overleg) 11 aug 2011 12:30 (CEST)
- Wat mij betreft niet aan beginnen. Dit levert een niet te beteugelen wildgroei aan categorieën op. GeeJee (overleg) 3 aug 2011 13:55 (CEST)
- Categorie:Natuursteen in monumenten - Overcategorisatie. De afbakening zegt ook nog eens dat dit alleen stenen mogen zijn in de Lage Landen, alsof dat in de Verenigde Staten niet gebeurt. Ik denk ook, dat wereldwijd, dus ook in Nederland en Belgie, alle natuurstenen worden gebruikt voor monumenten. Halandinh (overleg) 3 aug 2011 23:29 (CEST)
Toegevoegd donderdag 04/08, te verwijderen vanaf 18/08
- Categorie:Nederlandse creooltaal - hernoemen naar Categorie:Nederlandse creoolse taal; het enkelvoud van het hoofdartikel - Skuipers (overleg) 4 aug 2011 16:35 (CEST)
- Categorie:Spoorwegstation in Luik (stad) - Spoorwegstations categoriseren we doorgaans niet naar gemeente. Zie Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2010 week 28. - Halandinh (overleg) 4 aug 2011 19:16 (CEST)
- Prima maar hernoem de categorie dan: Vervoer in Luik (stad). Ik wil dat de spoorstations anders te vinden zijn dan onder bouwwerken of gebouwen. Liège Airport plaatst men toch ook niet onder bouwwerken, maar komt wel rechtstreeks in de categorie Luik terecht. Waar is de logica gebleven? Smiley.toerist (overleg) 4 aug 2011 19:58 (CEST)
- Ja, maar dan wel naar Bouwwerk
en vervoer. Halandinh (overleg) 4 aug 2011 20:10 (CEST)- zucht. Waar plaatst men dan artikelen over bijvoorbeeld Trams in Luik of busvervoer in Luik? Het is juist belangrijk van elkaar onafhankelijke zoekingangen te hebben. Geknutselde koppelingen (bouwwerk & vervoer) hebben geen zin. Alles wat met vervoer te maken heeft bij elkaar en wat mij betreft kenmerkende (architectuur) gebouwen onder bouwwerken. En zijn er onderwerpen zoals station Luik Guillemins die toevallig in beide thuishoren.Smiley.toerist (overleg) 4 aug 2011 20:52 (CEST)
- Sorry, het hoort weer NIET in vervoer, want een spoorwegstation is infrastructuur. Halandinh (overleg) 4 aug 2011 22:13 (CEST)
- zucht. Waar plaatst men dan artikelen over bijvoorbeeld Trams in Luik of busvervoer in Luik? Het is juist belangrijk van elkaar onafhankelijke zoekingangen te hebben. Geknutselde koppelingen (bouwwerk & vervoer) hebben geen zin. Alles wat met vervoer te maken heeft bij elkaar en wat mij betreft kenmerkende (architectuur) gebouwen onder bouwwerken. En zijn er onderwerpen zoals station Luik Guillemins die toevallig in beide thuishoren.Smiley.toerist (overleg) 4 aug 2011 20:52 (CEST)
- Ja, maar dan wel naar Bouwwerk
- Tegen verwijderen - prima categorie waarin voldoende stations passen. Sonuwe (✉) 4 aug 2011 22:54 (CEST)
- Tegen verwijderen - ruim voldoende lemmata voor een aparte categorie - Hanhil (overleg) 4 aug 2011 23:41 (CEST)
- Voor verwijderen - Aub niet stations gaan versnipperen over duizenden plaatscategorieën. Opsplitsen tot op provincieniveau en niet dieper. Voor meer overzicht in de cat. van de stad Luik, lijkt me categorie:Vervoer in Luik (stad) een betere oplossing. Alankomaat (overleg) 5 aug 2011 11:23 (CEST)
- Wat is dat voor een non-argument! Wie spreekt er hier over duizenden plaatscategorieën? Het gaat in dit geval over de categorie voor 1 plaats waarin 19 stations passen. Ruim voldoende om een categorie te creëren. Sonuwe (✉) 5 aug 2011 11:54 (CEST)
- Dat is geen non-argument. In de door mij aangehaalde nominatie van vorig jaar, kun je ook zien, dat we nergens spoorwegstations categoriseren naar gemeente. Praag, Berlijn, Cardiff e.d. zijn niet alleen steden, maar tegelijkertijd ook landelijke deelgebieden. Dat kun je van de stad Luik niet zeggen. Halandinh (overleg) 5 aug 2011 12:16 (CEST)
- Er is vuistregel gedefinieerd op Help:Gebruik_van_categorieën die een minimum van vijf voorstelt. Er is géén regel die stelt dat spoorwegstations niet per gemeente mogen worden gecategoriseerd. Het lijstvoorstel van Halandinh is hier geen oplossing: categorieën worden automatisch onderhouden, lijsten niet: die zijn per definitie niet compleet. Hanhil (overleg) 5 aug 2011 13:35 (CEST)
- Die regel is dus vorig jaar ontstaan, zie de nominatie van vorig jaar. Halandinh (overleg) 5 aug 2011 14:27 (CEST)
- Er is vuistregel gedefinieerd op Help:Gebruik_van_categorieën die een minimum van vijf voorstelt. Er is géén regel die stelt dat spoorwegstations niet per gemeente mogen worden gecategoriseerd. Het lijstvoorstel van Halandinh is hier geen oplossing: categorieën worden automatisch onderhouden, lijsten niet: die zijn per definitie niet compleet. Hanhil (overleg) 5 aug 2011 13:35 (CEST)
- Dat is geen non-argument. In de door mij aangehaalde nominatie van vorig jaar, kun je ook zien, dat we nergens spoorwegstations categoriseren naar gemeente. Praag, Berlijn, Cardiff e.d. zijn niet alleen steden, maar tegelijkertijd ook landelijke deelgebieden. Dat kun je van de stad Luik niet zeggen. Halandinh (overleg) 5 aug 2011 12:16 (CEST)
- Wat is dat voor een non-argument! Wie spreekt er hier over duizenden plaatscategorieën? Het gaat in dit geval over de categorie voor 1 plaats waarin 19 stations passen. Ruim voldoende om een categorie te creëren. Sonuwe (✉) 5 aug 2011 11:54 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima cat. Een stuk of 20 stations voor 1 stad, dus zinvol gevonden door de aanmaker(s) om de boel beheersbaar te houden hier. --LimoWreck (overleg) 6 aug 2011 20:06 (CEST)
- Voor verwijderen - 'stations' naar provincie, 'vervoer' naar gemeente, de rest is overbodige ballast, ook al zijn er in een provinciehoofdstad meer dan vijf stations - AGL (overleg) 8 aug 2011 20:18 (CEST)
- Onderbouwing afhandeling door moderator. Vorstel tot verwijderen zegt doorgaans dus blijkbaar geldt het niet altijd dat er geen subcategorie wordt aangemaakt, aantal tegenweg/voorweg is ongeveer gelijk. Aantal stations rechtvaardigt een aparte categorie. Derhalve niet verwijderd.--Joopwiki (overleg) 28 aug 2011 19:28 (CEST)
- Prima maar hernoem de categorie dan: Vervoer in Luik (stad). Ik wil dat de spoorstations anders te vinden zijn dan onder bouwwerken of gebouwen. Liège Airport plaatst men toch ook niet onder bouwwerken, maar komt wel rechtstreeks in de categorie Luik terecht. Waar is de logica gebleven? Smiley.toerist (overleg) 4 aug 2011 19:58 (CEST)
- Categorie:Spoorwegstation in Newport - Spoorwestations categoriseren we doorgaans niet naar gemeente. Zie Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2010 week 28. Voor Newport geldt dat het bestuurlijk een stad van Wales is. Halandinh (overleg) 4 aug 2011 19:27 (CEST)
- Spoorwegstations in Wales zijn opgesplitst naar bestuurlijk gebied. Newport hoort niet tot een ander bestuurlijk gebied van Wales, dus heeft het 'recht' op eigen categorie. Alankomaat (overleg) 5 aug 2011 11:28 (CEST)
- Voor verwijderen, maar vanwege het feit dat de categorie maar één artikel omvat - Hanhil (overleg) 5 aug 2011 13:35 (CEST)
- Onderbouwing afhandeling door moderator: Gezien de logische opbouw van categorieboom (indeling op bestuurlijk gebied) en er naats het ene station nog meer bestaan in het bestuurlijk gebied, beslist om categorie te behouden.--Joopwiki (overleg) 28 aug 2011 19:21 (CEST)
- Categorie:Spoorwegstation in Luik verplaatsen naar Categorie:Spoorwegstation in Luik (provincie). Om verwarring met de stad Luik te voorkomen, cfr. Categorie:Spoorwegstation in Namen (provincie), Categorie:Vervoer in Luik (provincie), Categorie:Bouwwerk in Luik (provincie), ... Sonuwe (✉) 4 aug 2011 22:54 (CEST)
Tegen Niet nodig, omdat we spoorwegstations niet naar gemeente moeten gaan categoriseren. Zie bijvoorbeeld ook Categorie:Spoorwegstation in Groningen en Categorie:Spoorwegstation in Utrecht. Halandinh (overleg) 4 aug 2011 22:58 (CEST)- Voor Oh, verrek, ik was helemaal in de veronderstelling dat bij de provincies Utrecht en Groningen de toevoeging (provincie) achterwege werd gelaten, omdat we niet naar gemeente categoriseren. Ik was in de veronderstelling dat ik Namen verkeerd had aangemaakt. Maar bij het plaatsen van bovenstaande, zie ik dat het rode links zijn. Excuus. Halandinh (overleg) 4 aug 2011 23:01 (CEST)
- Categorie:Spoorwegstation in Antwerpen - Foutief aangemaakt. Halandinh (overleg) 4 aug 2011 23:01 (CEST)
- Kun je dan niet beter hernoemen naar Categorie:Spoorwegstation in Antwerpen (provincie)? - Skuipers (overleg) 6 aug 2011 19:46 (CEST)
- Dat is inderdaad de bedoeling, vergeten erbij te zetten. Halandinh (overleg) 22 aug 2011 00:13 (CEST)
- Kun je dan niet beter hernoemen naar Categorie:Spoorwegstation in Antwerpen (provincie)? - Skuipers (overleg) 6 aug 2011 19:46 (CEST)
- Categorie:Maritieme wetgeving - dubbel met Categorie:Maritieme regelgeving. MrBlueSky (overleg) 4 aug 2011 23:51 (CEST)
- En leeg. Halandinh (overleg) 5 aug 2011 00:25 (CEST)
Toegevoegd vrijdag 05/08, te verwijderen vanaf 19/08
- Categorie:HP-aandrijving - Wat is dit voor een afkorting? Hewlett Packard? Ik denk dat het Human Power is, maar dat is een Engelse term, dus dat zal het ook niet zijn. Gelieve geen afkorting gebruiken in een categorie. Halandinh (overleg) 5 aug 2011 13:41 (CEST)
- Wat denken jullie van Categorie:Menskrachtaangedreven voertuig ofzo? - Kafir (overleg) 5 aug 2011 13:47 (CEST)
- Ik heb voor de naamgeving van de categorie het hoofdartikel gebruikt (dat bestaat al zes jaar onder deze naam, dus zo dringend is het ook allemaal weer niet). Het hoofdartikel moet dan natuurlijk ook van naam wijzigen. Je zou ook kunnen denken aan Vervoermiddel aangedreven door menselijke kracht - Skuipers (overleg) 5 aug 2011 14:17 (CEST)
- Ik stel voor om ook de naam van dat lemma te hernoemen. Geen afkortingen gebruiken, als het zeker niet algemeen gebruikt is. Vervoermiddel aangedreven door menselijke kracht en Categorie:Vervoermiddel aangedreven door menselijke kracht zijn inderdaad mijns inziens beter. Halandinh (overleg) 5 aug 2011 14:35 (CEST)
- Waarom is deze categorie uberhaupt nodig? En als we 'm dan aanhouden, krijgen we nog paralel-cats als categorie:Vervoermiddel, aangedreven door een benzinemotor en Categorie:Vervoermiddel aangedreven door een beest? edOverleg 6 aug 2011 23:37 (CEST)
- Categorie:Programma van de bankgiroloterij - verwijderen of hernoemen: dat een tv-programma is gesponsord door een bedrijf wordt in dat programma (uiteraard) genoemd, maar is daarmee nog niet encyclopedisch van belang. Hetzelfde kan daarom gezegd worden van categorisatie op sponsorbedrijf. Mocht de cat blijven dan pleit ik voor hernoeming. Sowieso is de juiste naam BankGiro Loterij, en de programma's zijn niet van dat bedrijf, maar erdoor gefinancierd. Dus: Categorie:Programma gesponsord door de BankGiro Loterij, of misschien alleen Categorie:BankGiro Loterij. Apdency (overleg) 5 aug 2011 14:27 (CEST)
- Voor verwijderen - Geen nuttig criterium voor een categorie. Alankomaat (overleg) 5 aug 2011 17:27 (CEST)
Toegevoegd zaterdag 06/08, te verwijderen vanaf 20/08
- Categorie:Vestingwerk in Steenbergen - 4 artikelen, veel minder dan de rest in Categorie:Vestingwerk in Nederland. Per provincie opdelen is hier nog niet eens gebeurd, wel voor een aantal plaatsen, dan is 4 wel weinig om deze plaats wel en andere niet te doen. - - (Gebruiker - Overleg) 6 aug 2011 12:42 (CEST)
- vestingwerken liggen dan ook doorgaans gewoon om steden, niet om provincies. Per provincie opdelen is dan ook ongewenste bezighoudingstherapie, er zijn dan ook maar een handvol zo'n steden per provincie. Voor de kleine Beneluxlanden gewoon stedencategorieën rechtstreeks onder land is prima en overzichtelijk. --LimoWreck (overleg) 7 aug 2011 23:24 (CEST)
- Eens met Limowreck. Wutsje 8 aug 2011 00:11 (CEST)
- Categorie:Vervoer door dieren omnoemen naar Categorie:Vervoer met behulp van dieren. Correcter naamgeving. Richard 6 aug 2011 18:24 (CEST)
- Categorie:Diaken van de Katholieke Kerk - Weg of hernoemen. Momenteel een mix tussen een artikel en een categorie. Ook niet ingepast in de structuur. Daarnaast twijfel over de spelling. Zou het niet Categorie:Rooms-katholiek diaken moeten zijn? Die kan dan in de Categorie:Rooms-katholiek persoon qua structuur. De cat. omschrijving moet sowieso korter worden. Alankomaat (overleg) 6 aug 2011 20:07 (CEST)
- Voor verwijderen. Het voorstel om te hernoemen moeten we niet volgen, want ook in de Oosterse kerken kennen we de diaken. Voorts is het aantal diakenen die niet tot priester zijn gewijd en toch in aanmerking komen voor een artikel zeer beperkt - daarom zie ik geen heil in deze categorie - Skuipers (overleg) 7 aug 2011 01:14 (CEST)
- Volkomen terecht wordt opgemerkt dat ook de Oosterse kerken, zowel Orthodoxe als geünieerde, diakens kennen (en wellicht Anglicaanse en oud-katholieke). Er is in deze een groot verschil tussen kerken over de betekenis van zowel sacramenten als diakonie. De categorie "bisschop" of "priester" is wel bruikbaar over de scheidslijnen van denominaties heen, omdat de protestantse kerken deze functie niet hebben. Het aantal artikelen is, in de katholieke kerk, geen valide argument. Sinds het 2e Vaticaans concilie zijn er wereldwijd vele duizenden permanent diakens in de katholieke kerk gekomen, waaronder al meer dan 100 in het aartsbisdom Utrecht, en kerkhistorisch zijn alleen al Franciscus van Assisi als Geert Grote, die bewust de priesterwijding niet hebben nagestreefd, belangwekkend juist als voorbeeld voor wat diaken zijn betekent. Stel dat de categorie "diaken" zou heten, wat op zichzelf niemand onrecht doet, dan zou bij een groot aantal artikelen over protestantse ambtsdragers om de paar jaar deze categorie geschrapt moeten worden omdat het daar tijdelijk is. Je kunt het oplossen door in het ene geval "diakens" in het andere geval "diakenen" te schrijven, maar dat is zeer lelijk en een categorie moet op zichzelf duidelijkheid verschaffen. Tegen hoofd- of juist kleine letters heb ik geen bezwaar. Magister Michael (overleg) 7 aug 2011 23:45 (CEST)
- Categorie:Moderne Devoten - Weg. Spellings- en meervoudsfout. Een categorie in enkelvoud lijkt mij ook niet nodig hiervoor. Alankomaat (overleg) 6 aug 2011 20:08 (CEST)
- Voor HERNOEMEN: "Modern Devoot". Een categorie in enkelvoud is hiervoor nodig, omdat talrijke figuren uit zeer verschillende groepen (leken, kloosterlingen, priesters, geestverwanten) hier onder vallen, en de term "Moderne Devotie" als technische term in de geschiedwetenschap en kerkgeschiedenis is ingeburgerd. Kleine letters komen minder in aanmerking omdat het woord "modern" niet begrepen zou worden gezien de 14e/15e eeuwse invulling ervan, maar zou evt. kunnen.Magister Michael (overleg) 7 aug 2011 23:45 (CEST)
- Reactie Moderator: Als tussenweg heb ik e.e.a. omgezet naar Categorie:Moderne devotie--Joopwiki (overleg) 28 aug 2011 18:15 (CEST)
- Volgens mij is er bijna volledige overlapping tussen de categorieën Categorie:Moderne devotie en Categorie:Congregatie van Windesheim. Ik stel voor om 1 van de 2 te schrappen (de 2de?). Groeten,--Queeste (overleg) 28 aug 2011 18:34 (CEST) (zie verwijderingsnominatie op 29/8)--Queeste (overleg) 29 aug 2011 09:03 (CEST)
- Reactie Moderator: Als tussenweg heb ik e.e.a. omgezet naar Categorie:Moderne devotie--Joopwiki (overleg) 28 aug 2011 18:15 (CEST)
- Voor HERNOEMEN: "Modern Devoot". Een categorie in enkelvoud is hiervoor nodig, omdat talrijke figuren uit zeer verschillende groepen (leken, kloosterlingen, priesters, geestverwanten) hier onder vallen, en de term "Moderne Devotie" als technische term in de geschiedwetenschap en kerkgeschiedenis is ingeburgerd. Kleine letters komen minder in aanmerking omdat het woord "modern" niet begrepen zou worden gezien de 14e/15e eeuwse invulling ervan, maar zou evt. kunnen.Magister Michael (overleg) 7 aug 2011 23:45 (CEST)
Toegevoegd zondag 07/08, te verwijderen vanaf 21/08
- Categorie:Dagboekschrijver - Een foutieve naam, wellicht is het beter om het te hernoemen naar : Categorie:Auteur wiens dagboek is uitgebracht. Immers, ik schrijf ook een dagboek, dat maakt mij dus een Dagboekschrijver, dus zou ik in theorie E zijn? Wellicht is het eigenlijk beter om deze om te turnen naar een lijst oid, maar ik weet niet een goede naam voor het lemma. Halandinh (overleg) 7 aug 2011 23:42 (CEST)
- Hernoemingsvoorstel vind ik erg slecht. Ofwel handhaven met oude naam, ofwel verwijderen en alleen de lijst handhaven. Ik twijfel ook over de zinnigheid van hierop categoriseren. Alankomaat (overleg) 8 aug 2011 15:56 (CEST)
- Ja, dat denk ik ook, maar als ik hem dan meteen ter verwijdering nomineer, dan krijg je weer een hoop gezeik. Mijns inziens kan het ook gewoon pleite. Halandinh (overleg) 9 aug 2011 13:43 (CEST)
- Tegen hernoeming. Prima naam die voor iedereen duidelijk is. Hernoemingsreden = verdrinken in eigen dogma's die niets meer met een begrijpbare encylopedie voor de lezer te maken hebben. --LimoWreck (overleg) 13 aug 2011 16:30 (CEST)
- Hernoemingsvoorstel vind ik erg slecht. Ofwel handhaven met oude naam, ofwel verwijderen en alleen de lijst handhaven. Ik twijfel ook over de zinnigheid van hierop categoriseren. Alankomaat (overleg) 8 aug 2011 15:56 (CEST)
Kandidaten directe verwijdering
Alleen in geval van werkelijke onzin of echt duidelijke (spel)fouten, waar geen discussie over zal bestaan. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of stemmingen. Bij onenigheid of discussie omtrent een nominatie wordt aangeraden zich te wenden tot de gewone verwijderprocedure. Voor de exacte criteria, zie richtlijnen voor moderatoren.
Als je een pagina hernoemd hebt wegens een duidelijke spelfout, vergeet dan niet het label op Wikidata aan te passen.