Wikipedia:Te beoordelen categorieën: verschil tussen versies
wk 23 -> archief |
k {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 27}} erbij |
||
Regel 27: | Regel 27: | ||
{{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 25}} |
{{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 25}} |
||
{{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 26}} |
{{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 26}} |
||
⚫ | |||
<!-- HIERVOOR --> |
<!-- HIERVOOR --> |
||
<!-- bovenstaande opmerking tbv bot om pagina's automatisch aan te maken - NIET VERWIJDEREN |
<!-- bovenstaande opmerking tbv bot om pagina's automatisch aan te maken - NIET VERWIJDEREN |
||
Regel 32: | Regel 33: | ||
dan mag uit de onderstaande queue een pagina boven de 'HIERVOOR' comment worden toegevoegd. |
dan mag uit de onderstaande queue een pagina boven de 'HIERVOOR' comment worden toegevoegd. |
||
Als er om wat voor reden dan ook geen weekpagina is gevuld dan kan je dat zelf doen met behulp van [[Sjabloon:Te verwijderen categorieën nieuwe week]] --> |
Als er om wat voor reden dan ook geen weekpagina is gevuld dan kan je dat zelf doen met behulp van [[Sjabloon:Te verwijderen categorieën nieuwe week]] --> |
||
⚫ | |||
<!-- {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 28}} --> |
<!-- {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 28}} --> |
||
<!-- {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 29}} --> |
<!-- {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 29}} --> |
||
<!-- {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 30}} --> |
|||
<!-- EINDE QUEUE --> |
<!-- EINDE QUEUE --> |
||
<!-- laatste comment eveneens voor de bot - NIET VERWIJDEREN --> |
<!-- laatste comment eveneens voor de bot - NIET VERWIJDEREN --> |
Versie van 4 jul 2011 00:50
|
Sjabloon:Navigatie te verwijderen |
Uitleg
Sjabloon:Te verwijderen categorieën
Recente verwijdersessies
Hier staan recent afgehandelde subpagina's. Het is niet de bedoeling om de sub-pagina's op te schonen, ze dienen als archief van verwijdernominaties
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 15
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 16
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 17
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 18
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 19
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 20
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 21
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 22
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 23
Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2009
Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2010
Week 24
Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken
![Uitgevoerd](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/40px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 13/06, te verwijderen vanaf 27/06
- Categorie:Hakka persoon - Weg. Niet gebruikelijk hierop te categoriseren. Lijst is meer aangewezen middel. Alankomaat (overleg) 13 jun 2011 16:24 (CEST)
- Ik ben er ook niet heel erg voor om mensen naar 'etniciteit' te categoriseren, maar hoe zit dat dan met Categorie:Maya persoon, Categorie:Nahua persoon, Categorie:Zapoteeks persoon, Categorie:Berbers persoon, Categorie:Koerdisch persoon, Categorie:Sorbisch persoon, Categorie:Tibetaans persoon, etc? Bedwyr (overleg) 16 jun 2011 08:59 (CEST)
- Ik zie een nominatiegolf. We categoriseren personen doorgaans naar nationaliteit en niet naar etniciteit. Krijgen we straks zeker ook Categorie:Blank, Categorie:Negroide. De Categorie:Aborigines is er al, maar mag van mij ook genomineerd worden. Halandinh (overleg) 18 jun 2011 01:30 (CEST)
Voor verwijderen, wat de Hakka betreft. Deze kwestie wordt in de hand gehouden in de inleiding bij de categorie:persoon naar nationaliteit. Ik denk niet dat het nodig is dat we de Chinezen verder naar etnische onderverdeling gaan indelen, de Tibetanen uitgezonderd. - AGL (overleg) 19 jun 2011 13:06 (CEST)
- Ik ben er ook niet heel erg voor om mensen naar 'etniciteit' te categoriseren, maar hoe zit dat dan met Categorie:Maya persoon, Categorie:Nahua persoon, Categorie:Zapoteeks persoon, Categorie:Berbers persoon, Categorie:Koerdisch persoon, Categorie:Sorbisch persoon, Categorie:Tibetaans persoon, etc? Bedwyr (overleg) 16 jun 2011 08:59 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 14/06, te verwijderen vanaf 28/06
- Categorie:Muziekalbum van Nicole - Anoniem genomineerd als "ne". --ErikvanB (overleg) 14 jun 2011 05:48 (CEST)
Voor - Slechts één nummer in cat en op dit moment overbodig. --ErikvanB (overleg) 14 jun 2011 05:48 (CEST)
Toegevoegd woensdag 15/06, te verwijderen vanaf 29/06
- Categorie:Lijsten van onderscheidingen en nominaties - Weg / leeg. Alankomaat (overleg) 15 jun 2011 11:13 (CEST)
- Categorie:President van de Territoriale Raad van Saint-Barthélemy - Graag hernoemen naar categorie:voorzitter van de Territoriale Raad van Saint-Barthélemy (lijkt me een betere vertaling). Gertjan R 15 jun 2011 11:37 (CEST)
- Categorie:Ontsluitingen - hernoemen naar enkelvoud (en disamb nodig): Categorie:Ontsluiting (geologie) - Jvhertum (overleg) 15 jun 2011 12:59 (CEST)
- Enkelvoud: natuurlijk. Maar is die toevoeging echt nodig? De andere artikelen die op de dp vermeld staan, lijken me niet zo snel een categorie te gaan opleveren - Skuipers (overleg) 15 jun 2011 13:50 (CEST)
- Nee, maar zonder disamb is het niet echt duidelijk waar de categorie voor is, dus dan heb je de kans dat er verkeerde artikelen in terecht komen. De term "ontsluiting" is immers vooral bekend in de betekenis van ontsluiting tijdens een bevalling. Jvhertum (overleg) 15 jun 2011 14:05 (CEST)
Voor enkelvoud en
Voor disambiguatie. Bij ontsluiting denk ik inderdaad aan een bevalling, maar ook aan verkeer..... Halandinh (overleg) 15 jun 2011 16:42 (CEST)
- Enkelvoud: natuurlijk. Maar is die toevoeging echt nodig? De andere artikelen die op de dp vermeld staan, lijken me niet zo snel een categorie te gaan opleveren - Skuipers (overleg) 15 jun 2011 13:50 (CEST)
- Categorie:Politiek in Bretagne - we differentiëren de rubriek politiek niet naar regio of departement (behalve voor de DOMs) - Skuipers (overleg) 15 jun 2011 14:03 (CEST)
- Tenzij in de toekomst dan, als de meeste regio's echt voldoende stof hebben voor een eigen categorie. Groet, Gertjan R 15 jun 2011 14:15 (CEST)
- Dat zien we dan wel weer. Voorlopig is er geen reden voor - Skuipers (overleg) 15 jun 2011 14:17 (CEST)
Voor verwijderen - De Frans regio's hebben een historische en toeristische betekenis, maar stellen politiek niet veel voor, in tegenstelling bijvoorbeeld tot de Duitse deelstaten. - AGL (overleg) 15 jun 2011 20:40 (CEST)
- Tenzij in de toekomst dan, als de meeste regio's echt voldoende stof hebben voor een eigen categorie. Groet, Gertjan R 15 jun 2011 14:15 (CEST)
- Categorie:Aanhanger van intelligent design - Aanhanger van wat? Ik heb hier best wel moeite mee, om personen naar dergelijke onderwerpen te categoriseren. Halandinh (overleg) 15 jun 2011 19:48 (CEST)
Voor verwijderen - een dergelijke categorisering heeft geen zin - Skuipers (overleg) 15 jun 2011 20:54 (CEST)
- Categorie:Alias (televisie) Graag hernoemen naar Categorie:Alias (televisieserie) naar het hoofdartikel Alias (televisieserie). Halandinh (overleg) 15 jun 2011 19:54 (CEST)
- Categorie:Bergen (Limburg) - Hernoemen naar Categorie:Bergen (Nederlands Limburg). Er is ook een Categorie:Bergen (België) en een Categorie:Bergen (Noord-Holland). Er is ook nog een Belgische provincie Limburg. Halandinh (overleg) 15 jun 2011 20:06 (CEST)
Tegen - Er is geen verwarring mogelijk en in veel artikelen wordt de gemeente ook benoemd als Bergen (Limburg). - AGL (overleg) 15 jun 2011 20:43 (CEST)
- Ja, maar dat kan ik vanuit de categorie niet zien. De naam van de categorie is niet duidelijk. Het kan niet de bedoeling zijn, dat ik artikel moet openen, om te zien of het in Belgie is of in Nederland. Halandinh (overleg) 15 jun 2011 20:47 (CEST)
- jawel, daar dienen artikelen nu eenmaal voor. Categorienamen niet. Wat is je volgende ingeving: ook maar meteen de burgemeester, oppervlakte, inwoneraantal in de categorienaam zetten - "omdat je het artikel niet zou moeten openen" ? --LimoWreck (overleg) 19 jun 2011 00:27 (CEST)
- Ja, maar dat kan ik vanuit de categorie niet zien. De naam van de categorie is niet duidelijk. Het kan niet de bedoeling zijn, dat ik artikel moet openen, om te zien of het in Belgie is of in Nederland. Halandinh (overleg) 15 jun 2011 20:47 (CEST)
Tegen - de categorie is een subcat van de categorie:Gemeente in Limburg (Nederland). Dat neemt alle verwarring weg. Het laagste differentieniveau is Nederlandse provincie - Skuipers (overleg) 15 jun 2011 20:53 (CEST)
- Nogmaals, dan moet je dus weer ergens klikken. Het gaat er om, in bijvoorbeeld deze lijst : [1] Hier moet het ook meteen duidelijk zijn. En ja, er zijn mensen die zo zoeken. Ik bijvoorbeeld, al is het alleen maar om te weten wat er zoal te vinden is op wiki. Halandinh (overleg) 15 jun 2011 21:48 (CEST)
Tegen - Het komt misschien vreemd over, maar een titelwijziging is per definitie onnodig en dus ongewenst. Hier wordt duidelijk dat we categorieën hebben voor vier Bergens zonder meer. België en Noorwegen hebben er elk een, daar volstaat desambiguering naar land. Nederland heeft er twee, beide in een andere provincie, dus volstaat desambiguering naar provincie. De provincie in kwestie heet Limburg — zie ook de artikeltitel. Gertjan R 16 jun 2011 17:20 (CEST)
Tegen - onnodig, ongewenst, zoals hierboven genoeg uitgelegd door meerdere gebruikers --LimoWreck (overleg) 19 jun 2011 00:27 (CEST)
Toegevoegd donderdag 16/06, te verwijderen vanaf 30/06
- Categorie:Amerikaans astronaut herbenoemen naar Categorie:Amerikaanse ruimevaarder Bedwyr (overleg) 16 jun 2011 08:48 (CEST)
Opmerking Ook over de drie hieronder: de verbuigings-e wordt normaliter weggelaten in al onze categorietitels. Daarnaast is er in de vier nieuwe titels een tikfout geslopen. Gertjan R 16 jun 2011 17:21 (CEST)
- Voor de volledigheid: het weglaten van de verbuigings-e is van toepassing op categorieën die betrekking hebben op personen - Skuipers (overleg) 18 jun 2011 08:21 (CEST)
- Categorie:Brits astronaut herbenoemen naar Categorie:Britse ruimevaarder Bedwyr (overleg) 16 jun 2011 08:48 (CEST)
- Categorie:Russisch kosmonaut herbenoemen naar Categorie:Russische ruimevaarder Bedwyr (overleg) 16 jun 2011 08:48 (CEST)
- Categorie:Chinees taikonaut herbenoemen naar Categorie:Chinese ruimevaarder Bedwyr (overleg) 16 jun 2011 08:48 (CEST)
- Hernoemen naar Categorie:Amerikaans ruimtevaarder, Categorie:Brits ruimtevaarder, Categorie:Russisch ruimtevaarder, Categorie:Chinees ruimtevaarder is wat mij betreft in orde. Alankomaat (overleg) 17 jun 2011 18:10 (CEST)
Voor hernoemen op deze wijze - Skuipers (overleg) 18 jun 2011 08:21 (CEST)
- Hernoemen naar Categorie:Amerikaans ruimtevaarder, Categorie:Brits ruimtevaarder, Categorie:Russisch ruimtevaarder, Categorie:Chinees ruimtevaarder is wat mij betreft in orde. Alankomaat (overleg) 17 jun 2011 18:10 (CEST)
- Categorie:Sjablonen Kortrijk - onvoldoende reden om voor deze kleine hoeveelheid sjablonen een categorie af te splitsen, kleine categorieën in de categorieboom voor sjablonen zijn niet wenselijk, we willen graag de boom op orde houden om niet terug te vallen in de eerdere situatie van vele kleine categorieën. Het zijn geen navigatiecategorieën voor artikelen. Zie ook eerdere nominaties. Graag categorisering herstellen zoals die was voor de verplaatsing van de inhoud. Romaine (overleg) 16 jun 2011 18:09 (CEST)
Toegevoegd vrijdag 17/06, te verwijderen vanaf 01/07
- ...
Toegevoegd zaterdag 18/06, te verwijderen vanaf 02/07
- Categorie:CFTC slechts het naamgevend artikel en één persoon. Confédération Française des Travailleurs Chrétiens kan in plaats van deze categorie in de categorie:Vakbeweging. -
- (Gebruiker - Overleg) 18 jun 2011 20:23 (CEST)
- Dat laatste is toch niet nodig? Het artikel staat al in de categorie:Franse vakbond en dat is voldoende - Skuipers (overleg) 19 jun 2011 13:59 (CEST)
- Inderdaad, ja, en Robert Prigent staat ook al goed. Er is dus helemaal verder geen vervolgactie nodig. -
- (Gebruiker - Overleg) 19 jun 2011 23:42 (CEST)
- Inderdaad, ja, en Robert Prigent staat ook al goed. Er is dus helemaal verder geen vervolgactie nodig. -
- Dat laatste is toch niet nodig? Het artikel staat al in de categorie:Franse vakbond en dat is voldoende - Skuipers (overleg) 19 jun 2011 13:59 (CEST)
Toegevoegd zondag 19/06, te verwijderen vanaf 03/07
- Categorie:Sjablonen worstelevenementen - onvoldoende reden om voor deze kleine hoeveelheid sjablonen een categorie af te splitsen, kleine categorieën in de categorieboom voor sjablonen zijn niet wenselijk, we willen graag de boom op orde houden om niet terug te vallen in de eerdere situatie van vele kleine categorieën. Het zijn geen navigatiecategorieën voor artikelen. Graag categorisering herstellen zoals die was voor de verplaatsing van de inhoud. Romaine (overleg) 19 jun 2011 13:40 (CEST)
- Categorisering herstellen, betekent dat dat olympisch worstelen en professioneel worstelen weer gesplitst worden? Zo nee, dat zou wat mij betreft moeten gebeuren dan. - Kafir (overleg) 19 jun 2011 22:56 (CEST)
- Ik doelde op gewoon 1 categorie voor het worstelen. Er is onvoldoende inhoud om verder op te splitsen voor een sjablooncategorie. Romaine (overleg) 20 jun 2011 01:31 (CEST)
- Daar ben ik dan voor, hoewel de twee soorten worstelen wel gesplitst moeten worden, misschien dat ik dat zelf maar een keer ga doen dan - Kafir (overleg) 20 jun 2011 11:28 (CEST)
- Een uitstekend idee, Kafir. "Professioneel worstelen" heeft niets met worstelen en sport te maken, en alles met show. Maar zijn we niet al klaar als we in de categorie:Professioneel worstelen de verwijzing naar de categorie:Worstelen verwijderen? - Skuipers (overleg) 20 jun 2011 12:10 (CEST)
- Bezig de sjablonen te splitsen. De moedercategorie waar de vier sjablonen uit de genomineerde categorie in zaten is gewijzigd, maar verder spreekt het voor zich. - Kafir (overleg) 21 jun 2011 14:50 (CEST)
- Ah dat werd er bedoeld, als het niet als sport wordt gezien is dat een goede opsplitsing. In ieder geval kan de genomineerde categorie wel weg en de inhoud naar de moedercategorie. Romaine (overleg) 29 jun 2011 01:21 (CEST)
- Bezig de sjablonen te splitsen. De moedercategorie waar de vier sjablonen uit de genomineerde categorie in zaten is gewijzigd, maar verder spreekt het voor zich. - Kafir (overleg) 21 jun 2011 14:50 (CEST)
- Een uitstekend idee, Kafir. "Professioneel worstelen" heeft niets met worstelen en sport te maken, en alles met show. Maar zijn we niet al klaar als we in de categorie:Professioneel worstelen de verwijzing naar de categorie:Worstelen verwijderen? - Skuipers (overleg) 20 jun 2011 12:10 (CEST)
- Daar ben ik dan voor, hoewel de twee soorten worstelen wel gesplitst moeten worden, misschien dat ik dat zelf maar een keer ga doen dan - Kafir (overleg) 20 jun 2011 11:28 (CEST)
- Ik doelde op gewoon 1 categorie voor het worstelen. Er is onvoldoende inhoud om verder op te splitsen voor een sjablooncategorie. Romaine (overleg) 20 jun 2011 01:31 (CEST)
- Categorisering herstellen, betekent dat dat olympisch worstelen en professioneel worstelen weer gesplitst worden? Zo nee, dat zou wat mij betreft moeten gebeuren dan. - Kafir (overleg) 19 jun 2011 22:56 (CEST)
- Categorie:Meer van Vlaanderen - zou eigenlijk meer in moeten zijn, maar ook onduidelijk of dit in overleg gegaan is en of deze manier van categoriseren wenselijk is. - brimz (overleg) 19 jun 2011 18:09 (CEST)
- Waarom moet dit overigens naar gewest opgesplitst worden? Ik heb niet de indruk dat een eengemaakte categorie voor België overvol zou zitten met 16 artikelen. Gertjan R 19 jun 2011 19:57 (CEST)
- Categorie:Gebergte in Wallonië - Ik zie niet goed in waarom de categorie:gebergte in België zou moeten worden opgesplitst naar gewest als deze in totaal twee gebergtes kent. Gertjan R 19 jun 2011 19:57 (CEST)
Voor verwijderen - duidelijk te weinig inhoud is voldoende grond voor verwijdering, nog los van onderstaande argumenten. -
- (Gebruiker - Overleg) 23 jun 2011 22:43 (CEST)
- Categorie:Meer in Vlaanderen, Categorie:Meer in Wallonië & Categorie:Meer in Brussel - Overbodige opsplitsing naar gewest. Alankomaat (overleg) 19 jun 2011 22:25 (CEST)
- Even voor de goede orde. Waarom doen we dat dan wel bij Categorie:Meer in het Verenigd Koninkrijk. Ik bedoel, een gewest in België is niets anders dan een andere benaming van een deelstaat. Ik zie dat we dat in Categorie:Meer in Duitsland ook (nog) niet doen, maar ik zie niet in, waarom je in België niet naar deelstaat mag categoriseren. Halandinh (overleg) 20 jun 2011 11:23 (CEST)
- Gegeven dat in Nederland de meren per provincie worden opgedeeld, en heel wat provincies minder meer-lemma's hebben dat de categorieën per gewest in België is het me onduidelijk waarom deze opdeling niet gemaakt zou mogen worden, een opdeling die door de verfijning ook toelaat om meer geografisch detail via de categorie mee te geven. 94.225.59.197 20 jun 2011 11:47 (CEST)
- Het VK is niet zo'n sterk vergelijkend voorbeeld, omdat daar op allerlei gebied een splitsing in Engeland, Schotland, Wales en Noord-Ierland wordt gemaakt. Los daarvan vind ik wel dat België en Nederland, omdat we hier nu eenmaal in de NL-wiki zitten, een andere opzet kunnen verkrijgen wat categorisering betreft als andere landen. Overigens is dit IMO niet per se van toepassing op geografische categorieën, die in België ook heel goed direct aan provincies kunnen worden toegekend, dus met voorbijgaan van het gewest - Skuipers (overleg) 20 jun 2011 12:22 (CEST)
- Eh, ik denk dat de vergelijking met de opsplitsing in het VK net wel ook opgaat, omdat er ook in België op allerlei gebied een splitsing is. 94.225.59.197 20 jun 2011 15:51 (CEST)
- Het VK is niet zo'n sterk vergelijkend voorbeeld, omdat daar op allerlei gebied een splitsing in Engeland, Schotland, Wales en Noord-Ierland wordt gemaakt. Los daarvan vind ik wel dat België en Nederland, omdat we hier nu eenmaal in de NL-wiki zitten, een andere opzet kunnen verkrijgen wat categorisering betreft als andere landen. Overigens is dit IMO niet per se van toepassing op geografische categorieën, die in België ook heel goed direct aan provincies kunnen worden toegekend, dus met voorbijgaan van het gewest - Skuipers (overleg) 20 jun 2011 12:22 (CEST)
Voor verwijderen - De indeling van België is "dubbel drieledig": Vlaams-Hoofdstedelijk-Waals wat de gewesten betreft, Vlaams-Frans-Duitstalig voor de gemeenschappen. Om die kwestie uit de weg te gaan, doen we de indeling van het land beter OFWEL helemaal per provincie (zoals in de categorie:bouwwerk in België), OFWEL vereenvoudigd tot Vlaams-Waals (zoals in de categorie:Belgisch persoon), OFWEL helemaal niet (zoals bij voorkeur hier). - AGL (overleg) 20 jun 2011 14:26 (CEST)
- Die dubbele drieledigheid is bijzonder eenvoudig. Gebiedsgebonden elementen zoals alle geografische natuurlijke en menselijke landschapselementen zijn per definitie gelinkt aan de gewesten, enkel de cultuurgebonden elementen (waaronder taal) zijn aan de gemeenschappen gelinkt. Er is dus niets moeilijks aan, en die kwestie moet helemaal niet uit de weg gegaan worden. Per provincie zou een optie zijn (hoewel meerdere meren een provinciegrens uitmaken én je dan wel met veel categorieën zit), uw tweede voorstel is absoluut niet mogelijk, gezien Brussel noch tot het Vlaams Gewest noch tot het Waals Gewest behoort. Ik zie het probleem niet. Er zijn enkele meren met enige relevantie (ik schat dat hier in totaal enkele tientallen meren beschreven kunnen worden, de categorieën zijn gemaakt, de artikels zijn correct gecatalogiseerd, en men heeft nu een evenwicht tussen te veel en te weinig categorieën. Waarom moet er iets veranderen ? 94.225.59.197 20 jun 2011 15:41 (CEST)
- @AGL: wat je daar zegt is je reinste onzin, het is voor elk weldenkend mens duidelijk dat de gewesten de primaire Belgische deelstaten zijn aangezien de gemeenschappen veel minder bevoegdheden hebben. Wanneer we een Belgiëcategorie opslitsen gebeurt dat dan ook bij voorkeur gewoon naar gewest. Naar taal lijkt mij in veel gevallen helemaal niet eenvoudiger dan naar gewest. Gertjan R 23 jun 2011 00:53 (CEST)
- Die dubbele drieledigheid is bijzonder eenvoudig. Gebiedsgebonden elementen zoals alle geografische natuurlijke en menselijke landschapselementen zijn per definitie gelinkt aan de gewesten, enkel de cultuurgebonden elementen (waaronder taal) zijn aan de gemeenschappen gelinkt. Er is dus niets moeilijks aan, en die kwestie moet helemaal niet uit de weg gegaan worden. Per provincie zou een optie zijn (hoewel meerdere meren een provinciegrens uitmaken én je dan wel met veel categorieën zit), uw tweede voorstel is absoluut niet mogelijk, gezien Brussel noch tot het Vlaams Gewest noch tot het Waals Gewest behoort. Ik zie het probleem niet. Er zijn enkele meren met enige relevantie (ik schat dat hier in totaal enkele tientallen meren beschreven kunnen worden, de categorieën zijn gemaakt, de artikels zijn correct gecatalogiseerd, en men heeft nu een evenwicht tussen te veel en te weinig categorieën. Waarom moet er iets veranderen ? 94.225.59.197 20 jun 2011 15:41 (CEST)
Tegen verwijderen In de federale staat België is elke hier relevante bevoegdheid (waterwegen, waterhuishouding, milieubeleid, milieubescherming, ...) aan de gewesten toegekend. Om die reden, naast de hierboven reeds vermelde redenen is de huidige indeling goed. 94.225.59.197 20 jun 2011 15:51 (CEST)
Voor verwijderen van Categorie:Meer in Brussel, te weinig inhoud en gezien Categorie:Geografie van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest is de naam ook al niet goed.
Neutraal wat betreft Vlaanderen en Wallonië. Ik zie geen bezwaar tegen alleen verwijderen van Categorie:Meer in Brussel (noch tegen het verwijderen van alle drie als de specificeren per Gewest onwenselijk zou blijken - zoals AGL beargumenteerd). -
- (Gebruiker - Overleg) 21 jun 2011 15:54 (CEST)
- Ik begrijp niet, waarom we in Belgie niet kunnen categoriseren naar provincie en naar gewest. Halandinh (overleg) 21 jun 2011 16:41 (CEST)
- Je moet onderscheiden naar gewest als dat zinvol is. Vlaams politicus en Franstalig politicus zijn relevante onderscheidingen naar gewest. Voor gemeente en berg bestaat die aanleiding niet; daar volstaat een categorisering naar provincie - Skuipers (overleg) 21 jun 2011 22:47 (CEST)
- Voor zover nodig natuurlijk, hier is dat voor 16 meren niet het geval. Groet, Gertjan R 23 jun 2011 00:53 (CEST)
- Jij redeneert vanuit de betekenis van de bestuurlijke lagen. Ik ben van mening, dat je dat niet moet doen, maar dat je moet redeneren vanuit het geografisch oogpunt. In Nederland heb je Nederland, Provincies, gemeenten. In de Bondsrepubliek heb je : de Bondsrepubliek, Bondslanden, Kreis, Gemeente. In Belgie heb je Belgie, Gewest, Provincie, Gemeente. Ik zie niet waarom je daar niet apart op mag categoriseren. Als je puur redeneert dat je een categorie categoriseert naar een geografisch gebied. Niet naar een organisatorisch instrument. Halandinh (overleg) 22 jun 2011 00:18 (CEST)
- Even voor de duidelijkheid: we categoriseren voor elk land uniform voor zover zaken ook min of meer doenbaar (lees: vergelijkbaar) zijn, dat wil zeggen dat we vooral uniform categoriseren omdat het anders repercussies zou hebben voor de weergave in naar land-categorieën. Van zodra we binnen een land gaan opsplitsen naar deelstaat of ander deelgebied is dit niet meer evident en gelukkig ook niet meer echt nodig, en kunnen we land per land bekijken. Anders zou je bouwwerken in Vaticaanstad per huisnummer moeten categoriseren als je voor België per provincie wilt categoriseren. In dit geval hebben we 16 meren, is een opsplitsing onnodig en ben ik dus
Voor verwijderen. Gertjan R 23 jun 2011 00:53 (CEST)
- Even voor de duidelijkheid: we categoriseren voor elk land uniform voor zover zaken ook min of meer doenbaar (lees: vergelijkbaar) zijn, dat wil zeggen dat we vooral uniform categoriseren omdat het anders repercussies zou hebben voor de weergave in naar land-categorieën. Van zodra we binnen een land gaan opsplitsen naar deelstaat of ander deelgebied is dit niet meer evident en gelukkig ook niet meer echt nodig, en kunnen we land per land bekijken. Anders zou je bouwwerken in Vaticaanstad per huisnummer moeten categoriseren als je voor België per provincie wilt categoriseren. In dit geval hebben we 16 meren, is een opsplitsing onnodig en ben ik dus
- Je moet onderscheiden naar gewest als dat zinvol is. Vlaams politicus en Franstalig politicus zijn relevante onderscheidingen naar gewest. Voor gemeente en berg bestaat die aanleiding niet; daar volstaat een categorisering naar provincie - Skuipers (overleg) 21 jun 2011 22:47 (CEST)
Tegen verwijderen België is een federale staat, waarin de drie officiële deelstaten Vlaanderen, Wallonië en Brussel een hoge mate van autonomie hebben. Het Verenigd Koninkrijk is ook onderverdeeld in de categorieën van Engeland, Schotland, Wales en Noord-Ierland in Wikipedia. (En de deelstaten van België hebben meer autonomie dan de deelstaten van het Verenigd Koninkrijk.) Er mag en kan geen dubbele standaard zijn in Wikipedia. Menikure (overleg) 23 jun 2011 22:11 (CEST)
- Ik leer hier veel bij, ik die altijd dacht dat België een constructie was met een federaal niveau, drie gewesten en drie gemeenschappen, d.w.z. zeven entiteiten zonder onderlinge hiërachie (waarbij het Vlaams Gewest en de Vlaamse Gemeenschap zich verenigd hebben, zodat er nog zes regeringen overblijven), ik leer nu van de kenners Gertjan R en Menikure dat er drie "primaire" of "officiële deelstaten" zijn (waar Brussel en Wallonië zich verenigd hebben ? Ik wist niet dat de Franstaligen die slag intussen thuisgehaald hadden. Ik zal even een krant gemist hebben.) Alvast mijn dank, beste Gertjan R en Menikure. - AGL (overleg) 25 jun 2011 21:24 (CEST)
- Wanneer men voor België een primaire indeling moet maken heeft men te kiezen tussen gewesten of gemeenschappen, dubbel indelen is namelijk ongewenst of alleszins onnodig ingewikkeld. Omdat gewesten meer bevoegdheden én een eenduidig grondgebied hebben (geen Brussel dat tot beide behoort) wordt daarbij doorgaans voor de gewesten gekozen. Is dat nu zo moeilijk? Gertjan R 27 jun 2011 14:29 (CEST)
Tegen verwijderen Naast de federale staat staan de gewesten en de gemeenschappen. De gewesten hebben dus ook wetgevende en uitvoerende organen, die men het gewestparlement en de gewestregering noemt. Vandaar dat we spreken van het Vlaamse Gewest, Waalse Gewest en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Hun bevoegdheden werden uitgebreid in de loop van de verschillende hervormingen. Tijdens de tweede staatshervorming in 1980 hebben het Vlaamse en het Waalse Gewest hun parlement en hun regering gekregen. Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest daarentegen kreeg zijn instellingen pas tijdens de derde staatshervorming in 1989. In het officieel tweetalige Brussels Hoofdstedelijk Gewest hebben zowel de Vlaamse Gemeenschap als de Franse Gemeenschap bevoegdheden. De bevolking kiest om de vijf jaar rechtstreeks de leden van de gewestparlementen. Vergeet ten slotte niet dat in Vlaanderen, Wallonië en ook in Brussel, de gemeenschaps- en gewestelijke instellingen zijn samengesmolten. In Vlaanderen, Wallonië en Brussel, heeft men dus één parlement en één regering. In België worden de twee (met Brussels Hoofdstedelijk Gewest drie) gebieden als twee (of drie) landen binnen één land gezien, vooral omdat ze ieder hun eigen culturele, taalkundige en politieke identiteit hebben. Maphobbyist (overleg) 25 jun 2011 22:45 (CEST)
Tegen verwijderen De categorisering in staten, regio's, provincies, enz. wordt gedaan in Wikipedia. Het moet niet als controversieel worden beschouwd wanneer het wordt gedaan voor België. Dit gaat niet over politiek of ideologie. Saguamundi (overleg) 26 jun 2011 17:35 (CEST)
- Foute interpretatie van Saguamundi dat dit over ideologie zou gaan. België is het enige land ter wereld dat federaal is gevormd uit gewesten én gemeenschappen. En wat Maphobbyist daarvoor zegt over de samensmelting van gemeenschaps- en gewestinstellingen is gewoonweg onjuist. - AGL (overleg) 26 jun 2011 21:35 (CEST)
- Ik leer hier veel bij, ik die altijd dacht dat België een constructie was met een federaal niveau, drie gewesten en drie gemeenschappen, d.w.z. zeven entiteiten zonder onderlinge hiërachie (waarbij het Vlaams Gewest en de Vlaamse Gemeenschap zich verenigd hebben, zodat er nog zes regeringen overblijven), ik leer nu van de kenners Gertjan R en Menikure dat er drie "primaire" of "officiële deelstaten" zijn (waar Brussel en Wallonië zich verenigd hebben ? Ik wist niet dat de Franstaligen die slag intussen thuisgehaald hadden. Ik zal even een krant gemist hebben.) Alvast mijn dank, beste Gertjan R en Menikure. - AGL (overleg) 25 jun 2011 21:24 (CEST)
- Kunnen we misschien die lappen tekst over de Belgische staatsstructuur in het geheel achterwege laten? Die hebben met dit verzoek weinig tot niets te maken, het gaat erom dat er onvoldoende Belgische meren zijn beschreven (een geografische kwestie) om deze in tegenstelling tot andere landen (al dan niet federaal) naar deelgebied in te delen! Dus stop a.u.b. met de moderatoren met al dat volstrekt nutteloos leeswerk op te zadelen! Gertjan R 27 jun 2011 14:29 (CEST)
- Een simpel vraagje dan voor Gertjan R. Heeft " [iets]... in Vlaanderen" dan betrekking op het gebied van het Vlaams Gewest, of op het gebied waar de Vlaamse Gemeenschap bevoegdheden heeft ? - AGL (overleg) 27 jun 2011 20:05 (CEST)
- Uiteráárd doorgaans op het gewest! Het gewest wordt nu eenmaal veel vaker met Vlaanderen aangeduid dan de gemeenschap, en daarenboven zou je in het andere geval van alles in Brussel dubbel moeten categoriseren? Dat is prutswerk. Gertjan R 27 jun 2011 20:34 (CEST)
- Een simpel vraagje dan voor Gertjan R. Heeft " [iets]... in Vlaanderen" dan betrekking op het gebied van het Vlaams Gewest, of op het gebied waar de Vlaamse Gemeenschap bevoegdheden heeft ? - AGL (overleg) 27 jun 2011 20:05 (CEST)
Tegen verwijderen De geografische aspecten van een land, of ze nu meren, bossen of bergen zijn, zijn vaak verder onderverdeeld in categorieën en subcategorieën volgens de staat, regio of provincie, waarin zij zich bevinden. Met betrekking tot België, de indeling in de drie gewesten, ongeacht het onderwerp, wordt toegepast. De indeling hier gebeurt volgens de geografie van de officiële gewesten van België. Daarom moet het blijven. Maritan (overleg) 27 jun 2011 22:20 (CEST)
- "De indeling hier gebeurt volgens de geografie van de officiële gewesten van België. Daarom moet het blijven." Wat een flutargument is me dat? We gaan de luchthavens van Niue dus ook naar de officiële 14 dorpen van Niue indelen, ook al is er maar een luchthaven? Dus 13 lege categorieën aanmaken want Niue is nu eenmaal officieel in die 14 dorpen verdeeld? Gertjan R 27 jun 2011 22:56 (CEST)
Tegen verwijderen Een dergelijke indeling is logisch, omdat er is een grote inhoud, in dit geval de meren in België, zodat het noodzakelijk wordt om ze te categoriseren op de basis van elke Belgische gewest waar ze zich bevinden. Hoe meer Belgische meren zijn toegevoegd als artikelen, wordt het nog meer noodzakelijk om ze in categorieën onder te verdelen. Creodonta (overleg) 29 jun 2011 00:25 (CEST)
Tegen verwijderen De indeling in gewesten, in dit geval voor de meren in België, is geldig. Indelingen in Wikipedia worden ook gedaan, met inachtneming van de administratieve afdelingen, binnen een land en volgens de hiërarchische volgorde van de administratieve afdelingen. Dit gebeurt voor elk land zonder uitzonderingen, waaronder ministaten, voor elk onderwerp. En België is geen uitzondering, onafhankelijk van de unieke eigenschappen van elk land. De hiërarchische volgorde van de geografische administratieve afdelingen van België is duidelijk en eenvoudig. Van de Kemp (overleg) 1 jul 2011 15:28 (CEST)
- Opmerking: Uit Checkuser-onderzoek blijkt dat Menikure, Maphobbyist, Saguamundi, Maritan, Creodonta en Van de Kemp allen dezelfde persoon zijn. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 4 jul 2011 10:54 (CEST)
Week 25
Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken
![Uitgevoerd](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/40px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 20/06, te verwijderen vanaf 04/07
- Categorie:Operagebouw in Mexico - weg - maar 1 artikel, te weinig voor eigen categorie. Liever direct opnemen in Categorie:Operazaal en Categorie:Bouwwerk in Mexico - Jvhertum (overleg) 20 jun 2011 12:50 (CEST)
- Of je maakt de rest ook aan. Dat er maar een voor Mexico is, maakt niet zo veel uit. Zo zijn er er tal van landen, met maar een voetbalstadion, zie [2]. Halandinh (overleg) 20 jun 2011 18:30 (CEST)
- <off topic> Maar ja, een voetbalstadion is natuurlijk ook wel effe iets belangrijker dan een operagebouw, net zoals een voetballer een stuk interessanter is dan een operazanger :-(( </off topic> - Skuipers (overleg) 21 jun 2011 08:33 (CEST)
- Haha 😉 Ik was vergeten, dat voetbal een zeer speciale plaats inneemt, naast de geografische lemmata. Tsja, Categorie:Operagebouw in Vietnam met maar twee lemmata? Na ja, ik ben daar in principe wel een voorstander van, om de gehele boom aan te maken. Halandinh (overleg) 21 jun 2011 13:10 (CEST)
- <off topic> Maar ja, een voetbalstadion is natuurlijk ook wel effe iets belangrijker dan een operagebouw, net zoals een voetballer een stuk interessanter is dan een operazanger :-(( </off topic> - Skuipers (overleg) 21 jun 2011 08:33 (CEST)
- Of je maakt de rest ook aan. Dat er maar een voor Mexico is, maakt niet zo veel uit. Zo zijn er er tal van landen, met maar een voetbalstadion, zie [2]. Halandinh (overleg) 20 jun 2011 18:30 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 21/06, te verwijderen vanaf 05/07
- ...
Toegevoegd woensdag 22/06, te verwijderen vanaf 06/07
- Categorie:Armeniër - Overbodige, vreemde constructie. Die ene persoon kan gewoon in Categorie:Armeens persoon. MrBlueSky (overleg) 22 jun 2011 02:23 (CEST)
- Het lijkt mij ongewenst het enige artikel op te nemen in de categorie:Armeens persoon. Het gaat hier immers niet om iemand met de Armeense, maar met de Turkse nationaliteit. Overigens kan de categorie IMO gewoon worden verwjderd - Skuipers (overleg) 22 jun 2011 11:31 (CEST)
- Categorie:Sjablonen politiek Spanje - onvoldoende reden om voor deze kleine hoeveelheid sjablonen een categorie af te splitsen, kleine categorieën in de categorieboom voor sjablonen zijn niet wenselijk, we willen graag de boom op orde houden om niet terug te vallen in de eerdere situatie van vele kleine categorieën. Het zijn geen navigatiecategorieën voor artikelen. Graag categorisering houden zoals die was. Romaine (overleg) 22 jun 2011 21:04 (CEST)
- Categorie:Chinees rodelaar - Lege categorie, er stond een Taiwanese rodelaar in die per abuis verkeerd was gecategoriseerd. Mvg Steven8585 (overleg) 22 jun 2011 21:35 (CEST)
Toegevoegd donderdag 23/06, te verwijderen vanaf 07/07
- Categorie:Wielerdiscipline - hernoemen naar Categorie:Wielersportdiscipline
- Categorie:Wielerorganisatie - hernoemen naar Categorie:Wielersportorganisatie
- Categorie:Wielerploeg - hernoemen naar Categorie:Wielersportploeg
- Categorie:Wielerwedstrijd - hernoemen naar Categorie:Wielersportwedstrijd
- De moedercategorie heet Wielersport, het hoofdartikel heet ook zo, evenals de artikelen Portaal:Wielersport en Wielersport van A tot Z. Daarom dit voorstel om de naamgeving op één lijn te brengen - Skuipers (overleg) 23 jun 2011 14:03 (CEST)
N.B. Dit is het eerste niveau subcategorie onder de categorie:Wielersport. Ik stel voor - als deze nominatie zonder veel discussie wordt geaccordeerd - subcategorieën op lagere niveaus daarna via de snelle procedure te hernoemen - Skuipers (overleg) 23 jun 2011 14:03 (CEST)doorgestreept vanwege de ontstane discussie - Skuipers (overleg) 23 jun 2011 21:27 (CEST)Tegen Met name de laatste twee kunnen beter zo blijven, wielerploeg en wielerwedstrijd zijn dermate vaak gebruikte termen dat hernoemen mij onwenselijk lijkt. Bij de eerste twee kun je misschien beter kiezen voor Categorie:Discipline in de Wielersport en Categorie:Organisatie in de Wielersport, eventueel zou je in nog kunnen vervangen door binnen. Mvg Steven8585 (overleg) 23 jun 2011 16:45 (CEST)
Tegen Zie commentaar Steven.Goudsbloem (overleg) 23 jun 2011 16:54 (CEST)
Tegen Ernie (overleg) 23 jun 2011 19:31 (CEST)
Tegen Zie ook commentaar Steven YNhuis (overleg) 23 jun 2011 20:03 (CEST)
- Ik vestig er de aandacht op dat een aantal subcats van de categorie:Wielersport al de term wielersport draagt: Categorie:Wielersport naar land, Categorie:Beklimming in de wielersport, Categorie:Wielersportlijsten, Categorie:Wielersportterminologie. Het lijkt mij voor de hand liggend dit uitgangspunt voor te zetten in de andere subcats - Skuipers (overleg) 23 jun 2011 20:23 (CEST)
- Dat wil niet zeggen dat jouw voorstel per definitie beter is. Van een wielersportploeg en een wielersportwedstrijd heeft volgens mij nog nooit iemand en jouw voorstel neigt een beetje naar hypercorrectheid. Voor de andere heb ik een alternatief voorgesteld. Steven8585 (overleg) 23 jun 2011 22:09 (CEST)
- Mijn argument is een consequente categorienaamgeving. Daar hoor ik niemand over. Waar kan ik overigens het voorgestelde alternatief vinden? - Skuipers (overleg) 24 jun 2011 08:18 (CEST)
Tegen Sluit me aan bij de vorigen. Er is heel wat ander werk te doen, zoals bijvoorbeeld het behoorlijk in kaart brengen van de evolutie van de naamgeving van de wielerploegen en het aanmaken van de nodige dp's in dit verband. Luxil (overleg) 23 jun 2011 21:10 (CEST)
- Dat andere werk kan natuurlijk gewoon doorgaan. Maar wat heeft dat te maken met de naamgeving van de categorieën? Ik zie nog geen argumenten tegen mijn voorstel - Skuipers (overleg) 23 jun 2011 21:26 (CEST)
- Als je dan toch argumenten wil: wielersportploeg en wielersportwedstrijd komen niet eens in het Nederlands voor (kijk maar in van Dale)! Ze komen dus zeker niet in aanmerking voor een categorie. Luxil (overleg) 23 jun 2011 22:52 (CEST)
- Dit is geen steekhoudend argument. Van Dale kent de afzonderlijke woorden wel; het is in het Nederlands onmogelijk om alle potentiële samenstellingen in een woordenboek op te nemen - Skuipers (overleg) 24 jun 2011 08:18 (CEST)
- Dan moet je maar eens googelen naar de woorden wielersportploeg en wielersportwedstrijd. Hoeveel hits (behalve deze pagina) zijn er, denk je? Luxil (overleg) 24 jun 2011 09:57 (CEST)
- Als jij argumenten van andere geen argumenten vindt, dan vraag ik me af of je het wel goed hebt gelezen. Mvg Steven8585 (overleg) 23 jun 2011 22:09 (CEST)
- Dit is geen steekhoudend argument. Van Dale kent de afzonderlijke woorden wel; het is in het Nederlands onmogelijk om alle potentiële samenstellingen in een woordenboek op te nemen - Skuipers (overleg) 24 jun 2011 08:18 (CEST)
Tegen - wat een onzinnig voorstel. Blijkbaar worden hier al nieuwe woorden verzonnen ? wielersport is een prima term, maar de wedstrijden heten gewoon wielerwedstrijd, andere samenstellingen idem. Termen als "wielersportwedstrijd" zijn quasi zelf verzonnen en worden dan ook niet gebruikt. We houden het voor Wikipedia dan natuurlijk ook bij de werkelijkheid en gangbare, bestaande woorden. --LimoWreck (overleg) 1 jul 2011 01:52 (CEST)
- Mijn argument is een consequente categorienaamgeving. Daar hoor ik niemand over. Waar kan ik overigens het voorgestelde alternatief vinden? - Skuipers (overleg) 24 jun 2011 08:18 (CEST)
- Ik heb nog steeds geen enkel argument gelezen waarom hier gehanteerde samenstellingen zoals wielersportlijsten en wielersportterminologie (sic! terminologie) wel worden gedoogd, en dit met wielersportwedstrijd niet het geval zou kunnen zijn. Het gaat hier om consequente naamgeving binnen Wikipedia. Dat begint aan de basis - Skuipers (overleg) 1 jul 2011 22:08 (CEST)
- Fout, de basis van wikipedia is de realiteit. Wikipedia beschrijft de werkelijk, gebruikt woorden en terminologie uit de werkelijkheid. Wikipedia dient niet om eigen dogma's te verzinnen en te ontwikkelen. Waarom iemand blijkbaar "wielersportlijsten" heeft gemaakt? Omdat het om lijsten over de "wielersport" gaat? Wielerlijst is zeker bruikbaar voor wielerranglijsten, bv. van UCI of hobbyisten of dergelijke lijstjes. Misschien vond de aanmaker die term minder geschikt voor "lijsten van Wikipedia-onderwerpen die 'iets' ivm wielrennen oplijsten?". Of de aanmaker had een andere motivatie. Misschien de aanmaker vragen, als die al een motivatie had ? Maar als die twee categorieën je toch zo storen, dan moet je maar de omgekeerde hernoeming aanvragen: wielersportterminologie -> wielerterminologie, dan heb je alleszins een term die ook buiten wikipedia gebruikt wordt en geen eigen verzinsel is. Voor mij part wordt zelfs wielersport -> wielrennen hernoemd, als je toch zo'n problemen hebt met het achtervoegsel "sport"; het zou alleszins een term zijn die heel wat gangbaarder is ook. --LimoWreck (overleg) 1 jul 2011 22:44 (CEST)
Tegen - onzinnig voorstel dat eerder in de categorie "Humor" thuishoort. Een "wielersportwedstrijd", hahaha, mijn dag kan niet meer stuk. Sonuwe (✉) 2 jul 2011 00:11 (CEST)
- Ik heb nog steeds geen enkel argument gelezen waarom hier gehanteerde samenstellingen zoals wielersportlijsten en wielersportterminologie (sic! terminologie) wel worden gedoogd, en dit met wielersportwedstrijd niet het geval zou kunnen zijn. Het gaat hier om consequente naamgeving binnen Wikipedia. Dat begint aan de basis - Skuipers (overleg) 1 jul 2011 22:08 (CEST)
- Categorie:Meesterklasse - hernoemen naar Categorie:Meesterklasse schaken. Er bestaat ook een Meesterklasse bridge - Skuipers (overleg) 23 jun 2011 14:42 (CEST)
- (door mij genomineerd op 23 juni, door Halandinh overgezet naar kandidaten voor directe verwijdering, maar daar niet behandeld. Daarom maar weer teruggeplaatst naar de "normale" omgeving - Skuipers (overleg) 30 jun 2011 14:25 (CEST))
- Categorie:Christelijke rockband - hernoemen naar Categorie:Christelijke-rockband, omdat "christelijke" hier slaat op de soort rockmuziek. Mathonius 23 jun 2011 18:54 (CEST)
- Categorie:Belgische verkiezingen in 2003 en Categorie:Belgische verkiezingen in 2010 zijn categorieën voor één artikel. -
- (Gebruiker - Overleg) 23 jun 2011 20:13 (CEST)
- In Nederland is de overcategorisatie ernstiger:
- Categorie:Tweede Kamerverkiezingen 2003
- Categorie:Kandidatenlijsten Tweede Kamerverkiezingen 2003
- Categorie:Nederlandse kandidatenlijsten Europese Parlementsverkiezingen 2004
- Categorie:Tweede Kamerverkiezingen 2006
- Categorie:Kandidatenlijsten Tweede Kamerverkiezingen 2006
- Categorie:Nederlandse kandidatenlijsten Europese Parlementsverkiezingen 2009
- Categorie:Nederlandse verkiezingen in 2010
- Categorie:Tweede Kamerverkiezingen 2010
- Categorie:Kandidatenlijsten Tweede Kamerverkiezingen 2010
Er geen reden voor dit niet onder te brengen in de respectievelijke Categorie:Nederlandse verkiezingen naar jaar categorie. Geen van de categorieën komt daardoor over het maximum per pagina en door sortering kun je dit heel goed overzichtelijk houden, wat het nu absoluut niet is: de ene keer is er wel en subcategorie, de volgende keer is die er niet en de volgende keer is die er voor 2 artikelen. Categorie:Nederlandse verkiezingen naar jaar is diep genoeg gecategoriseerd, dieper is overcategorisatie. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jun 2011 22:23 (CEST)
- Vergelijkbare overcategorisatie:
- ent de eerder genoemde:
- Categorie:Kandidatenlijsten Tweede Kamerverkiezingen 2003
- Categorie:Kandidatenlijsten Tweede Kamerverkiezingen 2006
- Categorie:Kandidatenlijsten Tweede Kamerverkiezingen 2010
- Categorie:Nederlandse kandidatenlijsten Europese Parlementsverkiezingen 2004
- Categorie:Nederlandse kandidatenlijsten Europese Parlementsverkiezingen 2009
Dit kan allemaal prima in de Categorie:Kandidatenlijsten, echter:
- Categorie:Kandidatenlijsten, graag hernoemen naar Categorie:Kandidatenlijsten verkiezingen in Nederland zodat duidelijk is waar die lijsten eigenlijk bijhoren. -
- (Gebruiker - Overleg) 23 jun 2011 22:31 (CEST)
Toegevoegd vrijdag 24/06, te verwijderen vanaf 08/07
- Categorie:Portaal:Universal - weg - Alle pagina's in deze categorie zijn genomineerd (zie lijst), bij verwijdering daarvan kan ook deze dan lege categorie weg. Mathonius 24 jun 2011 00:35 (CEST)
- Categorie:Voetbal op de Cookeilanden - hernoemen naar Categorie:Voetbal in de Cookeilanden. Verkeerd voorzetsel gebruikt - Skuipers (overleg) 24 jun 2011 23:57 (CEST)
Tegen Activiteiten vinden plaats OP een eiland en IN een land. Dat het Engels dat anders doet, is geen reden voor ons dat te veranderen. MvG Adamcantor (overleg)
Voor Het land heet nou eenmaal Cookeilanden. Ik woon op Texel, dat klopt, maar ik ben in Cookeilanden. Klinkt raar, maar zo zou het moeten zijn. Halandinh (overleg) 5 jul 2011 22:43 (CEST)
Toegevoegd zaterdag 25/06, te verwijderen vanaf 09/07
- ...
Toegevoegd zondag 26/06, te verwijderen vanaf 10/07
- Categorie:Sjablonen uitgelicht zonder datum, inhoud is genomineerd en de strekking daarvan is dat eventuele overige inhoud op dezelfde gronden verwijderd kan worden, dan blijft er geen reden over om deze categorie te bewaren. -
- (Gebruiker - Overleg) 26 jun 2011 08:49 (CEST)
- Categorie:Type G-subdwerg - De op en:wp beschreven type G-subdwergen hebben een spectraalklasse van type G-hoofdreekssterren (GV) en horen dus niet in deze categorie thuis. Totdat type G-subdwergen beschreven worden op nl:wp, kan deze categorie weg. Devon1980
Overleg 26 jun 2011 14:59 (CEST)
Week 26
Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken
![Uitgevoerd](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/40px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 27/06, te verwijderen vanaf 11/07
- Categorie:Sjablonen Egyptische rijk - graag hernoemen naar: Categorie:Sjablonen oude Egypte
- Categorie:Sjablonen Romeinse rijk - graag hernoemen naar: Categorie:Sjablonen oude Rome
- Betreft niet per definitie het betreffende 'rijk'. Oude Egypte en Oude Rome zijn gebruikelijke aanduidingen en in lijn met de Categorie:Sjablonen oude Griekenland. -
- (Gebruiker - Overleg) 27 jun 2011 17:13 (CEST)
- Betreft niet per definitie het betreffende 'rijk'. Oude Egypte en Oude Rome zijn gebruikelijke aanduidingen en in lijn met de Categorie:Sjablonen oude Griekenland. -
Toegevoegd dinsdag 28/06, te verwijderen vanaf 12/07
- Categorie:Bekend kind - vreemdsoortige verzamelbak van met name personen die niet door het onderscheidende kind zijn opgenomen zijn. Agora (overleg) 28 jun 2011 15:41 (CEST)
Voor Ik vind het al raar, dat we naar honderdplusser gaan categoriseren. Maar de volgende stap is Categorie:Bekende tiener, Categorie:Bekende volwassene. Niet categoriseren naar leeftijd. Halandinh (overleg) 28 jun 2011 16:09 (CEST)
- Mag ook van mij wel weg. In de toelichting bij de cat lees ik dat het hier zou gaan om mensen die voor hun achttiende "beroemd of bekend" werden (wat trouwens niet hetzelfde is als énkel op leeftijd categoriseren, zoals bij de honderdplussers). Dat verklaart direct het probleem met deze cat: die is een ratjetoe van arbitrair opgenomen lemmata (en andere artikelen over kiddo's ontbreken juist weer, zoals die over Catharina-Amalia der Nederlanden, Justin Bieber en Shirley Temple). Wutsje 29 jun 2011 20:32 (CEST)
- Temple valt samen met anderen in de subcategorie Categorie:Jeugdacteur. Categorie:Jeugdzanger is een paar weken al verwijderd, daarbij zijn (mijns inziens foutief) de categorieën weggehaald zonder de artikelen in de moedercategorie Categorie:Bekend kind te plaatsen. Of het überhaupt wenselijk is, ach ja, ik zou zeggen dat het beter in een lijst te plaatsen is, maar dat mag van Agora ook al niet, gezien zijn nominaties van Lijst van bekende kinderen en Lijst van bekende personen die op jonge leeftijd zijn gestorven. - Kafir (overleg) 4 jul 2011 12:26 (CEST)
Tegen Op de Engelstalige Wikipedia worden bekende kinderen toch ook gecategoriseerd? Trouwens om te reageren op de opmerking van Wutsje: de reden dat andere artikelen over "kiddo's" ontbreken heeft te maken met andere gebruikers die bepaalde artikelen weer hebben verwijderd. De categorie "Jeugdzanger" werd een poos terug verwijderd, louter omdat het woord niet in het woordenboek staat, terwijl er uiteindelijk voldoende kinderen zijn die beroemd werden als zanger Gebruiker:Knudde Kjell (CEST)
- De Nederlandstalige wiki is anders (godzijdank) dan de Engelstalige. Om een aantal grote verschillen te noemen, het overcategoriseren van een persoon. Geboortejaar, sterfetejaar, man/vrouw, subcats en supercats blijven handhaven..... Halandinh (overleg) 11 jul 2011 19:34 (CEST)
Tegen verwijderen Het lijkt me juist wel een duidelijk afgebakende categorie. Ik zie niet in waarom men ook zou willen categoriseren naar Tiener omdat deze deels binnen de genomineerde categorie valt. Subcategoriën naar de reden van de bekendheid zoals Jeugdacteur zijn naar mijn mening een aanvulling. Nlwiki (overleg) 12 jul 2011 08:55 (CEST)
- Eigenlijk is het heel onlogisch, dat deze categorie bestaat. Het is immers zo, dat wanneer je minderjarig bent, dan ben je een kind, maar als je hier bent opgenomen als persoon, dan ben je op een of andere manier bekend. Met andere woorden, elk persoon die voor hun 18e om een of andere reden bekend is, zal gecategoriseerd worden in dit artikel. Laten we zeggen, alle voetballers, die voor hun 18e debuteren in het betaald voetbal, zoals Clarence Seedorf, alle prinsen. Halandinh (overleg) 13 jul 2011 22:55 (CEST)
Voor verwijderen per Haladinh. Het categoriseren op leeftijd alleen vervreemd mij ook. Alleen als de inhoud wordt beperkt tot mensen die bekend zijn omdat ze 'kind van' zijn is hier wat van te zeggen, al is Categorie:Kind van bekend persoon dan logischer. -
- (Gebruiker - Overleg) 14 jul 2011 13:37 (CEST)
- Categorie:Zeven heuvels van Rome - Hernoemen, naar Categorie:Heuvel in Rome. Dit is een geografische categorie, dan is dit toch echt een foutieve naam. Halandinh (overleg) 28 jun 2011 22:46 (CEST)
- Zoals je ziet, bestaat de categorie:Heuvel in Rome al. Je bedoelt mogelijk: verwijderen van de categorie en de artikelen opnemen in de moedercategorie. Daar ben ik wel voor; het artikel Zeven heuvels van Rome met bijbehorend navigatiesjabloon geeft genoegzaam aan wat de zeven klassieke heuvels zijn. Daar hoeft niet ook nog eens een categorie voor te bestaan - Skuipers (overleg) 29 jun 2011 07:19 (CEST)
Voor verwijderen, dat kan prima bij elkaar in de Categorie:Heuvel in Rome. -
- (Gebruiker - Overleg) 29 jun 2011 08:09 (CEST)
Neutraal volgens mij is dit geen geografische categorie - al komt die op dit moment niet veel verder? Dit lijkt me eerder een historische categorie, over de historische zeven heuvels van Rome, en alle geschiedenis - van gebeurtenissen tot bouwwerken tot personen - erop en eraan en errond. Maar misschien is de uitwerking er van wel of niet goed? Misschien eens de aanmaker vragen? --LimoWreck (overleg) 10 jul 2011 14:48 (CEST)
- Ik denk niet dat er voldoende reden is voor en aparte historische categorie naast het artikel Zeven heuvels van Rome. Dat artikel zal, in tegenstelling tot andere heuvels, wel ook in een andere historische categorie passen en is ook al een Sjabloon:Navigatie zeven heuvels Rome. -
- (Gebruiker - Overleg) 14 jul 2011 13:44 (CEST)
- Ik denk niet dat er voldoende reden is voor en aparte historische categorie naast het artikel Zeven heuvels van Rome. Dat artikel zal, in tegenstelling tot andere heuvels, wel ook in een andere historische categorie passen en is ook al een Sjabloon:Navigatie zeven heuvels Rome. -
Toegevoegd woensdag 29/06, te verwijderen vanaf 13/07
- Categorie:Wereldbeker waterpolo - slechts één artikel, dat zonder probleem in de beide moedercategorieën kan worden geplaatst - Skuipers (overleg) 29 jun 2011 12:30 (CEST)
- Categorie:Jeugdacteur - voor deze groep personen bestaat een lijst; dan is onderbrengen in een categorie overbodig - Skuipers (overleg) 29 jun 2011 12:46 (CEST)
Tegen verwijderen De regel op Wikipedia dat onderbrengen in een categorie overbodig is indien er een soortgelijke lijst bestaat kende ik nog niet. Waar kan ik die regel terugvinden? Op de pagina Help:Gebruik van categorieën zie ik het in ieder geval niet. Nlwiki (overleg) 7 jul 2011 11:04 (CEST)
- Dat is dan ook geen regel, maar een mening. Wutsje 7 jul 2011 15:47 (CEST)
Tegen verwijderen - Zie ik niet als een geldige reden om de categorie te verwijderen - Grashoofd 7 jul 2011 15:50 (CEST)
- Het verwijderargument lijkt me een non sequitur. Graag behouden als er geen zinvollere argumentatie komt. Paul B (overleg) 8 jul 2011 16:54 (CEST)
Tegen verwijderen - tot vervelens toe: categorieën en lijsten sluiten elkaar niet uit. Op deze verwijderlijst zitten een 2- of 3-tal gebruikers die cat's wegwillen "omdat er een lijst bestaat". Op de artikelverwijderlijst zitten er een 2- of 3-tal gebruikers die lijsten wegwillen "omdat er een cat. bestaat". Onzin natuurlijk, men spreekt elkaar tegen en wil zo alles weg, terwijl we al jarenlang aangeven dat beide elkaar aanvullen. Zo'n nominatieredenen mogen w.m.b. direct de prullenmand in. --LimoWreck (overleg) 10 jul 2011 14:50 (CEST)
Voor verwijderen - Eigenlijk hetzelfde zoals Categorie:Bekend kind ik ben tegen categoriseren naar leeftijd. Halandinh (overleg) 13 jul 2011 19:51 (CEST)
- dat was dan ook de nominatiereden niet. Jij geeft een andere reden, waar ik bv. geen uitspraak heb over gedaan hierboven. Zie eveneens commentaar Paul B. --LimoWreck (overleg) 19 jul 2011 20:18 (CEST)
- Categorie:Schoppenfabriek - Weg. Te specifiek. Alankomaat (overleg) 29 jun 2011 13:56 (CEST)
- Categorie:Autosnelweg in Andorra - Er zijn geen autosnelwegen in Andorra. De categorie is daarom leeg. Croonstad (overleg) 29 jun 2011 14:06 (CEST)
- Categorie:Spaans-Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlogen - hernoemen naar Categorie:Spaans-Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog. De bekende enkelvouds/meervoudskwestie - Skuipers (overleg) 29 jun 2011 14:10 (CEST)
Voor, kan ook zonder 2 weken wachttijd m.i. -
- (Gebruiker - Overleg) 29 jun 2011 15:17 (CEST)
Tegen, dit is een term die die altijd in het meervoud genoemd wordt en gaat om een samenhangende groep gebeurtenissen; niet zomaar over onafhankelijkheidsoorlogen die toevallig in Spaans-Amerika waren. We hernoemen Categorie:Middeleeuwen toch ook niet tot Categorie;Middeleeuw? Mixcoatl 29 jun 2011 15:22 (CEST)
- Zie bijv ook Categorie:Napoleontische oorlogen, om de zelfde reden terecht meervoud. Zou wat mij betreft ook moeten voor de Categorie:Kruistocht. Mixcoatl 29 jun 2011 15:26 (CEST)
- De Napoleontische oorlogen zijn een serie opeenvolgende, de ene Middeleeuw volgt de vorige direct op maar Kruistochten en onafhankelijkheidsoorlogen zijn opzichzelfstaande gebeurtenissen. -
- (Gebruiker - Overleg) 29 jun 2011 15:37 (CEST)
- De Spaans-Amerikaanse onafhankelijksoorlogen zijn zeer zeker geen opzichzelfstaande gebeurtenissen. Ze vonden allemaal plaats met dezelfde redenen, in dezelfde tijdspanne, in hetzelfde deel van de wereld en sommige zijn zelfs door dezelfde mensen geleid. Weet je überhaupt wel waarover deze categorie gaat? Mixcoatl 29 jun 2011 15:47 (CEST)
- De Napoleontische oorlogen zijn een serie opeenvolgende, de ene Middeleeuw volgt de vorige direct op maar Kruistochten en onafhankelijkheidsoorlogen zijn opzichzelfstaande gebeurtenissen. -
- Zie bijv ook Categorie:Napoleontische oorlogen, om de zelfde reden terecht meervoud. Zou wat mij betreft ook moeten voor de Categorie:Kruistocht. Mixcoatl 29 jun 2011 15:26 (CEST)
- Tegen hernoeming. Per Mixcoatl. Het gaat hier evident om een samenhangende serie oorlogen. Lees anders es:Guerras de independencia hispanoamericanas nog even door. Wutsje 29 jun 2011 18:08 (CEST)
- Het gaat hier niet om een artikelnaam, maar om een categorienaam. Dan prevaleren Wikipedianormen - Skuipers (overleg) 29 jun 2011 18:20 (CEST)
- Op grond van exact dat argument zouden dan onder meer ook moeten worden hernoemd, wat ik niet zou willen bepleiten:
- Categorie:Engels-Nederlandse Oorlogen naar Categorie:Engels-Nederlandse Oorlog en Categorie:Persoon uit de Engels-Nederlandse Oorlogen naar Categorie:Persoon uit een Engels-Nederlandse Oorlog
- Categorie:Franse revolutionaire oorlogen naar Categorie:Franse revolutionaire oorlog, Categorie:Persoon in de Franse revolutionaire oorlogen naar Categorie:Persoon in een Franse revolutionaire oorlog, Categorie:Veldtocht tijdens de Franse revolutionaire oorlogen naar Categorie:Veldtocht tijdens een Franse revolutionaire oorlog, Categorie:Veldslag tijdens de Franse revolutionaire oorlogen naar Categorie:Veldslag tijdens een Franse revolutionaire oorlog, Categorie:Verdrag tijdens de Franse revolutionaire oorlogen naar Categorie:Verdrag tijdens een Franse revolutionaire oorlog en Categorie:Zeeslag tijdens de Franse revolutionaire oorlogen naar Categorie:Zeeslag tijdens een Franse revolutionaire oorlog
- Categorie:Napoleontische oorlogen in Categorie:Napoleontische oorlog, Categorie:Persoon in de napoleontische oorlogen naar Categorie:Persoon in een napoleontische oorlog, Categorie:Veldtocht tijdens de napoleontische oorlogen naar Categorie:Veldtocht tijdens een napoleontische oorlog, Categorie:Veldslag tijdens de napoleontische oorlogen naar Categorie:Veldslag tijdens een napoleontische oorlog, Categorie:Zeeslag tijdens de napoleontische oorlogen naar Categorie:Zeeslag tijdens een napoleontische oorlog en Categorie:Verdrag tijdens de napoleontische oorlogen naar Categorie:Verdrag tijdens een napoleontische oorlog
- Categorieën zijn in de allereerste plaats bedoeld om informatie te ontsluiten ten behoeve van de lezer. Bij hun indeling dient niet in de eerste plaats bij de "Wikipedianormen" te worden aangesloten, maar bij de werkelijkheid. En die is, zoals de link naar es:wiki demonstreert, dat de Spaans-Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlogen als één samenhangend stelsel gebeurtenissen wordt beschouwd. Wutsje 29 jun 2011 19:08 (CEST)
- Ik verwijs naar de standaarden voor naamgeving van categorieën - Skuipers (overleg) 29 jun 2011 22:04 (CEST)
- "Wel een meervoudsvorm... [...] Bij uitzonderlijke namen die eigenlijk alleen in meervoud te gebruiken zijn". Het mag dus. Mixcoatl 30 jun 2011 13:14 (CEST)
- Het mág. Maar de Spaans-Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlogen zijn "namen die eigenlijk alleen in meervoud te gebruiken zijn". Naar deze maatstaf kunnen er meer voorstellen worden ingediend voor hernoemen naar enkelvoud. -
- (Gebruiker - Overleg) 30 jun 2011 13:26 (CEST)
- Die uitzonderingen zijn woorden die normaal gesproken niet in het enkelvoud worden gebruikt: categorie:Naaktzadigen of pluralia tantum: categorie:Hersenen. Dit argument gaat voor het meervoud oorlogen niet op - Skuipers (overleg) 30 jun 2011 13:51 (CEST)
- Alleen al uit het feit dat wél is gekozen voor de benamingen Categorie:Engels-Nederlandse Oorlogen, Categorie:Franse revolutionaire oorlogen en Categorie:Napoleontische oorlogen kan worden opgemaakt dat die stelling niet klopt. Wutsje 30 jun 2011 15:40 (CEST)
- ...of dat die ook verkeerd gekozen zijn. -
- (Gebruiker - Overleg) 30 jun 2011 16:27 (CEST)
- ...of dat die ook verkeerd gekozen zijn. -
- Alleen al uit het feit dat wél is gekozen voor de benamingen Categorie:Engels-Nederlandse Oorlogen, Categorie:Franse revolutionaire oorlogen en Categorie:Napoleontische oorlogen kan worden opgemaakt dat die stelling niet klopt. Wutsje 30 jun 2011 15:40 (CEST)
- Het mág. Maar de Spaans-Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlogen zijn "namen die eigenlijk alleen in meervoud te gebruiken zijn". Naar deze maatstaf kunnen er meer voorstellen worden ingediend voor hernoemen naar enkelvoud. -
- "Wel een meervoudsvorm... [...] Bij uitzonderlijke namen die eigenlijk alleen in meervoud te gebruiken zijn". Het mag dus. Mixcoatl 30 jun 2011 13:14 (CEST)
- Ik verwijs naar de standaarden voor naamgeving van categorieën - Skuipers (overleg) 29 jun 2011 22:04 (CEST)
- Op grond van exact dat argument zouden dan onder meer ook moeten worden hernoemd, wat ik niet zou willen bepleiten:
- Het gaat hier niet om een artikelnaam, maar om een categorienaam. Dan prevaleren Wikipedianormen - Skuipers (overleg) 29 jun 2011 18:20 (CEST)
Tegen uiteraard, wat is dat nu voor raar voorstel. Duidelijke argumenten genoeg hierboven. Men spreekt niet van een "Spaans-Amerikaanse onafhankelijksoorlog", maar van de "Spaans-Amerikaanse onafhankelijksoorlogen" als een geheel fenomeen. Niet "de Mexicaanse Onafhankelijkheidsoorlog is een Spaanse-Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog", maar veeleer "de Mexicaanse Onafhankelijkheidsoorlog was een onderdeel van de Spaanse-Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlogen", met dat laatste als een verzamelbegrip in het meervoud. --LimoWreck (overleg) 1 jul 2011 01:32 (CEST)
Categorie:Voormalige provincie in Frankrijk- graag hernoemen naar Categorie:Provincie van Frankrijk. Provincies zijn afgeschaft dus het woord 'voormalig' is overbodig. -- (Gebruiker - Overleg) 29 jun 2011 15:39 (CEST)
- Eens met een wijziging, maar zouden we dan niet liever de naam Categorie:Historische provincie van Frankrijk hanteren? Voormalig reserveren we dan voor landsdelen die op zich nog als naam bestaan in het betrokken land, historisch voor landsdelen waarvoor dat niet meer het geval is - Skuipers (overleg) 29 jun 2011 17:23 (CEST)
Tegen - De toevoeging voormalig hanteren we juist, om te voorkomen dat het wordt aangezien voor een nog steeds bestaande indeling. Ook de voormalige provincies van Denemarken en Finland hebben vergelijkbare categorienamen. Alankomaat (overleg) 29 jun 2011 18:29 (CEST)
- Ingetrokken. Zou onderdeel moeten zijn van een breeder hernoemingsvoorstel voor alle vergelijkbare categorieën. Opzichzelf valt hij een beetje uit de lucht. Welke kan dat voorstel op zou moeten weet ik nog niet helemaal; ik zie wel wat in Skuipers' idee. Maar goed, dat is voor een ander voorstel. -
- (Gebruiker - Overleg) 29 jun 2011 19:21 (CEST)
- Ingetrokken. Zou onderdeel moeten zijn van een breeder hernoemingsvoorstel voor alle vergelijkbare categorieën. Opzichzelf valt hij een beetje uit de lucht. Welke kan dat voorstel op zou moeten weet ik nog niet helemaal; ik zie wel wat in Skuipers' idee. Maar goed, dat is voor een ander voorstel. -
- Categorie:Voormalige staat of territorium van Mexico - graag hernoemen naar Categorie:Voormalige staat van Mexico. De territoria zijn afgesplitst naar Categorie:Voormalig territorium van Mexico. -
- (Gebruiker - Overleg) 29 jun 2011 16:48 (CEST)
- Moet dat per sé gesplitst worden? Er zijn maar een handjevol territoria geweest, en voormalige staten zijn er maar drie. Voor de overzichtelijkheid is het eerder prettiger als ze samen staan denk ik. Mixcoatl 30 jun 2011 13:14 (CEST)
- Ik vind het niet overzichtelijker om dingen door elkaar te zetten. -
- (Gebruiker - Overleg) 30 jun 2011 13:52 (CEST)
- In de categorie:Geschiedenis van Mexico staan ze vlak bij elkaar, dus dat overzicht is er wel. Verder is een verschil dat de territoria als bestuurlijke eenheid niet meer bestaan, en de staten nog wel. Daarom geef ik de voorkeur aan een splitsing - Skuipers (overleg) 30 jun 2011 13:55 (CEST)
- Ik vind het niet overzichtelijker om dingen door elkaar te zetten. -
- Moet dat per sé gesplitst worden? Er zijn maar een handjevol territoria geweest, en voormalige staten zijn er maar drie. Voor de overzichtelijkheid is het eerder prettiger als ze samen staan denk ik. Mixcoatl 30 jun 2011 13:14 (CEST)
Toegevoegd donderdag 30/06, te verwijderen vanaf 14/07
- Categorie:Historische provincie van Polen - hernoemen, maar hoe? Drie discussiepunten:
- 1. Historische hernoemen naar Voormalige. Zie ook de subcategorieën van de categorie:Voormalig subnationaal gebied. De provincie is een nog steeds bestaande bestuurlijke eenheid in Polen, dus het gebruik van voormalig lijkt meer op zijn plaats;
- 2. provincie hernoemen naar woiwodschap. Zie ook de in de genomineerde categorie opgenomen artikelen, alsmede het hoofdartikel Woiwodschappen van Polen;
- 3. van hernoemen naar in? In de categorie:Voormalig subnationaal gebied worden beide voorzetsels gebruikt; welk zou de voorkeur moeten krijgen? In de categorie:Gemeente naar land is het in, terwijl in de categorie:Landsdeel naar land de voorkeur wordt gegeven aan van. Willen we dit uniformeren of maken we verschil in eerste en tweede niveau bestuurlijke eenheid?
- Skuipers (overleg) 30 jun 2011 13:37 (CEST)
- Voor hernoemen naar categorie:voormalige provincie van Polen. Inderdaad - Als we het over een voormalige (deelstaat/provincie/gemeente) hebben, begrijp ik dat deze opgeheven is terwijl er nog wel andere bestaan. Als er staat historische leid ik daaruit eerder af dat deze indeling gewoon helemaal opgedoekt zijn. Dat onderscheid wordt ook in de categorieën gemaakt. Niet vereenvoudigen om te vereenvoudigen wat de keuze tussen van en in betreft: "van" hoort eigenlijk enkel maar bij het eerste niveau van een territoriale indeling van een land. - AGL (overleg) 1 jul 2011 22:29 (CEST)
- Categorie:Historisch comitaat van Hongarije - hernoemen naar Categorie:Voormalig comitaat in/van Hongarije. Zie ook de nominatie hierboven. Comitaten bestaan nog steeds in Hongarije - Skuipers (overleg) 30 jun 2011 13:40 (CEST)
- voor hernoemen - AGL (overleg) 1 jul 2011 22:29 (CEST)
- Categorie:Voormalige deelstaat van de Zuid-Arabische Federatie - hernoemen naar Categorie:Deelstaat van de Zuid-Arabische Federatie. De Zuid-Arabische Federatie bestaat niet meer; de onderverdeling is per definitie voormalig geworden en dus kan deze toevoeging achterwege blijven. Zie ook de naamgeving bij andere historische landen in de categorie:Historisch subnationaal gebied - Skuipers (overleg) 30 jun 2011 15:28 (CEST)
Voor - In zo een geval kunnen we de woorden voormalige of historische inderdaad weglaten. - AGL (overleg) 1 jul 2011 22:29 (CEST)
Toegevoegd vrijdag 01/07, te verwijderen vanaf 15/07
- Categorie:Joods-Amerikaan - ongewenste categorie. Richard 1 jul 2011 08:41 (CEST)
- Voor verwijderen - Zie o.a. Kalsermar op de overlegpagina. Wutsje 1 jul 2011 12:52 (CEST)
Voor verwijderen dit in tegenstellig tot de nominatie van de categorie:joods persoon iets verderop. - Karel Anthonissen (overleg) 1 jul 2011 22:04 (CEST)
Voor Alleen categoriseren op beroep en nationaliteit. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 11:09 (CEST)
- Categorie:Leden van de KVAB - Weg. Bevat sowieso meervoudsfout (zou Categorie:Lid van de KVAB moeten zijn dus), maar beter lijkt het me om hier een lijst voor te maken: Lijst van leden van de KVAB (of iets dergelijks). Alankomaat (overleg) 1 jul 2011 10:31 (CEST)
Voor verwijderen, dus dan hoeven we ons verder niet druk te maken om deze duidelijke meervoudsfout. Dit kan mooi onder een kopje Bekende leden op de pagina Koninklijke Vlaamse Academie van België voor Wetenschappen en Kunsten. -
- (Gebruiker - Overleg) 1 jul 2011 10:39 (CEST)
- Categorie:Sjablonen voetbalelftal Kroatië + Categorie:Sjablonen voetbal Kroatië - onvoldoende reden om voor deze kleine hoeveelheid sjablonen een categorie af te splitsen, kleine categorieën in de categorieboom voor sjablonen zijn niet wenselijk, we willen graag de boom op orde houden om niet terug te vallen in de eerdere situatie van vele kleine categorieën. Het zijn geen navigatiecategorieën voor artikelen. Graag categorisering herstellen zoals die was voor de verplaatsing van de inhoud. - Romaine (overleg) 1 jul 2011 16:18 (CEST)
- Categorie:Sjablonen voetbalelftal Kroatië,
Voor verwijderen, te specifiek, sjablonen kunnen best in moedercategorie. - Kafir (overleg) 4 jul 2011 12:28 (CEST)
- Categorie:Sjablonen voetbal Kroatië,
Tegen verwijderen, samen met de sjablonen hieronder tel ik 20 sjablonen, dat is m.i. genoeg. - Kafir (overleg) 4 jul 2011 12:28 (CEST)
Voor samenvoegen in Categorie:Sjablonen voetbal Kroatië, Categorie:Sjablonen voetbalelftal Kroatië is overcategorisatie. -
- (Gebruiker - Overleg) 14 jul 2011 13:40 (CEST)
- Categorie:Sjablonen voetbalelftal Kroatië,
- Categorie:Joods persoon - Ongewenste categorie, eerder verwijderd. Zie ook argumenten bij Joods-Amerikaan hierboven. -- Buzz-tardis (overleg) 1 jul 2011 17:56 (CEST)
- (Aanvulling): Als iemand kan vertellen wat Joods betekent, kan de cat. blijven: Is het een religie? een etniciteit? een volk? Iets anders? De huidige naam is op zijn best ambigu. Uit het artikel betreffende Jodendom: «Daarom stelt de Joods-Amerikaanse professor Daniel Boyarin dat "Joods zijn de pure categorieën van identiteit doorbreekt, omdat het niet nationaal is, niet genealogisch en niet godsdienstig, maar elk van deze, in een dialectische spanning."». Evt. kan, als het religieuze aspect beoogd wordt, hernoemd worden naar "Aanhanger van het Judaisme", o.i.d. Mvg. -- Buzz-tardis (overleg) 4 jul 2011 21:54 (CEST)
Tegen - er is geen goede reden om personen die door hun religie bekendheid hebben vergaard (zie de toelichting bij de categorie:Religieus persoon) niet te categoriseren naar religie. Het is van tweeën een: óf we handhaven de categorie:Religieus persoon, óf we verwijderen deze categorie tesamen met alle subcategorieën (die naar godsdienst categoriseren - toevoeging Skuipers (overleg) 2 jul 2011 09:13 (CEST)). Ik ben voor handhaven. Dit is niet vergelijkbaar met de nominatie van de categorie:Joods-Amerikaan - Skuipers (overleg) 1 jul 2011 21:50 (CEST)
- Daar ben ik het mee eens: als de Categorie:Religieus persoon bestaansrecht heeft, dan ook de Categorie:Joods persoon. Wutsje 1 jul 2011 22:01 (CEST)
Tegen - Ook eens met Skuipers. Op deze verwijderpagina uit 2009 werd voorgesteld ook alle soortgelijke categorieën te verwijderen. Dat is niet gebeurd en dus was het niet meer dan juist dat Skuipers op 30 nov. 2010 de reeds verwijderde joodse categorie heeft teruggezet. - Karel Anthonissen (overleg) 1 jul 2011 22:04 (CEST)
Voor Niet categoriseren naar denkwijze, geloof, volk, ziekte, of uiterlijk. Gelieve alleen categoriseren naar beroep en nationaliteit. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 10:59 (CEST)
- De doelgroep van deze categorie is personen die door hun religie bekendheid hebben vergaard. Deze personen hebben gewoonlijk ook een religieus beroep, of een beroep dat nauw verbonden is met de godsdienst in kwestie (zoals filosofen). Er is geen aanleiding een rabbijn niet als joods persoon te categoriseren, net zoals een kardinaal als christelijk persoon - Skuipers (overleg) 7 jul 2011 11:19 (CEST)
- Prima, maar dan categoriseer je er beroepen in, maar geen personen rechtsreeks in deze categorie. Natuurlijk is een rabbijn een Joods persoon, dat snap ik. Laat ik dit zeggen, als dit in de afbakening komt, vind ik het al prima. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 11:26 (CEST)
- De doelgroep van deze categorie is personen die door hun religie bekendheid hebben vergaard. Deze personen hebben gewoonlijk ook een religieus beroep, of een beroep dat nauw verbonden is met de godsdienst in kwestie (zoals filosofen). Er is geen aanleiding een rabbijn niet als joods persoon te categoriseren, net zoals een kardinaal als christelijk persoon - Skuipers (overleg) 7 jul 2011 11:19 (CEST)
- Bij normaal gebruik is er geen probleem met deze categorie, die dan eenzelfde doel dient als Categorie:Christelijk persoon. Blijkens de categorie-omschrijving is dat ook de bedoeling. Er duikt wel elke keer oneigenlijk gebruik op, door verwarring tussen de Joodse etniciteit en het joodse geloof. Inderdaad zouden hier bij voorkeur alleen subcategorieën in thuishoren van rabbijnen, profeten etc. Paul B (overleg) 8 jul 2011 16:49 (CEST)
Tegen verwijderen - zie Paul B. --LimoWreck (overleg) 10 jul 2011 14:52 (CEST)
- Categorie:Bretoens eiland, hernoemen naar veel gebruikelijker Categorie:Bretons eiland, herhaalde nominatie wegens geen argumenten dit niet uit te voeren. De eilanden liggen voor de Bretonse kust, en de Bretonse naam wordt vermeld. Bretoens is weliswaar correct, maar een dialectisme van het in het Nederlands gebruikelijker Bretons en aangezien namen op Wikipedia gangbaar dienen te zijn herhaal ik dit verzoek. ♠ Troefkaart (overleg) 1 jul 2011 20:02 (CEST)
Tegen verwijderen - Dit is een (eerder uitzonderlijk) voorbeeld, waarin binnen het Nederlands het Hollands en het Vlaams van elkaar verschillen. Je moet het één niet per se willen vervangen door het ander, en het zeker niet afdoen als "dialectisme". Zoals vroeger hier al geargumenteerd: wie eerst komt, eerst maalt. Dat is het enige bruikbare criterium om te kiezen. - Karel Anthonissen (overleg) 1 jul 2011 21:52 (CEST)
Tegen verwijderen - Dit verzoek en een gelijksoortig van Troefkaart zijn beide eerder afgewezen omdat er geen argumenten voor te vinden waren. Zoals Karel reeds zegt heeft dit niks met dialect te maken maar gaat het over een in het Nederlands net zo goed correcte vorm, waarbij de Taalunie niet wordt gevolgd omdat die geen subnationale adjectieven opneemt. We hebben dus te maken met BTNI en dus is een hernoeming ongewenst. Bovendien zijn dergelijke verzoeken van Troefkaart gezien diens reputatie van vrij fundamentalistisch anti-Belgisch provocateur moeilijk serieus te nemen. Gertjan R 7 jul 2011 22:35 (CEST)
Toegevoegd zaterdag 02/07, te verwijderen vanaf 16/07
- Categorie:Republiek Macedonië - hernoemen naar Categorie:Macedonië (land) en Categorie:Regio Macedonië - hernoemen naar Categorie:Macedonië (regio) - Het is ongebruikelijk de staatsvorm in de land-categorienaam op te nemen. Daarom het voorstel het verschil tussen beide categorieën te maken door een toevoeging. Zie ook de hoofdartikelen in beide categorieën en vergelijk met de categorie:Luxemburg (land) - Skuipers (overleg) 2 jul 2011 09:09 (CEST)
Tegen. Ik ben voorstander van het hernoemen van het artikel. Het land heet officieel Republiek Macedonië. Staat tenminste in de inleiding. Halandinh (overleg) 2 jul 2011 13:07 (CEST)
Voor. Het is inderdaad niet gebruikelijk de landen met hun staatsvorm te noemen, bvb. Republiek Ierland. Zie de categorie:land. Daar zijn welgeteld zestien landen te vinden met de aanduiding "(land)", als dezelfde naam ook nog staat voor een stad, een regio, een rivier, ... . - AGL (overleg) 2 jul 2011 18:44 (CEST)
Voor. Gebruik van haakjes is de normale gang van zaken hier op de Wikipedia, zie ook Categorie:Luxemburg (land) en vele anderen. - Kafir (overleg) 4 jul 2011 12:30 (CEST)
Voor Zie AGL, Skuipers en Kafir. Gertjan R 7 jul 2011 22:36 (CEST)
- Categorie:Maatschappelijke klasse - hernoemen naar Categorie:Sociale groep. Niet elke groepering is een klasse, zoals de standen. BoH (overleg) 2 jul 2011 16:58 (CEST)
Voor De naamstelling 'Maatschappelijke klasse' klinkt nogal Marxistisch en dus POV netraaM • 2 jul 2011 18:51 (CEST)
- Nou, de Britse preoccupatie met allerlei klassen en standen (upper-lower-middle class) kan toch moeilijk als 'Marxistisch' worden aangeduid. Niettemin eens met BoH; er staat te veel in deze categorie dat niet als 'klasse' kan worden aangeduid. Paul B (overleg) 8 jul 2011 16:52 (CEST)
Toegevoegd zondag 03/07, te verwijderen vanaf 17/07
- Categorie:Film uit 2012 - Onnodig , leeg, voorbarig. Films die nog uit moeten komen horen in de categorie toekomstige films
LeeGer
3 jul 2011 20:05 (CEST)
Voor - geen categorieën over de toekomst - Skuipers (overleg) 3 jul 2011 20:29 (CEST)
- En weer een categorie die leeggehaald is (door Gebruiker:Ravingwolf) en vervolgens genomineerd is onder de noemer "leeg". - Kafir (overleg) 4 jul 2011 12:10 (CEST)
- Waarom dan? Maar er is toch ook zoiets als Categorie:geplande film? Althans, die was er voorheen wel. Halandinh (overleg) 4 jul 2011 15:57 (CEST)
- Omdat dit fouten in de hand werkt. Men zet er een film in waarvan nu geroepen wordt dat ie in 2012 uit zou moeten komen. Dan wordt er op enig moment de stekker uit getrokken en de film sterft een stille voortijdige dood. Niemand hoort er nog wat van en daardoor blijft er weer een artikel bestaan over een niet bestaande film. Zo heb ik er al vele verwijderd de afgelopen tijd. Door nog niet bestaande films samen in de categorie voor toekomstige films te zetten, en die regelmatig na te lopen, voorkom je een hoop spookartikelen.
LeeGer
4 jul 2011 20:26 (CEST)
- Ik ben
Voor. Ook al is het bijna 2012, deze categorie kan opnieuw aangemaakt worden, als er daadwerkelijk een film is uitgebracht in 2012. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 10:56 (CEST)
- Ik ben
- Omdat dit fouten in de hand werkt. Men zet er een film in waarvan nu geroepen wordt dat ie in 2012 uit zou moeten komen. Dan wordt er op enig moment de stekker uit getrokken en de film sterft een stille voortijdige dood. Niemand hoort er nog wat van en daardoor blijft er weer een artikel bestaan over een niet bestaande film. Zo heb ik er al vele verwijderd de afgelopen tijd. Door nog niet bestaande films samen in de categorie voor toekomstige films te zetten, en die regelmatig na te lopen, voorkom je een hoop spookartikelen.
- Waarom dan? Maar er is toch ook zoiets als Categorie:geplande film? Althans, die was er voorheen wel. Halandinh (overleg) 4 jul 2011 15:57 (CEST)
Voor - het heeft geen zin films onder een bepaald jaar te categoriseren zolang nog niet duidelijk is dat ze werkelijk (in dat jaar) uitkomen. Paul B (overleg) 13 jul 2011 22:05 (CEST)
Week 27
Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken
![Uitgevoerd](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/40px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 04/07, te verwijderen vanaf 18/07
- Categorie:Wachtposten in Nederland - Hernoemen naar Categorie:Lijsten van wachtposten in Nederland. Volgens mij doen we dat zo met lijsten. Halandinh (overleg) 4 jul 2011 23:39 (CEST)
- Ik kende deze categorie niet en dacht in eerste instantie aan wachtposten aan de grens. Maar het bleken wachtposten aan spoorlijnen te zijn. Moeten we dat dan niet ook in de naam verwerken, bv Categorie:Lijsten van wachtposten aan Nederlandse spoorlijnen? - Skuipers (overleg) 5 jul 2011 09:30 (CEST)
- Heten die bij de grens dan ook wachtposten? Toch eerder grensposten? Halandinh (overleg) 5 jul 2011 15:54 (CEST)
- Van Dale zegt bij wachtpost:1. plaats waar men een wacht zet of waar iemand op wacht staat; 2. persoon die ergens gepost is. Een specifieke relatie met spoorwegen bestaat dus kennelijk niet automatisch - Skuipers (overleg) 5 jul 2011 18:14 (CEST)
- Ze spreken niet uitsluitend over Nederland. Zie Lijst van wachtposten aan de spoorlijn Boxtel - Wesel S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 22 jul 2011 09:07 (CEST)
- Heten die bij de grens dan ook wachtposten? Toch eerder grensposten? Halandinh (overleg) 5 jul 2011 15:54 (CEST)
- Ik kende deze categorie niet en dacht in eerste instantie aan wachtposten aan de grens. Maar het bleken wachtposten aan spoorlijnen te zijn. Moeten we dat dan niet ook in de naam verwerken, bv Categorie:Lijsten van wachtposten aan Nederlandse spoorlijnen? - Skuipers (overleg) 5 jul 2011 09:30 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 05/07, te verwijderen vanaf 19/07
- Categorie:Burgemeester van Lissewege - niet meer bestaande gemeente, slechts één artikel - AGL (overleg) 5 jul 2011 22:42 (CEST)
Tegen - Dit hebben we bij meerdere voormalige gemeenten. Past prima in een boom. Halandinh (overleg) 5 jul 2011 22:59 (CEST)
- Nou, voor zover ik kan zien, is dit de enige in de categorie:Vlaams burgemeester (alleen Brugge heeft een sucategorie). Al die categorieën met (nog) maar één persoon, okee voor enkele honderden huidige gemeenten, maar toch niet voor de duizenden kleine gemeenten van vroeger. Dat zou een boom worden met veel wilde scheuten. - AGL (overleg) 6 jul 2011 21:07 (CEST)
- Wil jij België anders benaderen dan Nederland? Halandinh (overleg) 6 jul 2011 21:13 (CEST)
- Als er een overcategorisering voor Nederland ontstaan is, die nog moeilijk terug te draaien is, dan hoeven we dat niet over te doen voor België. Laten we de categorie:Vlaams burgemeester beperken tot de bestaande gemeenten nu het nog kan. - AGL (overleg) 7 jul 2011 21:52 (CEST)
- Hoezo overcategoriseren? Dus, als een gemeente nu zou verdwijnen, moet je die burgemeestercategorie maar opdoeken? Ik ben van mening, dat je het bij Belgie niet moet proberen tegen te houden, maar dan moet je je gedachtegang ook gaan doorvoeren naar Nederland. Halandinh (overleg) 8 jul 2011 16:06 (CEST)
- Er is een categorie:Nederlands burgemeester van voormalige gemeente met 405 subcategorieën. Voor België is er maar één enkele zulke categorie, deze die hier ter discussie staat. Dat zijn de feiten, en die zijn dus duidelijk verschillend. Het is ook niet nodig verschillende situaties per se gelijk te behandelen. - AGL (overleg) 9 jul 2011 11:31 (CEST)
- Dat is nog geen reden, om ze weg te gooien. categorie uitbouwen helpt wellicht. Halandinh (overleg) 9 jul 2011 14:26 (CEST)
- Ik denk dat de achterliggende oorzaak van het verschil tussen Nederland en België hier is dat de functie van burgemeester niet dezelfde is. Blijkbaar hebben in Vlaanderen veel minder personen bekendheid als burgermeester van een voormalige gemeente, en is er dus geen redenom die categorie te gaan uitbouwen. - AGL (overleg) 9 jul 2011 15:27 (CEST)
- Misschien zijn er wel niet zoveel Vlamingen die hun gemeentecategorie zo diep mogelijk willen uitdiepen, of zoveel mogelijk artikelen in een categorie. Ik zou haast zeggen, ontmoedig het niet. De boom klopt, het bijt niet, en hopelijk moedigt het anderen aan. Halandinh (overleg) 9 jul 2011 15:53 (CEST)
- Ik denk dat de achterliggende oorzaak van het verschil tussen Nederland en België hier is dat de functie van burgemeester niet dezelfde is. Blijkbaar hebben in Vlaanderen veel minder personen bekendheid als burgermeester van een voormalige gemeente, en is er dus geen redenom die categorie te gaan uitbouwen. - AGL (overleg) 9 jul 2011 15:27 (CEST)
- Dat is nog geen reden, om ze weg te gooien. categorie uitbouwen helpt wellicht. Halandinh (overleg) 9 jul 2011 14:26 (CEST)
- Er is een categorie:Nederlands burgemeester van voormalige gemeente met 405 subcategorieën. Voor België is er maar één enkele zulke categorie, deze die hier ter discussie staat. Dat zijn de feiten, en die zijn dus duidelijk verschillend. Het is ook niet nodig verschillende situaties per se gelijk te behandelen. - AGL (overleg) 9 jul 2011 11:31 (CEST)
- Hoezo overcategoriseren? Dus, als een gemeente nu zou verdwijnen, moet je die burgemeestercategorie maar opdoeken? Ik ben van mening, dat je het bij Belgie niet moet proberen tegen te houden, maar dan moet je je gedachtegang ook gaan doorvoeren naar Nederland. Halandinh (overleg) 8 jul 2011 16:06 (CEST)
- Als er een overcategorisering voor Nederland ontstaan is, die nog moeilijk terug te draaien is, dan hoeven we dat niet over te doen voor België. Laten we de categorie:Vlaams burgemeester beperken tot de bestaande gemeenten nu het nog kan. - AGL (overleg) 7 jul 2011 21:52 (CEST)
- Wil jij België anders benaderen dan Nederland? Halandinh (overleg) 6 jul 2011 21:13 (CEST)
- Nou, voor zover ik kan zien, is dit de enige in de categorie:Vlaams burgemeester (alleen Brugge heeft een sucategorie). Al die categorieën met (nog) maar één persoon, okee voor enkele honderden huidige gemeenten, maar toch niet voor de duizenden kleine gemeenten van vroeger. Dat zou een boom worden met veel wilde scheuten. - AGL (overleg) 6 jul 2011 21:07 (CEST)
Tegen verwijderen - prima categorie. In dit geval kan je niet anders dan per deelgemeente categoriseren, aanzien "burgemeester van latere fusiegemeente" gewoonweg foutief is. Prima cat. dus. --LimoWreck (overleg) 10 jul 2011 14:41 (CEST)
Tegen verwijderen - per LimoWreck. Waarom al dit gedoe over een categorie met 1 artikel, naarmate Wikipedia groeit zullen meerdere personen in deze categorieën thuishoren... We zouden al kunnen beginnen met die 89 in de categorie Burgemeester van voormalige Vlaamse gemeente specifieker te categoriseren, en de categorie hier ter discussie hoort daar ook in thuis. 94.225.130.199 10 jul 2011 20:42 (CEST)
- Als ik hetgoed begrijp, zou deze anonieme gebruiker de categorie:burgemeester van voormalige Vlaamse gemeente, met 89 artikelen, gaan opsplitsen in (bijna) evenveel deelcategorieën met (meestal) maar één persoon erin. Dat lijkt mij uitgerekend een idee te zijn om niet aan te beginnen en (daarom) deze ene categorie (voor Lissewege) ook weer weg te doen. - AGL (overleg) 17 jul 2011 20:19 (CEST)
- De categorie 'Lissewege' bestaat niet eens (en willen we ook niet); waarom dan een nog diepere categorie met maar één artikel ? Dat begrijp ik niet. Dat is categoriseren om te categoriseren. - AGL (overleg) 15 jul 2011 20:45 (CEST)
- Ik denk dat je dat niet zo kan zeggen. Omdat de categorie slechts 2 supercats heeft en het artikel vijf. Als je gaat categoriseren om te categoriseren, dan plaats je die persoon onder veel meer cats. Halandinh (overleg) 17 jul 2011 10:11 (CEST)
Voor verwijderen - het ene artikel kan goed als verwijzing worden opgenomen in het artikel over Lissewege, bv onder Zie ook. Als daar (in de toekomst) wellicht meerdere burgemeesters van de voormalige gemeente worden vermeld, kunnen we altijd nog overgaan tot instelling van een categorie. De categorie is nu duidelijk een uitzondering in de Belgische categoriestructuur - Skuipers (overleg) 18 jul 2011 12:18 (CEST)
- alles onder "zie ook" dumpen is slordigheid troef - daarmee gaat de kwaliteit van Wikipedia op achteruit en wordt het amateuristische rommel. "Uitzondering" = non-argument. Er is immers een categorie die de eerste moet zijn - Wikipedia begint 'ergens', en is niet plots iets dat "af" is. Dit is een prima begin van iets dat in de loop der tijd zal uitgebouwd worden. Voel je zo vrij er constructief aan bij te dragen. Als je denkt alles te verwijderen dat niet "af" is, dan mag je álle artikelen op de verwijderlijst zetten. --LimoWreck (overleg) 19 jul 2011 20:25 (CEST)
Voor verwijderen - voor verwijderen van alle categorieën met minder dan 5 artikelen, zolang dit deze regel op Help:Categorie staat weergegeven. - 77.169.64.206 19 jul 2011 19:22 (CEST)
- non-argument, want niet noodzakelijk en talloze kleine cats zijn zinvol in een geheel. --LimoWreck (overleg) 19 jul 2011 20:25 (CEST)
Tegen verwijderen Ik begrijp de verschillende argumenten pro en contra en kan me vinden in een paar die voor verwijdering pleiten. Nochtans kom ik tot het besluit dat het behoud me aantrekkelijker lijkt. Niet alleen is het dan een gelijkvormige behandeling met Nederland, maar het opent de weg naar en zet aan tot aanvullingen. Als er voorlopig maar één lemma in zo een categorie vermeld wordt dan is dat niet zo erg. Ook bij de lemma's van Belgische (Vlaamse) gemeenten die nog bestaan, zijn er heel veel waar maar één of hoogstens een paar namen voorkomen en waar dus ook nog veel werk van aanvulling kan gebeuren. Ik heb eens wat praktische oefeningen gemaakt, waarover ik graag uw mening wens:
- Categorie:Burgemeester van Lissewege (die voor verwijdering is voorgedragen) daar heb ik twee burgemeesters toegevoegd en er kunnen er nog een vijftiental volgen.
- Categorie:Burgemeester van Dudzele: behalve de kleuurijke man die er nu op staat, kunnen er nog heel wat volgen
- Categorie:Burgemeester van Sint-Andries: naast de twee vermelde, kunnen er nog minstens een half dozijn bijkomen.
- Categorie:Burgemeester van Sint-Kruis: zelfde vooruitzcht
- Categorie:Burgemeester van Sint-Michiels: zelfde vooruitzicht
- Dit lijkt dan, als men zo door gaat, naar mijn gevoel toch overzichtelijker. Hoe zal anders iemand in die lange lijst van 'burgemeesters van voormalige gemeenten' diegenen gaan terugvinden die op 'zijn' gemeente betrekking hebben?
- Natuurlijk, eenmaal die weg ingeslagen, moet een algemene categorie komen voor 'burgemeesters van voormalige gemeenten' (net als in Nederland) naast de thans bestaande categorie 'burgemeesters van Vlaamse gemeenten'. Voorlopig staan beide in dezelfde categorie en voorlopig (misschien definitief?) is dat ook niet zo kwaad. Ziezo, ik hoop dat we elkaar hierin kunnen vinden. Andries Van den Abeele (overleg) 21 jul 2011 22:07 (CEST)
Tegen verwijderen bis. Ik heb ondertussen de Categorie:Burgemeester van Lissewege aangevuld met twee burgemeesters en me ook aan het werk gezet om gelijkaardige categorieën te maken voor de andere randgemeenten van Brugge:
- Categorie:Burgemeester van Dudzele: 1 lemma -
- Categorie:Burgemeester van Assebroek: 11 lemma's -
- Categorie:Burgemeester van Sint-Andries: 8 lemma's -
- Categorie:Burgemeester van Sint-Kruis: 7 lemma's -
- Categorie:Sint-Michiels: 5 lemma's.
- Naar mijn mening toont dit voldoende het nut aan van een onderverdeling van de lemma's van burgemeesters per respectievelijke gemeente, zoals trouwens in Nederland is gebeurd. Dat die gemeenten thans niet meer als zelfstandige entiteit bestaan is geen reden om dit niet te doen. Het lijkt me alvast een begin om op deze manier door te werken. Mathonius heeft ondertussen het sjabloon 'verwijderen' van de Categorie:Burgemeester van Lissewege weggehaald. We kunnen nu dus verder. Andries Van den Abeele (overleg) 26 jul 2011 16:19 (CEST)
Toegevoegd woensdag 06/07, te verwijderen vanaf 20/07
- Categorie:Emigrant naar nationaliteit - geldt ook voor de gehele subcategorie. Dit is ongewenst. Steeds meer mensen migreren tegenwoordig. Wat dacht je van alle buitenlandse voetballers, die in het buitenland voetballen? Volgens de definitie vallen ze er nu ook onder. In dat kader, vind ik het labelplakkerij, vind ik dit ongewenst. Richard Krajicek woont overigens nu ook in Monaco. Dick Advocaat in Rusland. Daarnaast, ze zijn vast niet bekend geworden doordat ze een migrant zijn. Halandinh (overleg) 6 jul 2011 07:31 (CEST)
- En dus ook voor Categorie:Belgisch emigrant, Categorie:Duits emigrant, Categorie:Israëlisch emigrant, Categorie:Marokkaans emigrant, Categorie:Mexicaans emigrant, Categorie:Nederlands emigrant, Categorie:Oekraïens emigrant, Categorie:Oostenrijks emigrant, Categorie:Russisch emigrant en Categorie:Turks emigrant. Halandinh (overleg) 6 jul 2011 07:36 (CEST)
Tegen - Het kan informatief zijn om te weten dat iemand oorspronkelijk uit een ander land komt, bv. Britta Böhler, Nederlands politica maar afkomstig uit Duitsland. Wikix (overleg) 18 jul 2011 09:32 (CEST)
- Dat is het hem juist. Bijvoorbeeld een Dick Advocaat, die nu in Rusland woont is ook een emigrant. Hij, en vast allemaal die hierin zitten, zijn niet E-waardig vanwege hun migratie, maar vanwege hun beroep. Dit is dan ook gewoon een kenmerk, niet iets wat ze E maakt. Een voetballer is E omdat hij voetbalt. Een voetballer die nu in een ander land woont, zou dus een migrant zijn. Maar een migrant alleen is geen E-waardig persoon. Halandinh (overleg) 18 jul 2011 17:30 (CEST)
- Oh, nog iets. Britta Böhler zit (gelukkig) niet in de Categorie:Duits emigrant of Categorie:Duitse Nederlander oid. En dan nu niet daarin categoriseren! Zij is als advocaat E, ze is als Kamerlid E, maar niet als emi of immigrant. Halandinh (overleg) 18 jul 2011 22:47 (CEST)
- De categorisering op migrant zal over het algemeen niet de reden zijn waarom iemand een artikel heeft gekregen maar geeft wel categoriale verzamelinformatie. Wikix (overleg) 18 jul 2011 23:59 (CEST)
- Dat is het hem juist. Wanneer iemand in een categorie zou zit, dan moet je dus E zijn, louter vanwege die ene categorie. Dus, is het feit dat iemand een migrant is, ben je dan E of NE? Ik ben van mening dat je dan NE bent. De migrantenboom is net wat je zegt een stukje extra informatie, daarom rijp voor een lijst. In een lijst kun je tenminste nog NE-zaken bijzetten, om de verzameling te completeren. Halandinh (overleg) 19 jul 2011 16:49 (CEST)
- De categorisering op migrant zal over het algemeen niet de reden zijn waarom iemand een artikel heeft gekregen maar geeft wel categoriale verzamelinformatie. Wikix (overleg) 18 jul 2011 23:59 (CEST)
Voor - Ontzettend interessante info voor in een artikel. NIET voor een categorie. Een groot gedeelte van de Encyclopedische personen zal ooit ergens in zijn leven gemigreerd zijn. Wae®thtm©2011 | overleg 22 jul 2011 08:53 (CEST)
Voor - Overbodige, schier eindeloze categorie. kortom eens met de andere emigrant hierboven 🙂 S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 22 jul 2011 09:01 (CEST)
- Voor verwijderen die hele hap. Overcategorisatie ten top. Het is wellicht interessant in een lemma over een persoon maar niet als cat. Cats horen alleen gebruikt te worden indien encyclopaedisch relevant.--Kalsermar (overleg) 22 jul 2011 16:00 (CEST)
- Categorie:Klaver en Categorie: Trifolium lijken me dezelfde, de laatste dan de voorkeur - dryke (overleg) 6 jul 2011 18:33 (CEST)
- Als het beide hetzelfde is, dan geniet wat mij betreft de eerste de voorkeur. Is tenminste een Nederlandstalige naam. Halandinh (overleg) 6 jul 2011 19:44 (CEST)
- Ik ben zelf voor Nederlandse benamingen, maar ik heb het idee dat de benamingen voor categorien planten vaak de wetenschappelijke benaming volgt, in ieder geval worden beiden m.i. door elkaar gebruikt. Is hier enige consensus over bekend? Voor bijvoorbeeld vissen overheersen de Nederlandse benamingen, maar bij planten? dryke (overleg) 6 jul 2011 20:40 (CEST)
- Ik kan me een keer een stuk tekst herinneren, maar weet niet zeker of dat "officieel" of in een overleg was. Maar ik meen me te kunnen herinneren, dat dat alleen zo was, als er geen Nederlandstalige naam van is. Ik kan het mis hebben, maar volgens mij is het alleen bij de families. Halandinh (overleg) 6 jul 2011 20:50 (CEST)
- Ik ben zelf voor Nederlandse benamingen, maar ik heb het idee dat de benamingen voor categorien planten vaak de wetenschappelijke benaming volgt, in ieder geval worden beiden m.i. door elkaar gebruikt. Is hier enige consensus over bekend? Voor bijvoorbeeld vissen overheersen de Nederlandse benamingen, maar bij planten? dryke (overleg) 6 jul 2011 20:40 (CEST)
- Als het beide hetzelfde is, dan geniet wat mij betreft de eerste de voorkeur. Is tenminste een Nederlandstalige naam. Halandinh (overleg) 6 jul 2011 19:44 (CEST)
- Categorie:Immigrant en Categorie:Immigrant naar nationaliteit - Overbodig, zie de nominatie van vanochtend. Deze nominatie is in mijn ogen overbodig, gezien de boom eronder genomineerd wordt. Halandinh (overleg) 6 jul 2011 20:04 (CEST)
Tegen Wikix (overleg) 18 jul 2011 09:34 (CEST)
Voor zie emigrant S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 22 jul 2011 09:01 (CEST)
- Categorie:Amerikaans immigrant en Categorie:Israëlisch immigrant - Ik heb heel veel moeite met de benaming. Ik vind het overbodig en ongepast een persoon te categoriseren, omdat ie een immigrant is. Immers, zoals ik ook vanochtend heb verteld, een voetballer kun je dan ook categoriseren naar deze eigenschap. De onderliggende categorie vind ik al wat nuttiger, die willen de afkomst van een Amerikaan zeggen. Zijn niet per definitie immigranten. Halandinh (overleg) 6 jul 2011 20:04 (CEST)
Tegen - Dit zijn bij uitstek immigratielanden, daarom informatief om te weten waar men vandaan komt. Wikix (overleg) 18 jul 2011 09:32 (CEST)
- Ja, en in Nederland zijn er geen immigranten? Ayaan Hirsi Ali, maar ook voetballers als Matavz, Suatez.... Halandinh (overleg) 18 jul 2011 17:30 (CEST)
- Daarnaast, een immigrant uit Turkije is geen Nederlands immigrant, maar een Turks immigrant. Een Nederlandse emigrant, is voor de Amerikanen ene Nederlandse immigrant in de Verenigde Staten. Het is dus ook nog eens een foutieve benaming. Halandinh (overleg) 22 jul 2011 00:31 (CEST)
- Ja, en in Nederland zijn er geen immigranten? Ayaan Hirsi Ali, maar ook voetballers als Matavz, Suatez.... Halandinh (overleg) 18 jul 2011 17:30 (CEST)
- Categorie:Migrant - Categorie:Migrant naar nationaliteit - Categorie:Amerikaans migrant - Categorie:Israëlisch migrant - Weer een overbodige boom. Halandinh (overleg) 6 jul 2011 20:16 (CEST)
Tegen Wikix (overleg) 18 jul 2011 09:34 (CEST)
Voor verwijdering van deze hele migrantenboom (dus alle hierbovenstaande categorieën). Iemand is niet relevant omdat die persoon van het ene naar het andere land verhuist. Ik kan geen enkele bruikbare toepassing van deze categorisatie bedenken. Wil je een categorie als deze sowieso goed toepassen, dan zal dit voor heel veel personen gaan gelden. Zoals hierboven al opgemerkt; voetballers, andere sporters, acteurs. En hoe ga je om met personen die meerdere keren naar een ander land zijn verhuist? Zie bijvoorbeeld de discussie die ooit op Overleg:Golda Meïr is gevoerd. GeeJee (overleg) 22 jul 2011 09:10 (CEST)
Tegen Iemand is niet relevant doordat hij van het ene naar het andere land verhuist. Klopt. Maar dat kan je niet omdraaien. De emigratie is in sommige individuele geschiedenissen wel degelijk relevant. Britta Böhler bijvoorbeeld, was in Duitsland een succesvol advocate, kwam naar Nederland en was in no time weer een goede advocaat. Ik kan dat toch niet helemaal irrelevant vinden, nu het om een vakgebied gaat dat over de grenzen niet meer precies hetzelfde is. En hadden we over Kader Abdolah geschreven als hij geen immigrant was geweest? Is het geen zaak van algemene ontwikkeling dat Einstein een immigrant was? Van mij hoeft niet iedereen die ooit van land veranderde in deze soort categorie gezet te worden. Maar zodra het een relevant gegeven wordt in de levensgeschiedenis, dan zie ik geen reden om het te laten. Hettie (overleg) 22 jul 2011 11:55 (CEST)
- Ja, maar verwerk dat dan in het artikel en gebruik daar de categorisering niet voor. Bijkomend voordeel is dat de specifieke situatie veel beter uitgelegd kan worden. GeeJee (overleg) 22 jul 2011 15:04 (CEST)
Toegevoegd donderdag 07/07, te verwijderen vanaf 21/07
Categorie:Bahaïstisch persoon- Ongewenst. Hier zijn aanhangers van een geloof in gecategoriseerd. Gelieve alleen te categoriseren op beroep en nationaliteit. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 11:04 (CEST)- Zoals bij de gelijksoortige categorieën over andere godsdiensten is de categorie bedoeld voor personen die door hun religie bekendheid hebben vergaard. Als iemand uit anderen hoofde bekend is geworden, hoort hij/zij in deze categorie niet thuis - maar dat is nog geen argument de categorie zelf ook te verwijderen. Bekijk eerst eens van alle opgenomen artikelen of ze de toets kunnen doorstaan en verwijder ze als dat niet het geval is. Als daarna blijkt dat de categorie leeg achterblijft, kan hij alsnog worden verwijderd - Skuipers (overleg) 7 jul 2011 11:26 (CEST)
- Waar maak jij dat uit? Er is helemaal geen afbakening. Ik zie een zangeres/songwriter, actrice, atleet, acteur, etc. Als je wil dat ik ze er uit ga halen, zeg het maar, ik ga wil wel opruimen. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 11:34 (CEST)
- Kijk in de toelichtende tekst van de moedercategorie, Religieus persoon. Wat daar staat, is natuurlijk ook van toepassing op de subcats naar godsdienst. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen iemand als Dizzy Gillespie uit deze categorie te verwijderen; mij is niet bekend dat hij anders bij het Bahaïsme betrokken was dan als volgeling. Maar ik zou wel problemen hebben met de verwijdering van Shoghi Effendi. Ook de artikelen in de subcat Centraal bahaïstisch persoon lijken me relevant voor de genomineerde categorie (over het doel van die subcat zelf zouden we een aparte discussie kunnen opzetten) - Skuipers (overleg) 7 jul 2011 11:44 (CEST)
- Ik heb de aanhangers verwijderd. Trek dan ook de nominatie in. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 12:03 (CEST)
- Wat was die reden vir Malietoa Tanumafili II en de ander? Groete, -- JCIV (overleg) 7 jul 2011 14:28 (CEST)
- Wat denk je zelf? Halandinh (overleg) 7 jul 2011 16:34 (CEST)
- Geen reden?! -- JCIV (overleg) 13 jul 2011 14:36 (CEST)
- (persoonlijke aanval verwijderd) Halandinh (overleg) 18 jul 2011 00:16 (CEST)
- Geen reden?! -- JCIV (overleg) 13 jul 2011 14:36 (CEST)
- Wat denk je zelf? Halandinh (overleg) 7 jul 2011 16:34 (CEST)
- Wat was die reden vir Malietoa Tanumafili II en de ander? Groete, -- JCIV (overleg) 7 jul 2011 14:28 (CEST)
- Ik heb de aanhangers verwijderd. Trek dan ook de nominatie in. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 12:03 (CEST)
- Kijk in de toelichtende tekst van de moedercategorie, Religieus persoon. Wat daar staat, is natuurlijk ook van toepassing op de subcats naar godsdienst. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen iemand als Dizzy Gillespie uit deze categorie te verwijderen; mij is niet bekend dat hij anders bij het Bahaïsme betrokken was dan als volgeling. Maar ik zou wel problemen hebben met de verwijdering van Shoghi Effendi. Ook de artikelen in de subcat Centraal bahaïstisch persoon lijken me relevant voor de genomineerde categorie (over het doel van die subcat zelf zouden we een aparte discussie kunnen opzetten) - Skuipers (overleg) 7 jul 2011 11:44 (CEST)
- Waar maak jij dat uit? Er is helemaal geen afbakening. Ik zie een zangeres/songwriter, actrice, atleet, acteur, etc. Als je wil dat ik ze er uit ga halen, zeg het maar, ik ga wil wel opruimen. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 11:34 (CEST)
- Zoals bij de gelijksoortige categorieën over andere godsdiensten is de categorie bedoeld voor personen die door hun religie bekendheid hebben vergaard. Als iemand uit anderen hoofde bekend is geworden, hoort hij/zij in deze categorie niet thuis - maar dat is nog geen argument de categorie zelf ook te verwijderen. Bekijk eerst eens van alle opgenomen artikelen of ze de toets kunnen doorstaan en verwijder ze als dat niet het geval is. Als daarna blijkt dat de categorie leeg achterblijft, kan hij alsnog worden verwijderd - Skuipers (overleg) 7 jul 2011 11:26 (CEST)
- Categorie:Symbolen van de Europese Unie - hernoemen naar Categorie:Symbool van de Europese Unie. Er is geen reden hier de meervoudsvorm te gebruiken - Skuipers (overleg) 7 jul 2011 11:29 (CEST)
- Categorie:Sint-Maartens persoon - Hernoemen naar Categorie:Sint Maartens persoon. - Zonder streepje. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 11:43 (CEST)
- Zie hieronder - Skuipers (overleg) 7 jul 2011 12:03 (CEST)
- Categorie:Sint-Maartens politicus (land) - Hernoemen naar Categorie:Sint Maartens politicus. Ik denk dat de disambiguatie niet nodig is, gemeentelijke politici categoriseren we niet naar plaats. En als we dat al doen, dan is het Wethouder van Sint Maarten, Burgemeester van Sint Maarten, e.d. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 11:46 (CEST)
- Volgens de Woordenlijst is het met streepje, dus zou "Sint Maartens persoon" wel kloppen? Met vriendelijke groet, Mathonius 7 jul 2011 11:46 (CEST)
- Tot mijn verbazing zag ik in de taalunie idd een streepje. Zie [3]. Maar.... dan moeten we dit streepje juist weer overal neer gaan zetten. Dus ook in de naam van het land. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 11:50 (CEST)
- Een complex geval, dat dacht ik al eerder aan de orde is geweest. De naam van het land is vastgelegd in het Statuut, en dus zonder streepje. Het bijvoeglijk naamwoord wordt in het Statuut niet gebruikt, en daarvoor volgen we dus de Taalunie, met streepje. De toevoeging kan wat mij betreft wel weg zolang als we nog geen artikelen over politici in Sint-Maarten (Franse Antillen) hebben - Skuipers (overleg) 7 jul 2011 12:03 (CEST)
- Voor dat laatste, zie [4]. Daar ligt een ander verzoek voor. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 12:05 (CEST)
- Maar voor de categorienaam dien je toch zeker wel hier een verzoek in? - Skuipers (overleg) 7 jul 2011 12:11 (CEST)
- Voor dat laatste, zie [4]. Daar ligt een ander verzoek voor. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 12:05 (CEST)
Neutraal Maar wel consequent, d.i. adjectief en eigennaam beide zonder of beide met streepje! Als je het Statuut belangrijk genoeg vindt om de Taalunie ervoor links te laten leggen, waarom dan datzelfde Statuut niet volgen voor het bijvoeglijk naamwoord? Gertjan R 7 jul 2011 22:30 (CEST)
Tegen verwijdering disambiguatie. Dat we geen plaatselijke politici categoriseren is leuk voor ons, maar de lezer weet dat niet. Zowel met de plaats en voormalige gemeente Sint Maarten (Noord-Holland) als met het voormalige eilandgebied zou bij de lezer verwarring kunnen ontstaan. Paul B (overleg) 11 jul 2011 19:53 (CEST)
- Volgens de Woordenlijst is het met streepje, dus zou "Sint Maartens persoon" wel kloppen? Met vriendelijke groet, Mathonius 7 jul 2011 11:46 (CEST)
- Categorie:Centraal bahaïstisch persoon - overcategorisatie. De drie artikelen passen goed in de moedercategorie - Skuipers (overleg) 7 jul 2011 12:17 (CEST)
Tegen Nee, de Báb is slegs een Centraal bahaïstisch persoon en geen Bahaïstisch persoon. Zijn geloof was de Bábisme en vir de Bahai is hij een centrale persoon, zien artikel. Groete, -- JCIV (overleg) 7 jul 2011 14:28 (CEST)
- Dan hoort er op zijn minst een duidelijke beschrijving bij wat verstaan wordt onder Centraal bahaïstisch persoon en wat het verschil is met Bahaïstisch persoon. Zolang die verduidelijking er niet is, is een splitsing zinloos. Let wel dat de categorie:Bahaïstisch persoon niet bedoeld is voor "gewone" gelovigen in het bahaïsme - Skuipers (overleg) 7 jul 2011 17:52 (CEST)
- Is daar 'n probleem, om een duidelijke beschrijving bij 'n gebruiker met het Nederlands als moedertaal te bijvoegen? Vir Inspiratie zijn die taalskakels. -- JCIV (overleg) 13 jul 2011 14:36 (CEST)
Voor verwijderen - De Bab is inderdaad niet bahaïstisch, maar is wel een belangrijke figuur in die religie en past dus in de Categorie:Bahaïstisch persoon. Het lijkt er mi op dat er met de Categorie:Centraal bahaïstisch persoon gedoeld wordt op de belangrijkste figuren (centrale figuren) in het bahaigeloof. Overcategorisatie inderdaad. Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 jul 2011 10:50 (CEST)
- Is daar 'n probleem, om een duidelijke beschrijving bij 'n gebruiker met het Nederlands als moedertaal te bijvoegen? Vir Inspiratie zijn die taalskakels. -- JCIV (overleg) 13 jul 2011 14:36 (CEST)
- Dan hoort er op zijn minst een duidelijke beschrijving bij wat verstaan wordt onder Centraal bahaïstisch persoon en wat het verschil is met Bahaïstisch persoon. Zolang die verduidelijking er niet is, is een splitsing zinloos. Let wel dat de categorie:Bahaïstisch persoon niet bedoeld is voor "gewone" gelovigen in het bahaïsme - Skuipers (overleg) 7 jul 2011 17:52 (CEST)
- Categorie:Sint-Maarten (Franse Antillen) - Hernoemennaar Categorie:Saint-Martin Er is in de categorisatie geen disambiguatie nodig, lijkt mij. Anders naar Categorie:Saint-Martin (Franse Antillen). Het Franse teritorium komt niet apart voor op de lijst van de taalunie. Dus dan lijkt mij dat het dan ook wenselijk is om de inheemse (Franstalige) naam te gebruiken. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 12:17 (CEST)
Voor hernoemen zonder toevoeging. De Franse naam hanteren zoals ook gebruikelijk bij de (overgrote meerderheid van de) Franse departementen - Skuipers (overleg) 7 jul 2011 12:25 (CEST)
Tegen Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen#Nieuwe verzoeken. Gertjan R 7 jul 2011 22:30 (CEST)
Tegen - Het eiland is bij ons duidelijk gekend als Sint Maarten (met of zonder streepje, da's een andere kwestie). Bij wijze van vergelijking verwijs ik naar de Griekse of Turkse regio's. De meeste staan ook niet in de lijst van de Taalunie, maar het zijn wel samenstellingen of afleidingen van namen die er wél in staan. Als bijvoorbeeld Macedonië en Thracië in de lijst staan, dan schrijven we ook Oost-Macedonië en Thracië, "bij uitbreiding" want die regio staat er als zodanig niet in. - AGL (overleg) 9 jul 2011 12:14 (CEST)
- Het gaat hier niet om het eiland, maar om het Franse overzeese gebiedsdeel dat slechts een deel van het eiland beslaat. Daarvoor gelden de normale regels voor buitenlandse geografische namen - en als je die volgt, kom je uit op Saint-Martin - Skuipers (overleg) 9 jul 2011 13:09 (CEST)
- Waarom dacht u dat ik de voorbeelden Macedonië en Thracië gaf. Dat zijn grensoverschrijdende gebiedsnamen, net als Friesland, Luxemburg, Vlaanderen, Tirol, Karelië, Baskenland, en -jawel- Sint Maarten. - AGL (overleg) 9 jul 2011 15:11 (CEST)
- Nogmaals, het gaat niet over het hele eiland, maar slechts over een klein gedeelte van het eiland. Halandinh (overleg) 9 jul 2011 15:50 (CEST)
- Skuipers, op de pagina waarnaar ik hierboven verwees heb ik verduidelijkt dat Sint-Maarten volgens de normale werkwijze van de Nederlandse Taalunie (t.w. afhankelijke gebieden zoals de Kaaimaneilanden of Hongkong krijgen een eigen lijstpagina) niet op de Frankrijkpagina zou staan. Onze eigen regels zijn dus strikt genomen niet ideaal toepasbaar in deze casus, omdat Saint-Barthélemy en Sint-Maarten niet zijn opgenomen. Gertjan R 10 jul 2011 22:00 (CEST)
- Je kunt wel verwijzen naar een andere pagina (die op zich moeilijk te vinden is omdat hij dagelijks wordt gewijzigd, alleen wel via de geschiedenis: ik heb het even opgezocht), maar je verzuimt erbij te vermelden dat de moderator van dienst het betreffende verzoek heeft geweigerd omdat er geen overeenstemming was. Dat maakt het aanhalen van je eigen commentaar niet sterker; de discussie was kennelijk nog niet geheel gevoerd. Feit blijft dat de Taalunie in dit geval geen uitsluitsel geeft. Dan geldt onze eigen regel: Staat er geen vermelding? => gebruik het endoniem, de naam die ter plaatse wordt gebruikt.. Deze richtlijn handelt over Buitenlandse geografische namen; uit de richtlijn is niet af te leiden dat hij niet van toepassing zou zijn op een territoriaal gebied als Saint Martin - Skuipers (overleg) 26 jul 2011 14:29 (CEST)
- Waarom dacht u dat ik de voorbeelden Macedonië en Thracië gaf. Dat zijn grensoverschrijdende gebiedsnamen, net als Friesland, Luxemburg, Vlaanderen, Tirol, Karelië, Baskenland, en -jawel- Sint Maarten. - AGL (overleg) 9 jul 2011 15:11 (CEST)
- Het gaat hier niet om het eiland, maar om het Franse overzeese gebiedsdeel dat slechts een deel van het eiland beslaat. Daarvoor gelden de normale regels voor buitenlandse geografische namen - en als je die volgt, kom je uit op Saint-Martin - Skuipers (overleg) 9 jul 2011 13:09 (CEST)
- Categorie:Eresabel - Dit is een onderscheiding. Hoe prestigieus deze ook mag zijn, maar ik ben van mening dat je niet iemand gaat categoriseren omdat ie een keer dapper is geweest. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 14:20 (CEST)
- Juist omdat het een onderscheiding is, zie ik niet waarom de lezer niet in een categorie zou mogen kijken wie die allemaal ontvangen hebben. Het is bovendien een decoratie die enkel wordt uitgereikt aan personen die al de Militaire Willems-Orde hebben ontvangen, reden waarom ik zonet de Categorie:Eresabel onder de Categorie:Militaire Willems-Orde heb gehangen. Wutsje 10 jul 2011 15:17 (CEST)
Tegen. Geheel eens met Wutsje. Het was niet zomaar een onderscheiding. Het was, ter aanvulling van Wutsje, bedoeld voor subalterne officieren, die al de Militaire Willems-Orde hadden gekregen maar, liever dan hen in die rang al te bevorderen tot officier in de MWO reikte het gouvernement dan de eresabel uit. Ik ben deze categorie, evenals de MWO nu juist volledig aan het maken. Dus beslist, zeer beslist tegen. Ter aanvulling (cynisch bedoeld) dan kunnen we de categorie soapacteur direct in de uitverkoop zetten (wat is de verdienste van iemand die in een derderangs televisieserie heeft gespeeld?). Menke (overleg) 13 jul 2011 19:47 (CEST)
- De naam is wel incorrect, behalve als deze mensen een 'eresabel' zijn, volgens een bepaalde aanduiding. Ik weet niet hoe ze dit noemen maar dat zou een vreemde benaming zijn. Iets als Categorie:Houder van een Eresabel zou kunnen. -
- (Gebruiker - Overleg) 14 jul 2011 13:22 (CEST)
Voor verwijderen - Het aangeven van dit soort kenmerken kan leiden tot eindeloze categorisering ('overcategorisering') bij personen, met als afschuwelijk voorbeeld de Engelstalige Wikipedia. - AGL (overleg) 15 jul 2011 20:50 (CEST)
- Dit lijkt me nou een klassiek voorbeeld van een hellend vlak-redenering, die in het geheel niet ingaat op de voorliggende vraag. Wutsje 15 jul 2011 21:31 (CEST)
- Toch wel. Behalve enkele hoge uitzonderingen, zoals de Nobelprijs, vind ik dat we personen niet op dit soort kenmerken moeten gaan categoriseren. Kijk eens naar de overdaad aan categorieën bij en:Bill Clinton ! -- AGL (overleg) 17 jul 2011 20:10 (CEST)
- Kennelijk was ik niet duidelijk genoeg of heeft AGL geen inzicht genoeg in het belang van prestigieuze prijzen. Even heel duidelijk: ik zal, als deze categorie gaat vervallen, de volgende categorieën nomineren:
- Categorie:Soapacteur
- Categorie:Nieuwslezer
- Categorie:Nederlands presentator
- Categorie:Goede tijden, slechte tijden
- Categorie:Nederlands televisieprogramma
- Categorie:Dieet
- Categorie:Nederlands zanger
- Categorie:Reality serie
- Categorie:Televisieprogramma uit 2010
- Categorie:Programma van RTL 5
- Moet ik nog even doorgaan, of is de boodschap duidelijk, zo niet geef het dan aan, dan neem ik een dagje vrij van mijn werk en ga nog even door. Menke (overleg) 17 jul 2011 20:29 (CEST)
- 🙂 Wutsje 17 jul 2011 20:56 (CEST)
- Ik begrijp uw boodschap inderdaad niet. - AGL (overleg) 18 jul 2011 20:21 (CEST)
- Bent u, als u mijn boodschap nu nog niet begrijpt, wel gekwalificeerd om nominaties voor verwijdering van categorieën te beoordelen? Oefenen moet in de
zandbak, heb ik altijd geleerd.Menke (overleg) 18 jul 2011 20:25 (CEST)- Mag het wat vriendelijker? We beoordelen hier overigens niet, we geven een advies. Een aantal van het lijstje hierboven, zou ik inderdaad zo nomineren, mits ze verkeerd worden gebruikt. Een aantal van het lijstje zitten op het randje. Ik hoop alleen dat ook jij je bij de realiteit houdt en niet van als dit, dan ook dat. Je moet alleen even kijken: maakt een categorisatie iemand E? Of is het vermelden op een lijst voldoende? Halandinh (overleg) 18 jul 2011 20:32 (CEST)
- Ik trek mijn opmerking over zandbakken terug. AGL begrijpt werkelijk niet waarom de eresabel een prestigieuze onderscheiding is. Het spijt mij dat ik hem onheus bejegend heb en getwijfeld heb aan zijn kwalificaties. Ik stel zijn opinie op hoge prijs en bied mijn excuses aan als ik hem in zijn oprechte bedoelingen gekwetst heb. Menke (overleg) 18 jul 2011 20:37 (CEST)
- Mag het wat vriendelijker? We beoordelen hier overigens niet, we geven een advies. Een aantal van het lijstje hierboven, zou ik inderdaad zo nomineren, mits ze verkeerd worden gebruikt. Een aantal van het lijstje zitten op het randje. Ik hoop alleen dat ook jij je bij de realiteit houdt en niet van als dit, dan ook dat. Je moet alleen even kijken: maakt een categorisatie iemand E? Of is het vermelden op een lijst voldoende? Halandinh (overleg) 18 jul 2011 20:32 (CEST)
- Bent u, als u mijn boodschap nu nog niet begrijpt, wel gekwalificeerd om nominaties voor verwijdering van categorieën te beoordelen? Oefenen moet in de
- Kennelijk was ik niet duidelijk genoeg of heeft AGL geen inzicht genoeg in het belang van prestigieuze prijzen. Even heel duidelijk: ik zal, als deze categorie gaat vervallen, de volgende categorieën nomineren:
- Toch wel. Behalve enkele hoge uitzonderingen, zoals de Nobelprijs, vind ik dat we personen niet op dit soort kenmerken moeten gaan categoriseren. Kijk eens naar de overdaad aan categorieën bij en:Bill Clinton ! -- AGL (overleg) 17 jul 2011 20:10 (CEST)
- Dit lijkt me nou een klassiek voorbeeld van een hellend vlak-redenering, die in het geheel niet ingaat op de voorliggende vraag. Wutsje 15 jul 2011 21:31 (CEST)
- Het ligt voor de hand aan te nemen dat vele van de gedecoreerden die deze sabel ontvingen, hier zijn opgenomen voor een groot deel omdat ze gedecoreerd zijn. Wanneer omstandigheid X welhaast de raison d'être is voor het bestaan van die artikelen, lijkt het me niet meer dan logisch de betreffende personen ook naar X te categoriseren. Er is geen fundamenteel verschil met het categoriseren als bijv. ontvanger van de Nobelprijs voor Y. Paul B (overleg) 15 jul 2011 20:59 (CEST)
- Je hebt het hier over prestigieuze decoraties, niet over een lintje van de buurtvereniging. Dus Paul B zijn voorbeeld, zij het in een iets andere context, van de Nobelprijs is, m.i., terecht. Voor een militair was en is de MWO al zeer prestigieus en de Eresabel staat, zoals ik in het vorenstaande meen te hebben aangetoond, nog een stap hoger. Van overcategoriseren is dan ook geen sprake met een categorie als deze. Menke (overleg) 15 jul 2011 21:17 (CEST)
- Categorie:Zilveren Anjer - idem - Maar dan een onderscheiding voor mensen die een Zilveren anjer hebben gekregen. Een onderscheiding voor cultuur. Hier is ook al een lijst van. Daar horen ze ook thuis. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 14:22 (CEST)
- Mooi dat er ook een lijst van is. Samen met deze categorie worden de ontvangers van deze onderscheiding zo nóg beter vindbaar (want ja, wie garandeert dat die lijst wordt bijgehouden?). Mooi laten staan dus, daar is de lezer bij gebaat. Wutsje 10 jul 2011 15:17 (CEST)
- Wie garandeert, dat er een persoon in wordt gecategoriseerd, als ie zo'n ding heeft gekregen? Wie garandeert, dat diezelfde lijst wordt bijgewerkt, op het moment dat die anjers worden uitgereikt. Ik weet ook wel, dat Eresabels is prestigieuzer dan de zilveren anjer. Maar om ze dan op dezelfde manier te behandelen? Ik vind zo'n onderscheiding als de Zlveren anjer iets anders dan een winnaar van een gouden medaille op de OS. Halandinh (overleg) 18 jul 2011 00:28 (CEST)
- Categoriseren is, althans wordt verondersteld te zijn, een hulpmiddel om de op nl:wiki geboden informatie voor de lezer te ontsluiten. De een navigeert bij voorkeur via categorieën, een ander raadpleegt liever een lijst. Het is een hardnekkige misvatting dat het een het ander uit zou moeten sluiten. Laat de lezer toch zelf kiezen. Wutsje 20 jul 2011 03:38 (CEST)
- Wie garandeert, dat er een persoon in wordt gecategoriseerd, als ie zo'n ding heeft gekregen? Wie garandeert, dat diezelfde lijst wordt bijgewerkt, op het moment dat die anjers worden uitgereikt. Ik weet ook wel, dat Eresabels is prestigieuzer dan de zilveren anjer. Maar om ze dan op dezelfde manier te behandelen? Ik vind zo'n onderscheiding als de Zlveren anjer iets anders dan een winnaar van een gouden medaille op de OS. Halandinh (overleg) 18 jul 2011 00:28 (CEST)
Voor verwijderen - Het aangeven van dit soort "kenmerken" kan leiden tot eindeloze categorisering ('overcategorisering') bij personen, met als afschuwelijk voorbeeld de Engelstalige Wikipedia. - AGL (overleg) 15 jul 2011 20:50 (CEST)
- Zie mijn commentaar hierboven. Wutsje 15 jul 2011 21:31 (CEST)
- Zie mijn antwoord hierboven. - AGL (overleg) 17 jul 2011 20:10 (CEST)
- Zie mijn commentaar hierboven. Wutsje 15 jul 2011 21:31 (CEST)
- Mooi dat er ook een lijst van is. Samen met deze categorie worden de ontvangers van deze onderscheiding zo nóg beter vindbaar (want ja, wie garandeert dat die lijst wordt bijgehouden?). Mooi laten staan dus, daar is de lezer bij gebaat. Wutsje 10 jul 2011 15:17 (CEST)
- Categorie:Astronomische catalogi - hernoemen naar Categorie:Astronomische catalogus omwille van consistente naamgeving (enkelvoud). Riki (overleg) 7 jul 2011 18:52 (CEST)
- Categorie:Stationwagen - Van elke wagen wordt wel een stationwagonuitvoering gemaakt. Ik vind het dan ook onzinnig om een auto te gaan categoriseren naar verschijningsvorm. Halandinh (overleg) 7 jul 2011 23:02 (CEST)
- Als deze wordt verwijderd, dan zal de rest ook genomineerd worden, zoals de Categorie:Coupé, e.d. Halandinh (overleg) 23 jul 2011 10:58 (CEST)
Toegevoegd vrijdag 08/07, te verwijderen vanaf 22/07
- ...
Toegevoegd zaterdag 09/07, te verwijderen vanaf 23/07
- Categorie:Berbers persoon - Personen niet categoriseren naar etniciteit. Alleen categoriseren naar nationaliteit en/of beroep. Halandinh (overleg) 9 jul 2011 13:20 (CEST)
Tegen - Kan nuttig zijn, zoals bij de Berbers, die een apart Noord-Afrikaans volk vormen. Wikix (overleg) 18 jul 2011 17:33 (CEST)
- Noem een nuttigheid, om iemand naar
rasvolk te nomineren. Halandinh (overleg) 18 jul 2011 18:22 (CEST)- Informatieverschaffend. Wikix (overleg) 18 jul 2011 18:25 (CEST)
- De informatie (en categorisatie) moet blijken uit de tekst, niet uit de categorisatie. Omdat een tweede kamerlid in het ver verleden een keer een leraar is geweest, wil niet zeggen, dat zo'n persoon dan ook maar meteen gecategoriseerd moet worden naar leraar. Waarschijnlijk zijn de personen die hierin gecategoriseerd zijn, Encyclopedisch vanwege iets anders, niet omdat ze Berbers zijn. Dat ze Berbers zijn, kan heel mooi in de inleiding staan. Halandinh (overleg) 18 jul 2011 19:45 (CEST)
- Categoriale informatie is verzamelinformatie en dat is wat anders dan inhoudelijke informatie in het artikel. Wikix (overleg) 18 jul 2011 23:55 (CEST)
- Een categorie wil zeggen, dat je E bent, als je aan dit kenmerk voldoet. Dus, als je een Tweede Kamerlid bent, dan ben je automatisch E. Dat hebben we afgesproken, Zo is dat niet met een Berbers persoon. Een vermelding in de inleiding en toevoegen van een Lijst van Berberse personen is voldoende. Halandinh (overleg) 20 jul 2011 08:34 (CEST)
- Categoriale informatie is verzamelinformatie en dat is wat anders dan inhoudelijke informatie in het artikel. Wikix (overleg) 18 jul 2011 23:55 (CEST)
- De informatie (en categorisatie) moet blijken uit de tekst, niet uit de categorisatie. Omdat een tweede kamerlid in het ver verleden een keer een leraar is geweest, wil niet zeggen, dat zo'n persoon dan ook maar meteen gecategoriseerd moet worden naar leraar. Waarschijnlijk zijn de personen die hierin gecategoriseerd zijn, Encyclopedisch vanwege iets anders, niet omdat ze Berbers zijn. Dat ze Berbers zijn, kan heel mooi in de inleiding staan. Halandinh (overleg) 18 jul 2011 19:45 (CEST)
- Informatieverschaffend. Wikix (overleg) 18 jul 2011 18:25 (CEST)
- Noem een nuttigheid, om iemand naar
- Personen als Esmaa Alariachi, Mohammed Bouyeri en Zinédine Zidane, enz. horen hier in ieder geval niet in. Wat dat betreft zit ik op één lijn met Halandinh. Wellicht dat zo'n categorie wel handig is voor personen met een historische relevantie als Berber. GeeJee (overleg) 20 jul 2011 09:48 (CEST)
- Ik stel eigenlijk voor, om daar eerst een lijst van te maken, dan kunnen we eventueel later nog beslissen om er een categorie voor te maken. Halandinh (overleg) 20 jul 2011 09:57 (CEST)
- Categorie:Transgenderist - We kennen geen Categorie:Man en we kennen ook geen Categorie:Vrouw. Gaan we dan wel categoriseren op mensen die van geslacht veranderen? Halandinh (overleg) 9 jul 2011 13:34 (CEST)
Tegen verwijderen - omdat dat duidelijk om iets ander blijkt te gaan dan om zomaar een geslacht hebben (een gewone menselijk eigenschap), maar om mensen die wat speciaals doen in hun leven. --LimoWreck (overleg) 10 jul 2011 14:44 (CEST)
Tegen - Idem. Wikix (overleg) 18 jul 2011 17:32 (CEST)
- Categorie:Winnaar van de Sacharovprijs - Hier is een lijst van : Sacharovprijs. Hier hoef je die personen dan niet naar te categoriseren. Halandinh (overleg) 9 jul 2011 13:37 (CEST)
- Ik zou niet weten waarom niet: zowel de lijst als de cat dragen bij aan de ontsluiting van de lemmata over de winnaars van deze prijs. De lezer die een lemma over een van hen raadpleegt en wil weten wie die prijs nog meer hebben gekregen, moet voor die informatie niet de omweg van een lijst worden voorgeschoteld. Wutsje 10 jul 2011 15:27 (CEST)
- Daar hebben we toch ook de Zie ook voor uitgevonden? Halandinh (overleg) 11 jul 2011 22:54 (CEST)
- Dus u heeft liever Zie ooks op alle artikelen, in plaats van simpelweg een cat te vermelden? En trouwens, welke garantie is er dat zo'n lijst ook wordt bijgehouden? Wutsje 15 jul 2011 21:23 (CEST)
- Wat is er mis met een extra kopje Zie ook en daar alle lijsten neer te zetten, waar een persoon op is genoemd? Wie garandeert dat een persoon correct wordt gecategoriseerd? Halandinh (overleg) 18 jul 2011 00:30 (CEST)
- Dus u heeft liever Zie ooks op alle artikelen, in plaats van simpelweg een cat te vermelden? En trouwens, welke garantie is er dat zo'n lijst ook wordt bijgehouden? Wutsje 15 jul 2011 21:23 (CEST)
- Daar hebben we toch ook de Zie ook voor uitgevonden? Halandinh (overleg) 11 jul 2011 22:54 (CEST)
- We hebben ook de Categorie:Nobelprijswinnaar. Ik vind dat ook een slecht idee, hoor: je krijgt weer een kude categorieën bij prijswinnaars te staan, dus ik ben
Voor verwijderen. Lijsten volstaan, ook bij nobelprijzen. -
- (Gebruiker - Overleg) 22 jul 2011 16:12 (CEST)
- Dat lijsten zouden volstaan om de vindbaarheid van een lemma te garanderen, is aantoonbaar een misvatting, want die worden vaak slecht bijgehouden (een voorbeeld: vanmiddag heb ik 110 lemmata mogen toevoegen aan de Lijst van Nederlandse architecten, die stuk voor stuk wél te vinden waren in de Categorie:Nederlands architect). De combinatie van categorieën en lijsten maakt artikelen beter vindbaar dan lijsten alleen. Hellend vlak-redeneringen en non sequiturs doen daar niet aan af. Wutsje 22 jul 2011 20:46 (CEST)
- Ik zou niet weten waarom niet: zowel de lijst als de cat dragen bij aan de ontsluiting van de lemmata over de winnaars van deze prijs. De lezer die een lemma over een van hen raadpleegt en wil weten wie die prijs nog meer hebben gekregen, moet voor die informatie niet de omweg van een lijst worden voorgeschoteld. Wutsje 10 jul 2011 15:27 (CEST)
- Categorie:Europese Commissie-Delors - hernoemen naar Categorie:Europese Commissie-Delors III. We categoriseren naar commissie en niet naar voorzitter; zie ook bv Categorie:Europese Commissie-Barroso I en Categorie:Europese Commissie-Barroso II - Skuipers (overleg) 9 jul 2011 13:58 (CEST)
- Categorie:12e-eeuws persoon en Categorie:Persoon naar eeuw - Hoewel ik deze categorisatie toejuich, ben ik bang, dat we niet verder gaan categoriseren naar geboortejaar en sterftejaar. Dus dan deze ook maar niet. Halandinh (overleg) 9 jul 2011 14:21 (CEST)
Voor verwijderen - absoluut, niet mee beginnen. - AGL (overleg) 9 jul 2011 15:13 (CEST)
Tegen verwijderen - Waarom zou jij personen niet naar eeuw categoriseren? Mvg JRB (overleg) 9 jul 2011 16:10 (CEST)
- Omdat we bij de Nederlandstalige spijtig genoeg niet categoriseren naar geboortejaar. Halandinh (overleg) 9 jul 2011 16:48 (CEST)
- Categoriseren op geboortejaar is was anders dan categoriseren naar eeuw. Wat de nadelen ook mogen zijn, op een flink aantal grote wikipedia (o.a de Duits, Engels en Franstalige) heeft men daar zich over heen gezet en categoriseert men wel op eeuw. Mvg JRB (overleg) 9 jul 2011 21:26 (CEST)
- Dan kun je beter op geboortejaar categoriseren en dan al die jaren in een eeuw zetten, ipv de personen categoriseren naar een periode. Halandinh (overleg) 9 jul 2011 23:06 (CEST)
- Categoriseren op geboortejaar is was anders dan categoriseren naar eeuw. Wat de nadelen ook mogen zijn, op een flink aantal grote wikipedia (o.a de Duits, Engels en Franstalige) heeft men daar zich over heen gezet en categoriseert men wel op eeuw. Mvg JRB (overleg) 9 jul 2011 21:26 (CEST)
- Omdat we bij de Nederlandstalige spijtig genoeg niet categoriseren naar geboortejaar. Halandinh (overleg) 9 jul 2011 16:48 (CEST)
Voor - Op de Nederlandstalige Wikipedia wordt niet gecategoriseerd naar geboorte- en sterfjaar/-eeuw. Wikix (overleg) 18 jul 2011 17:30 (CEST)
- Categorie:Sorbisch persoon - Categorie:Sorbisch musicus - Categorie:Sorbisch schrijver - Categorie:Sorbisch dichter - Niet categoriseren naar etniciteit, maar alleen naar nationaliteit en beroep. Halandinh (overleg) 9 jul 2011 14:25 (CEST)
- Sorbisch is een taal. Er is geen bezwaar tegen om personen te categoriseren naar de taal waarin zij schrijven c.q. dichten (dat is in feite een categorisering naar beroep). Daarom ben ik tegen verwijdering van de categorieën Sorbisch schrijver en Sorbisch dichter. Plaatsing van deze categorieën in de categorie:Literatuur naar taal ligt dan voor de hand. Hoe we dat met die ene musicus moeten doen, weet ik nog niet precies. Als hij b.v. koorwerken in het Sorbisch heeft gecomponeerd, zou voor hem een soortgelijke redenering kunnen gelden - maar een structuur zoals bij literatuur naar taal kennen we niet bij muziek - Skuipers (overleg) 9 jul 2011 14:46 (CEST)
- Eens met Skuipers. Ik heb net de categorie:Sorbische literatuur aangemaakt. De categorie persoon en de categorie musicus mogen wel weg. Wij hebben ook geen categorie 'Fries persoon'. - AGL (overleg) 9 jul 2011 15:22 (CEST)
- Categorie:Fins graficus - leeg. Halandinh (overleg) 9 jul 2011 16:06 (CEST)
- Categorie:baai in de Middellandse Zee - categorie:baai in de Oostzee - hernoemen: 'in' vervangen door 'van' : een baai is een deel van de zee. - AGL (overleg) 9 jul 2011 23:22 (CEST)
- Categorie:Baai in de Pitcairneilanden - slechts één artikel - categorie voorbarig en wellicht helemaal overbodig - AGL (overleg) 9 jul 2011 23:40 (CEST)
Tegen past keurig in een boom. Halandinh (overleg) 9 jul 2011 23:54 (CEST)
Tegen Ook ik zie het probleem niet zo goed, dit is de normale manier van ordentelijk categoriseren. Gertjan R 10 jul 2011 21:58 (CEST)
Voor verwijderen - passen in een categorieboom mag geen argument zijn om te categoriseren - 77.169.64.206 19 jul 2011 19:43 (CEST)
Tegen - De categorie die ooit provinciehoofdstad heette is ook ooit begonnen met 1 artikel, namelijk Assen. Moet je nu eens kijken. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 23 jul 2011 03:22 (CEST)
Toegevoegd zondag 10/07, te verwijderen vanaf 24/07
- Categorie:Nederlandse verkiezingen in 1995 - Categorie:Nederlandse verkiezingen in 2008 - categorie voor één artikel. -
- (Gebruiker - Overleg) 10 jul 2011 00:04 (CEST)
Tegen - Past keurig in een boom. Halandinh (overleg) 10 jul 2011 00:16 (CEST)
Voor - Waarschijnlijk is deze discussie al gevoerd, maar "Past keurig in een boom" is volgens mij geen argument om een categorie te rechtvaardigen, en dat staat ook zo nergens op het gebruikersportaal Help:Gebruik_van_categorieën, tenzij ik me vergis. Er staat wel: "Een categorie met maar één artikel is niet zinvol; een handvol als minimum is een redelijke norm (vijf artikelen)." Riki (overleg) 10 jul 2011 09:15 (CEST)
- Die stelling moet je niet al te letterlijk nemen. Zie bijvoorbeeld Categorie:Voetbalstadion naar land, of bijvoorbeeld Categorie:Vulkaan in Nederland. Als je kijkt naar Categorie:Nederlandse verkiezingen naar jaar, dan vind ik het raar, dat op de door jou aangehaalde criteria van vijf artikelen, andere jaren niet zijn genomineerd. Soms is een categorieboom handig, ook al is slechts een artikel gecategoriseerd. Halandinh (overleg) 10 jul 2011 10:12 (CEST)
- Als het probleem is dat de categorieën met 2 tot 4 artikelen niet genomineerd zijn wil ik dit best doen. Ik vind een categorie voor één enkel artikel wel een graad erger dan die met 2 tot 4, hoewel dezelfde verdediging over categorieboom hierop toegepast kan worden, nog los van of dat voor deze wel toepasbaar is. -
- (Gebruiker - Overleg) 14 jul 2011 13:26 (CEST)
- Als het probleem is dat de categorieën met 2 tot 4 artikelen niet genomineerd zijn wil ik dit best doen. Ik vind een categorie voor één enkel artikel wel een graad erger dan die met 2 tot 4, hoewel dezelfde verdediging over categorieboom hierop toegepast kan worden, nog los van of dat voor deze wel toepasbaar is. -
- Die stelling moet je niet al te letterlijk nemen. Zie bijvoorbeeld Categorie:Voetbalstadion naar land, of bijvoorbeeld Categorie:Vulkaan in Nederland. Als je kijkt naar Categorie:Nederlandse verkiezingen naar jaar, dan vind ik het raar, dat op de door jou aangehaalde criteria van vijf artikelen, andere jaren niet zijn genomineerd. Soms is een categorieboom handig, ook al is slechts een artikel gecategoriseerd. Halandinh (overleg) 10 jul 2011 10:12 (CEST)
Tegen - ook voor het overzicht van jaren waarin wel en geen verkiezingen in Nederland zijn gehouden, is het handig deze categorieën te behouden - Skuipers (overleg) 10 jul 2011 11:08 (CEST)
Tegen - Idem. Wikix (overleg) 18 jul 2011 17:28 (CEST)
- Categorie:Duitstalig Tsjechisch schrijver - hernoemen naar Categorie:Tsjechisch Duitstalig schrijver. Vergelijk ook de categorie:Zwitsers Duitstalig schrijver. Of willen we het in plaats hiervan juist omdraaien bij de Zwitserse schrijvers? - Skuipers (overleg) 10 jul 2011 11:17 (CEST)
- Nee, je voorstel is correct. Een Duitstalig Tsjechisch schrijver is een Tsjech die ook het Duits meester is. Een Techisch Duitstalig schrijver is een Tsjech die in het Duits schrijft.
Voor hernoemen. -
- (Gebruiker - Overleg) 13 jul 2011 16:50 (CEST)
- Nee, je voorstel is correct. Een Duitstalig Tsjechisch schrijver is een Tsjech die ook het Duits meester is. Een Techisch Duitstalig schrijver is een Tsjech die in het Duits schrijft.
- Categorie:Subdwerg - Leeg. Halandinh (overleg) 10 jul 2011 22:36 (CEST)
- Niet meer, al houdt het nog niet over met twee artikelen. Maar het past prima in de categoriestructuur: de cat erboven, Categorie:Ster naar lichtkrachtklasse, bevat ook alle andere lichtkrachtklassen. Paul B (overleg) 14 jul 2011 00:32 (CEST)
- Categorie:Nigeriaans vrijmetselaar - Leeg. Heb hem per ongeluk aangemaakt, moest de Nigerese zijn. Halandinh (overleg) 10 jul 2011 22:37 (CEST)
- Categorie:Wikipedia:Wikificatie nodig sinds maart 2011 - Categorie:Wikipedia:Wikificatie nodig sinds juni 2011 - Categorie:Wikipedia:Wikificatie nodig sinds januari 2011 - Er zijn geen artikelen meer die wikificatie nodig hebben uit deze maanden. Halandinh (overleg) 10 jul 2011 22:38 (CEST)
Kandidaten directe verwijdering
Alleen in geval van werkelijke onzin of echt duidelijke (spel)fouten, waar geen discussie over zal bestaan. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of stemmingen. Bij onenigheid of discussie omtrent een nominatie wordt aangeraden zich te wenden tot de gewone verwijderprocedure. Voor de exacte criteria, zie richtlijnen voor moderatoren.
Als je een pagina hernoemd hebt wegens een duidelijke spelfout, vergeet dan niet het label op Wikidata aan te passen.