Wikipedia:Te beoordelen categorieën: verschil tussen versies
week 14->archief |
k {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 18}} erbij |
||
Regel 32: | Regel 32: | ||
{{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 16}} |
{{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 16}} |
||
{{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 17}} |
{{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 17}} |
||
⚫ | |||
<!-- HIERVOOR --> |
<!-- HIERVOOR --> |
||
<!-- bovenstaande opmerking tbv bot om pagina's automatisch aan te maken - NIET VERWIJDEREN |
<!-- bovenstaande opmerking tbv bot om pagina's automatisch aan te maken - NIET VERWIJDEREN |
||
Regel 37: | Regel 38: | ||
dan mag uit de onderstaande queue een pagina boven de 'HIERVOOR' comment worden toegevoegd. |
dan mag uit de onderstaande queue een pagina boven de 'HIERVOOR' comment worden toegevoegd. |
||
Als er om wat voor reden dan ook geen weekpagina is gevuld dan kan je dat zelf doen met behulp van [[Sjabloon:Te verwijderen categorieën nieuwe week]] --> |
Als er om wat voor reden dan ook geen weekpagina is gevuld dan kan je dat zelf doen met behulp van [[Sjabloon:Te verwijderen categorieën nieuwe week]] --> |
||
⚫ | |||
<!-- {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 19}} --> |
<!-- {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 19}} --> |
||
<!-- {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 20}} --> |
<!-- {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 20}} --> |
||
<!-- {{Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 21}} --> |
|||
<!-- EINDE QUEUE --> |
<!-- EINDE QUEUE --> |
||
<!-- laatste comment eveneens voor de bot - NIET VERWIJDEREN --> |
<!-- laatste comment eveneens voor de bot - NIET VERWIJDEREN --> |
Versie van 2 mei 2011 00:50
|
Sjabloon:Navigatie te verwijderen |
Uitleg
Sjabloon:Te verwijderen categorieën
Recente verwijdersessies
Hier staan recent afgehandelde subpagina's. Het is niet de bedoeling om de sub-pagina's op te schonen, ze dienen als archief van verwijdernominaties
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 01
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 02
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 03
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 04
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 05
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 06
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 07
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 08
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 10
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 09
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 11
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 12
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 13
- Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 14
Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2009
Zie ook: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Archief/2010
Week 15
Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 11/04, te verwijderen vanaf 25/04
Categorie:Rotterdam-Noord,Categorie:Rotterdam-Oost, Categorie:Rotterdam-West en Categorie:Rotterdam-Zuid. Het zijn geen officiële bestuurlijke eenheden zoals de deelgemeenten wel zijn. Alle artikelen kunnen ofwel in de bovenliggende Categorie:Geografie van Rotterdam ofwel in de correcte deelgemeentecategorie worden geplaatst. - Kafir (overleg) 11 apr 2011 14:02 (CEST)- Rotterdam-Noord is wel een deelgemeente, nominatie ingetrokken en overbodige categorie verwijderd. - Kafir (overleg) 11 apr 2011 14:07 (CEST)
- Voor verwijderen Er staan precies dezelfde artikelen in deze categorie als in de subcategorieën van de verschillende deelgemeenten. --MW007 (overleg) 11 apr 2011 16:47 (CEST)
- Tegen verwijderen met name voor Rotterdam-Zuid en Rotterdam-West. Beide stadsdelen zijn geen bestuurlijke eenheid, maar dermate omvangrijk en ingeburgerd in het dagelijkse taalgebruik dat ze een eigen categorie meer dan waard zijn. Er zijn ook voldoende artikelen die niet bij één van de subcategoriëen horen. Rotterdam-Zuid heeft trouwens zo'n 200.000 inwoners en zou, als het een aparte gemeente was, de op 7e gemeente van Nederland zijn. Hanhil (overleg) 11 apr 2011 18:49 (CEST)
- Je argument van het aantal inwoners gaat niet helemaal op omdat er nog wel een onderverdeling blijft, namelijk die in deelgemeenten. Verder zie ik niet in welke artikelen niet bij één van de subcategoriëen zouden horen. - Kafir (overleg) 11 apr 2011 19:23 (CEST)
- B.v. het lemma Rotterdam-Zuid, halte Stadion en de Vaanweg (beide liggen op de grens van twee deelgemeenten). Met 5 subcategoriën en 29 pagina's is er m.i. geen sprake van een overcategorisatie. Hanhil (overleg) 11 apr 2011 19:39 (CEST)
- Het lemma Rotterdam-Zuid zelf kan prima direct in moedercategorie Geografie van Rotterdam, tramhaltes op de grens van twee deelgemeentes kunnen uiteraard gewoon in beide deelgemeentecats. - Kafir (overleg) 11 apr 2011 20:09 (CEST)
- Die vijf subcategorieën zijn overigens gewoon de deelgemeentes die via Categorie:Deelgemeente van Rotterdam bereikbaar blijven. Van die 29 pagina's zijn er 25 of 26 ook in één van de deelgemeentecategorieën geplaatst. Dat zal voor Rotterdam-West en -Oost wel niet veel anders zijn. Dat lemmata niet per se de officiële geografische onderverdeling vormen is soms oké, maar laten we de categorieënboom niet nodeloos ingewikkeld maken. - Kafir (overleg) 11 apr 2011 20:27 (CEST)
- Het lemma Rotterdam-Zuid zelf kan prima direct in moedercategorie Geografie van Rotterdam, tramhaltes op de grens van twee deelgemeentes kunnen uiteraard gewoon in beide deelgemeentecats. - Kafir (overleg) 11 apr 2011 20:09 (CEST)
- B.v. het lemma Rotterdam-Zuid, halte Stadion en de Vaanweg (beide liggen op de grens van twee deelgemeenten). Met 5 subcategoriën en 29 pagina's is er m.i. geen sprake van een overcategorisatie. Hanhil (overleg) 11 apr 2011 19:39 (CEST)
- Je argument van het aantal inwoners gaat niet helemaal op omdat er nog wel een onderverdeling blijft, namelijk die in deelgemeenten. Verder zie ik niet in welke artikelen niet bij één van de subcategoriëen zouden horen. - Kafir (overleg) 11 apr 2011 19:23 (CEST)
- Voor verwijderen - Deelgemeente lijkt me prima als uitsplitsing; niet-bestuurlijke eenheden liever niet. Alankomaat (overleg) 12 apr 2011 11:06 (CEST)
- Voor verwijderen - per Alankomaat - Skuipers (overleg) 13 apr 2011 23:28 (CEST)
- Categorie:Formule 1-team kampioenschapsresultaten -
Weg. Feitelijk maar 1 artikel als inhoud; de overige zijn teams, die al voldoende gecategoriseerd zijn.Alankomaat (overleg) 11 apr 2011 14:22 (CEST)- Nominatie aangepast naar hernoeming; zie onderaan. Alankomaat (overleg) 17 apr 2011 20:02 (CEST)
- Tegen verwijderen. De omvang van één feitelijk artikel is al met 100% uitgebreid tot twee artikelen. In de komende periode word de categorie nog verder uitgebreid. Met dat idee heb ik de categorie ook aangemaakt. Daarnaast geeft de categorie een duidelijk overzicht over de Formule 1 teams waarvan de volledige resultaten beschikbaar zijn. Misschien had je het eerste op de nog lege overleg pagina kunnen bespreken in plaats van het gelijk op de verwijderingslijst te plaatsen. Wel zo netje lijkt mij. Dan had ik dit je gelijk kunnen uitleggen. Als je dan nog niet overtuigd was van het bestaansrecht van deze categorie, hadden andere mensen om hun mening kunnen vragen. Daarna kun je nog altijd tot deze stap overgaan. Al die kansen heb je mij ontnomen door gelijk de kogel door de kerk te jagen en de categorie hier te plaatsen. LGL87 (overleg) 11 apr 2011 15:58 (CEST)
- Ik blijf er bij dat de teams niet in deze categorie thuishoren, maar dat valt wellicht op te lossen met redirects. Daarnaast is juist deze lijst de plek om te discussiëren over al dan niet verwijderen; dat is veel handiger dan op plaatsen "achteraf" op OP's. Blijft nog wel een punt van kritiek: de naam van de categorie is een meervoud, terwijl categorieën op nl.wiki een naam in enkelvoud hebben. Suggestie voor een betere naam? Alankomaat (overleg) 11 apr 2011 17:36 (CEST)
- Ook de titels van de onderliggende artikelen zijn nog niet echt ideaal. - Kafir (overleg) 11 apr 2011 19:23 (CEST)
- Een betere naam zou zijn categorie:Kampioenschapsresultaat naar F1-team. Maar ik ben ook niet overtuigd van het nut van deze categorie. Waarom kunnen de resultaten niet worden opgenomen in het artikel over het team? Bij een aantal teams is dat al het geval; dan lijkt het me zeker nutteloos om die resultaten af te splitsen in een apart artikel - Skuipers (overleg) 13 apr 2011 12:44 (CEST)
- Wanneer je de naam van de categorie wilt veranderen zou ik voor de volgende suggestie gaan. categorie:Kampioenschapsresultaat van Formule 1-team. Formule 1 zou ik voluit schrijven en niet afkorten zoals in de bovenstaande suggestie. Alle namen van de categorieën met F1 als onderwerp zijn voluit geschreven. Zie Categorie:Formule 1. Bij teams als Ferrari en McLaren heb ik de artikelen afgesplitst om de hoofdartikelen over de teams overzichtelijk te houden. Bij Ferrari betekend het bijvoorbeeld dat er anders in het hoofdartikel een lijst met resultaten word opgenomen van 1950 tot 2011. Dat is een enorm lange lijst zoals in het afgesplitste artikel is te zien. Bijvoorbeeld bij teams als Brawn GP of Midland is het niet noodzakelijk de resultaten in een andere artikel uit te splitsen omdat ze maar één seizoen hebben mee gedaan. Daarom staat bij hun het volledige resultaat wel in het hoofdartikel. Wat betreft de titels van de onderliggende artikelen. Deze zijn ook aangepast. Het was bijvoorbeeld eerste getiteld: Ferrari Grand Prix resultaten. Nu is de titel Ferrari grand prixresultaten. LGL87 (overleg) 13 apr 2011 22:00 (CEST)
Let wel dat twee keer je mening geven met een Voor of Tegen in strijd met de hier gebruikelijke usance is.Afsplitsing is OK voor teams die al vele jaren meedoen in de formule-1, maar dat is nog geen reden er een aparte categorie voor op te zetten; een verwijzing in het team-artikel is voldoende. Het door mij voorgestelde gebruik van het voorzetsel naar is conform wat in veel meer combinatie-categorieën wordt gedaan - Skuipers (overleg) 13 apr 2011 23:13 (CEST)- Hernoemen naar categorie:Kampioenschapsresultaat naar Formule 1-team. Alankomaat (overleg) 17 apr 2011 20:02 (CEST)
- Voor verwijderen Met hernoemen van de categorie kan ik prima leven. Zolang er een zelfstandige categorie is voor de resultaten. LGL87 (overleg) 26 apr 2011 16:29 (CEST)
- Hernoemen naar categorie:Kampioenschapsresultaat naar Formule 1-team. Alankomaat (overleg) 17 apr 2011 20:02 (CEST)
- Wanneer je de naam van de categorie wilt veranderen zou ik voor de volgende suggestie gaan. categorie:Kampioenschapsresultaat van Formule 1-team. Formule 1 zou ik voluit schrijven en niet afkorten zoals in de bovenstaande suggestie. Alle namen van de categorieën met F1 als onderwerp zijn voluit geschreven. Zie Categorie:Formule 1. Bij teams als Ferrari en McLaren heb ik de artikelen afgesplitst om de hoofdartikelen over de teams overzichtelijk te houden. Bij Ferrari betekend het bijvoorbeeld dat er anders in het hoofdartikel een lijst met resultaten word opgenomen van 1950 tot 2011. Dat is een enorm lange lijst zoals in het afgesplitste artikel is te zien. Bijvoorbeeld bij teams als Brawn GP of Midland is het niet noodzakelijk de resultaten in een andere artikel uit te splitsen omdat ze maar één seizoen hebben mee gedaan. Daarom staat bij hun het volledige resultaat wel in het hoofdartikel. Wat betreft de titels van de onderliggende artikelen. Deze zijn ook aangepast. Het was bijvoorbeeld eerste getiteld: Ferrari Grand Prix resultaten. Nu is de titel Ferrari grand prixresultaten. LGL87 (overleg) 13 apr 2011 22:00 (CEST)
- Ik blijf er bij dat de teams niet in deze categorie thuishoren, maar dat valt wellicht op te lossen met redirects. Daarnaast is juist deze lijst de plek om te discussiëren over al dan niet verwijderen; dat is veel handiger dan op plaatsen "achteraf" op OP's. Blijft nog wel een punt van kritiek: de naam van de categorie is een meervoud, terwijl categorieën op nl.wiki een naam in enkelvoud hebben. Suggestie voor een betere naam? Alankomaat (overleg) 11 apr 2011 17:36 (CEST)
Categorie:Miles Davis - Weg.Liever geen persoonscategorieën. Daarnaast is de vulling van de categorie ook discutabel: "sidemen" ofwel mensen waar mee samengewerkt is, horen m.i. niet in een categorie thuis, omdat dit tot oneindig veel combinaties in categorieën kan leiden. Alankomaat (overleg) 11 apr 2011 18:23 (CEST)- Tegen verwijderen In de Categorie:Prince staan ook diverse "sidemen". Daar schijnt het geen probleem op te leveren. --W\|/haledad (zegt u het maar) 12 apr 2011 17:04 (CEST)
- Die horen daar ook niet thuis en heb ik daar nu ook uit verwijderd. We zetten David Bowie toch ook niet in de categorie:Queen omdat ze ooit samenwerkten? Alankomaat (overleg) 13 apr 2011 13:18 (CEST)
- Voor verwijderen - Zie de inleiding bij de categorie:persoon als thema - AGL (overleg) 13 apr 2011 08:39 (CEST)
- Voor verwijderen - het gebruik van de categorie:persoon als thema zou echt wel beperkt kunnen worden tot 10 á 15 artikelen. Daar hoort Miles Davis gegarandeerd niet bij - hoe goed je hem als musicus ook vindt - Skuipers (overleg) 13 apr 2011 23:17 (CEST)
- Nominatie n.a.v. overleg ingetrokken. Alankomaat (overleg) 16 apr 2011 15:07 (CEST)
- Ik begrijp die intrekking niet. Kan ik de verwijdering hier zo hernomineren ? - AGL (overleg) 20 apr 2011 22:31 (CEST)
- Inmiddels op juiste wijze gevuld en voldoende inhoud. Hernomineren? Niet hier, maar bij de dag van hernominatie denk ik. Alankomaat (overleg) 21 apr 2011 12:29 (CEST)
- Tegen verwijderen In de Categorie:Prince staan ook diverse "sidemen". Daar schijnt het geen probleem op te leveren. --W\|/haledad (zegt u het maar) 12 apr 2011 17:04 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 12/04, te verwijderen vanaf 26/04
- Categorie:Orkestleden van Duke Ellington - Weg. Meevoudsfout. Vervangen door enkelvoud lijkt me daarnaast ook niet wenselijk, omdat Categorie:Bandlid van Duke Ellington in het verleden eerder verwijderd is. Alankomaat (overleg) 12 apr 2011 10:42 (CEST)
- Voor verwijderen - het artikel Duke Ellington geeft genoeg mogelijkheden om te navigeren tussen de diverse orkestleden - Skuipers (overleg) 12 apr 2011 11:24 (CEST)
- Voor verwijderen - --W\|/haledad (zegt u het maar) 12 apr 2011 17:05 (CEST)
- Tegen verwijderen Het argument, dat de categorie eerder verwijderd is, is geen argument, net zomin als het argument dat een categorie eerder niet verwijderd is geen argument is om een categorie niet te verwijderen.Janzwijgt (overleg) 26 apr 2011 12:05 (CEST)
Categorie:Duke Ellington - Weg.Persoonscategorie die we liever vermijden op nl.wiki. Alankomaat (overleg) 12 apr 2011 10:45 (CEST)- Voor verwijderen - (wel met een onbestemd gevoel want ik ben al 50 jaar een groot fan van de Duke:-( ) - Skuipers (overleg) 12 apr 2011 11:24 (CEST)
- Tegen verwijderen - --W\|/haledad (zegt u het maar) 12 apr 2011 17:05 (CEST)
- Voor verwijderen - AGL (overleg) 13 apr 2011 08:40 (CEST)
- Nominatie ingetrokken na overleg. Alankomaat (overleg) 14 apr 2011 15:48 (CEST)
- Ik begrijp die intrekking niet. Kan ik de verwijdering hier zo hernomineren ? - AGL (overleg) 20 apr 2011 22:30 (CEST)~
- Inmiddels op juiste wijze gevuld en voldoende inhoud. Hernomineren? Niet hier, maar bij de dag van hernominatie denk ik. Alankomaat (overleg) 21 apr 2011 12:29 (CEST)
- Tegen verwijderen - Zie mijn argumenten op Miles Davis-overleg. Als de categorie Ellington en Davis weg moeten, dienen m.i. alle persoonscategorieën tegen het licht gehouden te worden. Bovendien: wanneer is een persoon 'zwaar' genoeg voor een persoonscategorie? Elk oordeel hierover is vrij subjectief, maar Ellington en Davis zijn m.i. 'zwaar' genoeg-de twee heren zijn de grote 'klassieke' componisten van de moderne tijd.Janzwijgt (overleg) 26 apr 2011 12:05 (CEST)
- Categorie:Archeologische plaatsen in de Oekraïne - Hernoemen naar Categorie:Archeologische plaats in Oekraïne. Alankomaat (overleg) 12 apr 2011 11:03 (CEST)
- Categorie:Italiaans tractormerk - Vergissing, ik dacht even dat we tractormerken al naar land categoriseerden, dat is niet het geval en het is ook nog niet echt nodig. Gertjan R 12 apr 2011 16:38 (CEST)
- Categorie:Bouwwerk in Amerika - overbodige opsplitsing van de Amerika's. Ik heb deze categorie eerder genomineerd, maar die nominatie is gesneuveld toen alle bouwwwerk-naar-continent-categorieën als groep werden behandeld. Voor de Amerika's is het echter een ander geval: deze categorie voegt niets toe. De twee subcats zitten al in de categorie:Bouwwerk naar continent - Skuipers (overleg) 12 apr 2011 17:13 (CEST)
- Voor verwijderen - Helemaal eens! Alankomaat (overleg) 12 apr 2011 18:22 (CEST)
- Voor verwijderen - Uiteraard. "Amerika" hoort niet in de categorieboom thuis. - Kafir (overleg) 12 apr 2011 22:01 (CEST)
- Categorie:Muzikant als thema - het is ongewenst de beperkingen die we ons opleggen in de categorie:Persoon als thema te omzeilen door allerlei subcategorieën op te zetten. Voor je het beseft, is het eind zoek - Skuipers (overleg) 12 apr 2011 17:20 (CEST)
- Voor verwijderen - méér zelfs, vooral voor muzikanten zou het gevaar dreigen van wildgroei van persoonscategorieën - AGL (overleg) 20 apr 2011 22:25 (CEST)
- Categorie:Haven aan het IJsselmeer - Weg. Verkeerd ingevuld. We categoriseren wel havens (zie categorie:Haven in Nederland), maar geen havensteden (zie de eerder verwijderde categorie:Havenstad in Nederland). Alankomaat (overleg) 12 apr 2011 18:22 (CEST)
- Jammer. Maar ja, nu ik heb gelezen dat alle havensteden principieel zijn weggestemd, neem ik aan dat ik er niets tegen kan doen.
- Binnen het kader van het IJsselmeer vond ik het wel een passende lijst. Iets echt Nederlands in een Nederlandse encyclopedie. Ik zou daar niet meteen de conclusie aan willen verbinden dat dit dan ook voor alle havensteden ter wereld zou moeten gelden. --Vinkje83 (overleg) 14 apr 2011 00:10 (CEST)
- Ik zie liever geen uitzondering op een ingezet "beleid". Als alternatief zou je wel een Lijst van havensteden aan het IJsselmeer kunnen overwegen, hoewel er wel al een Lijst van plaatsen aan of in de voormalige Zuiderzee bestaat. Alankomaat (overleg) 14 apr 2011 10:38 (CEST)
- Categorie:Darwin naar Categorie:Charles Darwin. Bij een persoon als thema lijkt het me netjes de naam uit te schrijven. Ook het hoofdlemma en alle veertien categorie-interwiki's gebruiken de voornaam. - Kafir (overleg) 12 apr 2011 22:15 (CEST)
- Categorie:Bach naar Categorie:Johann Sebastian Bach. Volgens de inleidende tekst is het hoofdthema de bekendste telg van de familie. Dan de categorie ook maar zo noemen. - Kafir (overleg) 12 apr 2011 22:19 (CEST)
- Dan liever de inleiding veranderen. En vervolgens, als het dan toch moet, hernoemen naar Categorie:Bach (familie). Want daarover lijken de artikelen in deze categorie met name te gaan. Je zou van Johann Sebastian dan nog een subcat kunnen maken. Maar het gaat me wat de ver om alle artikelen die er nu in staan in een categorie Categorie:Johann Sebastian Bach te willen scharen, alleen maar omdat de inleiding dat kennelijk suggereert. Hettie (overleg) 27 apr 2011 16:48 (CEST)
- Categorie:Galilei naar Categorie:Galileo Galilei. Bij een persoon als thema lijkt het me netjes de naam uit te schrijven. Ook het hoofdlemma en alle acht categorie-interwiki's gebruiken beide namen. - Kafir (overleg) 12 apr 2011 22:22 (CEST)
- Categorie:Shakespeare naar Categorie:William Shakespeare. Bij een persoon als thema lijkt het me netjes de naam uit te schrijven. Ook het hoofdlemma en een ruime meerderheid van de tientallen categorie-interwiki's gebruiken de voornaam. - Kafir (overleg) 12 apr 2011 22:25 (CEST)
- Tegen verwijderen - In de categorie:persoon als thema, die wij hier in de Nederlandse Wikipedia uitdrukkelijk sterk beperkt houden, stonden oorspronkelijk stonden de ("grote") namen enkel met hun gebruikelijke, gekende naam; dat is vaak de achternaam (Bach), maar soms een deel ervan (Beethoven), soms de voornaam (Rafaël), soms een pseudoniem (Multatuli). Er is enige tijd geleden een halfslachtige hernoeming geweest van een deel van deze categorie. Ik zou voorstander zijn van een terugkeer naar deze eenvoud. - AGL (overleg) 13 apr 2011 08:53 (CEST)
- Ik hou me bewust neutraal over de vraag of iemand een persoonscategorie verdient, maar ik vind wel dat categorie-namen de artikel-namen moeten volgen. - Kafir (overleg) 13 apr 2011 18:34 (CEST)
- Nog een aanvulling uit het verleden. Er is in juni 2010 een halfslachtige hernoeming geweest van een deel van deze categorie in wat ik de verkeerde richting zou noemen; zie 2010 week 19. Dat was nadat er ook al pogingen in de omgekeerde zin waren geweest, zie 2008 week 49 en 2010 week 16. Ik ben niet neutraal over de vraag of iemand een persooncategorie "verdient" of niet. Mijn antwoord is in principe altijd neen, tenzij de persoon een (zelfstandig) begrip geworden. Daarom ben ik absoluut voorstander van een terugkeer naar de eenvoud, dus bvb. weer "Hegel" i.p.v. "Georg Wilhelm Friedrich Hegel", precies omdat het niet meer om de persoon gaat, maar om het begrip, zoals wij spreken over de "Negende van Beethoven", over "Hegeliaans denken" of over "een Picasso", of simpelweg over "de Boeddha". De consequentie is zelfs: als zo een vereenvoudiging niet mogelijk is, is er helemaal geen persoonscategorie nodig. Dit criterium van het "begrip", dat zich enigszins los van de mens zelf gevormd heeft, is het enige onderscheid dat we hebben. Als we dat loslaten, zal iedereen zijn favoriete persoonscategorie willen aanmaken, zoals helaas in Wikipedia in verschillende andere talen onherroepelijk gebeurd is. - AGL (overleg) 13 apr 2011 08:53 (CEST)
- Omdat ik bij geen van de bovengenoemde categorieen het catweg-sjabloon zelf verwijderd heb, vermoed ik dat deze vier toen vergeten ben. MrBlueSky (overleg) 18 apr 2011 01:42 (CEST)
- Tegen verwijderen - In de categorie:persoon als thema, die wij hier in de Nederlandse Wikipedia uitdrukkelijk sterk beperkt houden, stonden oorspronkelijk stonden de ("grote") namen enkel met hun gebruikelijke, gekende naam; dat is vaak de achternaam (Bach), maar soms een deel ervan (Beethoven), soms de voornaam (Rafaël), soms een pseudoniem (Multatuli). Er is enige tijd geleden een halfslachtige hernoeming geweest van een deel van deze categorie. Ik zou voorstander zijn van een terugkeer naar deze eenvoud. - AGL (overleg) 13 apr 2011 08:53 (CEST)
Toegevoegd woensdag 13/04, te verwijderen vanaf 27/04
- Categorie:Wikipedia:Beginnetje golf - Weg. Ik dacht dat het aantal beginnetjescategorieën zeer beperkt werd gehouden. Alankomaat (overleg) 13 apr 2011 16:07 (CEST)
- Die is al eens eerder verwijderd onder de naam Categorie:Wikipedia:Beginnetje golfsport. Er staan nu 19 beginnetjes in de categorieboom van het golf. Dat wordt meestal niet als genoeg beschouwd hoewel de categorie van mij mag blijven. - Kafir (overleg) 13 apr 2011 18:31 (CEST)
- Categorie:Lokaal politicus naar territorium - overbodige categorie. Slechts één subcategorie, en die is ook bereikbaar via de categoriebomen Gemeentelijk politicus naar nationaliteit --> Nieuw-Zeelands lokaal politicus --> Tokelau-eilands lokaal politicus en Politicus naar territorium --> Tokelau-eilands politicus --> Tokelau-eilands lokaal politicus - Skuipers (overleg) 13 apr 2011 18:22 (CEST)
- Tegen verwijderen - Categorie past in de structuur omdat hij is bedoeld om alle lokale politici van overzeese territoria in te stoppen. Ik zal desnoods nog wel een paar artikeltjes schrijven die hierin kunnen. Groet, Gertjan R 13 apr 2011 21:13 (CEST)
- Voor verwijderen, ook voor de Nieuw-Zeelandse en Tokelause categorieën met "lokaal" in de naam. De aanmaker meent dat dit een logische structuur is; dat is het in zekere zin ook en toch is het geheel compleet overbodig. Nieuw-Zeelandse lokale politici zijn voor ons NE (niet-encyclopedisch), laat staan dat die van Tokelau ons interesseren, als er überhaupt al meer dan één of twee zullen te vinden zijn. En die speciale functies die daar bestaan, die passen evengoed in de categorie:Tokelau-eilands politicus, zonder verwijzing naar "lokaal". - AGL (overleg) 13 apr 2011 21:17 (CEST)
- Dat is onzin, het is niet redelijk om Nederlandse en Belgische lokale politici en burgemeesters van grote buitenlandse steden toe te laten als andere geen artikel mogen hebben. We hebben ook een mooie reeks Roemeense burgemeesters. De Tokelau-eilanden zijn (ook) administratief onderverdeeld in drie atollen die dus lokaal worden bestuurd. Wat betreft het permanente aantal Tokelau-eilandse lokale politici, dat zijn er niet een of twee maar zes, voor zover we alleen die meetellen die relevant zijn (geen gewone leden van de Taupulega dus, want die zijn te vergelijken met gemeenteraadsleden zonder meer). Gertjan R 13 apr 2011 21:26 (CEST)
- Deze nominatie gaat helemaal niet over welke Tokelau-categorie dan ook. Graag de discussie beperken tot de genomineerde categorie. Zoals ik heb aangegeven is deze categorie overbodig - los van het feit hoeveel subcategorieën hierin zijn opgenomen. Wat mij betreft is dat het enige wat hier ter discussie staat - Skuipers (overleg) 13 apr 2011 23:04 (CEST)
- Ik hoop dan dat je je in de eerste plaats tot AGL richt, want hij was het die de relevantie van Tokelau-eilandse lokale politici ter discussie stelde, ik heb hem enkel maar van repliek gediend. Wat nu is gebeurd (t.w. het nomineren van nog twee bovenliggende categorieën door AGL) is opnieuw een terroristische actie tegen de logische, normale en in het licht van de hier gangbare manier van werken zelfs onontkoombare categoriestructuur, en dat is dus heel jammer. Ik zou echt niet weten hoe een en ander na verwijdering van de betrokken categorieën nog op een consequente en correcte manier kan worden ingekaderd. Gertjan R 14 apr 2011 16:13 (CEST)
- Deze nominatie gaat helemaal niet over welke Tokelau-categorie dan ook. Graag de discussie beperken tot de genomineerde categorie. Zoals ik heb aangegeven is deze categorie overbodig - los van het feit hoeveel subcategorieën hierin zijn opgenomen. Wat mij betreft is dat het enige wat hier ter discussie staat - Skuipers (overleg) 13 apr 2011 23:04 (CEST)
- Dat is onzin, het is niet redelijk om Nederlandse en Belgische lokale politici en burgemeesters van grote buitenlandse steden toe te laten als andere geen artikel mogen hebben. We hebben ook een mooie reeks Roemeense burgemeesters. De Tokelau-eilanden zijn (ook) administratief onderverdeeld in drie atollen die dus lokaal worden bestuurd. Wat betreft het permanente aantal Tokelau-eilandse lokale politici, dat zijn er niet een of twee maar zes, voor zover we alleen die meetellen die relevant zijn (geen gewone leden van de Taupulega dus, want die zijn te vergelijken met gemeenteraadsleden zonder meer). Gertjan R 13 apr 2011 21:26 (CEST)
- Tegen verwijderen - consequente boomstructuur is te prefereren, ook als er niet al teveel artikelen onder hangen. - Kafir (overleg) 15 apr 2011 14:09 (CEST)
- Daar heb je op zich gelijk in. Het punt is alleen dat de genomineerde categorie zelf niet bijdraagt aan de consequente boomstructuur; hij kan gemist worden zonder dat de structuur enig geweld wordt aangedaan - Skuipers (overleg) 16 apr 2011 22:07 (CEST)
- Tegen verwijderen - Zie Kafir. Inmiddels ook meer subcats. Alankomaat (overleg) 17 apr 2011 13:15 (CEST)
- Dat is het nou net : het is een multinational van categorieën, zonder veel artikelen. Dit bestaat voor de echte en grote landen niet eens, en het zou ook niet wenselijk zijn. - AGL (overleg) 19 apr 2011 13:48 (CEST)
- Hoe bedoel je? Gertjan R 19 apr 2011 14:19 (CEST)
- Precies zoals u het begrijpt. Er zijn nu in de categorie:gemeentelijk politicus naar nationaliteit nog maar zeven landen, waarvan eigenlijk alleen Nederland, België en Duitsland voldoende gestoffeerd zijn (en dan nog maar amper, want de categorie:burgemeester naar nationaliteit zou ruimschoots kunnen volstaan). Wat doen we dan met Nieuw-Zeeland, laat staan Tokelau en andere zgn. territoria ? - AGL (overleg) 19 apr 2011 20:53 (CEST)
- Simpel: die volgen mooi het voorbeeld van die zeven landen. Op die manier gaan we naar een structuur waarbij meer en meer burgemeesterscategorieën eerst onder een categorie voor de gemeentelijke politici vallen. Je kan daartegen zijn, maar dan moet je de hele moedercategorie nomineren en dus wethouders, faipule, pulenuku, schepenen en schouten direct onder politici categoriseren. Daar is iets voor te zeggen, zeker, maar ik zie er de noodzaak niet van in. Gertjan R 19 apr 2011 21:27 (CEST)
- Dat 'belangrijkere' landen als de VS, het VK, Frankrijk, Rusland en China nog niet gedekt zijn komt omdat niemand de moeite heeft genomen de artikelen aan te maken, burgemeesters lijken mij immers altijd encyclopedisch. Gezien het feit dat er honderdduizenden potentiële encyclopedische artikelen in deze categorieboom vallen, betekent voor mij dat de categorieboom recht van bestaan heeft. Als ze in Sao Tomé een keer de moeite zouden nemen om districtsverkiezingen te houden en de resultaten fatsoenlijk te publiceren zal de boom weer een tak rijker worden. - Kafir (overleg) 19 apr 2011 23:34 (CEST)
- P.S. Wanneer is een autonome regio een autonome regio en wanneer is een autonome regio een territorium? Dit vanwege de presidenten van de autonome regio Principe. - Kafir (overleg) 19 apr 2011 23:34 (CEST)
- Volledig mee eens. Een autonome regio is wat we in de categorienamen een territorium noemen als het op afhankelijk gebied staat opgelijst. Duidelijke kenmerken zijn bijvoorbeeld ook het hebben van een eigen telefoonprefix, ISO-codes en internetdomein, hoewel er enkele uitzonderingen zijn. Dat heeft Principe net zoals bijvoorbeeld Martinique of de Canarische Eilanden niet. Soms zijn de afhankelijke territoria dermate onafhankelijk dat ze niet meer de officiële taal van het moederland hebben, zoals Groenland, of dat ze een eigen buitenlands beleid voeren, zoals de Cookeilanden of Niue. Groet, Gertjan R 20 apr 2011 00:07 (CEST)
- Simpel: die volgen mooi het voorbeeld van die zeven landen. Op die manier gaan we naar een structuur waarbij meer en meer burgemeesterscategorieën eerst onder een categorie voor de gemeentelijke politici vallen. Je kan daartegen zijn, maar dan moet je de hele moedercategorie nomineren en dus wethouders, faipule, pulenuku, schepenen en schouten direct onder politici categoriseren. Daar is iets voor te zeggen, zeker, maar ik zie er de noodzaak niet van in. Gertjan R 19 apr 2011 21:27 (CEST)
- Precies zoals u het begrijpt. Er zijn nu in de categorie:gemeentelijk politicus naar nationaliteit nog maar zeven landen, waarvan eigenlijk alleen Nederland, België en Duitsland voldoende gestoffeerd zijn (en dan nog maar amper, want de categorie:burgemeester naar nationaliteit zou ruimschoots kunnen volstaan). Wat doen we dan met Nieuw-Zeeland, laat staan Tokelau en andere zgn. territoria ? - AGL (overleg) 19 apr 2011 20:53 (CEST)
- Hoe bedoel je? Gertjan R 19 apr 2011 14:19 (CEST)
- Dat is het nou net : het is een multinational van categorieën, zonder veel artikelen. Dit bestaat voor de echte en grote landen niet eens, en het zou ook niet wenselijk zijn. - AGL (overleg) 19 apr 2011 13:48 (CEST)
- Overigens vind ik het een hele twijfelachtige actie van AGL om deze twee categorieën ter verwijdering te nomineren en de nominatie slechts terloops als commentaar te noemen en niet als nieuw kopje te melden. Voor iemand die zoveel verstand meent te hebben van categorieën zou een waarschuwing mijns inziens niet onterecht zijn. - Kafir (overleg) 20 apr 2011 00:48 (CEST)
- Ach, ik ben AGL's klop- en slamentaliteit bij categorieën al een tijdje gewoon intussen. Een beetje in het wilde weg roepen, afbreken en nomineren, maar weinig inhoudelijke reactie, deontologie of begrip van de structuren. Groet, Gertjan R 20 apr 2011 01:33 (CEST)
- @ Kafir, uw opmerking wordt ter harte genomen : zie nieuw kopje verderop. - AGL (overleg) 20 apr 2011 22:39 (CEST)
- Voor verwijderen per Skuipers en AGL. Onnodige tussenstap. Hoe is het nou zinvol om polici uit Groenland en Tokelau samen in een categorie te zetten. Jvhertum (overleg) 24 apr 2011 12:43 (CEST)
- Omdat ze een vergelijkbare bestuursvorm hebben, snap je dat dan niet? Jouw opmerking bewijst nul inzicht in de staatsstructuren van de wereld en ik ga dit echt niet elke twee weken opnieuw uitleggen (ik ben dat intussen al een half jaar aan het doen denk ik). Gertjan R 26 apr 2011 20:18 (CEST)
Toegevoegd donderdag 14/04, te verwijderen vanaf 28/04
- Naamswijziging gewenst: Categorie:Compositie van Mertens naar Categorie:Compositie van Hardy Mertens (i.v.m. Categorie:Compositie van Wim Mertens. Of moeten Wim en Hardy subcategorieën van Mertens worden? Milliped (overleg) 14 apr 2011 12:05 (CEST)
- Voor hernoemen - De cat. zonder voornaam kan weg. Alankomaat (overleg) 14 apr 2011 13:54 (CEST)
- Voor hernoemen - In zulke categorienamen kun je alleen de voornaam weglaten als deze overduidelijk is, zoals bij Categorie:Werk van Shakespeare. Dit is juist om dit soort dingen te vermijden, maar ook zonder Wim Mertens was het beter geweest om de voornaam hier toe te voegen. - - (Gebruiker - Overleg) 16 apr 2011 13:00 (CEST)
Toegevoegd vrijdag 15/04, te verwijderen vanaf 29/04
- ...
Toegevoegd zaterdag 16/04, te verwijderen vanaf 30/04
- Categorie:Kwa-taal-familie - sp, hernoemen naar Categorie:Kwa-taalfamilie - Jvhertum (overleg) 16 apr 2011 12:22 (CEST)
- Categorie:Egyptisch concept - Er ontbreekt een omschrijving wat er nu bedoeld wordt met concept. De Engelse interwiki verwijst naar Ancient Egypt en ook deze categorie gaat niet over het huige Egypte maar over de oudheid. Bij een categorie Categorie:Egyptische mythologie is dat wel duidelijk vanwege de eigenschappen van mythologie. Concept, toch al een vage term, is onduidelijk hierover. Het toevoegen van een duidelijke omschrijving en/of een hernoeming zijn ter verduidelijking noodzakelijk. Ook is nu niet duidelijk hoe deze categorie zich verhoudt tot andere categorieën over het oude Egypte. - - (Gebruiker - Overleg) 16 apr 2011 12:52 (CEST)
- Voor verwijderen - al is het alleen al omdat alle(!) artikelen in deze categorie ook zijn opgenomen in de Categorie:Egyptische mythologie of in diens subcategorie:Egyptische god, zodat we wel kunnen spreken van enige overbodige duplicatie - Skuipers (overleg) 16 apr 2011 22:21 (CEST)
- Categorie:Laotiaans - weg - maar 2 artikelen, te weinig voor eigen categorie. Liever direct opnemen in de bovenliggende categorieën - Jvhertum (overleg) 16 apr 2011 12:53 (CEST)
- Categorie:Faraotitels en -attributen - Geen meervoud in categorienamen die geen lijsten zijn - hernoemen naar Categorie:Farao-attribuut. Riki (overleg) 16 apr 2011 13:13 (CEST)
- Faraoattribuut kan overigens ook; er is hier geen sprake van klinkerbotsing - Skuipers (overleg) 16 apr 2011 22:35 (CEST)
- En die titels dan? Zou het niet Categorie:Faraotitel of -attribuut moeten zijn? Jvhertum (overleg) 17 apr 2011 10:17 (CEST)
- Kan ook, maar ik zie in die categorie weinig titels, en een titel is eigenlijk ook een attribuut. Riki (overleg) 18 apr 2011 16:53 (CEST)
- Een attribuut is toch een voorwerp? En minstens de helft van de artikelen in deze categorie gaan over faraotitels. Jvhertum (overleg) 19 apr 2011 22:33 (CEST)
- Dan stel ik voor Categorie:Faraotitel of -attribuut, of anders twee categorieën Categorie:Faraotitel en Categorie:Faraoattribuut. Riki (overleg) 21 apr 2011 19:24 (CEST)
- Voor twee aparte categorieën is wel wat te zeggen, ja. Jvhertum (overleg) 21 apr 2011 23:51 (CEST)
- Dan stel ik voor Categorie:Faraotitel of -attribuut, of anders twee categorieën Categorie:Faraotitel en Categorie:Faraoattribuut. Riki (overleg) 21 apr 2011 19:24 (CEST)
- Een attribuut is toch een voorwerp? En minstens de helft van de artikelen in deze categorie gaan over faraotitels. Jvhertum (overleg) 19 apr 2011 22:33 (CEST)
- Kan ook, maar ik zie in die categorie weinig titels, en een titel is eigenlijk ook een attribuut. Riki (overleg) 18 apr 2011 16:53 (CEST)
- En die titels dan? Zou het niet Categorie:Faraotitel of -attribuut moeten zijn? Jvhertum (overleg) 17 apr 2011 10:17 (CEST)
- Faraoattribuut kan overigens ook; er is hier geen sprake van klinkerbotsing - Skuipers (overleg) 16 apr 2011 22:35 (CEST)
- Categorie:Investeren - Leeg. Alankomaat (overleg) 16 apr 2011 17:09 (CEST)
- Misschien heeft de aanmaker nog een bedoeling met deze categorie; hij bestaat nog geen dag. Overigens zou ik dan wel de voorkeur geven aan de naam investering; het is hoogst ongebruikelijk een categorie aan te duiden met een werkwoord - Skuipers (overleg) 16 apr 2011 22:41 (CEST)
- De aanmaker had Categorie:Private equity er in gezet. Die staat nu in de Categorie:Beleggen. Dan is de Categorie:Investeren dubbel - Voor verwijderen - - (Gebruiker - Overleg) 17 apr 2011 10:35 (CEST)
- Misschien heeft de aanmaker nog een bedoeling met deze categorie; hij bestaat nog geen dag. Overigens zou ik dan wel de voorkeur geven aan de naam investering; het is hoogst ongebruikelijk een categorie aan te duiden met een werkwoord - Skuipers (overleg) 16 apr 2011 22:41 (CEST)
Toegevoegd zondag 17/04, te verwijderen vanaf 01/05
- Categorie:Tantrisch concept - twee artikelen. Misschien zou er wel meer in kunnen maar er staat geen omschrijving bij die duidelijk maakt wat hier onder valt. - - (Gebruiker - Overleg) 17 apr 2011 10:30 (CEST)
- Tegen verwijderen - "ik ken er niets van" lijkt me geen valabele nominatie- en verwijderreden. Ik ken er ook niets van; vraag misschien aan de maker(s) wat hij/zij bedoelen met de specifieke subcat. Blijkbaar snappen sommigen er wél iets van. --LimoWreck (overleg) 1 mei 2011 23:45 (CEST)
- "ik ken er niets van" is dan ook niet mijn argument. "twee artikelen" is mijn nominatiereden. Als er maar twee artilenen zijn voor zo'n categorie, ook nog eens zonder interwiki, zijn er dus niet erg veel mensen die er "wel iets van weten". Als die er wel zouden zijn zouder er misschien voldoende artikelen zijn voor een aparte categorie. - - (Gebruiker - Overleg) 2 mei 2011 00:20 (CEST)
- Tegen verwijderen - "ik ken er niets van" lijkt me geen valabele nominatie- en verwijderreden. Ik ken er ook niets van; vraag misschien aan de maker(s) wat hij/zij bedoelen met de specifieke subcat. Blijkbaar snappen sommigen er wél iets van. --LimoWreck (overleg) 1 mei 2011 23:45 (CEST)
- Categorie:Burgemeester van Sermersooq - Weg. Te diep gecategoriseerd. Ene artikel kan rechtstreeks in categorie:Groenlands burgemeester. Alankomaat (overleg) 17 apr 2011 13:13 (CEST)
- Neutraal, ik ben er voorstander van om burgemeesters meteen per gemeente te categoriseren, maar de huidige Groenlandse gemeenten bestaan pas sinds 2009. Gertjan R 17 apr 2011 14:26 (CEST)
- Tegen Juist vanwege bovenstaande reden. Halandinh (overleg) 30 apr 2011 09:57 (CEST)
- Er is welgeteld één artikel over een burgemeester van deze gemeente en dat zal ook nog geruime tijd zo blijven. Sterker nog: er is maar één artikel over een Groenlandse burgemeester. Het is dus nog (veel) te vroeg om hier zaken te gaan opsplitsen. Alankomaat (overleg) 2 mei 2011 13:21 (CEST)
Week 16
Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 18/04, te verwijderen vanaf 02/05
- Categorie:Latijns citaat - weg - dubbel met Categorie:Latijnse uitdrukking - Jvhertum (overleg) 18 apr 2011 12:44 (CEST)
- Categorie:Veenkolonie - weg - Categorie naar eigenschap. Zo hebben we eerder de havensteden verwijderd, maar ook vestingsteden. Deze steden zijn ook ooit ontstaan doordat ze een vesting hadden. Halandinh (overleg) 18 apr 2011 15:46 (CEST)
- Tegen verwijderen - Deze categorie is op 15 augustus en 15 september 2010 door dezelfde nominator ook al ter verwijdering voorgedragen, beide keren zonder het gewenste resultaat. Zie ook hier en hier. Wat mij betreft geldt onverkort nog altijd het eerder al door mij aangevoerde argument dat het hier niet primair een categorie naar eigenschap betreft: "van het begrip veenkolonie wordt de specificiteit nota bene in Van Dale genoemd: nederzetting ter exploitatie van het hoogveen (m.n. ben. voor die dorpen in Groningen en Drenthe die ontstaan zijn uit dergelijke nederzettingen)". Wutsje 18 apr 2011 17:34 (CEST)
- Ja, en bij de tweede keer, werd alleen gezegd, dat ik een half jaar moest wachten. Volgens mij heb ik nu ruim 7 maanden gewacht, als het niet langer is. We categoriseren plaatsen naar plaats, en niet naar de soort plaats wat de plaats is. Althans, dat zouden we moeten doen. We kennen ook geen Categorie:Brinkdorp, gelukkig niet. Ik pleit niet voor de terugkeer van Categorie:Havenstad en Categorie:Vestingstad, ik zeg alleen dat je plaatsen niet moet categoriseren naar type. Halandinh (overleg) 18 apr 2011 18:39 (CEST)
- Tegen verwijderenHet gaat niet allen om de periode van wachten, maar hernominatie heeft slechts zin indien er nieuwe argumenten aangedragen worden. Die heb ik tot dusver niet gezien. Het begrip veenkolonie is evenals brinkdorp een goed instrument om typen van plaatsen te onderscheiden. Overigens niet alleen Van Dale (waar Wutsje terecht op wijst) hanteert het begrip veenkolonie om dit type nederzettingen te specificeren, ook het WNT doet dat "Veenkolonie - Kolonie, nederzetting ontstaan door de ontginning van het hoogveen; inz. als benaming voor sommige dorpen in het noordoosten van Nederland, vooral in Groningen en Drente. Het woord is jong, in tegenst. tot de zaak. Verg. Veendorp". Gouwenaar (overleg) 21 apr 2011 23:18 (CEST)
- Aanvulling m.b.t. de specificiteit: van hoe vaak met de Veenkoloniën plaatsen in die twee provincies worden aangeduid, geeft googelen op +Veenkoloniën site:.nl -wikipedia een idee. Dat levert momenteel ruim 160K hits op. Ook op nl:wiki zelf gebeurt het regelmatig (link). Wutsje 22 apr 2011 04:29 (CEST)
- Tegen verwijderen ik begrijp werkelijk niet hoe het verwijderen van deze nuttige categorie bijdraagt aan Wikipedia. Wat is er op tegen om plaatsen die als veenkolonie zijn begonnen als zodanig te categoriseren? Overigens heeft dezelfde persoon (maar onder zijn vorige gebruikersnaam) op 15 aug vorig jaar ook al geprobeerd de categorie te laten verwijderen, maar zonder resultaat. De categorie ontginningsdorp is tot mijn spijt toen wel verdwenen. Helaas was ik toen afwezig, anders had ik daartegen wel met klem geprotesteerd. Spraakverwarring (overleg) 24 apr 2011 11:27 (CEST)
- Dit is geen nuttige informatie, dit is nutteloos categoriseren. Categoriseren om te categoriseren. Categoriseren vanwege Noordelijke trots, iets wat ze voornamelijk in het noorden hebben, dus moet je er als zuiderling van af blijven. Het klopt inderdaad dat zo een plaats ooit een veenkolonie is. Maar nu niet meer. Veen wordt immers niet meer gewonnen. Een dorp heeft zijn bestaansrecht helemaal niet meer te danken aan het veen, als het nu nog gewonnen zou worden. Ditzelfde geldt voor een vestingstad. Een vesting heeft nu geen nut meer. Maar dat maakt 's-Hertogenbosch, Ravenstein, Naarden, Heusden niet minder een vestingstad. Toch categoriseren we hier niet meer op. En daarom, in dezelfde lijn, ooit een veenkolonie? Leuk om te weten, maar zet dat maar in een lijst, niet als categorie. Halandinh (overleg) 24 apr 2011 12:27 (CEST)
- Gelieve zakelijk te blijven. Hierboven zijn twee bronnen aangevoerd voor het feit dat met de term veenkoloniën vooral zulke nederzettingen in Groningen/Drenthe resp. Noord-Oost Nederland worden aangeduid, plus een duidelijke aanwijzing dat dit ook in het normale spraakgebruik gebeurt. Het is nu aan Halandinh om aan te tonen dat een en ander niet klopt. Wutsje 24 apr 2011 12:45 (CEST)
- Volgens mij ben ik duidelijk genoeg. Een plaats als Dedemsvaart is van oorsprong een veenkolonie. Een stad als 's-Hertogenbosch is van oorsprong een vestingstad. Halandinh (overleg) 24 apr 2011 20:58 (CEST)
- Wel een mening, maar geen bronnen daarvoor, dat is inderdaad duidelijk genoeg. Wutsje 24 apr 2011 21:47 (CEST)
- Ik mag voor je hopen, dat je alsof doet. We zitten zelfs al voorbij de veertigdagentijd, carnavalstijd is dus al lang voorbij. Geloof jij nog steeds dat ze turf steken in de 21e eeuw? Halandinh (overleg) 24 apr 2011 22:07 (CEST)
- Of er al dan niet turf wordt gestoken in de 21e-eeuw is irrelevant voor deze discussie. Er wordt ook geen steenkool meer gewonnen in Nederland, toch is er - terecht - een categorie Kolenmijnbouw in Nederland. Ook de encyclopedie Drenthe duidt vele plaatsen in het Drentse en Groninger veenkoloniale gebied nog steeds als veenkolonie aan, bijvoorbeeld Annerveenschekanaal, Drouwenermond, Eerste Exloërmond, Gasselternijveen, Nieuw Buinen, enz. enz. enz. De wet Herinrichting Oost-Groningen en de Gronings-Drentse Veenkoloniën is van kracht geweest van 1977 tot 1 juli 2010 (!). Wat dat betreft is het begrip veenkolonie zeker niet een term uit de oude doos, maar een nog steeds gebruikt begrip voor de aanduiding van plaatsen in het desbetreffende gebied. Gouwenaar (overleg) 25 apr 2011 12:56 (CEST)
- Ik mag voor je hopen, dat je alsof doet. We zitten zelfs al voorbij de veertigdagentijd, carnavalstijd is dus al lang voorbij. Geloof jij nog steeds dat ze turf steken in de 21e eeuw? Halandinh (overleg) 24 apr 2011 22:07 (CEST)
- Wel een mening, maar geen bronnen daarvoor, dat is inderdaad duidelijk genoeg. Wutsje 24 apr 2011 21:47 (CEST)
- @Halandinh: Sorry, maar deze voor de derde maal herhaalde nominatie komt me toch wat over als WP:PUNT. M.i. zit er wel degelijk een inhoudelijk verschil tussen ontstaan uit (zoals bij veenkolonie en ontginningsdorp) en beschikt over (zoals bij havenstad en vestingstad), al sluit het ene het andere natuurlijk niet uit. Overigens zou ik persoonlijk niets tegen categoriën als vestingstad en havenstand hebben. Voorts zijn veel lemmata die de categorisering veenkolonie hebben daarvan door mij voorzien en werp ik de kwalificering Noordelijke trots verre van mij, of u moet iedereen die noordelijker dan Antarctica werd geboren als "Noorderling" willen betitelen... Spraakverwarring (overleg) 24 apr 2011 13:35 (CEST)
- Nee, het is niet voor de derde maal genomineerd. Ja, feitelijk wel, maar het is al eens eerder verwijderd geweest. Halandinh (overleg)
- Jammer dat u niet niet inhoudelijk op de kritiek ingaat. Mag ik hieruit concluderen dat ik met mijn aanname dat het hier om WP:PUNT gaat op het juiste spoor zit? Spraakverwarring (overleg) 25 apr 2011 11:53 (CEST)
- Ik sta niet in voor jouw aannames. Het liefst nomineer ik deze categorie dagelijks. Halandinh (overleg) 27 apr 2011 14:43 (CEST)
- Jammer dat u niet niet inhoudelijk op de kritiek ingaat. Mag ik hieruit concluderen dat ik met mijn aanname dat het hier om WP:PUNT gaat op het juiste spoor zit? Spraakverwarring (overleg) 25 apr 2011 11:53 (CEST)
- Nee, het is niet voor de derde maal genomineerd. Ja, feitelijk wel, maar het is al eens eerder verwijderd geweest. Halandinh (overleg)
- Volgens mij ben ik duidelijk genoeg. Een plaats als Dedemsvaart is van oorsprong een veenkolonie. Een stad als 's-Hertogenbosch is van oorsprong een vestingstad. Halandinh (overleg) 24 apr 2011 20:58 (CEST)
- Gelieve zakelijk te blijven. Hierboven zijn twee bronnen aangevoerd voor het feit dat met de term veenkoloniën vooral zulke nederzettingen in Groningen/Drenthe resp. Noord-Oost Nederland worden aangeduid, plus een duidelijke aanwijzing dat dit ook in het normale spraakgebruik gebeurt. Het is nu aan Halandinh om aan te tonen dat een en ander niet klopt. Wutsje 24 apr 2011 12:45 (CEST)
- Dit is geen nuttige informatie, dit is nutteloos categoriseren. Categoriseren om te categoriseren. Categoriseren vanwege Noordelijke trots, iets wat ze voornamelijk in het noorden hebben, dus moet je er als zuiderling van af blijven. Het klopt inderdaad dat zo een plaats ooit een veenkolonie is. Maar nu niet meer. Veen wordt immers niet meer gewonnen. Een dorp heeft zijn bestaansrecht helemaal niet meer te danken aan het veen, als het nu nog gewonnen zou worden. Ditzelfde geldt voor een vestingstad. Een vesting heeft nu geen nut meer. Maar dat maakt 's-Hertogenbosch, Ravenstein, Naarden, Heusden niet minder een vestingstad. Toch categoriseren we hier niet meer op. En daarom, in dezelfde lijn, ooit een veenkolonie? Leuk om te weten, maar zet dat maar in een lijst, niet als categorie. Halandinh (overleg) 24 apr 2011 12:27 (CEST)
- Tegen verwijderen - Met een grote hoeveelheid verbazing over de herhaalde poging van weer dezelfde nominator. Apdency (overleg) 24 apr 2011 14:30 (CEST)
- Tegen verwijderen - Blijven we aan de gang met deze nominaties? De nominator heeft al eerder niet zijn/haar zin gekregen, ik zie geen nieuwe punten aangedragen worden t.o.v. de eerdere nominatie. Paul B (overleg) 26 apr 2011 12:59 (CEST)
- Tegen verwijderen - zie Wutsje. Dit gedram is erg contraproductief. --LimoWreck (overleg) 1 mei 2011 23:48 (CEST)
- Tegen verwijderen - zie bijdrage anderen. --GerardusS (overleg) 2 mei 2011 22:40 (CEST) (westerling)
- Tegen verwijderen - de nominator handelt met vooringenomen standpunt (Groninger trots) Is niet neutraal.- Dickkuil--Dickkuil (overleg) 2 mei 2011 23:02 (CEST)
- Tegen verwijderen - Deze categorie is op 15 augustus en 15 september 2010 door dezelfde nominator ook al ter verwijdering voorgedragen, beide keren zonder het gewenste resultaat. Zie ook hier en hier. Wat mij betreft geldt onverkort nog altijd het eerder al door mij aangevoerde argument dat het hier niet primair een categorie naar eigenschap betreft: "van het begrip veenkolonie wordt de specificiteit nota bene in Van Dale genoemd: nederzetting ter exploitatie van het hoogveen (m.n. ben. voor die dorpen in Groningen en Drenthe die ontstaan zijn uit dergelijke nederzettingen)". Wutsje 18 apr 2011 17:34 (CEST)
- Categorie:Setesdal - Weg. Te diep gecategoriseerd. Categorieën voor een niet-bestuurlijk gebied zoals dit gebied dat slechts een dal is, zijn niet wenselijk. Alankomaat (overleg) 18 apr 2011 21:53 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 19/04, te verwijderen vanaf 03/05
- ...
Toegevoegd woensdag 20/04, te verwijderen vanaf 04/05
- Categorie:Rechtsgeleerde -> Categorie:Jurist, genomineerd door Box. MrBlueSky (overleg) 20 apr 2011 00:02 (CEST)
- Wel zo logisch gezien het hoofdartikel jurist. Verzoek aan moderator om bij hernoeming ook de betreffende subcategorieën te hernoemen. Alankomaat (overleg) 20 apr 2011 20:33 (CEST)
- voor hernoemen van alles - AGL (overleg) 20 apr 2011 22:38 (CEST)
- tegen hernoemen het wetenschappelijke vakgebied heet Rechtsgeleerdheid, iemand die daarnaar studie doet of heeft gedaan is een rechtsgeleerde. Een jurist is meer wat de volksmond er van maakt als het om de praktische toepassing gaat. Spraakverwarring (overleg) 24 apr 2011 14:35 (CEST)
- Het artikel heet toch echt jurist en rechtsgeleerde is een redirect. Categorienamen volgen normaal gesproken gewoon de artikelnamen. Alankomaat (overleg) 24 apr 2011 16:34 (CEST)
- Het artikel rechtsgeleerdheid bestaat gewoon hoor. Spraakverwarring (overleg) 24 apr 2011 17:10 (CEST)
- Probeer je nu je gebruikersnaam eer aan te doen? 🙂
- Het artikel rechtsgeleerdheid bestaat gewoon hoor. Spraakverwarring (overleg) 24 apr 2011 17:10 (CEST)
- Het artikel heet toch echt jurist en rechtsgeleerde is een redirect. Categorienamen volgen normaal gesproken gewoon de artikelnamen. Alankomaat (overleg) 24 apr 2011 16:34 (CEST)
- Rechtsgeleerdheid bestaat inderdaad, maar dat is gecategoriseerd in de categorieën "Rechtsopleiding", "Opleiding" en "Recht". We hebben het hier over de personen en het hoofdartikel heet zoals gezegd dus jurist. Ik zie geen redenen om de categorienaam af te laten wijken. Alankomaat (overleg) 24 apr 2011 19:52 (CEST)
- Iedere rechtsgeleerde is tevens een jurist, maar nog niet iedere jurist is een rechtsgeleerde. Het is zinvol personen die de wetenschappelijke bestudering van het recht als hoofdactiviteit beoefenen apart te categoriseren. Dat kan natuurlijk heel goed een subcat van Jurist zijn. Het nut van de hernoeming van de landscategorieën moet per geval worden bekeken; dat kan niet met een algemene nominatie (mijn inschatting is dat in die categorieën nogal wat "echte" rechtsgeleerden zijn opgenomen - met uitzondering wellicht van Nederland en België) - Skuipers (overleg) 25 apr 2011 06:20 (CEST)
- My point exactely. Spraakverwarring (overleg) 25 apr 2011 11:51 (CEST)
- Prima, maar zou het dan ook niet verstandig zijn de redirect rechtsgeleerde om te bouwen naar een echt artikel? Alankomaat (overleg) 25 apr 2011 12:15 (CEST)
- Dat artikel is er al, denk ik, althans een basis daarvan: zie het al genoemde Rechtsgeleerdheid. Een rechtsgeleerde is dan natuurlijk iemand die deze wetenschap bestudeert; daar is dan geen apart artikel meer voor nodig. In een nieuwe categorie Rechtsgeleerdheid kunnen we dan mooi de theoretische/wetenschappelijke artikelen in deze rechtsomgeving vatten om zo de verbinding te leggen met de Categorie:Sociale wetenschap, die nu nog ontbreekt - Skuipers (overleg) 25 apr 2011 17:36 (CEST)
- Categorie:Boekenweekgeschenk - Weg. Overbodige categorie, omdat de diverse boeken via het hoofdartikel boekenweekgeschenk reeds prima te vinden zijn. Alankomaat (overleg) 20 apr 2011 10:57 (CEST)
- Tegen verwijderen - zo kunnen we natuurlijk bijna alle categorieën tot overbodigheid reduceren. Omdat boekenweekgeschenken in principe speciaal worden geschreven voor de boekenweek, is er m.i. voldoende reden om deze boeken in een speciale cat te zetten. Die cat moet uiteraard los staan van de gebruikelijke indeling, anders zou ze de navigatie hinderen. Paul B (overleg) 1 mei 2011 22:01 (CEST)
- Categorie:Nieuw-Zeelands lokaal politicus, Categorie:Tokelau-eilands lokaal politicus, Categorie:Albanees gemeentelijk politicus, Categorie:Israëlisch gemeentelijk politicus - slechts 1 of 2 subcats, overbodige tussenschakels, niet-encyclopedische verzamelingen - AGL (overleg) 20 apr 2011 22:38 (CEST)
- AGL, je bent een onverbeterlijke terrorist. Op de pagina van vorige week wordt uitgelegd dat we naar een systeem gaan waarbij burgemeesters en andere lokale politici eerst onder een categorie voor alle lokale politici hangen, en dat iedereen het volmondig eens is met een gelijke behandeling van West-Europese en andere lokale politici. Je beschuldigingen over het bevatten van niet-encyclopedische verzamelingen zijn dus ongegrond en provocerend. Bovendien blijven je lumineuze "inzichten" nog maar eens hangen in dit soort verwerpelijke kleine aanvallen. Als je het niet eens bent met de manier waarop we burgemeesters categoriseren moet je de hele categorie:gemeentelijk politicus naar nationaliteit nomineren, dat is de enige gerichte en grondige manier van werken. Mochten we jou laten doen, het was hier nogal een soepje geworden. Tegen verwijderen dus. Gertjan R 20 apr 2011 22:57 (CEST)
- Die laster laat ik even van me afdruipen... Er zijn zo van die categorieën die eigenlijk alleen maar zin hebben voor een paar landen rondom ons. Zie bijvoorbeeld de categorie:stadsgeschiedenis waar de indeling naar land enkel bestaat voor België, Duitsland en Nederland. Voor de rest van de wereld zou het vol minicategorietjes staan. Dat geldt eigenlijk precies zo voor de categorie:gemeentelijk politicus naar nationaliteit. - AGL (overleg) 21 apr 2011 21:38 (CEST)
- Tegen verwijderen, relevante lokale politici zijn encyclopedisch en indeling naar land is standaard en niet meer dan logisch. - Kafir (overleg) 22 apr 2011 00:48 (CEST)
- Voor verwijderen per argumenten aangevoerd door AGL. En tegen persoonlijk aanvallen. Jvhertum (overleg) 24 apr 2011 12:38 (CEST)
- Het argument niet-encyclopedische verzamelingen is een zeer slecht argument. Een burgemeester in Tokelau, Albanië of Israel is in een neutrale encyclopedie net zo belangrijk als een burgemeester in Nederland of België. Kafir (overleg) 24 apr 2011 17:32 (CEST)
- Het voorstel is dan ook niet om de artikelen te verwijderen, maar om ze anders te categoriseren. Gezien de geringe aantallen subcats/artikelen in de genomineerde categorieën is er geen reden deze in stand te houden. Daarom ben ik Voor verwijderen - Skuipers (overleg) 25 apr 2011 05:52 (CEST)
- Het argument niet-encyclopedische verzamelingen is een zeer slecht argument. Een burgemeester in Tokelau, Albanië of Israel is in een neutrale encyclopedie net zo belangrijk als een burgemeester in Nederland of België. Kafir (overleg) 24 apr 2011 17:32 (CEST)
- AGL, je bent een onverbeterlijke terrorist. Op de pagina van vorige week wordt uitgelegd dat we naar een systeem gaan waarbij burgemeesters en andere lokale politici eerst onder een categorie voor alle lokale politici hangen, en dat iedereen het volmondig eens is met een gelijke behandeling van West-Europese en andere lokale politici. Je beschuldigingen over het bevatten van niet-encyclopedische verzamelingen zijn dus ongegrond en provocerend. Bovendien blijven je lumineuze "inzichten" nog maar eens hangen in dit soort verwerpelijke kleine aanvallen. Als je het niet eens bent met de manier waarop we burgemeesters categoriseren moet je de hele categorie:gemeentelijk politicus naar nationaliteit nomineren, dat is de enige gerichte en grondige manier van werken. Mochten we jou laten doen, het was hier nogal een soepje geworden. Tegen verwijderen dus. Gertjan R 20 apr 2011 22:57 (CEST)
- Categorie:Lijst van dialecten van de wereld - hernoemen naar Categorie:Lijsten van dialecten - Jvhertum (overleg) 20 apr 2011 22:57 (CEST)
- Categorie:Lijst van symbolen - hernoemen naar Categorie:Lijsten van symbolen - Jvhertum (overleg) 20 apr 2011 23:00 (CEST)
- Categorie:Lijst van talen in Indonesië - hernoemen naar Categorie:Lijsten van talen in Indonesië - Jvhertum (overleg) 20 apr 2011 23:03 (CEST)
- Categorie:Lijst van talen per land - hernoemen naar Categorie:Lijsten van talen naar land - Jvhertum (overleg) 20 apr 2011 23:04 (CEST)
- Categorie:Lijst van vorsten bij voornaam - hernoemen naar Categorie:Lijsten van vorsten naar voornaam - Jvhertum (overleg) 20 apr 2011 23:06 (CEST)
- Categorie:Lijsten formele wetenschappen - hernoemen naar Categorie:Formele wetenschapslijsten - Jvhertum (overleg) 20 apr 2011 23:08 (CEST)
- Categorie:Lijsten van afkortingen per onderwerp - hernoemen naar Categorie:Lijsten van afkortingen - Jvhertum (overleg) 20 apr 2011 23:11 (CEST)
Toegevoegd donderdag 21/04, te verwijderen vanaf 05/05
- Categorie:Lijsten van voetbalinterlands Duitsland - weg - leeg - Jvhertum (overleg) 21 apr 2011 12:45 (CEST)
Toegevoegd vrijdag 22/04, te verwijderen vanaf 06/05
- Categorie:Miles Davis - Categorie:Duke Ellington - Deze waren genomineerd door Alankomaat (zie hoger) maar die heeft zijn eigen nominatie ingetrokken. Sorry, maar ik denk dat we de categorie:persoon als thema strikt moeten beperken. Er staan er daar nog eerder enkele te veel dan te weinig. Dus herneem ik zijn/haar voorstel. - AGL (overleg) 21 apr 2011 21:49 (CEST)
- Voor - zoals ik ook al eerder heb beargumenteerd - Skuipers (overleg) 25 apr 2011 07:02 (CEST)
- Tegen verwijderen - Zie mijn argumenten op Miles Davis-overleg. Als de categorie Ellington en Davis weg moeten, dienen m.i. alle persoonscategorieën tegen het licht gehouden te worden. Bovendien: wanneer is een persoon 'zwaar' genoeg voor een persoonscategorie? Elk oordeel hierover is vrij subjectief, maar Ellington en Davis zijn m.i. 'zwaar' genoeg-de twee heren zijn de grote 'klassieke' componisten van de moderne tijd. Janzwijgt (overleg) 26 apr 2011 12:05 (CEST)
- Tegen verwijderen - niets mis mee, integendeel. --LimoWreck (overleg) 1 mei 2011 23:49 (CEST)
- Kijkt u eens in de categorie:Nederlands zanger. Wellicht vindt u er niks mis aan dat die alle 1000 een categorie krijgen; integendeel. Stel dat er nog maar 100 een categorie hebben, dan moeten de fans van die overige 900 nog evenzoveel categorieën aanmaken. - AGL (overleg) 3 mei 2011 21:02 (CEST)
- Neutraal - Liever inderdaad geen persoonscategorieën, maar waarom wel voor Prince en niet voor Miles Davis of Duke Ellington? Alankomaat (overleg) 2 mei 2011 21:07 (CEST)
- Wellicht is die overgebleven omdat de naam (voor de niet-kenner) niet aanvoelt als een persoonsnaam. Maar die zou ook weg mogen; niks mis aan, integendeel. - AGL (overleg) 3 mei 2011 21:02 (CEST)
- Moderator Capaccio heeft toegegeven, dat er 'inconsistenties' zijn binnengeslopen t.a.v. de persoonscategorieën. Het wordt tijd dat die verdwijnen. De moderatoren moeten dus maar eens een beslissing nemen: of wel of niet. Een en ander moet bijvoorbeeld niet afhangen van bijvoorbeeld de 'volheid' van de categorie, want zojuist zag ik dat onder de categorie Beethoven slechts drie zielige onderwerpjes staan. Toch lijkt me Beethoven een categorie die 'zwaar' genoeg is (er kunnen nog veel artikelen geschreven worden die betrekking hebben op Beethoven). Als Ellington en Davis weg moeten, moeten veel persoonscategorieën weg: tientallen categorieën. - Janzwijgt (overleg) 13 mei 2011 14:33 (CEST)
- Gebruiker AGL heeft zich m.i. onvoldoende verdiept in de materie. De persoonscategorie Prince is slechts een voorbeeld. Zijn opmerking over de Nederlandse zangers geeft aan, dat hij/zij misschien niet zo goed begrijpt wat een persoonscategorie is. Toch wil hij een aantal persoonscategorieën afschieten. Het argument: we moeten het beperken. Misschien kan AGL ook aangeven waarom? Janzwijgt (overleg) 13 mei 2011 14:43 (CEST)
- Moderator Capaccio heeft toegegeven, dat er 'inconsistenties' zijn binnengeslopen t.a.v. de persoonscategorieën. Het wordt tijd dat die verdwijnen. De moderatoren moeten dus maar eens een beslissing nemen: of wel of niet. Een en ander moet bijvoorbeeld niet afhangen van bijvoorbeeld de 'volheid' van de categorie, want zojuist zag ik dat onder de categorie Beethoven slechts drie zielige onderwerpjes staan. Toch lijkt me Beethoven een categorie die 'zwaar' genoeg is (er kunnen nog veel artikelen geschreven worden die betrekking hebben op Beethoven). Als Ellington en Davis weg moeten, moeten veel persoonscategorieën weg: tientallen categorieën. - Janzwijgt (overleg) 13 mei 2011 14:33 (CEST)
- Wellicht is die overgebleven omdat de naam (voor de niet-kenner) niet aanvoelt als een persoonsnaam. Maar die zou ook weg mogen; niks mis aan, integendeel. - AGL (overleg) 3 mei 2011 21:02 (CEST)
- Ik heb beide categorieën bij het afhandelen van deze sessie behouden, zie Overleg categorie:Persoon als thema voor meer informatie. Mathonius 3 jun 2011 16:51 (CEST)
Toegevoegd zaterdag 23/04, te verwijderen vanaf 07/05
- Categorie:Kerk in Oost-Friesland - Weg. Bouwwerken aub alleen opsplitsen in categorieën die bestuurlijke eenheden vormen (land, deelstaat, provincie, gemeente). Alankomaat (overleg) 23 apr 2011 10:57 (CEST)
- Ja, met die argumentatie ben ik het eens, Voor verwijderen. - Kafir (overleg) 23 apr 2011 11:22 (CEST)
- Voor verwijderen - Eenvoudiger, consequenter, duidelijker, geen discussies mogelijk: allemaal voordelen van alleen opsplitsen naar bestuurlijke eenheden. In dat verband wil ik de collega's trouwens met graagte wijzen op AGL's acties i.v.m. geografie van Indonesië (grasduint u maar even): er is mooi opslitswerk gebeurd, maar niet altijd op de manier hoe ik het zie. Het resultaat is hier en daar een rommeltje: provincies die naar eiland worden opgesplitst, maar anderzijds grote eilanden die uit meerdere provincies bestaan die niét worden opgesplitst, een subcategorie voor onderdistricten van een stadsgemeente terwijl de stadsgemeente zelf geen eigen categorie heeft, enzovoort. Gertjan R 23 apr 2011 11:26 (CEST)
- Wat is dan de argumentatie? Het gaat bij deze categorie niet om willekeurige bouwwerken, maar om kerken. Oost-Friesland kent een eigen bouwtraditie, de kerken die in deze categorie komen hebben juist gemeenschappelijk dat zij deel uitmaken van die traditie. Dat gaat verloren als je ze naar een grotere of kleinere bestuurlijke eenheid categoriseert. 82.72.105.136 23 apr 2011 11:28 (CEST), dat was ik oningelogd Peter b (overleg) 14 mei 2011 22:04 (CEST)
- Als er reden is om de samenhang tussen die kerken aan te geven, dan kan dat met een lijst van kerkgebouwen in Oost-Friesland en/of een navigatiesjabloon. Alankomaat (overleg) 23 apr 2011 12:19 (CEST)
- Tegen verwijderen. Categorieën zijn een hulp bij de navigatie en niet een systematische indeling van het heelal. Deze categorie lijkt me een prima toevoeging, in ieder geval als de kerken meer gemeen hebben dan dat ze toevallig in een historische regio staan. Paul B (overleg) 1 mei 2011 21:58 (CEST)
- De samenhang tussen één kerk in dit geval... Alankomaat (overleg) 5 mei 2011 16:30 (CEST)
- Die ene kerk is het begin van een hele serie, in totaal als ik (ooit) klaar ben zo'n 200 Peter b (overleg) 14 mei 2011 22:04 (CEST)
- Dan zou je toch nog altijd kunnen overwegen ze naar districten/kreisen of gemeentes ofzo te categoriseren. - Kafir (overleg) 14 mei 2011 22:38 (CEST)
- Het is niet de juiste volgorde: eerst een categorie, dan de inhoud. Een categorie komt er als daar aanleiding voor is vanwege het bestaan van voldoende artikelen of als die deel uitmaakt van een complete structuur (landelijk dekkend in langs een algemeen aangehouden indeling). Van beide is nu geen sprake. Voor verwijderen. - - (Gebruiker - Overleg) 18 mei 2011 12:56 (CEST)
- Categorie:Scheepsmagnaat - Weg. Lijkt mij dubbelop met de categorie:Reder. Als er wel een wezenlijk verschil is, dan dient dat duidelijk(er) gemaakt te worden in de artikelen en categorieën. Alankomaat (overleg) 23 apr 2011 19:09 (CEST)
- Een scheepsmagnaat is een bijzonder succesvolle reder, iets wat overigens niet hetzelfde is als een rederij. Ik zie dan ook niet zo de noodzaak om deze categorie te verwijderen. BoH (overleg) 24 apr 2011 06:13 (CEST)
- Voor verwijderen niet duidelijk gedefinieerde categorie. Wie valt onder "bijzonder succesvol" en wie niet? Jvhertum (overleg) 24 apr 2011 12:37 (CEST)
- Het is geen exacte wetenschap, maar daar is toch wel redelijk overeenstemming over. In ieder geval Livanos, Pao, Tung, Bergesen, Recanati, Niarchos, Onassis, Lemos, Haji-Ioannou, Ofer en Fredriksen. Zie hier. BoH (overleg) 24 apr 2011 13:26 (CEST)
- Lijkt mij toch een beetje POV. Ik denk dus ook dat het beter is geen onderscheid te maken en alles in een gezamenlijke categorie "reder" te plaatsen. Alankomaat (overleg) 24 apr 2011 13:55 (CEST)
- Het is wat al te makkelijk om dit weg te zetten als POV. Je kunt wel de hele wereld glad willen strijken onder het mom van NPOV, het blijft een feit dat die wereld niet gelijk is. Door te doen alsof, introduceer je een gelijkheid die in werkelijkheid niet bestaat. Onassis was echt van een andere orde dan Willy van der Vorm. BoH (overleg) 24 apr 2011 16:19 (CEST)
- Dat begrijp ik ook, maar waar leg je de grens? 5 schepen? 10 schepen? Kortom: arbitraire beslissing waar je beter niet aan kunt beginnen. Daarnaast: zoiets kun je prima vermelden in het artikel, maar dat hoeft toch niet in de categoriestructuur? Johan Cruijff is ook van een andere orde dan Michiel van Dam. Toch staan ze allebei in de cat. "Nederlands voetballer". Alankomaat (overleg) 24 apr 2011 16:42 (CEST)
- Nee, dat doen we zoals gebruikelijk op basis van literatuur, zoals hierboven. Dat het einde zoek is, is wel erg dramatisch gesteld. BoH (overleg) 25 apr 2011 09:54 (CEST)
- Het is wat al te makkelijk om dit weg te zetten als POV. Je kunt wel de hele wereld glad willen strijken onder het mom van NPOV, het blijft een feit dat die wereld niet gelijk is. Door te doen alsof, introduceer je een gelijkheid die in werkelijkheid niet bestaat. Onassis was echt van een andere orde dan Willy van der Vorm. BoH (overleg) 24 apr 2011 16:19 (CEST)
- Lijkt mij toch een beetje POV. Ik denk dus ook dat het beter is geen onderscheid te maken en alles in een gezamenlijke categorie "reder" te plaatsen. Alankomaat (overleg) 24 apr 2011 13:55 (CEST)
- Voor verwijderen - eens met de redenering van Alankomaat en Jvhertum. Als we dit type subcategorieën gaan toelaten, is het einde zoek - Skuipers (overleg) 25 apr 2011 06:55 (CEST)
- Een scheepsmagnaat is een bijzonder succesvolle reder, iets wat overigens niet hetzelfde is als een rederij. Ik zie dan ook niet zo de noodzaak om deze categorie te verwijderen. BoH (overleg) 24 apr 2011 06:13 (CEST)
- Categorie:Luchtschepen voor 1900 - weg - niet duidelijk gedefinieerde categorie, waarom die van voor 1900 in een aparte categorie? Waren ze anders dan die na het jaar 1900? Daarnaast zou het ook enkelvoud moeten zijn (Luchtschip). Jvhertum (overleg) 23 apr 2011 22:54 (CEST)
Toegevoegd zondag 24/04, te verwijderen vanaf 08/05
- Categorie:Luchtvaartmaatschappij uit Mauritanië - weg, dubbel met Categorie:Mauritaanse luchtvaartmaatschappij - Jvhertum (overleg) 24 apr 2011 09:57 (CEST)
- Voor, kan eventueel via nuweg wat mij betreft. - Kafir (overleg) 24 apr 2011 11:21 (CEST)
- Categorie:Lydische oudheid - weg, dubbel met Categorie:Lydië. Lydië bestond alleen in de oudheid, dus de benaming "Lydische oudheid" is dubbelop. Jvhertum (overleg) 24 apr 2011 12:31 (CEST)
- Tegen verwijderen - Lydië zou de enige uitzondering gaan vormen in de categorie:Oudheid. Er staan daar meer landen die alleen in de oudheid hebben bestaan - Skuipers (overleg) 25 apr 2011 05:34 (CEST)
- Tegen verwijderen - Eens met Skuipers. Maar dan moet de andere categorie weg; het is gewoon dubbel (en die is net een maand later aangemaakt, in 2006). Ik zou dan wel alle interwiki's overbrengen, ondanks het feit dat die wel naar Lydië verwijzen. - AGL (overleg) 26 apr 2011 20:44 (CEST)
- Dubbelop is inderdaad overbodig. De categorie:Lydië kan wellicht tijdelijk een dp worden - ongebruikelijk bij categorieën, maar misschien de beste manier om de interwiki-functionaliteit (van andere talen naar nl; andersom kunnen we zelf wel regelen) in stand te houden - Skuipers (overleg) 27 apr 2011 17:06 (CEST)
- Categorie:Lyriek - weg - maar 1 artikel, te weining voor eigen categorie - Jvhertum (overleg) 24 apr 2011 12:34 (CEST)
Week 17
Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 25/04, te verwijderen vanaf 09/05
- Categorie:Staatshoofd naar historische natie - hernoemen naar Categorie:Staatshoofd naar historisch land
- Categorie:Monarch naar historische natie - hernoemen naar Categorie:Monarch naar historisch land - De gebruikelijke benaming voor historische landen - Skuipers (overleg) 25 apr 2011 06:50 (CEST)
- Voor - AGL (overleg) 4 mei 2011 20:09 (CEST)
- Categorie:Geschiedenis van Sulawesi - Weg. Dubbelop met Categorie:Geschiedenis van Celebes. Alankomaat (overleg) 25 apr 2011 12:11 (CEST)
- Categorie:Roxette - Weg. Overbodige tussenschakel met maar 1 subcat. Alankomaat (overleg) 25 apr 2011 12:19 (CEST)
- Categorie:Het Groninger Landschap - Weg. Is iets voor een lijst, maar staat ook al aangegeven in hoofdartikel. Overbodig dit in categorieën te gaan opnemen. Alankomaat (overleg) 25 apr 2011 14:08 (CEST)
- Tegen verwijderen bevat niet alleen gebieden, maar ook personen en molens - onoverzichtelijke lijst uit het hoofdartikel kan vervallen - )°///< (overleg) 25 apr 2011 14:25 (CEST)
- Ook van mij mag deze categorie wel blijven, omdat ik niet zie waarom aan het Groninger Landschap gerelateerde artikelen niet op deze wijze voor de lezer zouden mogen worden ontsloten. Wutsje 28 apr 2011 19:08 (CEST)
- Voor - Ik vind dat de personen zowiezo niet gecategoriseerd moeten worden, met iets wat met natuur te maken heeft. Verder vind ik dit inderdaad voor een lijst. Halandinh (overleg) 1 mei 2011 10:55 (CEST)
- Categorie:Kop van Zuid - Weg. Te diep gecategoriseerd. Dit is een uitsplitsing tot op wijkniveau, net als de al verwijderde categorie:Ommoord. Niet verder gaan dan stadsdeelniveau qua uitsplitsing. Alankomaat (overleg) 25 apr 2011 14:13 (CEST)
- Neutraal Er is nu één lijn getrokken met betrekking tot subcategorieën binnen gemeenten. Dat geldt dus helaas ook voor deze cat --MW007 (overleg) 25 apr 2011 14:29 (CEST)
- Categorie:Kralingen - Weg. Te diep gecategoriseerd. Dit is een uitsplitsing tot op wijkniveau, net als de al verwijderde categorie:Ommoord. Niet verder gaan dan stadsdeelniveau qua uitsplitsing. Alankomaat (overleg) 25 apr 2011 14:13 (CEST)
- Neutraal Er is nu één lijn getrokken met betrekking tot subcategorieën binnen gemeenten. Dat geldt dus helaas ook voor deze cat. --MW007 (overleg) 25 apr 2011 14:29 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 26/04, te verwijderen vanaf 10/05
- Categorie:Maritieme handel - weg, we hebben al Categorie:Koopvaardij - Jvhertum (overleg) 26 apr 2011 00:42 (CEST)
- Koopvaardij is de tak van scheepvaart die het transport van de handel vervoert, maar valt daarmee niet samen. De categorie is daarmee dus onderscheidend. BoH (overleg) 26 apr 2011 09:44 (CEST)
- En hoe is maritieme handel dat niet, dan? - - (Gebruiker - Overleg) 26 apr 2011 10:00 (CEST)
- Zoals wegvervoer iets anders is dan internationale handel. BoH (overleg) 26 apr 2011 10:15 (CEST)
- Dan is koopvaardij dus een onderdeel van maritieme handel en niet andersom, zoals het nu gecategoriseerd is. Draai ik dat even om. - - (Gebruiker - Overleg) 26 apr 2011 10:18 (CEST)
- "Maritieme handel" is een foute benaming omdat er niet wordt gehandeld in zeeën en oceanen. Er wordt vervoerd over zeeën en oceanen — en dat is koopvaardij. Vandaar dus deze nominatie, de categorie is dubbel. Jvhertum (overleg) 29 apr 2011 10:21 (CEST)
- En wat koopt men in een internetwinkel? Internetten? Ik zie niet wat er 'fout' is aan deze benaming, en voor een zogenaamd 'foute benaming' komt-ie nog redelijk vaak voor: [1]. Paul B (overleg) 2 mei 2011 22:48 (CEST)
- Ja, het komt vaak voor, als synoniem voor koopvaardij. Het is niet iets anders dan koopvaardij. We hebben het toch ook niet over luchthandel en landhandel? Jvhertum (overleg) 3 mei 2011 16:34 (CEST)
- Ik doelde met mijn bijdrage uiteraard op het argument dat de benaming 'fout' zou zijn, en het zou dus mooi zijn als daar ook op zou worden ingegaan. Paul B (overleg) 4 mei 2011 20:22 (CEST)
- Ja, het komt vaak voor, als synoniem voor koopvaardij. Het is niet iets anders dan koopvaardij. We hebben het toch ook niet over luchthandel en landhandel? Jvhertum (overleg) 3 mei 2011 16:34 (CEST)
- Tja, wat moet ik hier nu nog over zeggen. Maritieme handel of zeehandel is wel degelijk iets anders dan de handelsvloot of koopvaardij. Synoniem is het zeker niet. Maar goed, Jvhertum lijkt last te hebben van opruimwoede. BoH (overleg) 3 mei 2011 17:08 (CEST)
- En wat koopt men in een internetwinkel? Internetten? Ik zie niet wat er 'fout' is aan deze benaming, en voor een zogenaamd 'foute benaming' komt-ie nog redelijk vaak voor: [1]. Paul B (overleg) 2 mei 2011 22:48 (CEST)
- "Maritieme handel" is een foute benaming omdat er niet wordt gehandeld in zeeën en oceanen. Er wordt vervoerd over zeeën en oceanen — en dat is koopvaardij. Vandaar dus deze nominatie, de categorie is dubbel. Jvhertum (overleg) 29 apr 2011 10:21 (CEST)
- Dan is koopvaardij dus een onderdeel van maritieme handel en niet andersom, zoals het nu gecategoriseerd is. Draai ik dat even om. - - (Gebruiker - Overleg) 26 apr 2011 10:18 (CEST)
- Koopvaardij is de tak van scheepvaart die het transport van de handel vervoert, maar valt daarmee niet samen. De categorie is daarmee dus onderscheidend. BoH (overleg) 26 apr 2011 09:44 (CEST)
- Categorie:Station van de metro van Rijsel - Hernoemen naar Categorie:Metrostation in Rijsel, zoals gebruikelijke naamgeving is. Alankomaat (overleg) 26 apr 2011 14:48 (CEST)
- Neutraal - wellicht wel gebruikelijk maar liggen al die stations ook daadwerkelijk in Rijsel of ook in aangrenzende plaatsen? Dan is gebruikelijk niet correct en dus niet wenselijk. Misschien we moeten het gebruik wel omgooien of dit probleem te vermijden. - - (Gebruiker - Overleg) 26 apr 2011 16:58 (CEST)
- Tegen hernoemen - Niet alle stations liggen in Rijsel, ze liggen ook in bijvoorbeeld Villeneuve-d'Ascq en Wasquehal. Ik heb juist bewust voor deze naam gekozen. Erikklok (overleg) 26 apr 2011 19:27 (CEST)
- Vraag is of dit "probleem" bij meerdere steden het geval is en zo ja, of je dan ook werkelijk zo'n precieze naam moet gaan hanteren. Ook categorie:Metrostation in Parijs zal een aantal stations kunnen bevatten, die net buiten de gemeente Parijs liggen. "Station van de metro van Parijs" zou dan correcter zijn, maar naar mijn idee is zo'n lange naamgeving niet nodig. Hoe lost men dit bij anderstalige wiki's op? Alankomaat (overleg) 27 apr 2011 10:41 (CEST)
- ...of Categorie:Station van Parijse metro, dat scheelt twee worden. - - (Gebruiker - Overleg) 27 apr 2011 10:53 (CEST)
- Dit is al eerder aan de orde geweest: zie Overleg categorie:Metro en deze nominatie. Mijn voorkeur heeft om alles te laten zoals het is. Alleen Rijsel kan wel hernoemd worden; dat is duidelijk een (recent aangemaakt) buitenbeentje - Skuipers (overleg) 27 apr 2011 12:06 (CEST)
- Constructie "station van de (bnw stad) metro" werkt niet bij plaatsen als Nizjni Novgorod. Daarom lijkt het mij ook beter de situatie te laten zoals deze nu is, met de toegepaste uitzonderingen voor Nederland en België. De categorie voor Rijssel dient dan dus inderdaad wel aangepast te worden aan de rest van de buitenlandse categorieën, ook al is de omschrijving dan niet 100% correct. Alankomaat (overleg) 27 apr 2011 12:43 (CEST)
- In de Franse wikipedia heet de categorie van de metro fr:Catégorie:Métro de l'agglomération de Lille en het artikel fr:Métro de Lille Métropole. Hier wordt dus duidelijk gerefereerd aan het feit dat de stad Lille/Rijsel een klein onderdeel is van de veel grotere agglomeratie/metropool. In het geval van Parijs is het ook fr:Catégorie:Station du métro de Paris, dus letterlijk Station van de metro van Parijs. Daarnaast zijn er ook categorieën zoals Categorie:Station van de S-Bahn van Berlijn, waar deze benaming wel is gekozen. Gaat het om de lengte van de naam van een categorie, of om de correctheid ervan? Erikklok (overleg) 29 apr 2011 18:44 (CEST)
- Constructie "station van de (bnw stad) metro" werkt niet bij plaatsen als Nizjni Novgorod. Daarom lijkt het mij ook beter de situatie te laten zoals deze nu is, met de toegepaste uitzonderingen voor Nederland en België. De categorie voor Rijssel dient dan dus inderdaad wel aangepast te worden aan de rest van de buitenlandse categorieën, ook al is de omschrijving dan niet 100% correct. Alankomaat (overleg) 27 apr 2011 12:43 (CEST)
- Dit is al eerder aan de orde geweest: zie Overleg categorie:Metro en deze nominatie. Mijn voorkeur heeft om alles te laten zoals het is. Alleen Rijsel kan wel hernoemd worden; dat is duidelijk een (recent aangemaakt) buitenbeentje - Skuipers (overleg) 27 apr 2011 12:06 (CEST)
- Voor Hernoemen naar Categorie:Metrostation van de Rijselse metro in lijn met de Rotterdamse metro. Halandinh (overleg) 1 mei 2011 10:36 (CEST)
- de voorgestelde hernoeming bij de nominatie is inderdaad helemaal niet correct. Amper een derde van de stations lig in Rijsel; de rest in de omliggende gemeenten. Er zijn meerdere correctere alternatieven te verzinnen, zoals hierboven al aangegeven, dus daar kijkt men maar verder wat het meest geschikt is. Zie ook laatste opm. van Erikklok. --LimoWreck (overleg) 1 mei 2011 23:39 (CEST)
Toegevoegd woensdag 27/04, te verwijderen vanaf 11/05
- Categorie:Attractie in Disneyland Parijs - Hernoemen naar Categorie:Attractie in Disneyland Paris, aansluitend op officiële naam, hoofdcategorie en hoofdartikel. Alankomaat (overleg) 27 apr 2011 16:11 (CEST)
- Tegen. Ik ben hier toch echt wel tegen. We hebben het hier over Parijs en niet over Paris. Zo zijn een aantal jaren geleden de voetbalclubs zoals FC Kopenhagen hernoemd naar de gangbare naam. Halandinh (overleg) 30 apr 2011 09:43 (CEST)
- Deze discussie is vorige week gevoerd op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen, uitkomst was dat we de officiele naam Disneyland Paris aanhouden. Het lijkt me logisch dat we dit dan ook voor de bijbehorende categorieën doen. Joris (overleg) 1 mei 2011 23:45 (CEST)
- Voor --MW007 (overleg) 11 mei 2011 21:47 (CEST)
- Categorie:Hotel van Disneyland Parijs - Hernoemen naar Categorie:Hotel van Disneyland Paris, aansluitend op officiële naam, hoofdcategorie en hoofdartikel. Alankomaat (overleg) 27 apr 2011 16:11 (CEST)
- Voor --MW007 (overleg) 11 mei 2011 17:07 (CEST)
- Categorie:Nationaal wapen - hernoemen naar Categorie:Wapen naar land. De voorgestelde naam sluit beter aan in de categorie:Kenmerk naar land - Skuipers (overleg) 27 apr 2011 17:19 (CEST)
- Voor - ik vind hem ook duidelijker overkomen. - - (Gebruiker - Overleg) 28 apr 2011 16:49 (CEST)
- Niet zonder meer voor. 'Wapen naar land' is niet specifiek genoeg: het zegt niets over wat voor wapen het betreft. Men zou kunnen denken dat 'gemeentewapens naar land' daar ook onder moeten o.i.d. Wellicht kan het Categorie:Nationaal wapen naar land worden o.i.d., maar de voorgestelde benaming is naar mijn mening beslist slechter dan de bestaande. Paul B (overleg) 4 mei 2011 20:26 (CEST)
- Het ligt voor de hand de bestaande categorie:Nederlands wapen te plaatsen in de hernoemde categorie. Dan komt de verzameling Nederlandse gemeentelijke en provinciale wapens ook in deze categorieboom beschikbaar - Skuipers (overleg) 5 mei 2011 17:10 (CEST)
- Categorie:Wachttorengenootschap - zie Overleg categorie:Wachttorengenootschap Bertrand77 (overleg) 27 apr 2011 17:42 (CEST)
- Voor - ook niet rijkelijk gevuld... - - (Gebruiker - Overleg) 28 apr 2011 16:49 (CEST)
Toegevoegd donderdag 28/04, te verwijderen vanaf 12/05
- Categorie:Venezolaans arts - Hernoemen naar Categorie:Venezolaans medicus, zoals (vreemd genoeg) alle subcats van categorie:Arts naar nationaliteit zijn benoemd. Wellicht is het beter die overige subcategorieën te corrigeren naar "arts"? Alankomaat (overleg) 28 apr 2011 10:49 (CEST)
- Dat lijkt mij ook beter. Als dat niet gaat gebeuren dan zal deze ook naar medicus moeten, inderdaad. - - (Gebruiker - Overleg) 28 apr 2011 18:06 (CEST)
- Medicus dekt een iets ruimere lading dan arts. Als het dan toch hetzelfde moet zijn, zou ik de hoofdcategorie hernoemen. dat is ook minder werk. - AGL (overleg) 29 apr 2011 16:31 (CEST)
- Categorie:Uruzgan FM-dj - Weg. Te specifiek. Alankomaat (overleg) 28 apr 2011 10:52 (CEST)
- Voor - overcategorisatie. - - (Gebruiker - Overleg) 28 apr 2011 18:06 (CEST)
- Categorie:Iers tibetoloog - Weg / leeg. Alankomaat (overleg) 28 apr 2011 14:51 (CEST)
Toegevoegd vrijdag 29/04, te verwijderen vanaf 13/05
- Categorie:Sjablonen S-tog van Kopenhagen + Categorie:Sjablonen metro van Kopenhagen - te weinig inhoud voor deze categorie, geen reden tot afsplitsing, dit is een sjablooncategorie en geen artikelcategorie, is dus niet bedoeld voor de navigatie, maar enkel bedoeld om sjablonen te bevatten, waarbij we willen voorkomen dat de situatie van 2007 en eerder zich herhaald met onoverzichtelijke berg kleine categorieën - Romaine (overleg) 29 apr 2011 10:46 (CEST)
- PS: Categorie-toevoeging en -sortering graag herstellen zoals die was vóór toevoeging aan deze categorieën. Romaine (overleg) 29 apr 2011 11:01 (CEST)
- Voor verwijderen - zoals je zegt: geen reden om in aparte categorieën te zetten. Door de naamgeving staat het netjes bij elkaar, een categorie hoger. - - (Gebruiker - Overleg) 29 apr 2011 19:45 (CEST)
Categorie:Vorst van Ligne- overcategorisatie. Al eerder genomineerd maar vergeten hier te plaatsen. - - (Gebruiker - Overleg) 29 apr 2011 12:37 (CEST)- Tegen verwijderen - Er is geen verschil met de andere 112 subcategorieën in de categorie:Duits heerser, of er nu 3 personen in staan of meer dan 100 zoals in de categorie:graaf van Nassau. Ik begrijp deze nominatie hoegenaamd niet. - AGL (overleg) 29 apr 2011 16:23 (CEST)
- Je hebt gelijk, weet je dat? - - (Gebruiker - Overleg) 29 apr 2011 19:45 (CEST)
- Tegen verwijderen - Er is geen verschil met de andere 112 subcategorieën in de categorie:Duits heerser, of er nu 3 personen in staan of meer dan 100 zoals in de categorie:graaf van Nassau. Ik begrijp deze nominatie hoegenaamd niet. - AGL (overleg) 29 apr 2011 16:23 (CEST)
Toegevoegd zaterdag 30/04, te verwijderen vanaf 14/05
- Categorie:Luchtvaartmaatschappij uit Curaçao - Graag hernoemen naar Categorie:Curaçaose luchtvaartmaatschappij. (Tweede poging — onlangs is categorie:luchtvaartmaatschappij uit Mauritanië zelfs met {nuweg} verwijderd!) Gertjan R 30 apr 2011 18:52 (CEST)
- Voor - Is gewoon in lijn met de andere categorieën en de regel van Taalunie. Alankomaat (overleg) 1 mei 2011 12:43 (CEST)
Tegen- is dertien weken geleden behouden en ik zie geen nieuwe argumenten t.o.v. die nominatie. We blíjven niet bezig. Paul B (overleg) 1 mei 2011 21:55 (CEST)- Jammer genoeg blijven we wel bezig. Ik vraag me nog steeds af wat er zo waardevol was aan de "argumenten" die bij de vorige nominatie werden aangedragen: het zogenaamd niet courant of gebruikelijk zijn van het adjectief in kwestie. Wat een sterk argument. Gertjan R 1 mei 2011 23:08 (CEST)
- Het wel of niet courant zijn is POV. Daarom in dit geval gewoon de regels van de Taalunie aanhouden. Alankomaat (overleg) 2 mei 2011 13:25 (CEST)
- Volgens de regels van de Taalunie zijn beide vormen correct, dus daar gaan we niets aan hebben. Het enige werkelijke argument dat ik zie van degenen die dit belangrijk genoeg vinden om er nog maar weer eens een nominatie tegenaan te gooien, is de systematiek: de categorieën moeten blijkbaar allemaal van de vorm 'Xe luchtvaartmaatschappij' zijn, en een afweging tussen het al dan niet gebruikelijk zijn van het adjectief en de wens de namen zoveel mogelijk consistent te houden, is kennelijk niet mogelijk. Nu krijgen we zelfs het argument dat redactionele overwegingen per definitie POV zijn - dan wens ik u allen veel succes met het schrijven van daadwerkelijke inhoud, dat is namelijk een aaneenschakeling van dat soort 'POV'. In dit geval lijkt het overigens met de ongebruikelijkheid van het adjectief wel mee te vallen, maar het stoort me wel dat het argument 'niet courant' als 'POV' of 'wat een sterk argument' in de hoek wordt gezet. Het is bij uitstek de taak van een redacteur om bijzonder ongelukkige constructies te vermijden, ook al zijn ze volgens sommigen consistenter. Maar goed, gezien het bij nader inzien niet heel ongebruikelijk zijn van 'Curaçaose' trek ik mijn tegen in: er blijft dan namelijk alleen nog het formalistische argument dat de categorie net drie maanden geleden is behouden, en het zou een zwaktebod zijn om het daarop te gooien. Paul B (overleg) 2 mei 2011 13:39 (CEST)
- Dank voor het begrip. Lijsten van categorieën, met name zoals die ontstaan in overkoepelende categorieën, zien er nu eenmaal veel ordelijker uit als ze wat consistent zijn. Daarom is besloten bij luchtvaartmaatschappijen consequent met het adjectief te werken, voor zover bestaand. Hetzelfde geldt voor personen, automerken, eilanden en nog veel andere zaken. Dit heeft altijd bijzonder goed gewerkt (correcte, bondige én duidelijke titels plus nooit discussie) dus ik zie ook niet in waarom hier nu plots zo nodig aan zou moeten worden getornd. Groet, Gertjan R 2 mei 2011 14:20 (CEST)
- Volgens de regels van de Taalunie zijn beide vormen correct, dus daar gaan we niets aan hebben. Het enige werkelijke argument dat ik zie van degenen die dit belangrijk genoeg vinden om er nog maar weer eens een nominatie tegenaan te gooien, is de systematiek: de categorieën moeten blijkbaar allemaal van de vorm 'Xe luchtvaartmaatschappij' zijn, en een afweging tussen het al dan niet gebruikelijk zijn van het adjectief en de wens de namen zoveel mogelijk consistent te houden, is kennelijk niet mogelijk. Nu krijgen we zelfs het argument dat redactionele overwegingen per definitie POV zijn - dan wens ik u allen veel succes met het schrijven van daadwerkelijke inhoud, dat is namelijk een aaneenschakeling van dat soort 'POV'. In dit geval lijkt het overigens met de ongebruikelijkheid van het adjectief wel mee te vallen, maar het stoort me wel dat het argument 'niet courant' als 'POV' of 'wat een sterk argument' in de hoek wordt gezet. Het is bij uitstek de taak van een redacteur om bijzonder ongelukkige constructies te vermijden, ook al zijn ze volgens sommigen consistenter. Maar goed, gezien het bij nader inzien niet heel ongebruikelijk zijn van 'Curaçaose' trek ik mijn tegen in: er blijft dan namelijk alleen nog het formalistische argument dat de categorie net drie maanden geleden is behouden, en het zou een zwaktebod zijn om het daarop te gooien. Paul B (overleg) 2 mei 2011 13:39 (CEST)
- Het wel of niet courant zijn is POV. Daarom in dit geval gewoon de regels van de Taalunie aanhouden. Alankomaat (overleg) 2 mei 2011 13:25 (CEST)
- Jammer genoeg blijven we wel bezig. Ik vraag me nog steeds af wat er zo waardevol was aan de "argumenten" die bij de vorige nominatie werden aangedragen: het zogenaamd niet courant of gebruikelijk zijn van het adjectief in kwestie. Wat een sterk argument. Gertjan R 1 mei 2011 23:08 (CEST)
- Voor verwijderen - in lijn met de vergelijkbare categorieën en zelfs al zou Curaçaose niet gebruikelijk zijn, onduidelijk is het niet en dus niet bezwaarlijk (als het al). - - (Gebruiker - Overleg) 2 mei 2011 15:04 (CEST)
Toegevoegd zondag 01/05, te verwijderen vanaf 15/05
- ...
Week 18
Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 02/05, te verwijderen vanaf 16/05
- Categorie:Zweeds televisiepresentator - Hernoemen naar Categorie:Zweeds presentator, zoals de rest van de categorieën voor presentators. Aparte cat. boom voor televisiepresentatoren lijkt me overbodig. Alankomaat (overleg) 2 mei 2011 10:32 (CEST)
- Categorie:Maltese literatuur - leeg - Jvhertum (overleg) 2 mei 2011 22:11 (CEST)
- Toen ik die aanmaakte was die niet leeg. Zeker weten. - AGL (overleg) 3 mei 2011 21:06 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik zie nu dat u hem zelf leeg gemaakt hebt. Dat is hersteld. Ook kleinere talen hebben hun plaats in de categorie:literatuur naar taal. - AGL (overleg) 3 mei 2011 21:10 (CEST)
- Tegen verwijderen - Het zou mooi zijn mocht Jvhertum een verklaring kunnen geven voor zijn leeghaalactie, dat is namelijk not done, zeker niet voor een moderator. Zie verder AGL. Wat me in deze wel erg opvalt is dat het hiér voor AGL, waar híj het zelf heeft geïnstalleerd, blijkbaar toch geen probleem oplevert quasi lege categorieën te hebben ten behoeve van de uniformiteit. Toch vreemd dat hij niet hetzelfde vindt als het gaat over Polynesische of Zuidoost-Europese lokale politici. Gertjan R 4 mei 2011 22:53 (CEST)
- Leeghaalactie? Het weghalen van Anton Buttiġieġ wellicht? Dat is een logische verandering van categorie. Die verandering veroorzaakte ws. dat de categorie leeg raakte en dat lokt een nominatie uit, Niets mis mee. Als dingen onterecht in een categorie staan en je corrigeert dat dan kan dat een lege categorie veroorzaken. - - (Gebruiker - Overleg) 5 mei 2011 15:05 (CEST)
- Voor verwijderen niet categoriseren om het categoriseren. Eén artikel kan nooit op zichzelf een categorie vormen. - brimz (overleg) 5 mei 2011 23:09 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 03/05, te verwijderen vanaf 17/05
- Categorie:Italiaanse Oorlogen - Naam bevat twee fouten: 1. oorlogen is met kleine letter 2. Categorieën zijn normaal gesproken in enkelvoud. Vraag is of dit hernoemd moet worden, of dat we deze opsplitsing sowieso niet willen. Er bestaat, zoals in cat. omschrijving ook is aangegeven, al een categorie "oorlog van Italië". Daarnaast is er ook al een navigatiesjabloon beschikbaar. Alankomaat (overleg) 3 mei 2011 11:26 (CEST)
- Voor verwijderen - het artikel Italiaanse Oorlogen lijkt wel voldoende, in combinatie met het navigatiesjabloon - Skuipers (overleg) 3 mei 2011 11:57 (CEST)
- Voor verwijderen - Kan allemaal in Categorie:Oorlog van Italië en per oorlog in de juiste eeuwcategorie. Voor toegevoegde waarde van deze categorie gebruiken we inderdaad navigatiesjablonen. - - (Gebruiker - Overleg) 4 mei 2011 16:52 (CEST)
- Dan moet wel de toelichtende tekst in de categorie:Oorlog van Italië worden gewijzigd; die beperkt de inhoud van de categorie tot na 1860 - Skuipers (overleg) 5 mei 2011 15:08 (CEST)
- Als de verwijdering en invoeging doorgang vindt, inderdaad. Anders kan het zo blijven. Of zouden we bij behoud de Categorie:Italiaanse Oorlogen ook niet (nu al) in de Categorie:Oorlog van Italië plaatsen? - - (Gebruiker - Overleg) 5 mei 2011 15:44 (CEST)
- Dan moet wel de toelichtende tekst in de categorie:Oorlog van Italië worden gewijzigd; die beperkt de inhoud van de categorie tot na 1860 - Skuipers (overleg) 5 mei 2011 15:08 (CEST)
- Categorie:Kremlin - hernoemen naar Categorie:Vestingwerk in Rusland (en daarna natuurlijk overbrengen naar de categorie:Vestingwerk naar land) - Skuipers (overleg) 3 mei 2011 12:10 (CEST)
- Waarom niet Categorie:Kremlin in Rusland? We hebben toch ook Categorie:Borg in Groningen? --hardscarf (overleg) 3 mei 2011 23:05 (CEST)
- Kremlin in Rusland is een pleonasme; als ik het artikel mag geloven, komen kremlins alleen in Rusland voor - Skuipers (overleg) 4 mei 2011 08:17 (CEST)
- Op dit moment wel. Historisch omvatte Rusland een groter gebied (zie hier; Polen, Oekraïne en Wit-Rusland). --hardscarf (overleg) 4 mei 2011 21:47 (CEST)
- Kremlin in Rusland is een pleonasme; als ik het artikel mag geloven, komen kremlins alleen in Rusland voor - Skuipers (overleg) 4 mei 2011 08:17 (CEST)
- Waarom niet Categorie:Kremlin in Rusland? We hebben toch ook Categorie:Borg in Groningen? --hardscarf (overleg) 3 mei 2011 23:05 (CEST)
- Categorie:Literatuur in het Luxemburgs - hernoemen naar Categorie:Luxemburgse literatuur. In de categorie:Literatuur naar taal spreekt het vanzelf dat het bijvoeglijk naamwoord niet slaat op het land, maar op de taal - Skuipers (overleg) 3 mei 2011 21:18 (CEST)
- Tegen verwijderen - In die categorie is dat misschien duidelijk maar daarbuiten niet. Er wordt in Luxemburg ook in de twee andere landstalen, Frans en Duits, geschreven. - AGL (overleg) 4 mei 2011 20:07 (CEST)
- Voor verwijderen - Zie Skuipers: het is duidelijk waarover het gaat en het is uniform. Daarnaast denk ik dat ook buiten de context van deze categoriestructuur duidelijk is dat met Luxemburgse literatuur literatuur in het Luxemburgs wordt bedoeld. Van zodra men daar in het Frans of Duits schrijft zal men namelijk eerder van Franse respectievelijk Duitse literatuur spreken. Gertjan R 4 mei 2011 22:53 (CEST)
- Neutraal - je kunt nog kiezen voor Categorie:Luxemburgstalige literatuur, zoals bij het Nederlands. - - (Gebruiker - Overleg) 5 mei 2011 14:59 (CEST)
Toegevoegd woensdag 04/05, te verwijderen vanaf 18/05
- Categorie:Stad in Kiribati - Leeg: de officiële hoofdstad Tarawa en Zuid-Tarawa zijn in werkelijkheid groepen eilanden (het eerste is een atol), de overheidsgebouwen bevinden zich in Bairiki op Zuid-Tarawa maar dat wordt zelden een stad genoemd. Ik trek mijn nominatie in wanneer blijkt dat minimaal één plaats wel regelmatig een stad wordt genoemd. Gertjan R 4 mei 2011 14:40 (CEST)
- Voor verwijderen - AGL (overleg) 4 mei 2011 20:05 (CEST)
- Tegen verwijderen - Vind het ook jammer, dat de steden al zijn hercategoriseerd, voordat er een besluit is genomen. Dit is NOT DONE. Verder vind ik ook, dat in de categoriestructuur deze categorie er ook in hoort. Zo is zelfs het hele eiland Texel een stad. Het is toch echt een eiland. Een hoofdstad is toch een stad, hoe klein zo'n plaats ook is. Je kunt de situatie in die archipellen niet vergelijken met de onze. Halandinh (overleg) 5 mei 2011 16:19 (CEST)
- 't Eef ne keer wa gelezen, zou men in Oost-Vlaanderen zeggen. Als ik Jvhertum onterecht van iets heb beschuldigd (in navolging van AGL dan wel in dat geval) zal ik daar wel mijn excuses voor aanbieden. Hier heb ik een kleine opschoonactie doorgevoerd en pas daarna merkte ik dat de stedencategorie leeg was geworden. Zoals Cycn hierboven aangeeft is dat geen foute werkwijze. Een hoofdstad is inderdaad altijd een stad, behalve als die hoofdstad geen plaats of kern tout court is. Dat is bij bijvoorbeeld Kiribati en Tuvalu het geval: de hoofdsteden van die landen zijn atollen waarop diverse dorpen liggen. Om administratieve- en naamsbekendheidsredenen, zou ik gokken, kiest men echter toch voor het hele atol als naam van de hoofdstad. Gertjan R 5 mei 2011 22:24 (CEST)
- Voor verwijderen - Als er geen steden zijn is dat wel zo logisch. Alankomaat (overleg) 5 mei 2011 17:49 (CEST)
- Voor verwijderen - Als de inhoud wegvalt omdat het geen steden zijn dan is het logisch dat je constateert dat er een lege of bijna lege categorie ontstaat en dan is het juist dat gelijk aan te geven. Het aanbod de nominatie in te trekken als er één stad blijkt te zijn vind ik zelfs niet nodig; we houden gewoonlijk een minimuminhoud van 5 aan. - - (Gebruiker - Overleg) 19 mei 2011 07:48 (CEST)
- Kleine theoretische reactie: voor dergelijke geografiecategorieën op nationaal niveau is het wel degelijk de gewoonte te categoriseren van zodra er een artikel is, want anders zitten er (te veel) losse categorieën in de geografiecategorie zelf. Groet, Gertjan R 19 mei 2011 09:24 (CEST)
- Categorie:Studievereniging in Breda
- Categorie:Studievereniging in Haarlem
- Categorie:Studievereniging in Heerlen
- Categorie:Studievereniging in Leeuwarden
- Een tijdje terug zijn van een aantal steden de Studentenverenigingcategorieën met minder dan 5 artikelen verwijderd. Daar was ik het zelf niet mee eens maar het is wel logisch dat als dat gebeurt dat ook voor de studieverengingen zou gelden. Genoemde categorieën hebben 1 of 2 verenigingen als inhoud en dat is natuurlijk wel erg weinig. - - (Gebruiker - Overleg) 4 mei 2011 16:49 (CEST)
- Categorie:Ecaussinnes - hernoemen naar Categorie:Écaussinnes (juiste schrijfijze) - AGL (overleg) 4 mei 2011 20:22 (CEST)
- Lijkt me evident,
hoeft ook geen twee weken te duren, toch?- - (Gebruiker - Overleg) 4 mei 2011 22:51 (CEST) - Neutraal - In het Frans is het niet verplicht diakrieten op hoofdletters te plaatsen (en wat mij betreft esthetisch ook minder mooi). Dit is dus een geval van BTNI en bijgevolg is een hernoeming per definitie ongewenst, maar het kan wel ten behoeve van de uniformiteit met de titel van het artikel. Gertjan R 4 mei 2011 22:53 (CEST)
- Bij plaatsnamen houden we, neem ik aan, de officiele aan. Dus als officieel een leesteken gebruikt wordt... - - (Gebruiker - Overleg) 5 mei 2011 14:58 (CEST)
- Dit heeft meer met typografie/opmaak dan met spelling te maken. Groet, Gertjan R 5 mei 2011 22:24 (CEST)
- Voor - zie ook de spelling op de franstalige wikipedia - Skuipers (overleg) 5 mei 2011 15:03 (CEST)
- Daar weet ik van, de Franse Wikipedia handhaaft diakrieten op hoofdletters consequent. Gertjan R 5 mei 2011 22:24 (CEST)
- Lijkt me evident,
Toegevoegd donderdag 05/05, te verwijderen vanaf 19/05
- Categorie:Film van Carl Theodor Dreyer - overcategorisatie met maar twee artikelen - brimz (overleg) 5 mei 2011 14:51 (CEST)
- Dan staan er in Categorie:Film naar regisseur nog wel een paar... Do you want to open this can of wurms? (
dan doe ik mee) - - (Gebruiker - Overleg) 5 mei 2011 15:46 (CEST) - Tegen verwijderen - Ik ben er voor om de categorie:werk naar auteur sterk uit te bouwen, ook als er van een auteur maar enkele werken zijn. Dat is beter dan een persoonscategorie van die auteur in de categorie:persoon als thema. Dat hoeft dan niet. - AGL (overleg) 5 mei 2011 16:23 (CEST)
- Wat is überhaupt de zin van een categorie, als daar maar twee artikelen in staan? Als het niet mogelijk is om meer artikelen onder eenzelfde noemer te plaatsen, heeft die noemer toch geen zin? Categorie:werk naar auteur is dan ook een vorm van categoriseren om het categoriseren, overcategorisatie dus. Wie wil weten welke andere film deze pipo nog meer heeft gemaakt wordt toch meer geholpen op pipo zelf dan op een categorie:film van pipo, waar misschien niet eens alle films van pipo zijn genoemd. brimz (overleg) 5 mei 2011 17:16 (CEST)
- Het voorkomt een persooncategorie... Geen van beide - niet een persooncategorie en niet een werk naar auteur categorie met te weinig inhoud - geniet mijn voorkeur. En aanvoeren: met geen van beide hebben bepaalde artikelen geen categorie, is geen reden om om correcte verwijderreden heen te kijken: de inhoud kan altijd nog in film naar land, genre, jaar... In andere woorden: je moet niet iets slechts, zelfs niet iets matigs in stand houden omdat je je (correcte) alternatieven (nog) niet goed hebt uitgewerkt. Voor verwijderen - twee is te weinig. Er zijn valide alternatieven, dat ik ze nu niet uit mijn hoofd kan optypen is geen valide weerlegging. - - (Gebruiker - Overleg) 19 mei 2011 22:45 (CEST)
- Wat is überhaupt de zin van een categorie, als daar maar twee artikelen in staan? Als het niet mogelijk is om meer artikelen onder eenzelfde noemer te plaatsen, heeft die noemer toch geen zin? Categorie:werk naar auteur is dan ook een vorm van categoriseren om het categoriseren, overcategorisatie dus. Wie wil weten welke andere film deze pipo nog meer heeft gemaakt wordt toch meer geholpen op pipo zelf dan op een categorie:film van pipo, waar misschien niet eens alle films van pipo zijn genoemd. brimz (overleg) 5 mei 2011 17:16 (CEST)
- Dan staan er in Categorie:Film naar regisseur nog wel een paar... Do you want to open this can of wurms? (
- Categorie:Treinen in Australië - Weg, foutieve meervoudsaanduiding en dubbelop met "spoorwegen in Australië".
- Het ene artikel was een spoorlijn, geen trein(en). Na hercategorisatie is de categorie leeg. Voor verwijderen - - (Gebruiker - Overleg) 20 mei 2011 15:47 (CEST)
- Categorie:Treinen naar land - Weg. Dubbelop met "spoorwegen naar land". Alankomaat (overleg) 5 mei 2011 16:44 (CEST)
- Voor verwijderen - en effectief leeg. - - (Gebruiker - Overleg) 20 mei 2011 15:47 (CEST)
Toegevoegd vrijdag 06/05, te verwijderen vanaf 20/05
- Categorie:Prostitutie in Luxemburg - Hernoemen naar Categorie:Prostitutie in Luxemburg (land), zoals gebruikelijk cat. aanduiding van dit land. Alankomaat (overleg) 6 mei 2011 10:29 (CEST)
- Categorie:Prostitutiegebied in Luxemburg - Hernoemen naar Categorie:Prostitutiegebied in Luxemburg (land), zoals gebruikelijk cat. aanduiding van dit land. Alankomaat (overleg) 6 mei 2011 10:29 (CEST)
- Opmerking: de categorie is intussen leeg; voorlopig moet er dus geen nieuwe komen. Gertjan R 9 mei 2011 00:24 (CEST)
- Voor verwijderen - dan is een hernoeming niet nodig. - - (Gebruiker - Overleg) 20 mei 2011 15:34 (CEST)
Toegevoegd zaterdag 07/05, te verwijderen vanaf 21/05
- ...
Toegevoegd zondag 08/05, te verwijderen vanaf 22/05
- Categorie:Kosovaars crimineel - een cat met één artikel is geen cat - brimz (overleg) 8 mei 2011 20:55 (CEST)
- Tegen verwijderen - Dit is gewoon een uiting van een verschil in filosofie t.a.v. de categoriestructuur. In plaats van sporadisch een dergelijke categorie te nomineren, zoals mensen als AGL, MoiraMoira of jij wel eens durven doen, zou je beter het beleid dat hier al tien jaar prima werkt in zijn geheel ter discussie stellen (serieus bedoeld). Kijk dus even naar categorie:crimineel naar nationaliteit en categorie:crimineel en merk dat het in overeenstemming met de netheid en de mores is om alles netjes naar land te categoriseren. Dit is nu werkelijk het systeem waarmee we al tien (10) jaar werken, dat altijd prima heeft gewerkt en bovendien het overzichtelijkst en meest ordelijke is naar de lezers toe. Onlangs is de categorie:Vietnamees filmregisseur op verzoek van Hettie nog teruggeplaatst omdat ook de verwijdering daarvan voor een scheur in de structuur zorgde. Gertjan R 8 mei 2011 21:36 (CEST)
- Een categorie is een indeling in groepen op basis van overeenkomende eigenschappen. Een artikel kan dan per definitie niet alleen in een categorie zitten, omdat simpelweg niet voldaan wordt aan de overeenkomende eigenschappen. Dat er in de afgelopen jaren een structuur is opgebouwd die blijkbaar niet voldoet om kleinere vissen afdoende te categoriseren, moet niet geprojecteerd worden op het bestaansrecht van deze categorie. Als structuur slechts leidt om het categoriseren om het categoriseren, dan zijn we fout bezig. We moeten niet denken vanuit een structuur, maar vanuit het artikel. M.vr.gr. brimz (overleg) 8 mei 2011 23:30 (CEST)
- Dan moet ik eerlijk zeggen dat ik heel tevreden ben dat onze algemene werkwijze van de afgelopen tien jaar diametraal tegenover jouw filosofie staat, want anders hadden we een gigantisch soepje gekregen. Dit heeft niks te maken met categorisatie óm te categoriseren, wel met ordelijk categoriseren áls je categoriseert. Groet, Gertjan R 9 mei 2011 00:18 (CEST)
- Nou ja goed. Ik kijk blijkbaar anders tegen categoriseren aan dan de hier gebruikelijke norm. Omdat deze norm al tamelijk ver is doorgevoerd zal het wel niet meer mogelijk zijn om daar nog verandering in aan te brengen. Het is jammer, maar ik wil daar ook geen ruzie over gaan maken. M.vr.gr. brimz (overleg) 9 mei 2011 10:05 (CEST)
- Dan moet ik eerlijk zeggen dat ik heel tevreden ben dat onze algemene werkwijze van de afgelopen tien jaar diametraal tegenover jouw filosofie staat, want anders hadden we een gigantisch soepje gekregen. Dit heeft niks te maken met categorisatie óm te categoriseren, wel met ordelijk categoriseren áls je categoriseert. Groet, Gertjan R 9 mei 2011 00:18 (CEST)
- Een categorie is een indeling in groepen op basis van overeenkomende eigenschappen. Een artikel kan dan per definitie niet alleen in een categorie zitten, omdat simpelweg niet voldaan wordt aan de overeenkomende eigenschappen. Dat er in de afgelopen jaren een structuur is opgebouwd die blijkbaar niet voldoet om kleinere vissen afdoende te categoriseren, moet niet geprojecteerd worden op het bestaansrecht van deze categorie. Als structuur slechts leidt om het categoriseren om het categoriseren, dan zijn we fout bezig. We moeten niet denken vanuit een structuur, maar vanuit het artikel. M.vr.gr. brimz (overleg) 8 mei 2011 23:30 (CEST)
- Tegen verwijderen - Zie commentaar Gertjan R. Dit is gewoon een tak aan de cat. boom en met het afknippen van een willekeurig takje wordt het er echt niet beter van. Integendeel. We moeten juist denken vanuit "crimineel naar nationaliteit" en niet vanuit een enkel artikel! Alankomaat (overleg) 8 mei 2011 23:45 (CEST)
- Wat is het voordeel van het denken vanuit "crimineel naar nationaliteit" ten opzichte van denken vanuit een enkel artikel dan? brimz (overleg) 9 mei 2011 10:05 (CEST)
- Een voordeel is bijvoorbeeld dat wanneer er in de categorie:crimineel 40 losse artikelen zouden staan omdat hun land nog niet bij de bijvoorbeeld 80 landen op categorie:crimineel naar nationaliteit staat, en een lezer zoekt een pakweg Santomees crimineel waarvan hij zich de naam geenszins meer herinnert, hij die 40 artikelen allemaal moet aflopen. Wanneer alles meteen naar nationaliteit is gecategoriseerd (bijvoorbeeld omdat men anders meer dan 200 artikelen samen zou zitten hebben), kan men in een oogopslag vinden wat men zoekt. Daarnaast is er natuurlijk ook het voordeel van uniformiteit, orde en consequentie: geen twee alfabetische lijsten, de ene met nationaliteiten en de andere met crimineelnamen, maar één alfabetische lijst met nationaliteiten. Groet, Gertjan R 9 mei 2011 10:21 (CEST)
- Volgens mij is er op Sao Tomé helemaal geen criminaliteit, althans geen E-waardige criminaliteit. Verder Tegen verwijderen bij al dit soort nominaties, hou gewoon een vaste indeling naar land en 'beroep' aan. - Kafir (overleg) 9 mei 2011 11:06 (CEST)
- Het was dan ook slechts een voorbeeld van een land dat nog geen criminelencategorie heeft 😉 Groet, Gertjan R 9 mei 2011 11:08 (CEST)
- Volgens mij is er op Sao Tomé helemaal geen criminaliteit, althans geen E-waardige criminaliteit. Verder Tegen verwijderen bij al dit soort nominaties, hou gewoon een vaste indeling naar land en 'beroep' aan. - Kafir (overleg) 9 mei 2011 11:06 (CEST)
- Een voordeel is bijvoorbeeld dat wanneer er in de categorie:crimineel 40 losse artikelen zouden staan omdat hun land nog niet bij de bijvoorbeeld 80 landen op categorie:crimineel naar nationaliteit staat, en een lezer zoekt een pakweg Santomees crimineel waarvan hij zich de naam geenszins meer herinnert, hij die 40 artikelen allemaal moet aflopen. Wanneer alles meteen naar nationaliteit is gecategoriseerd (bijvoorbeeld omdat men anders meer dan 200 artikelen samen zou zitten hebben), kan men in een oogopslag vinden wat men zoekt. Daarnaast is er natuurlijk ook het voordeel van uniformiteit, orde en consequentie: geen twee alfabetische lijsten, de ene met nationaliteiten en de andere met crimineelnamen, maar één alfabetische lijst met nationaliteiten. Groet, Gertjan R 9 mei 2011 10:21 (CEST)
- Wat is het voordeel van het denken vanuit "crimineel naar nationaliteit" ten opzichte van denken vanuit een enkel artikel dan? brimz (overleg) 9 mei 2011 10:05 (CEST)
- Tegen verwijderen - conform Gertjan R. en Alankomaat - 83.84.140.249 9 mei 2011 00:16 (CEST). Hm, was niet aangemeld, zie ik nu - Skuipers (overleg) 10 mei 2011 11:35 (CEST)
- Neutraal - we delen dit toch per land in en niet per deel van land? - - (Gebruiker - Overleg) 19 mei 2011 22:49 (CEST)
- Wat een pro-Servische POV is me dat... Gertjan R 19 mei 2011 23:02 (CEST)
- Tegen verwijderen - Dit is gewoon een uiting van een verschil in filosofie t.a.v. de categoriestructuur. In plaats van sporadisch een dergelijke categorie te nomineren, zoals mensen als AGL, MoiraMoira of jij wel eens durven doen, zou je beter het beleid dat hier al tien jaar prima werkt in zijn geheel ter discussie stellen (serieus bedoeld). Kijk dus even naar categorie:crimineel naar nationaliteit en categorie:crimineel en merk dat het in overeenstemming met de netheid en de mores is om alles netjes naar land te categoriseren. Dit is nu werkelijk het systeem waarmee we al tien (10) jaar werken, dat altijd prima heeft gewerkt en bovendien het overzichtelijkst en meest ordelijke is naar de lezers toe. Onlangs is de categorie:Vietnamees filmregisseur op verzoek van Hettie nog teruggeplaatst omdat ook de verwijdering daarvan voor een scheur in de structuur zorgde. Gertjan R 8 mei 2011 21:36 (CEST)
Kandidaten directe verwijdering
Alleen in geval van werkelijke onzin of echt duidelijke (spel)fouten, waar geen discussie over zal bestaan. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of stemmingen. Bij onenigheid of discussie omtrent een nominatie wordt aangeraden zich te wenden tot de gewone verwijderprocedure. Voor de exacte criteria, zie richtlijnen voor moderatoren.
Als je een pagina hernoemd hebt wegens een duidelijke spelfout, vergeet dan niet het label op Wikidata aan te passen.